全 文 ：第 7 卷 第 3 期
1 9 9 4 年 6 月
林 业 科 学 研 究
FO R E S T R E S E A R C H
V o l
.
7
,
N o
.
3
J
u n
. ,
1 9 9 4
杉无毛凄瞒防治研究 ’
陈忠泽 胡燕月 杨福清 宋维治 叶 锋
摘要 根据武义 、金华等县部分衫木基地林中所发现的杉无毛澳蜻严重危害情况 , 采用三氯杀
蜻醉 、单甲眯 、双甲眯 、氧化乐果 、 甲胺磷 、尼索朗 、克蜻锡 7 种农药进行室 内外药效试验 , 结果证明 :
三抓杀蜻醉 、单甲眯 、双甲眯 、氧化乐果 、克端锡 5 种农药都有一定防治效果 。 其中克靖锡防效最好 ,
双甲眯次之 . 林间采用 25 %克端锡可湿性粉 2 0 0 倍液进行大面积防治 , 防效达 8 . 6 % 。 每公顷防
治成本 24 . 89 元 .
关镇词 杉木 、杉无毛澳蜡 、防治
杉无毛痪端 (八 se t a c u : ‘u n n in g ha m ia e K u a n g )f’]又称杉痪靖 , 属蛛形纲 (A r a e hn id a ) 、真蜻
目 (A e a r ifo r m e s ) 、大嘴痪蜡科 (R hy n e a p h y to p t id a e ) 、无毛痪靖属 (A s e ta c u : ) , 危害杉木 。 1 9 9 1
年 5 ~ 6 月 , 浙江省武义县壶 山镇余西村 、金华县石道贩乡等地 , 发现杉木幼林成片黄化 , 经调
查是瘦蜡大发生危害引起 。杉痪蜻危害新老针叶及枝条的绿色部分 , 尤其喜欢吸取当年生针叶
和枝条的汁液 , 被害初期针叶出现褪绿斑点 , 危害严重后 , 扩大相连 , 使全叶发黄 , 远看整 片幼
林呈黄色或绿红色 。 严重受害植株 , 主侧梢生长受抑制 。 杉痪蜻繁殖高峰时 , 因其 “蜜质 ”状的
排泄物 , 常诱发霉菌寄生 , 使虫口密度高的植株枝叶表面出现黑色煤状物 , 影响光合作用 , 影响
杉木正常生长 。 杉澳蜻在金华市丘陵 、半山区均有分布 , 丘陵地较半山区严重 。 据初步观察 , 金
华地区杉痪蜻一年有两个发生高峰期 , 分别于 5 月上旬到 7 月上旬 ; 9 月中旬到 10 月中旬 , 以
前一个发生高峰繁殖量大 , 危害严重 。为解决生产急需的防治技术 , 保护杉木基地成林成材 , 开
展了该蜻防治技术研究 , 现将结果报道如下 。
试验材料与方法
L l 农药与药械
室 内 、外试验农药川 7 种 : (1 )25 %单甲眯水剂 , 湖南株州农药厂 , 1 9 9 1 年 6 月产 ; (2 ) 20 %
双 甲眯乳油 , 扬 州市百灵农药厂 , 1 9 9。年 10 月产 ; (3 )20 %三氯杀蜻醇乳油 , 扬州市百灵农药
厂 , 1 9 9 1 年 5 月产 ; (4 )40 %氧化乐果乳油 , 杭州农药厂 , 分别于 1 9 9 1 年 5 月和 1 9 9 2 年 2 月产 ;
( 5 ) 50 %甲胺磷乳油 , 苏州化工厂 , 1 9 9 1 年 12 月产 ; (6 )5 %尼索朗乳油 , 日本雷达株式会社 ,
1 9 9 1 年 3 月产 ; (7 )2 5 %克蜻锡可湿性粉 , 国营无锡县电化厂 (沈 阳化工研究所监制 ) , 1 9 9 1 年
8 月产 。
1 9 9 3一 0 7 一 2 0 收稿 。
陈忠泽高级工程师 (浙江省金华市森林病虫防治站 浙江金华 3 2 10 0 0) ;胡燕月 (浙江师范大学 ) ; 杨福清 (浙江 省金华
县森林病虫防治站 ) ;宋维治 , 叶袜(浙江省金华县林场) .
, 标本由南京农业大学匡海源先生鉴定 , 龚国矶先生指导试验研究 ;金华市森林病虫防治站高级工程师纪春福审阅文
稿 ; 蒋增庆工程师及金华县林场洪友君同志参加部分工作 , 在此一并致谢 !
3 1 4 林 业 科 学 研 究 7 卷
药械采用东方红一 18 型机动弥雾喷雾器 。 试验均为农药有效期间进行 。
1
·
2 试验方法 [3 ·‘〕
1
.
2
,
1 室内药效试验 1 9 9 1 年 9 月 15 ~ 20 日 , 从林间采集带痪蜻的杉木枝梢 , 将基部浸湿
保活备用 。 要求每次重复的针叶载蜻量在 10 。头以上 , 为药效检查方便 , 摘去枝上 “% ~ 75 %
的针叶 , 把小枝浸入配制好的药液里 , 2 ~ 3 8 后取出 , 用滤纸吸去多余的药液 , 分别于 1 2 、24 、
4 8 h 后检查试验效果 , 统计澳蜻减退数 。 每种农药分别配制成 1 : 2 00 、 1 , 4 0 0 、 1 , 8 0 0 倍
浓度 , 并设对照 。
1
.
2
.
2 林间防治试验 分别于 1 9 92 年 6 月 12 日、 9 月 25 日 , 在金华县林场杉木幼林中进
行 。 该场杉木管理良好 , 幼林高度 1~ 2 . s m 。 由于澳蜡危害 , 林木生长状况不甚均匀 。
第一次试验 , 在 6 号林班进行 。将试验区分为 5 个小区 , 一个小区一种农药 , 每小区设 3 个
组 , 每组一个浓度 , 至少设 3 株 (重复)标准株 。防治试验前 , 在标准株中、上部 , 按不同方位选取
4 个标准枝 , 挂签编号 , 在离枝顶 5~ 1 5 。m 处 , 采 4 枚针叶 , 查出每针叶载端量 。 防治试验后 ,
分别于 1 、 2 、 3 d , 用同样方法检查活蜻数 。 试验农药分别为 2 0 0 、4 0 0 、 8 0 0 倍液 。 林间试验
设对照 。
第二次试验在 7 号林班进行 , 用 4 种农药 、每种采用 2 0 0 0 、4 0 0 倍液 , 方法同第一次 。
杉痪蜻繁殖力很强 , 不仅对照区痪蜻虫口要 比施药前增加 , 施药区有时也有增加 , 因此在
运用校正减退率公式时 , 凡遇未施药 、对照区澳蜻数增加的 , 则将公式中“一 ”号改用“ + ”号 。
2 试验结果
2
.
1 室内药效试验
5 种农药对杉痪端的药效试验结果见表 1 。 每种农药的总平均效果都在 85 %以上 , 而 20 %
表 l 杉无毛浪蜻室内药效试验
药剂名称 剂数
浓 度 重 复 次 数
1 2 3
平均防效
(% )
校正防效
(% )
总平均
(% )
1 : 2 0 0 0
旦卫里
10 0 9 9
。
0
9 0
。
9 9 2
。
2
8 6
。
6
9 7
。
3
8‘. 9 8 5 . 9
7 3
。
4
1
949
一OJ
.⋯1月b门月了矛O曰O一丹石曰内已月了
巴g内了月七,人0⋯SQ”月性Ž合仁JOO一R”曰O OU口亡dd压‘.几”勺.⋯八已b1000叮口O甘口了on己.01三抓杀蜻醉
氧化乐果
1
.
2
4
8
92
.
6
8 6
。
3
7 8
。
7
9 2
。
4
8 6
.
0 8 6
.
6
7 8
。
3
9 7
。
0
9 2
.
2
8 0
。
O
内了,曰0O甘ŽUO
60
月D工J
.⋯月了‘啥口0工J八6IQ”96
O曰ot了
ot
口‘通.了UQ月,OUJ任0八巧O”ŽOUt了月目了”.二
9 5
.
6
5 9 3
.
2
2 5 8 7
.
3
,曰二喂”O
单甲眯
双 甲眯
1 0 0
9 5
.
6
9 1
.
2
9 7
。
7
9 1
。
1
8 6
。
4⋯
0”勺0工JJO自,人1‘已‘”勺,Ž001急曰匕牛†lb9‘n乙
,一1立,1
,自‘任00
八吕j,一勺gQ”一吕
000000
克端锡
‘’
:
1 0 0
9 1
.
5
3 1
.
2 5
对 照
9 7
.
1
9 6
.
3
8 5
.
0
一 2 . 3
::
一 2 . 4
8 4
.
7
一 1 . 3
9 8
。
2
9 4
。
7
8 6
。
0
一 2 。 O
注 : “十 ”号为虫数增加 . “ 一 ”号为虫数减少 (下同 ) .
3 期 陈忠译等 : 杉无毛痰端防治研究 3 15
三氯杀蜻醇乳油 、 25 %克蜻锡可湿性粉分别达 92 . 2 %和 92 . 8% ;其中 2 0 0 倍液的五种农药
效果均在 90 %以上 ;而 4 0 0 倍液的克蜻锡 、双甲眯 、三氯杀蜻醇也分别达 90 %以上 。
室内药效试验数据经方差分析[s. 幻表明 : 药剂间 F 值为 2 . 98 , 差异 显著 , 浓度间 F 值为
29
.
1 1
, 差异极显著(表 2 ) 。 经LS R 法比较 , 药剂间效果 :克蜻锡 、三氯杀靖醉的平均效果显著
好于单甲眯与氧化乐果 (表 3 ) . 药剂浓度间平均效果差异均显著(表 4 ) 。
表 2 室内试验效果方差分析 表J 宜内不同药荆间平均效果多盆比较
5 5 D F M S
一旦丝塑竺 -
10 7
。
65
0 50
.
0 2
18
。
69
3 6
.
0 7
2
.
98 .
2 9
。
1 1二
0
。
52
FO
.
os
2
.
6 9
3
。
316
2
。
266
.
F0
.
01
4
。
0 18
5
。
39 0
3
。
1 73
(二3 盈法 )
农药名称 处理组 平均效果
(% )
显著性侧定
r o
.
05
4口山
a
abb
月bQ”64连‘O”UOQ†Ž匕1.⋯n乙几‘O„Ž勺月啥O”90口UOn6巴d1.1通二八jg一克姚锡三氛杀端醉双 甲眯
单甲眯
氧化乐果
830“
变异来砚
药荆间
浓度间
交互作用
误 差
总变异
4 3 0
。
59
2 10 《,。 0 3
14 9
。
5 0
1 0 82
。
0 2
3 7 62
。
1 4
ABCa‘b
2
.
2 林间防治试验
2
.
2
.
1 第一次防治 (林间 I ) 五种农药林间
防治结果 (表 5) 表明 : 25 %克蜻锡可湿性粉 、
20 %双 甲眯 乳油总平均 防效分 别达 93 . 7 % 、
8 2
.
2 %
, 其中克 靖锡 防效最 佳 , 即使稀释 至
8 0 0倍液其防效也达 89 . 5 % 。 经方差分析 ,
药剂间 F 值为 3 . 43 , 浓度间 F 值为 10 . 59 ,
两者差异均极显著 (表 6 ) 。
表 4 室内不同浓度间平均试验效果多三比较
(乙S R 法 )
浓 度 平均试验效果
( % )
显著性侧定
r o
.
0 5 r o
.
0 1
1
1
2 0 0 0
1
: 4 0 0 0
1
:
8 0 0 0
9 6
。
8 8
9 0
。
3 3
8 1
。
1 6
表 5 杉无毛泉蜻林间 ( I )农药试验效果
药剂名称 药 浓 度倍 卫卫里
10 0
重 复 次 数
1 2 3
平均防效
( % )
校正防效
( % )
总平均
( % )
剂一数
三抓杀蜡醉
1 1 2 0 0 0
4 0 0 0
8 0 0 0
7 1
。
6
67
。
9
59
。
2
6 0
。
5
6 4
。
9
5 2
.
7
7 0
。
2
6 3
.
3
6 0
.
5
7 2
.
5
6 6
。
l
6 3
.
5
6 7
。
4
d
.
,”七
亡dOU,工
.⋯1一了btOQ”603OJtlI”甘n石厅于b,‘亡dg⋯口90六石O†”b一J咬d.,曰⋯UO内0气i口gC‘nn U八内矛印‘OŽq6
nl匕001气」巴J,”0亡dg曰
”.1
双 甲眯
2 0 0 0
4 0 0 0
8 0 0 0
9 0
。
8
7 6
.
0
7 5
.
3
82
。
2
9 3
.
7
1J0g
OŽ0⋯巴dJ任O”O曰Ž八69 8 . 29 7 . 69 1 . 6月了目Ž月悦扁七OJ
.⋯只U,曰O峥n”D哎dA.d门子亡JbQ†QU丹吕O”O甘
克端锡
2 0 0 0
4 0 0 0
8 0 0 0
1 25
6 2
。
5
3 1
.
2 5
,曰月了矛二U7.门了⋯只†了OUJ任b甲胺磷 2 0 0 04 0 0 08 0 00 2 5012 56 2 . 5 8 5 . 94 4 . 05 4 . 9 88 . 460 . 45 8 。 5 7 4 。 25 7 , 46 0 。 7 66 . 9
OŽ甘0
内」‘月了,孟OU634+亡J月咬QŽ了QŽ亡dl匕,‘425一sn汽”Ob七dt‘r八己一合643+⋯†206石月了d .‘啥尼索朗 2 0 004 0 008 0 00 2 51 2 。 56 。 2 5 6 5 . 74 2 。 74 5 。 5 5 1 . 3
对 照 + 2 7 . 2
不同药剂 、不同浓度间的防治效果经幼R 法比较 , 五种农药防治效果见表 7 。 药剂浓度间
3 1 6 林 业 科 学 研 究 7 卷
防治效果 2 0 0
差异 (表 8 ) 。
表 6
倍液极显著地好于 4 0 0 与 8 00 倍液 ;而 4 00 与 8 0。。倍液间防效无显著
林间( 【 )防效方差分析
变异 来源 5 5 D F M S
药剂间
浓度间
交互 作用
误 差
总变异
5 56 6
.
2 3 4
88 1
.
52 2
2 3 8
.
0 8 8
1 2 4 8
.
6 3 3 0
7 9 3 4
.
4 5 4 4
1 3 9 1
.
56 3 3
.
4 3二
4 4 0
.
7 6 10
.
5 9二
2 9
.
7 6 0
.
7 2
4 1
。
6 2
显普差异性
Fo
.
05 FO
.
OI
2
.
69 4
.
0 18
3
.
31 6 5
.
3 9 0
2
.
26 6 3
.
173
农 7 林间 ( I )不同药荆间平均防治效果
多皿比较 (LS R 法)
药剂名称 处理组 平均防效
(% )
显著性侧定
r o
。 妈 r o . 0 孟
ACBDab
Cd
2
.
2
.
2 第二次防治 (林 问 I ) 采用克靖锡 、
双 甲眯 、单甲眯 、氧化乐果 4 种农药 , 对杉痪蜻
进行林间防治试验 (表 9) 表明 , 25 %克蜻锡可
湿性粉 、 20 %双 甲眯乳油 总平均 防效分别达
8
.
2 %
、
82
.
5 %
。 经方差分析表明 : 药剂间 F
值为 4 . 82 , 浓度 间 F 值为 8 . 10 , 两者差异均
达显著 (表 1 0 ) 。 药剂间 、浓度间平均 防治效果
经钻R 法比较 , 药剂间平均 防效克蜻锡显著好
克蜻锡
双甲眯
三抓杀蜻醉
甲胺确
尼索朗
9 3
。
2 4
8 0
。
6 9
6 4
。
6 7
6 4
.
0 9
47
.
3 1
1d
压亡口
表 8 不同浓度间平均防治效果
多盆比较 (LS R 法 )
度 平均防治效果
(% )
显著性测定
r o
.
05 f o
.
0 1
ABa.bl
:
2 0 0 0
1
*
4 0 0 0
l
:
8 00 0
7 8
.
7 8
6 5
。
9 2
6 5
。
3
表 ,
药剂名称 药 浓 度倍
杉无毛疾蜻林间( I )防治试验效果
重 复 次 数 平均防效
1 2 3 (写)
校正防效
(% )
总平均
(% )
剂一数
六J,曰
839
OӠ
894克蜻锡 1
一
2 00 0
4 0 0 0
翌卫里
1 2 5 9 0
。
8
8 7
。
7
8 8
。
5
8 7
.
9
8 8
。
2
6 2
。
5
8 8
。
0
8 7
.
3
双甲眯 1
. 2
4
0 0 0
0 0 0
1 0 0
5 0 :{:;
8 6
。
0
8 8
.
5
8 8
。
0
7 万。 0
8 7
。
0
78
。
0
8 2
.
5
‘啥0867
O乙月吸
8276
通.31ŽJ.⋯,孟亡J18 8月了O”6单 甲眯 1 公 2 0 0 00 0 0 1 2 56 2 . 5 :: : :::: 7 4 。 17 8 。 0 7 9 。 3氧化乐果 ‘’ : 0 0 00 0 0 2 0 01 0 0 :::: 8 0 。 27 0 。 吕 8 0 。 076 . 0 8 2 。 36 9 。 5 7 5 . 9
对 照 一 2 6 . 3 + 7 . 3 + 23 . 6 + 4 . 6
表 10 林间 ( l )防效方差分析
变异来源 S S D F 材S 显著差异性
I 一 0
。
0 5 三
一
0
。
01一一- 一一 一一一一- ~ ~一- - - 一一一一一 叫. . . . . . . . . . . . . . . . . 白.一一 ~ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .F o
.
0 5 F o
.
o-
间剂度药浓
几舀二匕,J
119Ž
交 互 作 用
28 8
.
9 7
1 6 1
.
88
5 1
.
8 4
3 19
.
78
8 22
.
4 7
9 6
.
3 2
1 6 1
.
8 8
1 7
.
2 8
1 9
.
9 9
4
.
8 2
.
8
。
1 0
’
0
。
8 6
3
.
2 8 7
4
。
5 4 3
3
.
2 8 7
5
,
4 17
8
。
6 8 3
5
.
4 1 7
差异
变
误总
于双甲眯 , 双 甲眯防效显著好于氧化乐果 (表 1 1 ) 。 浓度间平均防效 : 2 0 0 倍液显著好于 4 00
倍液 (表 1 2 ) 。
3 期 陈忠译等 :杉无毛澳靖防治研究
表 1 林间 ( I )不同药剂间平均防效
多盆比较 (LS 左法 )
表 12 林间 ( I )不同浓度间平均防效
多三比较 (LS R 法 )
药荆名称
克蜻锡
双甲眯
单甲眯
暇化乐果
平均防效
(% )
显著性测定
r o
.
05
药剂浓度 平均防效
(% )
显著性测定
r o
.
0 5
8 7
.
6 3
8 1
.
6 8
7 8
。
3 2
7 4
。
7 8
l
:
2 0 0 0
l : 4 0 0 0
6 6
.
9 2
6 1
.
7 2
abCc
3 林间大面积防治及成本核算
3
.
1 大面积防治效果
1 9 9 2 年 9 月下旬到 10 月上旬 , 在金华县林场杉木基地林用 25 %克蜻锡可湿性粉对杉痪
端进行大面积防治 (表 1 3 ) , 平均防治效果达 8 . 6% .
衰 13 杉无毛浪蜻大面积防效 表 14 杉浪蜻防治成本核算
防治时间
(年一月 )
防治前
活端数
项 目 第一次 第二次 合 计
(只 )
7 7 4
7 2 0
防治时间(年一 月 )
防治面积 (hm Z )
19 92 一 0 9 ~ 1 0 1 9 9 3 一 0 5
均效)
%
平防‘治果)
%
防效‘数)退只减(
20647091.5如6813月泪203846095230518670278药油资它农汽计工其小防治成本
1 9 9 2一 0 9
1 9 9 2一 10
6 7 0 8 6
.
6 5 4 9 0
.
3
.
2 大面积防治成本核算
1 9 9 2 年 9 月和 2 9 9 3 年 5 月 , 在金华县林
场进行了两次大面积防治 , 共防治面积 91 . 2 二竺竺生二匹些竺竺一一止竺竺一一一止三止卫一一止二止乙
h m
Z , 防治成本计 2 2 7 0 元 , 平均防治成本 2 4 . 8 9 元 / h m , (表 1 4 ) 。
自 1 9 9 2 年 9 月份起 , 金华县长山乡 、石道贩 乡 , 对杉澳蜻危害严重的杉木幼林 , 采用双 甲
眯 、克靖锡进行了防治 , 据统计 , 防治了 4 50 余 h时 ,通过防治 , 杉木幼林生长明显好转 , 防治成
本每公顷 30 元左右 。
4 小结与讨论
1
. 经选用的 7 种农药对杉痪蜻室内外药效试验 , 结果经方差分析和 乙S R 法 比较表明 :
20 %三氯杀蜡醇乳油 、 25 %单甲眯水剂 、20 %双甲眯乳油 、 40 %氧化乐果乳油 、 25 %克蜻锡可湿
性粉 5 种农药均有一定的防治效果 , 其中克靖锡 、双 甲眯好于其它 3 种农药 , 克蜻锡又好于双
甲眯 。
2
. 从林间试验到大面积防治 , 防效达 90 %以上的甚少 , 其原 因 : (1) 克靖锡等农药以触杀
为主 , 杉痪蜻虫体小 , 若施药不均匀 , 就难以受药 ; (2) 蜻类繁殖力强 , 未受药的痪蜻仍继续繁
殖 ; (3) 幼林枝叶茂密 , 施药时药液被阻挡 。为取得满意的防治效果 , 建议 : 一是施药必须均匀周
到 ;二是首次防治后 , 隔 5~ 7 d 应再 防治一次 , 力求扑灭残存虫靖 ;三是搞好预测预报和虫情
3 1 8 林 业 科 学 研 究 7 卷
调查 , 力争在 5 月上中旬 , 9 月中下旬 , 澳蜻发生高峰始期进行防治 ; 四是农药要轮换使用或混
合使用 , 避免产生抗药性 , 并且要以营林防治为主 , 适地适树开展综合防治 , 就能有效地控制该
痪蜻的危害 。
参 考 文 献
匡海源 . 无毛度蜻属一新种记述 . 昆虫分类学报 . 1 9 80 , 11 (3 ) : 2 35 ~ 2 36 .
农业部农药检定所 . 新编农药手册 . 北京 : 农业出版社 . 19 89 .
匡海像 . 农蜻学 . 北京 :农业出版社 , 19 86 . 2 10 ~ 2 3 5.
江西大学 . 中国农业端类 . 上海 :科技出版社 , 19 84 . 59 ~ 7 0.
胡秉民 , 张全德 . 农业试脸统计分析方法 . 杭州 : 浙江科学技术出版社 , 1 9 8 5 . 9 8 ~ 10 6.
北京林学院 . 数理统计 . 北京 : 中国林业出版社 , 1 9 8 0 . 17 5 ~ 2 0 0 .
S tu d y o n th e C o n tr o l o f A se ta cu s cu n n in g ha m ia
e
Ch
e n Z h胡g z e H u ya 林y u 才 Ya ”9 F u叮in g S on g W eiz h i Ye Fe n g
A bs tra e t T h e a e a rid As eta
eus c u n n in动 a m ia e K u a n g he a v ily d a m a g ed C hin e s e fir
[ Cu
n n in沙a m ia la n c eola ta (La m b . ) H o o k . ] in th e ju v e n ile s t a n d o f W u yi , Jin h u a a n d o th e r
e o u n t ie s o f Z h ejia n g P r o v in e e
.
T o e o n tr o l the Pe s t
, s e v e n in se etie id e s w e r e t es te d in la bo r a to
-
r y a n d fie ld
,
fiv e o f the m (d ie o fo l
, o m e tho a te
,
fem b u ta tin o x id e
, am itr a :
,
d a n iia m e i) ha d
g o d
e ffe e t s
.
F e n b u t a t in o x id e (1
,
2 0 0 0 ) w a s u s e d to e o n t r o l the a e a r id in th e la r g e fo r e s t
a r e a
.
T h e m o r t a lity r e a e he d 8 8
.
6 % a n d th e eo s t w a s 2 4
.
8 9 R MB y u a n / h m
,
.
K e y w o r d s Cu
n n in g h a m ia la 九 c eo la ta
,
A s e ta c u s c u n n in g h a m ia e
, e o n tr o l
Ch e n Z h o n g ze
, 灰 n io r E ng ine e r ( Fo re s t Pe , t C o n tr ol S t a t io n o f Jinh u a C ity Zh ejia n g Jin hu a 3 2 10 0 0 ) ; H u Y a n y u e
(Zhe jia n g N o
rma
l U n iv e r s it y ) . Y a n g F u q in g (Fo r e s r 氏s t C o n t r o l S t a tio n o f Jinh u a C o u n ty , Z he jia n g P r o v in e e ) ; So ng
W
e认上i, Ye F e n g (Fo r e s t Fa r m o f Jin hu a Co u n ty , Z he jia吃 p ro vin e e ) .