全 文 ：第 6 卷 第 2 期
1 9 9 3 年 4 月
林 业 科 学 研 究
FO R E S T R E SE A R C H
V o l
。
6
A p r
. ,
1 9 9 3
草甘麟在松杉撒播苗圃
苗后除草应用技术研究
张世渊 张幼法 蒋莹莹
摘典 本文报道不同剂量 (浓度)草甘麟在松杉撒播苗圃苗后除草二次小区试验和大区应用试
验结果。 表明草甘麟是火炬松、 湿地松撒播苗圃优良的苗后除草剂, 对马尾松 、 杉木苗圃的苗后
除草也有一定应用价值。 使用时期 : 火炬松 、 湿地松至少可使用至苗高 15 c ln 以内生长 阶 段( 6
月3 0 日左右 ) , 马尾松只能在齐苗后10 d 以内或顶芽初生叶长至 I c二 以内使用 , 当顶芽和初生叶
长至5 c m 左右时(6 月28 日左右 )使用则药害严重 , 杉木苗都有少量药害 , 只能在需要间苗的苗圃
上使用 。 使用剂量 : 10 %含量的草甘脾液剂每 h m Z 1 . 5 L 兑水9。。k g 喷雾 , 可杀死大部分二叶期
以内的杂草 , 对少数较大的残存杂草也有强烈抑制作用 , 综合除草效果可达90 % 以上 , 药效期可
保持2 5~ 30 d 。
关. 饲 草甘麟 、 苗后除草剂 、 松一杉类苗木 、 擞播苗圃
我国对于林业苗圃化学除草技术已迸行多年研究 , 苗前除草剂已基本普及 。 近年果尔在
杉木苗圃苗后除草取得很大成功 , 但用于马尾松 、 湿地松 、 火炬松苗后除草极易发生药害。
因而选择安全高效、 价廉 、 使用方便的苗后除草剂仍是小粒种子撒播育苗巫待解决的课题 。
草甘麟是灭生性除草剂 , 价格低 , 入 土易分解 t‘] 。 本研究根据不同植物种类 、 不同生育期存
在的抗药性差异 , 研究了南方主要造林树种撒播苗圃应用草甘麟苗后除草的可能性及其使用
技术。
1 试验材料和方法
试验材料
草甘麟 杭州农药 厂生产的10 写含量的液剂 。
.
2 苗木及圃地 小区试验在本县样头镇岭下村松木 、
圃系山麓水稻田 , 前作杉木苗 。 大区试验苗圃增加湿地松 ,
火炬松 、 马尾松撒播苗圃进行 。苗
分布于四个乡。
1
。
2 试验方法
试验时间 、 剂量及浓度 小区试验分两次进行 , 分别在 5 月” 日和 6 月23 日 施药 。
两次试验的草甘麟剂量 (商品量 )及浓度见表 l、 2 。
.
2
.
2 试验设计 两次试验均采用随机区组设计 , 小区面 积苗床1 m Z , 小区之间以宽 o . s m
苗床作保护行 , 不喷药 , 对照喷清水 。 第一次试验 4 次重复 , 第二次试验 3 次重复。
1 9 92一 0 6一0 1收稿 。
张世渊工程师 , 张幼法 , 蒋莹莹 (浙 江省象山县林业特产局 浙江象山 31 5 7 0 0 )。
2 期 张世渊等: 草甘麟在松杉撤播苗圃苗后除草应用技术研究
表 1 第一次(_ 5 月13 甲〕试验草甘麟用址
用 量 (草 甘 屏 m l/ m Z)
树 种
处 理 处 理 处 理
m l/ m
Z + 水
处 理 处 理 处 理
衫 木
火炬松
马尾松
0
.
3 5 + 1 00
0
.
2 5 + 1 20
0
。
2 5 + 1 2 0
0
.
3 0 + 1 0 0
0
.
2 0 + 1 2 0
0
.
2 0 + 1 2 0
0
.
2 5 + 10 0
0
.
1 5 + 12 0
0
.
1 5 + 12 0
0
.
2 + 1 0 0
0 + 1 0 0
0 + 1 0 0
0
.
1 5 + 1 0 0 0 + 10 0
表 2 第二次 ( 6 月23 日 )试验草甘麟、 除草醉用皿
用 量 (草 甘 麟 m l/ m Z + 除 草 醚 g / m Z + 水 m l/ m Z)树 种—处 理 1 处 理 2 处 理 处 理 4 处 理 5 处 理 处 理衫 木 0 . 3 5 + 0 . 7 5 + 1 2 0 0 . 2 5 十 0 , 7 5 斗 1 2 0 0 . 1 5 + 0 . 2 5 + 1 2 0 0 . 3 5 + 0 + 1 2 0 0 . 2 5 + 0 + 1 2 0 0 . 15 + 0 + 1 2 0 0 + 0 + 1 2 0火炬松 0 . 2 5 + 0 . 7 5 + 1 2 0 0 . 20 + 0 . 7 5 + 12 0 0 . 1 5 + 0 . 7 5 十 12 0 0 斗 0 + 12 0马尾松 0 . 2 5 + 0 . 75 + 1 2 0 0 . 2 0 + 0 . 7 5 干 1 2 0 0 . 1 5 + 0 . 75 + 1 2 0 0 + 0 + 1 2 0
1
.
2
。
3 施 药方法 草甘麟用 o . 01 m l刻度的移液管吸取 , 除草醚用精度 0 . 似 g 天平 称 量 ,
水用。. 2 m l刻度针筒吸取 , 药剂在 。. 5 k g 装手提式塑料喷雾器内掺匀后喷雾 。
1
.
3 调查内容和方法
工. 3 . 1 苗木药害 施药前每小区设置面积为。。25 m “的样方框 , 清点样方内苗数 , 并在每小
区内随机标记样苗10 株 。 施药后 10 d 分小区调查苗木药害 。 凡苗木上有伤斑或变色 都 记 入
药害苗 。 按 (l) 式计算苗木药害率 。
苗木药害率 (% ) = 施药前苗数 一 施药后健康苗数施药前苗数 x 1 0 0 % ( 1 )
1
.
3
.
2 除草效果 施药前清点样方内杂草株数 , 并在每小区内随机标记编号样草10 株 , 记录
种名、 叶数或分枝数。 施药后10 d 、 20 d 拔起样方 内杂草装入塑膜袋 , 至室内数株数、去根
后称重 , 按 (2 )式分小区计算杀草率 ; 以单株杂草均重度量残存杂草生长受抑程度 ; 按 (3) 式
计算综合除草效果 。
杀草率(% ) = 施药前草株数 一施药后草株数 X 1 0 0 % ( 2 )
除草效果 (% ) =
施药前草株数
对照草鲜重 一处理草鲜重
对照草鲜重 火 1 0 0 % ( 3 )
计算所得百分率数据均经反正弦转换后再进行方差分析。 样草杀伤程度分杀死 、 生长受
抑 、 正常(叶色不变 )三级 , 计算杂草抗药性 。
2 试验结果
2
.
1 苗木药害情况
2
.
1
.
1 形木苗药害率 5 月13 日施药前苗木顶芽 (针叶 )长。. 2 ~ 。. s c m , 6 月 23 日施药前顶
芽长 (连针叶 )2 . 0~ 3 。 5 c m , 药害情况见表 3 。 两次试验结果基本一致 , 第一次试验的第1 、
2 号处理和第二次试验的第 1 、 4 号处理对杉木苗的药害显著高于其它处理 。 说明10 %有效
成份草甘麟。. 3 m l/ m Z 剂量对杉木苗有显著杀伤作用 ; 其它剂量也有少量药害 , 但与对照相
202 林 业 科 学 研 究 6 卷
衰 3 草甘. 对衫木苗的药. 率(% )
处 理 号施 期药日
(月一日)
6 7
(第一 次对照 ) (第二 次对照 )
0 5一1 3
0 6一2 3
3 6
.
6 0 a
2 2
.
5 6 a
3 2
.
6 7 a
I o
.
0 7 b
2 5
.
02 b
7
.
6 4 b
2 3
.
8 5 b
2 o
.
9 8 a
2 3
.
05 b
12
.
5 5 b
2 1
. 匀3 b
1 0
.
5 3 b 4
.
7 1 b
注 . 0 . 05 差异显著水平比 较 。
比差异不显著 , 说明 0 . 25 m l/ m 艺 以下剂量 (或0 . 25 % 以下体积比浓度 )相对比较安全 , 掺入
0
.
75 9 / m
“除草醚对草甘麟药害有一定缓解作用 , 但差异也不显著 。
2
.
1
.
2 衬火炬松苗无 药害 , 生长正常 5 月13 日施药前属出苗末期 , 顶芽 (初生 叶 ) 长 O一
。. s c m , 6 月2 3 日施药前苗高 5 . 5 ~ 13 . O c m 。 结 果 三种剂量两次试验均无任何药害症状 ,
对每小区10 株样苗观察 , 生长正常。
2
。
1
.
3 马尾松苗药害情况 5 月13 日施药前属齐苗后不久 , 顶芽 (初生叶 )长O。 3 ~ 1 . O c m ,
6 月2 3日施药前苗高 5 . 0~ 7 . o c m 。 苗木药害情况见表 4 , 可以看出 , 三种草甘麟剂 量 (浓
度 )在 5 月13 日试验全部无药害, 以后生长正常 。 但至 6 月23 日再次试验 每处 理都有90 %左
右的苗木呈蓝紫色药害症状 , 生长受严重抑制 , 两个月后才逐步恢复生长。 两次试验结果表
明 , 马尾松苗对草甘麟的抗性随苗龄增大迅速降低 。
衷 4 草甘工对马几松苗的药. 情况 (单位 : 株 /0 . 25 m , )
施 药日 期 处 理 1 处 理 2 处 理 3 处理 4 (对照)
苗 数 —— 一——_ 一—_ _ _ __ _
_ _
_
(月一 !粉 药 前 药 后 药 前 药 后 药 前 药 后 药 前 药 后
0 5一 23 总 苗 数 13 2 1 2 9 1 0 5 10 5 1 76 1 74 15 7 1‘5
药 害 苗 0 0 0 0
0 6一2 3 总 苗 数 8 8 8 1 6 1 5 9 1 0 0 2 02 6 1 6 2
药 害 苗 7 3 5 3 92 0
2. 2 除草效果
2
.
2
.
1 除草效果 统计结果表明 , 草甘磷对苗后杂草兼有杀死和抑制生长作用 , 这是 区别
于除草醚 、 氟氯灵等苗前除草剂的最大不同之处 。 草甘麟的杀草效果见表 5 , 对残存杂草生
长的抑制效果见表 6 。
衰 5 草 甘 价 的 杀
3
草 率 (单位 : 株/ o . Zsm ’)
施药
口期 树 种
(月一 日)
处 理 1 处 理 2 处 理 处 理 4 处 理 5 处 理 6
药前
株数
杀 草率
(% )
药前
株致
杀草率
(% )
药前
株致
杀草率
(% )
药前
株 效
杀草率
(% )
药前
株数
杀 草率
(沁)
药前
株致
杀草串
(% )
杉 木
火炬松
马尾松
火炬松
2 8 2 0
.
0 8
0 5一 1 3 ,
::
7 6
.
0 7
3 6 a
3 8 2 1
.
7 3 a 3 1 2 2
1 74 5 9
.
3 8 b 1 9 6 4 2
5 3 5
.
3 5 a 5 0 1 2
4 4 a
0 6 C
0 4 已
2 5
2 1 1
5 5
9 0 a 1 0 7 75
.
70 a 12 9 7 5
.
1 9 a 15 0
一 1 2 . 9 9 b 3 1 一 1 5 . 06 b 3 7 一 7 9 . 2 5 e
一 1 7 . 5 9 d
一 2 3 1 . 2 7 b
一 3 8 . 0 0 b
a
218
0 6一2 3 1 16
注 : (1) 0 . 01 笙异水平比较 . (2 ) 数字前有 “ 一 ”号示杂草株教较施药前堆加 。
2 期 张世渊等 : 草甘麟在松衫撒播苗圃苗后除草应用技术研究
表 6 草甘肠对杂草生长的抑翻作用 (单位 : g / 株)
处 理 号树 种一4 (松对 照) 6 (衫对照 )杉 木火 炬 松马 尾 松 0 。 1 1 b0 . O4 C0 . 1 5 d 0 . 1 2 b0 . O8 b0 . 2 1 C 0 . 1 8 bD . 0 8 b0 . 3 6 b 0 . 1 7 b0 . 2 1 a0 . 4 5 a 0 . 1 7 b 0 . 78 a注 : (1 ) 。. 01 差异水平比较 , (2) 根据第一次试验资料统计 。从表 5 、 表 6 可以看出 , 供试草甘麟剂量对撒播苗圃杂草有极显著的直接杀灭和抑制残存者生长的效力 。 杀草率最高可达80 %左右 , 残存杂草生长基本停止 , 普遍呈现部分叶片枯死、 无光泽 、 心叶失绿等症状 。 而对照在同期杂草株数增加17 。59 %一2 3 1 . 27 % , 单株均重增加 2 ~ 6 倍 。 两种效应相加 , 使单位面积上的杂草鲜重相差近 10 倍或以上 , 综合除草效果达90 %以上 。 见表 7 。 苗圃杂草对苗木的危害程度主要由单位面积上的株数 、 大小及其生长势决定。 以杂草的鲜重/ 面积最终衡量苗后除草剂的除草效 果 是适当的。表 7 草甘麟两次试验除革效果 (单位 : g /0 25 m , )处 理 号树 种 项 目— 一一1 2 3 4 5 6 7草 重衫 木 除草率(% ) 2 . 3 7 b0 . 4 8 b9 2 . 6 6 a9 7 . 5 5 a 2 . SO b0 . 7 3 b9 1 . 3 3 a9 5 . 3 8 a 3 . 3 7 b3 4 8 b8 9 . 5 7 a8 4 7 2 a 4 . 4 5 b0 13 b86 . 2 2 a9 9 , 13 a 5 . 76 b0 . 39 b8 2 . 17 a9 8 . 22 a 3 2 . 3 0 a0 . 8 8 b 2 1 . 8 8 a9 6 . 1 4 压草 重 5 . 8 0 b4 . 4马b火 炬 松 除草率 (% ) 1 . 4 4 b2 . 0 4 b9 7 . 5 5 压牙7 . 5 0 a 9 0 . 1 4 a b9 4 . 9 9 a1 0 . 2 0 b1 1 . 9 5 b8 2 . 2 9 b7 8 . 3 6 注 8 . 4 2 b6 . 4 3 b8 5 . 6 9 b9 2 . 1 0 a 5 8 . 习3 a8 6 4 1 a草 重 5 7 . 6 1 a5 6 . 5 9 a马 尾 松 除草率(% ) 6 . 1 2 b6 . 6 9 b8 9 . 3 8 a8 7 . 9 6 a 1 4 . 6 3 b1 0 . 1 0 b74 . 6 1 e8 3 . 5 5 么注 : 0 . 01 差异水平比 较。 麦内各项横线以上为第一次 、 以下为第二 次试验结果 。第二次试验时各处理中加入有效成份为20 % 的除草醚 0 . 75 9 / m “后 , 对草甘麟的杀草力似有缓解作用 , 杂草叶色变化比单用草甘麟慢一天左右 。 但据杉木试验资料方差分析 , 有无除草醚差异未达显著水平 。 另外 , 在表 5 内相同剂量草甘麟在不同苗圃上的杀草率差异很大 ,主要原因是不同圃地的杂草种类组成比例和植株大小不同 , 抗药性不同所致。2 . 2 . 2 除草药效期 第二次小区试验时进行除草药效期测定 , 现将火炬松苗圃除草药 效 期资料列于表 8 , 说明施药后3 d 仍有接近 80 %的除草率 , 除草药效期可达一个月左右 。
2
.
3 杂草筑药性
根据对40 0株标记样草观察 , 不同杂草种类对草甘麟的抗性是不同的。 单子叶类杂草中 ,
马唐的抗性较弱 , 稗的抗性很强 , 双子叶类杂草中 , 篙和一年蓬的抗性很弱 , 在各种试验剂
量 (浓度 )下都全部死亡 , 而马齿荧和灰览的抗性很强 , 具体见表 9 。
20 4 林 业 科 学 研 究 6 卷
衰 8 火 拒 松 苗 . 除 草 药 效 期 (单位 . 9 / o . 2 5 m : )
调 查 日 期
(月一 日) 处 理 处 理 处理 心(对 照 )
0 7一3 1 草 重除草率 (% )
草 重
除草率 (沁 )
2
.
0 4 b
9 7
.
5 0 a
处 理 2
4
.
4 9 b
9 4
.
9 9 a
6
.
4 3 b
9 2
.
1 0 a
8 6
.
4 1 a
3
、
9 0 C
7 9
.
1 5 a
6
.
9 4 b c
6 2
.
1 8 b
10
.
1 5 b
4 5
.
1 6 c
19
.
0 9 a
0了一 2 6
注 : 7 月 3 日资料作0 . 01 差异水乎 比较 , 7 月2 6 日资料 作0 . 05 差 异水 平比较 。
衰 9 草甘价对不同杂草种类的杀伤率(% )¹
总 计 处 理 处 理 2 处 理 3 处 理 处 理
杂 草 种 类 杀死 塑理 杀死 抑制生长 杀死 塑裂 杀死 抑制生长 杀死 抑制生长 杀死 抑制生 长
单子 叶杂草总 体 33 . 0 4 5 0 . 7 9 30 . 0 0 6 0 . 0 0 41 . 9 4 45 . 16 32 . 6 1 刁5 . 65 4 . 26 6 1 . 7 0 13 . 5 1 4 0 . 5 4
马 唐 3 6 . 5 4 48 . 0 8 6 6 . 6 7 33 . 33 6 6 . 67 33 . 33 64 . 29 21 . 43 9 0 . 0 0 12 . 5 0 6 2 . 5 0
稗 1 1 . 24 5 1 . 6 9 23 . 53 5 8 . 8 2 15 . 38 5 3 . 8 5 12 . 50 5 8 . 33 5 2 . 38 7 . 14 28 . 5 7
其它单子叶草 30 . 0 0 5 0 . 0 0 30 . 00 7 0 . 0 0 5 5 . 65 44 . 44 37 . 5 0 5 0 . 0 0 12 . 5 0 5 6 . 25 28 . 5 7 14 . 29
双子叶草总 体 4 9 . 6 1 29 . 46 8 0 . 00 10 . 0 0 7 7 . 7 8 11 . 11 41 . 18 38 . 24 48 . 48 36 . 36 46 . 5 1 2 5 . 5 8
鹅不食草 4 3 . 57 35 . 42 40 . 0 0 33 . 00 43 . 7 5 5 0 . 0 0 47 . 0 6 23 . 5 3
简 、 一年蓬 10 0 . 0 0 10 0 . 0 0 10 0 . 0 0 10 0 . 0 0 10 0 . 0 0
芜 类 22 . 22 33 . 33 5 0 . 00 5 0 . 0 0 0 66 . 6 7 0 30 . 30 0 0
其它双子叶草 5 1 . 6 7 28 . 33 7 5 . 0 0 0 77 . 7 8 11 . 11 5 3 . 33 33 . 33 5 0 . 0 0 28 . 7 5 3 3 . 33 43 . 7 5
¹ “杀死率 , 系杀死杂草 株数 和药害株致所占的 百分率 , 据第一 次试验资料 整理 。
2. ‘ 大田应用试验
第一次小区试验后 , 即于当年 ( 19 91年 ) 5 月21 日至 6 月30日在分布于四个乡的四家育苗
户进行大田应用试验 。 试验面积火炬松 。. 31 hm , , 其中 o . 07 hm Z 连 续两次用药 , 合计。. 38
hm “次 , 湿地松o . 03 hm Z次 , 杉木。. 06 h m ‘次 。 试验草甘麟浓度相当于小区试验中的每平方
米草甘麟 。. 2~ o . 25 m l+ 水12 o m l, 每公顷用量 10 %含量草甘麟液剂 l . S L掺水 90 k g 喷
雾。 试验结果 , 湿地松苗无药害 , 杉木苗仍有少量药害 , 火炬松苗 0 . 03 hm Z有明显药害 , 其
余无药害 (原因后述 ) 。 除草药效期24 ~ 34 d , 可减少拔草用工 80 % 以上 。
3 结论和讨论
3
. 1 适用树种和苗木生育期 根据试验结果 , 可基本认定草甘麟是火炬松 、 湿地松苗 圃 优
良的苗后除草剂 , 适用期至少可使用至苗高 15 c m (或 6 月30 日左右 ) , 马尾松只能在苗木顶
芽初生叶长 1 . o c m 阶段内使用 , 以 后使用易发生药害 , 对杉木苗有轻度药害 , 应忌用或只能
在苗木密度大需间苗或杂草茂密 、 拔草伤苗多的苗圃上使用。
3
. 2 用量和浓度 从苗木安全和除草效果两方面考虑 , 10 %有 效 成 份 含 量 液 剂 每 公 顷
i . S L , 掺水g o o k g 或了SO k g 喷雾。从大 区试验结果看 , 掺水g o o k g 的除草效果比掺水7 5 0 k g
的好 , 原因可能是量多容易喷洒均匀。
3 . 3 杂草大小 或叶龄期 杂草对草甘麟的抗性是随植株增大而增强的 。 为提高除草效果 , 以
在杂草三叶期或稍前使用效果最好 , 或拔去大的杂草后施药 。
2 期 张世渊等: 草甘麟在松杉撒播苗圃苗后除草应用技术研究
3
。
4 施药时间 晴天应在下午 3 时以后施药 , 上午施苗木易受药害 。大田试验时有一块位于
岭下村的。。 07 hm Z火炬松苗圃 , 。. 03 hm 2上午施药药害明显 , 。. 04 h m 2在下午 3 时以后以同
样浓度施药全无药害 , 这可能与植物在不同光温条件下吸收输导除草剂的特性不同有关 [s] 。
3
。
5 前后两次施药间隔时间 在大田试验中有 0 . 07 hm 2 火炬松苗是两次连续施药的 , 其中
0
.
06 h耐 间隔时间2 8 d 全无药害 , 0 . 01 hm Z 间隔20 d 有个别畦边苗木轻度药害 , 不久恢复
生长。 原因难以定论 , 可能与草甘麟在植物体内降解较慢有关〔” ”] 。 间隔时间太短有可 能 在
体内积累。 为安全见 , 连续用药前后间隔以不少于25 d 为宜。
参 考 文 献
陈国海 . 林业化学除草技术 . 北京 : 学苑出版社 , 1 9 8 8 .
苏少 泉 . 植物对药 荆的吸收与除 草剂使用 . 植物生理学通讯 , 1 9 82 , (3) : 8 ~ 1 2 .
柳可久 . N 一磷酸甲基甘氨酸除草的作用特性 . 植物生理学通讯 , 19 81 , (4) : 3 0一3 4 .
T he T e c hn fq u e
班 e e d i”9 fn
o
f A PPI夕10 9 G I夕Pho s te fo r P o s t
一
S e e d l‘n g
B r o a d c o s t S e e d in g N
u r s e r夕 o f P fn e s
a n d C hfn e s e F ir
Zh a n g Sh iyu a n Zha n g Y o u fa Jia n g Y in g yin g
A b st rac t G lyPh o s a te 15 a w o n d e r fu l Po s t
一se e d lin g e h e m ie a l h e r b ie id e in
b ro a d e o s t s e e d in g n ur se ry o f P f
n u s ta e da a n d P
. e llio t才11, a s w e ll a s in the
n u r s e r y o f P
。 优a s so n玄a n a a n d Ch in e s e Fir 。 T h e a PP lyin g t im e 15 : in the
n ur s e r y o f P
。
t叮e de a n d P
。 e llio ttii it e a n b e a PP lie d b efo r e t h e s e e d lin g
he igh t 1
5 1 5 e m (Jun e 3 0 th ) ; in the n u rs e r y o f P
。
m a s so n fa n a it sh o u ld b e
a PPlie d b e fo r e the to P sh o o t g r o w s to a le n g th o f l
。
0 e m
,
b u t if th e s e e d l
-
in g s g r o w to a h e ig h t o f o v e r 5
.
0 e m th e n th e s e e d lin g s w ill b e s e r io u s ly
d a m a g e d
。
A PPIyin g its a PPlie a t io n in Chln e s e Fir n u rs e r y h a v e w ill h ur t
th e s e e d lin g s a lit tle
.
U s a g e : e o n te n t a w a t e r s o lu t io n o f 1 0 % liq u id
G lyPh o s a t e P e r 五a 15 e ffe e tiv e to k ill Pa r t o f th e w e e d s w ith le 3 s t h a n th r e e
le av e s a n d to s即Pr e ss the g r o w th o f a few sur v iv in g w e e d s 。 C o m Pr ehe n s iv e
w c e d in g effic ie n ey r e a ehe s o v e r 9 0 %
.
K e y , 甲o r d s G lyPho s a te
,
Po s t
一s e e d lin g e hem ie a l h e r b ie id e
,
Pin e s
一
Fir s e e d
-
lin g
,
br o a d e o st s e e d in g n ur s e r y
Z ha n g S h iy u a n
,
E n g in e e r
,
Z h a n g Y o u fa
,
Jia n g Y in g y in g (Fo re s tr y B u re a u o f X ia n g s h a n
C o u n ty
,
Z he jia n g P
r o v in ee X ia n g s h a n Z h e ji
a n g 3 25 70 0 )
.