利用盆栽试验方法,研究4种绿化树种对柴油污染土壤中多环芳烃(PAHs)含量的影响,开展修复后土壤PAHs潜在生态风险评价。结果表明: 1年后栽培植物土壤中PAHs含量在L1,L2,L3水平下比对照分别降低50.6%,61.4%,43.9%,平均为51.9%, 且在3~6个月内PAHs含量减少最快; PAHs组分中以苯并蒽、蒽、芘减少最多,分别达74.8%,69.6%,58.1%。不同树种对PAHs含量影响无显著差异。将平均效应区间中值作为警戒水平,计算得到PAHs的潜在生态风险可能性,结果显示L3污染水平下植物处理中PAHs组分芴、菲、芘的生态风险仍然很高,说明治理PAHs污染最根本的办法是控制PAHs的排放量。
Polycyclic aromatic hydrocarbons(PAHs) are a kind of organic pollutants which chronically remain in environments, and they are particularly concerned because some of them are potent toxic and can pose a carcinogenics risk to humans, and some can be highly persistent in the environment. The aim of this study was to investigate changes of PAHs contents in diesel-contaminated soils and to conduct a preliminary evaluation on the potential risk of residual PAHs after phytoremediation. The results showed that after one year PAHs concentration in the planted soils was reduced by 50.6%, 61.4%, 43.9% compared with the control and PAHs in the soils declined mostly rapidly from the third month to the sixth month regardless afforested land or not. BaA, ANT, PYR were mostly decreased in the planted soils. Four tested tree species all enhanced degradation of the chemicals. Sediment quality guidelines (SQGs), developed for many potentially toxic substances, can be used to classify sediment samples with regard to their potential for toxicity, to identify contaminants of concern, and to prioritize areas of concern based on the frequency and degree to which the guidelines are exceeded. The calculated averages of the mean effect range median (MERM) were used to preliminarily evaluate the potential ecological risk of residual PAHs in the diesel-contaminated soils after one-year phytoremediation. The FLO, PHE, PYR in the planted soils in L3 exceeded 1.5 times of the values, indicating there existed the high ecological risk. Therefore, it is important to control PAHs pollution release.
全 文 ：第 !" 卷 第 # 期
$ % & & 年 # 月
林 业 科 学
’()*+,)- ’)./-* ’)+)(-*
/012!"!+02#
-345!$ % & &
绿化树种对土壤多环芳烃含量的影响
朱6凡&!$6田大伦&!$6闫文德&!$6王光军&6梁小翠$
"&2中南林业科技大学生命科学与技术学院6长沙 !&%%%!#
$2南方林业生态应用技术国家工程实验室6长沙 !&%%%!$
摘6要!6利用盆栽试验方法!研究 ! 种绿化树种对柴油污染土壤中多环芳烃"Z-eO$含量的影响!开展修复后土
壤 Z-eO潜在生态风险评价& 结果表明’ & 年后栽培植物土壤中 Z-eO含量在 .&!.$!.7 水平下比对照分别降低
?%2Ad!A&2!d!!72Bd!平均为 ?&2Bd! 且在 7 bA 个月内 Z-eO含量减少最快# Z-eO组分中以苯并蒽%蒽%芘减少
最多!分别达 "!2#d!AB2Ad!?#2&d& 不同树种对 Z-eO含量影响无显著差异& 将平均效应区间中值作为警戒水
平!计算得到 Z-eO的潜在生态风险可能性!结果显示 .7 污染水平下植物处理中 Z-eO组分芴%菲%芘的生态风险
仍然很高!说明治理 Z-eO污染最根本的办法是控制 Z-eO的排放量&
关键词’6土壤# 多环芳烃# 风险评价# 绿化树种
中图分类号! ’"?&666文献标识码!-666文章编号!&%%& @"!##"$%&&#%# @%%7# @%A
收稿日期’ $%&% @%7 @&&# 修回日期’ $%&& @%7 @$$&
基金项目’ 国家自然科学基金"7&%"%!&%!7%""&"%%$ # 湖南省自然基金"&%kk7%%7$ # 国家林业局.B!#/项目"$%%# @! @7A$ # 湖南省科技
厅重点项目"%A[k7%#7%%?+j7%$A$ # 教育部新世纪优秀人才支持计划"+(*,@&% @%&?&$ # 中南林业科技大学青年科学研究基金"$%%#%%7-!
%"%$! $^ &
G55"1%)’5;55’/")%$%&’(.+"1&")’(6’(1"(%/$%&’(’5F’#=1=1#&1
;/’4$%&1R=2/’1$/,’()&(6’(%$4&($%"2.’&#)
NK3 [D<&!$6,=D< LD13<&!$6CD< IF
$2C/.*$(/%’(6*(--+*(6 ;,)%/$1%’6Z01MTMT1=TD;08DS=TKMR;0TD;J0
66 多环芳烃 " G01MTMT1=TD;08DS=TKMR;0TD;J0
物!其中 &A 种 Z-eO)萘%苊烯%苊%芴%菲%蒽%荧蒽%
芘%苯并蒽%屈%苯并 " J$荧蒽%苯并 " ]$荧蒽%苯并
"D$芘%茚并 "&!$!7UTR$芘%二苯并蒽%苯并 "4K=$
苝*因具有.致癌%致畸和致基因突变/作用被许多
国家列为优先控制污染物& 土壤是 Z-eO的汇!土
壤中 Z-eO含量"尤其是城市土壤$在近 &%% 年来成
6第 # 期 朱6凡等’ 绿化树种对土壤多环芳烃含量的影响
指数倍增长"k0
治理有机物污染土壤有物理%化学和生物的方
法!其中植物修复是一种经济%环境友好型的生物方
法!它是利用植物及其共存微生物体系来消除土壤
中污染物& 近年来!研究者多采用黑麦草 " <$%*3,
,3%.*&%$+3,$"高彦征等! $%%?$%沿阶草"ZG#*$G$6$(
5/G/(*"32$ "潘声旺等! $%%# $%苜蓿草 "E/0*"/6$
2/.*)/$"宋玉芳等! $%%&$等草本植物来研究 Z-eO
污染土壤的生物修复作用!成效显著& 然而植物种
类不同!对 Z-eO有机污染物去除效果不同!因为土
壤微生物的活性和分布与植物品种%根分泌物%根系
形态结构有关& Y34K 等"$%%?$报道!不同植物种类
富集 Z-eO降解菌的程度不同!造成土壤中 Z-eO的
降解效果不同&
树木是深层根系植物!根系活动影响范围广!可
深达土层 &$% T8处!而 Z-eO能在 % b&%% T8的土
层范围内有效移动和传输"陈静等! $%%!# 郝蓉等!
$%%!$& 到目前为止!木本植物应用此领域的研究
还很少& 为此!本研究选用中国亚热带城市普遍采
用的 ! 个绿化树种’ 樟树"A*((/,$,3,"/,G#$+/$%
复 羽 叶 栾 树 " ?$-%+-3.-+*/ @*G*((/./ $% 广 玉 兰
"E/6($%*/ 6+/(0*&%$+/ $ 和 鹅 掌 楸 " <*+*$0-(0+$(
"#*(-(2-$!人工配制土壤 Z-eO污染的 7 个梯度水平
".&!.$!.7$!探讨不同树种对土壤 Z-eO及各组分
含量在不同污染水平下的影响作用!研究修复 & 年
后土壤 Z-eO含量的潜在生态风险!旨在为土壤有
机物污染的植物修复提供科学依据&
&6材料与方法
@?@A试验地概况
试验依托于城市森林生态湖南省重点实验室&
试验地设在长沙市中南林业科技大学城市生态站内
"&&$_!#‘*! $#_%7‘+$& 当地年平均气温 &A2# c!
极端最高气温 !%2A c!最低气温 @&$ c!年均降水
量 & !%% 88& 无霜期为 $"% b7%% 天!年均日照时
数 & A""2& K!属典型的亚热带湿润季风气候& 试验
设在面积为 $$ 89A 8的不锈钢框架结构的温
室内&
@?>A试验设计
试验土壤为湖南省株洲市夕阳红苗圃土壤!土
壤没有 Z-eO污染的历史& 土壤 Ge值为 !2#!!有
机碳含量 &"2$& 4-]4@&!全氮含量 &277 4-]4@&& 土
壤自然风干!过 ? 88筛后待用&
试验采用樟树%复羽叶栾树%广玉兰和鹅掌楸的
& 年生实生苗!来源于长沙黄兴镇苗木基地& 苗木
特征见表 &&
表 @A供试苗木的大小特征
9$,E@A6*$/$1%"/&)%&1)’5%*"%/"")""2#&(I)&(%*")%02=
T8
树种
’GFT=FO
树高范围
YD<4F0P
SKFKF=4KS
平均树高
-WF;D4F
KF=4KS
地径范围
YD<4F0PSKF
JDOFR=D8FSF;
平均地径
-WF;D4F
R=D8FSF;
樟树
AF"/,G#$+/
&&% b&?$ &$#2! &2A b&2B? &2"?
广玉兰
EF6+/(0*&%$+/
?? b"B A?2$ &2$ b&2!7 &27&
复羽叶栾树
?F@*G*((/./
&&% b&?B &$A27 &2!! b&2BB &2AB
鹅掌楸
66供试污染物’ Z-eO用市售 % 号柴油代替& 多
环芳烃 在 柴油 中 比例 为 &#d b$%d " ’=8=T]!
&BBB$!且这一供试品也出现在国内外研究中"(01=<
-./%F! &BB7# +=F1OF< -./%F! &BBA$&
将 % 号柴油按照 $ 4-]4@& ".& $!&% 4-]4@&
".$$!?% 4-]4@&".7$比例与风干过筛的土壤混合!
土油充分拌匀后!薄层平铺置于露天环境!使得土壤
充分吸附柴油!保证试验期间污染物含量的稳定性&
!# K 后分装到圆形塑料盆"% !% T89O$? T8$中!
每盆装 &$ ]4污染土& 装土前!盆钵底部圆孔铺一
层落叶!以防止浇灌时水分渗透造成水溶性 Z-eO
流失& 然后移栽生长发育良好且大小较一致的苗
木!每个污染水平每种苗木重复 7 株!同时还设置在
7 个 Z-eO污染水平下不种植树木的空白对照处理!
重复 7 次& 试验历时 & 年"$%%A 年 &% 月($%%" 年
&% 月$!试验期间将苗木放置在温室中培育!随意摆
放!每月将盆栽位置随机移动 & 次!尽量使每盆植物
的微环境保持一致!室内温度因开窗对流基本与环
境温度保持一致!平时用自来水浇灌!保持所有供试
苗木盆内土壤持水量在 ?%d左右&
@?BA试验方法
&272&6 试 剂 6 乙 腈% 甲 醇 为 色 谱 纯 " [=OKF;
’T=F
匀后!四分法采集!除去植物根!风干后过 $ 88筛!
于 ! c下低温保存!待分析&
&27276土壤样品 Z-eO的提取和净化 !NK3 -./%F#
$%%B"6取 ? 4制备好的土壤样品于聚氟乙烯杯中!
加入 ?% 8.甲醇 后! 震荡 ? 8=! %%% ;-8=< @&离心 $? 8=B7
林 业 科 学 !" 卷6
径聚丙烯纤维滤膜!按 &rB加入超纯水稀释!将稀释
液过 ’Z*萃取柱!&% 8.乙腈洗脱!取 & 8.洗脱液
过 %2!? %8孔径滤膜后用于 eZ.(分析&
&272!6Z-eO测定方法与质量控制 !NK3 -./%F#
$%%B"6-4=1F
88=5R5! &2# %8$# 流动相为乙腈 @超纯水!流速
为 & 8.-8=< @&!柱温 $? c!进样量为 & %.& eZ.(
梯度淋洗方法’ %2%% b%277 8=%277 b&7 8=相对标准偏差小于 &%d! &A 种优控 Z-eO的方法回
收率为 "Ad b&%&d& 按此种方法共检出本试验柴
油混合的土壤里含有 # 种优控 Z-eO组分!即萘%
苊%芴%菲%蒽%芘%苯并蒽%屈"图 &$&
图 &6柴油污染的土壤样品中检测出的 # 种 Z-eO
[=45&6eZ.(U[.LTK;08DS04;D80P# Z-eO=< R=FOF1
T0
ZCY# B2苯并蒽 D^-# &%2屈 (eY& 下同 ,KFOD8FJF10V5
@?CA数据处理
Z-eO含量降低率 g"对照土壤 Z-eO含量 @栽
植植 物 土 壤 Z-eO含 量 $h对 照 土 壤 Z-eO含
量 9&%%d&
数据经 *QTF1软件基础处理后!用 ’Z’’&!2% 统
计分析!用 ’=48DG10S&%2% 作图&
$6结果与分析
>?@A不同污染水平植物处理对土壤 F;R)含量变
化的影响
& 年后各污染水平的土壤中 # 种 Z-eO含量见
图 $& 随着污染水平的升高!土壤中 Z-eO的含量增
加!即 .& f.$ f.7& 与对照相比!栽培植物处理的
土壤 Z-eO含量在 .&!.$!.7 水平下分别降低
?%2Ad!A&2!d!!72Bd!平均为 ?&2Bd!且在 .$!.7
水平下 Z-eO含量差异显著">f%2%?$!可见!栽植
绿化树种可减少土壤中 Z-eO的含量&
不同污染水平土壤中!Z-eO含量均表现出随
图 $6& 年后植物处理对土壤 Z-eO在各污染水平
的含量影响
[=45$6*PFTSO0< Z-eOT0
少缓慢!7 bA 个月内减少加快!A 个月后减少变缓!B
b&$ 个月减少最慢!其中 7 bA 个月内 Z-eO含量减
少最快& 这可能是由于土壤微生物对污染有个适应
期!有报道称室内接种 Z-eO降解菌需要 &A 天的适
应期!田间试验土壤中微生物需要约 A 个月的适应
期"(KD=
异显著">f%2%?$!不同时间土壤 Z-eO减少量差
异不显著">>%2%?$&
图 76植物处理对土壤中 Z-eO含量影响的时间变化
[=4576L=3D1WD;=DS=0< 0PZ-eOT0
含量变化的影响
植物修复 & 年后!# 种 Z-eO组分在植物和对照
处理的土壤中含量见图 !& 在栽培植物土壤中!.&
水平下各组分含量表现为’ 苯并蒽 f苊 f蒽 f萘 f
芴 f屈 f芘 f菲# .$ 水平下苊 f蒽 f苯并蒽 f芴
f萘 f屈 f芘 f菲# .7 水平下蒽 f萘 f苯并蒽 f
苊 f芴 f屈 f菲 f芘!可见菲%芘的含量最高!其次
是屈!尤其在 .7 水平表现最为明显& 与对照相比!
萘降低 %d b!B2"d "平均值 ,g7$2"d$!苊为
%d!芴为 %d b?#2#d ",g&B2Ad$!菲为 &!2$d
%!
6第 # 期 朱6凡等’ 绿化树种对土壤多环芳烃含量的影响
b?"2&d",g7#27d$!蒽为 772%d bB%2%d",g
AB2Ad$!芘为 ?&2?d bA"2Bd",g?#2&d$!苯并
蒽为 ?$2$d b##2#d ",g"!2#d$!屈为 %d b
?&27d",g7$d$& 以苯并蒽%蒽%芘减少最多& 说
明植物存在促进 Z-eO高环 组分 含 量的减 少
"i3W;D;R -./%F! $%%A# -G;=1-./%F! &BB%$&
图 !6& 年后植物处理对土壤中 Z-eO各组分含量的影响
[=45!6*PFTSO0< T0
! 个树种分别种植 & 年后!土壤 Z-eO含量特征
如图 ? 所示!种植 ! 个树种的土壤 Z-eO含量在不
同污染水平下均表现为’ .& f.$ f.7& 然而!不同
树种土壤 Z-eO含量是不一致的& .& 水平下!
樟树 f广玉兰 f鹅掌楸 f复羽叶栾树# .$ 水平下!
广玉兰 f樟树 f鹅掌楸 f复羽叶栾树# .7 水平下!
樟树 f广玉兰 f复羽叶栾树 f鹅掌楸!总的来说以
樟树和广玉兰土壤中 Z-eO含量小于鹅掌楸和复羽
叶栾树& 方差分析表明’ 同一污染水平的 ! 个树种
土壤中 Z-eO含量差异不显著">>%2%?$&
图 ?6不同树种对 Z-eO含量的影响
[=45?6*PFTSO0< Z-eOT0
B?@A植物处理对 F;R)含量变化的影响
许多研究表明’ 在栽培植物土壤中 Z-eO含量
远低于无植物土壤& 田大伦等 "$%%A$研究发现野
外樟树林地土壤 Z-eO含量比无林地低 B2%Bd& 潘
声旺等"$%%#$室内栽培沿阶草进行土壤中菲%芘的
去除研究!结果表明’ A% 天后沿阶草土壤中菲比无
植物土壤低 ""2!d!芘低 !%2Bd& 与本研究结果
"?&2Bd$相比略有不同!这可能与污染物的初始浓
度"i1O0< -./%F! $%%& $%植物种类 "e3D<4-./%F!
$%%!$不同有关!但是均体现植物修复的功效!考虑
栽种 & 年后树苗的生长量有限!以后才会加速生长!
不像草本植物第 & 年的生长量就能达到最高!可以
认为栽种木本树种对土壤 Z-eO的修复效果还是比
较显著!而且随着根系的快速生长!对去除淋溶至土
壤下层 Z-eO更有利&
植物修复功效最关键的是植物的.根际效应/!
植物根系向土壤分泌大量的有机酸%氨基酸%糖类%
酚类等低分子有机化合物和多糖%多糖醛酸等高分
子有机化合物!为根际微生物提供大量易被利用的
有机碳源"于水强等! $%%A$!使土壤微生物的数量
远远超过非根际 "刘魏魏等! $%&%# j;3S\-./%F!
$%%?$!尤其是细菌数量有大幅度提高 "涂书新等!
$%%%$& 研究发现!对有机污染物有降解作用的假
单胞菌属%黄杆菌属%产碱菌属和土壤杆菌属这类微
生物的根际效应非常明显"-
机污染物共代谢!最终促进污染物的降解"[1FSTKF;
-./%F! &BB?$&
但是!木本树种的根系分泌物%细根周转和菌根
会给植物根际环境带来更为复杂的变化!这对有机
&!
林 业 科 学 !" 卷6
污染物的降解产生更为复杂影响"刘子雄等! $%%?#
.F=4K -./%F! $%%$# 王曙光等! $%%&$& 如 jD8DSK 等
"$%%! $ 用红桑树 ">2-30$,$(/2&%3$+-2"-(2$ 修复
Z-eO的试验结果表明’ 根系的分泌物抑制个别降
解菌对 Z-eO的分解代谢& 因此未来应加强木本植
物根系对 Z-eO修复的调控机制研究&
另外!本研究从 $%%A 年 &% 月开始!历时 & 年&
土壤中 Z-eO含量的动态变化表现出随时间的延长
逐渐减少!这除了与微生物对污染适应期的长短有
关外!可能还与试验期内温度变化%土壤养分含量有
关& 因为低温"-S1DO-./%F! &B"$$%低含量的营养物
质"+!Z$ "k0
B?>A土壤中残留 F;R)的生态风险评价
城市是 Z-eO高排放的区域!大量进入土壤中
的 Z-eO对人类健康潜在危害性很大!因此确定
Z-eO生态风险修复前后的变化十分必要& 根据
.0<4等"&BB#$提出的定量预测海洋与河口沉积物
中有机污染物潜在生态风险的平均效应区间中值商
法"FPFTSO;D<4F8FR=D态风险的效应区间中值"FPFTSO;D<4F8FR=D生物负面效应$& 这里将本试验中土壤所含 # 种
Z-eO的实测含量与相应的效应区间中值进行比
较!比值之和的平均值可作为土壤中残留 Z-eO潜
在生态风险的评价指标!即’
E*YE J
"
#
*J&
AZ-e!*
*YE( )*
#
!
式中’ AZ-e! *代表土壤中第 *种 Z-e组分的含量!
*YE*为组分 *的效应区间中值&
表 $ 显示’ 经过植物修复的土壤毒性降低!产
生生态风险的可能性降低!而无植物处理的土壤毒
性虽降低!但在 .7 水平潜在的生态风险仍较高
"E*YEg$2"? ﹥ &2?$& 在植物和无植物处理中组
分芴 "E*YEg72&A! "2A" ﹥ &2? $%菲 "E*YEg
$2&"! $2?7 ﹥ &2? $%芘 "E*YE g$27B! !27B ﹥
&2?$在 .7 水平下均具有高毒性!潜在生态风险高&
由此可见高水平污染下的 Z-eO组分即使经过植物
修复仍然具有高生态风险!说明治理 Z-eO污染必
须从源头上控制 Z-eO排放量&
表 >A修复后土壤 F;R)的潜在生态风险!
9$,E>AF’%"(%&$#"1’#’I&1$#/&)Y’5F;R)&()’&#)$5%"/+*=%’/"4"2&$%&’(
名称
)
*YEh" <4-4@& $
E*YE
i& i$ i7 Z.& Z.$ Z.7 (.& (.$ (.7
萘 +-Z $ &%% %2&7 %2?B &2!? %2%? %2&7 %27& %2%B %2&& %2A%
苊 -(* ?%% %2&7 &2!A 72#! %2%? %2&# &2AB %2%7 %2&7 &2A7
芴 [.i ?!% %2?" $2#" &72A$ %27$ %27# 72&A %2$& %2&B "2A"
菲 Ze* & ?%% $2?B 72%B !2?! %27B %2#$ $2&" %2#B &2!A $2?7
蒽 -+, & &%% %2%# $2$B !277 %2%A %2&& %27" %2%B &2%B $2A!
芘 ZCY $ A%% %2"? &2%& A2$" %2$$ %2&B $27B %2!B %2A% !2B7
苯并"D$蒽 D^- & A%% %2%" %2AA %2"& %2%& %2&& %2?7 %2%# %2BA &2&%
屈 (eY $ #%% %2$! %2!" &2"? %2&& %2&$ &2%? %2&B %2$! %2B$
平均 EFD< %2?" &2#& !2?A %2&? %2$A &2!A %2$A %2A% $2"?
66$ i&!i$!i7 表示试验开始柴油混合土壤的 7 个污染水平& Z.&!Z.$!Z.7 表示栽培植物处理土壤下 7 个污染水平# (.&!(.$!(.7 表示
对照处理土壤下 7 个污染水平& i&!i$!i7 =
& 年后植物处理土壤中 Z-eO含量与对照相比
在 .&!.$!.7 水平下分别降低了 ?%2Ad!A&2!d!
!72Bd!平均为 ?&2Bd!且植物处理与对照在 .$!.7
水平下 Z-eO含量差异显著# Z-eO含量在 7 bA 个
月内减少最快# Z-eO组分中以苯并蒽%蒽%芘减少
最多!分别达 "!2#d!AB2Ad!?#2&d&
不同树种土壤 Z-eO含量是不一致的& 总的来
说樟树和广玉兰土壤中 Z-eO含量小于鹅掌楸和复
羽叶栾树!但不同树种对 Z-eO含量影响无显著
差异&
经过植物处理的土壤潜在生态风险降低!对照
处理的土壤在 .7 污染水平下潜在生态风险仍然很
高& 植物和对照处理的 Z-eO组分芴%菲%芘在 .7
水平下仍然存在较高的生态风险&
参 考 文 献
陈6静! 王学军! 陶6澍5$%%!5天津地区土壤多环芳烃在剖面中
的纵向分布特征5环境科学学报! $!"$$ ’ $#A @$B%5
高彦征! 凌婉婷! 朱利中! 等5$%%?5黑麦草对多环芳烃污染土壤的
修复作用及机制5农业环境科学学报! $! "7$ ’ !B# @?%$5
郝6蓉! 彭少麟! 宋艳暾! 等5$%%!5汕头经济特区土壤中优控多环
$!
6第 # 期 朱6凡等’ 绿化树种对土壤多环芳烃含量的影响
芳烃的分布5生态环境! &7"7$ ’ 7$7 @7$A5
刘魏魏! 尹6睿! 林先贵! 等5$%&%5多环芳烃污染土壤的植物 @微
生物联合修复初探5土壤! !$"?$ ’ #%% @#%A5
刘子雄! 朱天辉! 张6建5$%%?5林木根系分泌物与根际微生物研
究进展5世界林业研究! &#"A$ ’ $? @7&5
潘声旺! 魏世强! 袁6馨5$%%#5沿阶草"ZG#*$G$6$( 5/G/(*"32$对土
壤中菲芘的修复作用5生态学报! $#"#$ ’ 7A?! @7AA&5
宋玉芳! 许华夏! 任丽萍5$%%&5两种植物条件下土壤中矿物油和
多环 芳 烃 " Z-eO$ 的 生 物 修 复 研 究5应 用 生 态 学 报!
&$"&$ ’ &%# @&&$5
田大伦! 闫文德! 康文星! 等5$%%A5樟树林地土壤多环芳烃的含量
及其分布特征5林业科学! !$"&&$ ’ &$ @&A5
涂书新! 孙锦荷! 郭智芬! 等5$%%%5植物根系分泌物与根际营养关
系评述5土壤与环境! B"&$ ’ A! @A"5
王曙光! 林先贵5$%%&5菌根在污染土壤生物修复中的作用5农村
生态环境! &""&$ ’ ?A @?B5
于水强! 王政权! 史建伟! 等5$%%A5树木根系碳分配格局及其影响
因子5生态学报! $A"#$ ’ $AA7 @$AAB5
-
-G;=1I! ’=8OY(5&BB%5*WD13DS=0< 0PSKF3OF0PG;D=;=F4;DOOFOP0;
OS=831DS=<4 G01MTMT1=T D;08DS=T KMR;0TD;J0< S;FDS8F
-S1DOYE! D^;SKDY5&B"$5 =^0RF4;DRDS=0< 0PGFS;01F38=< OFDVDSF;DS
10V SF8GF;DS3;FO5 (D
(KD=
e3D<4HL! *=D1DV=C! ZF<;0OFLE! -./%5$%%!5YFOG0
k0
jD8DSK Y! ’TK<00;k.! -1WD;F\Z! $%%!5*PFTS0P;00SURF;=WFR
O3JOS;DSFO0< SKFFQG;FOO=0< 0P(/#\%3P4F
.F=4K E !^ [1FSTKF;k’! [3 H! -./%5$%%$5Y00SS3;<0WF;’ D<
=8G0;SD
.0<4*Y! EDTR0
+=F1OF< ,! kv;4F
i1O0< Z*! [1FTKSF;k’! ZK=1G Z Y5$%%&5+DS3;D1DSF<3DS=0
i3W;D;R ’! .DG01FL! E0;F1k.5$%%A5Y00SFQ3RDSFO=8GDTS0<
GKF
Y34K (.! ’3O=1DVDS=*! j;DWTKF<]0-+! -./%5$%%?5 =^0RF4;DRF;
8FSDJ01=T FQGD
A%"7 h!$ ’ 77& @77B5
’=8=T] E[5&BBB5’03;TFDG00;=S=0<8F
NK3 [! EF
7!