全 文 ：园 　艺 　学 　报 　2008, 35 (11) : 1567 - 1572
Acta Horticulturae Sinica
收稿日期 : 2008 - 07 - 22; 修回日期 : 2008 - 10 - 22
基金项目 : 国家科技支撑计划项目 (2006BAD13B06, 2006BAD07B06) ; 国家 ‘863’计划项目 (2006AA100108)3 E2mail: W lirong@public21zz1ha1cn
桃不同果实类型的品质和产量性状的差异研究
王力荣 1, 23 , 束怀瑞 1 , 陈学森 1 , 朱更瑞 2 , 方伟超 2 , 曹　珂 2 , 陈昌文 2
(1 山东农业大学园艺科学与工程学院 , 山东泰安 271018; 2 中国农业科学院郑州果树研究所 , 郑州 450009)
摘 　要 : 通过对普通桃、蟠桃、油桃、油蟠桃 4种果实类型 496份品种资源 ( Prunus persica L. ) 的主
要品质、产量性状的比较分析 , 目的在于揭示不同果实类型群体的农艺性状特性。结果表明 : ①不同果实
类型桃的生育期不存在显著差异。②普通桃与蟠桃、油桃与油蟠桃的比较 , 果形扁平果实的可溶性固形物、
可溶性糖、糖酸比增加 ; 可滴定酸、带皮硬度、去皮硬度、平均单果质量、平均果核质量、核质量 /单果质
量、产量指数减小。③普通桃与油桃、蟠桃与油蟠桃的比较 , 果皮无毛果实的可溶性固形物含量、可滴定
酸、着色面积、去皮硬度增加 ; 可溶性糖、果皮韧性、平均单果质量、产量指数减小。④油桃与蟠桃比较 ,
油桃的可滴定酸含量、着色面积、平均单果质量和产量指数高于蟠桃。⑤普通桃与油蟠桃比较 , 油蟠桃可
溶性固形物、可溶性糖含量均有显著增加 , 平均单果质量显著减少。
关键词 : 桃 ; 果实类型 ; 品质 ; 产量
中图分类号 : S 66211　　文献标识码 : A　　文章编号 : 05132353X (2008) 1121567206
Correla tive Ana lysis Between Peach Fru it Types , Qua lity and Y ield
WANG L i2rong1, 23 , SHU Huai2rui1 , CHEN Xue2sen1 , ZHU Geng2rui2 , FANG W ei2chao2 , CAO Ke2 , and
CHEN Chang2wen2
(1 College of Horticu lture Science and Engineering, Shandong A gricu ltura l U niversity, Taipian, Shandong 271018, China;
2 Zhengzhou Fru it Research Institu te, Ch inese A cadem y of A gricu ltura l Sciences, Zhengzhou 450009, China)
Abstract: A comparison of the quality and yield between 496 varieties of p lants which p roduce four
different types of peach—normal peach, flat peach, nectarine and flat2nectarine peach, was performed to
evaluate the differences in the agricultural characteristics between each type of peach. The results were as fol2
lows: (1) No significant difference in growth period was found among these 4 peach types. (2) By compari2
son, the flat fruit types had higher soluble solids content ( SSC) and soluble sugar content in fruits, but lower
titratable acid content, firmnesswith skin, firmness without skin, average fruit weight, p itweight, p itweight/
fruit weight and yield. (3) H igher content of SSC, titratable acid, red flush degree, firmnesswithout skin and
p it weight/ fruit weight in glabrous fruit types, but lower soluble sugar content, skin firm , fruit average weight
and yield index. ( 4 ) Nectarine peach had higher titratable acid content, fruit p igmentation, average fruit
weight, and yield compared with the flat peach. (5) Flat2nectarine peach had significantly higher SSC, solu2
ble sugar content, but significantly lower average fruit weight compared with normal peach.
Key words: peach; fruit type; quality; yield
桃果实果皮茸毛性状有有毛和无毛之分 ; 形状有扁平和圆形之分 ; 扁平 /圆形、有毛 /无毛均为一
对质量性状 , 且前者为显性 ( Janick & Moore, 1996)。这两对基因组合 , 形成了普通桃 (有毛圆
形 )、蟠桃 (有毛扁平形 )、油桃 (无毛圆形 ) 和油蟠桃 (无毛扁平形 ) 4种果实类型。
W en等 (1995a, 1995b) 和吴本宏等 (2003) 分别利用突变体和杂交群体证明油桃突变体具有
园 　　艺 　　学 　　报 35卷
增加可溶性固形物、可溶性糖和减少单果质量的遗传多效作用 , 但对产量相关性状研究尚少。Monet
(1989) 和俞明亮 (2004) 在育种实践中发现甜味与蟠桃果形之间存在相关遗传效应 , 但有关果形扁
平对品质、产量和生长发育的遗传效应尚处于感官认识阶段 , 无系统数据资料 ; 果皮无毛和果形扁平
对油蟠桃品质、产量性状的遗传效应尚未见报道。
作者试图从 4种果实类型品种群的品质、产量性状的比较 , 揭示不同果实类型品种群体的特性 ,
为桃果实类型的群体遗传提供理论基础。
1　材料与方法
试材为李属桃亚属中的栽培种桃 ( P runus persica L. ) , 样本来自国家果树种质郑州桃圃中 4～10
年生的健壮树 , 常规管理。
测定果实发育期、品质性状 (可溶性固形物、可溶性糖、可滴定酸、果实着色、带皮硬度、去
皮硬度、果皮韧性等 ) 和产量性状 (单果质量、核质量、自花授粉坐果率、产量指数等 ) 指标 (王
力荣和朱更瑞 , 2005) , 其中果皮韧性为带皮硬度减去去皮硬度。
数据采集主要集中在 1986—1989年和 1997—1999年 , 一般为 2～3年的平均值 ; 国家果树种质
南京桃圃和北京桃圃的数据资料来自 《果树种质资源目录 》第一集和第二集 (贾敬贤 , 1993,
1998)。数据资料利用 SPSS软件进行 t检验显著性分析。
2　结果与分析
211　不同果实类型品种的果实发育期比较分析
不同品种果实发育期与品质和产量性状密切相关。结果 (表 1) 表明 , 试材中普通桃、蟠桃、油
桃和油蟠桃的果实发育期无显著差异 , 因此在本试验中基本消除果实发育期引起的果实品质和产量的
差异。
表 1　果实发育期的比较
Table 1　Com par ison of fru it developm en t per iods / d
果实类型 Fruit type 数量 Number 平均值 ±标准差 Mean ±SD
普通桃 Peach 380 107108 ±24149
蟠桃 Flat peach 30 102100 ±19160
油桃 Nectarine 81 105180 ±18127
油蟠桃 Flat2nectarine 　5 116160 ±15158
212　不同果实类型品种的品质性状比较分析
21211　可溶性固形物和可溶性糖含量　
表 2　可溶性固形物和可溶性糖含量的比较
Table 2　The com par ison of soluble solids and soluble sugar con ten ts /%
果实类型
Fruit type
可溶性固形物 Soluble solids
数量 Number 平均值 ±标准差Mean ±SD
可溶性糖 Soluble sugar
数量 Number 平均值 ±标准差Mean ±SD
普通桃 Peach 380 11134 ±1172a 279 9108 ±1143ab
油桃 Nectarine 81 11145 ±1173a 58 8107 ±1142a
蟠桃 Flat peach 30 12102 ±1129ab 24 10109 ±1102b
油蟠桃 Flat2nectarine 　5 13100 ±1118b 　3 9189 ±0162b
　　注 : 同一列数据后不同字母表示 P < 0105水平上差异显著。
Note: Values within a line followed by the different letters indicate significant difference at P < 0105 level1
8651
　11期 王力荣等 : 桃不同果实类型的品质和产量性状的差异研究 　
496份品种资源的可溶性固形物含量从低到高依次为普通桃 (11134% )、油桃 (11145% )、蟠桃
(12102% )和油蟠桃 (1310% ) (表 2)。以普通桃为对照 , 油桃的固形物含量比普通桃提高 1% , 蟠
桃比普通桃提高 6% , 均无显著性差异 ; 油蟠桃比普通桃高 19105% , 差异显著。
普通桃与油桃的可溶性糖含量无显著差异 , 普通桃、蟠桃、油蟠桃之间也无显著差异 ; 但蟠桃和
油蟠桃可溶性糖含量显著高于油桃 , 增加幅度超过 20%。
可滴定酸含量是鲜食与加工品种、亚洲与欧美鲜食品种中差异最为显著的性状 , 剔除材料中加工
品种后 , 分别统计亚洲与欧美鲜食品种间果实类型可滴定酸含量的差异 , 亚洲油桃品种可滴定酸含量
显著高于蟠桃、油蟠桃 , 油桃与普通桃之间无显著差异 ; 欧美油桃可滴定酸含量显著高于普通桃和蟠
桃 (表 3)。
表 3　鲜食品种果实可滴定酸含量比较
Table 3　The com par ison of titra table ac id con ten ts for fresh cultivars /%
果实类型
Fruit type
亚洲品种 A sia cultivar
数量
Number
平均值 ±标准差
Mean ±SD
欧美品种 Europe and America cultivars
数量
Number
平均值 ±标准差
Mean ±SD
油蟠桃 Flat2nectarine 　3 0130 ±0103a / /
蟠桃 Flat peach 20 0132 ±0111a 4 0130 ±0108a
普通桃 Peach 186 0138 ±0119ab 56 0168 ±0115b
油桃 Nectarine 23 0154 ±0125b 34 0182 ±0118c
21212　着色程度 　
从表 4可以看出 , 油桃的着色面积平均达到 79131% , 显著大于普通桃和蟠桃。
表 4　果实着色程度比较
Table 4　The com par ison of flush degree from fru it types /%
果实类型 Fruit type 数量 Number 平均值 ±标准差 Mean ±SD
蟠桃 Flat peach 30 38150 ±22197a
普通桃 Peach 380 42100 ±27114a
油蟠桃 Flat2nectarine 　5 65100 ±22136b
油桃 Nectarine 81 79131 ±23186b
21213　硬度 　
从表 5可以得知 , 油桃、普通桃和蟠桃的果实带皮硬度依次降低 , 前二者显著高于蟠桃。去皮硬
度油桃、普通桃均显著高于蟠桃 , 油桃显著高于普通桃。油桃有更加致密的果肉质地 ; 蟠桃果肉柔
软 , 是典型的 “水蜜型 ”; 油桃的果皮韧性最小 , 显著低于普通桃和蟠桃 , 说明油桃的果实硬度主
要来自于果肉 , 而不是果皮。
表 5　果实硬度的比较
Table 5　The com par ison of fru it f irmness / ( kg·cm - 2 )
果实类型
Fruit type
数量
Number
带皮硬度 ±标准差
Mean of firm with skin ±SD
去皮硬度 ±标准差
Mean of firm without skin ±SD
果皮韧性 ±标准差
Skin firm ±SD
蟠桃 Flat peach 20 13129 ±3142a 8129 ±2187a 5101 ±1147ab
普通桃 Peach 232 17131 ±4130b 11122 ±3196b 6113 ±2160b
油桃 Nectarine 31 17175 ±4143b 13166 ±4114c 4110 ±2108a
9651
园 　　艺 　　学 　　报 35卷
213　不同果实类型品种的产量性状比较分析
21311　单果质量 　
果实单果质量从高到低依次为普通桃、油桃、蟠桃和油蟠桃 ; 普通桃、油桃、蟠桃之间无显
著差异 , 油桃、蟠桃、油蟠桃之间也无显著差异 ; 但普通桃显著大于油蟠桃 , 蟠桃与普通桃比较 ,
其平均单果质量降低了 13169% ; 油桃与普通桃比较 , 单果质量下降了 10173% (表 6)。
表 6　果实单果质量和核质量比较
Table 6　The com par ison of average fru it we ight and p it we ight for cultivars / g
果实类型
Fruit type
果实质量 Fruit weight
数量
Number
单果质量 ±标准差
Mean ±SD
核质量 Pit weight
数量
Number
单果质量 ±标准差
Mean ±SD
核质量 /果实质量 ±标准差
Pit weight / fruit weight ±SD
油蟠桃 Flat2nectarine 　5 79136 ±24182a / / /
蟠桃 Flat peach 30 98126 ±25105ab 23 2166 ±0171a 2168 ±0154a
油桃 Nectarine 81 101163 ±26198ab 20 4186 ±1111b 4197 ±0194c
普通桃 Peach 380 113185 ±31186b 304 4173 ±1158b 4116 ±1127b
21312　果核质量 　
蟠桃的核质量显著小于普通桃和油桃 , 油桃略高于普通桃 , 但没有显著差异 ; 蟠桃的核质量 /
果实质量显著低于普通桃和油桃 , 油桃显著高于普通桃 , 也就是说 , 油桃的核在整个果实中所占
的比例最大 , 果实的可食率最低 ; 蟠桃的核在整个果实中所占的比例最小 , 果实的可食率最高
(表 6)。
21313　自然授粉坐果率和产量指数 　
从表 7可知 , 蟠桃、油桃和普通桃的坐果率无显著差异 ; 普通桃、蟠桃、油桃、油蟠桃的产量指
数变异幅度较大 , 但也未达到显著差异水平。
表 7　果实自然授粉坐果率、果实产量指数比较
Table 7　The com par ison of open pollina tion and y ield index for cultivars
果实类型
Fruit type
自然授粉坐果率 /% Open pollination ratio
数量
Number
平均值 ±标准差
Mean ±SD
果实产量指数 Yield index
数量
Number
平均值 ±标准差
Mean ±SD
油蟠桃 Flat2nectarine / / 　2 20186 ±19199a
油桃 Nectarine 67 22174 ±12117a 10 35115 ±26109a
蟠桃 Flat peach 24 23139 ±13157a 20 43161 ±24198a
普通桃 Peach 318 26151 ±12162a 183 52103 ±33188a
214　利用不同品种群体验证果实类型对品质和产量性状的影响
21411　西北地方品种群 　
由表 8可知 , 在西北地方品种群中 , 油桃和蟠桃品种的可溶性固形物、可溶性糖、可滴定酸、着
色程度、单果质量、坐果率、核质量等性状的变异趋势与整体品种群一致 , 显著水平均在 60% ～
100% , 显示了在不同的群体中果实类型对品质和产量的影响具有一致性 ; 虽然本研究中油蟠桃品种
只有 1个 , 但其可溶性固形物为 1318% , 平均单果质量 3618 g, 也从一个侧面说明油蟠桃可溶性固形
物含量高 , 果实小。
0751
　11期 王力荣等 : 桃不同果实类型的品质和产量性状的差异研究 　
表 8　西北地方品种不同果实类型的性状比较
Table 8　The com par ison of character istics of d ifferen t fru it types for northwest loca l cultivars
性状
Characteristic
果实类型
Fruit type
数量
Number
平均值 ±标准差
Mean ±SD
可溶性固形物 /% Soluble solids content 普通桃 Peach 46 12129 ±1155
蟠桃 Flat peach 3 12160 ±1185
油桃 Nectarine 6 13140 ±1149
油蟠桃 Flat2nectarine 1 1318
可溶性糖 /% Soluble sugar content 普通桃 Peach 15 　9136 ±1112
蟠桃 Flat peach 3 10164 ±0125
油桃 Nectarine 5 　9156 ±1129
油蟠桃 Flat2nectarine 1 10158
可滴定酸 /% Titratable acid content 普通桃 Peach 15 　0159 ±0126
蟠桃 Flat peach 3 　0142 ±0113
油桃 Nectarine 5 　0179 ±0115
油蟠桃 Flat2nectarine 1 　0126
着色程度 /% Flush degree 普通桃 Peach 46 21184 ±21178
蟠桃 Flat peach 3 18133 ±19102
油桃 Nectarine 7 34105 ±34116
油蟠桃 Flat2nectarine 1 25100
单果质量 / g Average fruit weight 普通桃 Peach 46 107178 ±27187
蟠桃 Flat peach 3 84143 ±4157
油桃 Nectarine 6 90128 ±13133
油蟠桃 Flat2nectarine 1 3618
坐果率 /% Fruit setting 普通桃 Peach 38 26142 ±12154
蟠桃 Flat peach 3 24195 ±10170
油桃 Nectarine 6 15104 ±13191
油蟠桃 Flat2nectarine 1 16164
产量指数 Yield index 普通桃 Peach 13 36116 ±31104
蟠桃 Flat peach 2 27135 ±19125
油桃 Nectarine 5 25161 ±26187
油蟠桃 Flat2nectarine 1 　6172
21412　南京桃圃、北京桃圃数据资料　
利用果树种质资源目录中国家果树种质南京桃圃和北京桃圃的有关数据资料进行统计分析 (数
据略 ) , 两个种质圃中不同类型果实的发育期均没有显著差异 ; 蟠桃与普通桃比较 , 蟠桃的单果质量
和可滴定酸含量均小于普通桃 , 可溶性固形物和可溶性糖含量均高于普通桃 ; 油桃与普通桃比较 , 平
均单果质量小于普通桃 , 可滴定酸含量高于普通桃 , 也与郑州数据一致 ; 南京数据油桃的可溶性固形
物和可溶性糖含量低于普通桃 , 而北京桃圃的数据表明 , 油桃这两个性状值与普通桃近似相等。蟠桃
与油桃比较 , 两个资源圃中均是蟠桃的可溶性糖含量高于油桃 , 油桃的可滴定酸高于蟠桃 , 但南京数
据蟠桃的平均单果质量和可溶性固形物高于油桃。北京油蟠桃 (酒泉 ) 的平均单果质量仅有 32 g,
而可溶性固形物、可溶性糖和可滴定酸却达到了所有类型中的最大值。
3　讨论
遗传背景的一致性是进行遗传分析的基础。在芽变材料和遗传群体不易获得时 , 也常常利用品种
进行性状的遗传特性分析 (Robertson et al. , 1990)。桃染色体数少 , 以自花授粉为主 , 育成品种均
直接或间接来自中国 ‘上海水蜜 ’等因素 , 造成其遗传背景简单 (Okie, 1998; 汪祖华和庄恩及 ,
1751
园 　　艺 　　学 　　报 35卷
2001; Yamamoto & Mochida, 2003) , 同时在不同时期、不同国家对可溶性固形物、可溶性糖、硬度、
坐果率、平均单果质量和产量指数均都有共同的目标 , 截止目前 , 果核质量还没有引起育种和消费者
的足够重视。因此 , 从以上分析 , 我们认为利用品种基因型分析遗传特性在上述性状的准确性相对较
高。
由于可滴定酸含量在不同国家、不同用途的育种目标中有很大差异 , 必须将品种群根据品种的来
源进行细化。本研究中利用的西北高旱区品种群遗传背景简单 (汪祖华和庄恩及 , 2001)。本研究利
用的选育品种 , 多为我国 20世纪 90年代之前选育的普通桃品种和美国 20世纪 80年代之前的普通桃
和油桃品种 ; 我国普通桃品种由大久保、白花水蜜、晚黄金等 3个品种的 2～4代而来 , 油桃基本来
自兴津油桃 , 蟠桃则来自撒花红蟠桃。通过对本研究所利用的育成品种的系谱关系查询 , 我国普通桃
品种中仅京玉、京蜜有无毛基因 ( g) ; 国外普通桃仅有玛丽维娜含有 g基因 , 蟠桃农神含有 g基因。
因此在一定的可信度范围内 , 通过研究品种群比较分析 , 揭示了不同果实类型的品质与产量性状的遗
传差异。
本研究利用不同品种群研究结果表明 , 普通桃、蟠桃、油桃、油蟠桃的多数品质与产量性状存在
显著差异 , 总的趋势是油桃、蟠桃的品质性状指标较好 , 而以单果质量为主要特性的产量指标则降
低。我们在育种实践中也发现 , 非常容易得到高风味品质的油蟠桃 , 而很难得到大果油蟠桃 , 体现了
果形、果皮毛对果实大小的影响在油蟠桃中的累加效应 , 这是值得我们在育种实践中关注的。
References
Janick J, Moore J N. 1996. Fruit breeding. Volume I. Tree and trop ical fruits. USA: John W iley & Sons Inc.
J ia J ing2xian. 1993. The catalogue of germp lasm resource of fruit tree. Vol. 1. Beijing: Agriculture Press: 56 - 89. ( in Chinese)
贾敬贤. 1993. 果树种质资源目录 (第一集 ) . 北京 : 农业出版社 : 56 - 89.
J ia J ing2xian. 1998. The catalogue of germp lasm resource of fruit tree. Vol. 2. Beijing: China Agriculture Press: 24 - 30. ( in Chinese)
贾敬贤. 1998. 果树种质资源目录 (第二集 ) . 北京 : 中国农业出版社 : 24 - 30.
Monet R. 1989. Peach genetics: Past, p resent and future. Acta Horticulturae, 254: 49 - 56.
Okie W R. 1998. Handbook of peach and nectarine varieties∥Agriculture handbook number. USDA: 714.
Robertson J A, Horvat R J, Lyon B G, Merdeith F I, Senter S D, Okie W R. 1990. Comparison of quality characteristics of selected yellow and
white fleshed peach cultivars. J Food Sci, 55 (5) : 1308 - 1311.
W ang L i2rong, Zhu Geng2rui. 2005. Descrip tors and data standard for peach ( P runus persica L. ) . Beijing: China Agriculture Press. ( in Chi2
nese)
王力荣 , 朱更瑞. 2005. 桃种质资源描述规范和数据标准. 北京 : 中国农业出版社.
W ang Zhu2hua, Zhuang En2ji. 2001. Fruit monograph for peach in China. Beijing: China Forest Press. ( in Chinese)
汪祖华 , 庄恩及. 2001. 中国果树志. 桃卷. 北京 : 中国林业出版社.
W en I C, Koch K E, Sherman W B. 1995a. Comparing fruit and tree characteristics of two peaches and their nectarine mutants. J Amer Soci
Hort Sci, 120 (1) : 101 - 106.
W en I C, Sherman W B, Koch K E. 1995b. Heritable p leiotrop ic effects of the nectarine mutant from peach. J Amer Soc Hort Sci, 120 ( 1) :
721 - 725.
W u Ben2hong, L i Shao2hua, Quilot B, Génard M, Kervella J. 2003. Influence of hairless of fruit ep iderm is and flesh color on contents of sugars
and acids and their relationship in peach. Scientia Agricultura Sinica, 36 (12) : 1540 - 1544. ( in Chinese)
吴本宏 , 李绍华 , Quilot Bénédicte, Génard M ichel, Kervella Jocelyne. 2003. 桃果皮毛、果肉颜色对果实糖与酸含量的影响及相关性
研究. 中国农业科学 , 36 (12) : 1540 - 1544.
Yamamoto T, Mochida K. 2003. Parentage analysis in Japanese peaches using SSR markers. B reeding Science, 53 (1) : 35 - 40.
Yu M ing2liang. 2004. Genetic evaluation of main characters and study of molecular mark technique in peach [ Ph1D1D issertation ]. Nanjing:
Nanjing Agricultural University: 47. ( in Chinese)
俞明亮. 2004. 桃性状遗传评价与分子标记技术研究 [博士论文 ]. 南京 : 南京农业大学 : 47.
2751