全 文 ：第 18 卷 第 4 期
Vol. 18 No. 4
草 地 学 报
ACTA AGRESTIA SINICA
2010 年 7 月
Jul. 2010
不同种衣剂对燕麦苗期生长及根系活力的影响
胡凯军1 , 赵桂琴1* , 刘永刚2, 孙仁国1 , 满元荣1
( 1. 甘肃农业大学草业学院, 甘肃 兰州 730070; 2. 甘肃省农业科学院植物保护所, 甘肃 兰州 730070)
摘要: 以皮燕麦( Av ena sativ a)和裸燕麦( A vena nuda)为材料, 用 5种不同种衣剂各 3个药种比梯度对燕麦种子进
行包衣试验,研究不同种衣剂和同一种衣剂不同拌种浓度对燕麦出苗率、株高、单株干重、SPAD 值、第一真叶面积
以及根系活力的影响,从而可以筛选出适宜拌种燕麦的种衣剂类型、探讨拌种的适宜浓度, 为燕麦种衣剂的利用提
供参考。结果表明:株高、单株干重和根系活力受种衣剂影响最大,皮、裸燕麦对种衣剂及其拌种浓度的反应有很
大不同; 对皮燕麦而言, 药种比1B 20 是最佳处理; 对裸燕麦而言,除卫福外, 其他种衣剂药种比 1 B 40 为最佳配比,
卫福 1B 30为最佳配比。利用灰色系统理论对种衣剂进行综合评价可知,对皮燕麦而言,卫福为最佳种衣剂,其次
是克烯唑,多克酮最差; 对裸燕麦而言,卫福伴种效果最佳, 其次为戊唑醇, 多克酮效果最差。
关键词:种衣剂; 燕麦;苗期生长; 根系活力
中图分类号: Q946. 885. 5/ 6 文献标识码: A 文章编号: 1007-0435( 2010) 04-0560-08
The Effects of Different Seed Coatings on Oat Growth and Root Activity at Seedling Stage
HU Ka-i jun
1
, ZHAO Gu-i qin
1*
, LIU Yong-gang
2
, SUN Ren-guo
1
, M AN Yuan-rong
1
( 1. C ol lege of Grass lan d Science, Gansu Agricultural University, Lanzhou, Gansu Province 730070;
2. Plant Protect ion Ins ti tute, GAAS, Lanzhou, Gan su Province 730070)
Abstract: Various seed coat ing s w ere used to invest igate the ef fect o f seed coat ing s on seed germ inat ion,
seedling g row th and development of w heat as w ell as maize. Several seed coatings have been repo rted to
control Head smut and Powder m ildew in w heat and maize. How ever, lit t le w as known about seed coat ing
of oats. In this experiment , A vena sat iva and A vena nud a wer e t reated w ith f iv e different seed coatings u-
sing three dif ferent concentrations each. Effects of different seed coat ing s w ith dif ferent concentrat ions
w ere studied acco rding to the rat io of seeds germination, plant height , plant dry w eight, SPAD value, the
first real leaf area and ro ot act ivity. Results indicated that seed coating mainly affected plant height, plant
dry w eight and ro ot sy stem act ivity. A v ena sat iv a and A vena nuda had dif ferent responses to the differ ent
concentrat ions of each seed coat ing. The suitable ratio of seed coat ing to Av ena sativa was 1 to 20 for all
tr eatments. For A vena nuda, the suitable rat io w as 1 B40 except Vitavax w ith 1 to 30. T he comprehen-
sive evaluat ion by grey system theory show ed that Vitavax w as the best seed coat ing for A vena sat iv a L.
fo llow ed by Kex izuo, Duoketong w as the w orst . Vitavax w as the most effect ive for A vena nuda L. , fo-l
low ed by Tebuconazo le, Duoketong w as the least ef fect ive.
Key words: Seed coating; Oat; Seedling g row th; Root act ivity
种衣剂集保护、营养、抗逆、防病虫等功能于一
体,并具有种子消毒、缓慢释放药肥、避免伤害天敌、
减少环境污染、提高作物抗逆性等作用而受到人们
的青睐 [ 1]。种衣剂在小麦( Tr i ti cum aest ivum L. )、
玉米( Zeamay s L. )等作物上的使用报道较多,慕康
国等[ 2] 对草坪草高羊茅 ( Festuca a r und inacea
Schreb. )包衣进行了研究, 包括种衣剂对作物出苗
及幼苗形态和生理活性的影响, 种衣剂对各种大田
病害的防治效果及对作物的增产效果等 [ 3~ 5]。已有
的研究结果表明: 17%多克酮种衣剂在药种比 1 B
60对小麦地下害虫、苗期条锈病和全蚀病都有较好
的防效[ 6] 。6%戊唑醇悬浮种衣剂防治小麦纹枯病
和散黑穗病有良好的防病效果和增产效果,可进一
步示范推广[ 7] 。应用敌委丹 3%悬浮种衣剂对小麦
进行播前 3~ 7 d单剂拌种可有效防治小麦根腐病、
白杆病等病害。还可促进小麦前期生长发育[ 8]。卫
收稿日期: 2010- 01-28;修回日期: 2010- 06-10
基金项目:国家科技支撑计划( 2008BADB3B07) ( 2007BAD52B06)和现代农业产业体系( nycytx-14)资助
作者简介:胡凯军( 1985- ) ,男,甘肃天水市人,硕士研究生,研究方向为牧草种质资源及育种, hkj502@ 126. com ; * 通讯作者 Author for
cor resp ond ence: zhaog07@ yah oo. com
第 4期 胡凯军等:不同种衣剂对燕麦苗期生长及根系活力的影响
福拌种对大麦( H ordeum vulg ar e L. )生长从出苗
到收获期均有良好的促进作用 [ 9]。小麦和大麦方面
的研究较多,但关于燕麦包衣拌种对出苗、生长发育
及对病害防治的影响等方面尚未见报道。燕麦主要
的栽培种有皮燕麦 ( A vena sat iva L ) 和裸燕麦
( A vena nuda L) , 二者对种衣剂的反应也不尽相
同。本研究探讨了多克酮、戊唑醇、克烯唑、敌委丹、
卫福 5种种衣剂在皮燕麦和裸燕麦种子包衣上的有
效用量及其对燕麦苗期生长和根系活力的影响。同
时运用灰色系统理论对种衣剂进行综合评价, 筛选
适宜拌种燕麦的优质种衣剂, 以期对燕麦包衣技术
提供参考和指导。
1 材料与方法
1. 1 供试材料
种衣剂: 17%多克酮, 8%克烯唑,由甘肃省农科
院植保所生产; 8%戊唑醇和 40%卫福由美国科聚
亚公司生产; 3%敌委丹由瑞士先正达公司生产。
燕麦品种: 皮燕麦陇燕 2 号( A vena sativa L.
Longyan No. 2)、裸燕麦白燕 2 号( A vena nuda L.
Baiyan No. 2) ,由甘肃农业大学草业学院提供。
1. 2 试验设计
皮燕麦籽粒具有 2个稃片, 稃片外包有 2个颖
片,千粒重 32 g, 裸燕麦没有稃片和颖片, 千粒重
25 g。由于皮燕麦与裸燕麦外部形态的差异, 本试
验设定了不同的拌种浓度梯度[ 8~ 11] ,即分别按药种
质量比 1B5、1B10、1 B20( C1、C2、C3)对皮燕麦陇
燕 2号进行拌种处理;按药种质量比 1B 20、1 B30、
1B40( N1、N2、N3)对裸燕麦白燕 2 号进行拌种处
理。同时设无药剂空白对照,即用清水拌种。根据
各处理用种量计算各处理用药量, 于播前 12 h前进
行种子包衣。将定量药液加入装有种子的容器中,
边加边晃动,直到种子与药剂混合均匀为止。
试验于 2009年 4月在甘肃农业大学温室内进
行。采用盆栽方法, 供试土壤采自甘肃农业大学校
园内 ( pH = 8. 0)。将处理后的种子播于塑料花盆
( 20 cm @ 25 cm) ,每盆播种子 50粒, 每处理设 4 次
重复。设定温度为 25 e / 16 e (白天/晚上) , 出苗后
光照为 16h/ 8h(白天/晚上)。
1. 3 测定指标及方法
播后第 15 d测定出苗率、株高、鲜干重、SPAD
值,并间苗至每盆 15株。播后第 30 d 测定第 1 真
叶面积及根系活力。
干重用烘干称重法测定, 即样本 105 e 杀青 10
m in后, 80 e 烘至恒重。
SPAD值用日本美能达公司生产的 SPAD-502
叶绿素仪测定,每个处理随机选取 20株,在第 1叶
中部测定,取平均值。
叶面积用美国 CID公司生产的 CI-203手持式
激光叶面积仪测定,每个处理随机选取 10株分别测
定其第 1真叶的叶面积,取平均值。
根系活力的测定采用 T TC 法[ 12]。
1. 4 种衣剂综合评价
用灰色系统理论对各个种衣剂进行综合评价,
筛选最优种衣剂。
1. 5 数据处理
数据计算在Excel 2003电子表格中进行, Duncan
多重方差统计分析使用 SPSS 13. 0统计软件完成。
2 结果与分析
2. 1 不同种衣剂对皮燕麦出苗、生长及根系活力的
影响
不同种衣剂对皮燕麦出苗、生长及根系活力的
影响见表 1。多克酮对皮燕麦 SPAD值没有显著影
响,但多克酮在 C1 处理下出苗率、株高、单株干重、
第 1 真叶面积、根系活力分别低于对照 27. 9%、
40. 7%、32. 6%、24. 8% 和 31. 8%, 差异显著 ( P<
0. 05)。在 C2处理下, 各指标值稍有增加。随着药
种比的进一步缩小( C3) ,各指标与对照之间的差异
也进一步缩小,单株干重和第 1真叶面积较对照仍
有显著下降( P< 0. 05)。
戊唑醇在 C1处理下, 出苗率、株高、第 1 真叶
面积、根系活力分别低于对照 22. 1%、31. 3%、
38. 2%、40. 6%。随拌种浓度的减小,各指标值均逐
渐增大。在 C3处理下,根系活力高于对照 30. 5%,
差异显著。克烯唑对燕麦出苗率没有明显影响。在
C1处理下,株高、第 1真叶面积、根系活力分别低于
对照 29. 7%、32. 6%和 23. 6% ,说明高浓度种衣剂
严重抑制了燕麦的生长。随拌种浓度的减小,各指
标都有增大的趋势。在 C3 处理下, 根系活力显著
高于对照( 87. 3% ) , 表明植物生长状况得到恢复和
改善。敌委丹对皮燕麦出苗率和第 1真叶面积没有
明显作用。根系活力在 C1处理下低于对照 44. 7% ,
说明高浓度的种衣剂对燕麦产生了药害, 而低浓度
561
草 地 学 报 第 18卷
不仅没有产生药害, 还有促进根系活力的作用。卫
福对皮燕麦的影响主要表现在出苗率、株高、单株干
重、第 1真叶面积和根系活力等方面。高浓度仍然抑
制了皮燕麦的生长,但低浓度的促进作用并不明显。
表 1 不同处理对皮燕麦出苗、生长及根系活力的影响
Table1 The effect o f different treatments on emergence, g rowth and root act ivit y of co vered oat
种衣剂
S eed coat ing
处理
Treatm ents
出苗率
Emergence
%
株高
H eight
cm
单株干重
Dry w eigh t per plant
mg
SPAD
readings
第 1真叶面积
Ar ea of primary
leaf , cm2
根系活力
Root act ivity
Lg # g- 1 # h - 1
多克酮
Duoketon g
C1 62b 7. 00c 9. 1c 42. 82a 4. 33b 61. 27c
C2 71b 8. 53b 9. 2c 42. 27a 4. 64b 76. 48b
C3 93a 9. 41ab 11. 6b 39. 53a 4. 58b 98. 90a
CK 86a 11. 80a 13. 5a 41. 74a 5. 76a 89. 88a
戊唑醇
Tebuconazole
C1 67b 8. 11c 12. 8a 44. 34a 3. 56c 53. 37d
C2 92a 9. 39b 10. 9b 43. 40a 4. 70b 107. 03b
C3 92a 9. 80b 12. 1ab 42. 47a 5. 59a 129. 35a
CK 86a 11. 80a 13. 5a 41. 74a 5. 76a 89. 88c
克烯唑
Kexizu o
C1 89a 8. 29b 11. 7b 47. 60a 3. 88c 68. 64d
C2 92a 8. 29b 11. 8ab 44. 43ab 4. 72b 130. 88b
C3 94a 8. 83b 12. 3ab 43. 06ab 5. 14ab 168. 36a
CK 86a 11. 80a 13. 5a 41. 74b 5. 76a 89. 88c
敌委丹
Dividend
C1 84a 9. 99b 11. 4b 47. 70a 5. 33a 49. 68c
C2 85a 10. 61ab 12. 3ab 41. 44b 5. 51a 75. 89b
C3 92a 11. 25ab 12. 7ab 40. 18b 5. 64a 99. 51a
CK 86a 11. 80a 13. 5a 41. 74b 5. 76a 89. 88ab
卫福
Vitavax
C1 88a 11. 91a 12. 0b 34. 84b 5. 32a 34. 42c
C2 97a 13. 35a 13. 8ab 37. 14ab 5. 65a 52. 86b
C3 97a 13. 19a 15. 4a 41. 28a 6. 07a 85. 49a
CK 86a 11. 80a 13. 5ab 41. 74a 5. 76a 89. 88a
注:同一种衣剂同列不同小写字母表示差异显著( P< 0. 05) ,下同
Note: Differ ent let ters in the sam e column of s am e seed- coat ing indicate stati st ical dif f erence ( P < 0. 05) , same as b elow
由以上分析可知, 5种种衣剂对皮燕麦各项测
试指标都有影响, 且表现规律基本一致。拌种浓度
越高,影响越明显,对燕麦生长的抑制作用越强。随
着拌种浓度的减小, 株高、单株干重、第 1真叶面积
及根系活力值逐渐增大乃至显著高于对照。综合比
较可知,各种衣剂均在 C3处理, 即药种比 1B 20 处
理下,皮燕麦各项指标接近对照, 生长最好, 而且根
系活力显著增加,可将此浓度视为最优浓度。
5种种衣剂在最优浓度下, 对皮燕麦生长的影
响效果也有所不同。各药剂间在出苗率、SPAD 值
方面没有显著差异。种衣剂对皮燕麦生长的影响主
要表现在、株高、单株干重和根系活力上。卫福处理
下皮燕麦株高、单株干重最大,但根系活力最小;克烯
唑则正好相反,株高、单株干重最小,而根系活力最大。
2. 2 不同种衣剂对裸燕麦出苗、生长及根系活力的
影响
由种衣剂对裸燕麦生长的影响可知(表 2) , 多
克酮对裸燕麦 SPA D值没有影响。N3处理下出苗
率、株高、单株干重、第一真叶面积与对照差异并不
显著,但根系活力比对照提高了 31%。N2 处理下
上述 4个指标显著降低,根系活力接近对照。N1处
理下各项指标均为最低值,说明高浓度种衣剂已经
严重影响了燕麦的正常生长。
戊唑醇对裸燕麦出苗率没有明显作用, N 3 处
理下裸燕麦株高有所降低, 但根系活力比对照高
51%,其余指标没有显著变化。随着种衣剂浓度的
加大,其对燕麦生长的抑制作用也逐渐加强, N1处
理下裸燕麦株高、单株干重、第 1真叶面积和根系活
力迅速降低, 燕麦生长受到抑制。
克烯唑的作用更加明显, 低浓度下( N1)株高
有所降低, 但根系活力显著增加( 46. 4%) , 其余指
标变化不明显。高浓度处理使燕麦除 SPAD值外
的其他指标均显著下降( P< 0. 05)。敌委丹的作
用与克烯唑相似, 只是低浓度下其根系活力的增
加幅度没有后者大。
卫福在较低浓度下对燕麦生长的促进作用不
明显, 高浓度下的抑制作用却非常显著 ( P <
0. 05) ,裸燕麦除出苗率外的其他各项指标均显著
降低。
由以上分析可知, 裸燕麦在此 5种种衣剂处理
下各指标的变化趋势相似。多克酮、戊唑醇、克烯
562
第 4期 胡凯军等:不同种衣剂对燕麦苗期生长及根系活力的影响
唑、敌委丹在最低浓度处理下对裸燕麦生长有一
定的促进作用,因此可将最低拌种浓度( N3)作为
这 4 种种衣剂对裸燕麦的最优浓度。卫福则有所
不同,在 N2 处理下效果最佳。
表 2 不同处理对裸燕麦出苗、生长及根系活力的影响
Table 2 The effect o f different treatments on emergence, g rowth and roo t act ivity o f naked oat seedling
种衣剂
S eed coat ing
处理
t reatments
出苗率
Emerg ence
%
株高
H eight
cm
单株干重
Dry w eight perplant
mg
SPAD
readings
第 1真叶面积
Area of primary leaf
cm2
根系活力
Root act ivity
Lg # g- 1 # h - 1
多克酮
Duoketon g
N1 74c 6. 74c 9. 5c 42. 26a 3. 33c 37. 31c
N2 80bc 9. 39b 11. 5b 41. 88a 3. 94b 70. 60b
N3 90ab 11. 06a 11. 9ab 41. 56a 5. 21a 107. 1a
CK 93a 11. 49a 13. 5a 42. 92a 4. 57a 73. 91b
戊唑醇
Tebuconazole
N1 82a 6. 50c 10. 1b 47. 99a 2. 73b 83. 92c
N2 84a 6. 96c 12. 6a 46. 99ab 3. 13b 113. 47b
N3 93a 8. 55b 13. 1a 44. 62ab 4. 14a 150. 88a
CK 93a 11. 49a 13. 5a 42. 92b 4. 57a 73. 91c
克烯唑
Kexizu o
N1 78c 5. 81c 11. 9a 48. 70a 2. 37b 76. 91b
N2 81bc 6. 64bc 12. 7a 46. 39ab 2. 89b 129. 74a
N3 94a 7. 45b 14. 1a 48. 56a 4. 05a 137. 96a
CK 93ab 11. 49a 13. 5a 42. 92b 4. 57a 73. 91b
敌委丹
Dividend
N1 75b 10. 57b 14. 2a 41. 23a 3. 69b 44. 94c
N2 80b 11. 01ab 13. 0a 40. 94a 3. 93b 52. 43c
N3 92a 12. 51a 14. 0a 40. 33a 5. 09a 93. 20a
CK 93a 11. 49ab 13. 5a 42. 92a 4. 57a 73. 91b
卫福
Vitavax
N1 90a 12. 97b 14. 6b 37. 91b 5. 51b 30. 29c
N2 92a 16. 15a 19. 6a 36. 97b 7. 54a 58. 16b
N3 86a 12. 87b 14. 1b 40. 71ab 5. 81b 55. 77b
CK 93a 11. 49b 13. 5b 42. 92a 4. 57c 73. 91a
5种种衣剂在最优浓度下对裸燕麦出苗率没有
明显作用, 对其他指标影响显著( P< 0. 05)。戊唑
醇在最优浓度下株高和单株干重最小, 但根系活力
最大。卫福处理下裸燕麦的表现正好与之相反。克
烯唑处理的 SPAD值最高,其根系活力与戊唑醇处
理没有显著差异。
2. 3 种衣剂综合评价
2. 3. 1 皮燕麦种衣剂综合评价
2. 3. 1. 1 关联系数计算与分析 运用灰色关联度
原理,将所有的供试种衣剂看作一个灰色系统,每个
种衣剂为该系统的一个因素。先构建一个参考种衣
剂,以各种衣剂处理下燕麦各指标的最大值为标准
种衣剂性状(表 3) , 以标准种衣剂各指标所构成的
数列作为参考数列, 以供试材料各指标所构成的数
列为比较数列。给各指标进行赋权后(表 4)计算 5
个参试种衣剂与理想/参考种衣剂0间的关联度, 关
联度越大, 表明该参试材料与/参考种衣剂0的相似
程度高, 反之, 则差异大 [ 13~ 16]。设参考数列为 X 0 ,
被比较数列为 Xi , 且 X0 = { X0 ( 1) , X0 ( 2) , ,, X0
( N) } , X i= {Xi ( 1) , X i( 2) ,,, Xi ( N) } ( i= 1, 2, 3,
4, 5) ,则 X 0 与 Xi 在第 k点的关联系数为:
Ni(k)=
min
i
min
k | X0( k)- Xi(k) | +
Qmax
i
max
k | X0 (k)- Xi( k) |
| X0 (k)- Xi( k) | + Qmaxi
max
k | X0 (k)- Xi (k) |
式中, | X 0 ( k) - X i ( k) | = $i ( k) , 表示 X 0 数列
与 X i 数列在第 K 点的绝对差。mini mink | X0 ( k) Xi
( k) | 为二级最小差, 其中mink | X0 ( k) - Xi ( k) |是一
级最小差。maxi maxk | X0 ( k) - X i ( k) | 是二级最大
差;Q为分辨系数,在[ 0, 1]之间取值, 一般 Q= 0. 5。
由于各个指标值量纲不一致, 故在分析前需将
原始数据进行无量纲化处理, 用初值 X 0 ( k)除 Xi
( k)使 0 [ X i [ 1, 结果见表 5。计算各点的绝对差
(表 6) ,通过从各因子的绝对差数列中找出最小和
最大绝对值差,再从数列最小绝对差值和最大绝对
差值中分别找出最小和最大绝对差。
min
i
min
k
| X 0 ( k) - Xi ( k) | = 0 max
i
max
k
| X0 ( k) -
X i( k) | = 0. 4924, 计算关联系数(表 7)。
563
草 地 学 报 第 18卷
表 3 标准种衣剂的构建
Table 3 Establishment of standard seed-coatiing
指标
Index
出苗率
Emergence
%
株高
H eight
cm
单株干重
Dry w eigh t per
plant , mg
SPAD
reading s
第 1真叶面积
Area of prim ary leaf
cm 2
根系活力
Root act ivity
Lg # g- 1 # h - 1
标准种衣剂 97 13. 19 15. 4 43. 06 6. 07 168. 36
表 4 参试种衣剂各指标平均值及权重
Table 4 M eans of index in tested seed-coating and weightmean
种衣剂
S eed coat ing
k1
出苗率
Emergence
%
k2
株高 H eight
cm
k 3
单株干重
Dry w eig ht per plant
mg
k4
SPAD
readings
k5
第 1真叶面积
Area of primary leaf
cm2
k6
根系活力
Root act ivity
Lg # g- 1 # h - 1
X 1 多克酮 Duok etong 93 9. 41 11. 6 39. 53 4. 58 98. 90
X 2 戊唑醇 T ebuconazole 92 9. 80 12. 1 42. 47 5. 59 129. 35
X 3 克烯唑 Kexizuo 94 8. 83 12. 3 43. 06 5. 14 168. 36
X 4 敌委丹 Dividend 92 11. 25 12. 7 40. 18 5. 64 99. 51
X 5 卫福 Vitavax 97 13. 19 15. 4 41. 28 6. 07 85. 49
权重 Weights 0. 1 0. 2 0. 3 0. 05 0. 05 0. 3
表 5 各指标无量纲化处理
Table 5 Dat e disposal o f the main trait s w ith
non-demonsional change
I
i k 1 k2 k3 k4 k5 k 6
X1 0. 9588 0. 7134 0. 7532 0. 9180 0. 7545 0. 5874
X2 0. 9485 0. 7430 0. 7857 0. 9863 0. 9209 0. 7683
X3 0. 9691 0. 6694 0. 7987 1. 0000 0. 8486 1. 0000
X4 0. 9485 0. 8529 0. 8247 0. 9331 0. 9292 0. 5911
X5 1. 0000 1. 0000 1. 0000 0. 9587 1. 0000 0. 5076
表 6 参考数列与比较数列的绝对差
Table 6 Absolute differ ence between st andard
ser ies and test ed series
种衣剂
Seed coat ing
k 1 k2 k3 k4 k5 k 6
$1 ( k) 0. 0412 0. 2866 0. 2468 0. 0820 0. 2455 0. 4126
$2 ( k) 0. 0515 0. 2570 0. 2143 0. 0137 0. 0791 0. 2317
$3 ( k) 0. 0309 0. 3306 0. 2013 0. 0000 0. 1514 0. 0000
$4 ( k) 0. 0515 0. 1471 0. 1753 0. 0669 0. 0708 0. 4089
$5 ( k) 0. 0000 0. 0000 0. 0000 0. 0413 0. 0000 0. 4924
2.3. 1. 2 关联度 由表 8可知,参试种衣剂与标准
种衣剂之间无论是等权关联度还是加权关联度,其关
联度值都表现为卫福> 克烯唑> 戊唑醇> 敌委丹>
多克酮。卫福与标准种衣剂的关联度最大, 即卫福
与理想种衣剂最为接近, 其出苗率、株高、单株干重,
第 1真叶面积这 4个指标均高于其他种衣剂; 仅次
于卫福的克烯唑, 其 SPAD 值、根系活力值均为最
大;排名最后的多克酮,受其影响燕麦各指标值均较
小,与标准种衣剂的关联度最小。综合评价结果显
示:卫福为拌种皮燕麦的最优种衣剂,多克酮最差。
表 7 参试种衣剂与标准种衣剂的关联系数矩阵
Table 7 Grey co rr elation coefficient matrix o f test ed
seed-coating w ith standard seed-coating
种衣剂
Seed coat ing
k1 k2 k3 k 4 k5 k6
N1( k) 0. 8566 0. 4621 0. 4994 0. 7502 0. 5007 0. 3737
N2( k) 0. 8270 0. 4893 0. 5346 0. 9473 0. 7568 0. 5152
N( k ) 0. 8885 0. 4268 0. 5502 1. 0000 0. 6192 1. 0000
N4( k) 0. 8270 0. 6260 0. 5841 0. 7863 0. 7767 0. 3758
N5( k) 1. 0000 1. 0000 1. 0000 0. 8563 1. 0000 0. 3333
W( k) 0. 1 0. 2 0. 3 0. 05 0. 05 0. 3
表 8 参考种衣剂与供试种衣剂的关联度
Table 8 The correlation modulus of weight about participation
种衣剂
S eed
coating
等权关联度 r i
Correlat ion
modulus
of s am e w eight
排序
Order of
correlat ion
modulu s of
same w eig h
加权关联度
ric Correlat ion
modulus
of w eight
排序
Order of
correlation
modulu s
of w eigh t
多克酮
Duoketong
0. 5738 5 0. 5026 5
戊唑醇
T ebu conazole
0. 6784 3 0. 5807 3
克烯唑
Kex izuo
0. 7475 2 0. 7202 2
敌委丹
Dividend
0. 6626 4 0. 5740 4
卫福
Vitavax
0. 8649 1 0. 7928 1
2. 3. 2 裸燕麦种衣剂综合评价
2. 3. 2. 1 关联系数计算与分析 同 2. 3. 1, 构建标
准种衣剂(表 9) ,并定义各指标权重(表 10) ,对参试
各指标进行无量纲化处理(表 11) , 计算各点的绝对
差(表 12) ,找出最大绝对差和最小绝对值差min
i
min
k
= | X0 ( k) - Xi( k) | = 0. 6145,计算关联系数(表 13)。
564
第 4期 胡凯军等:不同种衣剂对燕麦苗期生长及根系活力的影响
表 9 标准种衣剂的构建
Table 9 Establishment of standard seed-coating
指标
Index
出苗率
Emergence
%
株高
H eight
cm
单株干重
Dry w eight per plan t
mg
SPAD
readings
第 1真叶面积
Area of primary leaf
cm2
根系活力
Root act ivity
Lg # g- 1 # h - 1
标准种衣剂 94 16. 15 19. 6 48. 56 7. 54 137. 96
表 10 参试种衣剂各指标平均值及权重
T able 10 Means o f index in tested seed-coating and w eightmean
种衣剂
S eed coat ing
k1
出苗率
Emerg ence
%
k2
株高
H eight
cm
k 3
单株干重
Dry w eig ht per plant
mg
k4
SPAD
readings
k5
第 1真叶面积
Area of primary leaf
cm2
k6
根系活力
Root act ivity
Lg # g- 1 # h - 1
X 1 多克酮 Duok etong 90 11. 06 11. 9 41. 56 5. 21 107. 1
X 2 戊唑醇 T ebucon azole 93 8. 55 13. 1 44. 62 4. 14 150. 88
X 3 克烯唑 Kexizuo 94 7. 45 14. 1 48. 56 4. 05 137. 96
X 4 敌委丹 Dividend 92 12. 51 14. 0 40. 33 5. 09 93. 2
X 5 卫福 Vitavax 92 16. 15 19. 6 36. 97 7. 54 58. 16
权重 Weights 0. 1 0. 2 0. 3 0. 05 0. 05 0. 3
表 11 各指标无量纲化处理
T able 11 Date disposal of the main traits
w ith non-demonsional change
i
i k1 k2 k3 k4 k5 k6
X1 0. 9574 0. 6848 0. 6071 0. 8558 0. 6910 0. 7098
X2 0. 9894 0. 5294 0. 6684 0. 9189 0. 5491 1. 0000
X3 1. 0000 0. 4613 0. 7194 1. 0000 0. 5371 0. 9144
X4 0. 9787 0. 7746 0. 7143 0. 8305 0. 6751 0. 6177
X5 0. 9787 1. 0000 1. 0000 0. 7613 1. 0000 0. 3855
表 12 参考数列与比较数列的绝对差
T able 12 Absolute differ ence betw een
standard series and tested ser ies
种衣剂
Seed C oat ing
k 1 k2 k3 k4 k 5 k 6
$1 ( k) 0. 0426 0. 3152 0. 3929 0. 1442 0. 3090 0. 2902
$2 ( k) 0. 0106 0. 4706 0. 3316 0. 0811 0. 4509 0. 0000
$3 ( k) 0. 0000 0. 5387 0. 2806 0. 0000 0. 4629 0. 0856
$4 ( k) 0. 0213 0. 2254 0. 2857 0. 1695 0. 3249 0. 3823
$5 ( k) 0. 0213 0. 0000 0. 0000 0. 2387 0. 0000 0. 6145
2. 3. 2. 2 关联度 由表 14可知,参试种衣剂与标
准种衣剂等权关联度依次为卫福> 克烯唑> 戊唑醇
> 敌委丹> 多克酮。加权关联度最大依然是卫福,
而第二位则变成戊唑醇。卫福由于其在株高、单株
干重、第 1真叶面积方面的突出表现而居第一;戊唑
醇处理下根系活力值最大; 排名最后的依然是多克
酮。说明多克酮对皮、裸燕麦的生长都产生抑制作
用。综合评价结果显示: 卫福为拌种裸燕麦的最优
种衣剂,多克酮为最差。
表 13 参试种衣剂与标准种衣剂的关联系数矩阵
T able 13 Grey cor relat ion coefficient matr ix of tested
seed-coating w ith standard seed-coating
种衣剂
Seed Coat in g
k1 k2 k 3 k4 k5 k6
N1 ( k) 0. 8782 0. 4936 0. 4388 0. 6806 0. 4986 0. 5143
N2( k) 0. 9667 0. 3950 0. 4809 0. 7912 0. 4053 1. 0000
N( k) 1. 0000 0. 3632 0. 5227 1. 0000 0. 3989 0. 7821
N4 ( k) 0. 9352 0. 5768 0. 5182 0. 6445 0. 4860 0. 4456
N5 ( k) 0. 9352 1. 0000 1. 0000 0. 5628 1. 0000 0. 3333
W( k ) 0. 1 0. 2 0. 3 0. 05 0. 05 0. 3
表 14 参考种衣剂与供试种衣剂的关联度及排序
Table 14 Grey co rr elation value and sequence o f
tested seed-coat ing w ith standard seed-coating
种衣剂
Seed coatin g
等权关联度 ri
Correlation
m odu lus of
same w eight
排序
Ord er of
cor relat ion
m odu lus of
sam e w eigh
加权关联度
ricCorrelat ion
modulus
of w eigh t
排序
Order of
cor relat ion
modulus of
w eight
多克酮
Duoketong
0. 5840 5 0. 5314 5
戊唑醇
T ebu conazole
0. 6732 3 0. 6798 2
克烯唑
Kex izuo
0. 6778 2 0. 6340 3
敌委丹
Dividend
0. 6011 4 0. 5545 4
卫福
Vitavax
0. 8052 1 0. 7717 1
565
草 地 学 报 第 18卷
3 讨论
3. 1 种衣剂对燕麦出苗的影响
种衣剂对燕麦出苗的影响各有不同。多克酮和
卫福对皮燕麦出苗有作用,多克酮、克烯唑和敌委丹
对裸燕麦出苗率有影响, 而且均表现为高浓度抑制,
低浓度促进。其他种衣剂对燕麦出苗没有显著影
响。皮裸燕麦对种衣剂的反应差别很大, 卫福低浓
度下对皮燕麦出苗有促进作用。陶红等 [ 9] 用卫福
200FF 拌种大麦( H or deum v ulgare L. )的研究结
果表明,卫福 300mL # 100 kg- 1浓度拌种能提高大
麦出苗率。赵德友等[ 10] 用卫福 200FF 拌种小麦
( Tr i ti cum aesti vum L. ) ,发现卫福 250~ 300 mL #
100 kg
- 1浓度拌种对小麦出苗安全, 且促进苗期
生长。
3. 2 种衣剂对燕麦株高的影响
种衣剂对燕麦株高的影响比较一致,无论是皮
燕麦还是裸燕麦,在各种衣剂处理下均表现为高浓
度下降。严兴祥等[ 17] 用含烯唑醇的种衣剂对小麦
的包衣试验结果也表明, 高浓度种衣剂拌种会降低
小麦株高。这可能是由于种衣剂中各种以无机盐形
式存在的营养元素在浓度过高时引起的种子药害作
用所致[ 18]。最低浓度下戊唑醇和克烯唑对皮燕麦
和裸燕麦均表现为株高显著降低, 卫福 N2 处理下
裸燕麦株高最高。
3. 3 种衣剂对燕麦单株干重的影响
种衣剂处理下燕麦单株干重的变化也表现为高
浓度下降低, 但最低浓度下各种衣剂表现不一致。
皮燕麦的变化幅度大于裸燕麦, 其单株干重在最低
浓度下较对照小,裸燕麦在戊唑醇、克烯唑和敌委丹
处理下单株干重没有显著变化。卫福在中间浓度
( N2)下裸燕麦单株干重最大(表 2)。
3. 4 种衣剂对燕麦 SPAD值的影响
叶绿素含量的多少影响植物的光合作用, 从而
影响单株干重。克烯唑和敌委丹对皮燕麦 SPAD
值有显著影响, 拌种浓度越大, SPAD值越大。戊唑
醇和克烯唑对裸燕麦 SPAD 值的作用也是随着拌
种浓度的加大, SPAD值也增大。说明戊唑醇、克烯
唑、敌委丹种衣剂都对燕麦叶绿素的合成具有一定
的促进作用,燕麦叶色加深,叶绿素含量增大。浓度
越大, 促进作用增强。王锋等[ 19] 用敌委丹种衣剂
30 mL/ 100 kg 种子对小麦拌种试验结果也表明,药
剂处理种子使小麦幼苗叶绿素含量明显提高。但卫
福恰恰相反, 拌种浓度越大, SPAD值越小。
3. 5 种衣剂对燕麦根系活力的影响
各项测试指标中, 受种衣剂影响最大的是根系
活力。随着拌种浓度的加大, 燕麦根系活力急剧下
降。汪良驹等[ 20] 研究多效唑对水仙花 ( N ar cissus
p seud onar ci ssus )根系的影响机制后认为, 植物被施
以多效唑以后, 植株矮化, 减少了地上部的营养消
耗,根部脱落酸含量增加,能促进地上部积累的同化
物向下运输, 从而有利于根系生长。
各种衣剂有效成分不同, 其对作物产生的作用
也不同。高仁君等 [ 21] 研究认为戊唑醇用于种子处
理对小麦的生长发育有明显的影响, 主要表现为株
高降低,根长、胚芽鞘高度、第 1片真叶长减小, 而分
根数增加,第 1片真叶宽增大。这可能是由于戊唑
醇抑制或干扰了赤霉素的生物合成所致。王锁牢
等[ 22] 研究认为 0. 75%烯唑醇种衣剂、1%烯唑醇种
衣剂、7. 5%多菌灵种衣剂对麦苗生长有不同程度的
抑制作用,但无药害。
结合各项指标在不同种衣剂不同拌种浓度处理
下的变化,可以看出,种衣剂主要通过影响株高、干
物质积累和根系活力等指标来影响燕麦生长,而且
都表现出高浓度抑制生长的现象。最优浓度下, 戊
唑醇和克烯唑对燕麦生长的影响主要表现是矮化和
增强根系活力,卫福对裸燕麦的的作用则是增加株
高和单株干重。
4 结论
4. 1 种衣剂主要通过影响出苗率、株高、单株干重、
SPAD值、第 1真叶面积和根系活力等指标来影响
燕麦生长, 其中株高、单株干重和根系活力受影响
最大。
4. 2 皮裸燕麦对种衣剂及其拌种浓度的反应有很
大不同。对皮燕麦而言, C3处理即药种比为 1B 20
是最佳处理, 这时燕麦根系活力显著增强, 有助于促
进生长。对裸燕麦而言,除卫福外,其他种衣剂 N3
处理即药种比 1 B 40 为最佳配比,卫福 N2处理即
药种比 1B 30为最佳配比。
4. 3 最佳配比下,戊唑醇和克烯唑对燕麦生长的促
进作用主要表现为降低株高和增强根系活力,卫福
对裸燕麦的促进作用是增加株高和单株干重。
566
第 4期 胡凯军等:不同种衣剂对燕麦苗期生长及根系活力的影响
4. 4 利用灰色系统理论对皮燕麦和裸燕麦的最佳
种衣剂进行综合评价,结果表明, 对皮燕麦而言, 卫
福为最佳种衣剂, 其次是克烯唑, 多克酮最差; 对裸
燕麦而言, 卫福伴种效果最佳, 其次为戊唑醇, 多克
酮效果最差。
参考文献
[ 1] 邓松,邓猛,欧阳光辉,等.中国种子包衣剂的应用现状及其发
展措施[ J] .湖南农业学报, 2007, ( 2) : 48-49
[ 2] 慕康国, 吴学宏,王锋,等. 种衣剂对高羊茅生长发育的影响
[ J ] .草地学报, 2000, 8( 2) : 115- 119
[ 3] 刘永刚,吕和平.种衣剂在小麦上的应用效果初报 [ J] . 中国农
学通报, 2005, 21( 6) : 341- 343
[ 4] 纵瑞收,邹芳刚,赵忠钧.种子包衣剂在小麦上的应用研究[ J] .
种子, 2001, 5: 52- 53
[ 5] 任传军,李俞,彭继锋. 3%敌委丹悬浮种衣剂在大麦上的应用
效果[ J ] .现代化农业. 2008, 1-7
[ 6] 陈晓明,李克森,胡劲松,等. 17%克多酮种衣剂防治小麦病虫
害的药效试验[ J] .安徽农业科学, 2006, 21( 3) : 21-22
[ 7] 陈付琴,费秀华,刘福海. 6%戊唑醇悬浮种衣剂防治小麦纹枯
病和散黑穗病效果[ J] .现代农药, 2006, 5( 5) : 45-46
[ 8] 任利平,赵元玺,毛继红,等.敌委丹 3%悬浮种衣剂在小麦上
的应用[ J] .青海农林科技. 2007, 2: 59- 60
[ 9] 陶红,李宏阳,孟健武,等.卫福拌种大麦的促生长效应及防病
效果研究[ J] .大麦科学. 2004, 2: 35- 37
[ 10] 赵德友,李美,于建垒,等.卫福拌种对小麦保苗防病增产效果
[ J ] .山东农业科学. 1999, 5: 35- 36
[ 11] 王雅玲,杨代斌,袁会珠.低温胁迫下戊唑醇和苯醚甲环唑种子
包衣对玉米种子出苗和幼苗的影响[ J] .农药学学报, 2009, 11
( 1) : 59-64
[ 12] 邹琦.植物生理生化实验指导 [ M ] .北京: 中国农业出版社,
1995, 30-32
[ 13] 邓聚龙.灰色系统综述[ J] .世界科学, 1983( 7) : 1-5
[ 14] 祁永红.黑龙江省青贮玉米主栽品种的灰色关联分析[ J ] 杂粮
作物, 2007, 27 ( 3) : 175- 179
[ 15] 邓穗生.灰色关联度对腰果新品种的综合评估[ J] .安阳工学院
学报, 2008, 4: 97-100
[ 16] 辛举文,辛国胜.灰色系统理论在高淀粉甘薯育种上的应用[ J ]
安徽农业科学, 2006 , 34 ( 7) : 1283-1284.
[ 17] 严兴祥,钟发奎,曹明章,等.烯唑醇种衣剂对小麦出苗及生长
的影响研究[ J] .农药, 1999, 38( 4) : 16-17
[ 18] 慕康国,刘西莉,白建军,等.种衣剂及其生物学效应[ J] .种子.
1998, 6: 50-52
[ 19] 王锋,高仁君,李健强,等.噁醚唑种衣剂对小麦幼苗生长及抗
病性相关酶活性的影响[ J ] .植物病理学报, 2000, 30( 3 ) : 213-
216
[ 20] 汪良驹,孙文金,李友生. PP333对水仙花的矮化效应及其生理
机制初探[ J] .园艺学报, 1990, 17( 4) : 313-315
[ 21] 高仁君,邓春艳,吴学宏,等.戊唑醇和三唑醇种衣剂对小麦幼
苗生长发育的影响[ J] .植物保护学报, 2000, 12( 4) : 359-363
[ 22] 王锁牢,刘建,郝彦俊,等.烯唑醇对小麦散黑穗病防治效果及
对小麦出苗和生长的影响 [ J ] . 新疆农业科学, 2001, 38 ( 5 ) :
260-261
(责任编辑 米 佳 李 扬)
5植物遗传资源学报6征订启事
5植物遗传资源学报6是中国农业科学院作物科学研究所和中国农学会主办的学术期刊,为全国中文核
心期刊、中国科技核心期刊、全国优秀农业期刊。该刊为中国科技论文统计源期刊、中国科学引文数据库来
源期刊(核心期刊)、中国核心期刊(遴选)数据库收录期刊、中国学术期刊综合评价数据库统计源期刊,又被
5中国生物学文摘6和中国生物学文献数据库、中文科技期刊数据库收录。据中国期刊引证研究报告统计,
2009年度5植物遗传资源学报6影响因子达 1. 015, 5年影响因子 1. 317。
报道内容为大田、园艺作物,观赏、药用植物, 林用植物、草类植物及其一切经济植物的有关植物遗传资
源基础理论研究、应用研究方面的研究成果、创新性学术论文和高水平综述或评论。诸如,种质资源的考察、
收集、保存、评价、利用、创新, 信息学、管理学等;起源、演化、分类等系统学; 基因发掘、鉴定、克隆、基因文库
建立、遗传多样性研究。
双月刊,大 16开本, 128 页。定价 20 元, 全年 120 元。各地邮局发行, 邮发代号: 82-643。国内刊号
CN11-4996/ S, 国际统一刊号 ISSN1672-1810。
本刊编辑部常年办理订阅手续,如需邮挂每期另加 3元。
地 址:北京市中关村南大街 12号 中国农业科学院5植物遗传资源学报6编辑部
邮 编: 100081 电 话: 010-82105794; 010-82105796(兼传真)
网 址: www . zw yczy . cn
E-mail: zw yczyxb2003@ 163. com; zw yczyxb2003@ sina. com
567