全 文 ：第 15 卷 第 6 期
Vol. 15 No. 6
草 地 学 报
ACTA AGRESTIA SINICA
2007 年 11 月
Nov. 2007
文章编号: 1007-0435( 2007) 06-0582-06
青藏高原燕麦品种生物抗性初探
刘 刚1, 2 , 赵桂琴2* , 杨成德2, 满元荣2
( 1.四川省草原科学研究所, 四川 成都 611731; 2.甘肃农业大学草业学院, 甘肃 兰州 730070)
摘要: 研究 26 个燕麦( A vena sativa L . )品种的抗病性和抗蚜性, 采用灰色系统理论对其进行综合评价。结果表
明:黄矮病是天祝地区燕麦的主要病害, 其中青永久 18、青永久 81、青永久 15、青永久 139、青永久 136、丹麦 444 及
青永久 316抗性综合表现优异;表现良好的有青永久 877、CNC、青引 1 号; 表现一般的有青永久 94、青永久 118、青
永久 343、青永久 440 以及初岛燕麦,其余品种表现较差; 用逐步回归法筛选出对燕麦品种生物抗性影响显著的指
标,分别为黄矮病病情指数、植株矮化率、褐枯病发病率及蚜害指数, 并以此为据建立了天祝高寒地区燕麦生物抗
性综合评价的指标体系。
关键词: 青藏高原; 燕麦; 生物抗性; 综合评价
中图分类号: S512. 6 文献标识码: A
Primary Study on Biotic Stress Tolerance of Oats in Tibetan Plateau
LIU Gang1, 2 , ZHAO Gu-i qin2* , YANG Cheng-de2 , M AN Yuan-rong2
( 1. Sichuan Grassland Science Academy, Ch engdu, S ichuan Provin ce 611731, China;
2. Pratacultu ral College, Gan su Agricultural University, Lanzhou, Gansu Province 730070, China)
Abstract: Disease and aphids tolerance of 26 oat varieties were invest igated in Tianzhu alpine g rassland re-
g ion and g ray sy stematic theory w as used in str ess tolerance evaluat ion. The r esults show that y ellow
dw arf w as the dominant disease in oat pastur e. Variet ies of Qingyong jiu 18, Qingyongjiu 81, Qingyong jiu
15, Qingyong jiu 139, Qingyongjiu 136, Denmark 444, and Q ingyongjiu 316 had the best performances in
yellow dw arf to ler ance; follow ed by Q ingyongjiu 877, CNC, and Qingy in No1; Qingyong jiu 94,
qingyong jiu 118, Qingyongjiu 343, Q ingyongjiu 440, and Chudao w ere moderate; other v ariet ies w ere sen-
sitiv e. T he regr ession analy sis indicated that y ellow dw arf disease index , sho rtening rate, incidence of
brow n blight , and aphid index w er e factors contributed most to biot ic st ress, based on which, the integ rat-
ed evaluat ion system of oat biot ic to lerance w as established.
Key words: T ibetan Plateau; Oat( A vena sativa L. ) ; Biot ic st ress tolerance; Integ rated evaluat ion
生物抗性是指植物对病、虫等生物体危害的抵
抗能力,抗性强的品种能够有效抵御病虫害带来的
危害并减少经济损失, 因此是品种选育和种质资源
评价的一个重要内容。麦蚜是我国麦区主要害虫之
一,不仅直接吸食小麦液汁,还能传播大麦黄矮病毒
( BYDV) ,引起麦类作物黄矮病流行[ 1]。麦蚜发生的
种类主要有麦长管蚜(Macrosiphum avenae )、麦二叉
蚜( Schiz aphis graminum )和麦黍缢管蚜( Rhopalosi-
phum padi ) , 均属同翅目蚜科, 在全国各地均有发
生。近年来,随着农业生态条件的变化,麦蚜在我国
北方冬麦区的发生和为害有逐年加重的趋势。由大
麦黄矮病毒引起的燕麦黄矮病是青藏高原地区燕麦
( A v ena sativa L. )主要的病毒病害, 与小麦症状类
似,危害严重, 选育抗病品种是该病防治的根本途
径。另外,褐枯病( R. Solani)在青藏高原地区也时
有发生。国内在小麦抗黄矮病研究方面已取得很大
进展[ 2, 3] , 但对燕麦黄矮病的研究报道不多见。燕
麦是西北农牧交错区和牧区主要的饲料作物,在畜
牧业发展中具有举足轻重的地位 [ 4]。本文对天祝高
寒地区燕麦的黄矮病、褐枯病及蚜害情况进行了调
收稿日期: 2006-07-17; 修回日期: 2007-08-29
基金项目:甘肃省遗传改良与种质创新重点实验室项目和农业部 948项目( 2005Q2)资助
作者简介: 刘刚( 1980-) ,男,四川中江人,助研,硕士,研究方向为牧草种质资源及育种, E-mail: yanmai1999@ yahoo. com. cn; * 通讯作
者 Au thor for corresponden ce, E- mail : z haoguiqin@ hotm ail . com
第 6期 刘刚等:青藏高原燕麦品种生物抗性初探
查研究,并对各燕麦品种的生物抗性进行综合评价,
为筛选抗性品种提供依据。
目前常用的多指标综合评价方法主要包括灰色
关联度评价、模糊综合评价和层次分析法 ( AHP)
等[ 5~ 9]。这几种评价方法都是对多个指标进行综合
衡量后作出合理的评价。其中权重的确定最为关
键[ 10~ 12]。权重的确定方法主要有主观赋权法和客
观赋权法两大类,主观赋权法常见的有专家打分法、
AHP 法; 客观赋权法常见的有因子分析法、熵权法
等。主观赋权法一般从专家经验得到指标权重, 主
观随意性强,人为因素影响大;而因子分析法计算繁
冗。因此,本文采用熵权赋权法对各评价指标进行
赋权,并结合灰色系统理论对各燕麦品种生物抗性
进行综合评价。
1 材料与方法
1. 1 试验区自然概况
试验于 2004和 2005年 4- 10月在天祝县华臧
养鹿场进行。该地区海拔 2294 m, 年均气温 2 e , 年
均降水量 350 mm, 年日照 2500- 2700 h。土壤全
氮0. 788 g/ kg、速效氮 530. 17 mg/ kg、速效磷 24. 28
mg/ kg、速效钾 215. 53 mg/ kg、pH 7. 6。
1. 2 试验设计
以 26个燕麦品种为材料 (表 1) ,试验采用随机
区组设计, 小区面积 10 m2 ( 2 m @ 5 m) , 3 次重复。
2004年 4 月底开沟条播, 行距 15 cm, 以磷酸二铵
( 225 kg/ hm2 )作基肥;播种量 100 kg/ hm2 ;在分蘖期
表施尿素 50 kg/ hm2。生育期间除草2次,灌水3次。
1. 3 测定指标及方法
1. 3. 1 抗蚜性测定 初花期在各小区选取 5个点,
每点随机调查 20 株, 分别调查每株茎、叶和穗上的
蚜虫数量,根据燕麦蚜虫危害特点, 参照王占松 [ 13]
制定如下病情分级标准:
0级:未发现蚜虫;
1级:每株有蚜虫 1~ 20头;
2级:每株有蚜虫 21~ 40头;
3级:每株有蚜虫 41~ 60头;
4级:每株有蚜虫 60头以上。
蚜害指数= E虫害级别 @该级株数最高级别 @总株数 @ 100
1. 3. 2 黄矮病抗性 于初花期在各小区选取 5 个
点,每点随机调查 20 株, 统计燕麦黄矮病田间发病
率并计算病情指数。参考张向才等[ 14] 的病情严重
度分级标准结合燕麦黄矮病症状特点, 制定如下病
情分级标准:
0级: 不发病;
1级: 旗叶病斑面积占 20%以下,植株矮化率大
于 0. 9;
2级: 旗叶病斑面积占 20% ~ 40%,植株矮化率
为 0. 85~ 0. 9;
3级: 旗叶病斑面积占 40% ~ 60%,植株矮化率
为 0. 8~ 0. 85;
4级: 旗叶病斑面积占 60% ~ 80%,植株矮化率
为 0. 75~ 0. 8;
5级: 旗叶病斑面积占 80%以上,植株矮化率小
于 0. 75。
病情指数= E各级病株数@ 该病级值调查总株数@ 最高级值 @ 100
1. 3. 3 褐枯病抗性 取样及计算方法同 1. 3. 2。
根据燕麦褐枯病症状特点, 制定如下病情分级标准:
0级: 不发病;
1级: 叶片病斑面积小于 1 cm2 ,叶鞘病斑面积
小于 0. 5 cm 2 ;
2级: 叶片病斑面积为 1~ 2 cm2 ;叶鞘病斑面积
为 0. 5~ 1 cm2 ;
3级: 叶片病斑面积为 2~ 3 cm2 ;叶鞘病斑面积
为 1~ 2 cm2 ;
4级:叶片病斑面积大于 3 cm2 ;叶鞘病斑面积大
于2 cm2。
病情指数= E各级病株数@ 该病级值调查总株数@ 最高级值 @ 100
1. 4 数据处理
数据计算在 Excel电子表格中进行, 逐步回归
在 DPS 数据统计系统中完成, 相关性分析在
SPSS11. 5统计软件中完成。
1. 4. 1 数据标准化处理 利用下列公式对原始数
据进行标准化处理:
R= ( r ij ) m@ n
式中 r ij为第 j 个评价对象在第 i 个评价指标上
的标准值, r ij I [ 0, 1]。其中对大者为优的收益性指
标而言,有
r ij =
x ij -
min{ x ij }
j
max { x ij }
j
-
min{ x ij }
j
而对小者为优的成本性指标而言,有
583
草 地 学 报 第 15卷
r ij =
max{ x ij }
j
- x ij
max{ x ij }
j
-
min{ xij }
j
1. 4. 2 定义熵 在有 m 个指标, n个被评价对象
的评估问题中, 第 i个指标的熵定义为
H i= - k 6
n
j = 1
fij lnf ij , i= 1, 2, ,, m
式中 f ij = r ij
6
n
j = 1
r ij
, k = 1/ lnn, 当 f ij = 0 时, 令
fij lnf ij = 0
[ 15]
1. 4. 3 定义熵权 定义了第 i个指标的熵之后, 可
得到第 i个指标的熵权定义,即
W i=
1- H i
m- 6
m
i= 1
H i
式中 0 [ W i [ 1, 6m
i= 1
W i= 1
1. 4. 4 计算关联度值 根据邓聚龙的灰色系统理
论[ 16]计算各品种的综合评价值。公式如下:
r i= 6
n
k= 1
W( k)Fi ( k) , 其中 W( k)为各指标的权
重,Fi ( k)为关联系数。
表 1 供试燕麦名录及其来源
Table 1 Var iety and source of oat ( A . sativa)
mater ials tested
品种名 Variety 来源 S ource
青永久 11 A . sat iv a L. cv. Qin gyon gjiu 11 青海 Qingh ai
青永久 12 A . sat iv a L. cv. Qin gyon gjiu 12 青海 Qingh ai
青永久 15 A . sat iv a L. cv. Qin gyon gjiu 15 青海 Qingh ai
青永久 18 A . sat iv a L. cv. Qin gyon gjiu 18 青海 Qingh ai
青永久 81 A . sat iv a L. cv. Qin gyon gjiu 81 青海 Qingh ai
青永久 94 A . sat iv a L. cv. Qin gyon gjiu 94 青海 Qingh ai
青永久 118 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 118 青海 Qingh ai
青永久 136 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 136 青海 Qingh ai
青永久 139 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 139 青海 Qingh ai
青永久 175 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 175 青海 Qingh ai
青永久 316 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 316 青海 Qingh ai
青永久 343 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 343 青海 Qingh ai
青永久 409 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 409 青海 Qingh ai
青永久 424 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 424 青海 Qingh ai
青永久 440 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 440 青海 Qingh ai
丹麦 444 A . sat iv a L. cv. Denm ark 444 丹麦 Denmark
青永久 474 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 474 青海 Qingh ai
青永久 478 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 478 青海 Qingh ai
青永久 709 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 709 青海 Qingh ai
青永久 877 A . sati v a L. cv. Qingyongjiu 877 青海 Qingh ai
青引 1号 A . sat iv a L. cv. Qin gyin No. 1 青海 Qingh ai
CNC A . sat iv a L. cv. CNC 加拿大 Canada
初岛燕麦 A . sat iv a L. cv. Chudao 日本 Japan
黄燕麦 A . sat iv a L. cv. H uang 甘肃 Gan su
甜燕麦 A . sat iv a L. cv. T ian 青海 Qingh ai
选 18 A . sat iv a L. cv. Xuan 18 青海 Qingh ai
2 结果与分析
2. 1 供试燕麦抗病性
根据天祝地区燕麦病害的实际发生情况,在燕
麦初花期对燕麦黄矮病、褐枯病田间自然发病情况
进行调查(表 2)。青永久 474的黄矮病发病率显著
高于其他品种( P< 0. 05) ,但其病情指数与矮化程
度并不高,表明该品种虽然发病率最高,但对黄矮病
的耐受性较强。青永久 478、青永久 175 的黄矮病
发病率也显著高于其余 23个品种( P< 0. 05)。青
永久 139、青永久 81、青永久 444、青永久 15、青永久
18、青永久 136、选 18未发现黄矮病危害。同时,黄
矮病病情指数最高的是青永久 424, 显著高于其他
品种。矮化最严重的是青永久 478, 其次为青永久
11、黄燕麦及青永久 316。褐枯病发病率较高的有
甜燕麦及青永久 409, 但青永久 409 的褐枯病病情
指数并不高,说明其对褐枯病耐受性较强(表 2)。
黄矮病发病率与植株矮化率之间呈极显著相关
( P< 0. 01) ,即发病率越高, 病情指数也越高。不同
燕麦品种发病率与病情指数基本呈一致趋势,结合
两个指标可较好反映不同燕麦品种的抗病能力。病
害种类之间的比较发现, 感染黄矮病的品种比褐枯
病的要多,说明黄矮病是天祝地区燕麦草地的主要
病害,在燕麦育种、引种及生产中要特别加以重视。
另外,在调查中还发现有零星的燕麦黑穗病发生,但
危害并不严重(表 3)。
2. 2 供试燕麦抗蚜性
对供试燕麦蚜害指数的分析发现, 在品种间蚜
害指数差异显著( P< 0. 05)。其中青永久 18、青永
久 81、青永久 316、青永久 409几个品种没有蚜虫为
害,表现出较强的抗蚜性; 蚜害指数最高的是丹麦
444,达 70,是平均值的 2. 5倍, 其次是青永久 136,
这两个品种间差异不显著,但均显著高于其他品种
( P< 0. 05)。蚜虫为害较重的还有青永久 877、青永
久 94、CNC、甜燕麦, 其蚜害指数均高于 40;蚜虫为
害较轻的品种有青永久 118、青永久 15、青永久 709
及青永久 424。
2. 3 供试燕麦生物抗性综合评价
供试品种在抗病和抗虫方面差异较大, 其中青
永久 424对黄矮病高度感染,但其蚜害指数却很低;
丹麦 444蚜害指数最高,但对黄矮病却表现高度抵
584
第 6期 刘刚等:青藏高原燕麦品种生物抗性初探
抗,青永久 409褐枯病的发病率很高,但却没有蚜虫
危害。评价某一品种在田间的抗性表现需要考虑各
方面的指标,而当这些指标表现不一致时,则需要对
其进行综合评价以获得全面而有效的结果。本文采
用熵权赋权法对各项抗性指标进行赋权, 结合灰色
系统理论对其进行综合评价。
首先对原始数据进行标准化处理(表 4) ; 再用
1. 4. 2的方法定义熵, 获得各项指标的熵值及其权
重(表 5) ;然后利用 1. 4. 3 的方法定义熵权。需要
说明的是,熵权并不表示决策评估中某个指标实际
意义上的重要性系数, 而是在给定评价对象集后各
种评价指标值确定的情况下, 各指标在竞争意义上
的相对激烈程度。从信息角度考虑,它代表该指标
在该问题中提供有效信息量的多寡程度。
综合评价值越大的品种生物抗性综合表现越
好[ 17] 。如将综合评价值( r)分级, 规定 r i \0. 8为优
良; 0. 7 [ r i< 0. 8为良好; 0. 6 [ r i < 0. 7为一般; ri <
0.6为较差[ 18] 。从表 6可以看出, 生物抗性表现优
良的有青永久 18、青永久 81、青永久 15、青永久
139、青永久 136、丹麦 444及青永久 316; 表现良好
的有青永久 877、CN C、青引 1号;表现一般的有青
永久 94、青永久 118、青永久 343、青永久 440以及
初岛燕麦,其余品种表现较差。
2. 4 供试燕麦生物抗性评价指标
以燕麦生物抗性综合评价值作为因变量,各单
项指标作为自变量建立最优回归方程为:
Y= 0. 417836959- 0. 3997079454X 1+ 0. 5715290326X 2
- 0. 0016621166864X 3- 0. 0021957584201X 4
式中: X 1、X 2、X 3、X 4 分别代表黄矮病病情指
数、植株矮化率、褐枯病发病率及蚜害指数。 r =
0. 98218,决定系数 R2 = 0. 96468, F= 143. 3882>
F0. 01 , 显著水平 P< 0. 01。在 6个单项指标中, 上述
4个指标对天祝地区燕麦生物抗性有显著影响, 在
以后对燕麦生物抗性的评价和筛选中可有选择地测
定这些指标,使工作简单化。
表 2 供试燕麦生物抗性
Table 2 Compar ison of bio lo gical resistance among different oat v ariet ies
品种
Variety
黄矮病情指数
Yellow dw arf
diseas e index
黄矮病发病率
Yellow dw arf
diseas e rat io( % )
矮化率
Shorten rate
( % )
褐枯病发病率
Brown bl ight
dis ease ratio( % )
褐枯病情指数
Brow n blight
disease in dex
蚜害指数
Aph id
in dex
11 0. 47BCDE 28. 33 0. 71DEFG 0 0 D 35CDE
12 0. 44CDE 26. 67 0. 81BCD 0 0 D 35CDE
15 0F 0 1A 0 0 D 20DE
18 0F 0 1A 0 0 D 0F
81 0F 0 1A 0 0 D 0F
94 0. 31E 10. 67 0. 85BC 0 0 D 40CD
118 0. 53BC 21. 33 0. 86BC 0 0 D 15EF
136 0F 0 1A 0 0 D 60AB
139 0F 0 1A 0 0 D 30CDE
175 0. 52BC 33. 33 0. 77BCD 0 0 D 35CDE
316 0. 10F 4. 67 0. 73CDE 0 0 D 0F
343 0. 41CDE 13. 33 0. 83BCD 0 0 D 25CDE
409 0. 44CDE 13. 78 0. 79BCD 26. 18 0. 06D 0F
424 0. 75A 22. 67 0. 82BCD 14. 62 0. 17C 20DE
440 0. 50BC 17. 33 0. 75BCD 0 0 D 25CDE
444 0F 0 1A 0 0 D 70A
474 0. 62AB 46. 67 0. 84BCD 0 0 D 35CDE
478 0. 49BCD 38. 67 0. 61EG 22. 78 0. 51B 35CDE
709 0. 38CDE 30. 67 0. 83BCD 11. 56 0. 17C 20DE
877 0. 12F 7 0. 86BC 0 0 D 45BC
CNC 0. 08F 8 0. 85BC 0 0 D 40CD
初岛燕麦 Chudao 0. 33DE 14 0. 80BCD 0 0 D 30CDE
黄燕麦 Yellow oat 0. 52BC 21. 04 0. 73CDEF 0 0 D 25CDE
青引 1号 Qingyin No. 1 0. 38CDE 24 0. 87B 0 0 D 26CDE
甜燕麦 Sw eet oat 0. 44CDE 9 0. 87B 28. 22 0. 76A 40CD
选 18 Xuan 18 0F 0 1A 0 0 D 30CDE
注: 限于空间,表中除标明名称的品种,其余品种均在代号之前省略了/ 青永久0 ,下同;同列中不同大写字母间差异极显著( P< 0. 01)
Note: / Qingyong jiu0 is omit ted before the variety n umber b esides th e n am ed variet ies du e to space limitat ion, same as b elow ; m eans with
di ff erent let ters in same column indicates s ignifi can t dif feren ce at 0. 01 level
585
草 地 学 报 第 15卷
表 3 供试燕麦抗性指标相关分析
T able 3 Cor relation analy sis of biolog ical r esistance index of o at
指标
Index
黄矮病发病率( % )
Yellow dw arf disease rat io
植株矮化率( % )
Plant shorten rate
褐枯病发病率( % )
Br ow n bligh t disease ratio
蚜害指数
Aph ids index
黄矮病发病率 Yellow dwarf dis ease rat io ( % ) 1
植株矮化率 Plant shorten rate ( % ) - 0. 7054* * 1
褐枯病发病率 Br ow n bligh t disease ratio ( % ) 0. 2121 - 0. 3147 1
蚜害指数 Aphids index 0. 0258 0. 1045 - 0. 1267 1
注: ** 差异极显著( P < 0. 01) ; Note: ** indicates the s ignif ican t corr elat ion at th e 0. 01 level
表 4 原始数据初始化
Table 4 Initialization o f the o riginal data
品种
Variety
黄矮病发病率
Yellow dw arf
dis ease rat io( % )
黄矮病情指数
Yellow dw arf
disease in dex
矮化率
Shorten rate
( % )
褐枯病发病率
Brown bl ight
dis ease ratio( % )
褐枯病情指数
Brow n blight
disease in dex
蚜害指数
Aph id
in dex
11 0. 4043 0. 3733 0. 2668 1. 0000 1. 0000 0. 5000
12 0. 4326 0. 4133 0. 5078 1. 0000 1. 0000 0. 5000
15 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 0. 7143
18 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000
81 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000
94 0. 7730 0. 5867 0. 6115 1. 0000 1. 0000 0. 4286
118 0. 5461 0. 2933 0. 6348 1. 0000 1. 0000 1. 0000
136 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 0. 1429
139 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 0. 5714
175 0. 2908 0. 3067 0. 4094 1. 0000 1. 0000 0. 5000
316 0. 9007 0. 8667 0. 3091 1. 0000 1. 0000 1. 0000
343 0. 7163 0. 4533 0. 5683 1. 0000 1. 0000 0. 6429
409 0. 7069 0. 4133 0. 4544 0. 0723 0. 9211 1. 0000
424 0. 5177 0. 0000 0. 5510 0. 4819 0. 7763 0. 7143
440 0. 6312 0. 3333 0. 3687 1. 0000 1. 0000 0. 6429
丹麦 444 Denm ark 444 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 0. 0000
474 0. 0000 0. 1733 0. 5843 1. 0000 1. 0000 0. 5000
478 0. 1773 0. 3467 0. 0000 0. 1928 0. 3289 0. 5000
709 0. 3475 0. 4933 0. 5619 0. 5904 0. 7763 0. 7143
877 0. 8511 0. 8400 0. 6337 1. 0000 1. 0000 0. 3571
CNC 0. 8298 0. 8933 0. 6137 1. 0000 1. 0000 0. 4286
初岛燕麦 Chudao 0. 7021 0. 5600 0. 4977 1. 0000 1. 0000 0. 5714
黄燕麦 Yellow oat 0. 5523 0. 3067 0. 3091 1. 0000 1. 0000 0. 6429
青引 1号 Qingyin No. 1 0. 4894 0. 4933 0. 6666 1. 0000 1. 0000 1. 0000
甜燕麦 Sw eet oat 0. 8085 0. 4133 0. 6540 0. 0000 0. 0000 0. 4286
选 18 Xuan 18 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 1. 0000 0. 5714
表 5 指标熵值及其权重
Table 5 Ent ropies and their weights of the indicators
指标
Index
黄矮病发病率
Yellow dw arf
dis ease rat io( % )
黄矮病情指数
Yellow dw arf
disease in dex
矮化率
Shorten rate
( % )
褐枯病发病率
Brown bl ight
dis ease ratio( % )
褐枯病情指数
Brow n blight
disease in dex
蚜害指数
Aph id
in dex
熵值 Entropy valu e 0. 98 0. 96 0. 98 0. 98 0. 99 0. 98
权重 Pow er w eight 0. 17 0. 26 0. 17 0. 17 0. 06 0. 17
3 讨论与结论
3. 1 燕麦叶部、茎部病害发生普遍,危害严重,直接
造成经济产量的损失和牧草品质的降低, 严重时可
导致植株死亡。因此抗病性被作为品种选育和引种
中的一个重要筛选指标。本文对 26个燕麦品种的
黄矮病、褐枯病和抗蚜性进行了调查研究。发现黄
矮病是天祝地区燕麦的主要病害, 褐枯病对当地燕
麦生产危害不大; 蚜虫是试验区的主要虫害,危害极
大。不同燕麦品种对不同病虫害的抗性差异很大,
为了综合反应供试材料的抗性, 用熵权赋权的灰色
系统理论对其综合抗性进行了评价[ 15~ 19]。评价结
果与甘肃、青海等地的燕麦生产实践较吻合,这些地
586
第 6期 刘刚等:青藏高原燕麦品种生物抗性初探
区的主栽品种如丹麦 444、青永久 136、青引 1号等
的综合评价值都很高。这些品种经过多年的生产实
践已经证明在甘肃、青海等地具有较强的抗性和生
产性能。甜燕麦也是一个栽培面积较大的品种 [ 19] ,
茎秆粗壮、叶片宽大、分蘖较多、千粒重高, 但它在
26个品种抗性综合评价中居第 22位。目前尚未见
甜燕麦抗病虫害方面的研究报道, 但笔者已经发现,
甜燕麦的抗旱、耐盐能力、抗蚜性及其对褐腐病和黄
矮病的抗性都比较差。
表 6 供试品种综合评价及其排序
Table 6 Integ rated g rade values and ranks o f all var ieties
品种
Variety
综合评价值
Relat ional grade value
排序
Rank
11 0. 5769 18
12 0. 5999 15
15 0. 9382 2
18 1. 0000 1
81 1. 0000 1
94 0. 6643 11
118 0. 6951 10
136 0. 8926 4
139 0. 9215 3
175 0. 5722 19
316 0. 8185 6
343 0. 6531 12
409 0. 5895 17
424 0. 4959 23
440 0. 6136 14
丹麦 444 Denmark 444 0. 8867 5
474 0. 5625 20
478 0. 4093 24
709 0. 5366 21
877 0. 7304 8
CNC 0. 7463 7
初岛燕麦 Chudao 0. 6512 13
黄燕麦 Yellow oat 0. 5992 16
青引 1号 Qingyin No. 1 0. 7152 9
甜燕麦 Sw eet oat 0. 4990 22
选 18 Xuan 18 0. 9215 3
3. 2 综合评价既消除了个别指标带来的片面性, 又
由于抗性综合评价值是一个[ 0, 1]闭区间上的纯数,
使品种间的差异具有可比性, 从而为植物的抗性筛
选提供了可能。本试验进一步利用建立的回归方程
筛选出对天祝高寒地区燕麦生物抗性评价具有显著
影响的指标,为简捷有效地综合评价燕麦抗性提供
依据。
3. 3 近年来,灰色关联度法广泛应用于小麦、大麦、
棉花、玉米等作物及牧草的综合评价中。该方法考
察性状多,能将分散信息综合考虑, 因此可以更全
面、更可靠、更准确地判别品种的优劣。植物的抗性
不但是一个受多种因素影响的复杂的数量性状, 且
不同品种的抗性机制也不尽相同, 从而使得其在逆
境条件下对某一具体指标的反应也不尽相同。因而
用单一指标难以准确反映作物品种抗性的强弱 [ 20]。
本文是在田间自然发病情况下对天祝地区燕麦
抗病虫能力进行调查, 反映的是该地区燕麦品种间
的相对抗性。目前正在对各品种进行室内接种以进
一步研究其抗性表现。
参考文献
[ 1] 相建业,冯崇川,马曙.麦蚜发生规律及预报研究[ J] .西北农业
学报, 1994, 3( 1) : 90-94
[ 2] 张秦风,朱象三. 小麦品种抗耐黄矮病( BYDV) 性鉴定初步研
究[ J] .植物保护学报, 1986, 13( 3) : 159-164
[ 3] 杨英,张秦风.小麦黄矮病抗病性材料的鉴定筛选[ J ] .陕西农
业科学, 1996( 6) : 9-26
[ 4] 王启基,牛东玲, 蒋卫平, 等. 柴达木盆地农牧交错区种草养
畜的生态经济效益[ J] . 草地学报, 2005, ( 13) 3: 226- 232
[ 5] 蒲定福,周俊儒,李邦发,等.根倒伏小麦抗倒性评价方法研究
[ J] .西北农业学报, 2000, 9 ( 1) : 58-61
[ 6] 辛国荣, 董美玲,宋淑明. 水分胁迫下 8种燕麦品种的抗旱性
综合评价[ J] .草业科学, 1996, 13( 6) : 30-34
[ 7] 钮福祥,华希新,郭小丁,等. 甘薯品种抗旱性生理指标及其综
合评价初探[ J] .作物学报, 1996, 22( 4) : 392
[ 8] 王淑俭,高远志, 彭文博, 等. 小麦不同品种抗热性综合评价
[ J] .河南农业大学学报, 1994, 28( 4) : 339-343
[ 9] 石书兵,徐文修,张强,等. 旱作春小麦品种高产抗旱特性的综
合评价[ J] .干旱地区农业研究, 2001, 19( 2) : 14-20
[ 10] 韩清芳,贾志宽.紫花苜蓿种质资源评价与筛选[ M ] . 陕西杨
陵:西北农林科技大学出版社, 2004
[ 11] 邹志红,孙靖南,任广平.模糊评价因子的熵权法赋权及其在水
质评价中的应用[ J] .环境科学学报, 2005, 25( 4) : 552- 556
[ 12] 天祝藏族自治县县志编纂委员会.天祝县志[ M ] .甘肃兰州: 甘
肃民族出版社, 1994
[ 13] 王占松,尹淑萍,张文,等. 寿星桃及其杂交后代对桃蚜抗性评
价[ J] . 中国果树, 2005( 4) : 25-29
[ 14] 张向才,张淑香,马曙.小麦黄矮病分级标准的改进研究 [ J ] .
植物保护, 1987, 13( 5) : 50-51
[ 15] 邱宛华.管理决策与应用熵学 [ M ] .北京: 机械工业出版社,
2002. 23( 1) : 193-196
[ 16] 邓聚龙.灰色控制系统[ M ] .武汉:华中理工大学出版社, 1998
[ 17] 刘录祥, 孙其信. 灰色系统理论应用于作物新品种综合评价
初探[ J] .中国农业科学, 1989, 22( 3) : 22-27
[ 18] 牟新待. 草原系统工程[ M ] . 北京: 中国农业出版社, 1995
[ 19] 董世魁,蒲小朋,马金星. 甘肃天祝高寒地区燕麦品种生产性
能评价[ J] . 草地学报, 2001, 1: 44-49
[ 20] 刘国道, 罗丽娟, 白昌军,等. 海南省禾本科饲用植物资源及
其营养评价[ J] . 草地学报, 2004, 14( 14) : 349- 355
(责任编辑 才 杰 孟昭仪 梁艳萍)
587