全 文 ：植物科学学报　 ２０１３ꎬ ３１(６): ５４５~５５４
Ｐｌａｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｊｏｕｒｎａｌ
　 　 ＤＯＩ:１０􀆰 ３７２４ / ＳＰ􀆰 Ｊ􀆰 １１４２􀆰 ２０１３􀆰 ６０５４５
竹亚科刚竹属植物的修订(Ⅴ)
赖广辉
(安徽省广德县林业局ꎬ 安徽广德 ２４２２００)
摘　 要: 在模式材料、 实物照片或采集物观察比较以及实地考察的基础上ꎬ 结合原始描述ꎬ 对竹亚科 Ｂａｍｂｕｓｏ￣
ｉｄｅａｅ刚竹属 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ Ｓｉｅｂ􀆰 ｅｔ Ｚｕｃｃ. 中最后一批存疑或悬而未决的拉丁双名进行了考订ꎮ 分别将彭县刚竹
Ｐ􀆰 ｓａｐｉｄａ 并入石绿竹 Ｐ􀆰 ａｒｃａｎａꎬ Ｐ􀆰 ｂａｌａｎｓａｅ 并入桂竹 Ｐ􀆰 ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓꎬ 金竹仔 Ｐ􀆰 ｓｕｂｕｌａｔａ 并入寿竹
Ｐ􀆰 ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ ｆ􀆰 ｓｈｏｕｚｈｕꎬ 广州刚竹 Ｐ􀆰 ｃａｎｔｏｎｉｅｎｓｉｓ 并入水竹 Ｐ􀆰 ｈｅｔｅｒｏｃｌａｄａꎬ 大节刚竹 Ｐ􀆰 ｌｏｆｕｓｈａｎｅｎｓｉｓ 和
刺芒刚竹 Ｐ􀆰 ａｒｉｓｔａｔａ 均并入笔笋竹 Ｐ􀆰 ｎｉｄｕｌａｒｉａ ｆ􀆰 ｂａｓｉｐｉｌｉｓꎬ 贵州刚竹 Ｐ􀆰 ｇｕｉｚｈｏｕｅｎｓｉｓ 并入毛金竹 Ｐ􀆰 ｎｉｇｒａ
ｖａｒ􀆰 ｈｅｎｏｎｉｓꎬ 台湾石竹 Ｐ􀆰 ｌｉｔｈｏｐｈｉｌａ并入刚竹 Ｐ􀆰 ｓｕｌｐｈｕｒｅａ ｖａｒ􀆰 ｖｉｒｉｄｉｓ ꎬ 均作为异名处理ꎻ 讨论了产于越南的 ３
个种的归属问题ꎬ 推测 Ｐ􀆰 ｃａｏｂａｎｇｅｎｓｉｓ 可能与桂竹 Ｐ􀆰 ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ 为同种ꎬ 而 Ｐ􀆰 ｂａｃｃａｎｅｎｓｉｓ 和
Ｐ􀆰 ｖｉｅｔｂａｃｅｎｓｉｓ可能均与假毛竹 Ｐ􀆰 ｋｗａｎｇｓｉｅｎｓｉｓ为同种ꎮ
关键词: 竹亚科ꎻ 刚竹属ꎻ 分类修订ꎻ 新异名
中图分类号: Ｑ９４９􀆰 ７１＋４􀆰 ２　 　 　 　 　 文献标识码: Ａ　 　 　 　 　 文章编号: ２０９５￣０８３７(２０１３)０６￣０５４５￣１０
　 　 　 收稿日期: ２０１３￣０５￣１３ꎬ 修回日期: ２０１３￣１０￣３１ꎮ
　 基金项目: 安徽省国际科技合作项目(０２０８８０１１)ꎻ 安徽省林业厅科研项目(２００５￣１２￣０１)ꎮ
　 作者简介: 赖广辉(１９６４－)ꎬ 男ꎬ 高级工程师ꎬ 主要从事竹类研究(Ｅ￣ｍａｉｌ: ｌｙｂａｍｂ＠２１ｃｎ. ｃｏｍ)ꎮ
Ａ Ｒｅｖｉｓｉｏｎ ｏｆ Ｓｏｍｅ Ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｇｅｎｕｓ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ
(Ｇｒａｍｉｎｅａｅ—Ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅａｅ)(Ⅴ)
ＬＡＩ Ｇｕａｎｇ￣Ｈｕｉ
(Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｂｕｒｅａｕ ｏｆ Ｇｕａｎｇｄｅ Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｇｕａｎｇｄｅꎬ Ａｎｈｕｉ ２４２２００ꎬ Ｃｈｉｎａ)
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｃｏｍｐｌｅｘ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｙｐｅ ｍａｔｅｒｉａｌｓꎬ ｒｅａｌ ｐｈｏｔｏｓ ａｎｄ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎｓꎬ
ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｙｐｅ ｌｏｃａｌｉｔｙ ａｎｄ ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｏｒｉｇｉｎａｌ ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｓꎬ ｓｏｍｅ ｔａｘｏｎｏｍｉｃａｌｌｙ
ｕｎｃｅｒｔａｉｎ Ｌａｔｉｎ ｎａｍｅｓ ｕｎｄｅｒ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ Ｓｉｅｂ􀆰 ｅｔ Ｚｕｃｃ. ｗｅｒｅ ｄｉｓｃｕｓｓｅｄ ａｎｄ ｖｅｒｉｆｉｅｄ. Ａｓ ａ
ｒｅｓｕｌｔꎬ Ｐ􀆰 ｓａｐｉｄａ Ｙｉ ( ＝ Ｐ􀆰 ａｒｃａｎａ ＭｃＣｌｕｒｅ)ꎬ Ｐ􀆰 ｂａｌａｎｓａｅ Ｎｇｕｙｅｎ ( ＝ Ｐ􀆰 ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ.
ｅｔ Ｚｕｃｃ.)ꎬ Ｐ􀆰 ｓｕｂｕｌａｔａ Ｗ􀆰 Ｔ􀆰 Ｌｉｎ ｅｔ Ｚ􀆰 Ｍ􀆰 Ｗｕ ( ＝ Ｐ􀆰 ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ􀆰 ｆ􀆰 ｓｈｏｕｚｈｕ
Ｙｉ)ꎬ Ｐ􀆰 ｃａｎｔｏｎｉｅｎｓｉｓ Ｗ􀆰 Ｔ􀆰 Ｌｉｎ ( ＝ Ｐ􀆰 ｈｅｔｅｒｏｃｌａｄａ Ｏｌｉｖ.)ꎬ Ｐ􀆰 ｌｏｆｕｓｈａｎｅｎｓｉｓ Ｃ􀆰 Ｐ􀆰 Ｗａｎｇ ｅｔ ａｌ.
( ＝ Ｐ􀆰 ｎｉｄｕｌａｒｉａ Ｍｕｎｒｏ ｆ􀆰 ｂａｓｉｐｉｌｉｓ Ｇ􀆰 Ｈ􀆰 Ｌａｉ )ꎬ Ｐ􀆰 ａｒｉｓｔａｔａ Ｗ􀆰 Ｔ􀆰 Ｌｉｎ ( ＝ Ｐ􀆰 ｎｉｄｕｌａｒｉａ Ｍｕｎｒｏ
ｆ􀆰 ｂａｓｉｐｉｌｉｓ Ｇ􀆰 Ｈ􀆰 Ｌａｉ )ꎬ Ｐ􀆰 ｇｕｉｚｈｏｕｅｎｓｉｓ Ｃ􀆰 Ｓ􀆰 Ｃｈａｏ ｅｔ Ｊ􀆰 Ｑ􀆰 Ｚｈａｎｇ ( ＝ Ｐ􀆰 ｎｉｇｒａ ( Ｌｏｄｄ􀆰 ｅｘ
Ｌｉｎｄｌ.) Ｍｕｎｒｏ ｖａｒ􀆰 ｈｅｎｏｎｉｓ (Ｍｉｔｆ.) Ｓｔａｐｆ ｅｘ Ｒｅｎｄｌｅ)ꎬ ａｎｄ Ｐ􀆰 ｌｉｔｈｏｐｈｉｌａ Ｈａｙａｔａ ( ＝ Ｐ􀆰 ｓｕｌｐｈｕｒｅａ
(Ｃａｒｒ.) Ａ􀆰 ｅｔ Ｃ􀆰 Ｒｉｖ􀆰 ｖａｒ􀆰 ｖｉｒｉｄｉｓ Ｒ􀆰 Ａ􀆰 Ｙｏｕｎｇ) ｗｅｒｅ ａｌｌ ｒｅｄｕｃｅｄ ｔｏ ｓｙｎｏｎｙｍｓꎻ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃ
ｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｆｒｏｍ Ｖｉｅｔｎａｍ ｗａｓ ｐｒｏｐｏｓｅｄ: Ｐ􀆰 ｃａｏｂａｎｇｅｎｓｉｓ Ｎｇｕｙｅｎ ｍａｙ ｐｏｓｓｉｂｌｙ
ｂｅ ｃｏｎｓｐｅｃｉｆｉｃ ｗｉｔｈ Ｐ􀆰 ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ􀆰 ｅｔ Ｚｕｃｃ.ꎬ ａｎｄ Ｐ􀆰 ｂａｃｃａｎｅｎｓｉｓ Ｎｇｕｙｅｎ ａｎｄ
Ｐ􀆰 ｖｉｅｔｂａｃｅｎｓｉｓ Ｎｇｕｙｅｎ ｃｏｎｓｐｅｃｉｆｉｃ ｗｉｔｈ Ｐ􀆰 ｋｗａｎｇｓｉｅｎｓｉｓ Ｗ􀆰 Ｙ􀆰 Ｈｓｉｕｎｇ ｅｔ ａｌ.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ: Ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅａｅꎻ Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ Ｓｉｅｂ􀆰 ｅｔ Ｚｕｃｃ.ꎻ Ｔａｘｏｎｏｍｉｃａｌ ｒｅｖｉｓｉｏｎꎻ Ｎｅｗ ｓｙｎｏ￣
ｎｙｍ
１　 石绿竹　 彭县刚竹(竹子研究汇刊)
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ａｒｃａｎａ ＭｃＣｌｕｒｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｗａｓｈ.
Ａｃａｄ. Ｓｃｉ. ３８ ( ９ ): ２８０ꎬ ｆ. １. １９４５. Ｔｙｐｅ:
ＵＳＡ. Ｇｅｏｒｇｉａꎬ Ｓａｖａｎｎａｈꎬ Ｂａｒｂｏｕｒ Ｌａｔｈｒｏｐ
Ｐｌａｎｔ Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ Ｇａｒｄｅｎꎬ １９４１－０４－２９ꎬ Ｆ. Ａ.
ＭｃＣｌｕｒｅ ２０９８０ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＵＳꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｓａｐｉｄａ Ｙｉꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｂａｍｂ. Ｒｅｓ.
１０ ( ４): ２１ꎬ ｃｕｍ ｆｉｇ. １９９１ꎬ ｓｙｎ. ｎｏｖ. Ｔｙｐｅ:
Ｃｈｉｎａ. Ｓｉｃｈｕａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｐｅｎｇ Ｃｏｕｎｔｙ (ｃｕｒｒｅｎｔ￣
ｌｙ Ｐｅｎｇｚｈｏｕ Ｃｉｔｙ )ꎬ Ｙｉｎｃｈａｎｇｇｏｕꎬ Ｌüｊｉａｓｈａｎꎬ
ａｌｔ. １５００ ｍꎬ １９８８ －０５ －１８ꎬ Ｙｉ Ｔｏｎｇ￣ｐｅｉ ８８０４８
(ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＳＩＦＳꎻ ｉｓｏｔｙｐｅꎬ ＮＦ!) .
彭县刚竹 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｓａｐｉｄａ Ｙｉ原发表时虽
提供了比较详尽的描述[１]ꎬ 但由于模式标本采自
秆的较下部位ꎬ 形态特征仍然难以把握ꎮ 因认识不
足ꎬ 其分类位置一直悬而未决ꎮ 由于各人对原始描
述的理解可能有异ꎬ 出现了分别将其并入早园竹
Ｐ􀆰 ｐｒｏｐｉｎｑｕａ ＭｃＣｌｕｒｅ[２ꎬ３]和曲秆竹 Ｐ􀆰 ｆｌｅｘｕｏｓａ Ａ.
ｅｔ Ｃ. Ｒｉｖ.[４ꎬ５]两种不同的处理意见ꎮ 但不管怎样ꎬ
多数学者主张这一双名应作为异名对待ꎮ 为弄清它
的真实面目ꎬ ２０１０ 年 ５ 月中旬ꎬ 竹类专家张培新
专门前往模式标本采集地ꎬ 在原向导的指引下作了
实地考察ꎬ 此时恰逢盛笋期ꎬ 他发现该地仅有石绿
竹 Ｐ􀆰 ａｒｃａｎａ ＭｃＣｌｕｒｅ和美竹 Ｐ􀆰 ｍａｎｎｉｉ Ｇａｍｂｌｅ两
种刚竹属竹种分布ꎬ 并拍摄了大量的笋子和竹丛照
片ꎮ 笔者在仔细观察这些照片的基础上ꎬ 再次考证
文献ꎬ 发现原始描述中所列举的“秆壁厚 ４~１０ 毫
米ꎬ 坚硬ꎬ 􀆺􀆺秆环脊状隆起ꎬ 高于箨环ꎻ 􀆺􀆺叶
片􀆺􀆺上面深绿色ꎬ 下面灰白色ꎬ 两面均无毛”等
性状颇为符合石绿竹的特征ꎬ 尤其是叶片两面无
毛ꎬ 在整个刚竹属中十分罕见(本属的大部分竹种
叶片背面基部有毛)ꎬ 加之石绿竹为一广布种ꎬ 从
华东至西南各地均有自然分布ꎮ 根据以上因素综合
考虑ꎬ 将 Ｐ􀆰 ｓａｐｉｄａ Ｙｉ 处理为 Ｐ􀆰 ａｒｃａｎａ ＭｃＣｌｕｒｅ
的异名似乎更合理一些ꎮ
２　 桂竹
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ.ꎬ
Ａｂｈ. Ｍａｔｈ. ￣Ｐｈｙｓ. Ｃｌ. Ａｋａｄ. Ｗｉｓｓ. Ｍüｎｃｈｅｎ. ３:
７４６ꎬ ｔ. ５ꎬ ｆ. ３. １８４３. Ｔｙｐｅ: ｎｏｔ ｄｅｓｉｇｎａｔｅｄ.
Ｂａｍｂｏｓ ｍａｔａｋｅ Ｊａｐｏｎ ｅｘ Ｓｉｅｂ.ꎬ Ｓｙｎ. Ｐｌ.
Ｏｅｃｏｎ. Ｊａｐ. ｉｎ Ｖｅｒｈ. Ｂａｔ. Ｇｅｎ. １２: ４. １８３０ꎬ
ｎｏｍ. ｎｕｄ.
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｍｅｇａｓｔａｃｈｙａ Ｓｔｅｕｄ.ꎬ Ｆｌｏｒａ
２９: ２１. １８４６. Ｔｙｐｅ: ｌｏｃａｌｉｔｙ ｕｎｋｎｏｗｎꎬ Ｇöｒｉｎｇ
３ (ｈｅｒｂａｒｉｕｍ ｄｅｐｏｓｉｔｅｄ ｕｎｋｎｏｗｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｍａｃｒａｎｔｈａ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ. ｅｘ
Ｚｕｃｃ.ꎬ Ｆｌｏｒａ ２９: ３４. １８４６ꎬ ｎｏｍ. ｎｕｄ.
Ｂａｍｂｕｓａ ｂｉｆｏｌｉａ Ｓｉｅｂ. ｅｘ Ｍｕｎｒｏꎬ Ｔｒａｎｓ.
Ｌｉｎｎ. Ｓｏｃ. ２６: ３６. １８６８ꎬ ｐｒｏ ｓｙｎ.
Ｂａｍｂｕｓａ ｄｕｑｕｉｌｉｏｉ Ｃａｒｒ.ꎬ Ｒｅｖ. Ｈｏｒｔ. ４１:
２９３. １８６９. Ｔｙｐｅ: ｎｏｔ ｄｅｓｉｇｎａｔｅｄ.
Ｂａｍｂｕｓａ ｑｕｉｌｉｏｉ Ｃａｒｒ.ꎬ Ｒｅｖ. Ｈｏｒｔ. ４２: ３２０.
１８７０ꎬ ｎｏｍ. ｎｕｄ.
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｑｕｉｌｉｏｉ Ａ. ｅｔ Ｃ. Ｒｉｖ.ꎬ Ｂｕｌｌ.
Ｓｏｃ. Ａｃｃｌｉｍ. (ｓｅｒ. ３) ５: ６９７ꎬ ｆ. ２５－２７. １８７８.
———Ｐ􀆰 ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ. ｖａｒ. ｑｕｉｌｉｏｉ
(Ａ. ｅｔ Ｃ. Ｒｉｖ.) Ｅ. Ｇ. Ｃａｍｕｓꎬ Ｌｅｓ Ｂａｍｂ. ｐｌ.
２７ꎬ ｆ. ｃ. １９１３. Ｔｙｐｅ: ｎｏｔ ｄｅｓｉｇｎａｔｅｄ.
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｍａｚｅｌｉｉ Ａ. ｅｔ Ｃ. Ｒｉｖ.ꎬ Ｂｕｌｌ.
Ｓｏｃ. Ａｃｃｌｉｍ. ( ｓｅｒ. ３) ５: ６９７. １８７８ꎬ ｐｒｏ ｓｙｎ.
“ｍａｚｅｌｉ”
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ.
ｖａｒ. ｕｎｉｆｌｏｒａ Ｂａｌａｎｓａꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｂｏｔ. (Ｍｏｒｏｔ) ４: ２９.
１８９０. ｎｏｍ. ｎｕｄ.ꎻ ｅｘ Ｅ. Ｇ. Ｃａｍｕｓ ｅｔ Ａ. Ｃａｍｕｓꎬ
Ｆｌ. Ｇｅｎ. Ｉｎｄｏ￣Ｃｈｉｎ. ７ ( ５): ５８９. １９２３. Ｔｙｐｅ:
Ｖｉｅｔｎａｍ. Ｔｏｎｋｉｎꎬ Ｈａｎｏｉꎬ Ｂ􀆰 Ｂａｌａｎｓａ １５７９ (ｈｏｌｏ￣
ｔｙｐｅꎬ ＬＥꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ.
ｆ. ｚｉｔｃｈｉｋｕ Ｍａｋｉｎｏꎬ Ｂｏｔ. Ｍａｇ. Ｔｏｋｙｏ １４: ６３.
１９００ꎬ ｎｏｍ. ｎｕｄ.
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｑｕｉｌｉｏｉ [ ｆ.] ｍａｚｅｌｉｉ Ｓｃｈｅｌｌ.ꎬ
Ｈａｎｄｂ. Ｌａｕｂｈ.￣Ｂｅｎ. ３. １９０３ꎬ ｎｏｍ. ｎｕｄ. “ｍａ￣
ｚｅｌｉ”
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｓｉｍｏｎｓｏｎｉｉ Ｋｒａｓｎｏｖꎬ Ｒｕｓｓｋ.
Ｓｕｂｔｒｏｐ. ６ ( ４ ): ３４. １９１３. “ ｓｉｍｏｎｓｏｎｉ ” ———
Ｐ􀆰 ｒｅｔｉｃｕｌａｔａ ｖａｒ. ｓｉｍｏｎｓｏｎｉｉ ( Ｋｒａｓｎ.) Ｇｉｎｋｕｌꎬ
６４５ 植 物 科 学 学 报 第 ３１卷　
Ｓｏｖｅｔｓｋ. Ｂｏｔ. ( ２ ): １０８. １９３５. “ ｓｉｍｏｎｓｏｎｉ ”
———Ｐ􀆰 ｓｉｍｏｎｓｏｎｉｉ Ｐｉｌｉｐｅｎｋｏ ｅｘ Ａ. Ｎ. Ｖａｓｓｉｌｊｅｖａꎬ
Ｔｒａｎｓ. Ｓｕｋｈｕｍｉ Ｂｏｔ. Ｇａｒｄ. ９: ２６. １９５６. “ ｓｉ￣
ｍｏｎｓｏｎｉ” ———Ｐ􀆰 ｓｉｍｏｎｓｏｎｉｉ (Ｋｒａｓｎｏｖ) Ｐｉｌｉｐｅｎｋｏ
ｅｘ Ｔｓｖｅｌｅｖꎬ Ｎｏｖ. Ｓｙｓｔ. Ｐｌ. Ｖａｓｃ. １２: ７１. １９７５.
Ｔｙｐｅ: ｎｏｔ ｄｅｓｉｇｎａｔｅｄ.
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｉｎｙａｎｅｎｓｉｓ Ｗｅｎꎬ Ｂｕｌｌ. Ｂｏｔ.
Ｒｅｓ. ２(１): ６７ꎬ ｆ. ６. １９８２. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｚｈｅ￣
ｊｉａｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｐｉｎｇｙａｎｇ Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｎａｎｙａｎꎬ Ｈｅ￣
ｔｏｕｓｈａｎꎬ １９７７－０６－１８ꎬ Ｚ. Ｈ. Ｆｅｎｇ ７７０２５ (ｈｏ￣
ｌｏｔｙｐｅꎬ ＺＪＦＩ!) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｎｉｇｒｉｖａｇｉｎａ Ｗｅｎꎬ Ｊｏｕｒｎ􀆰 Ｂａｍｂ.
Ｒｅｓ. ８(１): １５ꎬ ｆ. ２. １９８９. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｈｕ￣
ｎａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｌａｎｓｈａｎ Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｚｉｌｉａｎｇꎬ １９８４－
０６－１８ꎬＳ. Ｃ. Ｃｈｅｎ Ｃｘ８４６８７ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＺＪＦＩ!) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｂａｌａｎｓａｅ Ｎｇｕｙｅｎꎬ Дот.
Журн. ７６ ( ３ ): ４４０. １９９１ꎬ ｓｙｎ. ｎｏｖ. Ｔｙｐｅ:
Ｖｉｅｔｎａｍ. Ｔｏｎｋｉｎꎬ Ｈａｎｏｉꎬ ｉｎ ｃｕｌｔｉｓ ｐｒｏｐｅ ｐａｇｏ￣
ｄａｍꎬ ｌｏｃｕｓ ｌａｐｉｄｏｓｕｓꎬ １８８６ － ０５ꎬ Ｂ􀆰 Ｂａｌａｎｓａ
１５７９ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＬＥꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｒｅｔｉｃｕｌａｔａ ( Ｒｕｐｒ.) ａｕｃｔ. ｎｏｎ
Ｂａｍｂｕｓａ ｒｅｔｉｃｕｌａｔａ Ｒｕｐｒ.: Ｃ. Ｋｏｃｈ.ꎬ Ｄｅｎｄｒｏｌ.
２(２): ３５６. １８７３ꎻ Ｎａｋａｉꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｊａｐ. Ｂｏｔ. ９:
３０ꎬ ｆ. ７. １９３３ꎻ 陈嵘ꎬ 中国树木分类学 ８０ꎬ ｆ.
５９. １９３７ꎻ Ｍａｋｉｎｏꎬ Ｉｌｌ. Ｆｌ. Ｎｉｐ. ８８０ꎬ ｆ. ２６３９.
１９４０ꎻ Ｚ. Ｐ. Ｗａｎｇ ｅｔ Ｃ. Ｓｔａｐｌｅｔｏｎꎬ Ｆｌ. Ｃｈｉｎａ
２２: １７６ꎬ ｆ. ２３４. ２００６ꎻ 夏念和ꎬ 林汝顺ꎬ 广东
植物志(第 ９卷)３２２. ２００９.
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｕｂｅｒｕｌａ ａｕｃｔ. ｎｏｎ ( Ｍｉｑ.)
Ｍｕｎｒｏ: Ｆｒａｎｃｈ. ｅｔ Ｓａｖａｔ.ꎬ Ｅｎｕｍ. Ｐｌ. Ｊａｐ. ２:
１８４. １８７７.
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｌｉｔｈｏｐｈｉｌａ ａｕｃｔ. ｎｏｎ Ｈａｙａｔａ:
Ｗ. Ｃ. Ｌｉｎꎬ Ｂｕｌｌ. Ｔａｉｗａｎ Ｆｏｒ. Ｉｎｓｔ. Ｎｏ. ６９: ９７ꎬ
ｆ. ４０. １９６１ꎻ Ｎｏ. ２７１: ２３ꎬ ｆ. ３１. １９７６ꎻ Ｆｌ.
Ｔａｉｗａｎ ５: ７２７ꎬ ｐｌ. １４９１. １９７８.
１９９１年ꎬ 越南学者 Ｔ. Ｑ. Ｎｇｕｙｅｎ 依据采自
于该国河内ꎬ 并保存于 ＬＥ 的 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｂａｍ￣
ｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ. ｖａｒ. ｕｎｉｆｌｏｒａ Ｂａｌａｎｓａ ｅｘ
Ｅ. Ｇ. Ｃａｍｕｓ ｅｔ Ａ. Ｃａｍｕｓ 的同号模式标本 Ｂ.
Ｂａｌａｎｓａ １５７９ꎬ 建立了一个新双名 Ｐ􀆰 ｂａｌａｎｓａｅ[６]ꎬ
其实该变种现已并入桂竹 Ｐ􀆰 ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ.
ｅｔ Ｚｕｃｃ. 作为异名[７]ꎮ 这份主模式标本采于当地
原引自中国的栽培竹丛ꎬ 可能采自生长不良且已部
分开花的较小竹株ꎬ 虽然新叶叶片狭小而多少有些
类似于毛竹 Ｐ􀆰 ｅｄｕｌｉｓ (Ｃａｒｒ.) Ｈ. ｄｅ Ｌｅｈａｉｅꎬ 但叶
鞘的叶耳和繸毛发育良好(毛竹叶鞘通常无叶耳ꎬ
口部仅有数枚易落之繸毛)ꎬ 枝节节内距较短ꎬ 假
花序呈穗状ꎬ 显然与国产桂竹区别不大ꎬ 无疑ꎬ
Ｐ􀆰 ｂａｌａｎｓａｅ Ｎｇｕｙｅｎ 也应减为桂竹的异名ꎮ 她还
在同文中发表了另一新双名 Ｐ􀆰 ｃａｏｂａｎｇｅｎｓｉｓ
Ｎｇｕｙｅｎꎬ 其模式标本采自越南 Ｓｔａｔｉｏｎｅ Ｅｘｐｅｒｉ￣
ｍｅｎｔａｌｉ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉ Ｓｉｌｖａｎｉ Ｖｉｅｔｂａｃ(北越森林研究所试
验站)栽培的竹丛ꎬ 但既无采集人ꎬ 也无采集号ꎬ
仅指出采自 １９７４ 年 ７ 月 ２９ 日ꎬ 此时笋期已过ꎬ
可能正值花期ꎬ 根据新种描述部分的内容推测ꎬ 仅
为枝叶加花枝标本ꎬ 并指定保存在越南河内一个少
有人知的标本室 ＨＮＦꎬ 遗憾的是ꎬ 虽经多方努力ꎬ
迄今仍未找到这号标本ꎮ 从其拉丁描述来看ꎬ
“Ｃｕｌｍｉ ８－９ ｍ ａｌｔ. ｅｔ ５－６ ｃｍ ｉｎ ｄｉａｍ􀆺. Ｆｏｌｉａ􀆺
ｉｎ ｒａｍｕｌｉｓ ｉｎ ｎｕｍｅｒｏ ４－６ ｐｏｓｉｔａꎻ ｖａｇｉｎａｅ􀆺ａｐｉｃｅ
ａｕｒｉｃｕｌａｔａｅꎬ ａｕｒｉｃｕｌｉｓ ｌｏｎｇｅ ｓｅｔｏｓｉｓ 􀆺ꎻ ｌｉｇｕｌａｅ
ｔｒｕｎｃａｔａｅꎬ ２－ ２􀆰 ２ ｍｍ ｌｇ. ｌｏｎｇｅ ｓｅｔｏｓａｅ􀆺ꎻ ｌａ￣
ｍｉｎａｅ􀆺１４－１７ ｃｍ ｌｇ. ｅｔ ２２－２６ ｍｍ ｌｔ.ꎬ 􀆺ｎｅｒｖｉｓ
ｌａｔｅｒａｌｉｂｕｓ ７－８ ｊｕｇｉｓ(秆高 ８ ~９ ｍꎬ 径 ５ ~６ ｃｍ
􀆺􀆺ꎮ 小枝具叶 ４~６ 枚ꎻ 叶鞘􀆺􀆺先端具耳ꎬ 耳
有长繸毛􀆺􀆺ꎻ 叶舌截形ꎬ 长 ２ ~２􀆰 ２ ｍｍꎬ 有长
纤毛􀆺􀆺ꎻ 叶片 􀆺􀆺 长 １４ ~ １７ ｃｍꎬ 宽 ２２ ~
２６ ｍｍꎬ 􀆺􀆺侧脉 ７~８ 对)”等性状颇为符合桂竹
的特征ꎬ 仅“ ｌａｍｉｎａｅ􀆺ꎬ ｓｕｂｔｕｓ ｐｉｌｏｓａｅ(叶片下面
具疏柔毛)”此点与正常发育的桂竹似有不同ꎬ 这
可能与栽培的生境及采自于非正常的竹株有关ꎬ 我
们在调查中发现ꎬ 桂竹在阴湿状态下或鞭笋所发育
的萌枝上有时叶片下面可生有疏柔毛ꎮ 因其尚未超
出桂竹的变异范围ꎬ 加之桂竹早在 １９ 世纪初叶就
已在印度支那的一些地方有栽培[８]ꎬ 故这一双名
所代表的植物很有可能就是该竹ꎬ 因未见模式标本
７４５　 第 ６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 赖广辉: 竹亚科刚竹属植物的修订(Ⅴ)
和实物ꎬ 尚无法判断其真实性ꎬ 有待进一步研究
确定ꎮ
３　 寿竹　 金竹仔(植物分类学报)
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ. ｆ.
ｓｈｏｕｚｈｕ Ｙｉꎬ Ｂｕｌｌ. Ｂｏｔ. Ｒｅｓ. ２ (４): １０２. １９８２.
Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｓｉｃｈｕａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｙｏｎｇｃｈｕａｎ
Ｃｏｕｎｔｙ ( ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ Ｃｉｔｙꎬ Ｙｏｎｇｃｈｕａｎ
Ｄｉｓｔｒｉｃｔ)ꎬ Ｚｈａｎｇｊｉａｗａｎ Ｆｏｒｅｓｔ Ｆａｒｍꎬ ａｌｔ. ６００ －
８００ ｍꎬ Ｙｉ Ｔｏｎｇ￣ｐｅｉ ７５３９０ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＦＩＦＳ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｓｕｂｕｌａｔａ Ｗ. Ｔ. Ｌｉｎ ｅｔ Ｚ. Ｍ.
Ｗｕꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｂａｍｂ. Ｒｅｓ. １３ ( ２ ): １６ꎬ ｆ. ２.
１９９４ꎬ ｓｙｎ. ｎｏｖ. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ
Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｌｉａｎｐｉｎｇ Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｘｉｈｕ Ｔｏｗｎｓｈｉｐ
( ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ Ｚｈｏｎｇｘｉｎ Ｔｏｗｎ)ꎬ ｎｅａｒ Ｘｉｈｕ Ｐｒｉｍａｒｙ
Ｓｃｈｏｏｌꎬ １９８４ －０７ －３０ꎬ Ｚ. Ｍ. Ｗｕ ０００４ ( ｈｏｌｏ￣
ｔｙｐｅꎬ ＣＡＮＴ!) .
金竹仔 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｓｕｂｕｌａｔａ Ｗ. Ｔ. Ｌｉｎ ｅｔ
Ｚ. Ｍ. Ｗｕ原发表时曾描述其秆箨基部连同箨环有
白色刚毛[９]ꎬ 但笔者在反复检查其主模式标本后
发现此点记述似乎有误ꎬ 既未见到此处有毛ꎬ 也未
察觉有刚毛脱落后的痕迹ꎮ 其主秆节内距较短ꎬ 长
约 １􀆰 ５ ~２􀆰 ０ ｍｍꎬ 节下略呈粉蓝绿色ꎬ 分枝与主
秆的角度较小ꎻ 尤其是右下部 ２枚较大的秆箨箨鞘
中上部有极稀疏的几个褐点或短小条斑ꎻ 箨片较
狭ꎬ 两侧内卷ꎬ 展平后呈带状且平直ꎻ 末级小枝具
叶 ３~４枚ꎬ 叶片多为披针形等一系列特征表明它
当属刚竹组 Ｓｅｃｔ. Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ 的竹种ꎮ 据对模
式标本产地及其附近地区现场考察发现ꎬ 当地土名
称之为“金竹仔”或“根竹仔”者实为广泛分布于西
南至华南一带的寿竹 Ｐ􀆰 ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ
Ｚｕｃｃ. ｆ. ｓｈｏｕｚｈｕ Ｙｉꎬ 广东不少地方“金”、 “根”
发音不分ꎬ 即为地下茎有竹鞭之意ꎬ 我们在调查中
还看到同一居群中既有地径超过 ２ ｃｍ 的粗秆ꎬ 也
有不足 １ ｃｍ的细秆ꎬ 跟金竹仔模式标本上的竹秆
在形态上颇相似ꎬ 由于该号标本采集的时间较晚ꎬ
此时笋期已过ꎬ 秆箨很可能采自鞭梢出露地面的鞭
笋ꎬ 因此与正常发育的寿竹秆箨在形态上略有不
同ꎬ 但二者在总体特征方面基本一致ꎬ 故予归并ꎮ
这一双名在«Ｆｌｏｒａ ｏｆ Ｃｈｉｎａ»Ｖｏｌ. ２２上被列为篌竹
Ｐ􀆰 ｎｉｄｕｌａｒｉａ Ｍｕｎｒｏ的异名[３]ꎬ 也有学者放在红边
竹 Ｐ􀆰 ｒｕｂｒｏｍａｒｇｉｎａｔａ ＭｃＣｌｕｒｅ (实为毛环水竹
Ｐ􀆰 ａｕｒｉｔａ Ｊ. Ｌ. Ｌｕ)下作为异名[２]ꎬ 但前者秆箨不
大ꎬ 没有箨耳或鞘口繸毛ꎬ 且秆之节内距较短ꎬ 叶
片披针形ꎬ 而后二者即使是很小的竹笋ꎬ 其箨也有
箨耳或鞘口繸毛ꎬ 且秆之节内距较长ꎬ 叶片带状披
针形或矩圆状披针形ꎬ 所以放在后二者之下作其异
名显然不妥ꎮ
４　 水竹　 广州刚竹(华南农业大学学报)
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｈｅｔｅｒｏｃｌａｄａ Ｏｌｉｖ.ꎬ Ｈｏｏｋ. Ｉｃｏｎ.
Ｐｌ. ２３ ( ｓｅｒ. ３): ｐｌ. ２２８８. １８９４. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ.
Ｓｉｃｈｕａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃꎬ ｎｅａｒ Ｄａｊｉａｎｌｕ (ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ Ｋａｎｇ￣
ｄｉｎｇ)ꎬ ａｌｔ. ９０００－１３５００ ｆｔꎬ Ａ􀆰 Ｈｅｎｒｙ ８８３３ (ｈｏ￣
ｌｏｔｙｐｅꎬ Ｋꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｃｏｎｇｅｓｔａ Ｒｅｎｄｌｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｌｉｎｎ.
Ｓｏｃ. Ｂｏｔ. ３６: ４３８. １９０４. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｈｕｐｅｈ
(Ｈｕｂｅｉ) Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｐａｔｕｎｇ ( Ｂａｄｏｎｇ) Ｃｏｕｎｔｙꎬ
Ａ􀆰 Ｈｅｎｒｙ ４８２８ (ｓｙｎｔｙｐｅꎬ Ｋ)ꎻ Ｃｈａｎｇｙａｎｇ Ｃｏｕｎ￣
ｔｙꎬ Ａ􀆰 Ｈｅｎｒｙ ６２３８ ( ｓｙｎＴｙｐｅꎬ Ｋ )ꎻ Ｉｃｈａｎｇ
(Ｙｉｃｈａｎｇ) Ｃｉｔｙꎬ Ａ􀆰 Ｈｅｎｒｙ １６９８ ( ｓｙｎｔｙｐｅꎬ Ｋ) .
Ｃｈｉｎａ. Ｈｕｐｅｈ (Ｈｕｂｅｉ) Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｗｉｌｓｏｎ ２３０Ａ
(ｓｙｎｔｙｐｅꎬ Ｋ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｄｕｂｉａ Ｋｅｎｇꎬ Ｓｉｎｅｎｓｉａ １１
( ｃｏｓ. ５ ＆ ６ ): ４０７. １９４０. “ ｄｕｂｉｕｓ ” . Ｔｙｐｅ:
Ｃｈｉｎａ. Ａｎｈｗｅｉ ( Ａｎｈｕｉ ) Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｃｈｕ Ｈｕａ
Ｓｈａｎ ( Ｊｉｕｈｕａｓｈａｎ )ꎬ １９２３－ ０５－ ２５ꎬ Ｗ. Ａ.
Ｍａｃｋｌｉｎ ７４２３ ( ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ Ｎ!ꎻ ｉｓｏｔｙｐｅｓꎬ ＵＳꎬ
ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｃｅｒａｔａ ＭｃＣｌｕｒｅꎬ Ｌｉｎｇｎａｎ Ｕｎｉｖ.
Ｓｃｉ. Ｂｕｌｌ. ９: ４１. １９４０. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｈｏｎａｎ
( Ｈｅｎａｎ ) Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｓｉｎ￣ｙａｎｇ￣ｈｓｉｅｎ ( ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ
Ｘｉｎｙａｎｇ Ｃｉｔｙ)ꎬ Ｍｔ. Ｋｉｋｕｎｇｓｈａｎ ( Ｊｉｇｏｎｇｓｈａｎ)ꎬ
Ｅａｓｔ Ｖａｌｌｅｙꎬ １９３７－０７－０１ꎬ Ｆ. Ａ. ＭｃＣｌｕｒｅ ２０５４０
( ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＳＹＳꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎꎻ ｉｓｏｔｙｐｅꎬ ＵＳꎬ
ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
８４５ 植 物 科 学 学 报 第 ３１卷　
　 　 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｕｒｐｕｒａｔａ ＭｃＣｌｕｒｅꎬ Ｌｉｎｇｎａｎ
Ｕｎｉｖ. Ｓｃｉ. Ｂｕｌｌ. ９: ４３. １９４０. ———Ｐ􀆰 ｈｅｔｅｒｏｃｌａｄａ
Ｏｌｉｖ. ｆ. ｐｕｒｐｕｒａｔａ (ＭｃＣｌｕｒｅ ) Ｗｅｎꎬ Ｂｕｌｌ. Ｂｏｔ.
Ｒｅｓ. ２ ( １): ７８. １９８２. ———Ｐ􀆰 ｈｅｔｅｒｏｃｌａｄａ Ｏｌｉｖ.
‘Ｐｕｒｐｕｒａｔａ’ꎬ Ｄ􀆰 Ｏｈｒｎｂｅｒｇｅｒꎬ Ｂａｍｂ. Ｗｏｒｌｄ Ｐｒｅ￣
ｌｉｍ. Ｓｔ. Ｇｅｎ. Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ: １２. １９８３. Ｔｙｐｅ:
Ｃｈｉｎａ. Ｋｗａｎｇｔｕｎｇ ( Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ ) Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ
Ｋｗａｎｇ￣ｎｉｎｇ Ｄｉｓｔ. ( Ｇｕａｎｇｎｉｎｇ Ｃｏｕｎｔｙ )ꎬ Ｋｏｏｎ
Ｔ􀆳ａａｎ Ｈａａｎｇꎬ １９３６－０４－２３ꎬ Ｈ􀆰 Ｆｕｎｇ ２０８８９
(ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＳＹＳꎻ ｉｓｏｔｙｐｅꎬ ＵＳꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｕｒｐｕｒａｔａ ＭｃＣｌｕｒｅ ‘ Ｓｔｒａｉｇｈｔ￣
ｓｔｅｍ ’ꎬ ＭｃＣｌｕｒｅꎬ Ａｇｒ. Ｈａｎｄｂ. Ｕ. Ｓ. Ｄ. Ａ.
１１４: ５６. １９５７. ———Ｐ􀆰 ｐｕｒｐｕｒａｔａ ＭｃＣｌｕｒｅ ｆ. ｓｔｒｉ￣
ａｔａ (ＭｃＣｌｕｒｅ) Ｓ. Ｌ. Ｃｈｅｎꎬ 江苏植物志(上册):
１５９ꎬ ｆ. ２５４. １９７７ꎬ ｎｏｍ. ｎｕｄ. ———Ｐ􀆰 ｈｅｔｅｒｏ￣
ｃｌａｄａ Ｏｌｉｖ. ‘ Ｓｔｒａｉｇｈｔｓｔｅｍ ’ꎬ Ｄ􀆰 Ｏｈｒｎｂｅｒｇｅｒ ｉｎ
Ｂａｍｂ. Ｗｏｒｌｄ Ｐｒｅｌｉｍ. Ｓｔ. Ｇｅｎ. Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ:
１２. １９８３ꎬ ｓｙｎ. ｎｏｖ.
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｓｔｉｍｕｌｏｓａ Ｈ. Ｒ. Ｚｈａｏ ｅｔ Ａ. Ｔ.
Ｌｉｕꎬ Ａｃｔ. Ｐｈｙｔｏｔａｘ. Ｓｉｎ. １８ ( ２ ): １８６ꎬ ｆ. ９.
１９８０. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｚｈｅｊｉａｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ａｎｊｉ
Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｍａｊｉａｄｕꎬ １９７５－０５－１７ꎬ Ｈ. Ｒ. Ｚｈａｏ ＆
Ｚ. Ｈ. Ｙｕ ７５０５４ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ Ｎ!) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｃａｒｎｅａ Ｇ. Ｈ. Ｙｅ ｅｔ Ｚ. Ｐ.
Ｗａｎｇꎬ Ａｃｔ. Ｐｈｙｔｏｔａｘ. Ｓｉｎ. ２７ (３): ２２８ꎬ ｆ. ５ －
７. １９８９. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｈｕｎａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ
Ｚｈａｎｇｊｉａｊｉｅꎬ Ｈｕａｎｇｓｈｉｚｈａｉꎬ １９８７－０５－２９ꎬ Ｚ. Ｐ.
Ｗａｎｇ ８７５００２ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ Ｎ!) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｐｕｒｐｕｒｅｏｍａｃｕｌａｔａ Ｗ. Ｔ. Ｌｉｎ
ｅｔ Ｚ. Ｊ. Ｆｅｎｇꎬ Ａｃｔ. Ｐｈｙｔｏｔａｘ. Ｓｉｎ. ３０ ( ６ ):
５５８ꎬ ｆ. １: ５ － ９. １９９２. “ ｐｕｒｐｕｒｅｏｍａｏｌａｔａ ” .
Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｇｕａｎｇｄａｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｇｕａｎｇｎｉｎｇ
Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｊｉｕｚｉｔａｎｇꎬ Ｇｕａｎｇｎｉｎｇ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅꎬ
１９９０－０４ －２７ꎬ Ｆｅｎｇ Ｚｈｉ￣Ｊｉａｎ ３７００１ ( ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ
ＣＡＮＴ!ꎻ ｉｓｏｔｙｐｅｓꎬ ＣＡＮＴ!)
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｃａｎｔｏｎｉｅｎｓｉｓ Ｗ. Ｔ. Ｌｉｎꎬ Ｊｏｕｒｎ.
Ｓ. Ｃｈｉｎａ Ａｇｒ. Ｕｎｉｖ. １４ ( ３): １１２ꎬ ｆ. ４. １９９３ꎬ
ｓｙｎ. ｎｏｖ. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ
Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ Ｃｉｔｙꎬ Ｈｕａｎｇｐｏｄｏｎｇꎬ ｏｎ ｔｈｅ ｒｏａｄ￣
ｓｉｄｅꎬ １９６４ －０４ －０９ꎬ Ｔａｎ Ｓｈｕｈｕｉ ４２１０５ ( ｈｏｌｏ￣
ｔｙｐｅꎬ ＣＡＮＴ!) .
广州刚竹 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｃａｎｔｏｎｉｅｎｓｉｓ Ｗ. Ｔ.
Ｌｉｎ的模式标本采自纤细的竹株和竹笋ꎬ 许多特征
模糊不清ꎬ 一般认为它不能成立ꎬ 通常作为篌竹
Ｐ􀆰 ｎｉｄｕｌａｒｉａ Ｍｕｎｒｏ(以前常将华南一带所产的秆箨
基部有毛的类型定为篌竹原变型ꎬ 但据新近考证ꎬ
该变型已被新命名为笔笋竹 Ｐ􀆰 ｎｉｄｕｌａｒｉａ Ｍｕｎｒｏ ｆ.
ｂａｓｉｐｉｌｉｓ Ｇ. Ｈ. Ｌａｉ[１０] )的异名 [２ꎬ３]ꎮ 笔者在仔细
查看了它的模式标本之后ꎬ 发现原发表时的部分特
征描述有误ꎬ 如节间并无紫斑(系霉点)ꎬ 秆箨基
部无毛(系霉变后菌物的菌丝ꎬ 也仅有内侧一笋最
下之箨的基部才有)ꎬ 箨鞘背面无白色短柔毛ꎮ 另
外ꎬ 其笋箨箨鞘质地较软ꎬ 纸质ꎬ 近先端无淡黄色
纵条纹ꎻ 箨舌高约 １ ｍｍꎬ 先端微弧形(因标本上
仅有小笋ꎬ 可能系制作过程中吸水纸挤压所致)ꎻ
箨片较宽ꎻ 箨耳几不明显ꎻ 末级小枝通常具叶 １~
２枚ꎬ 稀 ３枚等特征ꎬ 表明它十分接近发育不良且
在广 州 一 带 有 较 多 分 布 的 黎 子 竹 (水 竹 )
Ｐ􀆰 ｈｅｔｅｒｏｃｌａｄａ Ｏｌｉｖ.ꎬ 而与笔笋竹的小竹株有较大
的区别ꎮ 笔笋竹不论是否发育良好ꎬ 其秆箨基部均
生有一圈毛环ꎬ 箨鞘背面都有淡白色纵条纹和箨片
下延而形成的多少有些明显的箨耳ꎮ
５　 假毛竹
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｋｗａｎｇｓｉｅｎｓｉｓ Ｗ􀆰 Ｙ􀆰 Ｈｓｉｕｎｇꎬ Ｑ.
Ｈ. Ｄａｉ ｅｔ Ｊ. Ｋ. Ｌｉｕꎬ Ａｃｔ. Ｐｈｙｔｏｔａｘ. Ｓｉｎ. １８(１):
３４ꎬ ｆ. ７. １９８０. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｇｕａｎｇｘｉ Ｚｈｕａｎｇ
Ａｕｔｏｎｏｍｏｕｓ Ｒｅｇｉｏｎꎬ Ｒｏｎｇａｎ Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｘｉｓｈａｎ
Ｆｏｒｅｓｔ Ｆａｒｍꎬ １９７６－０４－０７ꎬＨｓｉｕｎｇ Ｗｅｎ￣ｙｕ ７６４７
(ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＮＦ!) .
Ｔ. Ｑ. Ｎｇｕｙｅｎ还发表了另外 ２ 个刚竹属新双
名ꎬ 即 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｂａｃｃａｎｅｎｓｉｓ Ｎｇｕｙｅｎ(Дот.
Журн. ７６ ( ３ ): ４３９. １９９１. Ｔｙｐｅ: Ｖｉｅｔｎａｍ. ｉｎ
Ｓｔａｔｉｏｎｅ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｉ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉ Ｓｉｌｖａｎｉ Ｖｉｅｔｂａｃꎬ
Ｈａｕꎬ １９７４－０６－０７ꎬ ｓｉｎｅ ｃｏｌｌ. ｓ. ｎ. (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ
ＨＮＦ)和 Ｐ􀆰 ｖｉｅｔｂａｃｅｎｓｉｓ Ｎｇｕｙｅｎ(Дот. Журн. ７６
(３): ４４１. １９９１. Ｔｙｐｅ: Ｖｉｅｔｎａｍ. ｐｌａｎｔａ ｃｕｌｔａ ｉｎ
Ｓｔａｔｉｏｎｅ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｉ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉ Ｓｉｌｖａｎｉ Ｖｉｅｔｂａｃꎬ
９４５　 第 ６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 赖广辉: 竹亚科刚竹属植物的修订(Ⅴ)
１９６６－１０ꎬ ＳＤＫ ０１０９５ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＨＮＦ))ꎮ 虽经
多方努力ꎬ 迄今未曾找到它们的模式标本ꎬ 但前者
有比较完整的营养体(含秆箨)和花部形态的拉丁
描述[６]ꎬ 它的“Ｖａｇｉｎａｅ ｆｏｌｉｏｒｕｍ ｃａｕｌｉｎｏｒｕｍ􀆺ｄｏｒ￣
ｓｏ ｒｉｇｉｄｅ ｐｉｌｏｓａｅꎬ 􀆺 ａｐｉｃｅ ａｕｒｉｃｕｌｉｓ ｍａｒｇｉｎｉｂｕｓ
ｌｏｎｇｅ ｓｅｔｏｓｉｓꎻ ｌｉｇｕｌａｅ 􀆺 ａｐｉｃｅ ｌｏｎｇｅ ( １０ －
１５ ｍｍ) ｓｅｔｏｓａｅꎻ 􀆺 Ｆｏｌｉａ􀆺 ｖａｇｉｎａｅ􀆺 ｐｉｌｏｓａｅꎬ
􀆺ａｐｉｃｅ ｏｂｓｏｌｅｔｅ ａｕｒｉｃｕｌａｔａｅꎬ ａｕｒｉｃｕｌｉｓ ｌｏｎｇｅ ｓｅ￣
ｔｏｓｉｓꎻ ｌａｍｉｎａｅ􀆺 ｓｕｂｔｕｓ ｐｉｌｏｓａｅꎬ ｎｅｒｖｉｓ ｌａｔｅｒａｌｉ￣
ｂｕｓ ４－５ ｊｕｇｉｓꎻ ｌｉｇｕｌａｅ􀆺 ｌｏｎｇｅ ｃｉｌｉａｔａｅ􀆺 Ｉｎｆｌｏｒｅｓ￣
ｃｅｎｔｉａ􀆺ｓｐｉｃｕｌａｅ ｖｕｌｇｏ ｂｉｆｌｏｒａｅ(秆箨􀆺􀆺背部有
硬的疏柔毛ꎬ 􀆺􀆺先端的箨耳边缘有长繸毛ꎻ 箨舌
􀆺􀆺先端有 １０~１５ ｍｍ 的长纤毛ꎻ 􀆺􀆺叶鞘有疏
柔毛ꎬ 􀆺􀆺先端有不明显叶耳ꎬ 耳具长繸毛ꎻ 叶片
􀆺􀆺下面有疏柔毛ꎬ 次脉 ４~５ 对ꎻ 叶舌􀆺􀆺有长
纤毛􀆺􀆺ꎮ 花序小穗通常具 ２ 花)”等特征颇为符
合我国广西境内所产的假毛竹 Ｐ􀆰 ｋｗａｎｇｓｉｅｎｓｉｓ Ｗ.
Ｙ. Ｈｓｉｕｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ 其模式标本采于越南北部ꎬ 与
假毛竹的中心产区相隔不远ꎬ 且开花时间也与国内
居群大致同期１)ꎬ 二者很可能为同一竹种ꎻ 后者采
自 １９６６年 １０ 月ꎬ 仅有生长正常的枝叶部分ꎬ 但
其叶片大小和毛被以及叶鞘所拥有的特征也与假毛
竹十分接近ꎬ 属于同种的可能性颇大ꎮ 因上述 ２个
新双名的模式标本或实物均未见到ꎬ 目前尚难下结
论ꎬ 其归属有待以后解决ꎮ
６　 笔笋竹　 大节刚竹(南京大学学报)ꎬ 刺
芒刚竹(植物分类学报)
　 　 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｎｉｄｕｌａｒｉａ Ｍｕｎｒｏ ｆ. ｂａｓｉｐｉｌｉｓ Ｇ.
Ｈ. Ｌａｉꎬ Ｓｕｂｔｒｏｐ. Ｐｌ. Ｓｃｉ. ４２ (１): ５９ꎬ ｆ. ４ －Ａ.
２０１３. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ａｎｈｕｉ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｇｕａｎｇｄｅ
Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｈｅｎｇｓｈａｎ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｆｏｒｅｓｔ Ｐａｒｋꎬ Ａｎｈｕｉ
Ｂａｍｂｏｏ Ｇａｒｄｅｎꎬ ａｌｔ. ６５ ｍꎬ ２０１２－０５－１８ꎬ Ｇ.
Ｈ. Ｌａｉ １２００８ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＡＡＵＦ!ꎻ ｉｓｏｔｙｐｅｓꎬ ＧＤ￣
ＦＩ!) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｌｏｆｕｓｈａｎｅｎｓｉｓ Ｃ. Ｐ. Ｗａｎｇꎬ
Ｃ. Ｈ. Ｈｕ ｅｔ Ｇ. Ｈ. Ｙｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｎａｎｊｉｎｇ Ｕｎｉｖ.
( Ｎａｔ. Ｓｃｉ. Ｅｄ.) Ｎｏ. ２: ２５８ꎬ ｆ. ２. １９８１
(Ｆｅｂ)ꎻ Ｗ. Ｙ. Ｚｈａｎｇ ｅｔ Ｎ. Ｘ. Ｍａꎬ Ｃｏｍｐｅｎｄ.
Ｃｈｉｎ. Ｂａｍｂ. １３０. １９９４ꎻ Ｚ. Ｐ. Ｗａｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ Ｆｌ.
Ｒｅｉｐ. Ｐｏｐ. Ｓｉｎ. ９ ( １): ３０４ꎬ ｆ. ８３ － ５ꎬ ６ꎬ ７.
１９９６ꎻ Ｚ. Ｐ. Ｗａｎｇ ｅｔ Ｃ. Ｓｔａｐｌｅｔｏｎꎬ Ｆｌ. Ｃｈｉｎａ
２２: １７８. ２００６ꎻ Ｔ. Ｐ. Ｙｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ Ｉｃｏｎ. Ｂａｍｂ.
Ｓｉｎ. ３５８. ２００８ꎬ ｓｙｎ. ｎｏｖ. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ.
Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｂｏｌｕｏ Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｃｈａｎｇ￣
ｎｉｎｇ Ｔｏｗｎꎬ Ｍｔ. Ｌｕｏｆｕｓｈａｎꎬ ａｌｔ. ４００ ｍꎬ １９８０－
０４－３０ꎬ Ｃ. Ｈ. Ｈｕ ＆ Ｇ. Ｄ. Ｚｈａｎｇ １９８０２９ (ｈｏｌｏ￣
ｔｙｐｅꎬ Ｎ!) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ａｒｉｓｔａｔａ Ｗ. Ｔ. Ｌｉｎꎬ Ａｃｔ. Ｐｈｙ￣
ｔｏｔａｘ. Ｓｉｎ. ２６(３): ２３０ꎬ ｆ. ９. １９８８ꎻ Ｔ. Ｐ. Ｙｉ ｅｔ
ａｌ.ꎬ Ｉｃｏｎ. Ｂａｍｂ. Ｓｉｎ. ３１４. ２００８ꎬ ｓｙｎ. ｎｏｖ.
Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｈｕｉｄｏｎｇ
Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｌｉａｎｇｈｕａ Ｆｏｒｅｓｔ Ｆａｒｍꎬ Ｄａｍａｏａｏꎬ
１９８７－０５－１３ꎬ Ｘｉａｏ Ｍｉａｎ￣ｙｕｎ ５３５００ ( ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ
ＣＡＮＴ!ꎻ ｉｓｏｔｙｐｅｓꎬ ＣＡＮＴ!) .
大节刚竹 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｌｏｆｕｓｈａｎｅｎｓｉｓ Ｃ. Ｐ.
Ｗａｎｇꎬ Ｃ. Ｈ. Ｈｕ ｅｔ Ｇ. Ｈ. Ｙｅ 和 刺 芒 刚 竹
Ｐ􀆰 ａｒｉｓｔａｔａ Ｗ. Ｔ. Ｌｉｎ 的原始描述中[１１ꎬ１２]均提及秆
节或秆环十分隆起(即秆节较大)ꎬ 秆箨具有发达
的箨耳以及箨鞘基部连同新秆箨环生有棕褐色硬
毛ꎬ 箨舌均较低矮ꎬ 边缘生有细短纤毛ꎬ 唯前者箨
舌先端呈截形或微下凹ꎬ 后者箨舌先端呈截形或微
弧形似乎稍有差别ꎮ 笔者在查看二者的模式标本时
发现ꎬ 前者秆箨显然采自秆的较上部位ꎬ 且脱落已
有一定时间并出现轻度霉变ꎬ 箨舌也为截形ꎬ 但其
上的一枚较小之箨是稍拱突的ꎻ 后者秆箨箨鞘并非
原始描述的那样具有真正的褐斑ꎬ 而是菌物感染后
产生的霉斑ꎬ 实则无斑ꎮ 二者所拥有的上述特征与
广东各地习见的笔笋竹 Ｐ􀆰 ｎｉｄｕｌａｒｉａ Ｍｕｎｒｏ ｆ. ｂａ￣
ｓｉｐｉｌｉｓ Ｇ. Ｈ. Ｌａｉ形态较为吻合ꎬ 但明显不同于主
产于广西等地的秆箨箨舌隆起较高、 边缘具锈色粗
长纤毛的毛环水竹 Ｐ􀆰 ａｕｒｉｔａ Ｊ. Ｌ. Ｌｕꎬ 更有别于秆
箨箨舌先端下凹且边缘有紫红色长纤毛、 箨片狭窄
的红边竹 Ｐ􀆰 ｒｕｂｒｏｍａｒｇｉｎａｔａ ＭｃＣｌｕｒｅꎬ 故将二者归
１) 广西融安县西山林场ꎬ 广西柳州地区林业科学研究所ꎬ 广西林业科学研究院ꎬ 等. 刚竹属的一新种———假毛竹. 竹类研究ꎬ １９７７
(１０): １－３.
０５５ 植 物 科 学 学 报 第 ３１卷　
入笔笋竹下作其异名处理ꎮ 值得一提的是ꎬ 现存于
ＣＡＮＴ的 Ｐ􀆰 ａｒｉｓｔａｔａ Ｗ. Ｔ. Ｌｉｎ 标本共有 ９ 份ꎬ 其
中绝大多数采集标签上的采集号均为肖绵韵
５３５００ꎬ 并在台纸学名鉴定标签的上端都注有“ＴＹ￣
ＰＵＳ”ꎬ 仅有 １ 份标本的采集号有后来涂改的痕
迹ꎬ 变成了肖绵韵 ５３５５０ꎬ 且台纸上亦无 “ ＴＹ￣
ＰＵＳ”标记ꎬ 但采集地点、 采集时间和采集人及标
本登记号均无变化ꎬ 因此命名者所给出的模式标本
采集号肖绵韵 ５３５５０可能有误ꎬ 特此说明ꎮ
７　 毛金竹　 贵州刚竹(竹类研究)
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｎｉｇｒａ (Ｌｏｄｄ. ｅｘ Ｌｉｎｄｌ.) Ｍｕｎｒｏ
ｖａｒ. ｈｅｎｏｎｉｓ ( Ｍｉｔｆ.) Ｓｔａｐｆ ｅｘ Ｒｅｎｄｌｅꎬ Ｊｏｕｒｎ.
Ｌｉｎｎ. Ｓｏｃ. Ｂｏｔ. ３６: ４４３. １９０４. ———Ｐ􀆰 ｈｅｎｏｎｉｓ
Ｂｅａｎꎬ Ｇａｒｄ. Ｃｈｒｏｎ. (ｓｅｒ. ３)ꎬ １５: ２３８. １８９４ꎬ
ｎｏｍ. ｎｕｄ.ꎻ Ｍｉｔｆｏｒｄꎬ Ｔｈｅ Ｇａｒｄｅｎ ４７: ３.
１８９５. ———Ｐ􀆰 ｎｉｇｒａ ( Ｌｏｄｄ. ｅｘ Ｌｉｎｄｌ.) Ｍｕｎｒｏ
‘ Ｈｅｎｏｎ ’ꎬ ＭｃＣｌｕｒｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ａｒｎｏｌｄ. Ａｒｂ. ３７
(２): １９４. １９５６. ———Ｐ􀆰 ｎｉｇｒａ (Ｌｏｄｄ. ｅｘ Ｌｉｎｄｌ.)
Ｍｕｎｒｏ ｆ. ｈｅｎｏｎｉｓ ( Ｂｅａｎ ) Ｍｕｒｏｉꎬ Ｓｕｇｉｍｏｔｏ􀆳ｓ
Ｎｅｗ Ｋｅｙｓ Ｊａｐ. Ｔｒ. ４６６. １９６１. ———Ｓｉｎｏａｒｕｎｄｉ￣
ｎａｒｉａ ｎｉｇｒａ ｖａｒ. ｈｅｎｏｎｉｓ (Ｍｉｔｆ.) Ａ. Ｈ. Ｌａｗｓｏｎꎬ
Ｂａｍｂ. Ｇａｒｄ. Ｇｕｉｄ. １２４. １９６８. “ Ｓｉｎａｒｕｎｄｉｎａｒ￣
ｉａ” ———Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｎｉｇｒａ ( Ｌｏｄｄ. ｅｘ Ｌｉｎｄｌ.)
Ｍｕｎｒｏ‘Ｈｅｎｏｎｉｓ’ꎬ Ｄ. ＭｃＣｌｉｎｔｏｃｋꎬ Ｐｌａｎｔｓｍａｎ １
(１): ４８. １９７９. Ｔｙｐｅ: Ｊａｐａｎ. Ｎｏ ｐｒｅｃｉｓｅ ｌｏｃａ￣
ｌｉｔｙꎬ Ｕｋｎ. ｓ. ｎ. ( ｉｓｏｔｙｐｅꎬ ＵＳꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｂａｍｂｏｓ ｈａｔｓｉｋ Ｓｉｅｂ.ꎬ Ｖｅｒｈ. Ｂａｔａｖ. Ｇｅｎｏｏｔ.
１２: ５. １８３０ꎬ ｎｏｍ. ｎｕｄ.
Ｂａｍｂｕｓａ ｔｓｉｎｔｓｉｋ Ｓｉｅｂ.ꎬ Ｊａａｂ. Ｋｏｎ. Ｎｅｄｅｒｌ.
Ｍａａｔｓｃｈ. ２４. １８４４ꎬ ｎｏｍ. ｎｕｄ.
Ｂａｍｂｕｓａ ｐｕｂｅｒｕｌａ Ｍｉｑ.ꎬ Ａｎｎ. Ｍｕｓ. Ｂｏｔ.
Ｌｕｇｄ￣Ｂａｔ. ２: ２８５. １８６６ꎬ ｐ. ｐ. ———Ｐｈｙｌｌｏｓｔａ￣
ｃｈｙｓ ｐｕｂｅｒｕｌａ ( Ｍｉｑ.) Ｍｕｎｒｏꎬ Ｇａｒｄ. Ｃｈｒｏｎ.
(ｎｅｗ ｓｅｒ.) ６: ７７３. １８７６. ———Ｐ􀆰 ｐｕｂｅｒｕｌａ (Ｍｉｑ.)
Ｍｕｎｒｏ ｖａｒ. ｔｙｐｉｃａ Ｈ. ｄｅ Ｌｅｈａｉｅꎬ Ａｃｔ. Ⅲ Ｃｏｎｇｒ.
Ｉｎｔ􀆰 Ｂｏｔ􀆰 Ｂｒｕｘ􀆰 ２: ２２２􀆰 １９１２. ———Ｐ􀆰 ｎｉｇｒａ (Ｌｏｄｄ.
ｅｘ Ｌｉｎｄｌ.) Ｍｕｎｒｏ ｖａｒ. ｐｕｂｅｒｕｌａ ( Ｍｉｑ.) Ｆｉｏｒｉꎬ
Ｂｕｌｌ. Ｓｏｃ. Ｔｏｓｃａｎａ Ｏｒｔ. ４２: ９７. １９１７. Ｔｙｐｅ:
Ｊａｐａｎ. Ｐｉｅｒｏｔ ｓ. ｎ.? (ｈｅｒｂ. ｎｏｔ ｋｎｏｗｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｓｔａｕｎｔｏｎｉｉ Ｍｕｎｒｏꎬ Ｔｒａｎｓ. Ｌｉｎｎ.
Ｓｏｃ. ２６: ３７. １８６８. “ ｓｔａｕｎｔｏｎｉ ”———Ｐ􀆰 ｎｉｇｒａ
(Ｌｏｄｄ. ｅｘ Ｌｉｎｄｌ.) Ｍｕｎｒｏ ｖａｒ. ｓｔａｕｎｔｏｎｉｉ (Ｍｕｎｒｏ)
Ｂ. Ｍ. Ｙａｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ 湖 南 竹 类ꎬ １２０. １９９３.
“ ｓｔａｕｎｔｏｎｉ ” Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｇ􀆰 Ｓｔａｕｎｔｏｎ ｓ. ｎ.
(ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ Ｋꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｎｅｖｉｎｉｉ Ｈａｎｃｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｂｏｔ.
Ｂｒｉｔ. ＆ Ｆｏｒ. １４: ２９５. １８７６. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａꎬ
Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ Ｃｉｔｙꎬ Ｉｎ ｉｎｓｕ￣
ｌａ Ｄａｎｏｒｕｍꎬ Ｗｈａｍｐｏａｅꎬ １８７６－０３－１７ꎬ Ｒｅｖ Ｊ.
Ｃ. Ｎｅｖｉｎ １９３３７ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ Ｋꎻ ｉｓｏｔｙｐｅꎬ ＢＭ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｆａｕｒｉｅｉ Ｈａｃｋ.ꎬ Ｂｕｌｌ. Ｈｅｒｂ.
Ｂｏｉｓｓ. ７(９): ７１８. １８９９. ———Ａｒｕｎｄｉｎａｒｉａ ｆａｕｒｉｅｉ
(Ｈａｃｋ.) Ｅ. Ｇ. Ｃａｍｕｓꎬ Ｌｅｓ Ｂａｍｂ. ３２. １９１３.
Ｔｙｐｅ: Ｊａｐａｎ. Ｈｏｎｓｈｕ Ｉｓｌａｎｄꎬ Ｍｉｅ Ｐｒｅｆｅｃｔｕｒｅꎬ
Ｔｓｕꎬ １８９８－０６－１９ꎬ Ｆａｕｒｉｅ １５８６ ( ｉｓｏｔｙｐｅｓꎬ Ｋꎬ
ＵＳꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｈｅｎｒｙｉ Ｒｅｎｄｌｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｌｉｎｎ.
Ｓｏｃ. Ｌｏｎｄ. Ｂｏｔ. ３６: ４４０. １９０４.. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ.
Ｈｕｐｅｈ ( Ｈｕｂｅｉ ) Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｎａｎｔｏꎬ １８８９－ ０３ꎬ
Ａ􀆰 Ｈｅｎｒｙ ６３３８ ( ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ Ｋꎻ ｉｓｏｔｙｐｅꎬ ＵＳꎬ
ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｍｏｎｔａｎａ Ｒｅｎｄｌｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｌｉｎｎ.
Ｓｏｃ. Ｌｏｎｄ. Ｂｏｔ. ３６: ４４１. １９０４. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ.
Ｓｚｅｃｈｕｅｎ ( Ｓｉｃｈｕａｎ ) Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｍｔ. Ｏｍｅｉ
(Ｅｍｅｉｓｈａｎ)ꎬ ａｌｔ. ３０００ ｆｔ.ꎬ Ｅ􀆰 Ｆａｂｅｒ １１１６ ｅｘｃｌ.
ｌｅａｆｙ ｂｒａｎｃｈ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ Ｋ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｎａｎａ Ｒｅｎｄｌｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｌｉｎｎ.
Ｓｏｃ􀆰 Ｌｏｎｄ􀆰 Ｂｏｔ􀆰 ３６: ４４１􀆰 １９０４. ———Ｐ􀆰 ｐｕｂｅｒｕｌａ
Ｍｉｑ. ｖａｒ. ｎａｎａ (Ｒｅｎｄｌｅ) Ｈ. ｄｅ Ｌｅｈａｉｅꎬ Ａｃｔ. Ⅲ
Ｃｏｎｇｒ. Ｉｎｔ. Ｂｏｔ. Ｂｒｕｘ. ２: １９２. １９１２. Ｔｙｐｅ:
Ｃｈｉｎａ. Ｈｕｐｅｈ ( Ｈｕｂｅｉ) Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｉｃｈａｎｇ ( Ｙｉ￣
ｃｈａｎｇ)ꎬ １８８７ꎬ Ａ􀆰 Ｈｅｎｒｙ ３２７８ ( ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ Ｋꎬ
ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｎｅｖｉｎｉｉ Ｈａｎｃｅ ｖａｒ. ｈｕｐｅｈｅｎｓｉｓ
Ｒｅｎｄｌｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｌｉｎｎ. Ｓｏｃ. Ｌｏｎｄ. Ｂｏｔ. ３６: ４４２.
１９０４. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａꎬ Ｈｕｐｅｈ (Ｈｕｂｅｉ) Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ
Ｉｃｈａｎｇ (Ｙｉｃｈａｎｇ)ꎬ １８８５ꎬ Ａ􀆰 Ｈｅｎｒｙ ３３１８ (ｈｏｌｏ￣
１５５　 第 ６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 赖广辉: 竹亚科刚竹属植物的修订(Ⅴ)
ｔｙｐｅꎬ ＢＭꎻ ｉｓｏｔｙｐｅｓꎬ Ｋꎬ ＵＳꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｇｕｉｚｈｏｕｅｎｓｉｓ Ｃ. Ｓ. Ｃｈａｏ ｅｔ Ｊ.
Ｑ. Ｚｈａｎｇꎬ Ｂａｍｂ. Ｒｅｓ. １ (１): ３ꎬ ｆ. ４. １９８２ꎻ
Ｗ. Ｙ. Ｚｈａｎｇ ｅｔ Ｎ. Ｘ. Ｍａꎬ Ｃｏｍｐｅｎｄ. Ｃｈｉｎ.
Ｂａｍｂ. １２２ꎬ ｃｕｍ ｆｉｇ. １９９４ꎻ Ｚ. Ｐ. Ｗａｎｇ ｅｔ ａｌ.ꎬ
Ｆｌ. Ｒｅｉｐ. Ｐｏｐ. Ｓｉｎ. ９ ( １): ２８８ꎬ ｆ. ７７ － ４ꎬ ５.
１９９６ꎻ Ｎ. Ｘ. Ｍａ ｅｔ ａｌ.ꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｂａｍｂ. Ｒｅｓ. ２５
(１): ２. ２００６ꎻ Ｚ. Ｐ. Ｗａｎｇ ｅｔ Ｃ. Ｓｔａｐｌｅｔｏｎꎬ Ｆｌ.
Ｃｈｉｎａ ２２: １７４. ２００６ꎻ Ｔ. Ｐ. Ｙｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ Ｉｃｏｎ.
Ｂａｍｂ. Ｓｉｎ. ３２６ꎬ ｃｕｍ ｆｉｇ. ２００８ꎬ ｓｙｎ. ｎｏｖ.
Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｇｕｉｚｈｏｕ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｂｉｊｉｅ Ｃｉｔｙꎬ Ｍｕ￣
ｌａｉ Ｔｏｗｎｓｈｉｐ (ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ Ｃｈａｈｅ Ｔｏｗｎ)ꎬ Ｌｉａｎｇｃｈａ￣
ｋｏｕꎬ ａｌｔ. １４４０ ｍꎬ １９７９－０６－２３ꎬ Ｊ. Ｑ. Ｚｈａｎｇ
ｅｔ ａｌ. ７９００２ ( ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＮＦ!ꎻ ｉｓｏｔｙｐｅｓꎬ Ｎ!ꎬ
ＧＦ) .
贵州刚竹 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｇｕｉｚｈｏｕｅｎｓｉｓ Ｃ. Ｓ.
Ｃｈａｏ ｅｔ Ｊ. Ｑ. Ｚｈａｎｇ 原发表时列出的特征中仅秆
箨箨鞘背面疏生小刺毛和箨舌先端截形或微弧形这
两点似乎与毛金竹 Ｐ􀆰 ｎｉｇｒａ (Ｌｏｄｄ. ｅｘ Ｌｉｎｄｌ.) Ｍｕ￣
ｎｒｏ ｖａｒ. ｈｅｎｏｎｉｓ (Ｍｉｔｆ.) Ｓｔａｐｆ ｅｘ Ｒｅｎｄｌｅ 有些区
别[１３]ꎮ 其实毛金竹秆箨箨鞘背面的毛被和箨舌先
端的形态是有变化的ꎬ 一般而言ꎬ 其下部之箨常生
有较密的刺毛ꎬ 箨舌先端多呈微弧形ꎬ 并不作山峰
状隆起ꎻ 而中上部之箨刺毛渐稀疏ꎬ 箨舌先端常呈
弧形或多少呈山峰状隆起ꎮ 至于二者在秆的性状、
秆箨的颜色、 箨基毛被情况、 箨耳的发育程度以及
枝叶的形态等方面几乎没有差别ꎮ 贵州刚竹在当地
长得高大粗壮(高可达 １６ ｍꎬ 径 ８ ｃｍ)ꎬ 俗称“白
节斑”ꎬ 意指秆节的颜色呈灰白色ꎬ 这些也颇为符
合毛金竹竹秆之性状ꎮ 近期笔者还见到了摄于贵州
省林业科学研究院引自模式产地栽培的贵州刚竹发
育良好的竹笋和竹丛照片ꎬ 确实与广泛分布的毛
金竹没有多少区别ꎬ 二者显然属于同一种系ꎬ 不
宜分开ꎮ
８　 刚竹 　 台湾石竹(中国植物志)ꎬ 石竹
(Ｆｌｏｒａ ｏｆ Ｔａｉｗａｎ)ꎬ 轿杠竹(台湾省林业试
验所报告)
　 　 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｓｕｌｐｈｕｒｅａ ( Ｃａｒｒ.) Ａ. ｅｔ Ｃ.
Ｒｉｖ. ｖａｒ. ｖｉｒｉｄｉｓ Ｒ. Ａ. Ｙｏｕｎｇꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｗａｓｈ.
Ａｃａｄ. Ｓｃｉ. ２７ ( ８ ): ３４５. １９３７. ———Ｐ􀆰 ｖｉｒｉｄｉｓ
(Ｙｏｕｎｇ ) ＭｃＣｌｕｒｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ａｒｎ. Ａｒｂ. ３７ ( ２ ):
１９２. １９５６. ———Ｐ􀆰 ｓｕｌｐｈｕｒｅａ ( Ｃａｒｒ.) Ａ. ｅｔ Ｃ.
Ｒｉｖ. ｆ. ｖｉｒｉｄｉｓ (Ｒ. Ａ. Ｙｏｕｎｇ) Ｏｈｒｎｂｅｒｇｅｒꎬ Ｂａｍ￣
ｂｕｓ￣Ｂｒｉｅｆ ２: １０. １９９３. ———Ｐ􀆰 ｓｕｌｐｈｕｒｅａ (Ｃａｒｒ.)
Ａ. ｅｔ Ｃ. Ｒｉｖ. ‘Ｖｉｒｉｄｉｓ’ꎬ Ｗ. Ｙ. Ｚｈａｎｇ ｅｔ Ｎ. Ｘ.
Ｍａꎬ Ｃｏｍｐｅｎｄ. Ｃｈｉｎ. Ｂａｍｂ. １４８. １９９４. Ｔｙｐｅ:
ＵＳＡ. Ｇｅｏｒｇｉａꎬ Ｓａｖａｎｎａｈꎬ Ｐｌａｎｔ Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ
Ｇａｒｄｅｎꎬ １９３７－０１－１１ꎬ Ｄ. Ａ. Ｂｉｓｓｅｔ ｎ. ｓ. (ｈｏｌ￣
ｏｔｙｐｅꎬ ＵＳꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｍｉｔｉｓ Ａ. ｅｔ Ｃ. Ｒｉｖ.ꎬ Ｂｕｌｌ. Ｓｏｃ.
Ａｃｃｌｉｍ. ３ ｓｅｒ. ５: ６８９ꎬ ｆ. ２２ꎬ ２３. １８７８ꎬ ｔａｎ￣
ｔｕｍ ｄｅｓｃｒ. ｅｔ ｆｉｇ.ꎬ ｅｘｃｌ. ｓｙｎ. Ｂａｍｂｕｓａ ｅｄｕｌｉｓ ＆
Ｂ􀆰 ｍｉｔｉｓ.
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｆａｂｅｒｉ Ｒｅｎｄｌｅꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｌｉｎｎ.
Ｓｏｃ. Ｂｏｔ. ３６: ４３９. １９０４. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｃｈｅｋｉ￣
ａｎｇ (Ｚｈｅｊｉａｎｇ)ꎬ Ｎｉｎｇｐｏ (Ｎｉｎｇｂｏ) Ｍｏｕｎｔａｉｎｓꎬ
Ｆａｂｅｒ ２ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ Ｋꎬ ｐｈｏｔｏ ｓｅｅｎ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｌｉｔｈｏｐｈｉｌａ Ｈａｙａｔａꎬ Ｉｃｏｎ. Ｐｌ.
Ｆｏｒｍ. ６: １４１ꎬ ｆ. ５１. １９１６ꎻ ｉｂｉｄ. ７: ９５. １９１８ꎻ
Ｋａｎｅｈｉｒａꎬ Ｆｏｒｍｏｓ. Ｔｒ. ６４４. １９１７ ｅｔ Ｆｏｒｍｏｓ. Ｔｒ.
( ｒｅｖ. ｅｄ.) ６８. １９３６ꎻ Ｍａｋｉｎｏ ｅｔ Ｎｅｍｏｔｏꎬ Ｆｌ.
Ｊａｐ. １４８２. １９２５ ｅｔ Ｆｌ. Ｊａｐ. ( ２ｅｄ.) １３７４.
１９３１ꎻ Ｓａｓａｋｉꎬ Ｊｏｕｒｎ. Ｆｏｒｍｏｓ. Ｆｏｒ. ８１: １０.
１９３３ꎻ Ｗ. Ｃ. Ｌｉｎꎬ Ｂｕｌｌ. Ｔａｉｗａｎ Ｆｏｒ. Ｒｅｓ. Ｉｎｓｔ.
Ｎｏ. ６９: ９７ꎬ ｆ. ４０ꎬ ｆ. ４１. １９６１ꎬ ｐ. ｐ. ｅｘｃｌ.
ｖａｇｉｎ. ｃｕｌｍ.ꎻ Ｗ. Ｃ. Ｌｉｎꎬ Ｆｌ. Ｔａｉｗａｎ ５: ７２７ꎬ
ｐｌ. １４９１. １９７８ꎬ ｐ. ｐ. ｅｘｃｌ. ｖａｇｉｎ. ｃｕｌｍ.ꎻ Ｗ.
Ｙ. Ｚｈａｎｇ ｅｔ Ｎ. Ｘ. Ｍａꎬ Ｃｏｍｐｅｎｄ. Ｃｈｉｎ. Ｂａｍｂ.
１３０. １９９４. ｐ. ｐ.ꎻ Ｔ. Ｐ. Ｙｉ ｅｔ ａｌ.ꎬ Ｉｃｏｎ. Ｂａｍｂ.
Ｓｉｎ. ３４３. ２００８ꎬ ｐ. ｐ. ｅｘｃｌ. ｖａｇｉｎ. ｃｕｌｍ. ｅｔ
ｆｉｇ.ꎬ ｓｙｎ. ｎｏｖ. ———Ｓｉｎｏａｒｕｎｄｉｎａｒｉａ ｌｉｔｈｏｐｈｉｌａ
(Ｈａｙａｔａ) Ｏｈｗｉ ｅｘ Ｍａｙｅｂ.ꎬ Ｆｌ. Ａｕｓｔｒｏ￣Ｈｉｇｏ. ８６.
１９３１ꎬ ｓｙｎ. ｎｏｖ. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｔａｉｗａｎꎬ Ｒｉｎｋｉ￣
ｈｏꎬ Ｃｈｏｒｉｎꎬ １９１６－０４ꎬ Ｂ􀆰 Ｈａｙａｔａ ｓ. ｎ.? (ｈｏｌｏ￣
ｔｙｐｅꎬ ＴＩ) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｃｈｌｏｒｉｎａ Ｗｅｎꎬ Ｂｕｌｌ. Ｂｏｔ. Ｒｅｓ.
２(１): ６１ꎬ ｆ. １. １９８２. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｚｈｅｊｉａｎｇ
２５５ 植 物 科 学 学 报 第 ３１卷　
Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｋａｉｈｕａ Ｃｏｕｎｔｙꎬ Ｃｈｅｎｇｄｏｎｇꎬ Ｘｉａｏ￣
ｑｉａｏｔｏｕꎬ Ｒ. Ｆ. Ｚｈａｎ Ｊ ８０６２９ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＺＪＦＩ!).
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｖｉｌｌｏｓａ Ｗｅｎꎬ Ｂｕｌｌ. Ｂｏｔ. Ｒｅｓ. ２
(１ ): ７１ꎬ ｆ. ９. １９８２. Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｚｈｅｊｉａｎｇ
Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｑｉｎｇｙｕａｎ Ｃｏｕｎｔｙꎬ ｎｅａｒ Ｊｕｓｈｕｉ Ｃｈｅｍｉ￣
ｃａｌ Ｐｌａｎｔ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔꎬ Ｔ. Ｈ. Ｗｅｎꎬ Ｂ. Ｙ. Ｌｉａｏ ＆ Ｌ.
Ｒ. Ｚｈａｎｇ ８０５８８ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＺＪＦＩ!) .
Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｍｅｙｅｒｉ ＭｃＣｌｕｒｅ ｆ. ｓｐｈａｅ￣
ｒｏｉｄｅａ Ｗｅｎꎬ Ｂｕｌｌ. Ｂｏｔ. Ｒｅｓ. ２ ( １): ７４. １９８２.
Ｔｙｐｅ: Ｃｈｉｎａ. Ｆｕｊｉａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅꎬ Ｍｉｎｑｉｎｇ Ｃｏｕｎｔｙꎬ
Ｍｅｉｇｕ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｆａｒｍꎬ Ｔ. Ｈ. Ｗｅｎ ＆ Ｓ. Ｚ. Ｙａｎｇ
７６１５９ (ｈｏｌｏｔｙｐｅꎬ ＺＪＦＩ!) .
长期以来中国大陆学者对台湾石竹 Ｐｈｙｌ￣
ｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｌｉｔｈｏｐｈｉｌａ Ｈａｙａｔａ研究不多ꎬ 认识上一直
比较模糊ꎬ 主要是以前与台湾交流困难ꎬ 无法看到
实物和标本所致ꎮ 尽管大陆后期出版的一些专著对
本种有所记载[１４ꎬ１５]ꎬ 而形态特征的描述多引自台
湾志书ꎮ 这一双名原发表时没有提及秆箨箨耳及鞘
口繸毛情况ꎬ 但从其插图中可看出秆箨既无箨耳也
无鞘口繸毛[１６]ꎮ 后来ꎬ 林维治在其专论或志书中
均描述本种有箨耳和鞘口繸毛[１７－２０]ꎬ 与 Ｈａｙａｔａ的
原始记载有较大出入ꎬ 因此林的这些描述并不可
信ꎮ 其实从 Ｈａｙａｔａ提供的原始特征“Ｔｕｒｉｏｎ ｇｌａｂｅｒ
􀆺ｌｉｇｕｌａ ｂｒｅｖｉｓｓｉｍａ １ / ２ ｍｍ. ｌｏｎｇａ ａｐｉｃｅ ｔｒｕｎｃａｔｅ
􀆺 ｐｓｅｕｄｏｐｈｙｌｌｏ ｔｒｉａｎｇｕｌａｒｉ￣ｌｉｎｅａｒｅ ｉｎ ｓｐｅｃｉｍｉｎｅ
ｎｏｓｔｒｏ ８ ｍｍ. ｌｏｎｇｕｍ ｂａｓｉ ｇｒａｄａｔｉｍ ｌａｔｉｕｓ ｈａｕｄ
ｃｏｎｔｒａｃｔｕｍ􀆺 Ｃｕｌｍｕｓ􀆺ｐｕｌｖｉｌｌｕｓ ｉｎｆｅｒｉｏｒ ａｃｕｔｅ ｔｅ￣
ｎｕｉｔｅｒ ｅｌｅｖａｔｕｓꎬ ｐｕｌｖｉｌｌｕｓ ｓｕｐｅｒｉｏｒ ｏｂｓｃｕｒｅ ｔｅｎｕｉｓ￣
ｓｉｍｅ ｅｌｅｖａｔｕｓ(笋无毛􀆺􀆺箨舌极短ꎬ 长 ０􀆰 ５ ｍｍꎬ
先端截形􀆺􀆺假叶(箨片)在我的标本上长 ８ ｍｍꎬ
三角状线形ꎬ 基部逐渐变宽不收缩􀆺􀆺秆之箨环尖
锐微隆起ꎬ 秆环不明显隆起)”不难看出ꎬ 该竹种
的笋箨是无毛的ꎬ 秆环不明显ꎬ 箨环微隆起ꎮ 经反
复比较研究ꎬ 在刚竹属的竹种中ꎬ 只有刚竹
Ｐ􀆰 ｓｕｌｐｈｕｒｅａ (Ｃａｒｒ.) Ａ. ｅｔ Ｃ. Ｒｉｖ. ｖａｒ. ｖｉｒｉｄｉｓ Ｒ.
Ａ. Ｙｏｕｎｇ和台湾桂竹 Ｐ􀆰 ｍａｋｉｎｏｉ Ｈａｙａｔａ比较符合
这些特征ꎬ 但其箨片较宽短基部不收缩和箨舌短等
性状又与刚竹特征更加吻合ꎮ 笔者曾在南京林业大
学竹类研究所见过赵奇僧教授 １９９７ 年访问台湾时
采自台湾第一示范林场所谓 Ｐ􀆰 ｌｉｔｈｏｐｈｉｌａ Ｈａｙａｔａ的
９７００４号笋子和秆箨标本ꎬ 无论在形态、 质地、 颜
色、 斑点或附属器官上均与大陆产刚竹没有多少区
别ꎬ 二者应该合并ꎮ
致谢: 承蒙中国林业科学研究院亚热带林业研究所马
乃训研究员和张文燕研究员指导ꎻ 中国科学院华南植物园
夏念和研究员和林汝顺先生提供部分资料和有价值的信息
并对野外考察给予帮助ꎻ 南京林业大学竹类研究所丁雨龙
教授、 华南农业大学林学院庄雪影教授和郑明轩先生为查
阅标本提供方便ꎻ 浙江省安吉县林业局张培新先生惠赠部
分照片ꎻ 国际竹藤中心太平试验中心岳祥华先生参加部分
野外考察工作ꎻ 美国 Ａｇｒｉｖｉｄａ 公司张东成先生帮助复印部
分文献资料ꎻ 浙江农林大学给予部分资助ꎮ 谨此一并致谢!
参考文献:
[ １ ] 　 易同培. 四川刚竹属一新种[ Ｊ] . 竹子研究汇刊ꎬ
１９９１ꎬ １０(４): ２１－２３.
[ ２ ] 　 丁雨龙. 刚竹属(Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ)系统分类的研究
[Ｄ] . 南京: 南京林业大学ꎬ １９９８: ５６－１１３.
[ ３ ] 　 Ｗａｎｇ Ｚ Ｐꎬ Ｓｔａｐｌｅｔｏｎ Ｃ. Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ
Ｚｕｃｃ. [Ｍ] / / Ｗｕ Ｚ Ｙꎬ Ｒａｖｅｎ Ｐꎬ ｅｄｓ. Ｆｌｏｒａ ｏｆ
Ｃｈｉｎａ: Ｖｏｌ. ２２. Ｂｅｉｊｉｎｇ ＆ Ｓｔ. Ｌｏｕｉｓ: Ｓｃｉｅｎｃｅ
Ｐｒｅｓｓ ＆ Ｍｉｓｓｏｕｒｉ Ｂｏｔａｎｉｃａｌ Ｇａｒｄｅｎ Ｐｒｅｓｓꎬ ２００６:
１６３－１８０.
[ ４ ] 　 赖广辉. 竹亚科刚竹属植物的修订(Ⅰ) [Ｊ] . 武汉
植物学研究ꎬ １９９９ꎬ １７(４): ３２０.
[ ５ ] 　 马乃训ꎬ 张文燕ꎬ 袁金玲. 国产刚竹属植物初步整
理[Ｊ] . 竹子研究汇刊ꎬ ２００６ꎬ ２５(１): ２.
[ ６ ] 　 Ｎｇｕｙｅｎ Ｔ Ｑ. Ｔｈｅ ｎｅｗ ｓｐｅｃｉｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｇｅｎｕｓ Ｐｈｙｌ￣
ｌｏｓｔａｃｈｙｓ ( Ｐｏａｃｅａｅꎬ Ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅａｅ) ｆｒｏｍ Ｖｉｅｔ￣
ｎａｍ[Ｊ] . Ботоｍ Журнꎬ １９９１ꎬ ７６(３): ４３９－４４２.
[ ７ ] 　 Ｏｈｒｎｂｅｒｇｅｒ Ｄ. Ｔｈｅ Ｂａｍｂｏｏｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｗｏｒｌｄꎬ Ａｎｎｏ￣
ｔａｔｅｄ Ｎｏｍｅｎｃｌａｔｕｒｅ ａｎｄ Ｌｉｔｅｒａｔｕｒｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｐｅｃｉｅｓ
ａｎｄ ｔｈｅ Ｈｉｇｈｅｒ ａｎｄ Ｌｏｗｅｒ Ｔａｘａ[Ｍ] . Ａｍｓｔｅｒｄａｍ:
Ｅｌｓｅｒｖｉｅｒ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｂ. Ｖ.ꎬ １９９９: １９９.
[ ８ ] 　 Ｃａｍｕｓ Ｅ Ｇ. Ｌｅｓ Ｂａｍｂｕｓéｅｓꎬ Ｍｏｎｏｇｒａｐｈｉｅ Ｂｉｏ￣
ｌｏｇｉｅꎬ Ｃｕｌｔｕｒｅꎬ Ｐｒｉｎｃｉｐａｕｘ Ｕｓａｇｅｓ [ Ｍ ] . Ｐａｒｉｓ:
Ｐａｕｌ Ｌｅｃｈｅｖａｌｉｅｒꎬ １９１３: ５６.
[ ９ ] 　 林万涛. 华南竹类 ７ 个新种[ Ｊ] . 竹子研究汇刊ꎬ
１９９４ꎬ １３(２): １６－１８.
[１０] 　 赖广辉. 竹亚科刚竹属植物新资料[Ｊ] . 亚热带植物
科学ꎬ ２０１３ꎬ ４２(１): ５９.
[１１] 　 胡成华. 竹类植物两新种[Ｊ] . 南京大学学报: 自然
３５５　 第 ６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 赖广辉: 竹亚科刚竹属植物的修订(Ⅴ)
科学版ꎬ １９８１(２): ２５８－２６０.
[１２] 　 林万涛. 广东竹亚科新分类群[Ｊ] . 植物分类学报ꎬ
１９８８ꎬ ２６(３): ２３０－２３１.
[１３] 　 朱政德ꎬ 赵奇僧ꎬ 张吉全ꎬ 蓝开敏. 贵州竹亚科的
新种[Ｊ] . 竹类研究ꎬ １９８２ꎬ １(１): ３－４.
[１４] 　 王正平ꎬ 叶光汉ꎬ 俞泽华ꎬ 朱政德ꎬ 赵奇僧ꎬ 陈绍
云ꎬ 姚昌豫ꎬ 赵惠如ꎬ 卢炯林. 刚竹属 Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈ￣
ｙｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ. [Ｍ] / /耿伯介ꎬ 王正平编辑. 中
国植物志: 第 ９卷ꎬ 第 １分册. 北京: 科学出版社ꎬ
１９９６: ３１３.
[１５] 　 易同培ꎬ 史军义ꎬ 马丽莎ꎬ 王海涛ꎬ 杨林. 中国竹
类图志[Ｍ] . 北京: 科学出版社ꎬ ２００８: ３３３.
[１６] 　 Ｈａｙａｔａ Ｂ. Ｉｃｏｎｅｓ Ｐｌａｎｔａｒｕｍ Ｆｏｒｍｏｓａｎａｒｕｍ: Ｖｏｌ.
ＶＩ[Ｍ] . Ｔａｉｈｏｋｕ: Ｂｕｒｅａｕ ｏｆ Ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅ Ｉｎｄｕｓｔｒｉｅｓꎬ
Ｇｏｖｅｒｎｍｅｎｔ ｏｆ Ｆｏｒｍｏｓａꎬ １９１６: １４１－１４２.
[１７] 　 林维治. 台湾竹科植物分类之研究[Ｊ] . 台湾省林业
试验所报告ꎬ １９６１ꎬ ６９: ９７－１００.
[１８] 　 林维治. 台湾竹亚科植物之分类(续) [Ｊ] . 台湾省
林业试验所报告ꎬ １９７６ꎬ ２７１: ２２－２３.
[１９] 　 Ｌｉｎ Ｗ Ｃ. Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ. [Ｍ] / / Ｌｉ Ｈ
Ｌꎬ ｅｄ. Ｆｌｏｒａ ｏｆ Ｔａｉｗａｎ: Ｖｏｌ. ５. Ｔａｉｐｅｉ: Ｅｐｏｃｈ
Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ Ｃｏｍｐａｎｙ Ｌｔｄ.ꎬ １９７８: ７２７－７２８.
[２０] 　 Ｌｉｎ Ｗ Ｃ. Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ Ｓｉｅｂ. ｅｔ Ｚｕｃｃ. [ Ｍ ] / /
Ｈｕａｎｇ Ｔ Ｃꎬ ｅｄ. Ｆｌｏｒａ ｏｆ Ｔａｉｗａｎ: Ｖｏｌ. ５. ２ｎｄ ｅｄ.
Ｔａｉｐｅｉ: Ｅｄｉｔｏｒｉａｌ Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｆｌｏｒａ ｏｆ Ｔａｉｗａｎꎬ
２０００: ６３２－６３３.
(责任编辑: 张 平)
４５５ 植 物 科 学 学 报 第 ３１卷