全 文 ：作物学报 ACTA AGRONOMICA SINICA 2014, 40(4): 650−656 http://zwxb.chinacrops.org/
ISSN 0496-3490; CODEN TSHPA9 E-mail: xbzw@chinajournal.net.cn

本研究由国家自然科学基金项目(31000685), 国家“十二五”科技支撑计划项目(2010BAD01B09), 国家公益性行业(农业)科研专项经
费项目(201203096)和国家现代农业产业技术体系建设专项(nycytx-00510)资助。
* 通讯作者(Corresponding author): 周广生, E-mail: zhougs@mail.hzau.edu.cn
第一作者联系方式: E-mail: qszuo@yzu.edu.cn
Received(收稿日期): 2013-10-02; Accepted(接受日期): 2014-01-12; Published online(网络出版日期): 2014-02-14.
URL: http://www.cnki.net/kcms/detail/11.1809.S.20140214.1020.015.html
DOI: 10.3724/SP.J.1006.2014.00650
不同收获时期对油菜机械收获损失率及籽粒品质的影响
左青松 1,2 黄海东 1 曹 石 1 杨士芬 1 廖庆喜 1 冷锁虎 2 吴江生 1
周广生 1,*
1 华中农业大学植物科学技术学院, 湖北武汉 430070; 2 扬州大学江苏省作物遗传生理重点实验室, 江苏扬州 225009
摘 要: 以华油杂 62为材料, 测定 70%油菜角果变黄至角果明显炸裂时期机械收获的产量损失、植株不同部位水分
含量、粒重和籽粒含油量等指标, 研究不同收获时期对产量损失率和籽粒品质的影响。试验表明, 机械收获的产量总
损失率在 7.00%~15.80%之间, 随着收获时期逐渐推迟, 总损失率先降低后增加。产量损失分为自然脱粒损失、割台
损失和清选脱粒损失。割台损失率随收获时期推迟逐渐增加, 占总损失率的比例为 7.80%~31.01%; 清选和脱粒损失
率随收获时期推迟逐渐降低, 是机械收获中最大的损失部分, 占总损失率的 56.87%~92.20%。总损失率与籽粒、角果
皮、主花序和分枝水分含量均呈极显著正相关。籽粒水分含量为 16.23%时千粒重和含油率最高, 随籽粒水分含量的
下降, 千粒重、含油率、全碳含量和 C/N值均略有降低。油菜机械化收获以籽粒和角果皮水分含量在 11%~13%之间
时为宜, 此期的千粒重、油分含量、机械收获产量和产油量均较高。
关键词: 油菜; 机械化收获; 损失率; 籽粒品质
Effects of Harvesting Date on Yield Loss Percentage of Mechanical Harvest and
Seed Quality in Rapeseed
ZUO Qing-Song1,2, HUANG Hai-Dong1, CAO Shi1, YANG Shi-Fen1, LIAO Qing-Xi1, LENG Suo-Hu2, WU
Jiang-Sheng1, and ZHOU Guang-Sheng1,*
1 College of Plant Science and Technology, Huazhong Agricultural University, Wuhan 430070, China; 2 Key Laboratory of Crop Genetics and Physio-
logy of Jiangsu Province, Yangzhou University, Yangzhou 225009, China
Abstract: A field experiment on mechanical harvest date of Huayouza 62 was conducted in the 2012–2013 rapeseed season with
harvesting stages ranging from 70% pod yellow to pod shattering significantly. The yield loss, moisture content, and seed quality
were measured. The results showed that the percentage of total yield loss ranged from 7.00% to 15.80% in different treatments of
harvest date, showing the trend of decreasing first and increasing later. The total yield loss in mechanical harvest was composed of
shattering loss (SL), harvest loss by combine header (CHL), and cleaning and threshing loss (CTL), in which CTL accounted for
the largest proportion of total yield loss (56.87%–92.90%), followed by CHL (7.80%–31.0%). The CTL percentage decreased
with harvest date, whereas the CHL percentage was greater in later harvest treatment. Total yield loss percentage had positive
correlations with moisture contents of seed, shell, main inflorescence and branches (P < 0.01). The highest 1000-seed weight and
oil content were obtained when the seed moisture content was 16.23%. Further reduction of seed moisture content resulted in
slight decreases of 1000-seed weight, oil content, carbon content, and C/N ratio. Our results indicate that seed or pod shell mois-
ture content of 11%–13% was the optimal stage for mechanical harvest in rapeseed, when the final harvest yield, 1000-seed
weight, oil content, and oil yield are considerably high.
Keywords: Rapeseed; Mechanical harvesting; Yield loss percentage; Seed quality
我国是油菜生产大国, 面积和总产均占世界的 30%左右 [1], 菜籽油也是我国自产的第一大食用植
第 4期 左青松等: 不同收获时期对油菜机械收获损失率及籽粒品质的影响 651


物油[2]。油酸可降低人体血液中低密度脂蛋白胆固
醇含量, 阻止血管硬化, “双低”油菜因油酸含量高,
具有较高的营养价值[3]。随着植物油脂人均摄入量
的增加[4], 油菜生产的重要性亦随之增加。但传统的
油菜生产方式用工多、效益低, 农户种植油菜积极
性不高, 只有采用机械化生产才能提高油菜生产效
益。目前, 油菜机械播种的研究及应用较多[5-7], 而
机械收获研究及应用仍较缓慢。2011年全国油菜机
收面积仅有52.1万公顷 [8], 尚不及全国油菜种植面
积的10%。因此加速我国油菜机械化收获进程势在
必行。
近几年关于适合油菜机械化收获的农艺性状[9-14]
及农机设备的改进方面[15-16]有较多报道, 但有关油
菜不同机械收获时期对产量损失率及菜籽品质的研
究尚未见报道。各地的油菜机械化收获现场均表明,
掌握适宜的收获时期对降低产量损失率有着极其重
要的作用, 如收获过早, 种子不能完全充实而影响
产量和品质; 如收获过迟, 由于成熟种子的自然脱
落及收获时的碰撞损失显著降低产量, 如遇大风阴
雨, 损失则更为严重。本研究采用机械直播的高产
种植模式, 研究不同收获时期的油菜机械化收获的
损失率、产量及品质差异, 为确定适宜的油菜机械
化收获时期提供理论依据。
1 材料与方法
1.1 试验材料及地点
于2012—2013年度在华中农业大学试验场种
植油菜杂交种华油杂62。试验地前茬为水稻, 9月中
旬收获。油菜播种前取土壤样品测定表明含碱解氮
108.32 mg kg–1、速效磷14.61 mg kg–1、速效钾
152.76 mg kg–1。
1.2 试验设计
2012年9月23日以2BFQ-6型油菜联合播种机直
播。田间小区厢宽2 m, 每厢播6行。油菜出苗后及
时间丛子苗 , 一叶期间苗 , 三叶期定苗 , 留苗45万
株 hm–2。播种时施用N、P、K (15%-15%-15%)复合
肥900 kg hm–2、硼沙7.5 kg hm–2作底肥。越冬期施用
纯氮135 kg hm–2, 以尿素为氮源。其他管理同常规。
在角果发育成熟期, 根据天气状况设置6个机械收获
时期, 分别是5月5日、5月10日、5月12日、5月14日、
5月17日和5月19日, 采用随机区组设计, 3次重复。
1.3 测定内容与方法
1.3.1 机械收获时小区实际产量 各部分损失产
量与机收产量之和。
1.3.2 水分含量测定 机械收获时从每小区连
续取样10株 , 将主茎基部(距地表30 cm)、主茎上
部、主花序和分枝、角果壳和籽粒部分分开称鲜重,
然后转至80℃恒温 , 烘至恒重(72 h), 称取各部分
干重。
1.3.3 机械收获损失测定 每小区收获长度为
36 m, 收获面积为72 m2。收割机型号为4LL-2.0D
(星光至尊), 收割时留茬高度为30 cm。
全田角果2/3变黄时(人工收获时期)开始在田间
摆放盒子(25 cm×15 cm×5 cm), 每小区摆放10个 ,
机械收获前收取盒子测量籽粒重即为自然脱粒损失
(yield loss caused by shattering, SL)。
割台损失(yield loss caused by combine header,
CHL)分为两部分, 一是割台引起的田间脱落籽粒损
失(yield loss from seeds in the field caused by com-
bine header, CHL1), 这部分通过收割前在每小区机
械收获的前8 m摆放10个塑料盒子收取; 二是割台
引起的分枝损失(yield loss from branches in the field
caused by combine header, CHL2), 这部分通过捡拾
28 m田间脱落分枝脱粒计算。
清选和脱粒损失(yield loss caused by cleaning
and threshing, CTL)分为两部分, 夹带损失(yield loss
caused by mixed straw and shell, ML)和未脱粒角果
损失(yield loss caused by non-threshing pod, NTPL)。
1.3.4 绿籽率的测定 从机械收获的籽粒中随机
取20 g籽粒, 调查绿色的籽粒占总籽粒数的比例。
1.3.5 碳和氮元素含量 采用元素分析仪(Vario
MAX CN, Elementar Co., Germany)测定籽粒全碳和
全氮含量。
1.4 数据处理
小区产量和机械收获产量均以水分含量换算成
干重。用SPSS 10.0软件统计分析数据 , Microsoft
Excel绘制图表。用最小显著差法(LSD)比较处理间
差异显著性。
2 结果与分析
2.1 不同处理机械收获产量和总损失率差异
从表 1 看出, 随着收获时期的推迟机收时小区
产量和机收产量均呈先增加后减小的趋势。5 月 14
日收获的小区产量显著高于 5月 5日和 5月 10日小
区产量, 增加幅度分别为 10.61%和 3.34%; 5 月 14
日的机收产量显著高于之前 3 个收获时期, 5 月 14
652 作 物 学 报 第 40卷


日、5 月 17 日和 5 月 19 日机收产量之间无显著差
异。随收获时期的推迟, 油分总量变化趋势与机收
产量一致, 也是以 5 月 14 日收获平均值最高, 为
1333.00 kg hm–2。不同收获时期的产量总损失率的差
异较大, 其变幅为 7.00%~15.80%。随着收获时期推
迟, 机械收获的总损失率先降低后增加, 其中 5月 5
日最高, 为 15.80%, 5月 17日最低, 为 7.00%, 5月 5
日的损失率为 5 月 17 日损失率的 2.26 倍。在油菜
机械化收获过程中, 适宜收获时期的选择对获得高
产和降低损失率非常关键。

表 1 不同收获时期油菜产量、产油量和损失率
Table 1 Grain yield, oil yield, and percentage of total yield loss at different harvesting dates
收获期
Harvesting date
(month/day)
小区产量
Plot yield
(kg hm–2)
机收产量
Yield of mechanical
harvest (kg hm–2)
产油量
Oil yield
(kg hm–2)
总损失率
Percentage of total
yield loss (%)
5/5 3092.07±39.93 c 2603.46±31.85 d 1030.67±18.47 d 15.80±0.07 a
5/10 3309.69±51.08 b 2889.75±49.11 c 1209.64±17.24 c 12.69±0.14 b
5/12 3338.79±34.36 ab 3007.42±38.12 b 1276.51±23.38 b 9.93±0.27 c
5/14 3420.12±30.31 a 3156.66±32.25 a 1333.00±19.25 a 7.70±0.16 d
5/17 3321.46±42.18 ab 3088.87±31.45 ab 1302.72±19.00 ab 7.00±0.24 e
5/19 3317.99±23.10 ab 3063.82±19.00 ab 1292.64±17.51 ab 7.66±0.21 d
采用 LSD法比较类型间差异, 表中数值后不同字母表示差异达 0.05显著水平。
Values followed by different letters are significantly different at P<0.05 according to LSD test.

2.2 不同收获时期损失率和损失比例差异
5月 5日和 5月 10日收获基本未收集到田间自
然脱落籽粒, 从 5 月 12 日到 5 月 19 日自然脱落损
失率逐渐增加(表 2), 其中 5月 19日收获自然脱落损
失率为 0.93%, 显著高于其他时期。随着收获时期推
迟, 割台损失率总体上逐渐增加, 最后 2个相邻收获
时期 5 月 19 日和 5 月 17 日相比增加幅度较大, 为
39.69%, 这主要是由于割台籽粒损失率增加幅度较
大, 5月 19日与 5月 17日相比增加幅度为 72.98%。
清选和脱粒损失率变幅较大 , 不同处理变幅为
4.36%~14.57%, 随着收获时期推迟, 清选和脱粒损
失率以及不同组成部分损失率都逐渐降低, 其中未
脱粒角果损失率下降幅度较大, 5 月 19 日与 5 月 5
日相比下降幅度为 98.89%。相关分析显示清选和脱
粒损失率、夹带损失率和未脱粒损失率与总损失率
之间呈显著或极显著正相关 , 相关系数分别为
0.9891**、0.9096*和 0.9922**。
图 1看出, 从 5月 12日到 5月 17日, 自然脱落
损失比例较小, 但是 5 月 19 日收获自然脱落比例明
显增加, 占到总损失率的 12.12%; 割台损失占总损
失的比例变幅在 7.80%~31.01%之间, 割台损失、割
台脱落籽粒损失占总损失比例随收获时期的推迟而
逐渐增加。清选和脱粒损失占总损失比例最大, 不
同处理变幅在 56.87%~92.20%之间, 其中夹带损失
比例的变幅在 45.92%~68.91%之间, 未脱粒损失比
例的变幅在 1.06%~46.28%之间, 随着收获时期的推

表 2 不同收获期不同部分损失率
Table 2 Proportions of yield loss percentage in different parts at different harvesting dates (%)
收获时期
Harvesting date
(month/day)
自然脱落
损失 SL
割台损失
CHL
割台籽粒损失
CHL1
割台分枝损失
CHL2
清选和脱粒
损失 CTL
夹带损失
ML
未脱粒损失
NTPL
5/5 — 1.23±0.06 d 0.41±0.03 e 0.82±0.05 ab 14.57±0.08 a 7.26±0.20 a 7.31±0.13 a
5/10 — 1.43±0.07 c 0.52±0.03 de 0.91±0.06 a 11.26±0.15 b 6.66±0.31 b 4.56±0.19 b
5/12 0.14±0.01 c 1.41±0.09 cd 0.63±0.04 cd 0.78±0.05 ab 8.38±0.32 c 6.43±0.15 b 1.95±0.16 c
5/14 0.21±0.01 bc 1.47±0.07 c 0.73±0.05 c 0.73±0.09 b 6.03±0.21 d 5.31±0.18 c 0.72±0.03 d
5/17 0.27±0.01 b 1.70±0.09 b 0.93±0.04 b 0.77±0.05 ab 5.03±0.21 e 4.59±0.20 d 0.45±0.02 de
5/19 0.93±0.05 a 2.37±0.07 a 1.61±0.05 a 0.76±0.05 ab 4.36±0.19 f 4.28±0.19 d 0.08±0.01 e
采用 LSD法比较类型间差异, 表中数值后不同字母表示差异达 0.05显著水平。“—”表示未测定。
Values followed by different letters are significantly different at P<0.05 according to LSD test. — stands for no determination. SL:
shattering loss; CHL: harvest loss by combine header; CHL1: seed loss by combine header; CHL2: branch loss by combine header; CTL:
cleaning and threshing loss; ML: mixture in straw and shell loss; NTPL: non-threshing pod loss.
第 4期 左青松等: 不同收获时期对油菜机械收获损失率及籽粒品质的影响 653



图 1 不同收获期不同部分产量损失占总产量损失的比例
Fig. 1 Ratio of yield loss in different parts to total yield loss at
different harvesting dates
SL: shattering loss; CHL: harvest loss by combine header; CHL1:
seed loss by combine header; CHL2: branch loss by combine header;
CTL: cleaning and threshing loss; ML: mixture in straw and shell
loss; NTPL: non-threshing pod loss.
迟, 清选和脱粒损失与未脱粒损失比例逐渐降低。
2.3 不同机械收获时期水分含量差异
籽粒充实后期, 与植株不同部位相比, 籽粒水分
含量相对较低, 不同处理的变幅为9.13%~35.82% (表
3); 主茎基部水分含量较高 , 不同处理变幅为
66.51%~85.84%。随着收获时期的推迟, 植株不同部
位的水分含量均逐渐降低, 其中角果皮的水分含量
下降幅度最大 , 5月19日与5月5日相比下降幅度为
87.17%; 其次是籽粒、主花序和分枝, 两部分的水分
含量下降幅度分别为74.51%和74.68%; 主茎基部水
分含量下降幅度最小, 5月19日与5月5日相比下降幅
度只有22.52%。相关分析表明, 籽粒、角果皮以及主
花序和分枝水分含量与总损失率均呈极显著正相关,
相关系数分别为0.9828**、0.9844**和0.9692**。

表 3 不同收获时期油菜不同部位水分含量
Table 3 Moisture contents in various parts at different harvesting dates (%)
收获期
Harvesting date
(month/day)
籽粒
Seed
角果皮
Shell
主花序和分枝
Main inflorescence
and branches
主茎上部
Upper stem
主茎基部
Lower stem
5/5 35.82±0.69 a 69.68±1.10 a 72.17±0.85 a 81.99±0.73 a 85.84±0.67 a
5/10 24.14±0.83 b 40.29±0.71 b 58.99±0.63 b 79.52±0.85 b 83.90±1.23 ab
5/12 16.23±0.31 c 21.06±0.65 c 43.89±1.28 c 77.83±1.35 b 82.32±0.62 bc
5/14 13.28±0.40 d 13.19±0.39 d 32.39±1.09 d 74.50±1.27 c 80.61±0.80 c
5/17 11.12±0.24 e 10.70±0.29 e 24.88±0.65 e 62.28±0.80 d 75.30±0.74 d
5/19 9.13±0.27 f 8.94±0.25 f 18.27±0.63 f 47.03±1.15 e 66.51±1.08 e
采用 LSD法比较类型间差异, 表中数值后不同字母表示差异达 0.05显著水平。
Values followed by different letters are significantly different at P<0.05 according to LSD test.

2.4 不同收获期千粒重及品质的差异
从表 4 看出, 随着收获时期推迟, 千粒重呈先
增加后减小趋势, 其中 5 月 5 日千粒重最低, 为
3.38 g, 显著低于其他处理, 5月 10日到 5月 19日千
粒重之间无显著差异。从 5月 5日到 5月 12日随着
收获时期的推迟绿籽率显著降低, 5 月 14 日至 5 月
19日收获绿籽极少, 未进行测定。各处理含油率的平
均值为 41.75%, 5月 5日含油率显著低于其他收获时
期, 随收获时期的推迟含油率的变化趋势与千粒重
一致。不同收获时期籽粒氮素含量为 3.76%~ 3.84%,
变化幅度较小。5月 5日收获籽粒碳素含量较低, 为
56.53%, 5月 10日到 5月 19日收获籽粒碳素含量差
异较小。不同处理碳氮比平均值随着收获时期的推
迟总体上有先增加后减小趋势, 但不同收获时期间
均无显著差异。
3 讨论
3.1 收获时期与损失率、损失组成关系及对应的
植株形态
关于油菜适宜的机械收获时期一直不明确, 收
获时期过早, 清选和脱粒损失大, 收获太迟自然脱
落和割台损失大。因此, 如何协调两者损失, 选择适
宜的收获时期降低总损失率就显得非常关键。随着
收获时期推迟, 植株水分含量降低。相关分析表明
总损失率与籽粒、角果皮以及主花序和分枝水分含
量都呈极显著正相关, 相关系数分别为 0.9828**、
0.9844**和 0.9692**。故而, 在生产上可以根据植株形
态特征估算其水分含量从而确定其适宜的机械收获
时期。本研究中 5 月 17 日收获时损失率最低, 只有
7.00%, 而 5 月 19 日收获损失率显著高于 5 月 17 日
654 作 物 学 报 第 40卷


收获, 由于 5月 19日植株水分比较低, 田间自然脱粒
损失和割台籽粒损失明显增加, 同时伴随着风险也
会进一步增加。因此, 油菜在机械化联合收获过程中
为了降低损失率、降低收获风险, 适宜收获时期的籽
粒和角果皮水分含量在 11%~13%为宜, 此时收获损
失率可控制在 8%以内, 生产上大约可以持续 3~4 d。
2011—2012年度在湖北荆州以华双 5号为材料, 留苗
45万株 hm–2的机收试验也表现出相似结果(表 5)。

表 4 不同收获期油菜千粒重和籽粒品质
Table 4 1000-seed weight and seed quality at different harvesting dates
收获期
Harvesting date
(month/day)
千粒重
1000-seed weight
(g)
绿籽率
Green seed percentage
(%)
含油率
Oil content
(%)
氮含量
Nitrogen content
(%)
碳含量
Carbon content
(%)
碳氮比
C /N
5/5 3.38±0.04 b 35.33±0.52 a 39.59±0.26 b 3.84±0.06 a 56.53±0.38 b 14.74±0.30 a
5/10 3.57±0.08 a 13.75±1.89 b 41.86±0.54 a 3.76±0.05 a 58.07±0.58 ab 15.47±0.36 a
5/12 3.67±0.06 a 3.31±0.38 c 42.44±0.25 a 3.78±0.03 a 58.77±0.65 a 15.55±0.30 a
5/14 3.64±0.05 a — 42.23±0.32 a 3.80±0.05 a 58.13±0.50 a 15.31±0.31 a
5/17 3.61±0.04 a — 42.17±0.43 a 3.81±0.05 a 57.93±0.63 ab 15.20±0.13 a
5/19 3.61±0.05 a — 42.19±0.33 a 3.82±0.05 a 58.10±0.44 a 15.22±0.30 a
采用 LSD法比较类型间差异, 表中数值后不同字母表示差异达 0.05显著水平。“—”表示未测定。
Values followed by different letters are significantly different at P<0.05 according to LSD test. — stands for no determination.

表 5 2011–2012年度不同收获期籽粒水分含量、产量和机械收获损失率
Table 5 Moisture content in seed, grain yield, and percentage of total yield loss at different harvesting dates in 2011–2012 experiment
收获期
Harvesting date
(month/day)
籽粒水份含量
Moisture content in seed
(%)
小区产量
Plot yield
(kg hm–2)
机收产量
Yield of mechanical harvest
(kg hm–2)
总损失率
Percentage of total yield loss
(%)
5/3 20.65±0.25 a 3178.80±64.76 a 2812.47±48.22 b 11.52±0.32 a
5/5 15.62±0.52 b 3206.41±59.65 a 2889.32±58.91 ab 9.89±0.26 b
5/7 12.84±0.24 c 3118.44±52.47 a 2874.31±52.38 ab 7.83±0.22 c
5/11 10.71±0.34 d 3211.77±36.73 a 2979.52±35.67 a 7.23±0.19 c
采用 LSD法比较类型间差异, 表中数值后不同字母表示差异达 0.05显著水平。
Values followed by different letters are significantly different at P<0.05 according to LSD test.

通过2012—2013年度试验观察, 5月5日收获时,
植株有70%角果呈黄色, 主花序角果籽粒变色; 5月10
日收获时, 有85%角果呈黄色; 5月12日收获时, 植株
95%角果已完全变黄, 主花序中下部角果脱水变枯; 5
月14日收获时, 全株角果基本完全变黄, 主花序角果
全部脱水变枯, 主花序上部约3/4已完全褪绿, 基部
1/4呈浅绿色, 下部分枝褪绿的比例较小; 5月17日和5
月19日收获时, 角果开始变黑, 茎枝褪绿的比例增加,
5月19日收获时田间炸角籽粒脱落明显。
3.2 收获期对粒重和品质性状的影响
在70%角果黄熟时人工收获油菜, 收割以后的
绿熟角果需经一段后熟过程再脱粒, 后熟过程对于
油菜籽粒产量和品质有一定的影响[17-19]。本研究通
过不同时期的机械收获直接获得籽粒产量, 同时也
与不同时期人工收获经后熟脱粒的产量对比, 从研
究结果看5月5日人工收获后熟脱粒的千粒重为
3.52 g, 与机械收获千粒重3.38 g (表4)相比增加
4.12%, 随着收获时期推迟, 籽粒水分含量降低, 绿
籽率明显降低, 人工收获后熟脱粒与机械收获的千
粒重差异更小。王余龙等[20]以14C为标记, 研究表明,
水稻籽粒的含水量与灌浆速率、籽粒受容光合产物
能力、籽粒内淀粉合成能力等关系密切, 当含水量
下降到20%时籽粒就失去了受容14C的能力, 只有高
于20%时才对灌浆起作用; 陈娟等[21]在水稻上也有
相同的结论。本研究结果中当油菜籽粒含水量为
16.23%时机械收获千粒重最大, 为3.67 g, 含油量也
最高, 为42.44%。再推迟收获期, 千粒重略有下降,
这主要是籽粒停止灌浆充实后, 籽粒后熟过程中呼
吸作用仍消耗养分, 主要是消耗了更多的碳水化合
物, 从而使全碳含量和C/N比略有降低。
4 结论
从油菜植株 70%角果呈黄色开始分期进行机械
化联合收获, 不同收获时期总损失率的变化范围在
第 4期 左青松等: 不同收获时期对油菜机械收获损失率及籽粒品质的影响 655


7.00%~15.80%, 随着收获时期推迟, 总损失率先减
小后增加。总损失率与籽粒、角果皮以及主花序和
分枝水分含量都呈极显著正相关。从不同部分产量
损失占总产量损失的比例看 , 清选和脱粒损失占
56.87%~92.20%, 针对现有的机型其重点是改进清
选和脱粒装置, 降低损失。油菜机械化收获可能在
籽粒和角果皮水分含量 11%~13%时为宜, 这时千粒
重和油分含量较高, 机械收获产量和产油量也较高;
从植株形态上看, 从全株角果基本完全变黄, 主花
序角果大部分脱水变枯, 到角果开始变黑之前收获
为宜, 生产上大约可以持续 3~4 d。进一步推迟收获
时期 , 则水分含量降低 , 如遇后期大风影响 , 自然
脱落和割台损失率进一步加大, 抗灾能力差。
References
[1] 王汉中. 我国油菜产需形势分析及产业发展对策. 中国油料作
物学报, 2007, 29: 101–105
Wang H Z. Strategy for rapeseed industry development based on
the analysis of rapeseed production and demand in China. Chin J
Oil Crop Sci, 2007, 29: 101–105 (in Chinese with English ab-
stract)
[2] 吴崇友, 易中懿. 我国油菜全程机械化技术路线的选择. 中国
农机化, 2009, (2): 3–6
Wu C Y, Yi Z Y. Selection of technology route of oilseed rape
mechanization in entire production proceeding in China. Chin Agric
Mech, 2009, (2): 3–6 (in Chinese with English abstract)
[3] 高建芹, 浦惠明, 龙卫华, 胡茂龙, 戚存扣. 高油酸甘蓝型油菜
油酸积累动态. 中国油料作物学报, 2012, 34: 359–365
Gao J Q, Pu H M, Long W H, Hu M L, Qi C K. Dynamics of oleic
acid contents in organs of high-oleic rapeseed lines. Chin J Oil
Crop Sci, 2012, 34: 359–365 (in Chinese with English abstract)
[4] 沈琼, 张思光. 我国油菜生产中科技进步与资源配置潜力分析.
农业现代化研究, 2005, 26: 358–361
Shen Q, Zhang S G. Potential on technology advanced and re-
sources allocation of rapeseed production in China. Res Agric
Modern, 2005, 26: 358–361 (in Chinese with English abstract)
[5] 连银娟, 罗玉莲. 上海 2BGKF-230U 型油菜直播机的研制与试
验研究. 中国农机化, 2002, (5): 53–54
Lian Y J, Luo Y L. Development and test research on Shanghai
2BGKF-230U type rape direct seeder. Chin Agric Mech, 2002, (5):
53–54 (in Chinese with English abstract)
[6] 张宇文, 邹剑, 张文超, 李秋孝. 油菜机械精量播种技术及多功
能精量排种器的研制. 中国农机化, 2003, (2): 28–30
Zhang Y W, Zou J, Zhang W C, Li Q X. Precise seeding technology
for rape and development of multi-functional precise seeding appa-
ratus. Chin Agric Mech, 2003, (2): 28–30 (in Chinese with English
abstract)
[7] 吴明亮, 汤楚宙, 谢方平, 赵进辉, 张岚. 免耕悬挂式油菜籽条
播机的设计 . 湖南农业大学学报 (自然科学版 ), 2004, 30:
371–373
Wu M L, Tang C Z, Xie F P, Zhao J H, Zhang L. The structure de-
sign of mounted sower for line seeding of rape in till-less paddy
field. J Hunan Agric Univ (Nat Sci Edn), 2004, 30: 371–373 (in
Chinese with English abstract)
[8] 周广生, 左青松, 廖庆喜, 吴江生, 傅廷栋. 我国油菜机械化生
产现状、存在问题及对策. 湖北农业科学, 2013, 52: 2153–2156
Zhou G S, Zuo Q S, Liao Q X, Wu J S, Fu T D. Mechanical pro-
duction status, existing problems and stpercentagegy discussion of
rapeseed in China. Hubei Agric Sci, 2013, 52: 2153–2156 (in Chi-
nese with English abstract)
[9] Squices T M, Gruwel M L H, Zhou R, Sokhansanj S, Abrams S R,
Cutler A J. Dehydration and dehiscence in siliques of Brassica
napus and Brassica rapa. Can J Bot, 2003, 81: 248–254
[10] 谭小力, 张洁夫, 杨莉, 张志燕, 周佳, 姜松, 戚存扣. 油菜角
果裂角力的定量测定. 农业工程学报, 2006, 22(11): 40–43
Tan X L, Zhang J F, Yang L, Zhang Z Y, Zhou J, Jiang S, Qi C K.
Quantitive determination of the strength of rapeseed pod dehiscence.
Trans CSAE, 2006, 22(11): 40–43 (in Chinese with English ab-
stract)
[11] 文雁成, 傅廷栋, 涂金星, 马朝芝, 沈金雄, 张书芬. 甘蓝型油
菜抗裂角品种(系)的筛选与分析. 作物学报, 2008, 34: 163–166
Wen Y C, Fu T D, Tu J X, Ma C Z, Shen J X, Zhang S F. Screening
and analysis of resistance to silique shattering in rape (Brassica
napus L.). Acta Agron Sin, 2008, 34: 163–166 (in Chinese with
English abstract)
[12] Gan Y, Malhi S S, Brandt S A, McDonald C L. Assessment of seed
shattering resistance and yield loss in five oilseed crops. Can J
Plant Sci, 2008, 88: 267–270
[13] 张建, 陈金城, 唐章林, 王瑞. 油菜茎秆理化性质与倒伏关系的
研究. 西南农业大学学报(自然科学版), 2006, 28(5): 763–765
Zhang J, Chen J C, Tang Z L, Wang R. Study on the physico-
chemical properties of stem as related to lodging in rape. J South-
west Agric Univ (Nat Sci Edn), 2006, 28(5): 763–765 (in Chinese
with English abstract)
[14] Irvine B, Lafond G P. Pushing canola instead of windrowing can be
a viable alternative. Can J Plant Sci, 2010, 90: 145–152
[15] 李耀明, 周金芝, 徐立章, 邓玲黎. 油菜联合收割机脱粒分离装
置的试验. 江苏大学学报(自然科学版), 2005, 26: 281–284
Li Y M, Zhou J Z, Xu L Z, Deng L L. Experimental study on
threshing and separating unit of rape combine. J Jiangsu Univ (Nat
Sci Edn), 2005, 26: 281–284 (in Chinese with English abstract)
[16] 杜文勇, 黄海东, 啟樊 洲. ANSYS 在油菜联合收割机清选机构
气流场中的应用. 农机化研究, 2007, (10): 174–175
Du W Y, Huang H D, Fan Q Z. Application of ANSYS in the flow
field in the cleaning device of a rape’s combine harvester. J Agric
Mech Res, 2007, (10): 174–175 (in Chinese with English abstract)
[17] 薛雅琳, 田淑梅, 武占军. 油菜籽和菜籽油中叶绿素测定方法
的确定. 中国油脂, 2003, 28(9): 33–34
Xue Y L, Tian S M, Wu Z J. Determination method of chlorophyll
content in rapeseed and rapeseed oil. China Oils Fats, 2003, 28(9):
33–34 (in Chinese with English abstract)
[18] Vera C L, Downey R K, Woods S M, Raney J P, McGregor D I,
Elliott R H, Johnson E N. Yield and quality of canola seed as af-
fected by stage of maturity at swathing. Can J Plant Sci, 2007, 87:
13–26
[19] 伊淑丽, 梁颖, 代柳亭, 谌利, 柴友荣, 李加纳. 高温对甘蓝型
油菜籽粒后熟相关特性的影响. 西南大学学报(自然科学版),
2008, 30(2): 48–50
656 作 物 学 报 第 40卷


Yi S L, Liang Y, Dai L T, Chen L, Chai Y R, Li J N. Effects of high
temperature on post-harvest ripening-related characteristics in
Brassica napus L. J Southwest Univ (Nat Sci Edn), 2008, 30(2):
48–50 (in Chinese with English abstract)
[20] 王余龙, 蔡建中, 徐永林, 华鹤良. 水稻籽粒受容活性及其控制
途径: I. 籽粒含水率与受容活性的关系. 江苏农学院学报, 1990,
11(3): 25–29
Wang Y L, Cai J Z, Xu Y L, Hua H L. Activity of grain capacity
and its regulation in rice: I. The relationship between grain water
content and capacity activity. J Jiangsu Agric Coll, 1990, 11(3):
25–29 (in Chinese with English abstract)
[21] 陈娟, 王忠, 莫亿伟, 马晓娟, 孙正超, 刁守雨. 水稻颖果充实
与呼吸活性的关系. 扬州大学学报(农业与生命科学版), 2005,
26(2): 61–65
Chen J, Wang Z, Mo Y W, Ma X J, Sun Z C, Diao S Y. The relation-
ship between caryops is filling and respiratory percentage of rice. J
Yangzhou Univ (Agric Life Sci Edn), 2005, 26(2): 61–65 (in Chi-
nese with English abstract)