全 文 ：武汉植物学研究 , ! ∀# ∃ % & &∋ #
( ) ∗ + , − . )/ 0 ∗加, 1 ) 2− , 34 − . 5 4 64 − + 47
国家自然科学基金评审程序剖析
— 8年和 ! 年植物学科面上基金项目分析
陈 峰 朱 大保
∀中国科学院武汉植物研究所 武汉 ! 89 9 :!∃ ∀国家自然科学基金委员会生命科学部 北京 9 9 9 & 8∃
; < ; = > ?= ? ≅Α 5 (Β Χ Δ Ε Φ Ε < Γ
Η5 Α Δ 5 ; Φ Α ≅ < ; Γ ΙΑ < ; = < ; Γ Β 5 ; = ?ϑ ΙΕ < ϑ Ε
≅ Α Β < Χ ; Γ ΙΑ < Α ≅ ϑ Κ Ι< ;
一; < ; = > ?Ι? ≅Α 5 ≅Α Β < Χ ; Γ ΙΑ < Η5 Α Δ 5 ; Φ Α ≅ Δ Ε < Ε 5 ; =
Η= ; < Γ ?ϑ ΙΕ < ϑΕ Α ≅ 8 Λ !
ϑ 7 4 , ≅4 , Μ Ν 7 ∗ Χ − Ο − )
∀0 ∗ 7 − Π % Ι, % 6 +3+ ∗ +, )/ 1 ) 2− ,妙 ,了’7 4 ϑ7 3, , , 6 。
; Θ − Ρ 4刀圳 Σ / ? Θ 34 , % ‘尸 Τ 0 ∗ Υ飞− , ! 89 9 : ! ∃
∀Χ 4Η− + +ς 尸, % + 以 = 2/4 ? Θ , 4 , % 。46 , : ,7 己 < − +3) , % − . < − 2 ∗ +− .
? 4 +4 , % Θ 尸 ≅ ) ∗ , % Ρ − +2 ) , % )/ ϑ 7 3 , , − 玫333, Μ 9 9 9 & 8 ∃
关键词 基金 , 评审 , 科研立项 , 学科
Ω 4 Ξ Ψ ) + Ρ 6 ≅) ∗ , Ρ − 23) , , (∗ Ρ Μ 4 ς 4 , 2 , ? 4 2 ∗ Ζ , ? 4 34 , 44
国家 自然科学基金面上项 目按照 “依靠专家 、 发扬 民主 、 择优支持 、公正合理”的评审
原则仁’〕, 一般由基金委组织专家经过 !个步骤完成整个评审程序 , 即 % 初审 、 同行专家评议 、
学科评审组评审及 国家 自然科学基金委务会审批 , 最后决定资助与否 。由于国家对基础性
研究的投入有一定的规模限制 , 每年对受理项目的遴选只能优中选优 , 可以说欲求中标是
有一定难度的 。因此了解评审程序及遴选中的要点 , 对基金 申请人员可能会有一定帮助 。
下文中所涉及的数据和体会都是我们在生命学部植物学科工作时的积累 , 虽然不能代表
其他学科的评审 , 但我们以为仍有一定的普遍意义 。
收稿 日 % Τ 9 # : , 修回日 % Τ # 一#! 。第 一作者 % 女 , # 岁 , 高级工程师 。
第 #期 陈峰等 % 国家 自然科学基金评审程序剖析
初审
初审由国家自然科学基金委管理专家直接实施 。主要着重从两个方面初审 。
[ 申请书形式审查与超项查重
按照《国家自然科学基金面上项目申请办法》的规定〔’·#〕, 通过对申请书的形式审查与
超项查重将进行第一步初筛 。总结近几年来的工作 , 我们发现在初审时申请书中的主要问
题有以下几点 % 青年基金申请人年龄超过规定的 周岁 ! ∀ 青年基金及自由申请高职以
下申请人缺少推荐专家的意见 ! # 项 目组主要成员缺少签章 ! ∃申请人所在单位领导和学
术委员会意见或签章不齐备 ! % 缺少合作单位意见或签章 ! &申请书缺页不完整 ! ∋ 申请
人及具有高级职称的项 目组成员个人申请 项 目数与在研项 目数超过二项— 超项 , 对其审查即为超项查重 。以上几项是影响初筛的主要因素 。这里应该说明 , 近几年的初审中 ,对
项 目组成员参加研究工作的人月数由于难以准确定量 , 已不再严加计算后作为初筛依据 。
但申请人仍应实事求是地填报实际工作时间 。
由于上述诸原因之一而被初筛淘汰的项 目约占当年 申请项目总数的 ( 一 )写 。
∗+ , 对项 目研究内容的审查
对项目研究内容着重从两方面进行初审 。即 − 是否属基金资助范围和所申报学科研
究范围 。国家自然科学基金主要资助 自然科学领域中的基础性研究项 目 , 凡明显是应用开
发性质的研究项 目则不属于资助范围 , 一般将予初筛 。需要说明的是 , 近年来学科交叉越
来越多 , 一些申请项 目研究内容涉及不同的传统学科 ,这给申请人填报对口学科带来一定
困难 。对此 , 学科初审时 , 对明显填报不妥的将转入相关学科 , 今后还将在《指南》中有所体
现 。∀ 研究项 目属低水平重复或与已资助项 目大体雷同的 , 一般不会重复资助 。
统计表明 , 因研究内容不属资助范围而被初筛的项 目的数量 比形式审查筛掉的项 目
还要少些 。这表明申请人已比较注意这方面的问题 。
, 同行评议
同行评议是评审程序中至关重要的一环 。通常每份 申请书用通迅函评的方法送 一 .
位国内有一定层次 /一般具高级职称 0的同行专家进行评议 。 回收的评议意见由学科管理
人员综合汇总 。根据得分多少 , 评价等级和针对性的评议意见 , 遴选出拟资助项目总数的
约∗,1 ( 一 ∗ 1 (的初选项 目 , 作为重点评审项 目送学科评审组评审 。这些初步中选的项 目
可谓通过了“同行评议 ”第一关 。
在几年的工作实践中我们体会到 , 基金委内的学科管理人员组织评审中最重要任务
就是针对 申请项 目选准 、选好同行评议专家 。在一定意 义上说 , 评审的最终结果能否体现
公正和准确 , 与同行专家的选择关系密切 。 因为只有真正不带偏见的高水平同行专家 , 才
能对所审项 目提出准确 、客观的评审意见 。因此 , 挑选同行专家的工作 , 各个学科都一贯予
以高度重视 , 认真对待 。一般各个学科都有数量众多的同行专家库可供挑选专家用 。以往
专家参与评议 的工作态度和反映出的学术水平等都是挑选同行评议专家的重要参考依
据 。此外 , 按照有关管理工作条例 , 挑选同行评议专家还要严格实行回避原则 。主要注意以
下几个方面 − 同行评议专家 回避评审本单位申请人的项 目 。∀ 凡当年有申请项 目的人
武 汉 植 物 学 研 究 第 !卷
员 , 一般不再作为同行评议专家评审项 目 , 特别要 回避 同学科 、 同领域的申请项 目评审 。#
凡与项 目申请人有亲疏关系的同行专家回避评审该项 目 。 在基金委的借聘工作人员回
避本单位项 目的评审工作 。总之 , 对同行专家名单的最终确定应取审慎态度 , 通常都要经
过管理 人员反复研究协商 , 以确保评审工作的公正性和权威性 。
同行评议后将筛掉大部分申请项 目 。被筛除的原因是多方面的 。从多年来的情况分析
看 , 主要原因有以下几方面 − 立论依据不充分 。 有部分 申请项目虽然选题较好 , 但对国内
外文献和研究现状掌握不够 。对立项拟将开展的研究问题的必要性论述得不够充分 , 使评
议 专家感觉项 目总体考虑 尚不够严谨 , 不够成熟 。因此 , 在“立论依据”方面常不能获得较
高的评价 。∀ 项 目缺乏新颖性 。因这条原因被筛掉的项 目较 多 。相当一部分申请项 目技术
路线和研究方法比较陈旧或研究内容属低水平重复 。这当然是研究项目的致命弱点 。在基
础性研究中 , 项 目的创新性几乎成为项 目获准与否的关键 。有创新才能出高水平的成果 。
与国际接轨及参与国际竞争必须靠创新和特色 。有专家指出 , 创新与跟踪和模仿是有天壤
之别的 。可见创新之重要性 。近年来获准资助的多数项 目均在不同方面 、 不同程度地体现
出新颖性 。因此 , 在这方面的不足 , 已经成为大多数项 目落选的主要原因 。# 研究内容过多
过杂 。这类问题多出现在青年人申请的项 目中 , 特别是初次申请者 。他们可能认 为申请书
写得越多越好 。因此 , 研究内容包罗万象 , 过于烦杂 。 众所周知 , 面上基金项 目资助经费有
表 ∗ ∗2 年和∗223 年植物学科未批准项目统计表
4 5 6 78 ∗ 9 : 5 ; <= : <8 5 7 > ; 5 ? ≅ Α Β Χ Δ ? 8 ; Ε <: <: 8 Ε Α Β
Φ 75 Δ : 9 8 <8 Δ 8 8 <Δ ∗2 2 Γ ∗2 2 3
项 目 ∗2 2 ( ∗22 3 (
申 请 数
Η Α + Α Β 5 ? ? 7<8 5 ; <8 Δ
批 准 数
Η Α + Α Β ; 5 : <Β<8 5 :<Α Δ
初 筛 数
Η Α + Α Β Β<; = : ? ; 8 ?5 : <Α Δ
未批原因
Ι 8 5 = Α Δ = Α Β Χ Δ Φ8 ; Δ 7< :
3 ∗2 +
依据不足
Η Α ; 8 Δ Α Χ > 77 ΒΑ ; <Χ ϑ Κ< Δ >
缺乏新意
∗飞Α ; : Α Β Δ 8 Λ <ϑ 8 5 =
主题过大
4 Α Α 6 <> ΒΑ ; = Χ 6 Μ8 8 :
工作积累少
Ν 5 8 Ο Α Β 8 Π ? 8 ; <8 Δ 8 8
5 8 8 Χ Ε Χ 75 :ΠΑ Δ
其 它
/ 0 :≅ 8 ; =
∗3 + 1 ,) ∗1 +
∗, +
限 , 只能针对 比较集 中的研究内容和
有限 目标进行深入地研究 , 这点应引
起年青研 究人员的注意 。∃研究条件
与工作积 累不够 。 由于基金资助强度
所限 , 评审专家结合项 目内容对申请
人所在单位的研究条件和设备状况将
有一定关注 。因为资助的研究经 费一
般不含大型仪器设备的购置费 。如果
不具备研 究内容所必需的设备条件 ,
会影响评审专家的评价 。此外 , 处于起
步阶段的研究工作也缺乏竞争力 , 常
常难以获得资助 。 因此 , 在提 交 申请
时 , 具备一定的前期工作积累和完成
必要的预备实验是十分重要的 。仅有
想法或仓促上阵是不可取的 。
对∗2 2 年和∗2 2 3年植物学科面上
未批准项 目的主要原因 , 我们做 了一
些归纳统计 仁 · ‘〕, 现列于表 ∗ , 可供研究人员参考 。
学科评审组评审
经过同行评议初选 出拟资助项目指标数的 ∗,1 ( 一 ∗ 1 ( , 送学科评审组评审 , 即通常
所说的“二评 ” 。学科评审组一般由∗1 一 ∗ 名专家组成 。他们是国内在该学科领域内很有威
第 #期 陈峰等 % 国家 自然科学基金评审程序剖析
望 、学术水平很高的专家 。每两年为届 , 每位专家最多可连任 8届 。基金委员会从 !年开
始执行的全 回避制度明确规定 , 凡当年提交申报项目的科学评审组成员将不参加这一年
所在科学部的评审工作 , 该科学部根据工作需要可临时补充更换评审组专家 。
学科评审组评审 , 一般都采用会评方式 ,对 同行评议后送审的重点评审项目逐一认真
地评审把关 。通常的程序是 % 先由每一项 目的主审人详细汇报申请项 目要点和同行评议结
果 , 然后全体评审组专家充分讨论 , 集中意见 。对评价不一致 的项 目可采用投票方式决定
取舍 。我 们认为这样的评审把关是认真严肃的 。每位评审专家都能站在国家自然科学基金
委的立场上 , 本着对国家负责的态度 , 不带偏见地发表各自的意见和看法 。多年来 , 评审工
作在这方面已经形成了很好的传统和制度 。在这一轮评审把关中所遵循的原则是 , 首先评
价项 目的先进行列 , 同时注意该项 目研究方 向是否属于“鼓励研究”领域 。如果属于 , 则会
以 “同等优先 ”来对待 , 即优先录取或加强资助 。其次 , 要看拟批项 目总体分布是否有利于
学科发展 , 及不同学科分支领域间的项目是否有明显的优劣差异 。总之 , 学科评审组从学
科角度的总体考虑 , 有权对拟批项 目作出必要的调整 。最后 , 根据本学科当年实际划拨的
经费 , 确定每个项 目的资助金额 。从 !年开始 , 贯彻新的资助方针—控制规模 、提高强度 、拉开档次 、支持创新〔’〕。学科评审组已经注意 , 根据拟批准项 目不同的实际需要和优秀
程度的差异 , 拉开资助经费的档次 , 以避免平均化 。从以上的情况介绍和分析可以看出 , 学
科评审组的评审意见是具有权威性的 。这主要从两方面体现 % 一是学科评审组成员都是该
学科领域 内高层次的专家 , 而并非行政负责人 Π 二是评审制度和评审工作程序是科学的 、
严谨的 , 而且基金委内组织评审工作的管理人员 , 亦能严格地按照规定的制度和程序 , 规
范整个评审工作 。
审批
国家 自然科学基金委员会委务会审批是整个评审工作的最后一环 。 由于基金项 目是
依靠专家进行评审 , 因此委务会的审批也充分尊重学科评审组和科学部的意见 。一般主要
进行政策性把关 , 审核各科学部整体的评审工作 。个别特殊问题和超过 Τ 万元的面上资助
项 目 , 将需详细汇报审批 。一旦经过委务会审批 , 意味着本年度一轮的评审工作全部结束 。
接下来的工作便是各科学部微机处理 , 核准编号 , 最后下达批准通知和未获资助通知 。
以上是 自然科学基金面上项 目∀含地区基金 、青年基金和 “高技术”项 目∃的评审程序
介绍和未获资助主要原因的分析 。针对这些主要原因 , 克服填报申请书中的不足 , 以提高
申请书质量 , 我们归纳了几点建议 , 供对科学基金感兴趣 的研究人员参考 。这些建议也只
是我们几年来工作的体会 , 不是什么原则和规定 , 愿意和大家共同讨论 。
∀.∃ 要注意选题和高的起点 。申请项 目首先遇到的是选题问题 。对此我们有#点建议 ,
一是切忌纯应用研究的选题 。二是切忌重复 。 为避免重复选题 , 希望准备申请基金项 目的
人 员 , 每年注意及时查阅基金委生命科学部的刊物《生命科学》。该刊物是双月刊 , 每年 #
月出版的第 期 , 将刊登生命科学部所含各学科当年获资助项 目一览表 。这是很重要 的信
自
至于起点 , 我们认为申请基金的项目不能从零开始 。再好的想法如果没有前期工作基
础很难获得资助 。因此 , 获得资助的研究项 目一般都应具有较高的起点 。而这一点 只靠在
武 汉 植 物 学 研 究 第 ! 卷
申请书上做文章是不够的 。
∀#∃ 研究内容要集中 。 申请书“研究方案 ”栏 , 首先要填报的是研究内容 。基金项 目一直
提倡的“有限经费 , 有限 目标 ”都是谈的限制因素 。因此 , 研究内容一定要紧紧扣住研究目
标 , 做一些点上的 、深入的研究工作 。所选列的研究内容宁可少一点 , 不要太多太杂 。同时
应该注意 , 所确定的研究内容应该与研究方法有必然的联系 。即研究内容中逐项拟开展的
研究工作应该有相当的研究方法予以落实 , 使评议 、评审人很容易看出 , 通过你所采用的
研究方法 , 沿着既定的技术线路 , 研究内容中提 出的问题能够逐一得以解决 。这不仅反映
出研究人员对 整个研究方案有周密的 、合乎逻辑 的考虑 , 而且同时也加强了可行性 的论
述 。
∀8∃ 研究方法要力求新颖 。随着科学技术进步和相关学科的迅速发展 , 生命科学领域
已把计算机应用 、物理和化学等各种测试手段不断地引伸进来 Π 以分子生物学为基础的各
种分析技术也渗透到各分支学科 。这些现代化的 、高效的技术手段 , 无疑已经 、并将继续推
动生命科学的发展 , 使各项研究工作更加深入 。参与科学基金申请这种 层次的竞争 , 理所
当然应鼓励研究人员 , 应用现代科学给我们带来的各种先进技术和方便条件 , 使我们以往
无法解决的众多数据处理 、深层次信息采集和综合分析等问题在研究中得以解决 , 把我们
的研究水平更加推进一步 。
∀! ∃研究目标要明确 、可及 。确定给定的研究 目标常被申请人不同程度地忽视 。 申请书
中不仅应阐明目标所在 、 目标指标 , 以及通过立项研究要达到的一定 目的 , 还应具有一定
高度或深度的目标 , 将在所探索的研究领域或研究问题上取得明显的进展 。因此 , 要恰当
地确定研究目标 , 既不能过高 , 以致使人怀疑研究工作的可行性 , 又不能过低 , 使人觉得支
持该项 目研究意义不大 。这就要求 申请人从开始确定选题和研究方向时 , 就应该考虑好该
项 目的最终 目标应该定位在何处及如何实现 。通盘系统地考虑问题 , 会使研究项 目有整体
感 , 构思和筹划会显得 比较成熟 。
以上几点如能注意和改进 , 申请书的填报质量可能会有一定提高 。这些建议不一定很
妥当 , 仅供研究人员参考 。
参 考 文 献
国家自然科学基金委 员会[ 8年度国家自然科学 基金项 目指南 [ 北京 % 北京大学 出版社 , #
国家自然科学基金委员会 [ !年度国家自然科学 基金项 目指南 [ 北京 % 北京大学 出版社 , 8
朱大保 , 陈峰 [ 8年国家自然科学基金植物学 科资助 项目分析 [ 植物学报 , ! [ 8 ∀& ∃ % Τ 一 Τ
朱大保 , 陈峰 [ !年国家自然科学基金植物学科资助项 目分析 [ 植物学报 , Τ , 8 :∀ 实∃ % 8 # 一 8 8#