全 文 ：保存方法和保存时间对竹子核 ＤＮＡ含量
(２Ｃ￣值) 检测的影响∗
张亦弛１ꎬ２ꎬ 李 霞１ꎬ２ꎬ 郭振华１∗∗
(１ 中国科学院昆明植物研究所ꎬ 云南 昆明 ６５０２０１ꎻ ２ 中国科学院大学ꎬ 北京 １０００４９)
摘要: 竹子核 ＤＮＡ含量 (２Ｃ￣值) 的检测对竹资源的科学研究具有重要意义ꎬ 而大部分野外采集的样本ꎬ
通过不同方法保存后ꎬ 均使用流式细胞仪技术进行核 ＤＮＡ 含量检测ꎮ 本文选取麻竹 (Ｄｅｎｄｒｏｃａｌａｍｕｓ ｌａｔｉ￣
ｆｌｏｒｕｓ)、 筇竹 (Ｃｈｉｍｏｎｏｂａｍｂｕｓａ ｔｕｍｉｄｉｓｓｉｎｏｄａ) 和毛花酸竹 (Ａｃｉｄｏｓａｓａ ｐｕｒｐｕｒｅａ) 三种竹子样本ꎬ 使用硅胶
保存法和 Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ试剂保存法分别保存 ４ ｄ、 ８ ｄ、 １２ ｄ、 １６ ｄ后ꎬ 采用流式细胞术检测样品 ２Ｃ￣值ꎮ
ＣＶ值可以用来反映数据检测结果质量ꎬ 是对检测结果准确性以及精确性的评价标准ꎬ 我们通过样品 ＣＶ
值的大小和 ２Ｃ￣值的变异率来评价保存方法和保存时间对竹子 ２Ｃ￣值检测的影响ꎮ 方差分析显示ꎬ 保存时
间对 ＣＶ值具有显著性影响 (Ｐ < ０ ００１)ꎬ 随着保存时间增大ꎬ ＣＶ 值增大ꎻ 保存方法对 ２Ｃ￣值变异率有显
著性影响 (Ｐ < ０ ００１)ꎮ 硅胶保存法保存后的样品ꎬ 测量值比新鲜材料大ꎻ Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ试剂保存法保存
后ꎬ 测量值比新鲜材料小ꎮ 因此ꎬ 随着保存时间的增加ꎬ 样品 ＣＶ值增大ꎬ 引起检测结果质量降低ꎮ 研究发
现ꎬ 硅胶保存法和 Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ试剂保存法会影响竹子样本 ２Ｃ￣值大小ꎬ 但 ２Ｃ￣值大小的变化小于 １０％ꎮ
关键词: 竹子ꎻ 核 ＤＮＡ含量ꎻ 保存
中图分类号: Ｑ ７８ 文献标识码: Ａ 文章编号: ２０９５－０８４５(２０１４)０２－２２７－０６
Ｔｈｅ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ Ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ Ｓｔｏｒａｇｅ Ｔｉｍｅ
ｏｎ Ｅｓｔｉｍａｔｉｎｇ ｔｈｅ Ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ Ｃｏｎｔｅｎｔ
(２Ｃ￣ｖａｌｕｅ) ｏｆ Ｂａｍｂｏｏｓ
ＺＨＡＮＧ Ｙｉ￣Ｃｈｉ１ꎬ２ꎬ ＬＩ Ｘｉａ１ꎬ２ꎬ ＧＵＯ Ｚｈｅｎ￣Ｈｕａ１∗∗
(１ Ｋｕｎｍｉｎｇ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｂｏｔａｎｙꎬ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓꎬ Ｋｕｎｍｉｎｇ ６５０２０１ꎬ Ｃｈｉｎａꎻ
２ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓꎬ Ｂｅｉｊｉｎｇ １０００４９ꎬ Ｃｈｉｎａ)
Ａｂｓｔｒａｃｔ: Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｂａｍｂｏｏｓ (２Ｃ￣ｖａｌｕｅ) ｉｓ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｆｏｒ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｒｅｓｅａｒｃｈ. Ｓａｍｐｌｅ
ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｆｏｒ ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔ ｅｓｔｉｍａｔｅ ｕｓｉｎｇ ｆｌｏｗ ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ ｍｅｔｈｏｄꎬ ｗｈｅｎ ｐｌａｎｔｓ ｔｉｓｓｕｅｓ ｗｅｒｅ
ｃｏｌｌｅｃｔｅｄ ｆｒｏｍ ｒｅｍｏｔｅ ａｒｅａｓ. Ｔｈｒｅｅ ｂａｍｂｏｏ ｓｐｅｃｉｅｓ (Ｄｅｎｄｒｏｃａｌａｍｕｓ ｌａｔｉｆｌｏｒｕｓꎬ Ｃｈｉｍｏｎｏｂａｍｂｕｓａ ｔｕｍｉｄｉｓｓｉｎｏｄａ ａｎｄ
Ａｃｉｄｏｓａｓａ ｐｕｒｐｕｒｅａ) ｗｅｒｅ ｓｅｌｅｃｔｅｄ ｉｎ ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ. Ｓａｍｐｌｅｓ ｗｅｒｅ ｔｒｅａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｔｗｏ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ ｎｕｃｌｅａｒ
ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｅｓｔｉｍａｔｅｄ ｂｙ ｆｌｏｗ ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ ａｆｔｅｒ ｆｏｕｒ ｄａｙｓꎬ ｅｉｇｈｔ ｄａｙｓꎬ ｔｗｅｌｖｅ ｄａｙｓ ａｎｄ ｓｉｘｔｅｅｎ ｄａｙｓꎬ ｒｅｓｐｅｃ￣
ｔｉｖｅｌｙ. Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ ｖａｒｉａｔｉｏｎ (ＣＶ) ｗａｓ ａｎ ｉｎｄｉｃａｔｏｒ ｏｆ ｓａｍｐｌｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｗｈｉｃｈ ａｆｆｅｃｔｓ ｔｈｅ ａｃｃｕｒａｃｙ ａｎｄ ｐｒｅｃｉｓｉｏｎ ｏｆ
ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ. Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｉｎ ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔ (２Ｃ￣ｖａｌｕｅ) ａｎｄ ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ ｉｎ ＣＶｓ ｗｅｒｅ ａｎａｌｙｚｅｄ ｔｏ ｅｖａｌ￣
ｕａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｗｏ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ ｓｔｏｒａｇｅ ｔｉｍｅ. Ｕｎｉｖａｒｉａｔｅ ＡＮＯＶＡ ａｎａｌｙｓｉｓ ｒｅｖｅａｌｅｄ ｔｈａｔ ＣＶｓ ｗｅｒｅ
ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄ ｂｙ ｓｔｏｒａｇｅ ｔｉｍｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ (Ｐ < ０ ００１). Ｂｅｓｉｄｅｓꎬ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ｏｆ ２Ｃ￣ｖａｌｕｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｐｒｅｓｅｒｖｅｄ ｔｉｓｓｕｅｓ
ａｎｄ ｆｒｅｓｈ ｔｉｓｓｕｅｓ ｗｅｒｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄ ｂｙ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ (Ｐ < ０ ００１). ＣＶｓ ｗｅｒｅ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｗｈｅｎ ｔｉｍｅ
植 物 分 类 与 资 源 学 报 ２０１４ꎬ ３６ (２): ２２７~２３２
Ｐｌａｎｔ Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙ ａｎｄ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ＤＯＩ: １０.７６７７ / ｙｎｚｗｙｊ２０１４１３０８７
∗
∗∗
基金项目: 中国科学院知识创新工程项目 (ＫＳＣＸ２￣ＹＷ￣Ｎ￣０６７)ꎻ 国家自然科学基金项目 (３０９９０２４４)ꎻ 云南省联合基金项目
(Ｕ１１３６６０３)ꎻ 教育部留学回国人员科研启动基金和云南省中青年学术和技术带头人基金 (２００８ＰＹ０６５)
通讯作者: Ａｕｔｈｏｒ ｆｏｒ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅꎻ Ｅ￣ｍａｉｌ: ｇｕｏｚｈｅｎｈｕａ＠ｍａｉｌ ｋｉｂ ａｃ ｃｎ
收稿日期: ２０１３－０４－１４ꎬ ２０１３－０７－２９接受发表
作者简介: 张亦弛 (１９８７－) 女ꎬ 硕士研究生ꎬ 研究方向: 植物比较功能基因组学ꎮ Ｅ￣ｍａｉｌ: ｙｉｙｉ７５８６５７＠ｇｍａｉｌ ｃｏｍ
ｅｌａｐｓｅｄ. Ａｆｔｅｒ ｓｈｏｒｔ ｔｉｍｅ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎꎬ ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｇｅｎｅｒａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｄｒｉｅｄ ｔｉｓｓｕｅｓ ｗｅｒｅ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ
ｆｒｏｍ ｆｒｅｓｈ ｔｉｓｓｕｅｓꎬ ｗｈｉｌｅ ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｇｅｎｅｒａｔｅｄ ｆｒｏｍ ｆｉｘｅｄ ｔｉｓｓｕｅｓ ｗｅｒｅ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｏｓｅ ｆｒｏｍ ｆｒｅｓｈ ｔｉｓｓｕｅｓ.
Ｗｅ ｃｏｎｃｌｕｄｅｄ ｔｈａｔ ｄａｔａ ｑｕａｌｉｔｙ ｄｅｃｒｅａｓｅｓ ａｌｏｎｇ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｔｉｍｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｓꎬ ｅｘｐｒｅｓｓｅｄ ａｓ ｈｉｇｈｅｒ ＣＶｓ. Ｓｉｌｉｃａ
ｇｅｌ ｄｅｓｉｃｃａｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ａｎｄ ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｃｏｕｌｄ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅ ｔｏ ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ ｉｎ ２Ｃ￣ｖａｌｕｅｓ ｏｆ ｂａｍｂｏｏｓ ａｎｄ ｔｈｅ
ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ２Ｃ￣ｖａｌｕｅｓ ｗｅｒｅ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ １０％.
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ: Ｂａｍｂｏｏｓꎻ Ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔꎻ Ｐｒｅｓｅｒｖｅ
Ｃ￣值是指一个物种单倍体基因组所含的 ＤＮＡ
总量 (Ｓｗｉｆｔꎬ １９５０)ꎮ 在细胞分裂的 Ｇ１期ꎬ 核内
含有未复制的基因组的两个拷贝ꎬ 称含有 ２Ｃ
ＤＮＡ含量 (ＤＯＬＥŽＥＬ 和 Ｂａｒｔｏšꎬ ２００５)ꎮ Ｃ￣值是
植物体一个重要的特征ꎬ 通常与植物生理、 生态
和系统与进化有着密切的关系 ( Ｌｏｕｒｅｉｒｏ 等ꎬ
２０１０)ꎮ 植物 Ｃ￣值主要通过流式细胞术 ( Ｆｌｏｗ
Ｃｙｔｏｍｅｔｒｙꎬ ＦＣＭ) 进行测定 ( Ｇａｌｂｒａｉｔｈꎬ ２００９ꎻ
Ｂｅｎｎｅｔｔ和 Ｌｅｉｔｃｈꎬ ２０１１)ꎮ 流式细胞术是一种快
速、 准确、 客观地同时检测直线流动状态中单个
细胞多项物理及生物学特征并加以分析定量的技
术 (弓娜等ꎬ ２０１１)ꎮ
竹子属于禾本科竹亚科 (Ｂａｍｂｕｓｏｉｄｅａｅꎬ Ｐｏａｃｅ￣
ａｅ)ꎬ 全球约有 ８８ 属 １ ４００ 多种ꎬ 我国有 ３４ 属
５３４种ꎬ 分布在长江流域及其以南各省ꎬ 是重要
的森林资源植物并且具有极其重要的经济价值
(Ｌｉ等ꎬ ２００６)ꎮ 目前ꎬ 国内外学者对竹子 ２Ｃ￣值
相关报道较少ꎮ Ｇｕｉ等 (２００７) 曾以玉米为内参
检测到毛竹新鲜材料的 ２Ｃ￣值为 ４ ２２ ｐｇꎮ 李潞滨
等 (２００８) 以水稻为内参ꎬ 测得毛竹新鲜材料
的 ２Ｃ￣值为 ４ ２４ ｐｇꎮ 国外的 Ｋｕｍａｒ 等 (２０１１)
测定了取自新加坡ꎬ 马来西亚和泰国的 ３７ 种竹
子新鲜材料的 ２Ｃ￣值ꎮ 研究植物 ２Ｃ￣值是了解植
物基因组结构和复杂度、 基因组进化历史的重要
步骤ꎬ 因此获得竹子 ２Ｃ￣值数据对于竹资源的科
学研究具有重要意义ꎮ
然而ꎬ 使用流式细胞技术检测竹子 ２Ｃ￣值的
主要限制是: 一方面ꎬ 这项技术需要新鲜材料才
能进行可靠的 ２Ｃ￣值检测 (Ｇａｌｂｒａｉｔｈ 等ꎬ １９８３ꎻ
Ａｒｕｍｕｇａｎａｔｈａｎ 和 Ｅａｒｌｅꎬ １９９１ꎻ Ｇｒｅｉｌｈｕｂｅｒ 等ꎬ ２００７)ꎻ
另外一方面ꎬ 流式细胞仪属于贵重仪器ꎬ 不易随
意搬动ꎬ 搬动后会造成检测结果不准确ꎮ 因此对
于野外采集的植物样本ꎬ 通常需要通过不同的方
法保存一段时间后ꎬ 才能进行 ２Ｃ￣值测量ꎮ 目
前ꎬ 在野外采集的大量植物样本都可以使用硅胶
快速干燥保存法进行材料保存ꎬ 而且在野外操作
极其简单、 方便ꎮ 此外ꎬ Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ (Ｔａｋａ￣
ｒａ) 试剂保存法同样在野外也操作简单、 切实可
行ꎮ Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ 试剂是一种组织材料稳定
剂ꎬ 它能够迅速渗入新鲜组织细胞的胞浆中ꎬ 快
速灭活生物样品中的 ＲＮＡ酶和 ＤＮＡ酶ꎻ 在 ４ ℃
条件下ꎬ 一个月内保护 ＤＮＡ 不被降解ꎮ 这两种
样品保存的方法ꎬ 均可在野外快速方便地进行ꎮ
但是ꎬ 使用这两种方法保存后的材料所测量的
２Ｃ￣值与新鲜材料的 ２Ｃ￣值有没有差异? 保存时间
对 ２Ｃ￣值测量的影响有多大? Ｂａｉｎａｒｄ 等 (２０１１)
曾考察了硅胶快速干燥的保存方法对于检测 ６ 个
来自不同科的物种基因组大小的影响ꎬ 结果发现
硅胶快速干燥保存引起的基因组大小改变小于
１０％ꎬ 这种差异类似于其它方法因素例如缓冲液
或是材料收集的季节引起的差异ꎻ 没有研究者评
价过 Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ 试剂保存方法对于检测植
物 ２Ｃ￣值的影响ꎮ 目前ꎬ 国内尚未有对这两种保
存方法和保存时间对竹子 ２Ｃ￣值测量大小的影响
的研究ꎮ
本研究通过选取麻竹 (Ｄｅｎｄｒｏｃａｌａｍｕｓ ｌａｔｉｆｌｏ￣
ｒｕｓ Ｍｕｎｒｏ)ꎬ 筇竹 (Ｃｈｉｍｏｎｏｂａｍｂｕｓａ ｔｕｍｉｄｉｓｓｉｎｏｄａ
(Ｈｓｕｅｈ ＆ Ｔ. Ｐ. Ｙｉ ｅｘ Ｏｈｒｎｂｅｒｇｅｒ) Ｈｓｕｅｈ ＆ Ｔ. Ｐ.
Ｙｉ.)ꎬ 毛花酸竹 (Ａｃｉｄｏｓａｓａ ｐｕｒｐｕｒｅａ (Ｈｓｕｅｈ ＆ Ｔ.
Ｐ. Ｙｉ) Ｐ. Ｃ. Ｋｅｎｇ) ３ 种竹子作为样本材料ꎬ 采
用硅胶快速脱水法 (硅胶保存法) 和 Ｓａｍｐｌｅ
ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ试剂法 (试剂保存法) 保存样本ꎬ 使用
流式细胞术分别测量样本在保存第 ４ ｄ、 ８ ｄ、 １２ ｄ、
１６ ｄ等 ４个时间点以及新鲜材料的 ２Ｃ￣值ꎮ 通过
ＣＶ和 ２Ｃ￣值变异率两种标准来评价保存方法和保
存时间两种因素对竹子 ２Ｃ￣值测量的影响ꎮ ＣＶ
(ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ ｖａｒｉａｔｉｏｎ) 是用来描述 ＦＣＭ 直方图
数据质量的参数ꎬ 代表了流式细胞术检测结果的
质量好坏ꎮ ２Ｃ￣值变异率主要用来评价保存后ꎬ
样本 ２Ｃ￣值大小与新鲜材料相比差异的程度ꎮ
８２２ 植 物 分 类 与 资 源 学 报 第 ３６卷
１ 材料与方法
１ １ 实验材料
内参水稻选取栽培稻日本晴 (Ｏｒｙｚａ ｓａｔｉｖａ Ｌ. ｓｓｐ. Ｊａ￣
ｐｏｎｉｃａ)ꎬ 基因组大小为 ０ ８６ ｐｇ (Ｇｏｆｆ等ꎬ ２００２)ꎮ 待检测
样本选取来自牡竹属 (Ｄｅｎｄｒｏｃａｌａｍｕｓ) 的麻竹、 酸竹属
(Ａｃｉｄｏｓａｓａ) 的毛花酸竹和方竹属 (Ｃｈｉｍｏｎｏｂａｍｂｕｓａ) 的
筇竹 ３种竹子样本ꎮ 内参样本采取种子萌发 ２ 月左右的
幼嫩叶片ꎮ 待检测的 ３种竹子样本采取健康植株上同一
小枝的新鲜、 幼嫩叶片ꎮ 采样地点位于中国科学院昆明
植物研究所植物园ꎮ
１ ２ 实验方法
１ ２ １ 保存方法 采集的 ３种竹子的样本分别使用硅胶
保存法和试剂保存法两种方法进行保存ꎮ (１) 硅胶保存
法: 新鲜健康的叶片使用硅胶快速脱水干燥ꎬ 常温保存ꎮ
(２) 试剂保存法: 新鲜健康的叶片切成 ０ ５ ｃｍ×０ ５ ｃｍ
左右放入 ５倍体积的 Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ 试剂 (购自 Ｔａｋａｒａ
公司ꎬ Ｔａｋａｒａ Ｃｏｄｅ: Ｄ３１１Ａ) ４ ℃保存ꎮ
１ ２ ２ ２Ｃ￣值检测方法 细胞核悬液制备: 整个实验流程
主要按照 Ｇａｌｂｒａｉｔｈ等 (２００９) 的方法进行ꎮ 取 １ ｃｍ×１ ｃｍ
左右新鲜待测叶片组织和 ０ ５ ｃｍ×０ ５ ｃｍ 左右新鲜水稻
叶片组织置于培养皿中ꎬ 加入 １ ｍＬ改良的 Ｇａｌｂｒａｉｔｈ ｂｕｆｆｅｒ
(４５ ｍｍｏｌＬ－１ ＭｇＣｌ、 ３０ ｍｍｏｌＬ－１柠檬酸钠、 ２０ ｍｍｏｌＬ－１
ＭＯＰＳ、 体积分数 ０ １％ ＴｒｉｔｏｎＸ￣１００ 和 ０ １％ ＰＶＰꎬ ｐＨ
７ ０)ꎬ 用锋利刀片将组织切碎ꎬ 切割力度适中ꎬ 以防细
胞核破碎ꎬ 之后用 ３００目尼龙网过滤ꎬ 获得细胞核悬液ꎮ
硅胶干燥的组织在加入 １ ｍＬ缓冲液后浸泡 １０ ｍｉｎꎬ 其他
步骤同新鲜组织ꎮ Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ 试剂保存的组织用
ｄｄＨ２Ｏ洗净后置于培养皿中ꎬ 其他步骤同新鲜组织ꎮ 所
有过程均在冰上完成ꎮ
ＤＮＡ特异性染色: 向制备的细胞核悬液中加入 １ ５
μＬ ＤＮＡｓｅ￣ｆｒｅｅ ＲＮａｓｅ Ａ (１０ ｍｇｍＬ－１)ꎬ 置于冰上孵育 ５
ｍｉｎꎬ 随后加入碘化丙啶 (Ｐｒｏｐｉｄｉｕｍ Ｉｏｄｉｄｅꎬ ＰＩ) 至终浓
度为 ５０ μｇｍＬ－１ꎬ 混匀ꎬ 于冰上避光染色 ２０ ｍｉｎꎬ 随后
上机检测ꎮ
流式细胞仪检测: 流式细胞系统为美国 ＢＤ 公司的
Ａｃｃｕｒｉ Ｃ６ 流式细胞仪ꎬ 采用 ４８８ ｎｍ 蓝光激发ꎮ 每个样
品以栽培稻日本晴为内参ꎬ 每个样品重复测 ２ 次ꎮ 每次
检测至少收集 １０ ０００个细胞ꎮ 使用软件 ＣＦｌｏｗ Ｐｌｕｓ 分析
数据ꎮ 对于所有的数据ꎬ 我们均采用直方图设门 (Ｇａｔｅｄ
ｈｉｓｔｏｇｒａｍｓ) 来进行数据采集ꎮ
１ ２ ３ 统计方法 ＣＶ (ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ ｖａｒｉａｔｉｏｎ): ＣＶ 可
以用来反映数据检测结果质量ꎬ 是对 ２Ｃ￣值检测准确性
以及精确性的评价标准ꎮ ＣＶ 值越小ꎬ 表明数据质量越
好ꎮ 一般认为在 ３％以下是较好的ꎬ ３％ ~ ５％是可接受
的ꎬ ５％以上较差 (Ｄｏｌｅｚｅｌ 等ꎬ ２００７)ꎮ 我们通过 ３ 个竹
种样本的平均 ＣＶ值的大小来考察保存方法和保存时间
对 ２Ｃ￣值检测结果质量的影响ꎮ
２Ｃ￣值变异率: 我们通过 ２Ｃ￣值变异率来考察保存方
法和保存时间对 ２Ｃ￣值检测结果大小的影响ꎮ
２Ｃ￣值变异率的计算公式是:
２Ｃ值变异率 ＝ 保存材料 ２Ｃ值
－ 新鲜材料 ２Ｃ值
新鲜材料 ２Ｃ值
× １００％
２Ｃ￣值变异率大于零ꎬ 说明 ２Ｃ￣值变大ꎻ ２Ｃ￣值变异
率小于零ꎬ 说明 ２Ｃ￣值变小ꎮ
统计学分析: 所有的分析都使用 ＳＰＳＳ １８ ０ (ＳＰＳＳꎬ
Ｃｈｉｃａｇｏꎬ ＩＬꎬ ＵＳＡ) 统计学软件进行分析ꎮ 所有的结果均以
均数±标准差表示ꎮ 我们使用 ｔ检验来考察两组数据之间的
均值差异是否显著ꎬ 使用 Ｔ￣ＳＮＫ检验来考察多组样本相互
之间的均值差异是否显著ꎬ 使用单因素方差分析来考察保
存方法和保存时间对 ＣＶ和 ２Ｃ￣值变异率的影响是否显著ꎮ
２ 结果
经预实验检测ꎬ ３ 种竹子的 ２Ｃ￣值分别是 ３ ２
ｐｇ、 ６ ０ ｐｇ和 ５ ４ ｐｇꎮ 针对每种样品ꎬ 分别使用
硅胶保存方法和 Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ 试剂保存法进
行保存ꎬ 每种竹子样本分别进行 ３次重复保存处
理ꎬ 重复处理的材料均在一次实验内测定完成ꎬ
共测定第 ４ ｄ、 第 ８ ｄ、 第 １２ ｄ和第 １６ ｄꎬ 共 ４个
时间点的样品 ２Ｃ￣值ꎬ 并且同时测定新鲜材料作
为对照ꎬ 总共获得五组 ２Ｃ￣值数据ꎮ
２ １ 保存时间对 ＣＶ的影响
图 １显示了采用两种保存方法保存后ꎬ ３ 种
竹种在 ５个时间点的平均 ＣＶ 值大小ꎬ 随着保存
时间的增加ꎬ 测量的 ＣＶ值呈增大的趋势ꎮ 对试
剂保存的样品ꎬ经 Ｔ￣ＳＮＫ检验ꎬ ５个时间点两两
图 １ 保存时间对 ＣＶ的影响
Ｆｉｇ １ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｔｏｒａｇｅ ｔｉｍｅ ｏｎ ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ ｖａｒｉａｔｉｏｎ
９２２２期 张亦弛等: 保存方法和保存时间对竹子核 ＤＮＡ含量 (２Ｃ￣值) 检测的影响
之间 ＣＶ均具有显著性差异 (Ｐ < ０ ０５)ꎬ 其中在
保存 １６天产生了最高的 ＣＶ 值 (５ ８８％)ꎮ 对于
硅胶保存的样品ꎬ 经 Ｔ￣ＳＮＫ检验ꎬ ５个时间点之
间的 ＣＶ均具有显著性差异 (Ｐ < ０ ０５)ꎬ 在保存
１２天产生了最高的 ＣＶ 值 (６ ３５％)ꎬ 而在保存
１６天时ꎬ 产生的 ＣＶ值为 ５ ９２％ꎮ
２ ２ 保存方法对 ２Ｃ￣值变异率的影响
表 １ 反映了保存方法对 ２Ｃ￣值变异率的影响
结果ꎮ 对于硅胶保存的材料ꎬ ２Ｃ￣值变异率为正ꎬ
表明保存后样品对于内参相对荧光强度的增强ꎬ
２Ｃ￣值增大ꎮ 麻竹、 筇竹和毛花酸竹在 １６ 天的保
存时间内ꎬ ２Ｃ￣值变异率均小于 ５％ꎮ 对于试剂
保存的材料ꎬ ２Ｃ￣值差异为负ꎬ 表示保存后样品
对于内参相对荧光强度的减弱ꎬ ２Ｃ￣值减小ꎮ 麻
竹、 筇竹和毛花酸竹在 １６天的保存时间内ꎬ ２Ｃ￣
值变异率的绝对值小于 ５％ (除麻竹在保存后第
４天和第 ８ 天检测中)ꎮ 同时ꎬ 我们发现每种竹
子ꎬ 通过两种方法保存后测量的 ２Ｃ￣值和新鲜材
料 ２Ｃ￣值之间无显著性差异 ( ｔ检验ꎬ Ｐ > ０ ０５)ꎮ
２ ３ 保存方法和保存时间对测量结果的交互影响
采用方差分析ꎬ 以保存方法和保存时间为两
种因素ꎬ 分别探索这两种因素对 ＣＶ 和 ２Ｃ￣值变
异率的影响ꎬ 如表 ２所示ꎮ 保存时间对 ＣＶ 具有
显著性影响 (Ｆ＝ １０１ １９ꎬ Ｐ < ０ ００１)ꎬ 保存方法
对 ＣＶ无显著性影响 (Ｆ ＝ １ ２７ꎬ Ｐ ＝ ０ ２６４)ꎮ 保
存时间对 ２Ｃ￣值变异率无显著性影响 (Ｆ ＝ １ ２７ꎬ
Ｐ＝ ０ ２８８)ꎬ 但是保存方法对 ２Ｃ￣值变异率有显
著性影响 (Ｆ＝ １８８ ２９ꎬ Ｐ < ０ ００１)ꎮ 同时ꎬ 保存
时间和保存方法的交互作用对 ２Ｃ￣值变异率有显
著性影响 (Ｆ＝ １２ ３４ꎬ Ｐ < ０ ００１)ꎮ
表 １ 保存方法对样品 ２Ｃ￣值变异率的影响
Ｔａｂｌｅ １ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ｏｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ ２Ｃ￣ｖａｌｕｅｓ
物种 Ｓｐｅｃｉｅｓ
保存时间
Ｓｔｏｒａｇｅ ｔｉｍｅ
/ ｄ
试剂保存 Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
平均 ２Ｃ ＤＮＡ含量 / ｐｇ
(Ｍｅａｎ ２Ｃ ＤＮＡ
ｃｏｎｔｅｎｔ±ＳＤ)
２Ｃ￣值变异率 / ％
(Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ
２Ｃ￣ ｖａｌｕｅｓ)
硅胶保存 Ｓｉｌｉｃａ ｇｅｌ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
平均 ２Ｃ ＤＮＡ含量 / ｐｇ
(Ｍｅａｎ ２Ｃ ＤＮＡ
ｃｏｎｔｅｎｔ±ＳＤ)
２Ｃ￣值变异率 / ％
(Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ
２Ｃ￣ ｖａｌｕｅｓ)
０ ３ １９１±０ ０３７ — ３ １９１±０ ０３７ —
麻竹 ４ ２ ９８５±０ ０１１ －６ ４５ ３ ２２１±０ ０５３ ０ ９３
Ｄｅｎｄｒｏｃａｌａｍｕｓ ８ ２ ９８１±０ ０５１ －６ ５８ ３ ２０７±０ ０５６ ０ ５１
ｌａｔｉｆｌｏｒｕｓ １２ ３ ０７９±０ ０２１ －３ ４９ ３ ２４４±０ ０１７ １ ６６
１６ ３ ０８７±０ ０６１ －３ ２４ ３ ２６５±０ ０２９ ２ ３２
０ ６ ０３８±０ ０２６ — ６ ０３８±０ ０２６ —
筇竹 ４ ５ ８５６±０ ０８２ －３ ０２ ６ ３２６±０ ０９８ ４ ７６
Ｃｈｉｍｏｎｏｂａｍｂｕｓａ ８ ５ ８５１±０ ００８ －３ １０ ６ ２８４±０ ０２６ ４ ０６
ｔｕｍｉｄｉｓｓｉｎｏｄａ １２ ５ ８５３±０ ０３６ －３ ０７ ６ ３００±０ ０５４ ４ ３４
１６ ５ ８２２±０ ０５３ －３ ５９ ６ ３３５±０ ０５９ ４ ９１
０ ５ ４１９±０ ０３９ — ５ ４１９±０ ０３９ —
毛花酸竹 ４ ５ １８２±０ ０１９ －４ ３７ ５ ６４７±０ ０３８ ４ ２１
Ａｃｉｄｏｓａｓａ ８ ５ ２８７±０ ０３０ －２ ４３ ５ ６８８±０ ２５４ ４ ９６
ｐｕｒｐｕｒｅａ １２ ５ ３３４±０ ０７１ －１ ５６ ５ ６５０±０ ０７１ ４ ２７
１６ ５ ３５２±０ ０４４ －１ ２５ ５ ６４９±０ １１６ ４ ２３
表 ２ 保存方法和保存时间两种因素对 ２Ｃ￣值检测结果的影响
Ｔａｂｌｅ ２ Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ ｓｔｏｒａｇｅ ｔｉｍｅ ｏｎ ２Ｃ￣ｖａｌｕｅ ｅｓｔｉｍａｔｅ
因素 Ｆａｃｔｏｒｓ
ＣＶ (Ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ ｏｆ ｖａｒｉａｔｉｏｎ)
ｄｆ Ｆ Ｐ
２Ｃ￣值变异率 Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ ２Ｃ￣ｖａｌｕｅｓ
ｄｆ Ｆ Ｐ
保存方法 Ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ １ １ ２７ ０ ２６４ １ １８８ ２９ <０ ００１
保存时间 Ｓｔｏｒａｇｅ ｔｉｍｅ ４ １０１ １９ <０ ００１ ４ １ ２７ ０ ２８８
保存方法∗保存时间
Ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ∗ｓｔｏｒａｇｅ ｔｉｍｅ ４ １ １７ ０ ３３０ ４ １２ ３４ <０ ００１
０３２ 植 物 分 类 与 资 源 学 报 第 ３６卷
３ 讨论
竹子是重要的资源植物ꎬ 而且也是一类有特
殊生物学现象的植物ꎬ 其笋期生长快速ꎬ 秆高
度木质化ꎬ 一次开花ꎬ 开花周期可长达 １２０ 年
(Ｊａｎｚｅｎ等ꎬ １９７６)ꎮ 检测竹子的 ２Ｃ￣值对竹资源
的科学研究和开发利用具有重要的意义ꎮ 大量野
外采集的竹种样本需经不同方法保存后ꎬ 长途运
回实验室进行 ２Ｃ￣值的测定ꎮ 目前ꎬ 已发现有多
种保存方法适合对待检测的样本进行保存ꎬ 脱水
干燥法和试剂固定后保存的方法是两种主流的保
存方法 (Ｓｕｄａ和 Ｔｒáｖｎíｃˇｅｋꎬ ２００６)ꎮ 本文主要评
价硅胶快速脱水干燥保存和 Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ 试
剂保存这两种保存方法及 １６ 天的保存时间对竹
子 ２Ｃ￣值检测的影响ꎬ 对竹子及其他野生植物资
源的 ２Ｃ￣值测定具有一定的参考价值ꎮ
３ １ 保存时间对 ＣＶ的影响
对于两种保存方法保存后的样本ꎬ 随着保存
时间增加ꎬ 三种竹种的平均 ＣＶ值呈增大的趋势
(图 １)ꎮ 参数 ＣＶ用来反映样本数据质量ꎬ 是对
核 ＤＮＡ含量检测准确性以及精确性的评价标准ꎬ
ＣＶ值越小ꎬ 表明数据的质量越好ꎮ 通常认为ꎬ ＣＶ
值小于 ５％ꎬ 表明获得的数据质量是可以接受的ꎬ
而大于 ５％后ꎬ 获得的数据质量就较差 (Ｄｏｌｅｚｅｌ
等ꎬ ２００７)ꎮ 本研究结果显示ꎬ 随着保存时间的
增加ꎬ ＣＶ值逐渐变大ꎬ 数据质量下降ꎮ 在保存
１２天以后ꎬ 两种保存方法产生的 ＣＶ值均超过了
５％ꎬ 获得的数据质量较差ꎬ 数据的准确性降低ꎮ
３ ２ 保存方法对 ２Ｃ￣值大小的影响
保存方法对 ２Ｃ￣值变异率的影响有显著性
(Ｐ < ０ ００１)ꎮ 对于硅胶保存法保存后的样本ꎬ
测量的 ２Ｃ￣值相对于新鲜材料较大ꎮ 麻竹在使用
硅胶保存 １６天后ꎬ ２Ｃ￣值相对于新鲜材料增大了
２ ３２％ꎬ 筇竹在使用硅胶保存 １６ 天后ꎬ ２Ｃ￣值相
对于新鲜材料增大了 ４ ９１％ꎬ 毛花酸竹在使用
硅胶保存 １６天后ꎬ ２Ｃ￣值相对于新鲜材料增大了
４ ２３％ꎮ 我们的结果和国外对其他植物的研究结
果基本相一致ꎮ Ｂａｉｎａｒｄ 等 (２０１１) 在对硅胶干
燥的 ６个物种基因组大小检测的研究中发现ꎬ 样
品在保存一周至两月后ꎬ 检测的 ５ 个物种的 ２Ｃ￣
值要高于新鲜的组织ꎮ 对于竹子样本ꎬ 使用硅胶
短时间的干燥保存后ꎬ 会造成所测样品的相对荧
光强度的增强ꎬ 使检测的 ２Ｃ￣值变大ꎮ 对于 Ｓａｍ￣
ｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ试剂保存的材料ꎬ 保存一段时间后ꎬ
２Ｃ￣值相对于新鲜材料变小ꎮ 对于 Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃ￣
ｔｏｒ试剂保存法引起 ２Ｃ￣值大小变化ꎬ 目前没有相
关的报道ꎮ 可能的原因是由于试剂处理改变染色
体的结构引起的 (Ｅｓｔｅｂａｎ等ꎬ １９９１)ꎮ
虽然两种保存方法都会引起竹子测量 ２Ｃ￣值
变化ꎬ 但是ꎬ 这种绝对值的改变均小于 １０％ꎮ
部分研究者认为ꎬ 在使用流式细胞术检测植物
２Ｃ￣值的实验中ꎬ 因组织处理引起的误差在 １０％
以内ꎬ 均认为是可以接受的 (Ｂａｉｎａｒｄ等ꎬ ２０１１)ꎮ
本研究中ꎬ 使用硅胶保存的样品与 Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏ￣
ｔｅｃｔｏｒ试剂处理后的样品ꎬ ２Ｃ￣值最大变异率为
６ ５８％ (表 １ꎬ 麻竹ꎬ Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ 试剂保存
８天后检测)ꎮ 根据 Ｂｅｎｎｅｔｔ 和 Ｌｅｉｔｃｈ (２００５) 对
于同一物种基因组大小的估计 (由不同实验室
采用流式细胞技术获得的结果)ꎬ 差异在 １０％以
内ꎬ 检测结果就可以采用并进行可靠的大规模分
析ꎮ 硅胶保存法和 Ｓａｍｐｌｅ ｐｒｏｔｅｃｔｏｒ 试剂保存法ꎬ
会引起竹子样本 ２Ｃ￣值的变化ꎬ 但是这种绝对差
异小于 １０％ꎮ 因此在野外收集竹子材料较困难
的情况下ꎬ 可以考虑采用这两种保存方法进行材
料保存以检测核 ＤＮＡ含量ꎬ 但是在保存 １２ 天以
后ꎬ 获得的检测数据的可信度较差ꎮ
最后ꎬ 我们通过方差分析ꎬ 评价保存方法和
保存时间两种因素对竹子 ２Ｃ￣值检测结果 (ＣＶ
和 ２Ｃ￣值变异率) 的影响 (表 ２)ꎮ 结果表明ꎬ 对
于 ＣＶꎬ 保存时间具有显著性影响 (Ｐ < ０ ００１)ꎬ
保存方法对 ＣＶ无显著性影响 (Ｐ > ０ ０５)ꎻ 同时ꎬ
对于 ２Ｃ￣值变异率ꎬ 保存时间无显著性影响 (Ｐ >
０ ０５)ꎬ 保存方法有显著性影响 (Ｐ < ０ ００１)ꎮ
〔参 考 文 献〕
Ａｒｕｍｕｇａｎａｔｈａｎ Ｋꎬ Ｅａｒｌｅ Ｅꎬ １９９１. Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔ
ｏｆ ｐｌａｎｔｓ ｂｙ ｆｌｏｗ ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ [Ｊ]. Ｐｌａｎｔ Ｍｏｌｅｃｕｌａｒ Ｂｉｏｌｏｇｙ Ｒｅｐｏｒｔｅｒꎬ
９: ２２９—２４１
Ｂａｉｎａｒｄ ＪＤꎬ Ｈｕｓｂａｎｄ ＢＣꎬ Ｂａｌｄｗｉｎ ＳＪ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１１. Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ
ｒａｐｉｄ ｄｅｓｉｃｃａｔｉｏｎ ｏｎ ｅｓｔｉｍａｔｅｓ ｏｆ ｐｌａｎｔ ｇｅｎｏｍｅ ｓｉｚｅ [Ｊ] . Ｃｈｒｏｍｏ￣
ｓｏｍｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈꎬ １９: ８２５—８４２
Ｂｅｎｎｅｔｔ Ｍꎬ Ｌｅｉｔｃｈ Ｉꎬ ２００５. Ｐｌａｎｔ ｇｅｎｏｍｅ ｓｉｚｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ: ａ ｆｉｅｌｄ ｉｎ ｆｏ￣
ｃｕｓ [Ｊ] . Ａｎｎａｌｓ ｏｆ Ｂｏｔａｎｙꎬ ９５: １—６
Ｂｅｎｎｅｔｔ Ｍꎬ Ｌｅｉｔｃｈ Ｉꎬ ２０１１. Ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ａｍｏｕｎｔｓ ｉｎ ａｎｇｉｏｓｐｅｒｍｓ:
ｔａｒｇｅｔｓꎬ ｔｒｅｎｄｓ ａｎｄ ｔｏｍｏｒｒｏｗ [ Ｊ ] . Ａｎｎａｌｓ ｏｆ Ｂｏｔａｎｙꎬ １０７:
４６７—５９０
１３２２期 张亦弛等: 保存方法和保存时间对竹子核 ＤＮＡ含量 (２Ｃ￣值) 检测的影响
ＤＯＬＥŽＥＬ Ｊꎬ Ｂａｒｔｏš Ｊꎬ ２００５. Ｐｌａｎｔ ＤＮＡ ｆｌｏｗ ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ ａｎｄ ｅｓｔｉｍａ￣
ｔｉｏｎ ｏｆ ｎｕｃｌｅａｒ ｇｅｎｏｍｅ ｓｉｚｅ [ Ｊ] . Ａｎｎａｌｓ ｏｆ Ｂｏｔａｎｙꎬ ９５: ９９—
１１０
Ｄｏｌｅｚｅｌ Ｊꎬ Ｇｒｅｉｌｈｕｂｅｒ Ｊꎬ Ｓｕｄａ Ｊꎬ ２００７. Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ
ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｐｌａｎｔｓ ｕｓｉｎｇ ｆｌｏｗ ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ [Ｊ] . Ｎａｔｕｒｅ Ｐｒｏｔｏｃｏｌｓꎬ ２:
２２３３—２２４４
Ｅｓｔｅｂａｎ Ｊꎬ Ｓｈｅｉｂａｎｉ Ｋꎬ Ｏｗｅｎｓ Ｍ ｅｔ ａｌ.ꎬ １９９１. Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｖａｒｉｏｕｓ ｆｉｘａ￣
ｔｉｖｅｓ ａｎｄ ｆｉｘａｔｉｏｎ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｏｎ ＤＮＡ ｐｌｏｉｄｙ ａｎａｌｙｓｉｓ. Ａ ｎｅｅｄ ｆｏｒ
ｓｔｒｉｃｔ ｉｎｔｅｒｎａｌ ＤＮＡ ｓｔａｎｄａｒｄｓ [ Ｊ] . Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｌｉｎｉｃａｌ
Ｐａｔｈｏｌｏｇｙꎬ ９５ (４): ４６０
Ｇａｌｂｒａｉｔｈ ＤＷꎬ ２００９. Ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓ ｆｌｏｗ ｃｙｔｏｍｅｔｒｉｃ ｑｕａｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ
ｐｌａｎｔ ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｆｕｌｌ ｒａｎｇｅ ｏｆ ｄｅｓｃｒｉｂｅｄ ａｎｇｉｏ￣
ｓｐｅｒｍ ２Ｃ ｖａｌｕｅｓ [Ｊ] . Ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ Ｐａｒｔ Ａꎬ ７５: ６９２—６９８
Ｇａｌｂｒａｉｔｈ ＤＷꎬ Ｈａｒｋｉｎｓ ＫＲꎬ Ｍａｄｄｏｘ ＪＭ ｅｔ ａｌ.ꎬ １９８３. Ｒａｐｉｄ ｆｌｏｗ ｃｙ￣
ｔｏｍｅｔｒｉｃ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｅｌｌ ｃｙｃｌｅ ｉｎ ｉｎｔａｃｔ ｐｌａｎｔ ｔｉｓｓｕｅｓ [Ｊ] . Ｓｃｉ￣
ｅｎｃｅ (Ｎｅｗ Ｙｏｒｋꎬ ＮＹ)ꎬ ２２０: １０４９
Ｇｏｆｆ ＳＡꎬ Ｒｉｃｋｅ Ｄꎬ Ｌａｎ ＴＨ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００２. Ａ ｄｒａｆｔ ｓｅｑｕｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｒｉｃｅ
ｇｅｎｏｍｅ (Ｏｒｙｚａ ｓａｔｉｖａ Ｌ. ｓｓｐ. ｊａｐｏｎｉｃａ) [Ｊ] . Ｓｃｉｅｎｃｅꎬ ２９６: ９２—
１００
Ｇｏｎｇ Ｎ (弓娜)ꎬ Ｔｉａｎ ＸＭ (田新民)ꎬ Ｚｈｏｕ ＸＹ (周香艳) ꎬ ２０１１.
Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｆｌｏｗ ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ ｉｎ ｐｌａｎｔ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｎｕ￣
ｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｎｄ ｐｌｏｉｄｙ ｌｅｖｅｌ ｉｎ ｐｌａｎｔ ｃｅｌｌｓ [ Ｊ] . Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ (中国农学通报)ꎬ ２７: ２１—２７
Ｇｒｅｉｌｈｕｂｅｒ Ｊꎬ Ｔｅｍｓｃｈ ＥＭꎬ Ｌｏｕｒｅｉｒｏ Ｊꎬ ２００７. Ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔ
ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ [Ｊ] . Ｆｌｏｗ Ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ ｗｉｔｈ Ｐｌａｎｔ Ｃｅｌｌｓ: Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ
Ｇｅｎｅｓꎬ Ｃｈｒｏｍｏｓｏｍｅｓ ａｎｄ Ｇｅｎｏｍｅｓꎬ ４: ６７—１０１
Ｇｕｉ ＹＪꎬ Ｗａｎｇ Ｓꎬ Ｑｕａｎ ＬＹ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００７. Ｇｅｎｏｍｅ ｓｉｚｅ ａｎｄ ｓｅｑｕｅｎｃｅ
ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｍｏｓｏ ｂａｍｂｏｏ: ａ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ｓｔｕｄｙ [Ｊ] . Ｓｃｉｅｎｃｅ ｉｎ
Ｃｈｉｎａ Ｓｅｒｉｅｓ Ｃ: Ｌｉｆｅ Ｓｃｉｅｎｃｅｓꎬ ５０: ７００—７０５
Ｊａｎｚｅｎ ＤＨꎬ １９７６. Ｗｈｙ ｂａｍｂｏｏｓ ｗａｉｔ ｓｏ ｌｏｎｇ ｔｏ ｆｌｏｗｅｒ [ Ｊ] . Ａｎｎｕａｌ
Ｒｅｖｉｅｗ ｏｆ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｓｙｓｔｅｍａｔｉｃｓꎬ ７: ３４７—３９１
Ｋｕｍａｒ ＰＰꎬ Ｔｕｒｎｅｒ ＩＭꎬ Ｎａｇａｒａｊａ Ｒａｏ Ａ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１１. Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｏｆ
ｎｕｃｌｅａｒ ＤＮＡ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｖａｒｉｏｕｓ ｂａｍｂｏｏ ａｎｄ ｒａｔｔａｎ ｓｐｅｃｉｅｓ [Ｊ] .
Ｐｌａｎｔ Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｒｅｐｏｒｔｓꎬ ５: ３１７—３２２
Ｌｉ ＤＺꎬ Ｗａｎｇ ＺＰꎬ Ｓｔａｐｌｅｔｏｎ ＣＭＡ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００６. Ｐｏａｃｅａｅ [Ａ]. Ｉｎ:
Ｗｕ ＺＹꎬ Ｒａｖｅｎ ＰＨ (ｅｄｓ.)ꎬ Ｆｌｏｒａ ｏｆ Ｃｈｉｎａꎬ Ｖｏｌ ２２ [Ｍ]. Ｂｅｉ￣
ｊｉｎｇ: Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｐｒｅｓｓꎻ Ｓｔ. Ｌｏｕｉｓ: Ｍｉｓｓｏｕｒｉ Ｂｏｔａｎｉｃａｌ Ｇａｒｄｅｎ Ｐｒｅｓｓꎬ
１０３—１０５
Ｌｉ ＬＢ (李潞滨)ꎬ Ｗｕ ＪＹ (武静宇)ꎬ Ｈｕ Ｔ (胡陶) ｅｔ ａｌ.ꎬ ２００８.
Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎ ｏｆ ｇｅｎｏｍｅ ｓｉｚｅ ｏｆ ｍｏｓｏ ｂａｍｂｏｏ (Ｐｈｙｌｌｏｓｔａｃｈｙｓ ｅｄｕｌｉｓ)
[Ｊ] . Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ ｏｆ Ｂｏｔａｎｙ (植物学通报)ꎬ ２５: ５７４—
５７８
Ｌｏｕｒｅｉｒｏ Ｊꎬ Ｔｒáｖｎíｃˇｅｋ Ｐꎬ Ｒａｕｃｈｏｖá Ｊ ｅｔ ａｌ.ꎬ ２０１０. Ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ｆｌｏｗ
ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ ｉｎ ｔｈｅ ｂｉｏｓｙｓｔｅｍａｔｉｃｓꎬ ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｂｉｏｌｏｇｙ ｏｆ
ｈｏｍｏｐｌｏｉｄ ｐｌａｎｔｓ [Ｊ] . Ｐｒｅｓｌｉａꎬ ８２: ３—２１
Ｓｕｄａ Ｊꎬ Ｔｒáｖｎí ｃˇ ｅｋ Ｐꎬ ２００６. Ｒｅｌｉａｂｌｅ ＤＮＡ ｐｌｏｉｄｙ ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｉｎ
ｄｅｈｙｄｒａｔｅｄ ｔｉｓｓｕｅｓ ｏｆ ｖａｓｃｕｌａｒ ｐｌａｎｔｓ ｂｙ ＤＡＰＩ ｆｌｏｗ ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ—
ｎｅｗ ｐｒｏｓｐｅｃｔｓ ｆｏｒ ｐｌａｎｔ ｒｅｓｅａｒｃｈ [ Ｊ] . Ｃｙｔｏｍｅｔｒｙ Ｐａｒｔ Ａꎬ ６９:
２７３—２８０
Ｓｗｉｆｔ Ｈꎬ １９５０. Ｔｈｅ ｃｏｎｓｔａｎｃｙ ｏｆ ｄｅｓｏｘｙｒｉｂｏｓｅ ｎｕｃｌｅｉｃ ａｃｉｄ ｉｎ ｐｌａｎｔ
ｎｕｃｌｅｉ [Ｊ] . Ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｔｉｏｎａｌ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｅ
Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａꎬ ３６: ６４３
２３２ 植 物 分 类 与 资 源 学 报 第 ３６卷