全 文 ：中国生态农业学报 2015年 4月 第 23卷 第 4期
Chinese Journal of Eco-Agriculture, Apr. 2015, 23(4): 514−524


* 四川农业大学学科建设双支计划项目(2015)和四川省学术和技术带头人培养基金项目(2014)资助
** 通讯作者: 夏建国, 主要从事土地利用与环境演变研究。E-mail: xiajianguo@126.com
杜鑫昱, 主要从事土地利用规划方面研究。E-mail: 610659992@qq.com
收稿日期: 2014−08−21 接受日期: 2014−12−11
http://www.ecoagri.ac.cn
DOI: 10.13930/j.cnki.cjea.141036
四川省土地整理项目绩效评价*
杜鑫昱1 夏建国1,2** 章大容1
(1. 四川农业大学经济管理学院 成都 611130; 2. 四川农业大学资源环境学院 成都 611130)
摘 要 土地整理绩效评价是提升土地整理成效的关键环节, 构建一种适用于四川省不同整治方向土地整理
项目的评价体系, 选择合适的评价方法, 对于土地整理项目验收、指导实践活动具有重要意义。本文从四川省
五大土地整治工程类型区中的 4 个重点项目区中, 选取典型土地整理项目, 运用 IPOE 评价框架, 从投入、过
程、产出、结果 4个维度入手, 建立评价体系, 采用熵权法确定指标权重, 运用物元分析法建立物元评价模型
对土地整理项目进行绩效评价。结果表明: 1)分属 4个不同类型区的苍溪县、洪雅县、古蔺县和盐源县的土地
整理项目的绩效水平分别为: 优秀、优秀、优秀、较差, 对应等级的综合关联度为: 0.214 0、0.316 4、0.401 8、
−1.914 9。2)运用逻辑模型评价框架, 建立评价指标体系, 符合综合绩效理念, 有利于全面科学地进行土地整
理绩效评价; 物元分析法适用于不同整治方向的土地整理项目绩效评价, 简单全面而且能够体现不同整治重
点的分异信息。在此基础上对四川省土地整理项目的绩效评价较符合项目实际, 具有一定适宜性。3)四川省土
地整理项目开展取得一定成效, 但仍需从宏、微观两方面入手, 继续提高土地整理项目的绩效水平。
关键词 土地整理项目 绩效评价 逻辑模型 IPOE评价框架 熵权法 物元分析 四川省
中图分类号: F301 文献标识码: A 文章编号: 1671-3990(2015)04-0514-11
Evaluation of performance of land consolidation projects in Sichuan Province
DU Xinyu1, XIA Jianguo1,2, ZHANG Darong1
(1. School of Economics and Management, Sichuan Agricultural University, Chengdu 611130, China; 2. School of Resources and
Environmental Sciences, Sichuan Agricultural University, Chengdu 611130, China)
Abstract As performance evaluation is critical for improving land consolidation projects, it is vital to construct and choose an
evaluation system suitable for different land consolidation projects. Based on the 2011ԟ2015 Land Consolidation Plan in Sichuan
Province, this paper selected 4 typical land consolidation projects in 4 counties (Cangxi County, Hongya County, Gulin County and
Yanyuan County) of the province and used the IPOE (input, process, output, effect) evaluation framework to build an evaluation
system. The paper then used the entropy weight method to verify the index weight and matter-element method to establish the
matter-element evaluation model used to evaluate the performance of the land consolidation project. The results showed that: 1) the
performance levels (correlation degrees) of the land consolidation projects in Cangxi County, Hongya County, Gulin County and
Yanyuan County were respectively graded as excellent (0.214 0), excellent (0.316 4), excellent (0.401 8) and poor (−1.914 9). 2) The
logical model used in the evaluation framework to establish the evaluation index system was consistent with the concept of
comprehensive performance and thus conducive for comprehensive evaluation of land consolidation projects performance. Thus the
matter-element analysis was suitable for evaluation of the performance of different land consolidation projects. On this basis, the
evaluation of the performance of land consolidation projects in Sichuan was to some extent practical and suitable. 3) Although the
land consolidation projects in Sichuan Province had achieved significant results, there was still need to strengthen macro and micro
bases of the project. This required shifting from capital investment and organizational management to scientific development suitable
for construction designs. At the same time, there was the need to strengthen system construction in order to ensure the completion of
the land consolidation projects in timely, qualitative and quantitative manner. More scientific, environmentally-friendly and
resource-saving construction design and process could significantly improve the performance of project construction. Furthermore,
第 4期 杜鑫昱等: 四川省土地整理项目绩效评价 515


http://www.ecoagri.ac.cn
the suitable scale of management of agricultural lands after consolidation and the development characteristic of agriculture were
possible ways of increasing agricultural income to ensure greater public satisfaction. It was only by the above measures that the
performance of the land consolidation projects could be improved.
Keywords Land consolidation project; Performance evaluation; Logical model; IPOE framework; Entropy weight method;
Matter-element analysis; Sichuan Province
(Received Aug. 21, 2014; accepted Dec. 11, 2014)
土地整理能够有效地增加耕地面积、优化耕地
质量和提高粮食综合生产能力, 有利于实现耕地占
补平衡、改善农村整体环境和建设社会主义新农村,
客观上具有利他性, 受益主体为整个社会。为了促
进耕地保护和节约集约用地 , 推进新农村的建设 ,
四川省制定了《四川省土地整治规划(2011―2015
年)》, 根据全省各地自然经济状况的差异, 将全省
划分为 5 个不同整治方向的土地整治类型区, 以求
因地制宜, 发挥不同地区的地域优势, 提高土地整
治水平。
现阶段, 土地整理项目主要以政府为投资主体,
随着新公共管理运动的兴起, 公共投资项目的绩效
逐渐得到广泛关注。土地整理项目绩效水平的高低,
关系到政府公务服务水平, 是社会、经济、生态各
方成效的直接体现, 提高土地整理的绩效水平, 有
利于有效地利用自然资源, 最大限度地增加社会财
富, 实现经济社会的可持续发展。开展土地整理绩
效评价有利于提高投资决策水平, 规范和引导各地
积极提高建设成效 , 可以很好地将土地整理的决
策、执行和监督各阶段的工作串联起来, 是强化土
地整理绩效管理工作, 全面提升整理成效的关键环
节[1]。与此同时, 土地整理绩效评价的开展, 也在政
府检查验收和公众监督方面具有一定的现实意义。
目前公共投资项目的绩效评价早已在国外开展,
美国联邦政府引入 PART 方法评价项目的管理和绩
效[2]。我国在体育公共服务事业、高速公路、农村
公共投资等多方面也已展开绩效评价[3−5]。对于绩效
内涵的界定已从结果绩效观、行为绩效观发展到综
合绩效观 [6], 绩效评价的价值尺度也经历了一个从
效率到效益再到如今的“科学发展、公平正义、公民
满意、公民参与、公共责任”[7]。对于土地整理评价
研究, 国外的土地整理项目评价较早, 主要侧重于
效益的研究。从 Bosma[8]对荷兰的土地整理项目效
益评价开始, 国外学者多从经济、社会和环境 3 个
方面入手, 侧重单方面评价土地整理项目, 研究评
价方法[9−10]。目前国内的学者们已从其潜力、效益
和可持续发展等方面展开, 使土地整理项目的开展
更有指向性, 以发挥土地整理的作用。从研究成果
来看, 指标体系的构建和评价方法的研究都较为成
熟。田劲松等[11]从经济效益角度对土地整理项目效
益评价 , 谷晓坤等 [12]从社会效益角度对土地整理
项目效益评价 , 丁向华等 [13]从生态角度对土地整
理项目效益评价。从社会、经济、生态和综合效益
方面入手对土地整理项目后评价已成为学者们研
究的主要思路, 而近期土地整理项目的绩效水平已
得到国内学者们的关注 [14−16]。国外还尚少见以“土
地整理项目绩效评价”为题的文献。就目前土地整
理项目绩效评价的研究成果来看, 首先绩效内涵与
效益评价差异表现不明显, 绩效的内涵和价值尺度
的发展并未得到较大体现; 其次, 由于地域自然经
济环境的差异, 各地区土地整理项目的开展, 也存
在差异, 现阶段土地整理评价方法多运用于单个案
例, 缺少一种普遍适用的指标体系和评价方法。鉴
于此, 本文运用综合绩效观, 构建土地整理绩效评
价体系, 采用物元分析法, 对四川省四大重点土地
整治工程类型区中的土地整理项目绩效水平进行
评价。
1 评价方法
1.1 评价指标体系的建立
从公共投资项目绩效评价体系研究上来看, 当
今主要的评价体系有“3Es”指标模型、逻辑框架法模
型(LFA)、“4E”指标模型等[17]。随着综合绩效观逐渐
得到认可, 学者们开始运用投入、过程、产出和效
果 4个维度建立评价指标。
本文运用逻辑模型的 IPOE 评价框架即投入
(input)、过程(或活动, process)、产出(output)、效果
(effect)4 个维度结合四川省土地整理项目开展具体
情况建立评价体系[18]。逻辑模型的 IPOE 维度可以
通过指标来反映“科学发展、公平正义、公民满意、
公民参与、公共责任”的绩效评价价值尺度; 同时既
可以体现土地整理项目实施活动按照计划目标获得
的预期产出及其产生的效果, 还能够体现土地整理
项目实施过程中资金使用、组织管理以及项目任务
的一致性和资源利用效率性。
通过熵权法确定指标权重, 熵权法相对主观赋
516 中国生态农业学报 2015 第 23卷


http://www.ecoagri.ac.cn
值法 , 精度较高 , 客观性更强 , 能够更好地解释所
得到的结果, 是一种客观的赋权方法, 其根据各指
标的变异程度 , 利用信息熵计算出各指标的熵权 ,
再通过熵权对各指标的权重进行修正, 从而得出较
为客观的指标权重[19]。熵权法模型为[9]:
假设有 m 个待评项目 , n 个评价指标 , 形成
初始数据矩阵 : ( )ij m nR r ×= , 其中 rij为第 j个指标
下第 i个项目的评价值。则第 j个指标第 i个项目
评价值的权重
1
/
m
ij ij ij
i
P r r
=
= ∑ ; 第 j 个指标的熵值
1
ln
m
j ij ij
i
e k p p
=
= − ×∑ , 其中 1/ lnk m= ; 第 j 个指标的
熵权为
1
(1 e ) / (1 e )
n
j j j
j
w
=
= − −∑ 。所以, 若根据目的和要
求将指标重要性的权重确定为 αj(j=1, 2, ⋯, n), 结
合指标的熵权 jw 就可以得到指标 j的综合权重:
1
j j
j m
j j
j
w
w
β α
α
=
=
∑
(1)
计算结果如表 1所示。
表 1 IPOE评价框架下的土地整理项目绩效评价指标体系及权重
Table 1 Performance evaluation indexes system and weights of land consolidation projects under the “IPOE” framework
评价目标
Assessment
objective
评价维度
Assessment
dimension
评价因子
Assessment
factor
评价指标
Assessment
index
权重
Weight
单位面积投资额(X1) Unit area investment (Yuan·hm−2) 0.023 9
预算执行偏差(X2) Budget implementation deviation (%) 0.041 2
投入
Input
资金投入
Capital input
资金使用规范情况(X3)* Standard of funds use 0.029 0
按期开工偏差率(X4) Deviation rate of scheduled start (%) 0.086 0
按期竣工偏差率(X5) Deviation rate of timely completion (%) 0.024 2
主要工程量完成率(X6) Completion rate of main project quantity (%) 0.034 9
管理规章健全度(X7)* Soundness of management rules 0.024 7
后期管护规范(X8)* Later management specification 0.025 5
过程
Process
组织管理
Organization and
management
档案管理情况(X9)* Archives management 0.024 3
耕地面积增加率(X10) Increase rate of cultivated land area (%) 0.086 1
灌溉面积增加率(X11) Increase rate of irrigation area (%) 0.028 3
机耕面积增加率(X12) Increase rate of tractor ploughing area (%) 0.075 6
产出
Output
建设业绩
Construction
performance
田间路网密度(X13) Field road network density (%) 0.084 4
土地利用提高率(X14) Rate of improvement of land utilization (%) 0.114 6
农地年收入增加量(X15) Annual income increase of agriculture land (Yuan·hm−2) 0.049 8
静态投资收益率(X16) Static investment yield (%) 0.051 7
劳动力就业提高率(X17) Employment increasing rate (%) 0.114 3
植被覆盖提高率(X18) Increase rate of vegetation coverage (%) 0.028 2
新增耕地质量等级(X19) New arable land quality grade 0.024 3
土地整理
项目绩效
Land consolidation
project
performance

效果
Effect
综合效益
Comprehensive
benefits
公众满意度(X20)* Public satisfaction index 0.029 0
标记有“*”的指标为定性指标, 其指标值采用专家评价法获取。Indexes marked with “*” are qualitative indexes, their values are determined by
using expert evaluation method.

1.2 物元分析法
土地整理项目效益评价和绩效评价多以层次分
析法和模糊综合评价法为主, 能值法和因子分析法
也有运用。从学者们的研究成果来看, 模糊综合评
价方法和层次分析法, 着重土地整理效益的初步评
定; 能值分析方法的评价结果较为直观, 但评价过
程相对繁琐。本文运用物元分析法对研究区域土地
整理项目展开绩效评价。
物元分析法主要通过研究事物的可变性, 将矛
盾事物进行可变转化, 计算各指标量值与等级区间
的关联度来对事物进行定量评价研究。物元分析法
通过物元变换解决指标之间的不相容问题, 其优点
在于: 1)可以同时获得单个指标和综合评价等级水
平, 能揭示更多的指标分异信息; 2)可以发现评价指
标的不足和问题; 3)其评价等级划定相对更加科学;
4)计算相对简单[18]。物元分析方法评价土地整理绩
效水平的技术路线见图1。
1.2.1 土地整理项目绩效评价经典域的确定
物元评价的基础——经典域即评价等级取值区
间的确定。本文将土地整理绩效水平划分为4个等
第 4期 杜鑫昱等: 四川省土地整理项目绩效评价 517


http://www.ecoagri.ac.cn

图 1 土地整理绩效评价技术路线
Fig. 1 Technical route of performance assessment of land consolidation projects
级, 即 L01→L04, 定性描述为: 优秀→良好→一般→
较差。从现阶段土地整理绩效评价的研究成果来看,
评价标准较为多样, 并没有统一确定。因此, 本研究
以研究所在区域内的 20个项目指标数据为基础, 并
且结合专家意见确定评价经典域, 具体取值区间见
表 2。
表 2 土地整理项目绩效指标经典域的取值区间
Table 2 Valuing range on the classical field of the performance indices
等级 Level 评价指标
Assessment
index 优秀 Excellent 良好 Good 一般 General 较差 Poor
X1 [9 000, 18 000) [18 000, 24 000) [24 000, 30 000) [30 000, 36 000)
X2 [0, 10) [10, 25) [25, 50) [50, 200)
X3 [90, 100) [75, 90) [60, 75) [40, 60)
X4 [0, 10) [10, 30) [30, 90) [90, 360)
X5 [0, 20) [20, 50) [50, 100) [100, 500)
X6 [95, 100) [90, 95) [75, 90) [60, 75)
X7 [90, 100) [75, 90) [60, 75) [40, 60)
X8 [90, 100) [75, 90) [60, 75) [40, 60)
X9 [90, 100) [75, 90) [60, 75) [40, 60)
X10 [20, 30) [10, 20) [5, 10) [0, 5)
X11 [40, 70) [20, 40) [10, 20) [0, 10)
X12 [40, 70) [20, 40) [10, 20) [0, 10)
X13 [10, 15) [6, 10)∪[15,20) [3, 6)∪[20,30) [1, 3)∪[30, ∞)
X14 [10, 15) [6, 10) [2, 6) [0, 2)
X15 [3 750, 5 250) [2 250, 3 750) [900, 2 250) [0, 900)
X16 [20, 30) [15, 20) [10, 15) [0, 10)
X17 [10, 30) [5, 10) [2, 5) [0, 2)
X18 [10, 20) [5, 10) [2, 5) [0, 2)
X19 [2, 4) [5, 6) [7, 8) [9, 10)
X20 [90, 100) [75, 90) [60, 75) [40, 60]
518 中国生态农业学报 2015 第 23卷


http://www.ecoagri.ac.cn
单位面积投资额: 土地整理项目每公顷投资资
金金额, 单位: 元·hm−2。根据资源节约原则, 单位
产出一定前提下, 项目资金投入越少, 其绩效水平
越高。
预算执行偏差率: 实际投资额与预算投资额偏
差比率。偏差比率越小, 说明执行结果与工作目标
差距越小, 绩效水平越高[20]。
按期开工偏差率/按期竣工偏差率: 根据合同效
率原则 , 偏差率越小 , 说明合同执行率越高 , 绩效
水平越高。
主要工程量完成率: 主要工程量完成数量与设
计数量之间的比率 , 同等投入前提下 , 比率越高 ,
说明完成度越好, 执行率越高, 绩效水平越高[21] 。
资金使用规范情况/管理规章健全度/后期管护
规范/档案管理情况: 该类指标为定性指标, 其数据
通过定量转换得来, 专家根据竣工验收实际状况和
竣工验收材料给予 1 到 100 分评价, 通过定量转化
得出具体数据。
耕地面积增加率/灌溉面积增加率/机耕面积增
加率: 3个指标一定程度上反映了土地整理项目挖土
填方工程、排灌渠道工程、土地平整工程的产出效
率。其经典域是以已验收的四川省五大不同土地整
治工程类型区的 20 个土地整理项目验收指标数据
为基础, 结合实地调查和专家咨询而确定的。
田间路网密度 : 根据田间道路网密度确定方
法 [22]和专家咨询而确定符合四川盆地实际的田间路
网密度经典域。
土地利用提高率: 整理后项目土地利用率的提
高程度, 是土地资源效益评价的重要指标之一。
农地年收入增加量、静态投资收益率、劳动力
就业提高率和植被覆盖提高率都是与绩效水平正相
关的指标, 由项目整理前后的增加量得出。
新增耕地质量等级由项目验收的新增耕地质量
等级报告得出。
公众满意度由项目验收时的工作满意度调查定
量转化而来。
1.2.2 关联函数和关联度的确定
令有界区间 X0=[a, b]的模定义为:
|X0|=|b−a| (2)
某一点X到区间X0=[a, b]的距离:
ρ=(X, X0)=|X−1/2(a+b)|−1/2(b−a) (3)
则土地整理项目绩效指标关联函数K(X)的定
义为 :
( )
( )
0
0
0
0
0
0
( , )
( )
( , )
( , ) ( , )
i
p
X X
X XX
K X
X X
X XX X X X
ρ
ρ
ρ ρ
−⎧ ∈⎪⎪= ⎨⎪ ∉⎪ −⎩
(4)
式中: ρ(X, X0)表示点X与有限区间X0=(a, b)的距离,
ρ(X, Xp)表示点X与有限区X0=(ap, bp)的距离。即K(X)
为点X到每个经典域的距离的关联度。
通过熵权法计算出指标体系的权重, 计算综合
关联度并确定评价等级。综合关联度的计算公式为:
4
1
( ) ( )i j j i
i
K N a K X
=
= ∑ (5)
式中: aj为第j个指标的权重。
关联函数数值在实数轴上的大小是评价对象属
于某一级别程度的表征, 依据 K(X)的不同取值范围
是确定等级评定的依据, 具体见表 3。
表 3 关联函数Ｋ(X)的取值范围及其
Table 3 Value range and significance of correlation function of K(X)
取值范围 Value range 意义 Significance
K(X)≥−1.0 被评价对象不符合标准对象要求, 转化为标准对象的条件不具备。
Evaluated target neither accords with the requirement of a standard target, nor has the condition to convert into the
standard target.
−1.0Evaluated target does not accord with the requirement of a standard target, but have the condition to convert into the
standard target, and it’ll be easier when the value is larger.
0Evaluated target accords with the requirement of a standard target; it’ll closer to the upper limit of the standard when the
numerical value is larger.
K(X)>1.0 被评价对象超过标准对象的上限, 数值越大, 开发潜力越大。
Evaluated target exceeds the upper limit of the standard. The development potential is greater when the value is larger.

2 实证研究
2.1 研究区域概况
四川地处我国西南腹地和长江上游, 第一级青
藏高原和第二级长江中下游平原的过渡地带, 境内
地势西高东低 , 由西北向东南倾斜 , 相对高差大 ,
气候复杂多样, 地带性和垂直变化十分明显。
根据四川省域内地貌、气候、土壤、土地利用
第 4期 杜鑫昱等: 四川省土地整理项目绩效评价 519


http://www.ecoagri.ac.cn
特点, 充分考虑土地整治对生态系统、环境容量的
影响, 以及土地整治潜力、资源环境承载能力及现
有土地整治力度的差异, 发挥省域各地区比较优势,
实现不同的土地整治功能。《四川省土地整治规划
(2011—2015年)》将全省分为成都平原综合整治区、
盆地丘陵农用地整治区、川西南山地河谷农业用
地整治区、盆周山地生态整治区、川西北高山高
原生态整治区共 5 个整治区域 , 其中成都平原综
合整治区、盆地丘陵农用地整治区、川西南山地
河谷农业用地整治区、盆周山地生态整治区为 4 个
重点整治区。
不同整治区域, 土地整治方向也不同。成都平
原综合整治区, 大力开展旱涝保收高标准基本农田
建设, 着力抓好城镇建设用地增加与农村建设用地
减少相挂钩工作。盆地丘陵整治区, 以加强农业基
础设施配套建设, 积极改造中低产田土, 减少水土
流失为主要工作。川西南山地河谷整治区重点在耕
地后备资源较为丰富、且分布集中连片、符合国家
级耕地后备资源的攀西地区, 以开展基本农田整治,
土地开发生态保护与建设相衔接, 加强水利基础设
施建设, 努力提高农业生产力为主要方向。盆周山
地生态整治区, 区内坡耕地面积比较大, 该区土地
开发整治以坡耕地整治为重点, 适度开发, 进一步
巩固退耕还林成果, 保护生态环境。
本文对四川省内 4 个重点土地整治类型区的土
地整理项目进行绩效评价, 具体以 4 区的苍溪县、
洪雅县、古蔺县、盐源县和攀枝花市仁和区的土地
整理项目为研究评价对象, 分布见图 2。

图 2 四川省五大土地整治类型区分布图
Fig. 2 Distribution of five type areas of land consolidation project in Sichuan Province
本研究选取五大类型区的 4个区作为研究对象, 并在每个区中选取一个具体项目实施区进行研究。Four of five type areas of land
consolidation projects in Sichuan Province were set as the objects of this study, and one specific region of each type area was investigated.

苍溪县歧坪镇土地整理项目区(东经 106°08′22″~
106°12′57″, 北纬 31°52′22″~31°55′45″)2011 年启动,
项目区地势由东南向西北倾斜, 山坡较陡, 属深丘
地貌, 面积为 1 245.32 hm2。
洪雅县余坪镇土地整理项目区(东经 103°24′37″~
103°28′33″, 北纬 29°48′32″~29°53′14″)2011 年启动 ,
项目区属丘陵区, 岩层倾角小, 近似水平状的浅丘,
为方山浅丘宽谷, 面积为 1 405.57 hm2。
古蔺县德耀镇柏坪村土地整理项目 (东经
105°42′57″~105°46′50″, 北纬 28°04′30″~28°07′22″)
520 中国生态农业学报 2015 第 23卷


http://www.ecoagri.ac.cn
2012 年启动, 项目区地处四川盆周南缘, 属盆周山
地低中山地貌类型区, 面积为 1 031.07 hm2。
盐源县卫城镇双河乡土地整理项目区 (东经
101°35′11″~101°36′14″, 北纬 27°24′16″~27°25′25″)
2010 年启动。项目区地处青藏高原东南缘, 面积为
139.91 hm2。
指标数据主要来源于各项目竣工验收资料, 其
中 X1~X2、X4~X6、X10~X18来自项目《竣工报告》和
项目《施工设计》; X19来自项目《耕地质量评价报
告》; X20来自项目《群众满意情况调查表》; X3、X7~X9
在项目《竣工报告》等材料基础上由专家给出。
2.2 绩效评价结果及分析
将待评物元代入计量模型, 根据待评价物元的
评价指标数据可得出不同类型区评价对象各指标关
联度、综合关联度的运算结果(表 4)。
2.2.1 项目区土地整理项目绩效评价结果及分析
表 4中 Ki(Xj)(i=1, 2, ···, 20)即第 j个指标对应第
i个评价等级的关联度。从苍溪县岐坪镇的数据可以
看出, 其指标单位面积投资额(X1)4 个评价等级的关
联度值分别为 K1(X1)=0.363 2、K2(X1)=−0.636 8、
K3(X1)=−0.782 1、K4(X1)=−0.844 3, 所以该指标属于
级别 L1, 即“优秀”。同理得出其他指标评价结果。
K(Ni)是多指标加权求和的综合等级关联度值。由
苍溪县岐坪镇的数据可知 , K(N1)=0.214 0、K(N2)=
−0.211 4、K(N3)=−0.259 8、K(N4)=−1.218 0。可以判
定该土地整理项目绩效达到等级 L1 水平, 即为“优
秀”, 项目综合绩效达到了“优秀”水平。但从其关联
度值 K(N1)=0.214 0可以看出, 由于某些指标还没有
达到“优秀”水平使该项目的等级关联度较弱。而“农
地年收入增加量”和项目建设过程中各种规章制度
健全度成为影响该项目区绩效水平的主要因素。苍
溪县岐坪镇土地整理项目区属于四川省盆地丘陵农
用地整治区, 该整治区以加强农业基础设施配套建
设和改造中低产田土, 减少水土流失为土地整治方
向。从单个指标的评价结果来看: X11灌溉面积增加
率、X12机耕面积增加绩效水平均优秀, 说明该项目
区在基础设施配套建设方面较为成功; X13田间路网
密度虽绩效水平为“良好”, 其绩效水平为良好 , 是
因为田间道路网的密度已超过了田间道路利用效率
最高的范围值 , 不利于使土地利用效益达到最佳 ;
X14 土地利用提高率的绩效水平为优秀、X19 新增耕
地质量等级绩效水平为良好, 说明项目区建设同样
达到了改造中低产田土的效果, 符合该类型区土地
整治方向的要求。
表 4 四川省 4个重点土地整理项目区项目绩效水平的测度及评价结果
Table 4 Calculation and assessment results of project performance levels of four land consolidation project areas
苍溪县岐坪镇 Qiping Town of Cangxi County 洪雅县余坪镇 Yuping Town of Hongya County 关联度
Association
degree L1 L2 L3 L4
水平级别
Evaluation
grade
L1 L2 L3 L4
水平级别
Evaluation
grade
K(X1) 0.363 2 −0.636 8 −0.782 1 −0.844 3 优秀 L1 −0.406 9 −1.406 9 −1.244 1 −1.174 4 优秀 L1
K(X2) 0.247 7 −0.247 7 −0.699 1 −0.849 5 优秀 L1 −0.461 0 −0.389 5 −0.216 2 0.127 0 较差 L4
K(X3) −0.381 0 −0.066 7 0.040 0 −0.350 0 一般 L3 −0.307 7 0.466 7 −0.280 0 −0.550 0 良好 L2
K(X4) 0.000 0 −1.000 0 −1.000 0 −1.000 0 优秀 L1 0.000 0 −1.000 0 −1.000 0 −1.000 0 优秀 L1
K(X5) 0.137 5 −0.862 5 −0.945 0 −0.972 5 优秀 L1 0.025 0 −0.975 0 −0.990 0 −0.995 0 优秀 L1
K(X6) 0.497 4 −0.497 4 −0.748 7 −0.899 5 优秀 L1 0.000 0 −1.000 0 −1.000 0 −1.000 0 优秀 L1
K(X7) −0.291 7 0.466 7 −0.320 0 −0.575 0 良好 L2 −0.352 9 0.200 0 −0.120 0 −0.450 0 良好 L2
K(X8) −0.368 4 0.066 7 −0.040 0 −0.400 0 良好 L2 −0.391 3 −0.200 0 0.120 0 −0.300 0 一般 L3
K(X9) −0.250 0 0.333 3 −0.400 0 −0.625 0 良好 L2 −0.333 3 0.333 3 −0.200 0 −0.500 0 良好 L2
K(X10) 0.180 3 0.180 3 2.272 9 −9.469 3 优秀 L1 1.022 0 −0.022 0 −0.010 8 0.309 6 优秀 L1
K(X11) 1.184 5 0.310 7 0.092 2 0.446 5 优秀 L1 1.040 3 0.224 2 0.020 2 0.121 0 优秀 L1
K(X12) 1.280 9 0.368 6 0.140 5 0.157 2 优秀 L1 1.014 3 0.208 6 0.007 1 0.042 9 优秀 L1
K(X13) −0.527 3 0.472 7 −1.292 9 −1.219 7 良好 L2 −0.470 9 −0.588 6 −1.713 2 −1.394 3 优秀 L1
K(X14) 1.988 1 0.660 1 0.149 3 −0.004 0 优秀 L1 2.000 0 0.666 7 0.153 8 0.000 0 优秀 L1
K(X15) −3.690 0 −4.690 0 −2.942 1 −2.272 4 较差 L4 0.040 0 0.043 5 1.133 3 −1.979 6 优秀 L1
K(X16) 0.340 0 0.320 0 0.135 6 0.970 6 优秀 L1 −3.053 0 −4.053 0 −3.035 3 −2.526 5 较差 L4
K(X17) 0.445 1 0.156 1 0.032 2 −0.030 3 优秀 L1 0.445 9 0.156 8 0.032 8 −0.030 8 优秀 L1
K(X18) −0.507 7 −1.507 7 −1.338 5 −1.282 1 优秀 L1 −0.461 5 −1.461 5 −1.307 7 −1.256 4 优秀 L1
K(X19) −0.250 0 0.000 0 −0.666 7 −4.000 0 良好 L2 0.000 0 −0.200 0 −1.000 0 −5.000 0 优秀 L1
K(X20) 0.500 0 −0.250 0 −0.666 7 −2.500 0 优秀 L1 0.200 0 1.200 0 0.157 9 0.082 2 良好 L2
K(N) 0.214 0 −0.211 4 −0.259 8 −1.218 0 优秀 L1 0.316 4 −0.352 2 −0.466 4 −0.557 8 优秀 L1
第 4期 杜鑫昱等: 四川省土地整理项目绩效评价 521


http://www.ecoagri.ac.cn
续表
古蔺县德耀镇 Deyao Town of Gulin County 盐源县卫城镇 Weicheng Town of Yanyuan County

L1 L2 L3 L4
水平级别
Evaluation
grade
L1 L2 L3 L4
水平级别
Evaluation
grade
K(X1) −0.076 8 −1.076 8 −1.04 61 −1.032 9 优秀 L1 −2.468 5 −3.202 8 −5.405 5 −4.405 5 优秀 L1
K(X2) −0.368 2 0.069 0 −0.041 4 −0.520 7 良好 L2 −0.368 9 0.061 7 −0.037 0 −0.518 5 良好 L2
K(X3) −0.222 2 0.266 7 −0.440 0 −0.650 0 良好 L2 −0.480 0 −0.600 0 0.300 0 −0.187 5 一般 L3
K(X4) −0.485 7 −0.454 5 −0.333 3 0.333 3 较差 L4 0.000 0 −1.000 0 −1.000 0 −1.000 0 优秀 L1
K(X5) 0.000 0 −1.000 0 −1.000 0 −1.000 0 优秀 L1 0.000 0 −1.000 0 −1.000 0 −1.000 0 优秀 L1
K(X6) −0.236 2 0.447 8 −0.276 1 −0.710 4 良好 L2 −0.086 1 0.104 0 −0.448 0 −0.779 2 良好 L2
K(X7) −0.222 2 0.266 7 −0.440 0 −0.650 0 良好 L2 −0.600 0 −0.428 6 0.000 0 0.000 0 一般 L3
K(X8) −0.333 3 0.333 3 −0.200 0 −0.500 0 良好 L2 −0.600 0 −0.428 6 0.000 0 0.000 0 一般 L3
K(X9) −0.333 3 0.333 3 −0.200 0 −0.500 0 良好 L2 −0.600 0 −0.428 6 0.000 0 0.000 0 一般 L3
K(X10) 1.019 0 0.009 5 0.038 0 0.312 7 优秀 L1 −4.823 0 −5.823 0 −3.411 5 −2.929 2 较差 L4
K(X11) 1.180 5 0.308 3 0.090 3 0.458 4 优秀 L1 1.333 3 0.400 0 0.166 7 0.000 0 优秀 L1
K(X12) 1.159 1 0.295 4 0.079 5 0.477 2 优秀 L1 −0.274 3 −1.274 3 −1.164 6 −1.137 2 优秀 L1
K(X13) 0.448 1 −0.560 2 −1.792 6 −1.425 7 优秀 L1 −7.470 9 −8.470 9 −5.150 5 −4.112 9 较差 L4
K(X14) 2.000 0 0.666 7 0.153 8 0.000 0 优秀 L1 −13.662 2 −14.662 2 −8.590 1 −6.254 7 较差 L4
K(X15) −1.500 0 −2.500 0 −1.789 5 −1.517 2 优秀 L1 0.250 0 0.250 0 1.083 3 −4.125 0 优秀 L1
K(X16) 0.332 0 0.988 1 −5.073 2 −2.006 0 良好 L2 0.411 1 −3.313 2 −1.606 6 −1.349 1 优秀 L1
K(X17) 0.446 7 0.157 4 0.033 3 −0.031 3 优秀 L1 −0.087 7 0.106 4 0.587 7 1.148 7 较差 L4
K(X18) 0.382 8 −2.633 1 −1.521 2 −1.370 1 优秀 L1 −1.290 8 −2.290 8 −1.860 5 −1.717 1 优秀 L1
K(X19) −0.250 0 0.000 0 −0.666 7 −4.000 0 良好 L2 −1.250 0 −1.500 0 −1.000 0 0.000 0 较差 L4
K(X20) 0.800 0 0.466 7 0.636 4 −5.500 0 优秀 L1 0.200 0 0.133 3 −13.000 0 −1.750 0 优秀 L1
K(N) 0.401 8 −0.094 7 −0.632 6 −0.448 0 优秀 L1 −2.768 5 −3.456 1 −2.460 7 −1.914 9 较差 L4
L1、L2、L3和 L4分别表示评价等级“优秀”、“良好”、“一般”和“较差”4个等级的关联度值。K(N)表示综合关联度值。L1, L2, L3 and L4 indicate
four evaluation grades for “excellent”, “good”, “general” and “poor”. K(N) indicates the comprehensive correlation degree.

从表 4中洪雅县余坪镇的数据可以看出, K(N1)=
0.316 4、K(N2)=−0.352 2、K(N3)=−0.466 4、K(N4)=
−0.557 8。可以判定该土地整理项目绩效达到等级
L1水平, 即为“优秀”, 且其关联度值 K1(N1)=0.316 4,
表示与“优秀”等级关联度较弱。洪雅县余坪镇土地
整理项目单个指标绩效水平达到“优秀”的指标占较
大多数, 影响其综合绩效水平为“优秀”; 但由于 X2
预算执行偏差和X16静态投资收益率这 2个指标并未
达到较好绩效水平, 影响整个项目区的综合关联度
值。洪雅县余坪镇土地整理项目区属于四川省成都
平原综合整治区, 该整治区以大力开展旱涝保收高
标准基本农田建设, 着力抓好城镇建设用地增加与
农村建设用地减少相挂钩工作为主要方向。因此 ,
对于该区域内的土地整理项目, 应注意提高农田生
产能力和效益(X10耕地面积增加率、X11灌溉面积增
加率、X12机耕面积增加、X13田间路网密度、X14土
地利用提高率、X19 新增耕地质量)。洪雅县余坪镇
地势平坦, 有利于农业设施的建设, 同时土壤质地
也适宜耕作。从评价结果来看, 该项目区 X10等反映
农田生产能力和效益的 6 个评价指标的绩效水平均
“优秀”, 符合该项目区的实际情况 , 同时也符合该
类型区土地整治方向。
从表 4中古蔺县德耀镇的数据可以看出, K(N1)=
0.338 3、K(N2)=−0.094 7、K(N3)=−0.632 6、K(N4)=
−0.448 0, 可以判定该土地整理项目绩效达到等级
L1水平, 即为“优秀”, 且其关联度值 K(N1)=0.401 8,
绩效水平与“优秀”等级关联度也较弱。古蔺县德耀
镇土地整理项目绩效评价结果为“优秀”, 主要由于
该项目区绩效水平为“优秀”的指标较多, 但是同样
由于 X4按期开工偏差的绩效水平为“较差”, 8个评价
指标绩效水平为“良好”, 导致综合关联度值在“优
秀”等级上较小。可以看出, “投入”和“过程”是影响
该项目区绩效水平的主要原因。古蔺县德耀镇土地
整理项目区属于四川省盆周山地生态整治区, 该区
域内坡耕地面积较大 , 整治以坡耕地整治为重点 ,
进一步开发以巩固生态环境成果, 保护生态环境。
由此, 从 X10耕地面积增加率、X14土地利用提高率、
X18植被覆盖提高率 3 个指标上来看, 该项目的绩效
522 中国生态农业学报 2015 第 23卷


http://www.ecoagri.ac.cn
水平为“优秀”, 说明在坡耕地整治上 , 该项目取得
一定成效, 同时兼顾了植被恢复和生态保护。
从表 4中盐源县卫城镇的数据可以看出, K(N1)=
−2.768 5、K(N2)=−3.456 1、K(N3)=−2.460 7、K(N4)=−1.914 9。
可以判定该土地整理项目绩效达到等级 L4水平, 即
为“较差”, 且其关联度值 K(N4)=−1.914 9, 绩效水平
与“较差”等级关联度仍然不高。盐源县卫城镇土地
整理项目虽然有 10 个指标达到“优秀”, 但综合绩效
水平较低, 主要是受自然条件和土地利用条件限制,
项目开展所带来的 X10耕地面积增加率、X13田间路
网密度、X14土地利用提高率等效果与专家结合四川
省实际情况所确定的经典域有一定差距, 从而各指
标的关联度值较低, 影响综合关联度。而该项目区
属于川西南山地河谷整治区, 耕地后备资源较为丰
富, 应以土地开发、生态保护与建设相衔接, 加强水
利基础设施建设, 努力提高农业生产力为目标。所
以从 X10耕地面积增加率、X11灌溉面积增加率、X12
机耕面积增加、X15 农地年收入增加量、X18 植被覆
盖提高率 5 个指标来看, 前 3 个指标的绩效水平为
“优秀”, 表示该项目区整理后水利基础设施建设效
果较好, 农业生产力也明显提高; X18 植被覆盖提高
率的绩效水平为“优秀”, 表示该项目建成在生态保
护方面也具有较好的效果; X10耕地面积增加率的绩
效水平为“较差”, 表明在开发耕地后备资源上面 ,
该项目有所欠缺。
2.2.2 项目区土地整理绩效水平对比分析
从评价结果对比来看(表 5), 苍溪县、洪雅县、
古蔺县和盐源县的 4 个土地整理项目的综合绩效水
平分别为: “优秀”、“优秀”、“优秀”、“较差”, 而 3
个绩效等级为优秀的土地整理项目的关联度值分别
为 0.214 0、0.316 4、0.401 8。故 4个项目的绩效水
平: 古蔺县德耀镇>洪雅县余坪镇>苍溪县岐平镇>
盐源县卫城镇。具体分析来看: 资金投入方面, 苍溪
县岐平镇项目绩效水平较高, 盐源县卫城镇项目绩
效水平在 4个项目中最低; 组织管理方面, 4个整理
项目中, 仍然是苍溪县岐平镇绩效水平较高, 而盐
源县卫城镇绩效水平最低; 建设业绩方面, X10 耕地
面积增加率表现为洪雅县余坪镇最为突出, X11灌溉
面积增加率表现为盐源县卫城镇绩效水平最高, X12
机耕面积增加率表现为苍溪县岐平镇成效最好 ,
而 X13 田间路网密度表现为洪雅县余坪镇绩效水
平最高 ; 综合效益方面 : 古蔺县德耀镇综合效益
表现为绩效水平最高 , 盐源县卫城镇水平仍然表
现为最低。
表 5 四川省 4个重点土地整理项目区项目绩效水平评价
结果对比
Table 5 Performance level comparison of land consolidation
projects of four land consolidation project areas
关联度
Association
degree
苍溪县岐平镇
Qiping Town
of Cangxi
County
洪雅县余坪镇
Yuping Town
of Hongya
County
古蔺县德耀镇
Deyao Town
of Gulin
County
盐源县卫城镇
Weicheng Town
of Yanyuan
County
K(X1) 0.363 2 −0.406 9 −0.076 8 −2.468 5
K(X2) 0.247 7 0.127 0 0.069 0 0.061 7
K(X3) 0.040 0 0.466 7 0.266 7 0.300 0
K(X4) 0.000 0 0.000 0 0.333 3 0.000 0
K(X5) 0.137 5 0.025 0 0.000 0 0.000 0
K(X6) 0.497 4 0.000 0 0.447 8 0.104 0
K(X7) 0.466 7 0.200 0 0.266 7 0.000 0
K(X8) 0.066 7 0.120 0 0.333 3 0.000 0
K(X9) 0.333 3 0.333 3 0.333 3 0.000 0
K(X10) 0.180 3 1.022 0 1.019 0 −2.929 2
K(X11) 1.184 5 1.040 3 1.180 5 1.333 3
K(X12) 1.280 9 1.014 3 1.159 1 −0.274 3
K(X13) 0.472 7 0.470 9 0..448 1 −4.112 9
K(X14) 1.988 1 2.000 0 2.000 0 −6.254 7
K(X15) −2.942 1 0.040 0 −1.500 0 0.250 0
K(X16) 0.340 0 −2.526 5 0.988 1 0.411 1
K(X17) 0.445 1 0.445 9 0.446 7 1.148 7
K(X18) −0.507 7 −0.461 5 0.382 8 −1.290 8
K(X19) 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0
K(X20) 0.500 0 1.200 0 0.800 0 0.200 0
K(N) 0.214 0 0.316 4 0.408 1 −1.914 9

2.2.3 绩效水平形成原因分析
1)从评价结果来看, 单个指标绩效水平达到“优
秀”的苍溪县歧坪镇为 13个, 洪雅县余坪镇为 13个,
古蔺县德耀镇为 12个, 盐源县卫城镇为 10个; 而单
个指标绩效水平为“较差”的, 4个项目分别有 1、2、
1、4 个。盐源县地整理项目达到“优秀”的指标少而
绩效水平为“较差”的指标多是导致其综合绩效水平
较低的原因。古蔺县德耀镇土地整理项目的 X18植被
覆盖提高率绩效水平具有明显优势, 而其他指标绩
效水平不存在明显差距是其综合绩效水平较高的主
要原因。
2)苍溪县岐平镇土地整理项目在资金投入方面
绩效水平较高主要是因为: 一是该项目在产出一定
的情况下, 单位面积的投资额较少; 二是计划投资
和实际投资偏差较小使其预算投资率较低。而盐源
县卫城镇土地整理项目计划投资与实际投资相差巨
大, 说明该项目在结合项目区实际情况施工设计方
面, 存在一定问题。苍溪县歧坪镇土地整理项目在
项目管理机构、工程建设管理和项目工程监理等方
第 4期 杜鑫昱等: 四川省土地整理项目绩效评价 523


http://www.ecoagri.ac.cn
面确定了健全的制度, 这使得该项目在组织管理方
面取得较高的绩效。而盐源县卫城镇土地整理项目
组织管理、规章制度不够健全, 是影响其绩效的主
要原因。建设业绩方面, 4个项目各有优势, 这主要
由各个项目区的自然经济条件决定, 洪雅县余坪镇
地势较其他 3 个项目区更为低平, 更有利于格田整
理和水田旱地的整理, 导致其新增耕地绩效水平较
高; 盐源县卫城镇气候条件影响耕作习惯, 使其在
农田水利建设方面具有较大空间, 灌溉面积绩效水
平较高; 苍溪县歧坪镇和古蔺县德耀镇地处深丘和
中山地区, 新增田间路和坡改梯建设业绩明显, 使 2
个项目的机耕面积和田间路密度指标绩效水平高 ;
综合效益方面, 苍溪县歧坪镇土地整理项目实施后
农地规模化经营特色农产品——猕猴桃, 使其农地
年收入增加量高, 绩效水平高。不同类型区的土壤
条件影响项目新增耕地质量的等级, 所以盐源县卫
城镇土地整理项目在这一指标上绩效水平低。
3 结论
1)属于不同土地整治类型区的苍溪县、洪雅县、
古蔺县和盐源县的土地整理项目的绩效水平分别为
“优秀”、“优秀”、“优秀”、“较差”, 对应的关联度值
分别为: 0.214 0、0.316 4、0.401 8、−1.914 9。从逻
辑模型评价框架来看: 苍溪县歧坪镇土地整理项目
和古蔺县德耀镇土地整理项目主要因为“资金投入”
和“组织管理”2 个环节影响其绩效水平, 洪雅县余
坪镇土地整理项目主要因为“综合效益”影响其绩效
水平, “建设业绩”是影响盐源县卫城镇土地整理项
目绩效水平的主要因素。从“公众满意”这一公共投
资项目的价值尺度上来看: 洪雅县余坪镇土地整理
项目为“良好”, 其余 3个项目“优秀”。从不同土地整
治类型区具有不同的整治方向来看: 盆地丘陵整治
区的苍溪县歧坪镇土地整理项目在改造中低产田土
方面, 取得一定成效; 成都平原综合整治区的洪雅
县余坪镇土地整理项目在开展旱涝保收高标准农田
建设上面取得一定成效, 农业生产能力提高, 但其
农村居民点和配套设施的整改建设并未开展, 影响
该类型区土地整理成效; 盆周山地生态整治区的古
蔺县德耀镇土地整理项目在整治耕地和保护环境
上 ,取得了一定成效 ; 川西南山地河谷整治区的盐
源县卫城镇土地整理项目在生态保护和提高农业
生产力上效果突出, 但在开发耕地后备资源上, 效
果不明显。
2)4 个土地整理项目的评价等级与项目实际情
况相符, 能够较为全面体现项目建设的实际情况。
本文采用物元分析法对四川省土地整理项目的绩效
评价, 具有一定适用性。以综合绩效观为基础, 注重
过程与结果的统一, 保证土地整理项目从建设到产
出整个过程的各个阶段得到关注和重视, 而不是片
面追求综合效益, 建立凸现逻辑流程和科学价值取
向的评价体系, 保障土地整理绩效评价体系的科学
性、全面性和客观性, 有利于土地整理项目更加科
学地开展。物元分析法不仅可以评价土地整理项目
的综合绩效水平, 而且能够分析单个指标差异, 既
有利于不同类型和方向的土地整理项目绩效水平之
间的横向比较, 而且能够结合每个项目的整治重点,
从微观出发, 具体分析不同土地整治类型, 土地整
理项目绩效水平提高的改善方向, 符合因地制宜、
科学发展的要求。
3)四川省不同整治类型区内土地整理项目已经
取得一定成效。宏观上看建设高标准基本农田, 加
强基础设施支撑体系的建设, 协调水利和交通骨干
工程, 因地制宜完善基础设施, 适度开发宜耕未利
用土地, 强化新增耕地质量建设与管理, 同时积极
推进其他农用地整理是继续提高四川省土地整理成
效的大方向。与此同时, 需要从微观入手, 由于自然
经济条件的影响, 每个土地整理项目的建设业绩受
到不同的限制, 资金投入和组织管理是提高土地整
理项目绩效的主要入手点, 加强施工设计的科学性
和适宜性, 同时加强制度建设, 保证土地整理项目
按时按质按量的完成, 能够有效地提高土地整理项
目的绩效; 而更加科学、环保和节约资源的施工设
计和工序的研究, 可以提高土地整理项目的建设业
绩; 此外 , 加强整理后农用地的规模化经营 , 发展
特色农业, 才能保证农地收入的增加和公众满意度
的提高。由于不同地区的土地整治方向不同, 针对
不同地区, 如何采取更加因地制宜的措施, 提高土
地整理绩效水平需要进一步的探讨和研究。
参考文献
[1] 张中帆 , 杨剑 . 土地整理绩效评价[J]. 资源与产业 , 2008,
10(5): 67–69
Zhang Z F, Yang J. Performance assessment of land consoli-
dation[J]. Resources & Industries, 2008, 10(5): 67–69
[2] 晁毓欣. 美国联邦政府项目评级工具(PART): 结构、运行与
特征[J]. 中国行政管理, 2010(5): 33–37
Chao Y X. Program assessing and rating tool in the US Fed-
eral Government (PART): Structure, operation and character-
istics[J]. Chinese Public Administration, 2010(5): 33–37
[3] 宋娜梅, 罗彦平, 郑丽. 体育公共服务绩效评价: 指标体系
524 中国生态农业学报 2015 第 23卷


http://www.ecoagri.ac.cn
构建与评分计算方法[J]. 体育与科学, 2012, 33(5): 30–34
Song N M, Luo Y P, Zheng L. The evaluation of the public
service performance of PE: The construction of index system
and scoring method[J]. Journal of Sports and Science, 2012,
33(5): 30–34
[4] 祝建华 , 牛俊萍 , 赖友兵 . 高速公路建设项目绩效评价指
标体系研究[J]. 中外公路, 2008, 28(1): 198–205
Zhu J H, Niu J P, Lai Y B. Study on the performance evalua-
tion index system of highway construction project[J]. Chinese
and Foreign Highway, 2008, 28(1): 198–205
[5] 宗承栋, 黄丽娜, 赵伟. 农村公共投资绩效评价研究综述[J].
农村经济与科技, 2014(1): 81–83
Zong C D, Huang L N, Zhao W. A review of research on per-
formance evaluation of public investment in rural areas[J].
Rural Economy and Science and Technology, 2014(1): 81–83
[6] 罗文斌 , 吴次芳 , 杨剑 . 基于“流程逻辑”框架的土地整理
项目绩效物元评价[J]. 中国土地科学, 2010, 24(4): 55–61
Luo W B, Wu C F, Yang J. Performance evaluation of land
consolidation projects based on the matter-element method
under “process logic” framework[J]. China Land Science,
2010, 24(4): 55–61
[7] 诸大建, 王欢明. 公共服务绩效评价的价值取向、评价方法
和评价指标[J]. 上海市经济管理干部学院学报, 2013, 11(2):
1–10
Zhu D J, Wang H M. The value orientation, evaluation
method and evaluation index of performance evaluation of
public services[J]. Journal of Shanghai Economic Manage-
ment College, 2013, 11(2): 1–10
[8] Bosma H. The evaluation in advance of the effects and costs
of land consolidation projects in the Nerherlands[M]//Leehi F.
Agriculture and Managemenof Natural Resources, Procee-
dings of the 8th Symposium of the EAAE. Kiel: Wissense-
haftsverlagVauk, 1985: 293–312
[9] Vladan Đ, Stevan M. New model of land consolidation and
rural development in Serbia[J]. Spatium, 2008(17/18): 61–67
[10] 罗文斌 , 吴次芳 , 吴一洲 . 国内外土地整理项目评价研究
进展[J]. 中国土地科学, 2011, 25(4): 90–96
Luo W B, Wu C F, Wu Y Z. Research progress of the assess-
ment on land reconsolidation projects in China and other
countries[J]. China Land Science, 2011, 25(4): 90–96
[11] 田劲松, 过家春, 刘琳, 等. 基于物元模型的土地整理经济
效益评价[J]. 水土保持通报, 2012, 32(5): 107–112
Tian J S, Guo J C, Liu L, et al. Evaluation for economic
benefits of land consolidation projects based on matter-
element model[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation,
2012, 32(5): 107–112
[12] 谷晓坤 , 刘娟 . 都市观光农业型土地整治项目的社会效应
评价—— 以上海市合庆镇项目为例 [J]. 资源科学 , 2013,
35(8): 1549–1554
Gu X K, Liu J. Evaluation of the social effects of urban sight-
seeing agricultural land remediation projects[J]. Resources Sci-
ence, 2013, 35(8): 1549–1554
[13] 丁向华, 姜照勇, 罗良伟, 等. 基于生态环境保护视角的土
地整理生态效益评价—— 以成都市三河镇土地整理项目为
例[J]. 资源科学, 2011, 33(11): 2055–2062
Ding X H, Jiang Z Y, Luo L W, et al. Evaluation of ecological
benefits of land arrangement projects from the perspective of
environmental protection: A case study in Sanhe Town in
Chengdu City[J]. Resources Science, 2011, 33(11): 2055–2062
[14] 金晓斌, 黄玮, 易理强, 等. 土地整理项目绩效评价初探[J].
中国土地科学, 2008, 22(6): 57–62
Jin X B, Huang W, Yi L Q, et al. Study on performance
evaluation on land reconsolidation project[J]. China Land
Science, 2008, 22(6): 57–62
[15] 吕蕊 , 陈英 , 张仁陟 . 基于模糊数学评价模型的土地整理
绩效评价[J]. 黑龙江农业科学, 2010(12): 48–51
Lü R, Chen Y, Zhang R Z. Land consolidation performance
evaluation based on fuzzy mathematics evaluation model[J].
Heilongjiang Agricultural Sciences, 2010(12): 48–51
[16] 薛思学 , 张克新 , 黄辉玲 , 等 . 土地整治项目绩效评价研
究—— 以黑龙江省为例[J]. 国土与自然资源研究, 2012(1): 28–30
Xue S X, Zhang K X, Huang H L, et al. Study on performance
appraisal of land renovation project: A case study in Heilong-
jiang Province[J]. Territory & Natural Resources Study, 2012
(1): 28–30
[17] 盛明科. 地方政府绩效评估指标体系构建及其应用研究[D].
湘潭: 湘潭大学, 2005
Sheng M K. Constructing the index system of local govern-
ment performance evaluation and its application research[D].
Xiangtan: Xiangtan University, 2005
[18] 罗文斌. 中国土地整理项目绩效评价、影响因素及其改善
策略研究[D]. 杭州: 浙江大学, 2011
Luo W B. Research on the evaluation, impact factors and im-
proving tactics of performance of land consolidation projects
in China[D]. Hangzhou: Zhejiang University, 2011
[19] 尹鹏, 杨仁树, 丁日佳, 等. 基于熵权法的房地产项目建筑
质量评价[J]. 技术经济与管理研究, 2013(3): 3–7
Yin P, Yang R S, Ding R J, et al. Evaluation of real estate
project construction quality based on entropy method[J].
Technoeconomics & Management Research, 2013(3): 3–7
[20] 冯应斌 , 杨庆媛 , 张丽 . 西南丘陵区土地整理项目绩效评
价指标体系研究[J]. 乡镇经济, 2008(10): 40–41
Feng Y B, Yang Q Y, Zhang L. Research of land consolidation
projects performances evaluating indicator system in south-
west hilly area[J]. Rural Economy, 2008(10): 40–41
[21] 王毅 , 刘淑英 . 土地整理效益评价指标体系研究[J]. 黑龙
江农业科学, 2012(4): 114–118
Wang Y, Liu S Y. Study on the evaluation index system of
land consolidation benefits[J]. Heilongjiang Agricultural
Sciences, 2012(4): 114–118
[22] 丁文峰 , 张静 , 罗惠敏 . 小流域坡耕地田间道路网密度确
定方法[J]. 长江科学院院报, 2011, 27(11): 41–43
Ding W F, Zhang J, Luo H M. Method of determining field
road network density of sloping farmland in small water-
shed[J]. Journal of Yangtze River Scientific Research Institute,
2011, 27(11): 41–43