全 文 ：第３８卷第１期 西 南 大 学 学 报 （自然科学版） ２０１６年１月
Ｖｏｌ．３８ Ｎｏ．１ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｎａｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｅｄｉｔｉｏｎ） Ｊａｎ． ２０１６
ＤＯＩ：１０．１３７１８／ｊ．ｃｎｋｉ．ｘｄｚｋ．２０１６．０１．０１０
４个不同地区十字花科根肿病菌生理
小种鉴定及甘蓝新组合的抗性鉴定
①
陈 静， 任雪松， 宋洪元，
李成琼， 袁天成， 司 军
西南大学 园艺园林学院／重庆市蔬菜学重点实验室／南方山地园艺学教育部重点实验室，重庆４００７１６
摘要：采用 Ｗｉｌｉｍａｓ鉴别系统对采自重庆市涪陵区、四川省成都市新都区、云南省昆明市嵩明县、四川省攀枝花
市盐边县的４份根肿病菌菌样进行生理小种鉴定，结果表明：４个地区生理小种分别为４号，１１号，７号，７号．利用
田间自然鉴定法在４号为优势小种的重庆市涪陵区发病区对７９个甘蓝新组合进行了抗性鉴定，其中表现高抗、抗
病、耐病和感病的分别有８，２０，２０，３１个．从中选择８个具有抗性且经济性状较优良的组合进行室内接种鉴定，结
果表明：甘蓝新组合ＧＺ０４，ＧＺ０９，ＧＺ４０，ＧＺ７６和ＧＺ８０为耐病杂种组合，ＧＺ０３，ＧＺ１９和ＧＺ７８为抗病杂种组合，其
中ＧＺ７８表现为高抗．
关 键 词：生理小种；根肿病菌；抗性鉴定；甘蓝新组合
中图分类号：Ｓ６ 文献标志码：Ａ 文章编号：１６７３－９８６８（２０１６）０１－００６７－０６
十字花科根肿病是由专性寄生菌芸薹根肿菌（Ｐｌａｓｍｏｄｉｏｐｈｏｒａ ｂｒａｓｓｉｃａｅ Ｗｏｒｏｎ．）侵染引起的一种毁灭
性土传病害［１－２］．根肿病菌原菌在土壤中可存活８年以上，一旦土壤受到根肿病菌侵害，就不宜再种十字花
科作物［３］．该病在我国大部分地区都有分布，尤其是近年来在我国西南地区、长江中上游地区、东北地区以
及山东地区等地迅速蔓延，危害极大，造成减产甚至绝收，严重制约着我国十字花科蔬菜及油料作物产业
的发展［４］．在诸多防御措施中，选育和种植抗根肿病品种是防治十字花科蔬菜根肿病最经济有效的方法［５］．
然而，根肿病菌生理小种地区差异和快速分化，严重制约着抗根肿病的育种进程．
１９３１，ＨＯＮＩＧ［６］首次证实根肿病菌存在生理小种分化；ＴＯＸＯＰＥＵＳ［７］，ＡＹＥＲＳ［８］，ＷＩＬＬＩＡＭＳ［９］，
ＬＡＭＭＥＲＩＮＫ［１０］等人相继对根肿病菌的生理小种分化进行了相关研究．目前国际上通用的根肿病菌生理
小种鉴别系统有２个，分别是 Ｗｉｌｉａｍｓ鉴别系统和欧洲根肿病菌鉴别寄主（ＥＣＤ）系统．ＥＣＤ鉴别体系共有
１５个鉴别品种，鉴别寄主太多，很难在国内大量获得种子，且进行大量菌株的鉴定条件难以有效控制，而
Ｗｉｌｉａｍｓ鉴别系统是据被侵染的４种十字花科植物品种的反应类型制定了一个根肿病菌小种鉴别系统．按
照４个寄主的排列组合，有１６个小种，因具有鉴别寄主少、使用方便、不需要分离单孢等优点被广泛应用
和推广．
我国沈阳群［１１］、丁云华［１２］、谭翀［１３］、季海文［１４］等人对四川、重庆、云南１１个主要发病区域的根肿病
① 收稿日期：２０１４－１０－１９
基金项目：国家科技支撑计划项目（２０１２ＢＡＤ０２Ｂ０１）；重庆市农作物良种创新工程［ＣＳＴＣ２０１２ＧＧ（８０００５）］；中央高校基本科研业务费资
金资助项目（ＸＤＪＫ２０１４Ｃ１８１，ＸＤＪＫ２０１４Ｃ１７９，ＸＤＪＫ２０１４Ａ０１５）．
作者简介：陈 静（１９８９－），女，河南信阳人，硕士研究生，主要从事蔬菜遗传育种与生物技术研究．
通信作者：司 军，副研究员．
菌生理小种进行了鉴定，鉴定出２，４，７，１０号生理小种．但目前对四川省成都市新都区、云南省昆明市崇明
县、四川省攀枝花市、重庆市涪陵区等地的生理小种并没有进行准确的鉴定．本试验采用 Ｗｉｌｉａｍｓ鉴别系
统对重庆市涪陵区、四川省成都市新都区、云南省昆明市嵩明县、四川省攀枝花市盐边县４个不同地区进
行了生理小种鉴定，并在重庆市涪陵区采样地对７９个甘蓝新组合进行了初步鉴定，为进一步选育抗根肿病
品种奠定基础．
１ 材料和方法
１．１ 材 料
供试菌样４份，分别是采自重庆市涪陵区、成都市新都区、昆明市嵩明县、攀枝花市盐边县根肿病高
发区的十字花科作物大白菜、甘蓝的肿根．清水洗净后，密封保存于－２０℃冰箱待用．
Ｗｉｌｉａｍｓ（１９６６）鉴别系统［９］的４个鉴别寄主（２个结球甘蓝ＪｅｒｓｅｙＱｕｅｅ和Ｂａｄｇｅｒｓｈｉｐｐｅｒ，２个芜菁甘
蓝Ｌａｕｒｅｎｔｉａｎ和 Ｗｉｌｈｅｌｍｓｂｕｒｇｅｒ）；７９份甘蓝新组合和感病对照ＧＺ０１（京丰一号）、抗病对照ＧＺ８７（先甘
３３６）均由由西南大学十字花科蔬菜研究所提供．
１．２ 方 法
１．２．１ 菌土接种法
从感染根肿病的组织中分离休眠孢子并制成孢子悬浮液，利用纽鲍尔血球计数板计数，配制成浓度为
２×１０８ 个／ｍＬ的母液．将孢子悬浮液与灭菌土（干土）按２×１０８／ｇ充分混合，使用时将菌土分装到苗钵中．
提前１ｄ将待测植物的种子置于带有湿润滤纸的培养皿中，于２０℃左右催芽，挑选胚根突破种皮的种子播
在菌土中．
１．２．２ 病情调查
接种５０ｄ后开始调查病情指数，对甘蓝苗期根肿病室内分级标准［１５］稍作改进（图１）．
０级：根系生长正常、无肿瘤；
１级：根系主根不发病，部分侧根或须根上有较小肿瘤；
２级：根系主根发病较轻，轻微膨大，部分侧根或须根有肿瘤；或者主根不发病、较多侧根或须根有明
显肿瘤；
３级：根系主根发病较重，异常膨大、龟裂，有明显侧根或须根；
４级：根系几无侧根或须根，主根异常膨大、龟裂或者腐烂．
病情指数（ＤＩ）＝［∑（各级病株数×相应级值）／（调查总株数×发病级别最高代表值）］×１００
甘蓝根肿病群体抗性分级标准（国家“九五”甘蓝育种攻关项目组制定）［１６］为：① 免疫（Ｉ）．病情指数＝０，高
抗（ＨＲ）０＜病情指数≤５；② 抗病（Ｒ）．５＜病情指数≤２０；③ 耐病（Ｔ）．２０＜病情指数≤３０；④ 感病（Ｓ）．
病情指数＞３０．
１．２．３ ４个不同地区根肿病菌生理小种鉴定
在重庆市蔬菜学重点实验室人工气候室进行生理小种鉴定．根据 Ｗｉｌｉａｍｓ（１９６６）根肿病菌生理小种鉴
别寄主抗、感病反应 ，确定病原菌的生理小种类型．
１．２．４ 甘蓝新组合田间抗病性鉴定
在重庆市涪陵区根肿病高发区对甘蓝新组合及亲本材料进行田间鉴定．以ＧＺ０１为感病对照，ＧＺ８７为
抗病对照．６月下旬苗床小拱棚育苗．８月上旬幼苗６叶１心时进行大田移栽，随机区组排列，每小区３０
株，按４０ｃｍ×５０ｃｍ密度栽植，３次重复，正常田间管理，１１月上旬调查．对各单株进行根肿病症状分级，
统计根肿病发病率，计算病情指数．
１．２．５ 田间抗性组合室内鉴定
为了提高鉴定结果的客观性与准确性，从田间自然鉴定初步筛选８个抗病性高且经济性状较优良的组合
进行室内接种鉴定．接种处理和方法同前．每个处理２０株，３次重复．接种５０ｄ后调查各品种的发病情况．
８６ 西南大学学报（自然科学版） ｈｔｔｐ：／／ｘｂｂｊｂ．ｓｗｕ．ｅｄｕ．ｃｎ 第３８卷
图１ 甘蓝根肿病室内单株分级标准
图２ 甘蓝根肿病田间单株分级标准
２ 结果与分析
２．１ 不同地区根肿菌生理小种鉴定结果
对重庆市涪陵区、四川省成都市新都区、云南省昆明市嵩明县、四川省攀枝花市盐边县４个地区的根
肿病菌样品进行了鉴定，结果显示：共被鉴定为３个生理小种，分别为４号，１１号，７号（表１）．
表１ 不同地区根肿菌生理小种鉴定结果
菌株来源
鉴别寄主反应
Ｊｅｒｓｅｙ Ｑｕｅｅｎ Ｂａｄｇｅｒｓｈｉｐｐｅｒ Ｌａｕｒｅｎｔｉａｎ Ｗｉｌｈｅｌｍｓｂｕｒｇｅｒ 生理小种
涪陵区 ＋ ＋ ＋ ＋ ４
新都区 － ＋ ＋ ＋ １１
嵩明县 ＋ ＋ － － ７
盐边县 ＋ ＋ － － ７
注：＋代表感病，－代表抗病．
２．２ 甘蓝新组合田间抗病性鉴定
根据２．１的试验结果，重庆市涪陵区的根肿病菌为４号生理小种，结合前人的研究经验，沈向群等
人［１１］和丁云花等人［１２］鉴定的我国的十字花科根肿病菌以４号生理小种为主，在重庆市涪陵区对７９个甘蓝
新组合进行了田间自然鉴定．从表２中看出，对４号生理小种表现高抗、抗病、耐病和感病的品种分别有８，
９６第１期 陈 静，等：４个不同地区十字花科根肿病菌生理小种鉴定及甘蓝新组合的抗性鉴定
２０，２０，３１种，分别占供试材料的１０．１％，２５．３％，２５．３％和３９．２％．
表２ 甘蓝新组合对４号生理小种的田间抗病性鉴定结果
品种 病情指数 抗病性 品种 病情指数 抗病性 品种 病情指数 抗病性
ＧＺ０１（ｃｋ） ２２．１ Ｔ ＧＺ２８ ３８．３ Ｓ ＧＺ５５ ３３．２ Ｓ
ＧＺ０２ ２０．６ Ｔ ＧＺ２９ ３９．５ Ｓ ＧＺ５６ ２５．８ Ｔ
ＧＺ０３ １０．９ Ｒ ＧＺ３０ ４８．４ Ｓ ＧＺ５７ ３４．６ Ｓ
ＧＺ０４ ２５．０ Ｔ ＧＺ３１ ２７．８ Ｔ ＧＺ５８ ４７．０ Ｓ
ＧＺ０５ ２３．０ Ｔ ＧＺ３２ ６０．６ Ｓ ＧＺ５９ ４２．０ Ｓ
ＧＺ０６ １２．６ Ｒ ＧＺ３３ ５１．６ Ｓ ＧＺ６０ ４４．９ Ｓ
ＧＺ０７ １９．２ Ｒ ＧＺ３４ ４０．０ Ｓ ＧＺ６１ ４８．３ Ｓ
ＧＺ０８ ２３．７ Ｔ ＧＺ３５ ３６．６ Ｓ ＧＺ６２ ６４．９ Ｓ
ＧＺ０９ ６．８ Ｒ ＧＺ３６ ３６．２ Ｓ ＧＺ６３ １１．２ Ｔ
ＧＺ１０ １１．２ Ｒ ＧＺ３７ ２７．０ Ｔ ＧＺ６４ ３．２ ＨＲ
ＧＺ１１ １８．０ Ｒ ＧＺ３８ ３６．４ Ｓ ＧＺ６５ ２．７ ＨＲ
ＧＺ１２ １２．０ Ｒ ＧＺ３９ ３１．８ Ｓ ＧＺ６６ ６．５ Ｒ
ＧＺ１３ １３．０ Ｒ ＧＺ４０ ２９．９ Ｔ ＧＺ６７ ３．６ ＨＲ
ＧＺ１４ ３５．５ Ｓ ＧＺ４１ ３３．１ Ｓ ＧＺ６８ ５．４ Ｒ
ＧＺ１５ ２０．１ Ｔ ＧＺ４２ ２７．８ Ｔ ＧＺ６９ ２．２ ＨＲ
ＧＺ１６ ２４．９ Ｔ ＧＺ４３ ２５．２ Ｔ ＧＺ７０ １０．３ Ｒ
ＧＺ１７ ２９．２ Ｔ ＧＺ４４ ２１．０ Ｔ ＧＺ７１ １４．７ Ｒ
ＧＺ１８ ３１．３ Ｓ ＧＺ４５ ２２．２ Ｔ ＧＺ７２ １６．３ Ｒ
ＧＺ１９ ２３．２ Ｔ ＧＺ４６ ３４．２ Ｓ ＧＺ７３ ５．９ Ｒ
ＧＺ２０ ３９．８ Ｓ ＧＺ４７ ３３．８ Ｓ ＧＺ７４ ７．１ Ｒ
ＧＺ２１ ５２．９ Ｓ ＧＺ４８ ２６．８ Ｔ ＧＺ７５ ６．８ Ｒ
ＧＺ２２ ５４．２ Ｓ ＧＺ４９ ２７．９ Ｔ ＧＺ７６ １．５ ＨＲ
ＧＺ２３ ３７．８ Ｓ ＧＺ５０ １６．３ Ｒ ＧＺ７７ １１．３ Ｒ
ＧＺ２４ ５３．１ Ｓ ＧＺ５１ １９．７ Ｒ ＧＺ７８ ３．８ ＨＲ
ＧＺ２５ ４５．５ Ｓ ＧＺ５２ ２３．０ Ｔ ＧＺ７９ ５．０ ＨＲ
ＧＺ２６ ２７．１ Ｔ ＧＺ５３ ３５．３ Ｓ ＧＺ８０ ４．７ ＨＲ
ＧＺ２７ ５２．８ Ｓ ＧＺ５４ ４７．２ Ｓ ＧＺ８７（ｃｋ） ０．０ Ｉ
注：Ｉ为免疫（病情指数＝０）；ＨＲ为高抗（０＜病情指数≤５）；Ｒ为抗病（５＜病情指数≤２０）；Ｔ为耐病（２０＜病情指数≤
３０）；Ｓ为感病（病情指数＞３０）．
２．３ 田间抗性品种的室内鉴定
通过田间自然鉴定，初步筛选得到８个抗病效果好且经济性状较优良的组合进行室内接种鉴定（表３），
以田间表现感病的ＧＺ６２作为感病对照，ＧＺ８７作为抗病对照；结果表明，ＧＺ８７个别单株轻微发病，但仍然
表现极高的抗性．田间鉴定感病的ＧＺ６２仍呈现最高的根肿病侵染率，但病情指数明显降低．ＧＺ０３，ＧＺ０４，
ＧＺ０９，ＧＺ１９，ＧＺ４０，ＧＺ７６，ＧＺ７８和ＧＺ８０表现较好的抗病和耐病．
表３ 部分甘蓝新组合对４号生理小种的室内抗抗病性鉴定结果
品种 病情指数 抗性类型 病情变化 品种 病情指数 抗性类型 病情变化
ＧＺ８７（ｃｋ） ３．５ ＨＲ ↑ ＧＺ４０ ２３．９ Ｔ ↓
ＧＺ０３ １９．１ Ｒ ↑ ＧＺ７６ ２９．２ Ｔ ↑
ＧＺ０４ ２０．６ Ｔ ↓ ＧＺ７８ １６．０ Ｒ ↑
ＧＺ０９ ２９．５ Ｔ ↑ ＧＺ８０ ２３．５ Ｔ ↑
ＧＺ１９ １９．７ Ｒ ↓ ＧＺ６２（ｃｋ） ４８．３ Ｓ ↓
注：↑表示病情指数升高，↓表示病情指数降低（与田间试验比较）．
０７ 西南大学学报（自然科学版） ｈｔｔｐ：／／ｘｂｂｊｂ．ｓｗｕ．ｅｄｕ．ｃｎ 第３８卷
３ 结论与讨论
采用 Ｗｉｌｉａｍｓ方法对采自４个不同地区的根肿病菌进行了生理小种鉴定，首次明确了重庆市涪陵区、
四川省成都市新都区、云南省昆明市嵩明县、四川省攀枝花市盐边县十字花科蔬菜的致病生理小种，为研
究者有目的地选育抗根肿病品种提供理论依据．
试验表明不同地区根肿病菌生理小种有所差异．重庆市涪陵区根肿病菌为４号生理小种，这与丁云花
等人［１２］和沈向群等人［１１］的研究结果相吻合．同时４号生理小种对鉴别寄主表现更强的致病力，这可能与生
理小种差异致病力不同有关，也可能是复合小种，还有待进一步论证．
结合育种的实际需求和市场上抗根肿病品种的大量涌现，本试验选用国内主要的４号生理小种为接种
材料．对西南大学十字花科蔬菜研究所提供的７９份甘蓝新组合，进行了抗性鉴定，通过室内外结合的方
法，发现ＧＺ７８最高的根肿病抗性，ＧＺ０４，ＧＺ０９，ＧＺ４０，ＧＺ７６和 ＧＺ８０为耐病杂种组合，ＧＺ０３，ＧＺ１９和
ＧＺ７８为抗病杂种组合，为培育具有地区特征性的抗性品种奠定了基础．
在十字花科作物抗根肿病育种中，生理小种的差异和迅速分化，严重制约着抗根肿病的育种进程，单
抗１种生理小种的品种也难以满足生产的需要，不同地区菌源筛选抗性品种尤为重要，为选育具有广谱抗
性的十字花科作物新品种提供理论基础．室内和田间接种鉴定存在差异性，这也与黄小莉等人［１７］对湖南白
菜品种抗性鉴定结果一致．田间鉴定接近根肿病发生的适宜自然条件，鉴定结果可最大程度地反映生产实
际情况，但该方法易受气候、其他有害生物等的影响，且菌源分布不均会导致鉴定结果有一定偏差．温室人
工接种鉴定易于管理、出苗整齐、成活率高，但温、湿、光等因素较难控制．因此，将室内与室外鉴定相结
合，才能够提高鉴定结果的客观性和可靠性．
参考文献：
［１］ ＣＲＵＴＥ Ｉ Ｒ，ＧＲＡＹ Ａ Ｒ，ＣＲＩＳＰ Ｐ，ｅｔ ａｌ．Ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｉｎ Ｐｌａｓｍｏｄｉｏｐｈｏｒａ ｂｒａｓｓｉｃａｅ ａｎｄ Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ Ｃｌｕｂｒｏｏｔ Ｄｉｓｅａｓｅ ｉｎ
Ｂｒａｓｓｉｃａｓ ａｎｄ Ａｌｉｅｄ Ｃｒｏｐｓ—ａ Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ｒｅｖｉｅｗ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ Ｂｒｅｅｄ，１９８０，５０：９１－１０４．
［２］ ＨＩＲＡＩ Ｍ．Ｇｅｎｅｔｉｃ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ Ｃｌｕｂｒｏｏｔ Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ Ｂｒａｓｓｉｃａ Ｃｒｏｐｓ［Ｊ］．Ｂｒｅｅｄ Ｓｃｉ，２００６，５６（３）：２２３－２２９．
［３］ 李金萍，朱玉芹，李宝聚，等．十字花科蔬菜根肿病的传播途径 ［Ｊ］．中国蔬菜，２０１０（５）：２１－２２．
［４］ 孙保亚，沈向群，郭海风，等．大白菜抗根肿病遗传规律初探 ［Ｊ］．中国蔬菜，２００５（６）：１５－１７．
［５］ 杨玉珠，符明联，李根泽，等．不同油菜品种对根肿病的抗性分析 ［Ｊ］．华中农业大学学报，２０１１，３０（４）：４４３－４４７．
［６］ ＨＯＮＩＧ Ｆ．Ｄｅｒ Ｋｏｈｌｋｏｐｆｅｒｒｅｇｅｒ（Ｐｌａｓｍｏｄｉｏｐｈｏｒａ ｂｒａｓｓｉｃａｅ Ｗｏｒ．）Ｅｉｎｅ Ｍｏｎｏｇｒａｐｈｉｅ［Ｍ］．Ｇａｒｅｔｅｎｂａｕｗｉｓｓｅｎｃｈａｆｔ，
１９３１：１１６－２２５．
［７］ ＴＯＸＯＰＥＵＳ Ｈ，ＪＡＮＳＥＮ ＡＭＰ．Ｃｌｕｂｒｏｏｔ Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ Ｔｕｒｎｉｐ ＩＩ．Ｔｈｅ‘ｓｌｕｒｒｙ’Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ Ｍｅｔｈｏｄ ａｎｄ Ｃｌｕｂｒｏｏｔ Ｒａｃｅｓ ｉｎ
ｔｈｅ Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ［Ｊ］．Ｅｕｐｈｙｔｉｃａ，１９７５，２４：７５１－７５５．
［８］ ＡＹＥＲＳ Ｇ Ｗ，ＬＥＬＡＣＨＥＵＲ ＫＥ．Ｇｅｎｅｔｉｃｓ ｏｆ Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ Ｒｕｔａｂａｇａ ｔｏ Ｒａｃｅｓ ｏｆ Ｐｌａｓｍｏｄｉｏｐｈｏｒａ ｂｒａｓｓｉｃａｅ［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ
Ｓｃｉ，１９７２，５２：８９７－９００．
［９］ ＷＩＬＬＩＡＭＳ Ｐ Ｈ．Ａ Ｓｙｓｔｅｍ ｆｏｒ ｔｈｅ Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒａｃｅｓ ｏｆ Ｐｌａｓｍｏｄｉｏｐｈｏｒａ ｂｒａｓｓｉｃａｅ Ｔｈａｔ Ｉｎｆｅｃｔ Ｃａｂｂａｇｅ ａｎｄ Ｒｕｔａ－
ｂａｇａ［Ｊ］．Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｙ，１９６６，５６：６２４－６２６．
［１０］ＬＡＭＭＥＲＩＮＫ Ｊ．Ｐａｔｈｏｌｏｇｉｃ Ｓｐｅｃｉａｌｉｓａｔｉｏｎ ｏｆ Ｐｌａｓｍｏｄｉｏｐｈｏｒａ ｂｒａｓｓｉｃａｅ Ｗｏｒ［Ｊ］．ＮＺ Ｊ Ａｇｒｉｃ Ｒｅｓ，１９６４，７：３７－４１．
［１１］沈向群，聂凯，吴 琼，等．大白菜根肿病主要生理小种种群分化鉴定初报 ［Ｊ］．中国蔬菜，２００９（８）：５９－６２．
［１２］丁云花，简元才．十字花科蔬菜根肿病菌生理小种及接种方法 ［Ｊ］．中国蔬菜，２００５（８）：２９－３１．
［１３］谭 翀，岳艳玲．不同大白菜品种对根肿病的抗性鉴定 ［Ｊ］．中国蔬菜，２０１３（８）：９１－９４．
［１４］季海雯，任 莉，陈坤荣，等．油菜根肿病病原主要生理小种和品种抗病性鉴定 ［Ｊ］．中国油料作物学报，２０１３，３５（３）：
３０１－３０６．
１７第１期 陈 静，等：４个不同地区十字花科根肿病菌生理小种鉴定及甘蓝新组合的抗性鉴定
［１５］司 军，李成琼，肖崇刚，等．甘蓝根肿病抗性遗传规律的研究 ［Ｊ］．园艺学报，２００３，３０（６）：６５８－６６２．
［１６］司 军，李成琼，肖崇刚，等．甘蓝根肿病接种方法的研究 ［Ｊ］．西南农业大学学报（自然科学版），２００３（３）：２１６－２１９．
［１７］黄小莉，任佐华，彭沙莎．湖南白菜品种根肿病抗性鉴定及评价 ［Ｊ］．湖南农业大学学报（自然科学版），２０１４，４０（１）：
４３－４７．
Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ｒａｃｅｓ ｏｆ Ｐｌａｓｍｏｄｉｏｐｈｏｒａ ｂｒａｓｓｉｃａｅ ｆｒｏｍ
Ｆｏｕｒ Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ Ｒｅｇｉｏｎｓ ａｎｄ Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ
ｏｆ Ｎｅｗ Ｃａｂｂａｇｅ Ｃｒｏｓｓ Ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ
ＣＨＥＮ Ｊｉｎｇ， ＲＥＮ Ｘｕｅ－ｓｏｎｇ， ＳＯＮＧ Ｈｏｎｇ－ｙｕａｎ，
ＬＩ Ｃｈｅｎｇ－ｑｉｏｎｇ， ＹＵＡＮ Ｔｉａｎ－ｃｈｅｎｇ， ＳＩ Ｊｕｎ
Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ ａｎｄ Ｌａｎｄｓｃａｐｅ Ａｒｃｈｉｔｅｃｔｕｒｅ，Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ；Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｏｌｅｒｉｃｕｌｔｕｒｅ；
Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ ｆｏｒ Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｍｏｕｎｔａｉｎｏｕｓ Ｒｅｇｉｏｎｓ，Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ ４００７１５，Ｃｈｉｎａ
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｗｉｌｉａｍｓ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ ｗａｓ ｕｓｅｄ ｔｏ ｉｄｅｎｔｉｆｙ ｔｈｅ ｒａｃｅｓ ｏｆ ｃｌｕｂｒｏｏｔ（Ｐｌａｓｍｏｄｉｏｐｈｏｒａ ｂｒａｓ－
ｓｉｃａｅ）ｉｎ ｆｏｕｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｒｅｇｉｏｎｓ（Ｆｕｌｉｎｇ Ｄｉｓｔｒｉｃｔ ｏｆ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ，Ｘｉｎｄｕ Ｄｉｓｔｒｉｃｔ ｏｆ Ｃｈｅｎｇｄｕ ｉｎ Ｓｉｃｈｕａｎ，Ｓｏｎｇ－
ｍｉｎｇ Ｃｏｕｎｔｙ ｏｆ Ｋｕｎｍｉｎｇ ｉｎ Ｙｕｎｎａｎ ａｎｄ Ｙａｎｂｉａｎ Ｃｏｕｎｔｙ ｏｆ Ｐａｎｚｈｉｈｕａ ｉｎ Ｓｉｃｈｕａｎ）．Ｔｈｅ ｒａｃｅｓ ｗｅｒｅ ｉｄｅｎｔｉ－
ｆｉｅｄ ｔｏ ｂｅ ＮＯ．４，ＮＯ．１１，ＮＯ．７ａｎｄ ＮＯ．７，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅｎ ｎａｔｕｒａｌ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ
ｗａｓ ａｐｐｌｉｅｄ ａｎｄ ｒａｃｅ Ｎｏ．４，ｗｈｉｃｈ ｗａｓ ｔｈｅ ｄｏｍｉｎａｎｔ ｒａｃｅ ｏｆ ｃｌｕｂｒｏｏｔ ｉｎ Ｆｕｌｉｎｇ，ｗａｓ ｕｓｅｄ ｔｏ ｔｅｓｔ ｔｈｅ ｒｅｓｉｓｔ－
ａｎｃｅ ｏｆ ７９ｃａｂｂａｇｅ ｃｒｏｓｓ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ．Ｅｉｇｈｔ ｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｓ ｗｅｒｅ ｓｈｏｗｎ ｔｏ ｂｅ ｈｉｇｈｌｙ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｔｏ ｔｈｅ ｄｉｓ－
ｅａｓｅ，２０ｗｅｒｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ，２０ｗｅｒｅ ｔｏｌｅｒａｎｔ ａｎｄ ３１ｗｅｒｅ ｓｕｓｃｅｐｔｉｂｌｅ．Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ，８ｅｘｃｅｌｅｎｔ ｃｒｏｓｓ ｃｏｍｂｉｎａ－
ｔｉｏｎｓ ｗｉｔｈ ｇｏｏｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ ｔｒａｉｔｓ ａｎｄ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｗｅｒｅ ｉｎｏｃｕｌａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｒａｃｅ Ｎｏ．４ｉｎ ｔｈｅ ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔ
ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ＧＺ０４，ＧＺ０９，ＧＺ４０，ＧＺ７６ａｎｄ ＧＺ８０ｗｅｒｅ ｔｏｌｅｒａｎｔ，ＧＺ０３ａｎｄ ＧＺ１９ｗｅｒｅ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ，ａｎｄ ＧＺ７８
ｗａｓ ｈｉｇｈｌｙ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｔｏ ｃｌｕｂｒｏｏｔ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｒａｃｅ；Ｐｌａｓｍｏｄｉｏｐｈｏｒａ ｂｒａｓｓｉｃａｅ；ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ；ｈｙｂｒｉｄ
责任编辑 潘春燕
２７ 西南大学学报（自然科学版） ｈｔｔｐ：／／ｘｂｂｊｂ．ｓｗｕ．ｅｄｕ．ｃｎ 第３８卷