全 文 ：中国生态农业学报 2012年 1月 第 20卷 第 1期
Chinese Journal of Eco-Agriculture, Jan. 2012, 20(1): 105−110


* 中国科学院知识创新工程重要方向项目(KZCX2-YW-QN404)、国家自然科学基金项目(30800162)和国家科技支撑计划项目(2009BADC6B008,
2010BAE00739-02)资助
** 通讯作者: 陈洪松(1973—), 男, 博士, 研究员, 主要从事土壤物理与生态水文方面的研究。E-mail: hbchs@isa.ac.cn
陈佳(1984—), 男, 硕士研究生, 主要从事土壤侵蚀与水土保持方面的研究。E-mail: chenjia84851117@126.com
收稿日期: 2011-04-11 接受日期: 2011-07-12
DOI: 10.3724/SP.J.1011.2012.00105
桂西北喀斯特地区不同土地利用类型土壤抗蚀性研究*
陈 佳1,2,3 陈洪松1,2∗∗ 冯 腾1,2,3 王克林1,2 张 伟1,2
(1. 中国科学院亚热带农业生态研究所 亚热带农业生态过程重点实验室 长沙 410125; 2. 中国科学院环江喀斯特
生态系统观测研究站 环江 547100; 3. 中国科学院研究生院 北京 100049)
摘 要 土壤抗蚀性是反映土壤抵抗侵蚀能力的重要参数之一, 是土壤侵蚀研究的重要内容。本文选取土壤
有机质、水稳性团聚体、团聚体结构破坏率、团聚状况、团聚度、分散率和<0.05 mm粉黏粒含量等 7个指标,
通过单因素方差分析及主成分分析, 探讨了桂西北喀斯特地区 5 种不同土地利用类型土壤抗蚀性的差异。结
果表明: 原生林和次生林土壤有机质含量显著(P<0.05)高于撂荒地、坡耕地和人工林, 撂荒地土壤有机质含量
较坡耕地和人工林高, 但差异不显著。原生林、次生林及撂荒地土壤>0.25 mm水稳性团聚体总量及团聚状况
显著高于坡耕地及人工林, 但其土壤团聚体结构破坏率及分散率显著低于坡耕地; 人工林土壤团聚体结构破
坏率显著高于次生林, 但与原生林、撂荒地和坡耕地差异不显著; 人工林土壤分散率则与坡耕地类似, 显著低
于原生林、次生林及撂荒地; 原生林、次生林土壤团聚度与撂荒地、坡耕地差异不显著, 但显著高于人工林; 次
生林、撂荒地及人工林<0.05 mm粉黏粒含量与原生林、坡耕地差异不显著, 但坡耕地土壤<0.05 mm粉黏粒含
量显著高于原生林。由主成分分析综合评分得到土壤抗蚀性强弱顺序为: 原生林>次生林>撂荒地>坡耕地>人
工林。因此, 喀斯特地区人为干扰严重降低了土壤的抗蚀性, 耕地通过撂荒方式能够提高土壤抗蚀性。
关键词 桂西北 喀斯特 抗蚀性 土地利用类型 原生林 次生林 撂荒地 坡耕地 人工林
中图分类号: S151.9; S152.4 文献标识码: A 文章编号: 1671-3990(2012)01-0105-06
Anti-soil erodibility of different land use types in Northwest
Guangxi Karst Regions
CHEN Jia1,2,3, CHEN Hong-Song1,2, FENG Teng1,2,3, WANG Ke-Lin1,2, ZHANG Wei1,2
(1. Key Laboratory of Agro-ecological Processes in Subtropical Region, Chinese Academy of Sciences; Institute of
Subtropical Agriculture, Chinese Academy of Sciences, Changsha 410125, China; 2. Huanjiang Observation and
Research Station for Karst Ecosystems, Chinese Academy of Sciences, Huanjiang 547100, China; 3. Graduate
University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China)
Abstract Anti-soil erosion index is critical for analyzing soil erosion. In this paper, 7 indices (including soil organic matter, water
stable aggregate, structural damage rate, re-aggregation situation/degree, dispersion rate and <0.05 mm silt/clay content) were se-
lected to analyze anti-soil erosion degrees of 5 different land use types via both ANOVA and principal component methods in North-
west Guangxi karst regions. The results showed that soil organic matter contents in original and secondary forestlands were signifi-
cantly higher (P < 0.05) than those in fallow lands, slope farmlands and artificial forestlands. Fallow lands had higher but insignifi-
cant soil organic matter content than slope farmlands and artificial forestlands. Amounts of soil >0.25 mm water stable aggregates
and re-aggregation situation/degree in original forestlands, secondary forestlands and fallow lands were significantly higher than
those in slope farmlands and artificial forestlands. However, slope farmlands had significantly higher structural damage rate and dis-
persion rate than other land use types. Structural damage rate of artificial forestlands was significantly higher than that of secondary
forestlands, but similar to those of original forestlands, fallow lands and slope farmlands. Dispersion rate of artificial forestlands was
similar to that of slope farmlands, but significantly lower than those of original forestlands, secondary forestlands and fallow lands.
Re-aggregation degrees of original and secondary forestlands were similar to those of fallow lands and slope farmlands, but significant
106 中国生态农业学报 2012 第 20卷


higher than that of artificial forestlands. The <0.05 mm silt/clay contents of secondary forestlands, fallow lands and artificial forest-
lands were similar to those of original forestlands and farmlands. However, original forestlands had a significantly lower <0.05 mm
silt/clay content than slope farmlands. The order of anti-soil erosion degree of 5 land use types obtained by principal component analy-
sis was: original forestland > secondary forestland > fallow land > slope farmland > artificial forestland. It was therefore concluded that
human disturbances in karst regions severely weakened soil anti-erodibility, which could be improved by leaving farmlands to fallow.
Key words Northwest Guangxi, Karst region, Anti-soil erodibility, Land use type, Original forest, Secondary forest, Fallow
land, Slope farmland, Artificial forest
(Received Apr. 11, 2011; accepted Jul. 12, 2011)
桂西北喀斯特地区是我国西南喀斯特地区的一
个重要组成部分, 既是我国西部大开发中生态建设
的重点区域之一, 也是我国最突出的石漠化环境问
题高发区之一[1]。石漠化导致土地生产力严重下降,
强烈影响和制约着当地社会经济的发展[2]。土壤侵蚀
和石漠化具有成因上的因果关系, 人为不合理土地
利用导致的土壤侵蚀是石漠化最直接的影响因素[3]。
土壤抗蚀性是鉴定土壤侵蚀作用强弱的主要参
数之一, 是土壤抵抗水的分散和悬凝的能力[4], 是控
制土壤承受降雨和径流分离及输移等过程的综合效
应[5]。其大小不仅与土壤内在的理化性质密切相关,
还受降雨特性和土地利用状况等外部因素影响[6]。如
不同的植被条件, 由于其地上覆盖状况、地下土壤
结构及根系条件等存在差异, 从而导致土壤具有不
同的抗侵蚀能力[7]。国内外学者一直把土壤抗蚀性
研究作为水土保持学科研究的重要内容之一。目前
依据土壤的物理化学性质, 先后提出了很多评价土
壤抗蚀性的指标[8−9], 如分散率、分散系数、团聚度
等, 且在不同地区分别探讨了各指标的可用性及优
越性[10−12]。目前针对喀斯特山区的土壤抗蚀性特征
的研究还比较少, 且多数集中在黔中喀斯特区域。
赵阳毅等 [13−14]比较了黔中喀斯特地区4种岩性土壤
抗蚀性的强弱, 指出>0.25 mm水稳性团聚体、有机
质含量及团聚度为同时表征4种岩性下土壤抗蚀性
的最佳指标 , 同时探讨了4种自然植被下土壤抗蚀
性差异。胡宁等[15]研究了岩溶石漠化山地不同退耕
模式土壤抗蚀性及其与结构体分形关系。但是, 由
于地形地貌的复杂多变, 不同类型喀斯特区土壤抗
蚀性也有很大差异。桂西北喀斯特地处西南喀斯特
南部的斜坡过渡地带, 其典型景观单元为峰丛洼地,
资源极度短缺, 植被遭受严重人为干扰, 进入20世
纪80年代中期开始恢复和治理[16]。目前对于该地区
不同人为干扰及恢复方式与自然状态下土壤侵蚀特
征的研究尚鲜有报道。因此本文以桂西北喀斯特峰
丛洼地为研究对象, 对比探讨了不同土地利用方式
下(包含不同的人为干扰、恢复方式及自然利用方式)
土壤抗蚀性特征和差异, 以期为该地区土壤侵蚀与
水土保持研究提供一定的理论基础依据。
1 研究区概况
本研究在广西壮族自治区环江毛南族自治县下
南乡古周生态重建示范区和木论国家级自然保护区
开展, 两个研究区均属典型喀斯特峰丛洼地。古周
生态重建示范区(107º55′E, 24º50′N)面积 65 km2, 为
一个封闭的峰从洼地单元, 区域内最低点海拔 376 m,
与最高点海拔相差 440 m; 属于亚热带季风气候, 多
年平均气温 16.5~20.5 , ℃ 多年平均降雨量为 1 389.1
mm, 雨季平均持续 130~140 d, 主要集中在 4—9月;
区内自然植被以灌木群落和草丛群落为主, 主要为
喜钙、耐旱耐瘠的先锋树种和草类, 分布在岩石裸
露、土层浅薄的坡地; 山上植被退化严重, 森林覆盖
率仅有 13%; 区内成土母质主要是石灰岩, 由石灰
石发育, 多为黏质, 土壤交换量和盐基饱和度均较
高 , 土体与基岩面过渡清晰 [17]。木论自然保护区
(107°53′E, 25°06′N)位于环江县西北部, 东西 19.80
km、南北 10.75 km, 林区总面积 89.69 km2, 属于中
亚热带石灰岩区常绿落叶阔叶混交林生态系统, 是
世界上喀斯特地貌区幸存的连片面积最大、完好性
保存最佳、原生性最强的喀斯特森林, 森林覆盖率
达 94.8%, 其典型景观单元为峰从洼地; 该区属中
亚热带季风气候, 年均日照时数 1 451.1 h, 占全年
可照时数(4 422 h)的 32.8%, 月平均日照时数以 7月
最多(190.7 h)、2月最少(61.5 h); 平均气温 19.3 , ℃
极端最低气温−5.0 , ℃ 极端最高气温 36 , ℃ 无霜期
310 d; 年均降水量 1 529.2 mm(海拔 420 m), 4—8月
降水量占全年降水量的 73.7%, 年均相对湿度 79%,
干燥度 0.69, 湿润度 1.46[18]; 土壤主要是由白云岩、
石灰岩风化形成的石灰土, 局部出现由燧石石灰岩
风化形成的硅质土, 均属非地带性土壤。
2 材料与方法
2.1 样品采集及分析方法
土壤测试样品采自古周生态重建示范区与木论
自然保护区。在古周分别选取次生林、人工林、撂
荒地和坡耕地 4 种类型, 对照类型原生林选在木论
自然保护区, 每种土地利用类型均选取 6 个样地 ,
第 1期 陈 佳等: 桂西北喀斯特地区不同土地利用类型土壤抗蚀性研究 107


每块样地 3 次重复。其中, 所选次生林样地植被覆
盖以自然乔木和灌木为主, 覆盖度较高, 但土层浅
薄 , 岩石出露率较高 , 优势种为聚果羊蹄甲
(Bauhinia brachycarpa var. cavaleriei)、灰毛浆果楝
(Cipadessa cinerascens)、粉苹婆(Sterculia euosma)
等, 乔木林内伴生有扁担藤(Tetrastigma planicaule)、
藤黄檀(Dalbergia hancei)等藤本及麒麟尾(Epipremnum
pinnatum)、肾蕨(Nephrolepis cordifolia)等林下物种。
人工林以种植板栗(Castanea mollissima)为主, 已有
近十年历史 , 种植密度较稀疏 , 林下有草被覆盖 ,
覆盖度为 60%~70%。撂荒地则为 20世纪 90年代中
后期耕地退耕恢复, 现植被覆盖以草被为主。坡耕
地均为常年耕地, 种植作物以红薯、玉米为主。土
壤采样深度为 0~20 cm, 土样用铝盒采集, 尽量不
破坏土壤结构。土样运回实验室后, 沿土样缝隙掰
成 10 mm大小的土块, 风干后分 2份备用。一份直
接测定土壤干筛、湿筛团聚体含量; 一份磨细后过
2 mm 筛, 分别测定土壤有机质含量、微团聚体含
量及机械组成。土壤团聚体含量采用沙维诺夫湿筛
法 [19−20], 土壤有机质的测定采用硫酸−重铬酸钾加
热法[19], 土壤机械组成和微团聚体采用吸管法[19−20]
进行测定。
2.2 土壤抗蚀性评价指标
土壤抗蚀性评价指标一共选取了 7 个, 分别为:
(1)有机质含量(g·kg−1); (2)>0.25 mm 水稳性团聚体
含量(%); (3)结构破坏率(%)=>0.25 mm 团聚体分析
值(干筛−湿筛)/>0.25 mm团聚体干筛分析值×100%; (4)
土壤团聚状况=>0.05 mm 微团聚体分析值−>0.05 mm
土壤机械组成分析值; (5)团聚度(%)=团聚状况/>0.05
mm 微团聚体分析值×100%; (6)分散率 (%)=<0.05
mm 微团聚体分析值/<0.05 mm 机械组成分析值×
100%; (7)<0.05mm粉黏粒含量。
2.3 数据处理
数据处理均利用 Excel 2003 软件进行, 采用测
定结果的平均值, 用 SPSS 13.0 软件进行统计分析,
差异显著性检验均采用 LSD 法, 显著性水平均为
α=0.05。
3 结果与分析
3.1 土壤有机质含量
土壤有机质是土壤水稳性团聚体的主要胶结
剂, 能够促进土壤中团粒结构的形成, 增加土壤疏
松性、通气性和透水性, 对改善土壤结构和提高土
壤抗蚀性具有重要作用 [21], 而国内外已有大量研
究采用土壤有机质含量变化作为土壤抗蚀性指标
之一[22−23]。由图 1可知, 5种土地利用类型下的土壤
有机质含量以原生林最高, 为 142.50 g·kg−1, 次生林
次之, 为 112.29 g·kg−1, 撂荒地、坡耕地和人工林最少,
分别为 32.70 g·kg−1、27.73 g·kg−1和 27.21 g·kg−1(P<
0.05)。说明原生林含有较高的有机质, 这与其高强
度的保护管理、极少的人为干扰密不可分; 次生林
土壤有机质含量有一定程度的降低, 且达显著差异
水平, 这可能与次生林分布在人类活动区并受到一
定人类活动影响有关; 而撂荒地、坡耕地和人工林
则受人为干扰较大, 不仅减少了地上植被, 而且严
重破坏了土壤结构, 加速了有机质的分解, 撂荒地
较坡耕地和人工林土壤有机质含量有所增加, 说明
其减少人为干扰、实行自然恢复后, 土壤有机质含
量得到一定改善, 可能由于撂荒时间较短, 所以有
机质含量没有显著差异, 同时也说明喀斯特生态系
统极其脆弱, 被破坏后恢复时间较长。



图 1 不同土地利用类型土壤有机质含量
Fig. 1 Soil organic matter content for different land use types
RGL: 人工林 Artificial forestland; PGD: 坡耕地 Slope farm-
land; LHD: 撂荒地 Fallow land; CSL: 次生林 Secondary forestland;
YSL: 原生林 Original forestland; 不同小写字母表示处理间差异显
著(P<0.05) Different small letters indicate significant difference among
treatments at 0.05 level;下同 The same below.

3.2 水稳性团聚体含量及其结构破坏率
土壤水稳性团聚体是由有机质胶结而成的团粒
结构, 可以改善土壤结构, 而且被水浸湿后不易解体,
具有较高的稳定性。因此, 土壤水稳性团聚体含量可
以作为抗蚀性评价的良好指标[21]。由表 1可知, >0.25
mm 粒级的水稳性团聚体总量以次生林最高 , 为
90.15%; 原生林与撂荒地次之 , 分别为 86.49%与
85.45%; 人工林与坡耕地最少, 为 75.70%与 67.82%,
分别存在显著差异(P<0.05)。其中, >5 mm和 2~5 mm
水稳性团聚体坡耕地显著低于其余 4 种土地利用类
型, 这与其频繁的人为干扰和耕作有关; 坡耕地和
人工林>0.25 mm团聚体总量显著降低, 这可能与其
土壤贫瘠的有机质含量相关, 有待于进一步分析。
另外, 由土壤团聚体的结构破坏率可以看出, 人工
林和坡耕地土壤团聚体结构破坏率最大, 显著大于
撂荒地和原生林, 后者又显著大于次生林, 这说明
108 中国生态农业学报 2012 第 20卷


表 1 不同土地利用类型土壤水稳性团聚体与结构破坏率
Table 1 Water stable aggregates contents and structural damage rates of soils of different land use types %
水稳性团聚体 Water stable aggregate 土地利用类型
Land use type > 5 mm 2~5 mm 1~2 mm 0.5~1 mm 0.25~0.5 mm
>0.25 mm 结构破坏率
Structural damage rate
人工林 Artificial forestland 10.74b 16.76bc 15.80a 15.26a 17.14b 75.70c 21.9ab
坡耕地 Slope farmland 4.56b 13.79c 11.59ab 15.17a 22.71a 67.82c 29.0a
撂荒地 Fallow land 38.02a 21.45ab 10.16b 8.56b 7.26c 85.45b 12.1b
次生林 Secondary forestland 29.42a 27.49a 13.66ab 11.22b 8.36c 90.15a 7.0c
原生林 Original forestland 27.56a 28.37a 13.37ab 10.16b 7.03c 86.49b 10.3b

人工林和坡耕地土壤水稳性团聚体破坏较多, 其抗
侵蚀性和养分保存的能力显著降低, 发生土壤侵蚀
的几率较高; 而撂荒地土壤团聚体结构破坏率则显
著高于人工林和坡耕地, 说明减少人为干扰或实行
自然恢复显著提高了土壤抗侵蚀性, 这与撂荒地能
提高土壤有机质含量一致, 进一步说明喀斯特退化
生态系统实行撂荒或自然恢复是一个有效措施; 而
原生林和次生林土壤抗侵蚀性较强, 与其较高的有
机质含量密切相关。
3.3 以微团聚体含量为基础的土壤抗蚀性指标
3.3.1 团聚状况和团聚度
团聚状况表示土壤颗粒的团聚程度, 团聚度则
是团聚状况占>0.05 mm 微团聚体分析值的百分比,
其值大小均与土壤抗蚀性强弱密切相关, 团聚状况
或团聚度大则土壤抗蚀性强[24]。测定结果(表 2)表明,
5种土地利用类型土壤团聚状况为原生林(48.06%)、
次生林(50.15%)和撂荒地(37.79%)显著大于坡耕地
(20.61%)与人工林(17.71%)(P<0.05)。团聚度则表现
为人工林最低, 显著低于其余 4种植被类型土壤, 这
与其土壤水稳性团聚体含量和土壤团聚体结构破坏
率一致 , 说明人工林土壤结构较差, 土壤抗侵蚀性
较弱。坡耕地土壤的团聚状况较差, 与其土壤水稳性
团聚体含量较少和土壤团聚体结构破坏率较大一致,
但其土壤团聚度较高, 这可能是由于其较低的团聚
状况和较低的>0.05 mm微团聚体分析值所造成。
3.3.2 分散率
分散率以分析中低于规定粒级的颗粒, 视为完

表 2 不同土地利用类型土壤团聚状况、团聚度及
分散率对比
Table 2 Comparison of reunion situation, reunion degree and
dispersion rate of soils among different land use types %
土地利用类型
Land use type
团聚状况
Reunion situation
团聚度
Reunion degree
分散率
Dispersion rate
人工林
Artificial forestland
17.71b 44.96b 81.63a
坡耕地
Slope farmland
20.61b 74.26a 78.04a
撂荒地
Fallow land
37.79a 71.40ab 58.55b
次生林
Secondary forestland
50.15a 82.78a 45.62bc
原生林
Original forestland
48.06a 73.56a 40.77c

全分离的颗粒, 用完全分离的颗粒与机械组成分析
值来表示土壤抗蚀性。分散率越大, 土壤抗蚀性越
弱[25]。由表 2 可知, 原生林和次生林的土壤分散率
最低 , 人工林和坡耕地较高 , 且存在显著差异(P<
0.05), 进一步证明了原生林和次生林具有良好的土
壤结构和较强的土壤抗侵蚀性。而受人为干扰影响
较大的坡耕地和人工林土壤抗侵蚀性均显著较低 ,
撂荒地在减少人为干扰以后 , 土壤结构逐渐恢复 ,
得到有效改善, 不过这是一个漫长的过程。
3.4 <0.05 mm土壤黏粉粒含量
<0.05 mm 土壤黏粉粒含量属于无机黏粒类指
标, 一般无机胶体含量愈多, 土壤抗蚀性愈强。由图
2 可知, 在喀斯特地区, 原生林土壤<0.05 mm 黏粉
粒含量显著小于坡耕地, 次生林、撂荒地、人工林
土壤的<0.05 mm黏粉粒含量依次降低, 但都与原生
林、坡耕地差异性不显著。出现上述现象的原因可
以解释为喀斯特地区土壤呈“上松下紧”的特点 [26],
原生林表层土壤相对于其他 4 种土地利用类型保存
较好, 至于坡耕地由于人为翻耕及加速侵蚀等影响,
表层结构相对较好的土壤已流失殆尽, 出现黏化现
象。另外此结果中次生林土壤<0.05 mm黏粉粒含量
稍高于原生林, 可以作为解释原生林土壤在土壤水
稳性团聚体、团聚状况和团聚度等指标上稍低于次
生林的部分原因。



图 2 不同土地利用类型土壤<0.05 mm 粉黏粒含量
Fig. 2 Contents of <0.05 mm silt and clay for different land
use types

第 1期 陈 佳等: 桂西北喀斯特地区不同土地利用类型土壤抗蚀性研究 109


3.5 抗蚀性各指标的主成分分析
为了能综合各个指标的评价结果, 并考虑各指标
间的关联性, 对 7 个指标综合进行了主成分分析[27],
从中提炼出了 2个公因子, 其特征值分别为 4.931和
1.573, 累积方差贡献率达 92.91%, 可以较全面地描
述土壤的抗蚀性能。其初始因子载荷矩阵如表 3, 可
知第 1主成分主要解释了土壤有机质、>0.25 mm水
稳性团聚体、团聚状况、结构破坏率、分散率 5 个
指标的信息, 第 2 主成分则主要解释土壤团聚度和
<0.05 mm黏粉粒含量两个指标的信息。
之后通过对初始因子载荷矩阵除去相应特征根
的平方根得到 2 个主成分的变量系数向量, 然后计
算综合主成分值, 结果如表 4所示, 第 1主成分各类
型排名与综合主成分排名一致, 第 2 主成分稍有不
表 3 土壤抗蚀性各指标的初始因子载荷矩阵
Fig. 3 Initial component matrix of different indexes of
soil anti-erodibility
主成分 Principal component项目 Item
1 2
有机质 Organic matter 0.874 −0.045
>0.25 mm水稳性团聚体
>0.25 mm water stable aggregate
0.928 −0.221
结构破坏率 Structural damage rate −0.943 0.200
团聚状况 Reunion situation 0.996 0.078
团聚度 Reunion degree 0.650 0.738
分散率 Dispersion rate −0.991 −0.016
<0.05 mm 黏粉粒含量
<0.05 mm silt and clay content
−0.146 0.965

同, 通过两个主成分的综合评价得到各土地利用类
型下土壤抗蚀性顺序为原生林>次生林>撂荒地>坡
耕地>人工林。

表 4 不同土地利用类型的抗蚀性主成分、综合主成分值
Fig. 4 Principal component and comprehensive values of anti-erodibility of different land use types
土地利用类型 Land use type 第 1主成分 F1 第 2主成分 F2 综合主成分值 Comprehensive value 排名 Ranking list
人工林 Artificial forestland 0.122 5 0.796 4 0.265 3 5
坡耕地 Slope farmland 0.169 4 1.076 4 0.361 2 4
撂荒地 Fallow land 0.495 0 0.955 3 0.563 4 3
次生林 Secondary forestland 0.992 5 1.027 8 0.930 0 2
原生林 Original forestland 1.073 3 0.904 9 0.959 3 1

4 结论
(1)由于原生林和次生林极少受到人为干扰、地
上植被保存完整, 其土壤有机质含量显著高于撂荒
地、人工林和坡耕地土壤。这说明喀斯特地区脆弱
的生态系统受人为干扰后易被破坏, 而一旦受到人
为干扰破坏以后, 土壤有机碳含量降低, 其土壤抗
侵蚀性减弱。因此, 对喀斯特原生林和次生林应当
继续加强保护。坡耕地和人工林应当加强管理, 实
现养用结合, 增加土壤有机质含量, 而撂荒地在减
少人为干扰以后, 已经开始缓慢增加土壤有机质含
量, 也说明撂荒可以作为喀斯特地区退化生态系统
恢复的一种有效方式。
(2)坡耕地和人工林土壤水稳性大团聚体含量
(>2 mm)和>0.25 mm 水稳性团聚体总量均较少, 其
土壤团聚体结构破坏率和分散率较大, 团聚体度较
小 , 因此土壤结构较差 , 土壤抗侵蚀性极弱 , 易受
雨水侵蚀和水土流失, 这可能与其频繁的人为干扰
有关, 人为干扰破坏了土壤结构, 降低了团聚体的
稳定性, 尤其是土壤大团聚体; 而原生林和次生林
土壤水稳性团聚体总量较多, 其土壤团聚体结构破
坏率和分散率也显著低于其余 3 种植被类型, 说明
其不仅含有较高的土壤有机质含量, 而且土壤结构
较好, 其抗侵蚀性显著较高, 其中次生林水稳性团
聚体总量显著高于原生林, 而团聚状况、团聚度和
分散率均没有显著差异, 这可能与次生林的植被类
型和土壤中的微生物活性有关, 还有待于进一步研
究。但是次生林和原生林间团聚状况、团聚度和分
散率并没有显著差异, 说明这两种类型下土壤的结
构性都保存完好, 抗侵蚀性较强。撂荒地较坡耕地
和人工林显著降低了土壤团聚体结构破坏率和分散
率, 提高了土壤结构的稳定性, 增加了土壤抗侵蚀
性; 这不仅提高了退化生态系统的有机碳含量, 而
且显著改善了土壤结构, 提高了土壤抗侵蚀性。因
此, 在喀斯特退化生态系统减少人为干扰不失为一
种有效的改善措施。
(3)土壤有机质、水稳性团聚体、团聚体结构破
坏率、团聚状况、团聚度、分散率和<0.05 mm粉黏
粒含量共 7 个指标能够很好地评价喀斯特地区不同
土地利用类型下土壤的抗蚀性, 抗蚀性强弱顺序为:
原生林>次生林>撂荒地>坡耕地>人工林。
参考文献
[1] 张笑楠, 王克林, 陈洪松, 等. 桂西北喀斯特区域景观结构
特征与石漠化的关系 [J]. 应用生态学报 , 2008, 19(11):
2467–2472
[2] 李先琨, 何成新, 蒋忠诚. 岩溶脆弱生态区生态恢复、重建
的原理与方法[J]. 中国岩溶, 2003, 22(1): 12–17
110 中国生态农业学报 2012 第 20卷


[3] 贺祥, 熊康宁, 陈洪云, 等. 喀斯特山区碳酸盐岩土壤抗蚀
影响因素研究——以贵州毕节石桥小流域为例[J]. 中国岩
溶, 2007, 26(4): 297–303
[4] 蒋定生. 黄土高原水土流失与治理模式[M]. 北京: 中国水
利水电出版社, 1997
[5] 阮伏水 , 吴雄海 . 关于土壤可蚀性指标的讨论[J]. 水土保
持通报, 1996, 16(6): 68–72
[6] 方学敏 , 万兆惠 , 徐永年 . 土壤抗蚀性研究现状综述 [J].
泥沙研究, 1997, 6(2): 87–91
[7] Dexter A R. Advances in characterization of soil structure[J].
Soil & Tillage Research, 1988, 11(3/4): 199–238
[8] Le Bissonnais Y. Aggregate stability and assessment of soil
crust ability and erodibility.Ⅰ.Theory and methodology[J].
European Journal of Soil Science, 1996, 47(4): 425–437
[9] 阮伏水 , 吴雄海 . 关于土壤可蚀性指标的讨论[J]. 水土保
持通报, 1996, 16(6): 68–72
[10] 史晓梅. 紫色土丘陵区不同土地利用类型土壤抗蚀性特征
研究[D]. 重庆: 西南大学, 2008
[11] 周刚, 赵辉, 陈国玉, 等. 花岗岩红壤区不同地类土壤抗蚀
性分异规律研究[J]. 中国水土保持, 2008(9): 27–29
[12] 胡建忠, 范小玲, 王愿昌, 等. 黄土高原沙棘人工林地土壤
抗蚀性指标探讨[J]. 水土保持通报, 1998, 18(2): 25–30
[13] 赵洋毅 , 周运超 , 段旭 . 黔中石灰岩喀斯特表层土壤结构
性与土壤抗蚀抗冲性[J]. 水土保持研究, 2008, 15(2): 18–21
[14] 赵洋毅. 黔中植被和岩性对土壤抗蚀抗冲性的影响[D]. 贵
阳: 贵州大学, 2008
[15] 胡宁, 傅瓦利, 马志敏, 等. 岩溶石漠化山地不同退耕模式
土壤抗蚀性及其与结构体分形关系研究 [J]. 中国岩溶 ,
2008, 27(2): 115–121
[16] 吴海勇, 彭晚霞, 宋同清, 等. 桂西北喀斯特人为干扰区植
被自然恢复与土壤养分变化[J]. 水土保持学报, 2008, 22(4):
143–147
[17] 许联芳, 王克林, 朱悍华, 等. 桂西北喀斯特移民区土地利
用方式对土壤养分的影响[J]. 应用生态学报, 2008, 19(5):
1013–1018
[18] 刘璐, 曾馥平, 宋同清, 等. 喀斯特木论自然保护区土壤养
分的空间变异特征 [J]. 应用生态学报 , 2010, 21(7):
1667–1673
[19] 中国农学会. 土壤农业化学分析方法[M]. 北京: 中国农业
科技出版社, 2000
[20] 中国科学院南京土壤研究所. 土壤理化分析[M]. 上海: 上
海科技出版社, 1978
[21] 沈慧, 姜凤岐, 杜晓军, 等. 水土保持林土壤抗蚀性能评价
研究[J]. 应用生态学报, 2000, 11(3): 345–348
[22] 赵晓光 , 石辉 . 水蚀作用下土壤抗蚀能力的表征[J]. 干旱
区地理, 2003, 26(1): 12–16
[23] Le Bissonnais Y, Arrouays D. Aggregate stability and as-
sessment of soil crust ability and erodibility.Ⅱ. Application
to humic loamy soils with various organic carbon contents[J].
European Journal of Soil Science, 1997, 48(1): 39–48
[24] 史东梅, 吕刚, 蒋光毅, 等. 马尾松林地土壤物理性质变化
及抗蚀性研究[J]. 水土保持学报, 2005, 19(6): 35–39
[25] 董慧霞, 李贤伟, 张健, 等. 不同草本层三倍体毛白杨林地
土壤抗蚀性研究[J]. 水土保持学报, 2005, 19(3): 70–78
[26] 李阳兵 , 王世杰 , 李瑞玲 . 岩溶生态系统的土壤[J]. 生态
环境, 2004, 13(3): 434–438
[27] 林海明, 张文霖. 主成分分析与因子分析的异同和 SPSS软
件[J]. 统计研究, 2005, 3(3): 65–69