全 文 ：!!!!臂形草属!#$%&’&’ !#$%&’#牧草! 又
名旗草! 广布于热带地区! 是世界热带 亚
热带地区优良的放牧型和水土保持型牧草#
全属约 $% 种! 我国产 & 种! 海南产 ’ 种()*$
中国热带农业科学院最早于 )+&, 年从斯里
兰卡引进珊状臂形草!( )#*’+,%’ ()*+,’#(’*!
尔后! 又从哥伦比亚国际热带农业中心引进
$ 个臂形草属牧草新品种! 并进行试验研究
和推广生产$ 臂形草属种子存在着一定时间
的休眠! 发芽率低(’*! 不能真实地反映种子
实际发芽力! 给种子的检验% 经营工作带来
很大不便$ 因而研究提高臂形草属牧草种子
发芽力的方法! 增加种子出苗率和出苗速
度! 对发展牧草种子产业和提高草业生产的
经济效益具有重要意义$
化学处理种子是近年来兴起的一项引人
关注的种子处理技术$ 通过不同的化学处
理! 以除去抑制种子发芽的物质或破坏种皮
结构(,-&*! 打破种子的休眠! 增强种子吸水
性能! 从而达到提高种子发芽率的目的$ 笔
者采用不同的化学试剂对 ,种臂形草属牧草
种子进行处理! 为提高发芽率! 提高播种出
苗率! 确保全苗 齐苗 壮苗以及开发利用
提供理论和技术依据$
!材料与方法
!#!!!材料
供试材料为网脉臂形草!( -&$,./+0’#
俯仰臂形草1( -0$23)0+4# 刚果臂形草5(
2*&*&0+4&#种子$ 由中国热带农业科学院品
资所牧草试验基地生产! ’%%’ 年 )% 月份采
收! 自然风干! 剔除空瘪种子$
!$%!!方法
!$%$!&&种子生活力测定
采用 ../ 染色法$ 从供试种子中随机取
出 )%%粒完整的种子! 去种子外壳! 用无离
0 收稿日期1!’%%23%’3%+
!!!责任编辑4!孙继华
’%%2!年 2 月 第 ’2 卷第 ’ 期
!#$%&% ’()*$+, (- .*(/#!+, +0*#!),.)*%-+1 233. 45678.9 $57/
!!!!!!
不同处理方法对 0 种臂形草属牧草
种子发芽率的影响 !
洪彩香 张如莲 陈志权
1中国热带农业科学院品资所 海南儋州 2343035
摘 要 通过不同方法对 , 种臂形草属牧草种子进行处理! 测定发芽率$ 结果表明! 不同处理
对提高发芽率的效果差异达极显著水平$ 其中! 对网脉臂形草! 以浓硫酸浸泡 )$!567 和 )%%!
849 硝酸钾浸泡 &!: 为好! 平均发芽率在 ;’率在 ;&选择不同处理方法! 可达到提高臂形草属的不同牧草品种发芽率的目的$
关键词 臂形草属牧草 & 种子 & 处理方法 & 发芽率
分类号 >$2,=+%2=)
),3 3
!# 年 # 月 第 !# 卷第 ! 期热带农业科学
子水浸泡 $%&’(! 然后参照文献)*+记述的
方法! 测定种子生活力! 计算种子生活力百
分数 试验重复 ,次
!##’’处理方法
!##!’’不同处理对发芽率的影响
为研究不同处理对供试材料发芽情况的
影响! 采用不同试剂# 不同浓度及不同时间
处理供试材料$ - .$/0体积分数! 下同1双氧
水浸泡 $’(% 2 ,3’双氧水浸泡 4’567% 8
浓硫酸浸泡 49567% : ;’<=> 硝酸钾浸泡 $9
(% ? *@水浸泡至冷 $9(% A 以无离子水
浸泡 $9(为对照
!###99浓硫酸浸泡时间对发芽率的影响
为研究浓硫酸浸泡时间对不同品种臂形
草发芽率的影响! 用 B&39的浓硫酸对供试材
料进行 4# ;# ;4# !# ,9567 共 4 种不同浸
泡时间处理
!##$99!#双氧水的浸泡时间对发芽率
的影响
为研究 ,39双氧水对不同品种臂形草发
芽率的影响! 用 ,39的双氧水对供试材料分
别进行 4# ;# ;4# !# ,# #4# $9567共 *种
不同浸泡时间处理
以上每个处理用种子 ; 粒0从供试种子
中随机取出1 试验重复 , 次 所有试剂均为
分析纯! 用去离子水配制 处理后! 洗净附
着的处理液! 将种子均匀地放入发芽床0纸
质1中进行发芽试验 在发芽期间! 保持发
芽床湿润! 皿内水分以不滴水为宜 发芽温
度为 !*C,D0室内1! 种子置床后第 * 天进
行初次计数! 测发芽势% 第 ;4 天进行末次
计数! 测发芽率 按下式计算发芽势和发芽
率
发芽势E第 * 天发芽数=供试种子总粒数
发芽率F第 ;4 天发芽数=供试种子总粒数
!#$99数据分析方法
试验观测数据采用国际通用软件 GHG
0I$.;#1进行分析
#%%结果与分析
#!99臂形草种子生活力
JJK 染色法的测定结果表明! 种子收获
;9L 后! 生活力仍然很高! 网脉臂形草# 俯
仰臂形草# 刚果臂形草种子的活力分别为
&$./# B4.,/# B!./ 由此可见! 其发芽率
低可能与种子休眠有关
##99不同处理对网脉臂形草发芽情况的影
响
经不同处理后的网脉臂形草种子发芽结
果见表 ;
由表 ;可知! 不同处理对网脉臂形草种
子的发芽势和发芽率的影响! 其差异均达极
显著水平 0! 值分别为 ;;*.# 和 ;$.! 均大于
!.;M4.$1 其中以硝酸钾和浓硫酸处理的效
表 !%%不同处理对网脉臂形草发芽情况的影响
处理号
平 均 发 芽 势 = / 平 均 发 芽 率 = /
实际值 相对值
差 异 显 著 性
实际值 相对值
差 异 显 著 性
!N.4 !O.; !P.4 !Q.;
R ;*.* *#.* S T !;.* *#.& S T
U *.* ,!.4 V K ;B.* $*.B S T
W $,. !$4.& L H *. !#;.# L H
X $4., !*4.4 L H *#., !4$.! L H
Y !!. B!.& S T !B. ;. S T
Z !,.* ;’’ S T !B. ;’’ S T
;#[ [
洪彩香 等 不同处理方法对 ! 种臂形草属牧草种子发芽率的影响
著水平! 值分别为 #$%&$ 和 ’$%&(! 均大于 !)%*+,
-.*&/ 几个处理中! 硫酸的效果仍然是最好
的! 其发芽率为 -01! 是对照的 (2# 倍# 其
次为 345的热水处理# 硝酸钾处理的发芽
率仍比对照低
!#66浓硫酸对 !个牧草种子发芽率的影响
从表 7$ 表 0 和表 ! 可看出! 浓硫酸的
效果最好! 处理 !个不同品种臂形草属后效
果均达显著水平 为探讨浓硫酸处理时间对
发芽率的影响! 进行了不同浸泡时间的处理
试验! 试验结果见图 7
图 7显示! 不同浸泡时间处理对 ! 个牧
草种子发芽率的影响各不相同! 但 !个品种
的发芽率均随浸泡时间的延长而呈现峰值变
果最好! 其发芽率分别比对照提高 7%- 倍和
7%’ 倍# 而双氧水处理! 无论是低浓度还是
高浓度! 其发芽率均比对照低! 尤其是经
!416双氧水处理后的种子! 发芽率仅为对照
的 &3%(1
!$66不同处理对俯仰臂形草发芽情况的影
响
与网脉臂形草种子的发芽情况不同! 俯
仰臂形草种子的发芽情况较差! 发芽慢! 发
芽势低 经不同处理后! 除硝酸钾的无效果
外! 其他几个处理俯仰臂形草种子的发芽率
均显著优于对照! 且不同处理间的差异达极
显著水平%! 值分别为 3%3( 和 &#%&#! 均大于 !4%478
-%*&& 其中! 以硫酸处理的效果最好! 发芽
率比对照提高 ’%* 倍# 其次为 *%&16双氧水
处理的9见表 0/
!’66不同处理对刚果臂形草发芽情况的影
响
刚果臂形草的发芽情况与俯仰臂形草的
基本相似 经不同处理后刚果臂形草的发芽
结果见表 !
由表 !可知! 不同处理间的差异达极显
表 !((不同处理俯仰臂形草发芽情况的影响
表 $((不同处理刚果臂形草发芽情况的影响
处理号
平 均 发 芽 势 : 1 平 均 发 芽 率 : 1
实际值 相对值
差 异 显 著 性
实际值 相对值
差 异 显 著 性
!;4.4- !<).)7 !=).)- !>4%47
? 3%! -&7%- @ AB 03.* 03*.* @ B
C 7.! 7**.* @ AB 7#.3 7#3.* @ BD
E !’.! 06&!#.- F A -).! -)!.! F A
G ’.) !)3.3 @ B &.! &!.) H D
I 3.3 -(0.! @ AB +(.) +().) @ B
J +.! +**6 @ B +*.* +**66 H D
处理号
平 均 发 芽 势 K 1 平 均 发 芽 率 K 1
实际值 相对值
差 异 显 著 性
实际值 相对值
差 异 显 著 性
!L*.*- !M*.*+ !N*.*- !O*.*+
P +$.3 !+3.- H DQ +!.3 $-#.- HR DQ
S 7&2! ’432- H BD 0424 !332’ @H BD
T ’#2! 760432! F A -024 (#727 F A
U 424 4 V W 024 !323 R Q
X 0#23 3732- @ B !!23 &!-2# @ AB
Y ’24 7446 R Q -2! 74466 R Q
7-Z Z
!# 年 # 月 第 !# 卷第 ! 期热带农业科学
化! 网脉臂形草在处理时间内 发芽率均较
高 处理 $%&’( 时的发芽率可达到 ))*+,
-./&’(后略有降低 但不同处理时间对网脉
臂形草的发芽率影响差异未达显著水平0!1
-2#3!2.4$2--5! 而俯仰臂形草的发芽率在
-./&’(前随处理时间的延长而急剧升高 最
高时达 +62$, 后又直线下降! 浓硫酸对刚
果臂形草的最佳处理时间在 ./&’( 发芽率
为 .!, 后随处理时间的延长而降低至 --,/
左右! 不同处理时间对俯仰臂形草及刚果臂
形草的发芽率影响均达极显著水平7! 值分别
为 -62$8 和 !+2.# 均大于 !2-9.2)5! 浓硫酸不
同处理时间 对 $ 个品种发芽率 # 的影响
分别可用曲线回归方程表示# 网脉臂形草
#:;-2#)#/$/!<82$+$/8/=.62+$$ $>
26!6/.$ 俯仰臂形草 #?;#2$.-/!/!@
$)2-)/A2+))/+ $B26+6/$$ 刚果臂形
草 #C-28!/./$D!-2--)/!E).268)/F
-$2..) $G268)%$!
!#%%双氧水对 !个品种发芽率的影响
与浓硫酸处理的效果不同 $H%双氧水
的不同处理时间对提高刚果的发芽率效果极
显著0%I$!2..J!2-K#2#)5 而对网脉臂形草
和俯仰臂形草的效果却不显著 试验结果见
图 !!
从图 !可知 在处理时间内 刚果臂形
草的发芽率随处理时间的延长而提高 至
$%&’( 时达最大 发芽率为 +!2+H 后基本
不变 比浓硫酸的处理效果更好! 经曲线回
归 得二次回归方程 #L;-28$+%$%!M
!$2--.%N2.+-/# &O268-/.!
$%%%结论与讨论
$&//试验结果表明 这几种试剂的不同处
理均能大幅度提高臂形草0$ 个品种5的发芽
率! 统计分析结果表明 不同处理间的效果
差异达极显著水平! 其中 对网脉臂形草
以浓硫酸和 -/PQR 硝酸钾分别浸泡 -./&’(
和 )/S 为好 平均发芽率在 +!H/以上$ 俯仰
臂形草经硫酸浸泡 -./&’( 平均发芽率可高
达 +)H/以上$ 刚果臂形草虽经硫酸处理 ./
&’( 发芽率可提高到 .!H 但仍以 $H/的
双氧水浸泡 $/&’( 最好 此时的发芽率为
+!2+H$ 其他一些处理也具有显著提高发芽
率的作用! 由试验结果可见 尽管同为臂形
草属 但不同品种经不同试剂处理 发芽率
不尽相同! 这说明 不同品种的臂形草 应
选择不同处理方法 以打破种子的休眠 从
而达到提高其发芽率的目的!
$!//用浓硫酸处理种子 在一定时间内
发芽率与处理时间呈正相关! 这是由于浓硫
酸对种皮的腐蚀需要一定的时间 其长短与
图 &%%浓硫酸处理对 $ 种牧草种子发芽率的影响 图 !%%$’(%双氧水处理对 $ 种牧草
种子发芽率的影响
-); ;
洪彩香 等 不同处理方法对 ! 种臂形草属牧草种子发芽率的影响
种皮的结构有关! 只要酸腐蚀以打破种皮的
栅栏层屏障后 就可解除硬实 打破休眠
提高发芽率#$! 而当浸泡时间延长至整个种
皮崩溃 伤及胚时 发芽率下降 随时间增
加 胚的受损伤程度加大 此时发芽率与处
理时间呈负相关 这时的种子即使能萌发
其幼苗已被损害 不能正常生长! 因此 浓
硫酸的适度处理时间 应使种皮结构受到破
坏而又未伤及胚时为最好! 此时可增加种皮
通透性 有利于种子吸水膨胀而提高牧草种
子发芽率!
!!%%硝酸钾是应用最广泛的一种促进种子
萌发的化学物质! 但有报道证实 硝酸钾并
非对任何种子都有发芽促进作用!$! 此次试
验结果也表明了 &’(%)*+ 的硝酸钾对臂形草
属的有些牧草品种的发芽无促进作用 但是
否与浓度有关 还应通过进一步试验确定!
参考文献
&,%广东省植物研究所-%海南植物志-%北京# 科学
出版社 &.//-,01(201&
1,,刘国道3,海南饲用植物志-,北京# 中国农业出
版社 1(((-,4&5651(
78,崔国文 陈雅君 刘 君-,提高中华结缕草种
子发芽率方法的研究 -,东北农业大学学报
&..9 1/:7;# 199<1/(
0%%顾洪如 白淑娟 周卫星 等-%提高坚尼草种
子发芽率的研究-%中国草地 &..5=7># 17?19
488刘西莉-8种子化学处理技术的应用-8世界农业
&../=7># 10@1/
988刘丽莎-8硫酸处理药用植物硬实种子的研究-8
中国中药杂志 &../=1># /5A//
/88颜启传 黄亚军-8种子四唑测定手册-8上海科
学技术出版社 &..1-81(9
8
8
!#$%& ’ ())* +,)-%.)/%&
’/ %0) 1),.2/-%2’/ ’ +0,)) !#$%&’&’ &34
!#$ %&’(’&)* +,-#$ ./0’&) %,1# +2’3/&)
!#$%&’() *#$%+ ,-.-/&’ 0-+$1#’-+ 2.+/&/1/-3 45563 7(.89$13 :(&.(. ;<=<>56&%,-$% 5 @-#A&.(/&$. -B%-#&A-./ C(+ A(D- /$ D-/-#A&.- /9- -EE-’/ $E #-(@-./+3 ’$.’-./#(/&$.+
$E /9- #-(@-./+ (.D +$(F&.@ /&A- $. /9- +--D @-#A&.(/&$. %-#’-./(@- $E /9#-- !#$%&’&’ +%G
2/ /1#.-D $1/ /9(/ /9- /#-(/A-./+ A(D- D&EE-#-.’- &. @-#A&.(/&$.G H$# !( )&$*+,-.’3 /9-
+--D+ &AA-#+-D &./$ /9- +$)1/&$. $E ’$.’-./#(/-D +1)E1#&’ (’&D E$# =; A&.1/-+ (.D %$/(++&1A
.&/#(/- !=II @JK? E$# L 9$1#+ )-D /$ $M-# /9- +--D+ +$(F-D &./$ /9- +$)1/&$. $E ’$.’-./#(/-D +1)E1#&’ (’&D E$# =; A&.1/-+ #-+1)/-D &.
$M-# C&/9 >IO 9QD#$@-. %-#$B&D- +$)1/&$. E$# >I A&.1/-+3 C9&’9 ’$./#&R1/-D /$ @-#A&.(/&$.G 2/ C(+ ’$.’)1D-D /9(/ /9- +--D @-#A&.(/&$. %-#’-./(@- $E /9- /9#-- !’$%&’&’
+% ’$1)D R- &A%#$M-D RQ +--D /#-(/A-./+G
7)89’,*& !’$%&’&’ +%G P +--D P /#-(/A-./ P @-#A&.(/&$.
&/B B