全 文 ：华南农业大攀孕报 。 ( 4 ) 1 , 。。 . 2 2一 3 0
J o . r一 1 o f S o . t五 C五i n a A g r i e . U .
抹属川抹素含 t 与生物活性的关系
张 兴 张民力 赵善欢
(是虫毒理研 究室 )
提 要
本文报道用高速液相色谱测定了川楠素含量的各地棣树样品水提物及几种川株素产品对
菜青虫的生物活性 ,讨论了川棣素含量与生物活性的关系 。 叶 、 果样品中虽不含或仅含少量川
橡素 , 但对试虫仍表现出一定的活性。 皮中含有较丰富的川糠素 ,其含里与拒食 活性 呈 正相
关 , 但与毒效作用不相关 。 四川样品川谏素含量及生物活性均很高而值得重视 。 川棣素粗产
品相对于纯川株素而言对试虫具更高的生物活性 。 这种川棣素含最与活性的非线性关系说明
样品中其它成份也具活性或与川糠素有着协同作用 。 通过测定 、 分析和讨论 , 指出用川株素粗
产品防治菜青虫是一经济 、 有效 、 可行的措施 。 文中应用了评判援效型杀虫剂的新方法 , 供
讨论和参考。
关 . 询 川株 ; 苦棣 ; 川棣素 ; 菜青虫 ; 拒食剂 ; 昆虫生长发育调节剂
引 言
棣科株属植物在我国主要分布有两种 , 即川株 (M e 忿泣a t o o s e o d a n S ae b . 。 t z u e 。 . )
和苦株 ( M d 沁 az ed ar ac 九 L 。 ) 。 习惯上通称为谏树 。 由谏树树皮韧皮部中提取出川株素
( ot oB 胡 d叭`的的药理 、 毒理 、毒性等方面 ,赵善欢等曾作过详细论述 ` . ] , 近年来关于川
株素的杀虫活性也已有报道 , ` ’ 「 3 ’ “ ’ 【 7 ’ 。 但试验 中所用的川棣素原是作为医用药品而
提制生产的 ,对工艺水平要求严 ,纯度高 ,成本高而难以实际应用 。 我们近期的试验` . 1及
张格成等 1 2 ,的报道指出 ,应用未经纯化的川株素粗产品甚至生产川株素时的废母液也对
试虫有较高的防治效果 。 那么株树产品对昆虫的生物活性是单纯 由其所含川棣素所致 ,
还是包括其它因素 , 即多因子 、 多种化合物的协同作用 。 为此 , 我们分 别 从 山 东 、 贵
州 、 湖北等十一个省共十三个点采回了谏树样品及四川宜宾制药厂所生产的各种纯度的
) 1株索产品 , 用高速液相色谱 ( lI, L C ) 初步分析了各样品中川棣素的含盈以后 (含里
侧定另文报道 ) , 以菜青虫五龄幼虫为试虫 , 测定了各样木的生物活性 , 旨在为生产上
经济有效地实际应用这一植物产品提供部分理论根据 。
功 87午 10月 13 日 收摘
华南农业大学学报 9 ( 4 ) 19“
材 科 和 方 法
(一 ) 株树样品的采集与提取
于 1 9 86年 01 ~ 21 月间分别从我国棣树的主要分布区山东 、 河南 、 湖北 、 湖南 、 浙江 、
四川 、 贵州 、 广东 、 海南岛等地共 31 个采集点采回了苦棣 、 川株的树皮 (只取韧皮部 ) 、
果和叶 , 在室温条件下风干 (果子于 60 ~ 80 ℃烘箱中吹风干燥 3~ 5小时 ) , 经机械粉碎
并通过 20 号筛目。
对各粉碎样品采用热水抽提 ( 80 ℃ ) 、 石油醚脱脂 、 氯仿萃取法进行提取 。 将萃取
浓给物经硅胶柱层析纯化 , 用w A T E R s A L C IG P C 24 4型高速液相色谱仪分 析 其 中川
棣素含 t 。
(二 ) 川株索杏种产品样本
川株素各种产品均由四川宜宾制药厂提供 , 并用 H P L C 测定其中川棣素的含量 。 川
株素纯品 由夭津南开大学有机化学元素所提供 。
川糠素祖制品 : 系未经纯化的川株素粗产品 , 川棣素含最为 5 3 . 7 9% 。
新工艺川株素 : 用川核树皮韧皮部以水煮树脂吸附法生产的川糠素粗产品 , 收率为
2 %
, 川株素含 t 为 3 3 . 7 7 % 。
川株素废母液 : 系该厂生产川棣素时 , 滤过川糠素后弃之不用的黑 褐 色 粘 稠浓缩
滚 。 产里可达投料重量的 2 . 5~ 3% , 川株素含量为 4。 25 % 。
川棣素废母液粉 : 将废母液于 80 ℃下吹风干燥 , 收率为 68 . 5% , 干燥物中川棣素含
t 为 5 。 `% 。
(三 ) 生物活性侧定
从田间采回菜青虫幼虫 , 在室内词养一天以上 , 试验时从中挑取健康的五龄初期幼
虫 , 饥俄 2 ~ 3 小时后供试 。 试验采用培养皿叶碟法 【 ` ’ 【` ’ 【 . ’ 测定各样品对菜青虫的选
择和非选择拒食作用 。 糠树各组织提取物最后由氯仿萃取物转入丙酮 , 浓度为 1克粉碎
的干样品 l/ 毫升丙酮提取物 。 试验时用丙酮稀释 , 以稀释倍数表示使用浓度。 川株素各
种产品试验时也用丙酮稀释 。 将叶碟于药液 中浸约 l 秒钟 , 拿出晾干待用 。 该试验中非
选择拒食作用测定法略有改动 , 用小口径打孔器 ( 价10 m m ) 打制成小叶碟 , 浸药后每
皿中只放一个 , 待试虫吃完以后再加入备用叶碟 , 24 小时后检查拒食效果 。 拒食率超过
5 0%
, 则认为该样有拒食作用 , 超过 75 % , 认为具较强的拒食作用 ; 如超过 95 % , 就认
为具强烈的拒食活性 。 拒食试验后加入新鲜饲料继续饲养 , 直至试虫化蛹和羽化 , 观察
记载试虫的生长发育情况及生死反应 。 每次试验均设相同处理的对照 。 侮处理重复 15 次
左右 。
由于川株盆对菜青虫的作用较为缓慢 , 且有一定的生长发育抑制作用 , 供试五龄幼
张兴等 : 株属川株素含量及与生物活性的关系 幼
虫取食了处理叶片后 , 除了部分死于幼虫阶段外 ,也可死于预蛹 、 蛹阶段或化成畸形蛹 ,
少数还不能脱壳羽化而死 。 故如单用死亡率则难以表达样品的真实作用 , 也不适于处理
间相互比较 。 我们试用发育指数 、 发育抑制率及校正死亡率等几个参数来综合评判样品
的生长发育抑制作用及毒效活性。
首先将试虫在拒食试验后的生长发育 、 死亡情况分为五个级别 , 分级标准为 .
O : 死于五龄幼虫阶段 ,
l
: 死于预蛹或化为畸形蛹 ,
2
. 死于蛹期 , 蛹内未发育为成虫状 ,
3
: 已发育为成虫状但不能正常脱壳羽化 ,
4
: 可羽化为正常成虫。
统计各级虫数及死 、 活虫数 , 计算:
发“ 指数`” ,代续羞箭黔墓暮卷器工 又 1。。
发育抑制率 (% ) = 对照发育指数 (% ) 一 处理发育指数 (% )对照发育指数 (% ) X 1 0 0
死亡率 (% ) _ 死于幼虫
、 预蛹 、 蛹及不能羽化的虫数
-一 参试总虫数 X 1 0 0
校正死亡率 (% ) = 处理死亡率 (% ) 一 对照死亡率 (% )对照存活率 (% ) X 10 0
以上公式 , 发育指数是指试虫从五龄幼虫到正常羽化的发育程度 。 发 育 指 数 值越
小 , xlJ 说明试虫死于试验初期即幼虫或预蛹阶段的越多 。 发育抑制率的函义是指药剂对
试虫生长发育抑制的程度 , 所以需先求出各处理中药剂对试虫生长发育的抑制指数 。 而
抑制指数计算中分级时应把死于幼虫阶段定为最高级 , 可 以羽化为正常成 虫 的 定 为 0
级 , 用指数计算公式求 出各处理的抑制指数 , 然后用对照组进行校正而得出 发 育 抑 制
率 。但经过一系列推导后 , 发育抑制率刚好等于用发育指数经对照进行校正后的数值 , 从
而得出上述较简便的发育抑制率计算公式 。 应用这几个公式是为了进免在结果表格中出
现大 t 的试虫死亡情况原始数据 , 也为便于多项处理中所得结果的相互比较 。 另外 , 还
可计算出各处理中死亡虫体被阻止发育的平均级别 (M I D : M e a n o f Ihn i b i t o r y o e sr e 。 ) ,
以便进一步分析供试药 剂处理中作用于死亡试虫的毒效速率 。 公式为 :
抑制发” 平均级别 (MDI , = (
` 一 袭纂黔鲁) · 最 “ 级别数
对各次试验结果 , 分别计算川棣素含量和拒食率及发育抑制育率之 问 的 相 关系数
(r )
。 计算时样本中川棣素含量无具体数值者 , 如记为 “ 痕量 ” , 则 用 最 低 检 出 量
0
。
0 5m ` / g来计算 , 如记为 “ 检不出” , 则用 0 来计算 。 所算出的 r 值用 “ t 一检验 , 法检查在
P = 0
.
05 (相关时记为 “ . ” ) 和 P = 。。 01 (相关时记为 “ . 带 ” )水平上的相关显著比。
24 华南农业大学学报 9 ( 4 ) 19 . 8
试 检 结 果
将各样品提取物用 H p L C分析了川株素含量后 , 先用其 5倍稀释液对菜青虫五龄幼虫
进行生物测定 , 然后对活性较高的样品再用 10 倍 、 20 倍稀释液做进一步测试 , 直至其发
育抑制率低于 70 %为止 。
株树皮各样品的测定结果列于表 1 。 从表中可看出不同地区所采的苦株和川棣树皮
提取物对菜青虫均有高的生物活性 。 不但拒食作用很强 , 而且试虫死亡率也很高。 苦棣
和川糠两个植物种之间从川棣素含量到生物活性两个方面的差异无明显 规律 可 循。 另
外 。 M I O值均小于 1 , 且大都在。 。 5左右 , 证明试虫多死于幼虫或预蛹阶段 , 即其毒效较
为迅速 。 发育抑制率 、 校正死亡率和M I D值等几个活性指标均与样本中川株素含里无相
关性 , 但拒食率却和川棣素含量显著相关 。 同时还可看出 , 拒食率高过 95 %的则因试虫
取食量太少而致毒效应降低 。 但四川样品却较特殊 , 其川株素含量较高 , 5 倍液处理的
拒食率也高达 9 6 . 4% , 可是其发育抑制率在整个试验中仍为最高 , 达 97 . 75 % 。
不同地区棣树叶 、 果提取物的活性均较低 。 表 2 列出了部分活性较高或具有某些特
点样品的测定结果。 可 以看出 , 所有的叶片样品拒食活性较弱 , 毒效作用也较低 。 采自
广东 (乐 昌 ) 、 浙江 (杭州 ) 、 河南 (扶沟 ) 等地的川株叶子提取物均因效果低甚至无
效而未列入表 2 。 只有四川 (宜宾 ) 的 JI卜棣叶仍表现出较高的活性 。 表 2 中所列出的 7
种苦株叶样品除了广东 (乐昌 ) 的效果较低外 , 其余的发育抑制率均近于或超过 50 % 。
另外 , M I D值都在 l 左右 , 说明毒效较缓慢 , 试虫多死于预蛹阶段 。 由于叶片中测不到
有川株素存在 , 说明这些样品所表现出的生物活性是由其它成份所致 。 在果子样品中 ,
采自山东 、 广东 、 陕西 、 河南等地的苦棣果提取物经测定后 , 发现其中不含或仅含少最
川株素 。 生物活性测定结果也表明其效果很低甚至无效而未列入表 2 。 从表 2 列出的几
种果实样品测定结果也可看出 , 其生物活性和川株素含量无 明显相关性 。 M I D值变化幅
度也较大而无规律可循 。
试验中还对树皮 、 果实各组成份分别作了测定 。 结果表明 (表 3 ) , 各组织中川棣
素含量与其对菜青虫的生物活性也无相关性 。 川棣果肉中川棣素含量高出果核仁7 倍之
多 , 但二者生物活性均较高而相差无几 。 相对而言 , 川棣果皮 、 果核这些硬组织则效果
较低 。 苦株果各组织中川株素含量甚微 , 但仍有一定活性 。
另外 , 还选了两个点的苦棣 、 川株外祖皮 (木栓层 ) 提取物作了测定 , 发现川株外
粗皮仍也含有一定量的川株素 , 而且两个样品都表现出较高的生物活性而值得引起注意
(表 3 ) 。
在几种川棣素产品及副产品的测定中 , 首先做了对菜青虫的选择拒食作用试验 , 结
果见表 4 。 从表中可看出 , 虽就整个试验结果而言 , 各处理中折成纯品的川棘 素浓度 ,
与拒食率无相关性 , 与发育抑制率相关 , 同时又与 M I D 呈负相关性。 但就其 中某些浓
度处理相比 , 则差别较大 。如川株素粗制品 50 o p p m处理中 , 折为纯川棣素浓 度为 2 69 P m ,
与纯品 2 5Op pm处理相似 , 但发育抑制率等几个活性指标均高出近一倍。 废母液50 倍处
农 1
张兴等 : 株属川株素含且及与生物活性的关系
不门绝区旅材皮 . 取 . 对莱 , 虫五 . 幼虫的生 . 活性 . ( 1 9 8 7 . 4 .广州 )
样 品 浓度 非选择拒食 发育抑制率 校正死亡率 M I D …
(倍 ) 率二 ( 2` h ) (% ) (% )树 种 点地采集 川棣素含量 (% )
( m义 /三 )
! l }
、
~
`
.
` 一, 97 。 Z a .
,
8争。 1 0 。 7 9
J11 河南 (抉沟 》 4 。 罗 3 5 6 6 。 7 0
株
1}
一
!. }一 { } 0 。 09
四 Jl (宜宾 ) 3 。 0 34 6 9 6 。 4 a 97 。 75 10 0 0 。 16
10 9 2
。
3 a 82
。
69 9 1
。
4
、
产士 r 雌 且 、 一} “ 0 」】“ 5 · 8 “ b l! 76 · 36 …} 夕“ ·子 0 。 14
10 76
.
8 b 9 4
。
6 7 100 O
。
21
、 .
_ _
. … _
}… _ _ _ . { 20 7 5 。 4 b 78 。 1 8 84 。 7 0 。 3 1
{
“
}…“ 6 · 3 8 6 。 6 7 9 3 。 辱 0 。 3 3
0
。
5 7 4 10 4 1
。
g d 6 0
。
89
_ .
_
_
_
.
} } 10民四 ( 四乡 ) } 4 . 6 9 7 }
} 】 2 0。 南 (沉江 )
}
2
· `5 5
1
”
, 。 ’ `
{ }
` , ’ 3 3
8 6
。
0 几 b 1 7 7。 2 7
;内U一;
.
,ó“甘.;nU6“一SLI6苦 海南 (琼中 ) 8 3 4
湖北 (武汉 ) 1。 3 44
, 6
· 。 ·
}
, 。· ` ,
9 1
.
6 a b { 。 5 . 0 5
89
·
2 a b } 7 3
·
33
, ` · 3 ·
1
8`
· ` 7
9 3
。
l a
广东 (乐昌 ) 1。 2 5 9
棣 山东 (泰安 ) 04 8
7 8
。
o b
压0 . 7 b 7 2。 9 4
6 1
。
5 c l 6 6
.
5 8ù勺一.才,二ù吕一月才J吸J,一O口,曰nU一仙河南 (郑州 )
浙江 (杭州 )
9 2
。
9 O
,
1笼 ·
100 0
。
02
7 7
。
6 0
。
2 2
100 0
。
5 4
9 3
。
5 O
。
13
`
9 2
。
5 0
。
5 2
8 7
。
1 0 ,歼 ,
7 4
。
3 0
.
4 2
(武功 )
. 国
苦 抹
(广州 ) 1 2 . 5 0 3
与川株素含 t 间的相关性 ( r )
宝剑石笠丛封〔~竺 二卫兰生}一竺~ i一……’ ` · 3 “ b { 8 7 · , 。 } `。。 1
{半今冬}一之三址 }一上止` }巴竺二 }J三岁兰` {-立兰 !
O
。
6 3
0
。
49
西一东陕一广
0
。
4 7
0
。
2 3匀1
. ` . . . . . 气 . , 归
, 对照组重复数为 23 , 死亡率为 8 . 7 % , 发育指数为 9 2 . 39 % , 以此计算各样品处理组的发育
抑制率和校正死亡率 , 其它试验均与此相似而不另注 ; 相关系数 ( r ) 为用各样品 5 倍稀释
液油定结果数据计算而得 . ’ . 栏内数列后凉相同字母者 , 表示在方差分析 ( D M R T ) 中于
6 %水准上无显着差异 。 ’ 二 栏内数据为各处理中试虫被阻止发育的平均级别 , 以此数和分
攀标准相查对 , 可推知试虫被阻止发育的阶段 ,
华南农业大学学报 。 ( 4 ) 1…
斑 , 不一绝区 . 材 . 叶 . 取 . 对维仲典玉 . 幼虫的生 . 活性 ( 1 , 5 7 . 峨 .广州 )
样 品 非选择拒食
率 t ( 2一h )
( % )
发育抑制率 }校正死亡率
川棣素含 t
( m压 /尽)
M I D
品 名 采集地点 ( % ) ( % )
t 陕西 (西乡 ) 检不出 3 6 。 6 c 5 7。 0 2 7 4。 3 0。 9 8
苦 映西 《武功 ) 检不出 50 。 s b 5 5。 54 7 6。 6 1。 1 0
株 湖北 (武汉 ) 检不出 3 1。 Z c 6 4。 9 8 8 0。 7 0。 78
叶 湖南 《沉江 ) 检不出 3 4 . 0 c 4 8 。 34 70 。 1 1。 2 4
贵州 《沿何 ) 检不出 3 5。 Z c 75 。 4 1 1 00 0。 9 8
山东 (秦安 ) 检不出 3 4 。 g c 4 9 。 26 6 5。 8 1。 0 1
广东 (乐昌》 枪不出 2 4。 s d 38。 15 5 3 。 0 1。 12
川 棣 ’叶 四川 (宜宾 ) 检不出 5 5。 o b 50。 80 6 9。 9 1。西9
苦 株 果 海南 (万宁 ) 0。 0 59 7 0。 o a 79 。 9 8 8 9 。 0 0。 4 1
湖南 (沉江 ) 0。 00 7 2人 0` e d 6 0。 64 8 0。 1 O。 9了
湖北 (武汉 ) 痕 t 2 2 . l b { 6 9· 7 6 8 7 。 1 0。 8 0
广东 《乐昌 ) 痕 t 58 。马 d … 7 2 · 14 7色。 3 0 。 3 1
川 棣 果 浙江 (杭州 ) 0。 8 00 60。 8 a b 1 3。 4 1 2 2 。 4 1。 6 1
四川 (宜宾 ) 0。 25 5 7 1。 o a 77 。 P 6 8 0。 1 0 。 I J
河南 (扶沟 ) 0。 07 1 1 1。 6 d 0 0 4 。 00
广东 (乐昌 ) 0。 02 7 2 9。 o c 24 。 2 3 26 。 9 0。 40
0
。
42 23
. 一 0。 3 9 18 一 0 。 3 75 9 0。 133 0
1
. 衣中生州份果均为提取物 6 倍铃释液 ; 由于叶于 中检不 出有川袜素存在 , 故 r 位 均为苦
株果 中教位计葬。 2 . 栏内数 ,1 后标 相 同字毋者 , 表示在方 左 分析 ( D M R T ) 中 于 6 % 水
准上无 1 矛王异 。 3 . 与表 i 注释相 同 。
理中含纯川株素仅为 8 5 p pm , 但其几个活性指标甚至还稍高于纯品 2 5 0P p m处理 。 在非选
择拒食试验中 (见表 5 ) , 其中仅有发育抑制率一个活性指标与川棣素含量相关 。 各处
理间的差异趋势也基本与表 4相似 , 核试验中还增加了新工艺川棣素这一样品 , 其 30 0P pm
处理 (折纯川袜素 10 1 . 3 p pm ) 的活性远高于 i o o p p m纯品处理 。 可见在川糠素产品 中 ,
祖品对莱青虫的活性均高于纯品 。 证明粗品中所含的非川株素成份可影响对试虫的生物
活性 。
张兴等 : 橡属川株素含且及与生物活性的关系
衰 8 故树外祖皮和 . 实 , 组舰中川彼介 t , 及 X对旅 , 虫五从幼虫的生 . 活性 `
( 19吕7 . 4 .广月 )
样 品 s 川棣素含且
( m g /g )
非选择拒食率 , ( 2 4 h )
( % )
发育抑制率
( % )
校正死亡率
( % )
M I D `
59”“432.0.OJ…l0:0nU工台ù民几月呀目O即甘,人.匆`n口.勺三ù吕R一24913857”8560“4179川 株 外 粗 皮苦 糠 ’ 外 粗 皮川 糠 果 皮
川 株 果 肉
川 株 果 核
川 糠 果 核 仁
苦 棣 果 皮 、 果 肉
苦 棣 果 核 、 核 仁
与川棣素含量之间的相关性 ( r )
0
。
14 9 8 1
。
s a
检不出
痕 量
1
。
54 3
0
。
17 8
0
.
0 20
痕 量
检不出
7 1
。
2 a b
2 0
。
7 d
5 1
。
4 e
8
。
4 d
5 5
。
7 c
6 6
。
o b
6 2
. 弓 b e
一 0 。 04 9 3 0 。 18 1 1 0。 10 17 一 0。 3 73 7
1
. 表中生侧结果均为 6 倍仲释液 。
2
. 栏内数列后标 相 同字毋者 , 表示在方 1 分析 ( D M R T ) 中于 6 % 水准上 无 1 井 1 异 。
3
. 川妹外扭皮 为四 川 (宜 宾 ) 样品 , 其余均为贵州 ( 沿河 ) 样品 。
4
. 与表 i 注释相 同。
衰 4 几种川 . , 产昌对菜 , 虫五 . 幼由的扭择拒食作用及 . 效 . ( 1987 . 1 1 .广月 )
处 理 折纯川棣 选择拒食 发育抑制率 校正死亡率 · M ! D素浓度 率 ( 2 4五 ) (% ) (% )样 品 浓 度 ( P P m ) (% )
川橄索纯品 2 5 0 P Pm 2 50 ! 4 5。 2 0。 9 1
5 0 0 P P m 5 00 54
·
5 e
l
” 4· 8 7 8 1。 7 0。 52 .
7 7
.
8 b } 7 1
.
02
l
,
川棣索粗制品 2 5 0 P P口 1 3 5 72 . s b 2 9 。 4 5 4 5 。 2 1。 3 .
5 00 P P m 2 6 9 89
。
3 a 7 4
。
7 1 9 0
。
9 0
。
7 1
川糠素废母液 5 00 倍 8 5 6 4 . 1 b e 3 8 。 4 6 5 4 。 4 1。 17
1 00 倍 4 2 5 94 。 s a 7 8 。 02 9 0。 9 0。 67
川 棣 素废 5 0 0 P P m 2 7 6 5 . 6 b e 9 。 5 8 17 。 8 1 。 8 5
母 液 粉 2 00 0 P P口 1 0 8 8 9 。 Z a 3 8 。 4 6 5 4 。 4 l 。 17
与川株素含 t 之间的相关性 ` r) …” · ` 029
. 选择 .拒食率栏内数列后标 相 同字毋者表示 在方差分析
若双异 ; M I D住注择 间于表 1 ,
O
。
8 5 1 2二 0。 7 9 7 0 . { 一 0。 9 00 6二
( D M R T ) 中 , 于 5 % 水平土凡我
华南农业大学学报 9(4 ) 18 9色
川 .棘 素妙 . ;品
洲 l派 素
粗 制 品
处 理 …折纯 ). !株 非选择拒食 发育抑制率 校正死亡率 MID
样 品七 =〕一派 度 -素浓度 率 (4 2 h) (% ) (% ),十 口口 } 1 . 。 ~ 、 ( P P m ) ( % )
{
、 护护 ~ ,
.
100 1 0 0 4 9
。
I c 25
。
4 0 4 8
。
8 1
。
9 2
.
; 3 0 0 3 0 0 8 1
。
0 a b 68
。
7 2 78
。
1 0
。
4 8
l 1 5 0 8 0
.
7 5 6
。
s c 27
。
7 9 5 1
。
4 l
。
84
3 00 1 6 1
。
4 8 3
。
5 压 7 3 。 9 2 7 9 。 5 0 。 2 8
血牌 素 5 00 27 5 2 。 I c 2 1。 8 0 3 3 。 3 1 。 38
凌每液粉 2 0 00 108 76 . 4 b 5 5 。 8 8 7 5 。 6 1 。 0 4
,新 ,工 艺 3。。 …10 1。 3 73 . 6 b 54 。 2 6 7 4 。 5 1 。 0 9
的 株 素 5 0 0 ’ 16 8 。 8 80 。 7 a b 7 6 。 53 8 4 。 3 O。 37
’ 犷 二 ,
-
. . 与川株素含量之间的相关性 (r ) 0 。 6 9 2 8 0 . 73 20 . 0 。 6 9 3 2 一 0 . 6 7 6 1
, 非选择拒食率栏内数列后标 相 同字毋者表示在方差 分析 ( D M R T ) 中 , 于 6 % 水平 上无
盆矛差异 ; M I D位注释 同于表 1 。
讨 论
` .诀未试验除了几种 J11株素产品外 , 只用株树样品水提物对菜青虫作了活性测定 , 至于
其它溶剂提取物的活性如何 , 则需另作研究 。 本试验主要旨在探讨糠树样品中川株素含量
与其对菜青虫生物活性的关系 , 所以试验中采用的提取方法虽可把大部分川棣素提取出
来 , 但并不能说是将对菜青虫有活性的物质都已提取了出来 。 特别是样品中的非极性物
质殉提出甚少 , 即使是抽提了部分出来 , 为了便于 H P L c 测 定 而 用石 油醚脱脂时 , 也
基宋上全被除去 。 所以 , 该测定结果是有局限性的 , 只能代表在该试验条件下的生物活
性` _
1
’ 本文初次应用了发育抑制率等指标来综合评判糠树样品的生物活性 。 这种方法初步
可溥鼻虫拒食剂 、 生长发育调节剂 、 表皮形成抑制剂等缓效型杀虫剂对昆虫生长发育的影响用数量的形式表达出来 , 这些数值可用于多项处理效果间的相互 比较, 并可进免在
试验结果中列出死亡幼虫数 、 死亡预蛹数等大量具体的原始数据 . 但这只是一个尝试 ,
是否合 理有待于进一步研讨 。
` 从整个试验所求各样品中川棣素含量与各种活性指标的相关性方面 , 可以看出随着
所用样品及试验方法的不同 , 所表现的相关性变化很大 。 几种川棣素产品及其副产品试
睑币扩其拒食作用均和 JI ,棣素含最无 明显相关 , 而致毒活性却表现出相关性 。但非选择拒
食作用试验中的相关程度差 , 仅发育抑制率一个指标在 5 %水准上相关 , 而选择拒食作
用试验中 , 几个毒效指标均表现出相关性 。 特别 是 M I D 值 表现出负相关性 , 即川株素
体度高 , 毒效作用迅速, 川株幸浓度低 , 则作用较缓慢 , 这一点在田间寒际防治时考虑
张兴等 :株属川棣素含量及与生物活性的关系 92
使用浓度 , 药剂混用及协调防治方面有一定的参考价值 。 在样品提取物活性测定中 , 叶
片样品检不出有川棣素存在 , 但苦糠叶子仍具有一定的活性。 果实中虽也含有少是或微
t 的川株素 , 但其所表现出的生物活性也与川株素含量无关 。 从而证明试验中叶 、 果各
样品所表现的生物活性则为其它物质所致而需做进一步探讨 。 各树皮样品中均含有较丰
富的川株素 , 虽然在含量上差异较大 , 但对菜青虫的生物活性均较高 , 川糠素含量和拒
食 活 性 表 现出正相关但和其它几个活性指标则不相关 , 而且各样品间差异较大 。 有的
样品川糠素含量较低 , 但毒效作用却很强 , 如浙江 (杭州 ) 的苦株和川棣样品 , 有的样
品川株素含量高 , 拒食作用很强 , 但毒效较低 , 如贵州 (沿河 ) 的苦株皮 , 是其拒食作
用影响了取食量还是其本身毒效低则需再作研究 , 四川样品不但拒食作用强 , 而且毒效
也很高而值得引起注意 。 这些相关性及活性上的差异说明除了川株素外 , 其它物质也对
生物活性有所影响 。 这种影响除了直接表现出的活性变化外 , 根据昆虫毒理学观点 , 多
种成份相互作用的现象在延缓和防止害虫产生抗药性方面也有着深远的意义 。
各地所采棣树样品中川糠素含量及其生物活性存在着较明显的地域生态型关系 。 四
川样品的叶中虽检不出川糠素存在 , 但皮 、 果中川糠素含最较高 。 特别是在生物测定中
皮 、 果 、 叶提取物均表现出高的生物活性 。 这在全部株树样本中是独一无二的 。 靠近四
川的陕西 (西乡 ) 、 贵州 (沿河 ) 所采的苦株样品中川株素含 t 也很高 , 故对这一地域
的地理生态特点应做进一步研究 。 地处亚热带的广东 、 海南岛几个采样点棣树皮中虽然
川糠素含量不多 , 但生物活性却很高 。 是否因气候的影响而致其皮内还有其 它 具 活 性
次生物质 , 也还需进一步测试 。 从湖南 、 湖北 、 贵州 、 广东 、 海南岛等较低纬度地区所
采株果的生物活性较高 , 有利用的价值 。 而从陕西 、 河南 、 山东等较高纬度地区所采糠
果的生物活性均很低 。 当然除了上述几点从大体情况所推测出的某些生态型与生物活性
方面的关系外 , 可能还与采集点的土壤质地 、 土壤酸碱度 、 降雨里及周围植被等条件有
关而尚待探讨 。
株树外粗皮及川糠素废母液有利用的价值 。 川糠素的生产是株树皮的韧皮部 , 外粗
皮是弃之不用的 。 生产川株时 ,滤过川株素结晶后的母液也为无用的废料 。 本试验结果表
明 , 棣树外粗皮及废母液中, 不但含有一定量的川株素 , 而且也具有较强的生物活性 。
这可供以后株树杀虫物质的生产和应用作参考 。
本研究表 明 , 株树提取物及川株素粗产品具较高的生物活性 , 可考虑用来防治菜青
虫 。 虽然已有报道肯定了川株素对菜青虫的防治效果 1 . ’ , 但本试验结果可以说明川株素
只是对试虫起作用的一个重要成份 , 棣树提取物及川棣素粗产品中所含的其它物质也与
生物活性的表现有关 。 川株素粗产品提制方便 、 成本低 、 效果高 、 对环境安全 , 用来防
治菜青虫 , 从生态效益 、 经济效益直至社会效益都是可行的 。 但粗产品中的非川楠素成
份是其本身有生物活性 , 还是对川株素有增效作用 , 或是多种物质的协同作用 , 还需作
深入细歌的研究工作 ,
0 3华南农业大学学报 9( 4 )188 9
一— — —— — — 一 -一 一 _一 ~一 -一一 - - - ~ ~ ~ ~, 一 一一一引 用 文 蔽〔 i 〕 张兴 , 赵善欢 . 华南农学院学报 , 1 9 8 :3 4 ( 3 ) : 1 一 7
〔 2 〕 张格成 . 李继祥 . 中国柑桔 , 2 0 5 5 ; ( 2 ) : 55一 3 6
〔 s 〕 赵善欢 , 张兴 . 中国农业科学 , 1 9 5 2 ; ( 2 ) : 5 5一 62
( 4 〕 赵善欢 , 黄端平 , 张兴 . 昆虫学报 , 29 5 5 ; 2 5 ( 4 ) : 4 5 0一 ; 5 5
〔 6 〕 赵善欢 , 曹毅等 . 植物保护学报 , 2 9 5 5 ; 1 2 ( s ) : 2 2 5一 1 3 2
( 6 〕 赵善欢 , 张兴 . 华南农业大学学报 , 1 9 5 7 ; s ( 2 ) : 5 7一6 7
( 7 〕 C h i u S h i u 一 F o o n , Z h a n g Y e 一 G u a n g 1 9 5峨. E f f e e t s o f o o m e p l a n t m a t e r i a l s o f
M e l i a e e a e o n f i f t h i n s t a r l a r v a e o f s卯 d o p t已r a 不`忿u r a a s f e e d i n ` i n五i b i t o r 。 -
N e e m N e w s l e t t e r l ( 8 )
: 2 3一 24
〔 8 〕 M i k o l a j c z a k , K . L . : R e e d , D . K . 1 0 87 E x t r a e t i v e s o f s e e d s o f t h e M e l i a e e a e :
e f f e e t s o n S OP d o P r e r a f r u g宜P e r d a ( J。 E . S m i t h ) , A e o ly 解用 a v 主才t a 才“ 琳 ( F . ) , a n d
A r t e m ia s a 正i n a L e a e h . J o u r n a l o f C h e 也 i e a l E e o l o g y , 13 ( z ) : 9 9一 1 1 1
T H E R E L A T I O N S H I P B E T W E E N T H E
T H E C O N T E N T O F T 0 0 S E N D A N I N
B I O A C T I V I T Y A N D
I N
Z h a n g X i n g Z n a n g M i n l i C h i U
C H IN A B E R R Y
S h i n
一 Fo n
( L a b o r a t o r y o f I n : e e t T o 二 i e o l o g y )
A B S T R A C T
T h e b i o a e t i
v
i t y o f t h e s a m p l e s o f t 下 0 s p e e i e s o f e h i n a b e r r y , M e忍sa 才0 0 5已” d a 件 S i e b .
e t z u e e
. a n d M
. a z d a r a e杠 L . e o l l e e t e d f r o m d i f f e r e n t P a r t s o f C h i n a w a s a s s a y e d
下 i t h t h e l a r v a e o f i m p o r t e d e a b b a g e w o r m ( p ie r东5 r e p a e L . ) . T h e r e l a t i o n o h i p
b e t份 e e n t h e b i o a e t i v i t y a n d t h e e o n t e n t o f t 0 0 0 e n d a n i n a n a l了s e d b y 也 e a n s o f
H P L C i n t五e o a 功 p l e s 1 5 d i s e u s s e d . T o o s e n d a n i n w a s m a i n l y f o u n d i n t h e b a r k .
N o n e o r 甲 e r y l i t t l e t o o s e n d a n i n w a s f o u n d i n t h e l e a v e s a n d f r u i t名 , b 妞 t t五e y
s t i l l o b o w e d s o m e t o x i e i t y t o t h e l a r v a e
。
5 0 过 e s a m p l e s a n d e r u d e P r o d u e t s o f
t o o s e n d a n i n s h o w e d s t r o n g e r b i o a e t i v i t y a 3 e o m P a r e d w i t h t五e r e s u l t s f r o m s a m p l e s
c o n t a i n i n g t五e s a m e a m o u n t o f p u r e t o o s e n d a n i n . T h i s i n d i c a t e s t h a t o t h e r t h a n
t h e t o o s e n d a n i n
,
t h e e o n s t i t u e n t s i n t h e o a m P l e s a n d e r u d e P r o d u e t s P o s s e s o e e r -
t a i n b i o a e t i v i t y a n d P o s s i b l y s o m e s y n e r g i s t i e o r a n t a g o n i s t i e e f f e e t 3 甲 i t五 t o o -
吕e n d a n i n . T h e e e o t y P e 3 o f e h i n a b e r r y f r o m d i f f e r e n t P a r t s o f C h i n a , i t h r e g a r d
t o t五e i r e o n t e n t s o f t o o s e n d a n i n a n d b i o a e t i v i t了 1 5 a l s o s t u d i e d . T五e e五i n a b e r r了
f r o垃 S i e h u a n P r o v i n e e a n d n e i g h b o r i n g r e g i o n w a s f o u n d t o b e P a r t i e u l a r l y r i e h
i n t o o s e n d a n i n a n d a e t i v e l y t o t h e i n s e e t t e s t e d a n d 15 w o r t五 f u r t五e r i n v e s t i g a -
t i o n s
.
T h e r e s u l t s o f o u
r e x P e r i m e n t s i n d i e a t e t h a t a n e e o n o m i e
, e f f e e t i v e a n d
P r a c t i e m e t h o d o f u s i n g t h e e r u d e p r o d u c t s o f t o o s e n d a n i n f o r c o n t r o l l i n g t五e
im P o r t e d c a b b a g e w o r垃 c n d o t卜e r i n s e c t s 1 5 v e r 了 P r o 垃 i s i n g .
K e y w o r d a : M ` 1东。 t o s e九 d a件 S i e b . e t Z u e c
.
, M e不ia o z de o r a e瓦 L . ; T o o s e n d a n i n .
P i e r i s r a Pa e L
。 , A n t i f e e d a n t . I n s e e t g r o w t h r e g u l a t o r