全 文 ：浙江农业学报 Acta Agriculturae Zhejiangensis，2015，27(10) :1752 － 1756 http:/ /www． zjnyxb． cn
朱波，华金渭，程文亮，等． 不同种源三叶青农艺性状比较［J］． 浙江农业学报，2015，27 (10) :1752 － 1756．
DOI:10. 3969 / j． issn． 1004 － 1524. 2015. 10. 12
收稿日期:2015-01-05
基金项目:浙江省丽水市科技计划项目(20120304，2011NZH0204)
作者简介:朱波(1986—)，男，浙江缙云人，在读博士研究生，主要从事中药材育种、化学分析与分子鉴定工作。E-mail:aurora0119@163． com
* 通讯作者，华金渭，E-mail:77058412@ qq． com
不同种源三叶青农艺性状比较
朱 波1，2，华金渭1，* ，程文亮1，吉庆勇1，吴剑锋3，齐 川3
(1丽水市农业科学研究院 中药材研究所，浙江 丽水 323000;2浙江中医药大学 药学院，浙江 杭州 310053;3丽水市中药材产业发展中
心，浙江 丽水 323000)
摘 要:对全国 21 份野生三叶青种质资源进行生物学特性、扦插成活率与农艺性状考查，结果表明，不同种
源三叶青生物学特性、扦插成活率与农艺性状存在显著差异，21 份种源三叶青异地扦插平均成活率为
69. 7%，重庆与广西种源三叶青农艺性状表现优于浙江、江西、福建等种源;9 个农艺性状简化为 4 个主成分，
累计贡献率达 90. 6%;21 个种源可以划分为 4 个类群，其中第Ⅰ类群与第Ⅱ类群三叶青农艺性状表现较好。
通过叶片有无柔毛、茎形状与块根表面是否光滑等特性可初步区分浙江、湖南、湖北三叶青与广西、重庆等地
三叶青;从农艺性状看，三叶青优良种质可优先在重庆、广西等种源中筛选;从供试的 21 个种源中，初步筛选
出 6 个农艺性状表现良好的种源。
关键词:三叶青;种源;农艺性状
中图分类号:S 917. 3 文献标志码:A 文章编号:1004-1524(2015)10-1752-05
Comparison of agronomic traits of different Tetrastigma hemsleyanum
ZHU Bo1，2，HUA Jin-wei1，* ，CHENG Wen-liang1，JI Qing-yong1，WU Jian-feng3，QI Chuan3
(1 Institute of Chinese Herbal Medicines，Lishui Academy of Agricultural Sciences，Lishui 323000，China;2 College of
Pharmaceutical Science，Zhejiang Chinese Medical University，Hangzhou 310053，China;3 Lishui Development Center
of Chinese Medical Herbs Industry，Lishui 323000，China)
Abstact:Twenty-one wild germplasms of Tetrastigma hemsleyanum from different provenances were collected． Bio-
logical characters，survival ratio of cuttage and agronomic traits were measured，counted，and analyzed． The results
showed that there were significantly differences in the above characters among different germplasms． The average sur-
vival ratio was 69. 7% ． Besides，the agronomic characters of Chongqing and Guangxi germplasms were superior than
those of Zhejiang，Jiangxi and Fujian germplasms． Whats more，nine agronomic traits were simplied to four principal
components，whose accumulative contribution rate was 90. 6% ． In addition，twenty-one germplasms were classifed to
four groups，the agronomic traits of germplasms in group Ⅰ and group Ⅱ were superior． Pubescence on leaf，stem
shape and tuber surface could be used to distinguish Zhejiang，Hunan，Hubei germplasms from Guangxi，Chongqing
germplasms． In terms of agronomic traits，the superior germplasms of Tetrastigma hemsleyanum could be selected a-
mong Chongqing and Guangxi germplasms preferentially． Based on the work above，six superior germplasms have
been selected preliminarily．
Key words:Tetrastigma hemsleyanum;provenance;agronomic traits
三叶青是一种珍稀中药材，又名金线吊葫
芦、石老鼠、小扁藤、石猴子、土经丸、三叶对、拦
山虎、雷胆子、破石珠，系葡萄科崖爬藤属植物三
叶崖爬藤(Tetrastigma hemsleyanum Diels et Gilg)，
分布于中国浙江、湖南、江西、福建、广西、重庆、
湖北、四川、广东、贵州等地，生于山坡灌丛、山
谷、溪边林下岩石缝中［1 － 2］。三叶青块根或全草
入药，性味微苦，具有清热解毒、祛风化痰、活血
止痛的功能，临床主要用于治疗小儿高热惊厥、
腹痛、肺炎、哮喘、肝炎、肿瘤等症［3 － 5］。三叶青
临床应用广泛，疗效显著，而人工栽培资源匮乏，
导致野生资源乱采滥挖严重，市场供不应求，三
叶青人工栽培技术与优良品种选育工作已迫在
眉睫。本试验在中国三叶青主分布区收集了 21
份野生三叶青种质资源，开展不同种源三叶青生
物学特性、扦插成活率与农艺性状考查，以期为
三叶青优良种质的筛选提供依据。
1 材料与方法
1． 1 供试材料
2013 年 4 月至 5 月，收集浙江、江西、广西、
湖北、湖南、福建、重庆等地三叶青野生资源 21
份，将样品地上部茎条剪成 10 ～ 15 cm 插条，每
个处理 100 株，全部扦插栽培于丽水市农业科学
研究院中药材资源圃，地下块根洗净晾干，待用。
原植物由丽水市农业科学研究院程文亮研究员
鉴定为葡萄科植物三叶崖爬藤(Tetrastigma hems-
leyanum)。
1． 2 试验方法
扦插后统计各种源三叶青扦插苗成活率，观
察生物学特性。每个种源随机取块根 15 个，将
块根表面的泥土洗净，表面晾干，用游标卡尺测
量块根纵径与横径，用天平称量块根鲜质量。
2014 年 5 月对扦插苗进行农艺性状考查，每个种
源随机选取 10 个单株，用游标卡尺测量茎粗，用
直尺测量根长，每个单株随机选取三出复叶 3
簇，每簇顶端叶片 1 张，侧端叶片 2 张，共 9 张，测
量叶长与叶宽，计算叶长宽比(叶长 /叶宽)，统计
每株根数。
1． 3 数据处理与统计方法
用 DPS软件进行数据处理与分析，多重比较
采用 Tukey 法，主成分分析采用雅可比法(Jaco-
bi)计算特征值与特征向量，聚类方法为离差平
方和法，聚类距离为欧氏距离，优良种源初步筛
选参考已有文献，以第 1 主成分值 Y(i，1)＞ 1 为入
选条件［6 － 9］。
2 结果与分析
2． 1 不同种源三叶青的生物学特性
三叶青为葡萄科崖爬藤属植物，喜阴，不同
种源三叶青地上部与地下部特性存在差异，样本
异地扦插成活率也不同。从地上部特性看，浙
江、湖南种源三叶青叶片颜色深，叶片表面大都
无毛，湖北、广西、江西等种源三叶青叶片颜色较
浅，叶片表面有疏柔毛;浙江、湖南、湖北种源三
叶青茎表现为圆形，其他种源大都为方形。就
地上部生长势而言，广西、江西、重庆种源三叶
青生长势优于浙江与福建种源。地下部特性方
面，浙江种源三叶青块根多为圆形与椭圆形，颜
色较其他种源浅，且表面光滑，但根系不发达;
广西、重庆、湖南等种源块根表面多皱缩，颜色
较深，根系发达。21 份三叶青种质资源异地扦
插平均成活率为 69. 7%，最高为广西田林种源，
成活率达 81%，最低为江西瑞金种源，仅为
56%，详见表 1。
2． 2 不同种源三叶青农艺性状比较
由表 2 可知，不同种源三叶青农艺性状表
现存在差异。除根数外，不同种源三叶青主要
农艺性状存在极显著差异(P ＜ 0. 01)。其中，
重庆梁平种源叶长、叶宽、茎粗与根数指标均最
高，分 别 为 6. 37 cm，3. 41 cm，2. 83 mm 与
14. 0;重庆綦江种源块根农艺性状指标最高，块
根纵径、横径与单重分别为 4. 47 cm，2. 64 cm
与 17. 33 g;湖北咸丰种源根最短，平均仅为
4. 60 cm;浙江黄岩种源叶最狭长，叶长宽比达
2. 79;浙江三叶青种源叶长、叶宽、茎粗与块根性
状均最小，浙江遂昌种源叶长仅为 3. 06 cm，浙江
黄岩种源叶宽与茎粗仅为 1. 51 cm 与 1. 25 mm，
浙江景宁种源块根纵径与横径仅为 1. 67 和 0. 87
cm，浙江庆元种源块根单重仅为 1. 23 g。从农艺
性状看，全国主分布区野生三叶青表现出较丰富
的遗传多样性。
·3571·朱 波，等． 不同种源三叶青农艺性状比较
表 1 不同种源三叶青生物学特性比较
Table 1 Comparison of biological characteristics of Tetrastigma hemsleyanum from different provenances
种源 经纬度 海拔 /m 生境 地上部特性 地下部特性 扦插成活率 /%
湖南
汝城
N25°3310. 97″，
E113°3946. 05″
620. 3 背阳山坡面林下 叶片绿，无毛，茎圆形，生
长势较好
块根长椭圆形或棍棒形，深褐色，
表面皱缩，根系发达
67
湖北
咸丰
N29°4338. 88″，
E108°5938. 35″
837. 3 溪边林下 叶片浅绿，无毛，茎圆形，
生长势较好
块根圆形或椭圆形，褐色，表面光
滑，根系较发达
72
重庆
梁平
N30°3640. 28″，
E107°4052. 21
562. 9 溪边林下，岩石缝 叶片浅绿，有柔毛，茎方
形，生长势较好
块根圆形或椭圆形，浅褐色，表面
皱缩，根系较发达
68
福建
建阳
N27°2528. 22″，
E118°3821. 32″
206. 6 灌木丛，林下 叶片浅绿，有柔毛，茎方
形，生长势差
根膨大成肉质根，块根不明显，根
系不发达
74
广西
乐业
N24°4936. 74″，
E106°3028. 04″
835. 6 山谷，林下 叶片浅绿，有柔毛，茎方
形，生长势较好
块根长椭圆形或棍棒形，深褐色，
表面皱缩或光滑，根系较发达
73
广西
钟山
N24°3123. 77″，
E118°0214. 15″
386. 1 溪边林下，岩石缝 叶片浅绿，有柔毛，茎方
形，生长势好
块根圆形或椭圆形，深褐色，表面
皱缩，根系发达
65
广西
天峨
N25°057. 63″，
E106°4610. 16″
462. 8 山谷，岩石缝 叶片浅绿，有柔毛，茎方
形，生长势好
块根椭圆形，有瘤状突起，深褐色，
表面光滑，根系发达
70
重庆
綦江
N28°4223. 15″，
E106°3810. 53″
362. 7 溪边林下 叶片浅绿，有柔毛，茎方
形，生长势较好
块根圆形或椭圆形，深褐色，表面
皱缩，根系较发达
66
湖南
泸溪
N28°1234. 48″，
E109°4820. 35″
186. 0 灌木丛，山谷 叶片深绿，无毛，茎圆形，
生长势较差
块根椭圆形，有瘤状突起，深褐色，
表面光滑或均匀皱缩，根系不发达
80
广西
田林
N31°1426. 15″，
E121°268. 87″
342. 0 灌木丛
，林下 叶片浅绿，有柔毛，茎方
形，生长势好
块根圆形、椭圆形或纺锤形，褐色，
表面皱缩，根系发达
81
浙江
泰顺
N27°520. 28″，
E119°3238. 37″
560. 7 溪边林下 叶片深绿，无毛，茎圆形，
生长势较差
块根圆形或椭圆形，浅褐色，表面
光滑，根系不发达
70
浙江
景宁
N27°5836. 10″，
E119°5735. 38″
296. 7 溪边林下，岩石缝 叶片深绿，无毛，茎圆形，
生长势较好
块根圆形或椭圆形，浅褐色，表面
光滑，根系较发达
75
浙江
青田
N28°1219. 56″，
E120°088. 45″
68. 6 阔叶林下，岩石缝 叶片深绿，无毛，茎圆形，
生长势较好
块根纺锤形或椭圆形，有瘤状突
起，浅褐色，表面光滑，根系较发达
69
浙江
庆元
N27°3729. 15″，
E119°0846. 10″
368. 0 毛竹林，灌木丛 叶片深绿，无毛，茎圆形，
生长势较差
块根纺锤形或椭圆形，有瘤状突
起，浅褐色，表面光滑，根系不发达
59
江西
宜黄
N27°3638. 44″，
E116°1428. 14″
106. 5 毛竹林下 叶片浅绿，有柔毛，茎方
形，生长势好
块根圆形或椭圆形，褐色，表面光
滑，根系发达
73
江西
瑞金
N25°5011. 38″，
E115°3814. 30″
264. 4 毛竹林下 叶片浅绿，有柔毛，茎方
形，生长势较好
块根圆形或椭圆形，褐色，表面光
滑，根系较发达
56
湖南
怀化
N27°3514. 38″，
E109°2836. 20″
308. 3 岩石缝，毛竹林 叶片绿，无毛，茎方形，生
长势较差
块根椭圆形，褐色，表面皱缩，根系
不发达
61
浙江
遂昌
N28°3036. 77″，
E119°0838. 30″
280. 7 溪边林下，灌木丛 叶片深绿，无毛，茎圆形，
生长势较好
块根纺锤形或椭圆形，有瘤状突
起，浅褐色，表面光滑，根系较发达
76
江西
弋阳
N28°2658. 75″，
E117°2416. 60″
103. 7 毛竹林下 叶片浅绿，有柔毛，茎方
形，生长势较好
块根圆形或椭圆形，褐色，表面光
滑，根系较发达
58
浙江
莲都
N28°2641. 31″，
E119°5019. 96″
320. 5 灌木丛，岩石缝 叶片深绿，无毛，茎圆形，
生长势较好
块根纺锤形或椭圆形，有瘤状突
起，浅褐色，表面光滑，根系较发达
72
浙江
黄岩
N28°364. 59″，
E121°0438. 96″
138. 4 溪边林下，岩石缝 叶片深绿，无毛，茎圆形，
生长势较好
块根纺锤形或椭圆形，有瘤状突
起，浅褐色，表面光滑，根系较发达
75
表 2 不同种源三叶青农艺性状比较
Table 2 Comparison of agronomic traits of Tetrastigma hemsleyanum from different provenances
种源 叶长 /cm 叶宽 /cm 长宽比 茎粗 /mm 根长 /cm 根数 块根纵径 /cm 块根横径 /cm 块根单重 /g
湖南汝城 4. 73 ± 1. 24 BCD 2. 05 ± 0. 47 BCDEFGH 2. 36 ± 0. 67 AB 2. 61 ± 0. 54 ABC 6. 62 ± 2. 67 BC 13. 8 ± 5. 0 A 3. 94 ± 1. 99AB 1. 42 ± 0. 31BCD 4. 05 ± 1. 03 ABC
湖北咸丰 3. 73 ± 0. 81 CDEF 2. 04 ± 0. 30 CDEFGH 1. 82 ± 0. 25 BC 2. 35 ± 0. 48 ABCDE 4. 60 ± 1. 61 C 10. 4 ± 5. 7 A 2. 29 ± 0. 65ABC 1. 45 ± 0. 22BCD 3. 38 ± 0. 98 BC
重庆梁平 6. 37 ± 0. 91 A 3. 41 ± 0. 73 A 1. 93 ± 0. 41 BC 2. 83 ± 0. 25 A 13. 80 ± 3. 37 ABC 14. 0 ± 5. 9 A 1. 99 ± 0. 70BC 1. 41 ± 0. 33BCD 2. 14 ± 0. 58 BCD
福建建阳 4. 06 ± 0. 91 BCDEF 2. 23 ± 0. 36 BCDEFG 1. 82 ± 0. 26 BC 2. 40 ± 0. 27 ABCDE 6. 20 ± 1. 97 BC 10. 2 ± 4. 5 A 2. 13 ± 0. 35ABC 1. 35 ± 0. 45BCD 1. 97 ± 0. 62 BCD
广西乐业 5. 27 ± 1. 34 AB 2. 53 ± 0. 42 BCDE 2. 06 ± 0. 37 BC 2. 65 ± 0. 42 AB 9. 48 ± 3. 91 BC 12. 0 ± 4. 1 A 2. 96 ± 1. 04ABC 2. 22 ± 0. 52AB 8. 33 ± 2. 67 AB
广西钟山 4. 56 ± 0. 90 BCDE 2. 69 ± 0. 54 BC 1. 73 ± 0. 39 BC 2. 47 ± 0. 55 ABC 6. 76 ± 4. 26 BC 5. 6 ± 2. 2 A 2. 65 ± 1. 46ABC 1. 11 ± 0. 46CD 1. 73 ± 0. 49 CD
·4571· 浙江农业学报 第 27 卷 第 10 期
续表 2
种源 叶长 /cm 叶宽 /cm 长宽比 茎粗 /mm 根长 /cm 根数 块根纵径 /cm 块根横径 /cm 块根单重 /g
广西天峨 4. 03 ± 0. 77 BCDEF 2. 19 ± 0. 44 BCDEFGH 1. 85 ± 0. 23 BC 2. 44 ± 0. 42 ABCD 5. 00 ± 1. 81 C 12. 4 ± 5. 4 A 3. 08 ± 0. 92ABC 1. 89 ± 0. 45ABC 5. 21 ± 1. 68 ABC
重庆綦江 4. 72 ± 0. 63 BCD 2. 11 ± 0. 30 BCDEFGH 2. 28 ± 0. 42 BC 2. 21 ± 0. 46 ABCDE 12. 12 ± 4. 28 ABC 12. 0 ± 5. 2 A 4. 47 ± 2. 36A 2. 64 ± 0. 87A 17. 33 ± 6. 98 A
湖南泸溪 5. 43 ± 1. 39 AB 2. 55 ± 0. 71BCD 2. 17 ± 0. 37 BC 2. 23 ± 0. 46 ABCDE 15. 72 ± 5. 89 ABC 9. 2 ± 3. 2 A 1. 68 ± 0. 32C 1. 33 ± 0. 21BCD 1. 57 ± 0. 45 CD
广西田林 3. 64 ± 0. 75 DEF 2. 22 ± 0. 45 BCDEFGH 1. 65 ± 0. 19 C 2. 51 ± 0. 61 ABC 7. 38 ± 3. 52 BC 7. 0 ± 3. 6 A 3. 44 ± 1. 54ABC 2. 23 ± 0. 89AB 10. 84 ± 3. 48 AB
浙江泰顺 3. 19 ± 0. 46 EF 1. 52 ± 0. 17 H 2. 10 ± 0. 26 BC 1. 26 ± 0. 13 DE 14. 80 ± 4. 51 ABC 7. 4 ± 2. 2 A 2. 06 ± 0. 20BC 1. 30 ± 0. 24CD 1. 96 ± 0. 96 BCD
浙江景宁 3. 28 ± 0. 72 EF 1. 65 ± 0. 36 GH 2. 01 ± 0. 28 BC 1. 60 ± 0. 09 BCDE 13. 70 ± 2. 42 ABC 9. 2 ± 3. 9 A 1. 67 ± 0. 52C 0. 87 ± 0. 12D 1. 68 ± 0. 54 CD
浙江青田 4. 26 ± 0. 42 BCDEF 1. 95 ± 0. 17 DEFGH 2. 20 ± 0. 29 BC 1. 91 ± 0. 45 ABCDE 22. 10 ± 6. 68 AB 8. 0 ± 2. 3 A 2. 33 ± 0. 67ABC 0. 88 ± 0. 13D 1. 93 ± 0. 68 BCD
浙江庆元 3. 75 ± 1. 00 CDEF 1. 83 ± 0. 29 EFGH 2. 04 ± 0. 39 BC 1. 44 ± 0. 20 CDE 16. 82 ± 6. 14 ABC 10. 0 ± 2. 1 A 1. 84 ± 0. 43C 1. 07 ± 0. 24CD 1. 23 ± 0. 24 D
江西宜黄 5. 44 ± 1. 25 AB 2. 51 ± 0. 65 BCDE 2. 22 ± 0. 33 BC 2. 74 ± 0. 61 AB 25. 90 ± 10. 90 A 9. 0 ± 2. 5 A 2. 05 ± 0. 97BC 1. 38 ± 0. 33BCD 1. 78 ± 0. 43 CD
江西瑞金 4. 42 ± 0. 72 BCDEF 2. 27 ± 0. 40 BCDEFGH 1. 98 ± 0. 38 BC 1. 64 ± 0. 25 ABCDE 16. 18 ± 5. 37 ABC 11. 8 ± 3. 8 A 1. 97 ± 0. 70BC 1. 28 ± 0. 32CD 1. 56 ± 0. 37 CD
湖南怀化 4. 03 ± 1. 24 BCDEF 2. 49 ± 0. 65 BCDE 1. 62 ± 0. 31 C 2. 20 ± 0. 36 ABCDE 15. 28 ± 5. 15 ABC 7. 2 ± 1. 9 A 2. 62 ± 0. 48ABC 1. 45 ± 0. 26BCD 2. 66 ± 1. 00 BCD
浙江遂昌 3. 06 ± 0. 54 F 1. 77 ± 0. 38 FGH 1. 78 ± 0. 37 BC 1. 59 ± 0. 25 ABCDE 10. 20 ± 1. 88 ABC 7. 8 ± 1. 2 A 2. 16 ± 0. 57ABC 1. 09 ± 0. 32CD 1. 48 ± 0. 67 D
江西弋阳 5. 09 ± 0. 84 ABC 2. 75 ± 0. 48 B 1. 86 ± 0. 18 BC 2. 28 ± 0. 45 ABCDE 10. 66 ± 2. 89 ABC 6. 2 ± 1. 7 A 1. 89 ± 0. 68BC 1. 71 ± 0. 21BC 1. 67 ± 0. 34 CD
浙江莲都 4. 24 ± 1. 04 BCDEF 2. 46 ± 0. 36 BCDEF 1. 75 ± 0. 45 BC 1. 88 ± 0. 28 ABCDE 14. 78 ± 5. 26 ABC 7. 4 ± 3. 1 A 2. 19 ± 0. 54ABC 1. 14 ± 0. 26CD 1. 61 ± 0. 77 CD
浙江黄岩 4. 15 ± 0. 33 BCDEF 1. 51 ± 0. 20 H 2. 79 ± 0. 36 A 1. 25 ± 0. 10 E 15. 52 ± 3. 66 ABC 8. 4 ± 2. 9 A 2. 92 ± 1. 87ABC 1. 37 ± 0. 36BCD 2. 39 ± 0. 88 BCD
平均值 4. 35 2. 23 2. 00 2. 12 12. 55 9. 48 2. 49 1. 46 3. 64
F值 9. 26＊＊ 11. 08＊＊ 6. 28＊＊ 6. 10＊＊ 4. 76＊＊ 1. 27 4. 10＊＊ 9. 08＊＊ 10. 98＊＊
注:＊＊表示差异极显著(P ＜ 0. 01)。
2． 3 主成分分析与优良种源初筛
主成分分析结果表明，9 个农艺性状前 4 个
主成分的累计贡献率达 90. 6%(表 3) ，9 个农艺
性状的相关信息可由前 4 个主成分来概括。第 1
主成分特征根值为 3. 43，贡献率为 38. 08%，贡献
率最大，其中块根纵径、横径与单重特征向量值
相对较大，且为正值，对第 1 主成分影响最大，第
1 主成分可以称为块根生长因子。第 2 主成分特
征根值为 2. 26，贡献率为 25. 08%，此成分中叶长
与叶宽特征向量值最大，构成变异主要来源，第 2
主成分可以称为叶生长因子。第 3 主成分特征
根值为 1. 64，贡献率为 18. 17%，此成分中根长与
根数特征向量为正值且较大，构成变异主要来
源，故称之为根系主因子。第 4 主成分特征值为
0. 83，贡献率 9. 27%，此成分中根数向量值为最
大负值，根长为最大正值，称之为根系副因子。
对 9 个农艺性状进行主成分分析有效地避免了
在筛选优良指标过程中单一指标的片面性和不
稳定性，增加了选育效率。
以第 1 主成分值 Y(i，1)＞ 1 为入选条件，初步
筛选出 6 个农艺性状良好的三叶青优良种源(表
4) ，分别为重庆綦江、广西乐业、广西田林、重庆
梁平、湖南汝城与广西天峨，优良种源入选率为
28. 57%，入选的优良种源三叶青叶片较大，茎粗
壮，苗较高，根系发达，生长势良好，块根性状表
现良好，可以考虑结合化学指标进一步选择。
2． 4 聚类分析
表 3 入选主成分的特征根值、贡献率、累计贡献率与特
征向量
Table 3 Eigencalues，contribution rates，accumulative con-
tribution rates and characteristic vector of the selected princi-
pal components
项目 分量来源 Y1 Y2 Y3 Y4
特征根值 — 3. 43 2. 26 1. 64 0. 83
贡献率 /% — 38. 08 25. 08 18. 17 9. 27
累计贡献率 /% — 38. 08 63. 16 81. 33 90. 60
主成分特征向量 叶长 0. 29 0. 46 0. 35 0. 08
叶宽 0. 27 0. 55 － 0. 09 0. 13
长宽比 － 0. 01 － 0. 20 0. 30 － 0. 06
茎粗 0. 41 0. 33 － 0. 12 － 0. 04
根长 － 0. 23 0. 17 0. 50 0. 52
根数 0. 29 0. 01 0. 33 － 0. 73
块根纵径 0. 39 － 0. 38 0. 05 0. 08
块根横径 0. 46 － 0. 21 － 0. 04 0. 28
块根单重 0. 42 － 0. 34 0. 01 0. 30
表 4 六个入选种源的 4 个主成分值
Table 4 The four principal components of the six selected
provenances
种源 Y(i，1) Y(i，2) Y(i，3) Y(i，4)
重庆綦江 4. 21 － 2. 87 1. 25 1. 14
广西乐业 2. 95 0. 12 0. 38 － 0. 04
广西田林 2. 11 － 1. 54 － 2. 12 1. 37
重庆梁平 2. 06 3. 64 0. 94 － 0. 94
湖南汝城 1. 99 － 0. 87 1. 15 － 1. 86
广西天峨 1. 76 － 0. 76 － 0. 90 － 1. 19
用上述 4 个主成分作为综合指标，对 21 个
三叶青种源进行系统聚类分析，并按照 D2 =
21. 52 的聚类水平将 21 个种源划分为 4 大类群
·5571·朱 波，等． 不同种源三叶青农艺性状比较
(图 1)。类群Ⅰ共 7 个种源，分别为湖南汝城、广
西天峨、湖北咸丰、福建建阳、广西钟山、浙江遂
昌与江西弋阳;类群Ⅱ共 3 个种源，分别为广西
乐业、广西田林与重庆綦江;类群Ⅰ与类群Ⅱ种
源三叶青农艺性状相似，叶片大，有柔毛，茎粗，
新梢生长快，根系发达，块根性状优良，植株生长
势好，总体农艺性状表现良好，筛选的优良种源
也大多属于这 2 个类群;类群Ⅲ共 9 个种源，分
别为重庆梁平、湖南泸溪、浙江庆元、江西瑞金、
浙江泰顺、湖南怀化、浙江莲都、浙江黄岩、浙江
景宁，此类群主要以浙江种源为主，除重庆梁平
种源三叶青农艺性状表现较好外，其他种源三叶
青叶片较小、无毛，茎圆形与椭圆形居多，较细，
新梢长势较弱，根系不发达，块根较小;类群Ⅳ有
2 个种源，为浙江青田与江西宜黄，此类群农艺性
状总体表现同类群Ⅲ，但江西宜黄种源三叶青根
系较长。对三叶青种源进行聚类分析，能较好地
评价不同类群种源的遗传多样性及农艺性状差
异，以便更好地从外观性状辨别优良种源，为结
合有效成分等指标综合选育优良种质提供依据。
图 1 二十一个三叶青种源的聚类分析图
Fig． 1 Cluster analysis diagram of 21 provenances
3 结论与讨论
植物的生长特性与农艺性状等指标与其种
源地的气候条件、土壤养分等生态因子密切相
关［10］，将异地种源三叶青引入浙江扦插繁育，其
生物学特性往往会发生变化，因此首先得对其进
行生物学特性、农艺性状等考查。本研究表明，
不同种源三叶青生物学特性与扦插成活率存在
差异(表 1)，主要农艺性状存在极显著差异(表
2) ，主要农艺性状表现出较丰富的多样性。从生
物学特性看，浙江、湖南与湖北种源三叶青与其
他种源有区别，表现出无毛、茎圆形、块根表面光
滑等特点，通过上述特性可以初步区分浙江、湖
南、湖北三叶青与重庆、广西三叶青;农艺性状方
面，重庆、广西种源三叶青总体表现优于浙江、福
建、江西种源三叶青，该地区野生三叶青表现出
叶片大，有柔毛，茎粗，新梢生长快，根系发达，块
根大，植株生长势好。从农艺性状看，三叶青优
良种质可优先在重庆、广西等地筛选。
9个农艺性状通过主成分分析划分为 4 个主
成分，即块根生长因子、叶生长因子、根系主因子
与根系副因子，累计贡献率为 90. 6%，其中块根生
长因子贡献率最高。21 个供试种源可以划分为 4
大类群，其中第Ⅰ类群与第Ⅱ类群植株农艺性状
表现较好。根据 4 个主成分分析，从 21 个种源中
初筛出 6个优良种源，可以考虑结合分子标记、化
学成分含量等指标进一步进行优良种源筛选。
参考文献:
［1］ 浙江省食品药品监督管理局． 浙江省中药炮制规范［M］．
杭州:浙江科学技术出版社，2006:18．
［2］ 陈丽芸，郭素华． 三叶青的化学成分及药理作用研究进展
［J］． 浙江中医药大学学报，2012，36(12) :1368 － 1370．
［3］ 刘东，杨峻山． 中国特有植物三叶青化学成分的研究［J］．
中国中药杂志，1999，24(10) :611 － 613．
［4］ 黄真，毛庆秋，魏佳平． 三叶青提取物抗炎、镇痛及解热作
用的实验研究［J］． 中国新药杂志，2005，14(7):861 －864．
［5］ 霍昕，杨遒嘉，刘文炜，等． 三叶青块根乙醚提取物成分
研究［J］． 药物分析杂志，2008，28(10) :1651 － 1653．
［6］ 翟思万，陈启贵，代毅，等． 华山松半同胞子代测定遗传
力分析及优良家系选择［J］． 种子，2007，26(12) :5 － 8．
［7］ 唐启义，冯明光． 实用统计分析及其 DPS 处理系统［M］．
北京:科学出版社，2002．
［8］ 殷冬梅，张幸果，王允，等． 花生主要品质性状的主成分
分析与综合评价［J］． 植物遗传资源学报，2011，12(4) :
507 － 512，518．
［9］ 刘志高，朱波，斯金平，等． 铁皮石斛 F1 代苗期农艺性状
研究［J］． 中国中药杂志，2013，38(4) :498 － 502．
［10］ 郑许松，陈建明，陈列忠，等． 茭白种质资源农艺性状综
合鉴定与评价［J］． 浙江农业学报，2006，18(5):378 －381．
(责任编辑 侯春晓)
·6571· 浙江农业学报 第 27 卷 第 10 期