全 文 ：第４３卷　第１０期
２０１５年１０月
西北农林科技大学学报（自然科学版）
Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ　Ａ＆Ｆ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｎａｔ．Ｓｃｉ．Ｅｄ．）
Ｖｏｌ．４３ Ｎｏ．１０
Ｏｃｔ．２０１５
网络出版时间：２０１５－０９－０９　１５：４１ ＤＯＩ：１０．１３２０７／ｊ．ｃｎｋｉ．ｊｎｗａｆｕ．２０１５．１０．０１１
网络出版地址：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｎｋｉ．ｎｅｔ／ｋｃｍｓ／ｄｅｔａｉｌ／６１．１３９０．Ｓ．２０１５０９０９．１５４１．０２２．ｈｔｍｌ
解淀粉芽孢杆菌在山茶叶中的定殖及
对山茶灰斑病的防效
　［收稿日期］　２０１４－０３－１０
　［基金项目］　国家自然科技资源共享平台项目（２００５ＤＫＡ２１２０７－１３）
　［作者简介］　谯天敏（１９７２－），女，四川南充人，副研究员，博士，主要从事林木病理学研究。Ｅ－ｍａｉｌ：５２５６３６６９３＠ｑｑ．ｃｏｍ
　［通信作者］　朱天辉（１９６３－），男，重庆开县人，教授，博士生导师，主要从事林木病理学研究。Ｅ－ｍａｉｌ：ｚｈｕｔｈ１２２７＠１２６．ｃｏｍ
谯天敏，张　静，冉晓潇，朱天辉
（四川农业大学 林学院，四川 成都６１１１３０）
［摘　要］　 【目的】解淀粉芽孢杆菌（Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ）是从山茶叶片内部分离得到的１株内生拮抗
菌株，通过研究该菌株在山茶叶片表面和内部的定殖规律及其对山茶灰斑病的田间防治效果，为新型生防制剂的开
发及山茶灰斑病的生物防治提供理论依据。【方法】采用抗生素标记法，结合比较标记菌株和非标记菌株的形态特
征、拮抗能力、防病效果，筛选出最佳标记菌株；分别采用喷施和针刺法研究接种浓度、病原菌对生防菌在山茶叶表面
及内部定殖动态的影响，并测定生防菌对山茶灰斑病的田间防治效果。【结果】从含５００μｇ／ｍＬ链霉素抗性平板上
得到最佳标记菌株，标记菌株与未标记菌株在形态特征、拮抗能力、防病效果方面均无明显差异。定殖试验表明，解
淀粉芽孢杆菌能够高效定殖于山茶叶表面及内部，且叶表面的定殖较叶片内部更为高效、持久，其定殖量与接种浓度
呈正相关，并在一定时间内维持相当数量，病原菌仅与叶表面定殖密切相关，与生防菌的叶内定殖无关。田间防治试
验表明，生防菌解淀粉芽孢杆菌菌悬液对山茶灰斑病有显著生防效果，预先接种生防菌菌悬液后再接种病原菌的生
防效果最好，防效为７５．３５％，先接种病原菌后喷施解淀粉芽孢杆菌菌悬液处理的防效为７３．８９％，同时接种生防菌菌
悬液和病原菌时的防效最低，为７２．９５％。【结论】生防菌株Ｂ．ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ能够有效定殖于山茶叶片表面及内
部，且对山茶灰斑病具有显著的生物防治效果。
［关键词］　山茶灰斑病；芽孢杆菌；茶褐斑拟盘多毛孢菌；生物防治；定殖能力
［中图分类号］　Ｓ６８５．１４０．８ ［文献标志码］　Ａ ［文章编号］　１６７１－９３８７（２０１５）１０－００７７－０８
Ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｂａｃｉｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ｉｎ　ｃａｍｅｌｉａ　ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　ｉｔｓ
ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｉｃａｃｙ　ａｇａｉｎｓｔ　ｃａｍｅｌｉａ　ｇｒａｙ　ｓｐｏｔ
ＱＩＡＯ　Ｔｉａｎ－ｍｉｎ，ＺＨＡＮＧ　Ｊｉｎｇ，ＲＡＮ　Ｘｉａｏ－ｘｉａｏ，ＺＨＵ　Ｔｉａｎ－ｈｕｉ
（Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ，Ｓｉｃｈｕａｎ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｃｈｅｎｇｄｕ，Ｓｉｃｈｕａｎ６１１１３０，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：【Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ】Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ｉｓ　ｏｎｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｅｎｄｏｇｅｎｏｕｓ　ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ　ｓｔｒａｉｎｓ　ｓｅｐａｒａ－
ｔｅｄ　ｆｒｏｍ　ｔｈｅ　ｉｎｔｅｒｎａｌ　ｃａｍｅｌｉａ　ｌｅａｆ．Ｔｈｉｓ　ｓｔｕｄｙ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ　ｔｈｅ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｂ．ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ｉｎ　ｃａ－
ｍｅｌｉａ　ｌｅａｖｅｓ　ａｎｄ　ｉｔｓ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｉｃａｃｙ　ｏｎ　ａｇａｉｎｓｔ　ｃａｍｅｌｉａ　ｇｒａｙ　ｓｐｏｔ　ｔｏ　ｐｒｏｖｉｄｅ　ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ
ｏｆ　ｎｅｗ　ｂｉｏ－ｃｏｎｔｒｏｌ　ａｇｅｎｔｓ　ａｎｄ　ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ　ｄｉｓｅａｓｅ．【Ｍｅｔｈｏｄ】Ａ　ｍｕｔａｎｔ　ｓｔｒａｉｎ　ｏｆ
Ｂ．ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ｒｅｓｉｓｔａｎｔ　ｔｏ　ｓｔｒｅｐｔｏｍｙｃｉｎ　ｗａｓ　ｓｃｒｅｅｎｅｄ　ａｎｄ　ｏｂｔａｉｎｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ａｎｔｉｂｉｏｔｉｃ　ｌａｂｅｌ　ｍｅｔｈｏｄ，
ａｎｄ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｒａｓｔ　ｔｅｓｔｓ　ｆｏｒ　ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ，ａｎｔａｇｏｎｉｓｍ　ａｂｉｌｉｔｉｅｓ，ａｎｄ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ｗｅｒｅ　ｃｏｎ－
ｄｕｃｔｅｄ．Ｔｈｅ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｔｒｉａｌｓ　ｉｎ　ｃａｍｅｌｉａ　ｌｅａｖｅｓ　ｗｉｔｈ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｉｎｏｃｕｌａｔｉｏｎ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓ　ａｎｄ　ｐａｔｈｏｇｅｎｓ
ｗｅｒｅ　ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｓｐｒａｙｉｎｇ　ｍｅｔｈｏｄ　ａｎｄ　ｎｅｅｄｌｅ　ｐｕｎｃｔｕｒｉｎｇ　ｍｅｔｈｏｄ．Ｆｉｅｌｄ　ｔｒｉａｌｓ　ｗｅｒｅ　ａｌｓｏ　ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ．
【Ｒｅｓｕｌｔ】Ｔｈｅ　ｏｐｔｉｍａｌ　ｍａｒｋｅｄ　ｓｔｒａｉｎ　ｗａｓ　ｏｂｔａｉｎｅｄ　ｆｒｏｍ　ｔｈｅ　ｒｅｓｉｓｔａｎｔ　ｐｌａｔｉｎｇ　ｍｅｄｉｕｍ　ｗｉｔｈ　ｓｔｒｅｐｔｏｍｙｃｉｎ　ｏｆ
５００μｇ／ｍＬ．Ｔｈｅ　ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ，ａｎｔａｇｏｎｉｓｍ　ａｂｉｌｉｔｉｅｓ，ａｎｄ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｍａｒｋｅｄ　ｓｔｒａｉｎ
ｗｅｒｅ　ｎｏｔ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｆｒｏｍ　ｔｈｅ　ｕｎｍａｒｋｅｄ　ｓｔｒａｉｎｓ．Ｔｈｅ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｔｒｉａｌｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ
Ｂ．ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ｃｏｕｌｄ　ｅｆｆｉｃｉｅｎｔｌｙ　ｃｏｌｏｎｉｚｅ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｓｕｒｆａｃｅ　ａｎｄ　ｉｎｓｉｄｅ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ　ｌｅａｖｅｓ．Ｉｎ　ａｄｄｉｔｉｏｎ，ｉｔ
ｃｏｌｏｎｉｚｅｄ　ｍｏｒｅ　ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ　ａｎｄ　ｄｕｒａｂｌｅ　ｏｎ　ｓｕｒｆａｃｅ　ｏｆ　ｌｅａｖｅｓ　ｔｈａｎ　ｔｈｅ　ｉｎｓｉｄｅ．Ｔｈｅ　ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｗａｓ
ｐｏｓｉｔｉｖｅｌｙ　ｃｏｒｒｅｌａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｉｎｏｃｕｌａｔｅｄ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ，ａｎｄ　ｍａｉｎｔａｉｎｅｄ　ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅ　ｎｕｍｂｅｒ　ａｔ　ａ　ｃｅｒｔａｉｎ
ｔｉｍｅ．Ｔｈｅ　ｐａｔｈｏｇｅｎ　ｗａｓ　ｒｅｌａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｓｕｒｆａｃｅ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ，ｂｕｔ　ｎｏｔ　ｔｏ　ｉｎｓｉｄｅ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ．Ｔｈｅ　ｃｏｎｔｒｏｌ
ｔｅｓｔｓ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｆｉｅｌｄ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ　ｓｔｒａｉｎ　ｓｕｓｐｅｎｓｉｏｎ　ｈａｄ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｅｆｆｅｃｔ　ｏｎ　ｃａｍｅｌｉａ　ｇｒａｙ　ｓｐｏｔ．Ｔｈｅ
ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｉｎｏｃｕｌａｔｉｎｇ　ｐａｔｈｏｇｅｎ　ａｆｔｅｒ　ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ　ｓｔｒａｉｎ　ｗａｓ　ｂｅｓｔ　ｗｉｔｈ　ｔｈｅ　ｒａｔｅ　ｏｆ　７５．３５％．Ｔｈｅ　ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｉｎｏｃｕ－
ｌａｔｉｎｇ　ｐａｔｈｏｇｅｎ　ｂｅｆｏｒｅ　ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ　ｓｔｒａｉｎ　ｗａｓ　７３．８９％．Ｔｈｅ　ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｉｎｏｃｕｌａｔｉｎｇ　ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ　ｓｔｒａｉｎ　ａｎｄ　ｔｈｅ
ｐａｔｈｏｇｅｎ　ｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｌｙ　ｗａｓ　ｔｈｅ　ｌｏｗｅｓｔ　ｗｉｔｈ　ｒａｔｅ　ｏｆ　７２．９５％．【Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ】Ｔｈｅ　ｂｉｏ－ｃｏｎｔｒｏｌ　ｓｔｒａｉｎ
Ｂ．ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ｃａｎ　ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｌｙ　ｃｏｌｏｎｉｚｅ　ｉｎ　ｂｏｔｈ　ｔｈｅ　ｓｕｒｆａｃｅ　ａｎｄ　ｉｎｓｉｄｅ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ　ｌｅａｖｅｓ，ａｎｄ　ｉｔ　ｐｏｓ－
ｓｅｓｓｅｄ　ｓｔｒｏｎｇ　ｂｉ－ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ａｇａｉｎｓｔ　ｃａｍｅｌｉａ　ｇｒａｙ　ｓｐｏｔ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：ｃａｍｅｌｉａ　ｇｒａｙ　ｓｐｏｔ；Ｂａｃｉｌｌａｃｅａｅ；Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ　ｇｕｅｐｉｎｉ （Ｄｅｓｍ．）Ｓｔｅｙ；ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｏｎｔｒｏｌ；
ｃｏｌｏｎｉｚｉｎｇ　ｃａｐａｃｉｔｙ
　　山茶灰斑病（Ｃａｍｅｌｉａ　ｇｒａｙ　ｓｐｏｔ）是由茶褐斑拟
盘多毛孢菌（Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ　ｇｕｅｐｉｎｉ（Ｄｅｓｍ．）Ｓｔｅｙ）
侵染所引起的一种叶部真菌性病害［１－２］。山茶灰斑
病病原体在叶组织中以菌丝或分生孢子盘形式越
冬，翌年春天产孢，造成扩散性为害传播［３］。受侵染
的山茶植株轻者叶、梢干枯，重者整株死亡，极大地
降低了山茶的经济及观赏价值［４］。目前，对该病的
防治报道主要集中在化学防治方面［５］，尚未发现理
想药剂及抗病品种，生物防治尚属空白。
芽孢杆菌作为新一类生防资源，对多种植株病
害均具有明显的防控作用［６］。目前国内外学者对病
原菌生防机制的研究主要集中在促生增强［７］、竞争
定殖［８］、拮抗互作［９］和诱导抗性［１０］４个方面。范晓
静等［１１］、闫孟红等［１２］、孔庆科等［１３］研究显示，相较
于根际细菌来说，内生细菌适应微环境能力较强，可
大大降低外界环境对自身的影响，因此研究内生细
菌的竞争定殖作用对其生防制剂的开发意义重大。
解淀粉芽孢杆菌是从山茶叶片内部分离得到的１株
内生拮抗菌株，具有繁殖能力强、抗逆性显著、生防
潜力大等基本特性［１４－１５］，且对多种病原真菌具有较
强的抑菌活性。近年来，对解淀粉芽孢杆菌（Ｂａｃｉｌ－
ｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ）生物学特性的研究较多［１６］，
但在其定殖和生物防治方面报道甚少。本研究在对
解淀粉芽孢杆菌抗生素突变菌株筛选的基础上，研
究该菌在山茶叶表面和内部的定殖力，检测其对山
茶灰斑病的田间防治效果，旨在为解淀粉芽孢杆菌
生防制剂的高效开发提供理论依据，同时为山茶灰
斑病的生物防治提供新的途径。
１　材料与方法
１．１　试验材料
１．１．１　供试菌种　拮抗菌为解淀粉芽孢杆菌（Ｂａ－
ｃｉｌｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ）ＢＡ１０菌株，病原菌为茶
褐 斑 拟 盘 多 毛 孢 菌 （Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ　ｇｕｅｐｉｎｉ
（Ｄｅｓｍ．）Ｓｔｅｙ），均由四川农业大学森林保护实验室
提供。
１．１．２　供试植株　西南红山茶，即七心红（Ｃａｍｅｌ－
ｌｉａ　ｐｉｔａｒｄｉｉ），４年生，购于雅安花卉公司，种植于田
间，行距１ｍ，株距０．５ｍ。
１．１．３　菌悬液制备　将活菌株接种于ＰＤＡ平板培
养基上，２５℃培养５～７ｄ，收集分生孢子，用无菌水
稀释成３×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ的孢子悬液。将斜面上培
养２ｄ的解淀粉芽孢杆菌ＢＡ１０菌株接种于ＮＡ培
养液中，旋转培养７２ｈ，制成２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ的菌
悬液 （用平板计数法统计初始菌液带菌量）。
１．１．４　抗生素　卡那霉素、链霉素、氨苄青霉素、氯
霉素、林可霉素、庆大霉素和阿米卡星，均购自上海
生物试剂公司。制备的１０μｇ／ｍＬ抗生素溶液经抗
菌过滤膜（０．２２μｍ）抽滤、灭菌后，于４℃冰箱保存
备用。
１．２　拮抗菌抗生素突变体的诱发、筛选
将解淀粉芽孢杆菌分别接种于７种抗生素抗性
平板上，２８℃下恒温培养２～３ｄ，进行供试菌株的天
然抗药性检测，确定抗生素标记种类及初筛质量浓
度。每组抗生素浓度梯度分别为１０，２０，５０，１００
μｇ／ｍＬ。以不加抗生素平板为空白对照，每处理重复
３次。在此基础上参照郭小芳等［１７］的方法，进行拮抗
８７ 西北农林科技大学学报（自然科学版） 第４３卷
菌抗生素突变体的筛选。将解淀粉芽孢杆菌ＢＡ１０
菌株落依次接种于１０，２０，４０，６０，８０，１００μｇ／ｍＬ初筛
抗性平板上培养，筛选出稳定的突变体菌株。
１．３　ＢＡ１０标记菌株与未标记菌株的比较
１．３．１　菌落形态特征　将标记菌株（１．２中筛选的
突变体）与未标记菌株（原始拮抗菌）分别进行平板
划线培养，２８℃恒温培养３～５ｄ后，观察菌落形态
特征是否发生变化。
１．３．２　拮抗活性　将标记菌株与未标记菌株与病
原菌对峙培养，培养条件同１．３．１节，观察并对比培
养皿中拮抗带宽度的变化，计算抑制率（抑制率＝
（对照病原菌直径－对峙培养病原菌直径）／对照病
原菌直径×１００％）均值，探究标记菌株的拮抗活性，
以此判断该菌是否适合应用于山茶叶片的定殖和生
物防治。
１．３．３　防病效果　将未标记菌株与标记菌株在平
板上连续转代培养３次后，接种到斜面培养基上，于
－４ ℃ 下保存 ３０ｄ，活化制成浓度为 ２×１０７
ＣＦＵ／ｍＬ的菌悬液，分别喷施未标记菌株和标记菌
株菌悬液１００ｍＬ于山茶叶片表面后，立即接种浓
度为３×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ的病原菌孢子悬液１００ｍＬ。
分别在接种后第１，４，８，１５天进行标记性状的稳定
性检测，计算防效［３］，每株取样本１５片，每处理３次
重复。
１．４　标记菌株在山茶叶部定殖力的测定
１．４．１　接种浓度对解淀粉芽孢杆菌在山茶叶表面
及叶内定殖的影响　以无菌水稀释解淀粉芽孢杆菌
菌悬液至浓度梯度为２×１０４，２×１０５，２×１０６，２×
１０７　ＣＦＵ／ｍＬ。（１）叶表面定殖力测定。每梯度各
取１００ｍＬ，分别喷施于已消毒（体积分数７５％酒精
表面消毒，无菌水冲洗３～５次）山茶叶片表面。（２）
叶内定殖力的测定。采用针刺伤叶接种法，具体参
照Ｐｅｄｒａｓ等［１８］对番茄叶片针刺的方法，选择长势相
近的健康山茶植株１０株，每株随机选择４片２年生
叶片，分别用已消毒的微量进样器（０．０５ｍｍ）注射
各梯度菌剂于叶内，每叶片注射１孔，每孔注射量为
１５ｍＬ，３组重复，以注射等量无菌水为对照。无菌
套袋１５ｄ后拆袋，在拆袋后１，４，８，１２，１６，２０，２８，４０
ｄ时取山茶叶片，将叶片剪碎后取碎叶片５ｇ，研磨
获得叶汁。取叶汁０．２ｍＬ梯度稀释后的洗涤液涂
抹于抗生素平板，每梯度重复３组，２５℃培养７２ｈ
后统计菌落数。
１．４．２　病原菌对解淀粉芽孢杆菌在山茶叶表面及
叶内定殖的影响　处理方法同１．４．１。叶片表面定
殖力测定共设４个处理：（１）ＰＢ，先施生防菌处理。
喷施２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ解淀粉芽孢杆菌菌悬液１００
ｍＬ，７ｄ后喷施３×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ病原菌孢子悬液
１００ｍＬ；（２）Ｐ＋Ｂ，同时施用生防菌和病原菌处理。
同时喷施２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ解淀粉芽孢杆菌菌悬液
和３×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ病原菌孢子悬液各１００ｍＬ；
（３）ＢＰ，先施病原菌处理。喷施３×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ病
原菌孢子悬液１００ｍＬ，７ｄ后喷施２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ
解淀粉芽孢杆菌菌悬液１００ｍＬ；（４）ＣＫ，只施生防
菌。喷施２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ解淀粉芽孢杆菌菌悬液
１００ｍＬ，７ｄ后喷施无菌水１００ｍＬ。叶片内部定殖
力测定的处理方法同上，只是将各处理中喷施的２×
１０７　ＣＦＵ／ｍＬ解淀粉芽孢杆菌菌悬液１００ｍＬ改为
接种该菌悬液１５ｍＬ。
１．４．３　解淀粉芽孢杆菌对山茶灰斑病的防治效果
　对已灭菌叶片的试验处理共分５组，每处理１０
株，３个重复。处理１（预先接种病原菌）：先喷施３×
１０４　ＣＦＵ／ｍＬ的病原菌孢子悬液１００ｍＬ，７ｄ后再
喷施２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ解淀粉芽孢杆菌菌悬液１００
ｍＬ于山茶叶片表面；处理２（同时接种生防菌与病
原菌）：先喷施３×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ病原菌孢子悬液
１００ｍＬ后，立即喷施２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ的解淀粉芽
孢杆菌菌悬液１００ｍＬ于叶片表面；处理３（预先接
种生防菌）：先喷施２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ的解淀粉芽孢
杆菌菌悬液１００ｍＬ，７ｄ后再喷施３×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ
的病原菌孢子悬液１００ｍＬ于叶片表面；处理４：喷
施３×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ的病原菌孢子悬液１００ｍＬ；处
理５：喷施清水。以上各处理组在处理、对照、重复
期间均需无菌套袋处理，在接种完成后的第８天开
始再无菌套袋培养１５ｄ，分别于拆袋后的０，５，１０，
１５，２０ｄ统计发病情况。对未灭菌叶片的试验处理，
除在喷施菌液前需用体积分数７５％的酒精对叶片
进行表面消毒外，其他步骤同上。参照李姝江等［３］
的病情分级标准计算病情指数和防病效果。
２　结果与分析
２．１　拮抗菌抗生素种类及突变体的筛选
抗生素标记试验表明，解淀粉芽孢杆菌在链霉
素质量浓度为１０μｇ／ｍＬ时菌落生长较好，但在更
高质量浓度下无法生长；在含１０μｇ／ｍＬ阿米卡星
平板上也能产生单菌落，但菌落较为稀疏；在１０，
２０，５０，１００μｇ／ｍＬ的林可霉素抗性平板上均可生
长，而在其余抗生素平板均不能生长。由此可知，链
霉素是标记解淀粉芽孢杆菌的最佳抗生素，初筛质
９７第１０期 谯天敏，等：解淀粉芽孢杆菌在山茶叶中的定殖及对山茶灰斑病的防效
量浓度为１０μｇ／ｍＬ。在此基础上，依次划线向更高
质量浓度的链霉素抗性平板上培养，直至不再长出
菌落为止，最终在含５００μｇ／ｍＬ链霉素抗性平板上
得到目的菌株。
２．２　标记菌株与未标记菌株的比较
２．２．１　菌落形态特征　划线培养２ｄ后，标记菌株
与未标记菌株相似，但颜色略显暗淡，出现不透明白
色菌落。在显微镜下观察其形如杆状，表体不光滑，
菌落边缘不整齐，与未标记菌株大体一致。
２．２．２　拮抗能力　对峙培养比较发现，标记菌株抑
菌圈直径均值达到 １．５５ｃｍ，抑菌率均值达到
７３．２３％；而未标记菌株的抑菌圈直径均值达到
１．５９ｃｍ，抑菌率均值达到７５．８９％，说明标记后菌
株对病原菌的抑制作用并未受到太大的影响，可用
于山茶灰斑病的定殖和生防研究。
２．２．３　防病效果　由表１可知，标记菌株与未标记
菌株对山茶灰斑病的生防效果几乎一致，推断标记
菌株仍具有较强的生防活性，可以作为抗性标记菌
株进行定殖试验研究。
表１　标记菌株与未标记菌株对茶褐斑拟盘多毛孢菌的防效
Ｔａｂｌｅ　１　Ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｕｎｍａｒｋｅｄ　ｓｔｒａｉｎ　ａｎｄ　ｍａｒｋｅｄ　ｓｔｒａｉｎ　ａｇａｉｎｓｔ　Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｐｓｉｓ　ｇｕｅｐｉｎｉ
菌株
Ｓｔｒａｉｎ
防效／％Ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｅｃｔ
１ｄ ４ｄ ８ｄ １５ｄ
标记菌株 Ｍａｒｋｅｄ　ｓｔｒａｉｎ　 ６２．４６ａ ７２．１３ａ ７１．００ａ ６９．３８ａ
未标记菌株Ｕｎｍａｒｋｅｄ　ｓｔｒａｉｎ　 ６２．３７ａ ７２．２３ａ ７０．９２ａ ６９．３６ａ
　　注：表中数据均为３次重复的平均值；小写英文字母表示０．０５显著差异水平（ＳＳＲ测验）。
Ｎｏｔｅ：Ａｌ　ｄａｔａ　ａｒｅ　ｔｈｅ　ａｖｅｒａｇｅ　ｏｆ　ｔｈｒｅｅ　ｒｅｐｅａｔｓ．Ｓｍａｌ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｍｅａｎ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｔ　０．０５ｌｅｖｅｌ（ＳＳＲ　ｔｅｓｔ）．
２．３　接种浓度对生防菌定殖的影响
２．３．１　对山茶叶片表面定殖的影响　图１表明，生
防菌在山茶叶片上的定殖量与其接种浓度明显相
关，接种初始浓度越高，生防菌的定殖量越大，定殖
能力越强；当生防菌定殖量达到最大时，其数值均略
高于拆袋后第１天的接种量，且增量高低与初始浓
度值呈负相关；在检测周期内，４种不同接种浓度处
理几乎同时 （８ｄ左右）达到菌量最大值，后呈现缓
慢下降趋势，最终趋于平稳；２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ和２×
１０６　ＣＦＵ／ｍＬ的定殖浓度较其他２组处理具有明显
优势，可以作为田间定殖和防治的优选浓度。
图１　接种浓度对解淀粉芽孢杆菌在
山茶叶片表面定殖的影响
Ｂ．叶部菌量；Ｂ７．２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ；Ｂ６．２×１０６　ＣＦＵ／ｍＬ；
Ｂ５．２×１０５　ＣＦＵ／ｍＬ；Ｂ４．２×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ
Ｆｉｇ．１　Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｉｎｏｃｕｌａｔｅｄ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ　ｏｎ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ
Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ｏｎ　ｌｅａｖｅｓ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ
Ｂ．Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｔｒａｉｎｓ　ｏｎ　ｌｅａｖｅｓ；Ｂ７．２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ；
Ｂ６．２×１０６　ＣＦＵ／ｍＬ；Ｂ５．２×１０５　ＣＦＵ／ｍＬ；Ｂ４．２×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ
图２　接种浓度对解淀粉芽孢杆菌在
山茶叶片内部定殖的影响
Ｂ．叶部菌量；Ｂ７．２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ；Ｂ６．２×１０６　ＣＦＵ／ｍＬ；
Ｂ５．２×１０５　ＣＦＵ／ｍＬ；Ｂ４．２×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ
Ｆｉｇ．２　Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｉｎｏｃｕｌａｔｅｄ　ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ　ｏｎ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ
Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ｉｎ　ｌｅａｖｅｓ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ
Ｂ．Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｔｒａｉｎｓ　ｉｎ　ｌｅａｖｅｓ；Ｂ７．２×１０７　ＣＦＵ／ｍＬ；
Ｂ６．２×１０６　ＣＦＵ／ｍＬ；Ｂ５．２×１０５　ＣＦＵ／ｍＬ；Ｂ４．２×１０４　ＣＦＵ／ｍＬ
２．３．２　对山茶叶内定殖的影响　图２显示，不同接
种浓度下生防菌定殖量随时间变化曲线的波动差别
较为明显，生防菌定殖量的高低与接种浓度呈正相
关，即接种浓度越高生防菌在山茶叶内的定殖量也
就越大，接种浓度低则生防菌的定殖量小；各接种浓
度下定殖量的峰值，均大幅度高于第１天的定殖量；
拆袋１６ｄ后随接种时间的延长，定殖菌量急剧减
少。
由图２可知，与叶表面定殖相比，叶片内部定殖
的菌量变化不明显，拆袋１６ｄ后才达到最大峰，明
０８ 西北农林科技大学学报（自然科学版） 第４３卷
显较叶表面定殖时的最大值出现晚，且叶表面定殖
的菌量远远高于叶内部定殖的菌量。由图２可以进
一步看出，内部定殖稳定性强，且不同接种浓度对内
部定殖的终菌量无显著性影响。由此推知，低浓度
的内部定殖也能较好地应用于田间的生物防治。
２．４　病原菌对生防菌定殖的影响
２．４．１　对山茶叶片表面定殖的影响　图３表明，接
种病原菌后山茶叶片表面的生防菌浓度发生明显变
化，特别是在拆袋第８天后，各处理生防菌量急剧减
少；不接种病原菌的对照处理在拆袋４０ｄ时的定殖
量为３．２×１０５　ＣＦＵ／ｍＬ，另外３组处理在４０ｄ时的
定殖量均较低，为 ０．９４８×１０３ ～１．２１４×１０３
ＣＦＵ／ｍＬ。先施病原菌和先施生防菌的２组处理，
前期与对照的定殖量相似，但后期其定殖量急剧下
降，最终远远低于对照；同时施用病原菌和生防菌的
处理组，定殖量下降速度很快，其最终生防菌浓度与
前２组处理几乎一致。
图３　茶褐斑拟盘多毛孢菌对解淀粉芽孢杆菌
在山茶叶表面定殖的影响
－◆－．ＰＢ（先施生防菌）；－■－．Ｐ＋Ｂ（同时施用生防菌和病原菌）；
－▲－．ＢＰ（先施病原菌）；－×－．ＣＫ（只施生防菌）
Ｆｉｇ．３　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｐｓｉｓ　ｇｕｅｐｉｎｉ　ｏｎ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ
Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ｏｎ　ｃａｍｅｌｉａ　ｌｅａｖｅｓ
－◆－．ＰＢ（Ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ　ｓｔｒａｉｎｓ　ｆｉｒｓｔ）；－■－．Ｐ＋Ｂ（Ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ
ｓｔｒａｉｎｓ　ａｎｄ　ｐａｔｈｏｇｅｎｓ　ｔｏｇｅｔｈｅｒ）；－▲－．ＢＰ（Ｐａｔｈｏｇｅｎｓ
ｆｉｒｓｔ）；－×－．ＣＫ（Ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ　ｓｔｒａｉｎｓ　ｏｎｌｙ）
图４　茶褐斑拟盘多毛孢菌对解淀粉芽孢杆菌
在山茶叶片内部定殖的影响
－◆－．ＰＢ．（先施生防菌）；－■－．Ｐ＋Ｂ（同时施生防菌和病原菌）；
－▲－．ＢＰ（先施病原菌）；－×－．ＣＫ（只施生防菌）
Ｆｉｇ．４　Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｐｓｉｓ　ｇｕｅｐｉｎｉ　ｏｎ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ
Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ｉｎ　ｃａｍｅｌｉａ　ｌｅａｖｅｓ
－◆－．ＰＢ（Ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ　ｓｔｒａｉｎｓ　ｆｉｒｓｔ）；－■－．Ｐ＋Ｂ（Ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ
ｓｔｒａｉｎｓ　ａｎｄ　ｐａｔｈｏｇｅｎｓ　ｔｏｇｅｔｈｅｒ）；－▲－．ＢＰ（Ｐａｔｈｏｇｅｎｓ
ｆｉｒｓｔ）；－×－．ＣＫ（Ｂｉｏｃｏｎｔｒｏｌ　ｓｔｒａｉｎｓ　ｏｎｌｙ）
２．４．２　对山茶叶内定殖的影响　由图４可知，定殖
菌量在拆袋后第１～４天内浓度略有下降，后呈缓慢
增长态势，从第１２天迅速上涨，于１６ｄ时到达峰
值，而后又呈下降态势，并在２０～２８ｄ后基本趋于
稳定。最终４个处理的定殖量无显著差异。病原菌
几乎对生防菌的叶内定殖没有影响，所有处理的变
化趋势均与对照相同。各处理的定殖浓度均略低于
对照，但以同时施加茶褐斑拟盘多毛孢菌和解淀粉
芽孢杆菌的处理组最低，其原因可能是在用微量进
样器将生防菌注射到叶片内部的过程中，引起了病
原菌的小范围入侵，改变了叶片内部的微环境，从而
对生防菌的定殖生长产生了抑制作用。
２．５　解淀粉芽孢杆菌对山茶灰斑病的防治效果
防治试验结果（表２）表明，生防菌解淀粉芽孢
杆菌菌悬液对山茶灰斑病有显著的生防效果。拆袋
后５ｄ，防治效果略微下降，可能是拆袋后外部环境
条件发生变化，抑制了解淀粉芽孢杆菌拮抗物质的
产生，后期呈现上升趋势，于１５ｄ时达到最佳，最后
逐渐趋于稳定。从接种方式上看，灭菌叶组中预先
接种解淀粉芽孢杆菌菌悬液处理的生防效果最好，
防效达到７５．３５％，显著高于另２种处理（Ｐ＜
０．０５）；后喷施菌悬液处理组的防效也较好，防效达
７３．８９％；解淀粉芽孢杆菌菌悬液和病原菌同时接种
组的防效最低，但其防效也达到７２．９５％。关于叶
片自身携带微生物对试验结果的影响，由表１可知，
叶片表面灭菌与否对试验结果并无显著影响。图
５～８表明，解淀粉芽孢杆菌能够有效地用于山茶灰
斑病的田间生物防治，且防治效果较为显著。
３　结论与讨论
本研究使用的解淀粉芽孢杆菌生防真菌是从山
茶叶片内部分离得到的１株内生拮抗菌株，有关该
菌株在山茶叶表面及内部定殖能力的研究尚未见报
道。Ｐｉｎｈｏ等［１９］认为，内生生防菌在植株上的稳定
定殖和拮抗强弱是其生防机制的先决条件；与此同
时，许多学者指出，生防菌株在寄主植株的定殖位点
１８第１０期 谯天敏，等：解淀粉芽孢杆菌在山茶叶中的定殖及对山茶灰斑病的防效
是其生防效率高低的重要衡量因子［２０－２２］；高效、稳定
的标记菌株是防病效果的前提保障。本研究采用抗
生素标记法［２３］对解淀粉芽孢杆菌菌株进行筛选，最
终在含５００μｇ／ｍＬ链霉素抗性平板上得到突变菌
株，且标记菌株在形态特征、拮抗能力、防病效果方
面均与未标记菌株无明显差异，这与冉淦侨等［２４］的
研究结果相似，故该标记菌株能够很好地应用于山
茶灰斑病的定殖研究，为山茶灰斑病的生防研究提
供了重要的前提条件。
表２　解淀粉芽孢杆菌对山茶灰斑病的田间防治效果
Ｔａｂｌｅ　２　Ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ａｇａｉｎｓｔ　ｃａｍｅｌｉａ　ｇｒａｙ　ｓｐｏｔ　ｉｎ　ｆｉｌｅｄ
拆袋后时间／ｄ
Ｔｉｍｅ　ｏｆ
ｕｎｐａｃｋｉｎｇ　ｂａｇ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
感病指数Ｄｉｓｅａｓｅ　ｉｎｄｅｘ
灭菌叶
Ｓｔｅｒｉｌｅ　ｌｅａｖｅｓ
未灭菌叶
Ｏｒｉｇｉｎａｌ　ｌｅａｖｅｓ
防治效果／％Ｃｏｎｔｒｏｌ　ｅｆｆｅｃｔ
灭菌叶
Ｓｔｅｒｉｌｅ　ｌｅａｖｅｓ
未灭菌叶
Ｏｒｉｇｉｎａｌ　ｌｅａｖｅｓ
１　 ２７．０８±０．３９ｃ ２５．５６±０．１２ｄ ６０．６６±０．２１ｅ ６１．６６±０．１２ｄ
２　 ２５．１２±０．１１ｅｆ　 ２４．８８±０．１０ｆ ６３．５０±０．１２ａ ６２．４６±０．１５ｃ
０　 ３　 ２５．０３±０．４７ｄｅ　 ２４．７６±０．２１ｆ ６３．６４±０．１１ａ ６２．８６±０．１２ｂ
４　 ６８．８３±０．１５ａ ６６．６７±０．０９ｂ
５　 ０　 ０
１　 ２９．１７±０．１５ｃ ２７．３２±０．１２ｄ ５８．００±０．３８ｆ ５９．９０±０．０８ｅ
２　 ２７．１３±０．１１ｄｅ　 ２６．９８±０．１３ｅ ６０．９４±０．０７ｃ ６０．４０±０．１４ｄ
５　 ３　 ２５．００±０．２４ｇ　 ２５．３３±０．２０ｆ ６４．０１±０．１４ａ ６２．８２±０．２１ｂ
４　 ６９．４６±０．１８ａ ６８．１３±０．１４ｂ
５　 ０　 ０
１　 ２０．８３±０．１２ｂ １９．７８±０．１１ｄ ７０．３１±０．１０ｅ ７１．８２±０．１３ｃ
２　 ２０．２１±０．１１ｃ １９．５６±０．１４ｄｅ　 ７１．２０±０．１８ｄ ７２．１３±０．２５ｂｃ
１０　 ３　 １９．４４±０．２０ｅｆ　 １９．２３±０．１９ｆ ７２．３０±０．１９ａｂ　 ７２．６０±０．１９ａ
４　 ７０．１７±０．１２ａ ７０．１９±０．１７ａ
５　 ０　 ０
１　 １８．６７±０．２０ｄ １８．５８±０．２４ｄ ７３．８９±０．１０ｂ ７４．０１±０．１６ｂ
２　 １９．３４±０．１７ｃ ２０．７３±０．１９ｂ ７２．９５±０．２３ｃ ７１．００±０．２１ｄ
１５　 ３　 １７．６３±０．１９ｅ １７．７７±０．１５ｅ ７５．３５±０．２１ａ ７５．３４±０．１３ａ
４　 ７１．５１±０．２３ａ ７１．４９±０．０８ａ
５　 ０　 ０
１　 １８．７５±０．２１ｄ １８．６３±０．２２ｄ ７３．７９±０．２０ｃ ７３．９７±０．２４ｃ
２　 ２０．７４±０．２３ｃ ２１．９２±０．２２ｂ ７１．０１±０．２８ｄ ６９．３８±０．１４ｅ
２０　 ３　 １７．７１±０．３０ｆ １８．２３±０．２０ｅ ７５．２４±０．３１ａ ７４．５３±０．１９ｂ
４　 ７１．５３±０．１９ａ ７１．５８±０．１７ａ
５　 ０　 ０
　　注：表中各数据均为３次重复的平均值；差异性分析为同列比较，小写英文字母表示在０．０５水平上差异显著（ＬＳＤ法）。
Ｎｏｔｅ：Ａｌ　ｄａｔａ　ａｒｅ　ｔｈｅ　ａｖｅｒａｇｅ　ｏｆ　ｔｈｒｅｅ　ｒｅｐｌｉｃａｔｅｓ．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｉｓ　ｉｎ　ｖｅｒｔｉｃａｌ　ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ．Ｌｏｗｅｒｃａｓｅ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｍｅａｎ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ
ａｔ　Ｐ＝０．０５ｌｅｖｅｌ（ＬＳＤ）．
图５　无菌水处理的山茶叶片
Ｆｉｇ．５　Ｌｅａｖｅｓ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ　ｔｒｅａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　ｓｔｅｒｉｌｅ　ｗａｔｅｒ
图６　病原菌处理的山茶叶片
Ｆｉｇ．６　Ｌｅａｖｅｓ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ　ｔｒｅａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　ｐａｔｈｏｇｅｎｓ
２８ 西北农林科技大学学报（自然科学版） 第４３卷
图７　预先接种解淀粉芽孢杆菌的山茶叶片
Ｆｉｇ．７　Ｌｅａｖｅｓ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ　ｔｒｅａｔｅｄ　ｗｉｔｈ
Ｂａｃｉｌｌｕｓａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓｆｉｒｓｔｌｙ
图８　同时接种病原菌和解淀粉芽孢杆菌的山茶叶片
Ｆｉｇ．８　Ｌｅａｖｅｓ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ　ｔｒｅａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　Ｂａｃｉｌｌｕｓ
ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓａｎｄ　ｐａｔｈｏｇｅｎｓ　ａｔ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｔｉｍｅ
　　目前，有关生防菌定殖的报道主要集中在土壤
和植物根际方面，而在叶片表面和内部定殖动态的
研究尚比较少［２５］，研究中又以外部分离筛选得到的
拮抗菌株居多，这类生防菌易受外界环境条件的影
响，容易出现不能定殖或定殖后防病效果不稳定等
问题，而对于内生生防菌定殖的报道甚少［２６］。本研
究表明，解淀粉芽孢杆菌在山茶叶片表面及叶片内
部均能够高效定殖，且在叶片表面的定殖较叶片内
部更为高效、持久，其定殖量与接种浓度呈正相关，
并可在一定时间内维持相当数量，这一结论充分证
明解淀粉芽孢杆菌完全具备生防制剂菌株选择的基
本条件，将其以生防制剂的形式用于山茶灰斑病的
防治，具有较高的理论性和实践性，也使得山茶灰斑
病的生物防治成为可能。
田间防治试验结果表明，先喷施生防菌解淀粉
芽孢杆菌菌悬液与同时喷施生防菌液和病原菌孢子
悬液处理组的生防效果差异明显，而后喷施解淀粉
芽孢杆菌菌悬液处理组的生防效果也较好，可能是
由于解淀粉芽孢杆菌具有较强的定殖竞争作用，可
以占领病原菌与寄主植株的结合位点，从而抑制病
原菌的侵入，但对于其生防机制的确定还有待于进
一步研究。已有研究表明，解淀粉芽孢杆菌菌株在
山茶灰斑病新型生防制剂的开发方面具有广阔的前
景，也为解决山茶灰斑病化学防治中的环境污染、诱
导抗药性、药剂残留等问题提供了新的思路。
［参考文献］
［１］　张丽娜，朱天辉，杨佐忠，等．灰斑病对山茶叶部真菌群落的影
响 ［Ｊ］．四川农业大学学报，２０１１，２９（３）：３７８－３８５．
Ｚｈａｎｇ　Ｌ　Ｎ，Ｚｈｕ　Ｔ　Ｈ，Ｙａｎｇ　Ｚ　Ｚ，ｅｔ　ａｌ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ
ｇｒａｙ　ｓｐｏｔ　ｄｉｓｅａｓｅ　ｏｎ　ｆｏｌｉａｒ　ｆｕｎｇａｌ　ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ
Ｓｉｃｈｕａｎ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１１，２９（３）：３７８－３８５．（ｉｎ　Ｃｈｉ－
ｎｅｓｅ）
［２］　唐　瑶．茶褐斑拟盘多毛孢对山茶致病机理的研究 ［Ｄ］．四川
雅安：四川农业大学，２０１０．
Ｔａｎｇ　Ｙ．Ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ　ｍｅｃｈａｎｉｓｍ　ｏｆ　Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ　ｇｕｅ－
ｐｉｎｉｉ　ｔｏ　Ｃａｍｅｌｌｉａ　ｐｉｔａｒｄｉｉ［Ｄ］．Ｙａ’ａｎ，Ｓｉｃｈｕａｎ：Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｓｉ－
ｃｈｕａｎ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１０．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３］　李姝江，朱天辉，黄艳娜．防御酶系对山茶灰斑病诱导抗性的响
应 ［Ｊ］．植物保护学报，２０１１，３８（１）：５９－６４．
Ｌｉ　Ｓ　Ｊ，Ｚｈｕ　Ｔ　Ｈ，Ｈｕａｎｇ　Ｙ　Ｎ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｄｅｆｅｎｓｅ　ｅｎｚｙｍｅ
ｓｏ　ｉｎｄｕｃｅｄ　ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ　ｇｒａｙ　ｓｐｏｔ［Ｊ］．Ａｃｔａ　Ｐｈｙｔｏｐｈｙ－
ｌａｃｉｃａ　Ｓｉｎｉｃａ，２０１１，３８（１）：５９－６４．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］　Ｇａｒｉｂａｌｄｉ　Ａ，Ｇｉｌａｒｄｉ　Ｇ，Ｂｅｒｔｅｔｔｉ　Ｄ，ｅｔ　ａｌ．Ｐｒｏｏｆ　ｆｏｒ　ｔｈｅ　ｏｃｃｕｒ－
ｒｅｎｃｅ　ｏｆ　ｆｌｏｗｅｒ　ｂｌｉｇｈｔ　ｃａｕｓｅｄ　ｂｙ　Ｃｉｂｏｒｉｎｉａ　ｃａｍｅｌｌｉａｅ　ｉｎ　Ｉｔａｌｙ
［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ　Ｄｉｓｅａｓｅ，２００１，８５（８）：９２４－９２６．
［５］　葛起新，徐　同，孙小桉，等．山茶灰斑病病原菌斑污拟盘多毛
孢的研究 ［Ｊ］．真菌学报，１９９５，１２（３）：２００－２０４．
Ｇｅ　Ｑ　Ｘ，Ｘｕ　Ｔ，Ｓｕｎ　Ｘ　Ａ，ｅｔ　ａｌ．Ｎｏｔｅｓ　ｏｎ　Ｐｅｓｔａｌｏｔｉｏｐｓｉｓ　ｍａｃｕ－
ｌａｎｓ（ＣＤＡ．）Ｎａｇｒａｊ，ａ　ｃａｕｓａｌ　ａｇｅｎｔ　ｏｆ　ｇｒａｙ　ｌｅａｆ　ｓｐｏｔ　ｏｆ　ｃａｍｅｌｉａ
［Ｊ］．Ａｃｔａ　Ｍｙｃｏｌｏｇｉｃａ　Ｓｉｎｉｃａ，１９９５，１２（３）：２００－２０４．（ｉｎ　Ｃｈｉ－
ｎｅｓｅ）
［６］　Ｈｉｒａｄａｔｅ　Ｓ，Ｙｏｓｈｉｄａ　Ｓ，Ｓｕｇｉｅ　Ｈ，ｅｔ　ａｌ．Ｍｕｌｂｅｒｒｙ　ａｎｔｈｒａｃｎｏｓｅ　ａｎ－
ｔａｇｏｎｉｓｔｓ（ｉｔｕｒｉｎｓ）ｐｒｏｄｕｃｅｄ　ｂｙ　Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ
ＲＣ－２［Ｊ］．Ｐｈｙｔｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２００２，６１（６）：６９３－６９８．
［７］　Ｋｉｌｉａｎ　Ｍ，Ｓｔｅｉｎｅｒ　Ｕ，Ｋｒｅｂｓ　Ｂ，ｅｔ　ａｌ．ＦＺＢ２４（Ｒ）Ｂａｅｉｌｌｕｓ　ｓｕｂｔｉ－
ｌｉｓ－ｍｏｄｅ　ｏｆ　ａｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ａ　ｍｉｃｒｏｂｉａｌ　ａｇｅｎｔ　ｅｎｈａｎｃｉｎｇ　ｐｌａｎｔ　ｖｉｔａｌｉｔｙ
［Ｊ］．Ｐｆｌａｎｚｅｎｓｃｈｕｔｚ－Ｎａｃｈｒｉｃｈｔｅｎ　Ｂａｙｅｒ，２０００，５３（１）：７２－９３．
［８］　Ｑｕａｄｔ－Ｈａｌｍａｎｎ　Ａ，Ｂｅｎｈａｍｏｕ　Ｎ，Ｋｌｏｅｐｐｅｒ　Ｊ　Ｗ．Ｂａｃｔｅｒｉａｌ　ｅｎ－
ｔｏｐｈｙｔｅｓ　ｉｎ　ｃｏｔｔｏｎ：Ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ　ｏｆ　ｅｎｔｅｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｐｌａｎｔ［Ｊ］．Ｃａ－
ｎａｄｉａｎ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ，１９９７，４３（６）：５７７－５８２．
［９］　谢　栋，彭　憬，王津红，等．枯草芽孢杆菌抗菌蛋白Ｘ９８Ⅲ的
纯化和性质 ［Ｊ］．微生物学报，１９９８，３８（１）：１３－１９．
Ｘｉｅ　Ｄ，Ｐｅｎｇ　Ｊ，Ｗａｎｇ　Ｊ　Ｈ，ｅｔ　ａｌ．Ｐｕｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ　ｏｆ
ａｎｔｉｆｕｎｇａｌ　ｐｒｏｔｅｉｎ　Ｘ９８Ⅲｆｒｏｍ　Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ｓｕｂｔｉｌｉｓ［Ｊ］．Ａｃｔａ　Ｍｉ－
３８第１０期 谯天敏，等：解淀粉芽孢杆菌在山茶叶中的定殖及对山茶灰斑病的防效
ｃｒｏｂｉｏｌｏｇｉｃａ　Ｓｉｎｉｃａ，１９９８，３８（１）：１３－１９．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１０］　林福呈，李德葆．枯草芽孢杆菌（Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ｓｕｂｔｉｌｉｓ）Ｓ９对植物
病原真菌的溶菌作用 ［Ｊ］．植物病理学报，２００３，３３（２）：１７４－
１７７．
Ｌｉｎ　Ｆ　Ｃ，Ｌｉ　Ｄ　Ｂ．Ｃｅｌ－ｌｙｔｉｃ　ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ｓｕｂｔｉｌｉｓ　ｏｎ　ｐｌａｎｔ
ｆｕｎｇａｌ　ｐａｔｈｏｇｅｎｓ［Ｊ］．Ａｃｔａ　Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａ　Ｓｉｎｉｃａ，２００３，３３
（２）：１７４－１７７．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１１］　范晓静，黄　未，邱思鑫，等．银杏内生细菌的分离鉴定及抑菌
活性初探 ［Ｊ］．微生物学通报，２０１３，４０（９）：１６３８－１６４８．
Ｆａｎ　Ｘ　Ｊ，Ｈｕａｎｇ　Ｗ，Ｑｉｕ　Ｓ　Ｘ，ｅｔ　ａｌ．Ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ　ｅｘｐｌｏｒａｔｉｏｎ　ｏｆ
ａｎｔｉｆｕｎｇａｌ　ａｃｔｉｖｉｔｙ，ｉｓｏｌａｔｉｏｎ，ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ　ｂａｃ－
ｔｅｒｉａ　ｉｎ　Ｇｉｎｋｇｏ　ｂｉｌｏｂａ ［Ｊ］．Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ　Ｃｈｉｎａ，２０１３，４０（９）：
１６３８－１６４８．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］　闫孟红，蔡正求，韩继刚，等．植物内生细菌在防治植物病害中
的应用研究 ［Ｊ］．生物技术通报，２００４（３）：８－１２．
Ｙａｎ　Ｍ　Ｈ，Ｃａｉ　Ｚ　Ｑ，Ｈａｎ　Ｊ　Ｇ，ｅｔ　ａｌ．Ｔｈｅ　ａｐｐｌｉｅｄ　ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｏｆ　ｅｎ－
ｄｏｐｈｙｔｉｃ　ｂａｃｔｅｒｉａ　ｉｎ　ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｏｆ　ｐｌａｎｔ　ｄｉｓｅａｓｅ［Ｊ］．Ｂｉ－
ｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ　Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ，２００４（３）：８－１２．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］　孔庆科，丁爱云．内生细菌作为生防因子的研究进展 ［Ｊ］．山
东农业大学学报：自然科学版，２００１，３２（２）：２５６－２６０．
Ｋｏｎｇ　Ｑ　Ｋ，Ｄｉｎｇ　Ａ　Ｙ．Ａｄｖａｎｃｅｓ　ｏｆ　ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｗｎｄｏｐｈｙｔｉｃ　ｂａｃ－
ｔｅｒｉａ　ａｓ　ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ａｇｅｎｔｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｓｈａｎｄｏｎｇ　Ａｇ－
ｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：Ｎａｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ，２００１，３２（２）：
２５６－２６０．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１４］　郝建安，曹志辉，赵凤梅，等．解淀粉芽孢杆菌 ＮＫ１０．ＢＡｈ－
ｊａＷＴ抑真菌作用的研究 ［Ｊ］．微生物学通报，２００８，３５（６）：
９０３－９０８．
Ｈａｏ　Ｊ　Ａ，Ｃａｏ　Ｚ　Ｈ，Ｚｈａｏ　Ｆ　Ｍ，ｅｔ　ａｌ．Ｅｘｐｌｏｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ａｎｔｉｆｕｎｇａｌ
ａｃｔｉｖｉｔｙ　ｏｆ　Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ａｍｙｌｏｌｉｑｕｅｆａｃｉｅｎｓ　ＮＫ１０．ＢＡｈｊａＷＴ［Ｊ］．
Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ　Ｃｈｉｎａ，２００８，３５（６）：９０３－９０８．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］　冯书亮，王容燕，林开春，等．拮抗细菌ＢＳ－２０８菌株鉴定及对
几种植物病原菌的抑菌测定 ［Ｊ］．中国生物防治，２００３，１９
（４）：１７１－１７４．
Ｆｅｎｇ　Ｓ　Ｌ，Ｗａｎｇ　Ｒ　Ｙ，Ｌｉｎ　Ｋ　Ｃ，ｅｔ　ａｌ．Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓｔｒａｉｎ
Ｂｓ－２０８ａｎｄ　ｉｔｓ　ｉｎｈｉｂｉｔｉｏｎ　ａｇａｉｎｓｔ　ｐｌａｎｔ　ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ　ｆｕｎｇｉ［Ｊ］．
Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｎ　Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　Ｃｏｎｔｒｏｌ，２００３，１９（４）：１７１－１７４．
（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］　朱晶雄，蒋细良，姬军红，等．我国生物农药的研究进展及对未
来发展的建议 ［Ｊ］．现代化工，２００３，２３（７）：１－４．
Ｚｈｕ　Ｊ　Ｘ，Ｊｉａｎｇ　Ｘ　Ｌ，Ｊｉ　Ｊ　Ｈ，ｅｔ　ａｌ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ　ｐｒｏｇｒｅｓｓ　ａｎｄ　ｓｏｍｅ
ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎｓ　ｏｎ　ｂｉｏ－ｐｅｓｔｉｃｉｄｅｓ　ｉｎ　Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｍｏｄ－
ｅｒｎ　Ｃｈｅｍｉｃａｌ　Ｉｎｄｕｓｔｒｙ，２００３，２３（７）：１－４．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］　郭小芳，宗兆锋，杨洪俊．６种放线菌抗药性标记及其在植株
体内定殖能力测定 ［Ｊ］．西北农业学报，２００５，１４（２）：６９－７３．
Ｇｕｏ　Ｘ　Ｆ，Ｚｏｎｇ　Ｚ　Ｆ，Ｙａｎｇ　Ｈ　Ｊ．Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ　ｔａｇ　ｏｆ　６ｓｔｒａｉｎｓ　ｏｆ
ａｎｔｉｎｏｍｉｅｓ　ａｎｄ　ｔｈｅｉｒ　ｃｏｌｏｎｉｚｅｄ　ａｂｉｌｉｔｙ　ｉｎ　ｐｌａｎｔｓ［Ｊ］．Ａｃｔａ　Ａｇｒｉ－
ｃｕｌｔｕｒａｅ　Ｂｏｒｅａｌｉ－ｏｃｃｉｄｅｎｔａｌｉｓ　Ｓｉｎｉｃａ，２００５，１４（２）：６９－７３．（ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１８］　Ｐｅｄｒａｓ　Ｍ　Ｓ　Ｃ，Ｃｈｕｍａｌａ　Ｐ　Ｂ，Ｊｉｎ　Ｗ，ｅｔ　ａｌ．Ｔｈｅ　ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｇｅｎ－
ｉｃ　ｆｕｎｇｕｓ　Ａｌｔｅｒｎａｒｉａ　ｂｒａｓｓｉｃｉｃｏｌａ：Ｐｈｙｔｏｔｏｘｉｎ　ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ　ａｎｄ
ｐｈｙｔｏａｌｅｘｉｎ　ｅｌｉｃｉｔａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｐｈｙｔｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ，２００９，７０（３）：３９４－
４０２．
［１９］　Ｐｉｎｈｏ　Ｒ　Ｓ　Ｃ，Ｃａｍｐｏｓ　Ｖ　Ｐ，ｄｅ　Ｓｏｕｚａ　Ｒ　Ｍ，ｅｔ　ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｅｎｄｏ－
ｐｈｙｔｉｃ　ｂａｃｔｅｒｉａ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｏｆ　Ｍｅｌｏｉｄｏｇｙｎｅ　ｉｎｃｏｇｎｉｔａ　ａｎｄ
ｔｈｅｉｒ　ｃａｐａｃｉｔｙ　ｏｆ　ｒｏｏｔ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｏｍａｔｏ［Ｊ］．Ｎｅｍａｔｏｌｏｇｉａ
Ｂｒａｓｉｌｅｉｒａ，２００９，３３（１）：５４－６０．
［２０］　潘　俊，毛忠顺，李　霞，等．利用枯草芽孢杆菌和荧光假单胞
杆菌防治石榴枯萎病的初步研究 ［Ｊ］．云南农业大学学报：自
然科学版，２０１３，２８（１）：２７－３１．
Ｐａｎ　Ｊ，Ｍａｏ　Ｚ　Ｓ，Ｌｉ　Ｘ，ｅｔ　ａｌ．Ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ　ｓｔｕｄｙ　ｏｎ　ｐｏｍｅｇｒａｎａｔｅ
ｗｉｌｔ　ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ　ｂｙ　ｅｍｐｌｏｙｉｎｇ　Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ｓｕｂｔｉｌｉｓ　ａｎｄ　Ｐｓｅｕｄｏ－
ｍｏｎａｓ　ｆｌｏｒｅｓｃｅｎｃｅ　ｉｓｏｌａｔｅｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｙｕｎｎａｎ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒ－
ａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：Ｎａｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ，２０１３，２８（１）：２７－３１．（ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２１］　张　颖，许玉彬，王少伟，等．小麦叶枯病内生生防细菌的筛选
及鉴定 ［Ｊ］．河南大学学报：自然科学版，２０１３，４３（４）：４２３－
４２６．
Ｚｈａｎｇ　Ｙ，Ｘｕ　Ｙ　Ｂ，Ｗａｎｇ　Ｓ　Ｗ，ｅｔ　ａｌ．Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ　ａｎｄ　ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａ－
ｔｉｏｎ　ｏｆ　ｅｎｄｏｐｈｙｔｉｃ　ｂａｃｔｅｒｉａ　ａｇａｉｎｓｔ　ｗｈｅａｔ　ｌｅａｆ　ｂｌｏｔｃｈ ［Ｊ］．
Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｈｅｎａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：Ｎａｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ，２０１３，
４３（４）：４２３－４２６．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２２］　丁雪玲，柯红娇，刘红霞，等．生防菌３ＢＹ４和ＢＱ９对番茄黄
化曲叶病毒病的防病增产效果 ［Ｊ］．中国农学通报，２０１３，２９
（３１）：１７９－１８３．
Ｄｉｎｇ　Ｘ　Ｌ，Ｋｅ　Ｈ　Ｊ，Ｌｉｕ　Ｈ　Ｘ，ｅｔ　ａｌ．Ｄｉｓｅａｓｅ－ｐｒｅｖｅｎｔｉｎｇ　ａｎｄ
ｙｉｅｌｄ－ｐｒｏｍｏｔｉｎｇ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ａｇｅｎｔｓ　３ＢＹ４ａｎｄ　ＢＱ９ａ－
ｇａｉｎｓｔ　ｔｏｍａｔｏ　ｙｅｌｏｗ　ｌｅａｆ　ｃｕｒｌ　ｖｉｒｕｓ　ｄｉｓｅａｓｅ［Ｊ］．Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ａｇｒｉ－
ｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｂｕｌｅｔｉｎ，２０１３，２９（３１）：１７９－１８３．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２３］　蔡学清，何　红，胡方平．双抗标记法测定枯草芽孢杆菌ＢＳ－２
和ＢＳ－１在辣椒体内的定殖动态 ［Ｊ］．福建农林大学学报：自
然科学版，２００３，３２（１）：４１－４５．
Ｃａｉ　Ｘ　Ｑ，Ｈｅ　Ｈ，Ｈｕ　Ｆ　Ｐ．Ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｔｒｅｎｄｓ　ｏｆ　Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ｓｕｂｔｉ－
ｌｉｓ　ＢＳ－２ａｎｄ　ＢＳ－１ｉｎ　ｃａｐｓｉｃｕｍ　ｗｉｔｈ　ｄｕａｌ－ｒｅｓｉｓｔａｎｔ　ｌａｂｅｌ［Ｊ］．
Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｆｕｊｉａｎ　Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ　ａｎｄ　Ｆｏｒｅｓｔｒｙ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ：Ｎａｔｕ－
ｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ，２００３，３２（１）：４１－４５．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２４］　冉淦侨，王　楠，戴佳锟，等．枯草芽孢杆菌ＢＳ２４在苹果叶面
的定殖及其对叶面菌群的影响 ［Ｊ］．热带作物学报，２０１３，３４
（１１）：２２６２－２２６６．
Ｒａｎ　Ｇ　Ｑ，Ｗａｎｇ　Ｎ，Ｄａｉ　Ｊ　Ｋ，ｅｔ　ａｌ．Ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ｓｕｂ－
ｔｉｌｉｓ　ＢＳ２４ｏｎ　ｔｈｅ　ａｐｐｌｅ　ｌｅａｆ　ｓｕｒｆａｃｅ　ａｎｄ　ｔｈｅｉｒ　ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｎ　ｔｈｅ
ｌｅａｆ　ｍｉｃｒｏｂｉａｌ　ｆｌｏｒａ［Ｊ］．Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ　Ｂｕｌｅｔｉｎ，２０１３，３４（１１）：
２２６２－２２６６．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２５］　Ｇｅｅｌｓ　Ｆ　Ｐ，Ｓｃｈｉｐｐｅｒｓ　Ｂ．Ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ　ｏｆ　ａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃ　ｆｌｕｏｒｅｓｃｅｎｔ
Ｐｓｅｕｄｏｍｏｎａｓ　ｓｐｐ．ａｎｄ　ｔｈｅｉｒ　ｒｏｏｔ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｐｅｒｓｉｓｔｅｎｃｅ
ｆｏｌｏｗｉｎｇ　ｔｒｅａｔｍｅｎｔ　ｏｆ　ｓｅｅｄ　ｐｏｔａｔｏｅｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｐｈｙｔｏｐａ－
ｔｈｏｌｏｇｙ，１９８３，１０８（３／４）：１９３－２０６．
［２６］　侯毅平，章四平，王建新，等．枯草芽胞杆菌ＮＪ－１８对油菜菌核
病的防治效果及其定殖动态 ［Ｊ］．植物病理学报，２０１３，４３
（４）：４１１－４１７．
Ｈｏｕ　Ｙ　Ｐ，Ｚｈａｎｇ　Ｓ　Ｐ，Ｗａｎｇ　Ｊ　Ｘ，ｅｔ　ａｌ．Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｏｆ
ｒａｐｅｓｅｅｄ　ｓｃｌｅｒｏｔｉｎｉａ　ｓｔｅｍ　ｒｏｔ　ｃａｕｓｅｄ　ｂｙ　Ｓｃｌｅｒｏｔｉｎｉａ　ｓｃｌｅｒｏｔｉｏ－
ｒｕｍ ｗｉｔｈ　Ｂａｃｉｌｌｕｓ　ｓｕｂｔｉｌｉｓ　ＮＪ－１８ａｎｄ　ｉｔｓ　ｃｏｌｏｎｉｚａｔｉｏｎ　ｄｙｎａｍｉｃｓ
ｏｎ　ｔｈｅ　ｐｌａｎｔ［Ｊ］．Ａｃｔａ　Ｐｈｙｔｏｐａｔｈｏｌｏｇｉｃａ　Ｓｉｎｉｃａ，２０１３，４３（４）：
４１１－４１７．（ｉｎ　Ｃｈｉｎｅｓｅ）
４８ 西北农林科技大学学报（自然科学版） 第４３卷