全 文 ：第 1 1卷 第 1欺
19 8 3年 6月
百 泉农专学报 Vo l。 1 1, N o 。 1
J u n
。 , 1 9 8 3
赤霉素〔 G A 。 〕对山碴产量和
果实品质的影响
魏 光 裕 杨 成 海 部 六零
( 园林系 )
李德芳 赵聪明
( 河南省辉县供销社 )
前 一 工一~ ~一 ., ~一 ~口
山检 ( C . 尸i n r l a t i : if d a B g e 丫 a r m a io r N E . B r ) 营养价谊 、 药用
价收 、 经济价值均高 。 随着人民生活水平的不断提高和对外贸易的扩大 , 对山检果品及
其加 _ 巨品的需求员越来越大 , 供不应求 。 全国五个 1 _ }估主产县中 , 我省就占两个一一太
行 t l_ I区的辉县和林县 。 省内不少地区 , 如伏牛 l[ 卜 桐柏山区 、 大别山区等也适于山植生
失。 甲此 , 努力发屁山恢生产 , 寻求迅速提高山检产量的措施 , 不仅为解决供求矛盾所
必须 , {{ 11_比生我省又有很大的潜力 。
G 、 : 应月于山检生 ,户一 为我国首 创 , 七十年代刊 , 古林 省延边园艺场公尸洁试用 , 近
年来 , 辽宁 、 山西 、 河 }匕、 山东等省邵相继开展了利用杭物激素提高山格座呆 书、 !准呆
重的工作 。 81 一一 82 平我们在辉县的试验和生 沈实践表明 : 在我省太行 1 _ l区生态条件
下 , l公检花期喷施 ` 八 3是迅速提高山检产 呈的有力借施 。 现将两年来的井几作 }} ’了况和结
呆报 孚如 一卜:
一 、 甘料和方法
了9 81 年 : 在辉县后庄公让核桃树凹进行 , 试 介 丈 .川呼拔高度约 9 0 米的山 lIJ 以 , 供
试刮;种为我省主 浅山检品种 ,’ j 象北红 ” 。 供试树 8 州: , 其中中庸树 4 株 攀星分布于梯田
仁, 弱树 理川零星分布店 ;盯的山坡上 , 试验 讨两类树分另{l进行 , 但试验没计完全相同 ,
均采川 四于卜卜同浓度的随机区组 设计 , 以 单川为区组 , 件 一浓度处理 ( 树的每个 _方位 ,
也即件个小区 ) 生。。个结果母枝 , 在花衍期扫: 牌标记 , 记下结果枝数 、 花价数 。 喷药工具
是小型哈 苏器 , 药品是上海第十八 制药厂 尘产的 匕 A 3 ( 商品 名称 “ 九二 O ” ) , 配 制
时先按 生兑 G A : 与3 0岁己酒精的比例将 G A : 洛解于酒精 , 然后按浓度加水 。 叮艺药时间均
在花期 一曰卜 4 ~ 5 点进行 。 为 一了劣 J r 了乍州{不同时间 i喷 弓 A 3 灼 效 果趁异 , 对每一浓度又
进行不同时期的处理 。 生理落呆后 一记软各处理存留的果枝数 、 呆实数 , 以计算座米率 ;
. 百泉农专园林系 8 1 、 8 2 届毕业生徐澄源 、 张秋英 、 顾秀丽 、 孙海山、 石建中等七名同学参加了
部分工作 , 在此一并致谢 .
·
1 0
.
在果实生长期间 , 观察记载处理与对照的着 色期 、 成熟期 , 采果后称量各处理的 单 果
重 , 并测定各处理的主要化学成份及物理性状 。
1 9 8 2年 : 在病虫害防治较好的海拔 6 60 米左右的后庄大队的 4 株中 ’庸树 上进行重演
试验 , 试验设计 、 观察记载 、 调查统计均同 1 9 8 1年 。 边试验边推广 , 在辉县共推广使用
G A
3
1 9 0 0 o克 , 浓度为 5 0 p p m , 共喷山碴树 5 6 0 0 0株 , 以考察在生产上大面积使用 G A :
的经济效益 。
二 、 结果及分析
太
( 一 ) G A 3对 山植产量的影响
1
、
G A 。对 山碴中庸树座果率及单果重的影响
表 l 揭示 : G A 3处理的座果率和单果重除 82 年 3 o p p m处理外 , 都 显著高于对照 。
表 1 不 同浓度 G A 3对中庸山碴树座果率 、 单果重的影响
座 果 率 (% ) 单 果 重 ( g )目份一项
\年
处 理 两平平均
对照 (水 )
8 1 年
1 3
.
5 2 a ;
1 7
.
9
仁
7 b
:
1 9
.
I O b
z
1 9
.
5 1 b
l
8 2 年
1 5
。
1 7 a :
1 6
.
4 3 a : b
: 一
1 8
.
2 5 b
: C :
1 9
。
9 8 e :
两年
平均
1 1
。
3 5 a
8 1年
了。 9 4 1 1
8 2 年
6
。
8 8 x 7
。
1 9 x
3 0 P P n - 1 7
。
2 0 b 8
。
5 0 y l 7
。
15 x 2 7
。
8 3 y
6 Op p m 1 8
.
6了b 9 。 0谧2 2 8 。 1 6 了 : 8 . 6 0 2
g O P P nI j 9
.
7 4 b 8
。
9 3 2 : 7
。
9 4 y 2 8
。
4 4 2
注 : { }」裂 }左 法进口方差分析九邓肯 氏多束差异范围泌验处理 间数宇后的英文宇母 {
不显著 , 不 同者差异显 簧水平达 5 拓孟 -
若为差另
座
哭
峪A 3浓度 ` J 中庸树座呆率、 单果重的关 系
值得注意的是在本试验 O ~ g o p p m范
围内 , 浓度与座果率 、 单果重乙间不
是呈直线回归关系 , 而是呈抛物线回
归 ( 图 1 ) , 即 : 座果 书 在 O ~ 9 0
p p m 范围内 : 随浓度的增加而提高 ,
但随浓度的逐渐增加 , 提高的幅度加
逐渐减小 , 对提高座呆率 来 说 , 以
9 0 p p nr 为最好 。 在 O ~ 6 Op p m 范 围
内 . 单果重随浓度增加而 增 加 , 9 0
p p m 处理的单果重反小于 6 o p p m 处理
的 , 对增加单果重来说 , 以 6 o P p m 为
最 好石
攀ǎ,扭
2
、
G A
3对弱树座果率 、 单果重的影响
农 2一 G儿。不同浓度对弱 山
格树座果率 、 单果重的影响
处 座 果率日 ;( %少
· 单 果 重
(从 )
又寸 ! 1伏 (水 ) 1 1 .8 2a
1 4
。
5 9a
8
。
3 5 x
9
。
3 3 x、胜龟,rtpD
ln曰nJ
〔i o p p 了1 1
9 0 p P l 飞
1 3
。
5 9 a
1 1
。
9 8 a
9
。
0 2 x
8
。
9 3 x
按随 氏队纳 进行方羞分祈 , 经邓肯氏多重差 匕
范围测定处理间数字后 了母相局者为差 异不至 写
从表 2 看出 , 各浓度处班乒}{的座果
率 , 单果重都高于清水对照 , 似差异皆
不显著 ; 另外 , 在 30 、 , o p P : f艺围内 ,
随浓度增加 , 座果率 、 单果重反 而 降
低 , 这似乎提示弱树喷药浓度不 妇 . 太
高 , 一般应在 6 o p p m 以下 。
3
、 不同浓度 G A 。的增厂:效 蔽
经方差分析和多重差异范困侧定可
知 , 中庸树随浓度的增加 , 地产效率提
高 , 6 0 p p m 和 3 0 p p m 之间的增产效率幅
度比 9 0 p p 。 和 6 0 p p m 之间的大 ; 少少外 8 2
年的增产幅度比81 年小 , 这主要是由于
82 年花期喷布 G 八 。时遇风所致 。 对弱树的耳、产效率来说 , 各浓度处理的皆高于对照 ,
但除 3 0P p m处理的外 , 其余皆与对照无显著差异 ( 表 3 ) 。
丧 3 不 同浓度 G A 3对山植的增产效果 (% )
产平理增处均青 水 3 o p p m 6 o p p n , g o p p m
I O0 a 1 5 0
.
9 5 b
l 1 7 0
。
6 3 e l
1 0 Oa 2 13 0
。
5 3 a :
1 5
。
6 l b
:
1 6 3
.
12 e 3
1 2 4
。
19 a 4
1 7 2
.
1 7 e -
1 6 1
。
4 8 b
2
1 6 4
。
5 8
1 4 9
。
2 1
理年处全21ō年
仁38
两年平均 10 0 a 14 0 . 7 4 b 。
1 3 7
.
9 1 b
4
1 6 6
。
8 3 e 3 1 5 6
。
9 0
8 1 年 1 0 Oa 1 0 8 。 3 9 a 、 12 3 。 5 0
\树势巾肺弱
、玛 f 一 效率是根费 ` 座 呆率 x 单 米重” 作为理论产组 . 以精水对照作为 1 0 0 男 而推算出片跳
;一 f
` 厂母卜同者为差异 吓显 井 , 不同者为经邓肖氏多重胜 歼范围测验公 仁铸早 艺7欠一井为 5 男 。 几
. 中 宵御 一 _ _打 裂丫 只了析 . 而 _ 树是按扫 洲 门以 扫
表 4 辉县大面积推广 5 0 p p m G A 3的经济效益
年 份
8 0年
8 1年
8 2年
8 2比 8 0增加
喷布株数 产
量 增产 投资
( 万斤 )
3 8 3
(万元 )
2
争增收入
( 万元 )
A蛋一使数
11
.
0,曰盛4招50一12了
0 克
1习克
1 9 0 0 0克
3 0
5 6 0 0 0
8 2比 8 1增加
3 1
, 。
8 5
1 7
。
1 7
10 1
。
2 6
6 1
。
4 2
4
、 大 {蔽积推 J肠 s o p p m “ 八 ;: 的经济效益
·
1 2
·
按照历年规律 , 82 年是小年 (且 82 年辉县山植产区遭风灾 I , 其产量比大年的 8 1年 ;
增产 1 7 . 17 % , 增产达 74 万斤 , 净增收入 61 . 42 万元 , 每投资 l 元可净增收入 3 0 . 7元 ;
而比小年的80 年增产 3 1 . 85 % , 增产达 1 2 万斤 . 净增收入 1 01 . 26 万元 。 因而大面积推广
使用 G A 3可大幅度地提高山检产量 , 获得 良好的经济效益 ( ,友 4 ) 。
5
. 不同时期喷 G A 。对 中庸 山植树座果率的影响
表 5 不同时期喷 G 典 。对中庸 从表 5 可见 , 81 年表现 的比较规律
树座果率的影响
一
均年一a5
ō八O
如
开花后一 天
8 1 年
) 两
8 2 年 l 二
,
~厂
{
2 ,
.
8 5 a ` { 1 7
.
4 5 a l, j 1 9
.
开花后三天 …1 7 · “ 2 “ ` b` {1 7 · 4 7 a “ {1 7 · 5 5“ b
开花后五天 {` 6 . 1 4 b ` c `
{
1 6
.
9 3 a 护 }1 6
.
5 4 b
一开花后一而 一!石{i沁一压.下汤弘·阵 2 3 b
注 : 按裂区进行方差分析 , 数字后字母相同者为差
异不显著 , 不相同者差异显著水平达 6 苏
为开花后喷施 G A 、 越早则座 果 率 越
高 , 开花后第一天喷的显著地高于花后
第七 、 五天喷的 ; 但 82 年则表现的不太
规律 , 究其原 因可能是喷时遇风所致 。
总的看来 , 其平均值还是开花后喷的越
早 , 座果率就越高 。
( 二 ) G A 。对山检品质的影响
1
、
G A
: 对山植果实形状 , 大
小 、 着色和成熟的影响
图 2 ( 见封三 ) 显示 : 经过 G A 3
处理的果实形状者哦生 了变化 , 果形由
原来近圆柱形变成了近圆锥形 , 服部以上显著膨大 , 果顶不平 , 有五个明显突起 , 果实
的纵横径均比对照 明显增大 。
据两年观察结果 , G A 。 处理的果实比对照提早 7 ~ 10 天着色和成熟 , 且果面色泽
鲜红光亮 , 着 色普遍均匀 , 而对照则颜 色较浅 , 红绿相间 。
2
、
G A
3对山橙果实可食率的影响
不同浓度 G A 。对果实
表 6 可食率的影响
火犷`一 ’ 一 : “ - - -一一一” - - 一 - 一 - - - - - - - - -一 - 一厂- - 一一 - 一一
8 1 年 8 2 年 }丙年平均、·Jù刀日\资\淤度
对照 8止. 5 0 a州 8 5 。 1 0 a ,
3 O P P m 1
` 5 · ” o b ` ; 8 5
·
8 , ·
8 4
。
8 0a
8 5
。
8 6 a
6 0 P P m 8 7
。
1 0 e
9 0 P P m 8 8
。
5 0 d
,
8 7
.
12 b
,
8 7
。
2 5 b
l,
a 7
。
1 l b
8 7
。
8 6 b
注 : 文同表 5
各处理间 , 82 年虫果率相应低于 81 年 ,
据表 6 , ` 6 0 P P n l 不[I9 0 P P n l G A 3 处
理的果实 , 可食率显著地高于对 照 和
3 Op p m 处理的 , 很显然 , G A 。处理 使
呆实增大主要是增大 了可食部分而不是
种核 。
3
、
G A
。对山植果实饮皮和虫 呆
率的影响
1 9 81 年表现得比较规律 , 随着 G A 。
浓度的增加 , 硬度下降 , 虫果率上升 ,
1 9 8 2年表现得不太规律 。 然而就平均值
来说虫呆率还是随着浓度增大而上升。
乃是由于 82 年加 强了对食心虫的防治 ( 表 7 ) 。
4
、
G A 。对山碴果实主要化学成份的影响
G A
。处理的果实含水 量、 含酸量、 含糟 量 与 对 照差异不大 , 并且不太规律 , V 、
C 含量比对照高 1 0 . 38 ~ 1 6 . 6了% , 单宁含量和果胶含量 也显著增加 ; 不 同浓度问 以 6 0 ,、
表 7不同浓度 G A。对山植果实硬度及虫果率的影响
兮碑黔一 果实硬度 kg /“ mZ虫 果 率 ( % )
处理 \ \ \ \ 8 1年 8 2年 平均 8 1年 82年 }平均
对照 7。 7 9 2。 9 18。 9 8 2 2。 0 0 3 1。 0 3 3 2。 12
0 3 Pm P6
。
0 9 4
。
0 3 7
。
5 83 4
。
0 0 5 3
。
0 0 3 9
。
0 0
1
0 6 P P6 m
。
30 8 1
。
4 8 8
。
3 45 6
。
0 0 3 3
。
50 4 4
。
5 7
0 9 P Pm5
。
3魂 8。 0 3 6。 6 9 6 4。 0 0 40。 5 25 2。 3 1
)
表 8不同浓度 G A。对山植果实的主要化学成份的影响
é一目了州门才ù月
一ù .0
I L一 h沁匆一ì八 O,自Q口挂旦一ó儿协八Jà9é .
一j班习0ù.ǔnU
`入、乙一石刹.八UìQù醉挤,一一,土。
一行了O丹ù八b一月任
、`一/0八UUbnU
一八Oùdù一6
含 水 量
一 \ …牡{ }
对照 泞 5 。 日
增减
0
峨
币画巨二场
6 0 P P m }7 5
。
6一 0
9 O P P m
l7 5
。
6 ; 0
到一犷灵眨…一犷擎-巳翌竺哩别一竺{- ~矍竺 .{少一鹦{ -兰 ~哩竺
{
一竺一匹州 上 {沙7…上 …卫鲤…卫 -】 , 7 0 1二 八 , . { , n 0 0 ! 0 0 n J {丁 。 。 6 { n o 月 { , 。 。 ,
}二1
.竺- {
~竺竺二竺土…坚 ” ;燮州翌 …业骂一竺燮`…一咧妙州些…5州呵…生竺一…一里 9
} 3
·
3 3 }5 3
·
3 9 { l ” · ” 7 }4 · 8 1 5 {5 3
’
4 9 {”
· ” 7 3) 1 4
· “ “
p n l和 。Op o m 对果实化学成份影响最好 , 3 o p o m 次之 ( 表 8 )
三 、 小结及讨论
1
、 两年试验结果表明 , 在山碴花期喷 G A 3 , 能显著提高座果率 、 增加 单果重 ,
从而 使产量大大提高 。 G A 。还能提高山植果实的可食率 、 V ~ C和果胶等内含物的 含
量 。
2
、 从表 1 、 2 、 3 可以看出 , 不同树势的山植树对 G A 3的反应不尽相同 , G A 。
对中庸树提高座果率 、 增大单果重 , 从而使产量提高效果很显著 , 而对弱树则不显著 ,
这可能是由于激素和营养之间的相互关系所致 , 激素只能在充足营养的条件下才能充分
发挥作用 。 由此可见 , 使用 G A 3一定要配合良好的土肥水管理 , 合理修剪 , 加强病虫防
治增强树势 , 才能达到预期目的 , 否则 , 可能效果很微或激化大小年结果的现象。 在 30 一
g o p p m范围内 , G A 。浓度与产量的关系是 : 中庸树呈正相关 , 弱树呈负相关 , 但是 ,
凡使用 G A 3处理的产量皆高于对照 。 两类树的不同反应机制尚不明确 , 有探讨之必要 。
从 现有 资料 可以初步 看出 : 中庸树适合较高的浓度 , 弱树则适合较低的浓度 , 就我们
的试验结果分析推断 , 中庸树 50 、 7 0 p p m 较为合适 , 而弱树则以 20 、 3 0 p p m较为适宜 。
3
、 两年对不同花期喷施 G A3效果的观察初步表明 , 开花后喷的越早越好 , 这可能
是由于山植盛花期来得陡且特别短 ( 初花后仅 1 、 2 天 ) 的缘故 。 这一点和辽宁 、 山西
等地 的报导是一 致的 。
4
、 吉林 、 ’ 辽宁 、 山西 、 河北 , 山东等和我们在辉县对不同品种的试验都表明 , 山
植花期喷 G A 3可提高座果率和单果重 。 由此可见 , G A 。对山植的这一效应似乎很少受
纬度 、 海拔和品种等的限制 。 ’ 、
6
、 山植花期喷施 G A 3降低了果实的硬度 , 导致虫果率上升 , 另外据贮藏加工单
位反映 , G A 3处理的果实贮藏性能和罐藏品质皆降低 。 虫果率的问题在东北 、 山东 、
河北等地徽乎不太突出 , 而在相对高温多湿的河南来说则显得非常突出 ,为了解决上述问
题 , 一方面要加强对食心虫的防治工作 , 另一方面要探讨提高果实硬度的一些其它途径
如 G A 3 同 B g 、 。 。 。 、 M H 、 C a C 12 等化学药剂配合使用 , 以提高果实硬度 , 降低 虫其 _ 一 ’ - 一 ” 一” 一 ’ 一 ` ’ 一 “ “ “ ”一 犷一 ` ’ “ 一 ’ 一 ” 一 ` 一 ’ 一 一 ’果率 、 提高贮藏性能和制罐品质 。 尽管存在这些问题 , 但与使用 G A 3后提高的经济 效益相比是极其次要的 , 山植花期喷 G A : 仍不失为 一项提高现有山植产量 、 增加经济 收
益的好途径 。
参 考 文 献
1
、 增田芳雄 〔日〕 : 杭牡激素 科学出版社 . 1 9 7 8 .
2
、 杨克贤等 : 赤霉素在山植生产的应用 , 中国果树 , 1 9 8 1年第 3期 。
3
、 王有信 : G A 3 、 2 , 4 一 D对山植生长结果影响试验研究初报 . 全国山植树丰产技才 . 1 马 8 1 .
4
、 魏光 裕等 : 赤霉素 ( A G s ) 对山植保花保果试验初报 . 河南农林科技 . 1 9 8 2 年第 6期 。
5
、 山碴花期喷 “ 九二 0 ” 增产效果初步观察 , 山西果树 . 1 9 8 2年第 2期 。
6
、 刘佩瑛 、 魏光 裕等 : ` 蔬菜研究法 》 生物统计部分 , 河南科技出版社 , 1 9 8 1 .
7
、 ` T e m p e r a t e Z o n e p o m o l o g y 》 一 W e s t w o o d
、
2 9 7 8
。