全 文 ：耕作方式与秸秆还田对土壤微生物数量、
酶活性及作物产量的影响∗
赵亚丽１，２，３　 郭海斌１，４　 薛志伟１　 穆心愿１　 李潮海１，２，３∗∗
（ １河南农业大学农学院， 郑州 ４５０００２； ２河南粮食作物协同创新中心， 郑州 ４５０００２； ３小麦玉米作物学国家重点实验室， 郑州
４５０００２； ４ 河南省驻马店市农业科学院， 河南驻马店 ４６３０００）
摘　 要　 通过两年田间裂区设计试验，研究了不同土壤耕作方式（常规耕作、深耕、深松）与秸
秆还田（秸秆还田、秸秆不还田）对冬小麦⁃夏玉米一年两熟农田土壤微生物数量、酶活性和作
物产量的影响．结果表明： 深松（耕）和秸秆还田不仅降低了土壤容重，提高了土壤有机碳含
量，而且增加了土壤微生物数量、土壤酶活性和作物产量，且二者对夏玉米季的影响大于冬小
麦季．与常规耕作＋无秸秆还田相比，深耕＋秸秆还田、深松＋秸秆还田处理的 ２０～３０ ｃｍ土壤容
重分别降低 ８．５％和 ６．６％，土壤有机碳含量分别提高 １４．８％和 １２．４％，土壤微生物数量、土壤
酶活性分别提高 ４５．９％、３３．９％和 ３４．１％、２５．２％，作物产量分别提高 １８．０％和 １９．３％，且两处理
间无显著差异．说明土壤深松（耕）结合秸秆还田有利于作物产量、土壤微生物数量和酶活性
的提高．
关键词　 土壤耕作； 秸秆还田； 微生物群体； 酶活性； 产量
文章编号　 １００１－９３３２（２０１５）０６－１７８５－０８　 中图分类号　 Ｓ１５１．９　 文献标识码　 Ａ
Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ ａｎｄ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｏｎ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍ ｑｕａｎｔｉｔｙ， ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｎ ｓｏｉｌｓ
ａｎｄ ｇｒａｉｎ ｙｉｅｌｄ． ＺＨＡＯ Ｙａ⁃ｌｉ１，２，３， ＧＵＯ Ｈａｉ⁃ｂｉｎ１，４， ＸＵＥ Ｚｈｉ⁃ｗｅｉ１， ＭＵ Ｘｉｎ⁃ｙｕａｎ１， ＬＩ Ｃｈａｏ⁃
ｈａｉ１，２，３ （ １Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ａｇｒｏｎｏｍｙ， Ｈｅｎａｎ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ ４５０００２， Ｃｈｉｎａ； ２Ｃｏｌｌａ⁃
ｂｏｒａｔｉｖｅ Ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ Ｃｅｎｔｅｒ ｏｆ Ｈｅｎａｎ Ｇｒａｉｎ Ｃｒｏｐｓ， Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ ４５０００２， Ｃｈｉｎａ； ３Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａ⁃
ｔｏｒｙ ｏｆ Ｗｈｅａｔ ａｎｄ Ｍａｉｚｅ Ｃｒｏｐ Ｓｃｉｅｎｃｅ， Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ ４５０００２， Ｃｈｉｎａ； ４Ｚｈｕｍａｄｉａｎ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉ⁃
ｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｚｈｕｍａｄｉａｎ ４６３０００， Ｈｅｎａｎ， Ｃｈｉｎａ） ． ⁃Ｃｈｉｎ． Ｊ． Ａｐｐｌ． Ｅｃｏｌ．， ２０１５， ２６ （ ６）：
１７８５－１７９２．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ａ ｔｗｏ⁃ｙｅａｒ ｆｉｅｌｄ ｓｔｕｄｙ ｗｉｔｈ ｓｐｌｉｔ ｐｌｏｔ ｄｅｓｉｇｎ ｗａｓ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ ｔｏ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｔｉｌｌａｇｅ （ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｔｉｌｌａｇｅ， ＣＴ； ｄｅｅｐ ｔｉｌｌａｇｅ， ＤＴ； ｓｕｂｓｏｉｌ ｔｉｌｌａｇｅ， ＳＴ） ａｎｄ ｓｔｒａｗ ｒｅ⁃
ｔｕｒｎｉｎｇ （ａｌｌ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｅｎｔｉｏｎ， ＡＳ； ｎｏ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ， ＮＳ） ｏｎ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍ ｑｕａｎｔｉｔｙ， ｅｎｚｙｍｅ ａｃ⁃
ｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｎ ｓｏｉｌ ａｎｄ ｇｒａｉｎ ｙｉｅｌｄ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ， ｄｅｅｐ ｏｒ ｓｕｂｓｏｉｌ ｔｉｌｌａｇｅ ａｎｄ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ
ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｒｅｄｕｃｅｄ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ａｎｄ ｐｒｏｍｏｔｅｄ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｉｎ ｓｏｉｌ， ｂｕｔ ｉｎ⁃
ｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｑｕａｎｔｉｔｙ， ｓｏｉｌ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｇｒａｉｎ ｙｉｅｌｄ． Ｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅ， ｓｕｃｈ ｉｎｆｌｕ⁃
ｅｎｃｅｓ ｉｎ ｍａｉｚｅ ｓｅａｓｏｎ ｗｅｒｅ ｇｒｅａｔｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｉｎ ｗｈｅａｔ ｓｅａｓｏｎ． Ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ＣＴ＋ＮＳ， ＤＴ＋ＡＳ ａｎｄ
ＳＴ＋ＡＳ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ａｔ ２０－３０ ｃｍ ｄｅｐｔｈ ｂｙ ８．５％ ａｎｄ ６．６％， ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ｃｏｎ⁃
ｔｅｎｔ ｏｆ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｂｙ １４．８％ ａｎｄ １２．４％， ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｂｙ ４５．９％
ａｎｄ ３３．９％， ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｂｙ ３４．１％ ａｎｄ ２５．５％， ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｔｈｅ ｇｒａｉｎ ｙｉｅｌｄ ｂｙ
１８．０％ ａｎｄ １９．３％， ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ． Ｎｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ｗａｓ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｂｅｔｗｅｅｎ ＤＴ＋ＡＳ ａｎｄ ＳＴ＋
ＡＳ． Ｗｅ ｃｏｎｃｌｕｄｅｄ ｔｈａｔ ｒｅｔａｉｎｉｎｇ ｃｒｏｐ ｒｅｓｉｄｕｅ ａｎｄ ｄｅｅｐ ｏｒ ｓｕｂｓｏｉｌ ｔｉｌｌａｇｅ ｉｍｐｒｏｖｅｄ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｏｒｇａ⁃
ｎｉｓｍ ｑｕａｎｔｉｔｙ， ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｃｒｏｐ ｙｉｅｌｄ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｔｉｌｌａｇｅ； ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ； ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ； ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ； ｇｒａｉｎ ｙｉｅｌｄ．
∗国家自然科学基金项目（３１３０１２６１）、农业部现代玉米产业技术体系项目（ＣＡＲＳ⁃０２⁃１９）和公益性行业（农业）科研专项（２０１２０３１００）资助．
∗∗通讯作者． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｌｉｃｈａｏｈａｉ２００５＠ １６３．．ｃｏｍ
２０１４⁃０４⁃２９收稿，２０１５⁃０３⁃１７接受．
应 用 生 态 学 报　 ２０１５年 ６月　 第 ２６卷　 第 ６期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ｊｕｎ． ２０１５， ２６（６）： １７８５－１７９２
　 　 黄淮海地区是我国重要的粮食主产区，粮食生
产总量占全国的三分之一［１］ ．由于该区连续多年实
行土壤浅翻耕，造成土壤紧实、耕层变浅、耕层活土
量少，严重限制了作物产量的增加［２］ ．同时，大量的
作物秸秆被弃置或露天焚烧，不仅浪费资源，而且造
成环境污染［３］ ．因此，通过农业技术措施改善土壤结
构、增加土壤生物活性、提高土壤肥力，对黄淮海地
区的粮食生产具有重要意义．
研究表明，土壤耕作和秸秆还田是农业生产中
两项重要的增产技术措施［４］ ．土壤耕作由于改变了
土壤容重，引起土壤水、肥、气、热等变化，进而影响
土壤微生物学特性［５－６］ ．深耕和深松可以降低土壤容
重［７－８］，增强土壤通透性［９－１０］，增加土壤微生物数量
和土壤酶活性［１１－１３］ ．而作物秸秆既是改善土壤肥力
状况的重要措施，也是调控土壤微生物和土壤酶活
性的重要物质条件［１４］ ．秸秆还田不仅可以改良土壤
结构［１５］，还可增加微生物数量［１６－１７］ 和土壤酶活
性［１８］，提高土壤肥力［１９］，从而增加作物产量［２０－２１］ ．
不同耕作模式下土壤微生物数量和土壤酶活性的变
化已有很多研究报道，但主要是在单一耕作方式或
单一秸秆处理方式下对单季作物开展试验，很少涉
及秸秆还田基础上耕作方式对土壤微生物数量和土
壤酶活性的影响，以及对复种条件下土壤微生物数
量、酶活性与作物产量关系的影响．本试验采用土壤
耕作方式与秸秆还田相结合，研究耕作方式、秸秆还
田及二者交互作用对冬小麦⁃夏玉米一年两熟农田
土壤微生物数量、土壤酶活性和作物产量的影响，以
期为优化黄淮海地区的土壤耕作方式提供理论
依据．
１　 研究区域与研究方法
１􀆰 １　 试验地概况
２０１０—２０１２年在位于豫北平原西部的河南省
温县赵堡试验站（３４°５７′ Ｎ，１１３°０９′ Ｅ）进行田间定
位试验．该地区属暖温带大陆性季风气候，多年平均
气温 １４．３ ℃，降水量 ５５２．４ ｍｍ，日照时数 ２３００ ｈ，无
霜期 ２１０ ｄ．试验地土壤为粉质粘壤土（砂粒︰粉粒︰
粘粒＝ １７︰６４︰１９），０ ～ ５０ ｃｍ 土壤主要物理性状
为：容重 １．３６ ｇ·ｃｍ－３，有机碳含量 ９．３４ ｇ·ｋｇ－１，全
氮含量 ０．７８ ｇ·ｋｇ－１，速效磷含量 ５６．６ ｍｇ·ｋｇ－１，速
效钾含量 １３９．２７ ｍｇ·ｋｇ－１ ．
供试玉米品种为‘郑单 ９５８’，种植密度每公顷
６．７５ 万株，行距 ６０ ｃｍ．供试小麦品种为 ‘花培 ６
号’，基本苗每平方米 ２２５万株．
试验为裂区试验设计，主因素为耕作方式，设常
规耕作（ＣＴ）、深耕（ＤＴ）和深松（ＳＴ）３ 个水平；副因
素为秸秆处理方式，设秸秆全量还田（ＡＳ）和秸秆不
还田（ＮＳ）２个水平．试验共设置 ６个处理：常规耕作
＋秸秆还田、常规耕作＋无秸秆还田、深耕＋秸秆还
田、深耕＋无秸秆还田、深松＋秸秆还田、深松＋无秸
秆还田．土壤耕作在冬小麦播前进行，常规耕作的耕
作深度为 １５ ｃｍ，深耕和深松的耕作深度为 ３０ ｃｍ．
秸秆还田是在夏玉米成熟收获后，先将夏玉米秸秆
粉碎，然后结合土壤耕作进行秸秆全量还田；冬小麦
成熟收获后，冬小麦秸秆覆盖还田，夏玉米免耕播
种．各秸秆还田处理的秸秆还田量相同，冬小麦和夏
玉米秸秆还田量分别为 ６８００ 和 ９３００ ｋｇ·ｈｍ－２ ．秸
秆不还田处理是将夏玉米和冬小麦秸秆全部移出试
验地．试验小区面积为 ４．８ ｍ×５０ ｍ，３次重复．
在 ２０１０—２０１２年生长季，冬小麦分别于 ２０１０
年 １０月 ５ 日、２０１１ 年 １０ 月 ４ 日播种，２０１１ 年 ６ 月
１０日、２０１２年 ６月 ７日收获；夏玉米分别于 ２０１１ 年
６月 １５日、２０１２ 年 ６ 月 １４ 日播种，２０１１ 年 １０ 月 ６
日、２０１２年 １０月 ７日收获．玉米每公顷施 Ｎ ２７０ ｋｇ、
Ｐ ２Ｏ５ １３５ ｋｇ、Ｋ２Ｏ １３５ ｋｇ．其中，磷肥和钾肥在播前作
基肥一次性全部施入，而氮肥则按 ４︰６比例分别在
拔节期和大喇叭口期施入．小麦每公顷施 Ｎ ２４０ ｋｇ、
Ｐ ２Ｏ５ １５０ ｋｇ、Ｋ２Ｏ １２０ ｋｇ．其中，磷肥和钾肥在播前作
基肥一次性全部施入，而氮肥则按 ５︰５分基施和拔
节期追施 ２ 次施用．所用肥料为尿素 （含 Ｎ 量
４６％），磷肥为过磷酸钙（Ｐ ２Ｏ５含量 １４％），钾肥为氯
化钾（Ｋ２Ｏ含量 ６０％）．适时灌水．试验小区的田间管
理同一般大田．
１􀆰 ２　 测定项目及方法
１􀆰 ２􀆰 １样品采集　 ２０１１和 ２０１２年小麦成熟期，每个
小区选取 ３ 点，调查 ０ ～ ４０ ｃｍ 土层的土壤容重，并
测定每 １０ ｃｍ土层的有机碳含量．２０１１和 ２０１２ 年小
麦成熟期和玉米成熟期，每个小区选取 ３ 点，测定
０～４０ ｃｍ土层的土壤微生物数量和酶活性．重复
５次．
１􀆰 ２􀆰 ２测定方法　 土壤容重采用环刀法测定［２２］ ．土
壤有机碳采用重铬酸钾氧化法测定［２３］ ．土壤微生物
数量采用平板计数法测定［２４］：细菌采用牛肉膏蛋白
胨培养基；真菌采用马丁氏培养基；放线菌采用高氏
１号培养基．土壤蔗糖酶活性采用 ３，５⁃二硝基水杨
酸比色法，脲酶活性采用苯酚钠比色法，碱性磷酸酶
活性采用磷酸苯二钠比色法［１９］ ．
小麦成熟后，每个小区收获 ２ ｍ２植株进行测产．
６８７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
玉米成熟后，每个小区收获 ２ ｍ双行果穗进行测产．
最终籽粒产量按照 １４％含水量进行折算．
１􀆰 ３　 数据处理
所用数据为平均值±标准差．利用 Ｅｘｃｅｌ ２００３ 软
件对数据进行处理，利用 ＳＰＳＳ １６．０ 软件进行 Ｄｕｎ⁃
ｃａｎ差异显著性检验（α＝ ０．０５）．
２　 结果与分析
２􀆰 １　 耕作方式、秸秆还田及其交互作用对作物产量
和土壤性状影响的方差分析
由于本研究涉及 ２ 个周年的 ４ 个作物生长季，
故将年份作为一个区组进行联合方差分析．表 １ 结
果显示，耕作方式与秸秆还田对籽粒产量、土壤容
重、土壤有机碳含量、土壤微生物数量和土壤酶活性
均存在极显著影响，耕作方式与秸秆还田交互作用
对多数测定指标效应显著．
２􀆰 ２　 耕作方式与秸秆还田对作物产量的影响
深松（耕）与秸秆还田显著增加了冬小麦、夏玉
米以及周年作物产量（表 ２）．深耕和深松的周年作
物产量分别比常规耕作提高１０．７％和９．８％，其中，
表 １　 耕作方式、秸秆还田及其交互作用下作物产量、土壤容重、土壤有机碳含量和土壤生物性状的方差分析
Ｔａｂｌｅ １　 Ａｎａｌｙｓｅ ｏｆ ｖａｒｉａｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ， ｓｔｒａｗ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎ ｏｎ ｇｒａｉｎ ｙｉｅｌｄ， ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉ⁃
ｔｙ， ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ
指标
Ｐａｒａｍｅｔｅｒ
生长季　 　
Ｓｅａｓｏｎ　 　
耕作方式
Ｔｉｌｌａｇｅ
均方差 ＭＳ Ｐ
秸秆还田
Ｓｔｒａｗ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
均方差 ＭＳ Ｐ
耕作方式´秸秆还田
Ｔｉｌｌａｇｅ×ｓｔｒａｗ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ
均方差 ＭＳ Ｐ
产量 ＷＷ ２．９２９ ＜０．００１ ７．４４４ ＜０．００１ ０．１２５ ０．１４３
Ｙｉｅｌｄ ＳＭ ２．２０４ ＜０．００１ １．６３８ ＜０．００１ ０．４０２ ＜０．００１
土壤容重 ＷＷ ０．０１２ ＜０．００１ ０．００４ ＜０．００１ ０．０００ ０．００８
Ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ＳＭ
土壤有机碳含量 ＷＷ ０．８６６ ＜０．００１ ２．２９３ ＜０．００１ ０．０７９ ０．０１５
Ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ＳＭ
细菌 ＷＷ ０．１７３ ＜０．００１ ０．７４８ ＜０．００１ ０．０００ ０．９０２
Ｂａｃｔｅｒｉａ ＳＭ ２．９９９ ＜０．００１ ４．９８８ ＜０．００１ ０．０５４ ０．５６０
真菌 ＷＷ ０．０９５ ＜０．００１ ０．２７９ ＜０．００１ ０．０００ ０．８９２
Ｆｕｎｇｉ ＳＭ ０．２４８ ＜０．００１ ０．５３３ ＜０．００１ ０．００６ ０．００９
放线菌 ＷＷ ０．５７２ ＜０．００１ １．４３９ ＜０．００１ ０．０２７ ０．００２
Ａｃｔｉｎｏｍｙｃｅｔｅ ＳＭ １．９３５ ＜０．００１ ４．３５３ ＜０．００１ ０．１２６ ０．００２
蔗糖酶 ＷＷ ８７．４９４ ＜０．００１ １３７．０９３ ＜０．００１ ２．６３８ ０．０２３
Ｓａｃｃｈａｒａｓｅ ＳＭ ８１．６４０ ＜０．００１ １８７．６７０ ＜０．００１ ０．４２１ ０．９１３
脲酶 ＷＷ ０．０６８ ＜０．００１ ０．１１７ ＜０．００１ ０．００３ ＜０．００１
Ｕｒｅａｓｅ ＳＭ ０．０７０ ＜０．００１ ０．０８８ ＜０．００１ ０．００１ ０．６５７
磷酸酶 ＷＷ ０．０９１ ＜０．００１ ０．１５４ ＜０．００１ ０．００２ ０．２８８
Ａｌｋａｌｉｎｅ ｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅ ＳＭ ０．０８９ ＜０．００１ ０．３３５ ＜０．００１ ０．００５ ０．２１８
ＷＷ： 冬小麦生长季 Ｗｉｎｔｅｒ ｗｈｅａｔ ｇｒｏｗｉｎｇ ｓｅａｓｏｎｓ； ＳＭ： 夏玉米生长季 Ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ ｇｒｏｗｉｎｇ ｓｅａｓｏｎｓ．
表 ２　 耕作方式＋秸秆还田对冬小麦⁃夏玉米产量的影响
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ ａｎｄ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｏｎ ｇｒａｉｎ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｗｉｎｔｅｒ ｗｈｅａｔ ａｎｄ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ （ ｔ·ｈｍ－２）
作物
Ｃｒｏｐ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
２０１０—２０１１
常规耕作
ＣＴ
深耕
ＤＴ
深松
ＳＴ
秸秆处理平均
Ｍｅａｎ ｏｆ ｓｔｒａｗ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
２０１１—２０１２
常规耕作
ＣＴ
深耕
ＤＴ
深松
ＳＴ
秸秆处理平均
Ｍｅａｎ ｏｆ ｓｔｒａｗ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
冬小麦 ＡＳ ７．８ａ ８．３ａ ８．６ａ ８．３ａ １１．５ｃ １２．５ｂ １２．７ａ １２．２ａ
Ｗｉｎｔｅｒ ＮＳ ６．８ａ ８．０ａ ７．９ａ ７．６ｂ １０．７ｅ １１．３ｃｄ １１．１ｄ １１．１ｂ
ｗｈｅａｔ Ｍｅａｎ ７．３ｂ ８．１ａ ８．３ａ １１．１ｂ １１．９ａ １１．９ａ
夏玉米 ＡＳ ６．２ｃ ７．２ａ ７．１ａ ６．９ａ ６．８ｄ ７．８ａ ７．８ａ ７．５ａ
Ｓｕｍｍｅｒ ＮＳ ６．２ｃ ６．７ｂ ６．４ｂｃ ６．４ｂ ６．７ｄ ７．４ｂ ７．０ｃ ７．０ｂ
ｍａｉｚｅ Ｍｅａｎ ６．２ｂ ７．０ａ ６．８ａ ６．７ｃ ７．６ａ ７．４ｂ
周年 ＡＳ １４．０ａ １５．６ａ １５．８ａ １５．１ａ １８．３ｃ ２０．３ａ ２０．５ａ １９．７ａ
Ｗｈｏｌｅ ＮＳ １３．０ａ １４．７ａ １４．３ａ １４．０ｂ １７．４ｄ １８．８ｂ １８．１ｃ １８．１ｂ
ｙｅａｒ Ｍｅａｎ １３．５ｂ １５．１ａ １５．０ａ １７．８ｃ １９．５ａ １９．３ｂ
ＡＳ： 秸秆还田 Ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ； ＮＳ： 秸秆不还田 Ｎｏ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ； Ｍｅａｎ： 耕作处理平均 Ｍｅａｎ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ． ＣＴ： Ｃｏｎｖｅｒｔｉｏｎａｌ ｔｉｌｌａｇｅ； ＤＴ：
Ｄｅｅｐ ｔｉｌｌａｇｅ； ＳＴ： Ｓｕｂｓｏｉｌ ｔｉｌｌａｇｅ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ． 耕作处理同行和秸秆处理同列不同小写字母表示差异显著（Ｐ＜０．０５） Ｆｏｒ ｔｉｌｌａｇｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｒｏｗ ａｎｄ ｓｔｒａｗ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｎｍ， ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ ０．０５ ｌｅｖｅｌ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
７８７１６期　 　 　 　 　 　 　 　 赵亚丽等： 耕作方式与秸秆还田对土壤微生物数量、酶活性及作物产量的影响　 　 　 　
冬小麦产量分别提高 ９．２％和 １０．３％，夏玉米产量分
别提高 １２．８％和 ９．３％．秸秆还田的周年作物产量、
冬小麦和夏玉米产量分别比秸秆不还田提高 ８．３％、
９．７％和 ６．３％．与常规耕作＋无秸秆还田相比，深耕＋
秸秆还田、深松＋秸秆还田的周年作物产量分别提
高了 １８．０％、１９．３％，冬小麦和夏玉米产量分别提高
了 １９．０％、２２．４％和 １６．８％、１５．７％，且二者效果相似．
２􀆰 ３　 耕作方式与秸秆还田对土壤容重的影响
深松（耕）与秸秆还田主要降低了 ２０～４０ ｃｍ土
层的土壤容重（表 ３）．深耕和深松的土壤容重分别
比常规耕作降低 ４．７％和 ３．６％，秸秆还田的土壤容
重比秸秆不还田降低 １．５％．与常规耕作＋无秸秆不
还田相比，深耕＋秸秆还田和深松＋秸秆还田均显著
降低了土壤容重，且深耕＋秸秆还田的土壤容重显
著低于深松＋秸秆还田．
２􀆰 ４　 耕作方式与秸秆还田对土壤有机碳含量的影响
深松（耕）与秸秆还田增加了 ２０～３０ ｃｍ土层的
有机碳含量（表 ４）．深耕和深松可使土壤有机碳含
量分别提高 ６．２％和 ５．３％，秸秆还田使土壤有机碳
含量提高 ６．３％，深耕＋秸秆还田、深松＋秸秆还田使
土壤有机碳含量分别比常规耕作＋无秸秆还田提高
１３．７％和 １０．７％．
表 ３　 耕作方式＋秸秆还田对土壤容重的影响
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ ａｎｄ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｏｎ ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ （ｇ·ｃｍ－３）
土层深度
Ｓｏｉｌ ｄｅｐｔｈ
（ｃｍ）
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
２０１０—２０１１
常规耕作
ＣＴ
深耕
ＤＴ
深松
ＳＴ
秸秆处理平均
Ｍｅａｎ ｏｆ ｓｔｒａｗ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
２０１１—２０１２
常规耕作
ＣＴ
深耕
ＤＴ
深松
ＳＴ
秸秆处理平均
Ｍｅａｎ ｏｆ ｓｔｒａｗ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
０～１０ ＡＳ １．２４ａ １．２２ａ １．２３ａ １．２３ａ １．２０ａ １．１９ａ １．２１ａ １．２０ｂ
ＮＳ １．２５ａ １．２４ａ １．２４ａ １．２４ａ １．２２ａ １．２２ ａ １．２３ａ １．２２ａ
Ｍｅａｎ １．２５ａ １．２３ａ １．２４ａ １．２１ａ １．２１ａ １．２２ａ
１０～２０ ＡＳ １．２７ａ １．２３ａ １．２４ａ １．２５ａ １．２４ａ １．２１ａ １．２２ａ １．２２ｂ
ＮＳ １．２８ａ １．２５ａ １．２５ａ １．２６ａ １．２７ａ １．２４ａ １．２３ａ １．２５ａ
Ｍｅａｎ １．２８ａ １．２４ｂ １．２４ｂ １．２６ａ １．２２ｂ １．２３ｂ
２０～３０ ＡＳ １．４７ｂ １．３７ｅ １．４１ｄ １．４２ｂ １．４７ａ １．３６ａ １．３８ａ １．４０ｂ
ＮＳ １．４８ａ １．４１ｄ １．４４ｃ １．４４ａ １．５０ａ １．３８ａ １．４０ａ １．４３ａ
Ｍｅａｎ １．４８ａ １．３９ｃ １．４２ｂ １．４８ａ １．３７ｃ １．３９ｂ
３０～４０ ＡＳ １．４９ｂ １．４０ｅ １．４３ｄ １．４４ｂ １．５１ｂ １．３９ｅ １．４２ｄ １．４４ｂ
ＮＳ １．５２ａ １．４５ｃ １．４５ｃ １．４７ａ １．５３ａ １．４３ｃｄ １．４４ｃ １．４７ａ
Ｍｅａｎ １．５０ａ １．４２ｃ １．４４ｂ １．５２ａ １．４１ｃ １．４３ｂ
平均 ＡＳ １．３７ｂ １．３０ｅ １．３２ｄ １．３３ｂ １．３６ａ １．２８ａ １．３１ａ １．３２ｂ
Ａｖｅｒａｇｅ ＮＳ １．３８ａ １．３４ｃ １．３４ｃ １．３５ａ １．３８ａ １．３２ａ １．３２ａ １．３４ａ
Ｍｅａｎ １．３８ａ １．３２ｃ １．３３ｂ １．３７ａ １．３０ｃ １．３２ｂ
表 ４　 耕作方式＋秸秆还田对土壤有机碳含量的影响
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ ａｎｄ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ （ｇ·ｋｇ－１）
土层深度
Ｓｏｉｌ ｄｅｐｔｈ
（ｃｍ）
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
２０１０—２０１１
常规耕作
ＣＴ
深耕
ＤＴ
深松
ＳＴ
秸秆处理平均
Ｍｅａｎ ｏｆ ｓｔｒａｗ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
２０１１—２０１２
常规耕作
ＣＴ
深耕
ＤＴ
深松
ＳＴ
秸秆处理平均
Ｍｅａｎ ｏｆ ｓｔｒａｗ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
０～１０ ＡＳ １０．６３ａ １０．７０ａ １０．８７ａ １０．７３ａ １１．１０ａ １１．４７ａ １１．８０ａ １１．４６ａ
ＮＳ １０．２０ａ １０．５７ａ １０．４７ａ １０．４１ａ １０．２７ａ １０．８３ａ １０．８７ａ １０．６６ｂ
Ｍｅａｎ １０．４２ａ １０．６３ａ １０．６７ａ １０．６８ｂ １１．１５ａ １１．３３ａ
１０～２０ ＡＳ １０．５０ｂ １１．３０ａ １１．１０ａ １０．９７ａ １０．７７ａ １１．４０ａ １１．３３ａ １１．１７ａ
ＮＳ ９．６３ｄ ９．９０ｃ １０．６０ｂ １０．０４ｂ ９．８０ａ １０．６０ａ １０．７７ａ １０．３９ｂ
Ｍｅａｎ １０．０７ｃ １０．６０ｂ １０．８５ａ １０．２８ｂ １１．００ａ １１．０５ａ
２０～３０ ＡＳ ６．９０ｂ ７．８３ａ ７．０７ｂ ７．２７ａ ７．００ｄ ８．２０ａ ７．６０ｂ ７．６０ａ
ＮＳ ６．７０ｂ ７．０７ｂ ６．９３ｂ ６．９０ｂ ６．８０ｅ ７．３７ｃ ７．４０ｃ ７．１９ｂ
Ｍｅａｎ ６．８０ｂ ７．４５ａ ７．００ｂ ７．１０ｃ ９．０７ａ ７．８８ｂ
３０～４０ ＡＳ ４．４３ｂ ４．７７ａ ４．４７ｂ ４．５６ａ ４．４３ｂ ５．００ａ ４．６０ｂ ４．６８ａ
ＮＳ ４．４０ｂ ４．４０ｂ ４．４７ｂ ４．４２ｂ ４．４３ｂ ４．５３ｂ ４．４７ｃ ４．４８ｂ
Ｍｅａｎ ４．４２ｂ ４．５８ａ ４．４７ａｂ ４．４３ｂ ４．７７ａ ４．５３ｂ
平均 ＡＳ ８．１３ａ ８．６５ａ ８．３８ａ ８．３９ａ ８．３２ｃ ９．０３ａ ８．８４ｂ ８．７３ａ
Ａｖｅｒａｇｅ ＮＳ ７．７３ａ ７．９７ａ ８．１１ａ ７．９４ｂ ７．８２ｄ ８．３３ｃ ８．３６ｃ ８．１７ｂ
Ｍｅａｎ ７．９３ｂ ８．３１ａ ８．２５ａ ８．０７ｃ ８．６８ａ ８．６０ｂ
８８７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
２􀆰 ５　 耕作方式与秸秆还田对土壤微生物数量的
影响
深松（耕）与秸秆还田提高了土壤细菌、真菌和
放线菌数量，且二者对夏玉米季土壤微生物数量的
提高幅度大于冬小麦季（图 １）．冬小麦成熟期，深松
（耕）的细菌、真菌和放线菌数量分别比常规耕作提
高 １１．５％、１６．５％和 １６．８％，秸秆还田的细菌、真菌和
放线菌数量分别比秸秆不还田提高 １５．９％、１９．０％
和 １７．５％．夏玉米成熟期，深松（耕）的细菌、真菌和
放线菌数量分别比常规耕作提高 ４０．１％、３０．０％和
３０．０％，秸秆还田的细菌、真菌和放线菌数量分别比
秸秆不还田提高 ３２．０％、２５．９％、２９．２％．与常规耕作
＋无秸秆还田相比，深耕＋秸秆还田、深松＋秸秆还田
的土壤微生物数量分别提高 ５８．１％和 ５６．５％．此外，
深松（耕）主要提高了 ２０ ～ ４０ ｃｍ 土层的微生物数
量，深松（耕）使 ２０～４０ ｃｍ的细菌、真菌和放线菌数
量分别比常规耕作提高 ５０．９％、８３．８％和 ４１．７％．秸
秆还田主要提高了 ０～２０ ｃｍ土层的微生物数量，使
０～２０ ｃｍ的土壤细菌数量、真菌数量、放线菌数量分
别比秸秆不还田处理提高 ２７􀆰 ５％、２４􀆰 ０％和 ２５􀆰 ８％．
２􀆰 ６　 耕作方式与秸秆还田对土壤酶活性的影响
深松（耕）与秸秆还田显著增加了土壤酶活性，
且对冬小麦季土壤酶活性的增幅大于夏玉米季（图
２）．冬小麦成熟期，深松（耕）的蔗糖酶、脲酶和磷酸
酶活性分别比常规耕作增加 ２５． １％、 １５． １％ 和
１３􀆰 ７％ ，秸秆还田的３种酶活性分别比秸秆不还田
图 １　 耕作方式＋秸秆还田对土壤细菌、真菌和放线菌数量的影响
Ｆｉｇ．１　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ ａｎｄ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｏｎ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｏｆ ｂａｃｔｅｒｉａ， ｆｕｎｇｉ ａｎｄ ａｃｔｉｎｏｍｙｃｅｔｅ ｉｎ ｓｏｉｌ．
Ａ： 冬小麦 Ｗｉｎｔｅｒ ｗｈｅａｔ； Ｂ：夏玉米 Ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ． ＣＴ：常规耕作 Ｃｏｎｖｅｒｔｉｏｎａｌ ｔｉｌｌａｇｅ； ＤＴ：深耕 Ｄｅｅｐ ｔｉｌｌａｇｅ； ＳＴ：深松 Ｓｕｂｓｏｉｌ ｔｉｌｌａｇｅ． ＡＳ： 秸秆还
田 Ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ； ＮＳ： 秸秆不还田 Ｎｏ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ． 下同 Ｔｈｅ ｓａｍｅ ｂｅｌｏｗ．
９８７１６期　 　 　 　 　 　 　 　 赵亚丽等： 耕作方式与秸秆还田对土壤微生物数量、酶活性及作物产量的影响　 　 　 　
图 ２　 耕作方式＋秸秆还田对土壤蔗糖酶、脲酶和碱性磷酸酶活性的影响
Ｆｉｇ．２　 Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ ａｎｄ ｓｔｒａｗ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｏｎ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｏｆ ｓａｃｃｈａｒａｓｅ， ｕｒｅａｓｅ ａｎｄ ａｌｋａｌｉｎｅ ｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅ ｉｎ ｓｏｉｌ．
增加 １９．１％、１３．６％和 １２．９％．夏玉米成熟期，深松
（耕）的蔗糖酶、脲酶和磷酸酶活性分别比常规耕作
增加 １９．９％、１０．２％和 １２．８％，秸秆还田的 ３ 种酶活
性分别比秸秆不还田增加 １９．５％、６．７％和 １５．３％．与
常规耕作＋无秸秆还田相比，深耕＋秸秆还田、深松＋
秸秆还田的平均土壤酶活性分别增加 ３４． ５％和
３２􀆰 ３％．
２􀆰 ７　 土壤容重、有机碳含量、微生物数量、酶活性与
产量的相关分析
由表 ５可以看出，土壤有机碳含量、土壤微生物
数量、土壤酶活性与产量呈显著正相关，土壤容重与
土壤有机碳含量、土壤微生物数量、土壤酶活性和产
量呈显著负相关．土壤微生物数量与土壤酶活性存
在极显著正相关，且二者均与产量呈极显著正相关．
由于土壤微生物数量和土壤酶活性在一定程度上反
映着土壤的肥力水平，因此，深松（耕）和秸秆还田
表 ５　 土壤容重、有机碳含量、微生物数量、酶活性与产量的
相关关系
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ， ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ
ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ， ｑｕａｎｔｉｔｙ ｏｆ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍｓ， ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉ⁃
ｔｉｅｓ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ
有机碳
ＳＯＣ
细菌
Ｂａｃｔｅｒｉａ
真菌
Ｆｕｎｇｉ
放线菌
Ａｃｔｉｎｏｍｙｃｅｔｅｓ
产量
Ｙｉｅｌｄ
容重 ＳＢＤ －０．８７∗∗ －０．９０∗∗ －０．８９∗∗ －０．８６∗∗ －０．８８∗∗
有机碳 ＳＯＣ ０．９６∗∗ ０．９６∗∗ ０．９３∗∗ ０．９０∗∗
细菌 Ｂａｃｔｅｒｉａ １．００∗∗ ０．９８∗∗ ０．９７∗∗
真菌 Ｆｕｎｇｉ ０．９８∗∗ ０．９８∗∗
放线菌 Ａｃｔｉｎｏｍｙｃｅｔｅｓ ０．９８∗∗
蔗糖酶 Ｓａｃｃｈａｒａｓｅ ０．９７∗∗
脲酶 Ｕｒｅａｓｅ ０．９５∗∗
碱性磷酸酶
Ａｌｋａｌｉｎｅ ｐｈｏｓｐｈａｔａｓｅ
０．９４∗∗
∗ Ｐ＜０．０５； ∗∗ Ｐ＜０．０１
０９７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
通过提高土壤微生物数量和土壤酶活性可以增加作
物产量．
３　 讨　 　 论
土壤微生物是评价土壤肥力的重要指标之一，
其数量受土壤环境和土壤耕作措施的影响［２５－２６］ ．本
研究结果表明，深耕和深松主要降低了下层土壤容
重，提高了下层土壤微生物数量．因为深耕主要改善
了耕层下部土壤物理结构，影响耕层下部土壤有机
质的积累，创造了一个适宜微生物繁殖的土壤环境，
进而影响 ２０ ｃｍ以下耕层的土壤微生物数量［１２］ ．梁
金凤等［２７］研究证明，深松可以降低土壤容重，增加
土壤孔隙度，有利于土壤气体交换，促进好氧性微生
物的活化和矿物质分解，提高细菌、放线菌和微生物
的总体数量，改善深层土壤的微生态环境，进而有利
于培肥地力．此外，本研究结果还表明，秸秆还田提
高了土壤中细菌、真菌和放线菌数量，这与 Ｌｏｕ
等［２８］研究结果一致．因为秸秆还田为土壤微生物提
供了丰富的碳源和氮源，创造了一个营养充裕的土
壤微生态环境，能够催生更多的微生物生长和繁殖，
从而使土壤微生物区系和数量发生变化，进而提高
土壤的生物活性［２９］ ．
土壤酶活性与土壤理化特性、肥力状况和农业
措施有着显著的相关性，也是土壤肥力评价的重要
指标之一［３０－３１］ ．本研究结果表明，深松（耕）和秸秆
还田后，土壤中蔗糖酶、脲酶和碱性磷酸酶活性明显
提高．土壤酶活性增加的原因之一可能是深松（耕）
和秸秆还田增加了土壤酶的来源（作物根系和土壤
微生物）．研究证明，深耕和深松可以打破犁底层，改
善土壤通气状况，促进根系生长［３２］ ．而秸秆还田不
仅能显著地提高各类微生物的数量，为微生物提供
了新的能源［３３］，而且还田的秸秆本身也带入大量活
的微生物［３４］ ．
土壤微生物和酶一起作用于土壤的物质转化和
能量流动，二者共同成为评价土壤肥力的重要指
标［３１，３５］ ．相关分析结果显示，土壤微生物数量和土壤
酶活性之间有极显著的正相关关系，与张向前等［３５］
和张继光等［３６］的研究结果一致．此外，作物产量与
土壤微生物数量和相关酶活性之间皆呈显著或极显
著相关，说明彼此之间存在正的相互促进作用，这与
马冬云等［２５］研究结果相同．张向前等［３５］研究发现，
玉米产量除与土壤中转化酶相关性不显著外，与其
他相关酶活性和土壤微生物数量皆呈显著或极显著
相关．因此，土壤微生物数量和酶活性通过影响土壤
肥力来影响作物产量，而深松（耕）和秸秆还田通过
提高土壤微生物数量和土壤酶活性可以增加作物
产量．
４　 结　 　 论
耕作方式与秸秆还田对土壤微生物数量、土壤
酶活性和作物产量存在显著交互作用．深松（耕）与
秸秆还田结合可以降低土壤容重，提高土壤有机碳
含量，增加土壤微生物数量和土壤酶活性，进而有利
于作物产量的提高．在几种耕作模式中，深耕＋秸秆
还田、深松＋秸秆还田显著提高了土壤微生物数量、
土壤酶活性和产量，且两处理间无显著性差异．因
此，在本试验条件下，在秸秆还田的基础上深松或深
耕是黄淮海地区适宜的耕作方式．
参考文献
［１］　 Ｙａｎｇ ＸＬ， Ｇａｏ ＷＳ， Ｓｈｉ ＱＨ， ｅｔ ａｌ． Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｃｌｉｍａｔｅ
ｃｈａｎｇｅ ｏｎ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔ ｏｆ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｉｚｅ ｉｎ ｔｈｅ
Ｈｕａｎｇ⁃Ｈｕａｉ⁃Ｈａｉ ｆａｒｍｉｎｇ ｒｅｇｉｏｎ． Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｗａｔｅｒ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ， ２０１３， １２４： ２０－２７
［２］　 Ｊｉ Ｂ， Ｚｈａｏ Ｙ， Ｍｕ Ｘ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ ｏｎ ｓｏｉｌ
ｐｈｙｓｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｒｏｏｔ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ ｍａｉｚｅ ｉｎ ｌｏａｍ ａｎｄ
ｃｌａｙ ｉｎ ｃｅｎｔｒａｌ Ｃｈｉｎａ． Ｐｌａｎｔ， Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，
２０１３， ５９： ２９５－３０２
［３］　 Ｚｈｅｎ Ｌ⁃Ｓ （甄丽莎）， Ｇｕ Ｊ （谷　 洁）， Ｇａｏ Ｈ （高 　
华）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｓｔｒａｗｓ， ｍａｎｕｒｅ ａｎｄ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｆｅｒｔｉ⁃
ｌｉｚｅｒ ｏｎ ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｃｒｏｐ ｙｉｅｌｄｓ． Ａｃｔａ Ｂｏｔａｎｉｃａ
Ｂｏｒｅａｌｉ⁃Ｏｃｃｉｄｅｎｔａｌｉａ Ｓｉｎｉｃａ （西北植物学报）， ２０１２，
３２（９）： １８１１－１８１８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］ 　 Ｊｉａｎｇ Ｙ⁃Ｈ （江永红）， Ｙｕ Ｚ⁃Ｒ （宇振荣）， Ｍａ Ｙ⁃Ｌ
（马永良）． Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｓｔｕｂｂｌｅ ｒｅｔｕｒｎ ｏｎ ａｇｒｏ⁃ｅｃｏｌｏｇｉ⁃
ｃａｌ ｓｙｓｔｅｒｍ ａｎｄ ｃｒｏｐ ｇｒｏｗｔｈ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉ⁃
ｅｎｃｅ （土壤通报）， ２００１， ３２（５）： ２０９－２１３ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［５］　 Ｗａｎｇ Ｑ （王　 群）， Ｙｉ Ｆ （尹 　 飞）， Ｈａｏ Ｓ⁃Ｐ （郝四
平）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｕｂｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ｏｎ ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｉｃ
ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ， ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ
ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｏｆ ｃｏｒｎ （ Ｚｅａ ｍａｙｓ Ｌ．） ｆｉｅｌｄ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ
Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２００９， ２９（６）： ３０９６－３１０４ （ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［６］　 Ｇｕａｎ Ｓ⁃Ｙ （关松荫）． Ｓｏｉｌ Ｅｎｚｙｍｅｓ ａｎｄ ｔｈｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ
Ｍｅｔｈｏｄｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ， １９８６ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［７］　 Ｗａｎｇ Ｓ⁃Ｘ （王仕新）， Ｃｕｉ Ｊ⁃Ｂ （崔剑波）， Ｚｈｕａｎｇ Ｊ⁃Ｐ
（庄季屏）． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｓｕｂｓｏｉｌｉｎｇ ｏｎ ｃｒｏｐ ｙｉｅｌｄ ｉｎ ｓｅｍｉ⁃
ａｒｉｄ ａｒｅａ ｏｆ ｗｅｓｔ Ｌｉａｏｎｉｎｇ ａｎｄ ｉｔｓ ｍｅｃｈａｎｉｓｍ． Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， １９９６， ７
（３）： ２６７－２７２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［８］　 Ｌａｄｄｈａ ＫＣ， Ｔｏｔａｗａｔ ＫＬ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｅｅｐ ｔｉｌｌａｇｅ ｕｎｄｅｒ
ｒａｉｎｆｅｄ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ｏｎ ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｒｇｈｕｍ （ Ｓｏｒｇｈｕｍ
ｂｉｏｃｏｌｏｒ Ｌ． Ｍｏｅｎｃｈ） ｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｅｄ ｗｉｔｈ ｇｒｅｅｎ ｇｒａｍ （Ｖｉｇ⁃
ｎａ ｒａｄｉａｔａ Ｌ． Ｗｉｌｃｚｅｋ ） ｉｎ ｗｅｓｔｅｒｎ Ｉｎｄｉａ． Ｓｏｉｌ ａｎｄ
Ｔｉｌｌａｇｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， １９９７， ４３： ２４１－２５０
［９］　 Ｈｅｕｅｒ Ｈ， Ｔｏｍａｎｏｖ􀅡 Ｏ， Ｋｏｃｈ ＨＪ， ｅｔ ａｌ． Ｓｕｂｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒ⁃
ｔｉｅｓ ａｎｄ ｃｅｒｅａｌ ｇｒｏｗｔｈ ａｓ ａｆｆｅｃｔｅｄ ｂｙ ａ ｓｉｎｇｌｅ ｐａｓｓ ｏｆ
１９７１６期　 　 　 　 　 　 　 　 赵亚丽等： 耕作方式与秸秆还田对土壤微生物数量、酶活性及作物产量的影响　 　 　 　
ｈｅａｖｙ ｍａｃｈｉｎｅｒｙ ａｎｄ ｔｗｏ ｔｉｌｌａｇｅ ｓｙｓｔｅｍｓ ｏｎ ａ Ｌｕｖｉｓｏｌ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｌａｎｔ Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ ａｎｄ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２００８， １７１：
５８０－５９０
［１０］　 Ｌａｍｐｕｒｌａｎéｓ Ｊ， Ｃａｎｔｅｒｏ⁃Ｍａｒｔíｎｅｚ Ｃ． Ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ
ａｎｄ ｐｅｎｅｔｒａｔｉｏｎ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｌｌａｇｅ ａｎｄ
ｃｒｏｐ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｓｙｓｔｅｍｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｗｉｔｈ
ｂａｒｌｅｙ ｒｏｏｔ ｇｒｏｗｔｈ． Ａｇｒｏｎｏｍｙ Ｊｏｕｒｎａｌ， ２００３， ９５： ５２６－
５３６
［１１］　 Ｃｈｅｎ Ｘ⁃Ｆ （陈喜凤）， Ｙａｎｇ Ｆ⁃Ｔ （杨粉团）， Ｊｉａｎｇ Ｘ⁃Ｌ
（姜晓莉）， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｕｂｓｏｉｌｉｎｇ ｏｎ ｐｒｅｍａｔｕｒｅ
ｓｅｎｅｓｃｅｎｃｅ ｏｆ ｃｏｒｎ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ
（中国农学通报）， ２０１１， ２７（１２）： ８２－ ８６ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［１２］　 Ｐｉｏｖａｎｅｌｌｉ Ｃ， Ｇａｍｂａ Ｃ， Ｂｒａｎｄｉ Ｇ， ｅｔ ａｌ． Ｔｉｌｌａｇｅ ｃｈｏｉｃｅｓ
ａｆｆｅｃｔ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｐｒｏｆｉｌｅ． Ｓｏｉｌ ａｎｄ
Ｔｉｌｌａｇｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， ２００６， ９０： ８４－９２
［１３］　 Ｗａｎｇ Ｙ （王　 芸）， Ｈａｎ Ｂ （韩　 宾）， Ｓｈｉ Ｚ⁃Ｑ （史忠
强）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｔｉｌｌａｇｅ ｏｎ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏ⁃
ｂｉａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ
ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ （水土保持学报）， ２００６， ２０
（４）： １２０－１２２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１４］　 Ｙａｎｇ Ｗ⁃Ｐ （杨文平）， Ｗａｎｇ Ｃ⁃Ｈ （王春虎）， Ｒｕ Ｚ⁃Ｇ
（茹振钢）． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｓｔｒａｗ ｔｏ ｆｉｅｌｄ ｏｎ ｒｈｉｚｏ⁃
ｓｐｈｅｒｅ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍｓ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｗｉｎｔｅｒ
ｗｈｅａｔ ｃｕｌｔｉｖａｒ Ｂａｉ⁃ｎｏｎｇ Ａｉ⁃ｋａｎｇ ５８． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （东北农业大学学报）， ２０１１，
４２（７）： ２０－２４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］ 　 Ｔｉａｎ Ｓ⁃Ｚ （田慎重）， Ｎｉｎｇ Ｔ⁃Ｙ （宁堂原）， Ｗａｎｇ Ｙ
（王　 瑜）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｌｌａｇｅ ｍｅｔｈｏｄｓ ａｎｄ
ｓｔｒａｗ⁃ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ ｏｎ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ａ ｗｉｎｔｅｒ
ｆｉｅｌｄ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学
报）， ２０１０， ２１（２）： ３７３－３７８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］　 Ｄｏｒａｎ ＪＷ． Ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ａｎｄ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｃｈａｎｇｅｓ ａｓｓｏ⁃
ｃｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｒｅｄｕｃｅｄ ｔｉｌｌａｇｅ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉ⁃
ｃａ Ｊｏｕｒｎａｌ， １９８０， ４４： ７６５－７７１
［１７］　 Ｄｏｒａｎ ＪＷ． Ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｈａｎｇｅｓ ａｓｓｏｃｉａｔｅｄ ｗｉｔｈ ｒｅｓｉｄｕｅ
ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ ｗｉｔｈ ｒｅｄｕｃｅｄ ｔｉｌｌａｇｅ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ
Ａｍｅｒｉｃａ Ｊｏｕｒｎａｌ， １９８０， ４４： ５１８－５２４
［１８］　 Ｈａｍｉｄｏ ＳＡ， Ｋｐｏｍｂｌｅｋｏｕ ＡＫ． Ｃｏｖｅｒ ｃｒｏｐ ａｎｄ ｔｉｌｌａｇｅ
ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｓｏｉｌ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｔｏｍａｔｏ． Ｓｏｉｌ
ａｎｄ Ｔｉｌｌａｇｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， ２００９， １０５： ２６９－２７４
［１９］　 Ｌａｚａｒｅｖ ＡＰ， Ａｂｒａｓｈｉｎ ＹＩ． Ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｗｈｅａｔ ｓｔｒａｗ
ｏｎ ｔｈｅ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ， ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｖｉｔｙ， ａｎｄ ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ ｏｆ
ｃｈｅｒｎｏｚｅｍｓ． Ｅｕｒａｓｉａｎ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２０００， ３３： １１１２ －
１１１７
［２０］　 Ｂｕｎｎａ Ｓ， Ｓｉｎａｔｈ Ｐ， Ｍａｋａｒａ Ｏ， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｔｒａｗ
ｍｕｌｃｈ ｏｎ ｍｕｎｇｂｅａｎ ｙｉｅｌｄ ｉｎ ｒｉｃｅ ｆｉｅｌｄｓ ｗｉｔｈ ｓｔｒｏｎｇｌｙ
ｃｏｍｐａｃｔｅｄ ｓｏｉｌｓ． Ｆｉｅｌｄ Ｃｒｏｐｓ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， ２０１１， １２４：
２９５－３０１
［２１］　 Ｙａｎｇ Ｍ⁃Ｆ （杨敏芳）， Ｚｈｕ Ｌ⁃Ｑ （朱利群）， Ｈａｎ Ｘ⁃Ｚ
（韩新忠）， ｅｔ ａｌ． Ｓｈｏｒｔ⁃ｔｅｒｍ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｌｌａｇｅ
ｍｏｄｅｓ ｃｏｍｂｉｎｅｄ ｗｉｔｈ ｓｔｒａｗ⁃ｒｅｔｕｎｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｌａｂｉｌｅ ｏｒ⁃
ｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｉｎ ａ ｆａｒｍｌａｎｄ ｗｉｔｈ ｒｉｃｅ⁃ｗｈｅａｔ
ｄｏｕｂｌｅ ｃｒｏｐｐｉｎｇ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应
用生态学报）， ２０１３， ２４（５）： １３８７ － １３９３ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［２２］　 Ｙｉ Ｙ⁃Ｌ （依艳丽）． Ｓｏｉｌ Ｐｈｙｓｉｃａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｍｅｔｈｏｄｓ．
Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｐｅｋｉｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ， ２００９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２３］　 Ｂａｏ Ｓ⁃Ｄ （鲍士旦）． Ｓｏｉｌ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ａｎｄ Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ
Ａｎａｌｙｓｉｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ， ２０００ （ ｉｎ
Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２４］　 Ｙａｏ Ｚ⁃Ｆ （姚占芳）， Ｗｕ Ｙ⁃Ｈ （吴云汉）． Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｏｆ Ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｉ⁃
ｃａｌ Ｐｒｅｓｓ， １９９８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２５］　 Ｍａ Ｄ⁃Ｙ （马冬云）， Ｇｕｏ Ｔ⁃Ｃ （郭天财）， Ｓｏｎｇ Ｘ （宋
晓）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｕｒｅａ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｎ ｔｈｅ ｑｕａｎ⁃
ｔｉｔｙ ｏｆ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍｓ ａｎｄ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｏｆ ｅｎｚｙｍｅｓ ｉｎ ｗｈｅａｔ
ｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２００７，
２７（１２）： ５２２２－５２２８ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２６］　 Ｒｅｎ Ｔ⁃Ｚ （任天志）， Ｇｒｅｇｏ Ｓ． Ｓｏｉｌ ｂｉｏｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｉｎ ｓｕｓ⁃
ｔａｉｎａｂｌｅ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａ Ｓｉｎｉｃａ （中国农
业科学）， ２０００， ３３（１）： ６８－７５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２７］　 Ｌｉａｎｇ Ｊ⁃Ｆ （梁金凤）， Ｑｉ Ｑ⁃Ｚ （齐庆振）， Ｊｉａ Ｘ⁃Ｈ （贾
小红）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｌｌａｇｅ ｍａｎａｇｅｍｅｎｔｓ ｏｎ
ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ａｎｄ ｃｏｒｎ ｇｒｏｗｔｈ． Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎ⁃
ｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ （生态环境学报）， ２０１０， １９ （ ４）：
９４５－９５０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２８］　 Ｌｏｕ ＹＬ， Ｌｉａｎｇ ＷＪ， Ｘｕ ＭＧ， ｅｔ ａｌ． Ｓｔｒａｗ ｃｏｖｅｒａｇｅ ａｌｌｅ⁃
ｖｉａｔｅｓ ｓｅａｓｏｎａｌ ｖａｒｉａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｐｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏ⁃
ｍａｓｓ ａｎｄ ａｃｔｉｖｉｔｙ． Ｃａｔｅｎａ， ２０１１， ８６： １１７－１２０
［２９］　 Ｙａｎｇ Ｂ⁃Ｊ （杨滨娟）， Ｑｉａｎ Ｈ⁃Ｙ （钱海燕）， Ｈｕａｎｇ Ｇ⁃
Ｑ （黄国勤）， ｅｔ ａｌ． Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ａｎｄ ｒｉｃｅ⁃ｓｔｒａｗ
ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ （农学学报）， ２０１２， ３
（５）： １－４ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３０］　 Ｗａｎｇ Ｚ⁃Ｍ （万忠梅）， Ｗｕ Ｊ⁃Ｇ （吴景贵）． Ｓｔｕｄｙ ｐｒｏ⁃
ｇｒｅｓｓ ｏｎ ｆａｃｔｏｒｓ ａｆｆｅｃｔｉｎｇ ｓｏｉｌ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ Ａ＆Ｆ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ （Ｎａｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ） （西北农林
科技大学学报：自然科学版）， ２００５， ３３（６）： ８７－９２
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３１］　 Ｇａｏ Ｍ （高　 明）， Ｚｈｏｕ Ｂ⁃Ｔ （周保同）， Ｗｅｉ Ｃ⁃Ｆ （魏
朝富）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｔｉｌｌａｇｅ ｓｙｓｔｅｍ ｏｎ ｓｏｉｌ ａｎｉｍａｌ ｍｉ⁃
ｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍ ａｎｄ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｙ ｉｎ ｐａｄｄｙ ｆｉｅｌｄ． Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２００４， １５
（７）： １１７７－１１８１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３２］　 Ｈｏｌｌｏｗａｙ ＲＥ， Ｄｅｘｔｅｒ ＡＲ． Ｔｉｌｌａｇｅ ａｎｄ ｃｏｍｐａｃｔｉｏｎ ｅｆｆｅｃｔｓ
ｏｎ ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ， ｒｏｏｔ ｇｒｏｗｔｈ ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｗｈｅａｔ ｄｕｒｉｎｇ
ｄｒｏｕｇｈｔ ｉｎ ａ ｓｅｍｉ⁃ａｒｉｄ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ． Ｓｏｉｌ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，
１９９１， ４： ２３３－２５３
［３３］　 Ｌｉｕ Ｇ⁃Ｌ （刘更另）， Ｊｉｎ Ｗ⁃Ｘ （金维续）． Ｏｒｇａｎｉｃ Ｍａ⁃
ｎｕｒｅ ｉｎ Ｃｈｉｎａ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ， １９９１
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３４］　 Ｘｕ Ｇ⁃Ｗ （徐国伟）， Ｄｕａｎ Ｈ （段 　 骅）， Ｗａｎｇ Ｚ⁃Ｑ
（王志琴）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｗｈｅａｔ⁃ｒｅｓｉｄｕｅ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｎ
ｐｈｙｓｉｃａｌ ａｎｄ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｓ ａｎｄ ｅｎｚｙｍａｔｉｃ ａｃｔｉｖｉ⁃
ｔｉｅｓ ｉｎ ｓｏｉｌ． Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａ Ｓｉｎｉｃａ （中国农业科
学）， ２００９， ４２（３）： ９３４－９４２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３５］　 Ｚｈａｎｇ Ｘ⁃Ｑ （张向前）， Ｈｕａｎｇ Ｇ⁃Ｑ （黄国勤）， Ｂｉａｎ Ｘ⁃
Ｍ （卞新民）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇ ｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ
ａｎｄ ｙｉｅｌｄ ｏｆ ｍａｉｚｅ ｇｒａｉｎ， ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍ ｑｕａｎｔｉｔｙ， ａｎｄ
ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｎ ｓｏｉｌｓ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态
学报）， ２０１２， ３２（２２）： ７０８２－７０９０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［３６］　 Ｚｈａｎｇ Ｊ⁃Ｇ （张继光）， Ｑｉｎ Ｊ⁃Ｔ （秦江涛）， Ｙａｏ Ｗ⁃Ｑ
（要文倩）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｎ
ｓｏｉｌ ａｃｔｉｖｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｅｎｚｙｍｅ ａｃｔｉｖｉｔｉｅｓ ｉｎ
ｕｐｌａｎｄ ｒｅｄ ｓｏｉｌｓ． Ｓｏｉｌｓ （土壤）， ２０１０， ４２（３）： ３６４－
３７１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
作者简介　 赵亚丽，女，１９８０年生，博士，副教授．主要从事玉
米生理生态研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｚｈａｏｙａｌｉ２００６＠ １２６．ｃｏｍ
责任编辑　 张凤丽
２９７１ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷