全 文 ：不同植被类型下红壤 ｐＨ和交换性酸的剖面特征∗
姬　 钢１　 徐明岗１　 文石林１，２∗∗　 王伯仁１，２　 张　 璐１，２　 刘立生１，２
（ １中国农业科学院农业资源与农业区划研究所 ／农业部作物营养与施肥重点开放实验室， 北京 １０００８１； ２中国农业科学院衡
阳红壤实验站 ／祁阳农田生态系统国家野外科学观测站， 湖南祁阳 ４２６１８２）
摘　 要　 研究湘南红壤丘陵区 １１ 种植被类型下施肥区域和未施肥区域红壤剖面（０ ～ １００
ｃｍ）ｐＨ及交换性酸的变化特征．结果表明： 施肥区域 ０～６０ ｃｍ土层土壤的 ｐＨ 大小顺序为茶
园＜花生地＜柑橘园，交换性酸含量大小为花生地≤柑橘园＜茶园；种植茶树和花生后，表层
（０～４０ ｃｍ）相对底层（６０～１００ ｃｍ）均产生酸化，ｐＨ 分别降低 ０．５５ 和 ０．１７，而种植柑橘后，土
层间无显著差异．未施肥区域中，植被恢复区 ０～４０ ｃｍ土层 ｐＨ大小为白檵木林≤湿地松林＜
板栗园＜白茅草地，交换性酸含量大小为白茅草地＜板栗园＜白檵木林≤湿地松林；天然林区
０～２０ ｃｍ土层中次生林和油茶林的 ｐＨ均显著低于马尾松林 ０．３４ 和 ０．２０ 个单位，马尾松林和
次生林交换性酸含量显著低于油茶林．与裸地相比，未施肥区域除白茅草地外，其他植被类型
均加速了表层土壤酸化，其中天然次生林酸化最严重，ｐＨ 降低 ０．５２；未施肥区域除天然次生
林外，其他植被类型均提高了深层土壤 ｐＨ，其中白茅草地提升效果最显著，ｐＨ升高 ０．４３．无论
施肥区域还是未施肥区域，整体上随着土层深度的增加，植被类型或施肥对土壤酸度的影响
越来越小．
关键词　 红壤； 植被类型； ｐＨ； 交换性酸； 剖面特征
∗国家重点基础研究发展计划项目（２０１４ＣＢ４４１００１）资助．
∗∗通讯作者． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｗｅｎｓｈｉｌｉｎ＠ ｃａａｓ．ｃｎ
２０１４⁃１２⁃０８收稿，２０１５⁃０５⁃０７接受．
文章编号　 １００１－９３３２（２０１５）０９－２６３９－０７　 中图分类号　 Ｓ１５６．６； Ｘ１７１．１　 文献标识码　 Ａ
Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｐＨ ａｎｄ ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｃｉｄｉｔｙ ｉｎ ｒｅｄ ｓｏｉｌ ｐｒｏｆｉｌｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｖｅｇｅｔａ⁃
ｔｉｏｎ ｔｙｐｅｓ． ＪＩ Ｇａｎｇ１， ＸＵ Ｍｉｎｇ⁃ｇａｎｇ１， ＷＥＮ Ｓｈｉ⁃ｌｉｎ１，２， ＷＡＮＧ Ｂｏ⁃ｒｅｎ１，２， ＺＨＡＮＧ Ｌｕ１，２， ＬＩＵ Ｌｉ⁃
ｓｈｅｎｇ１，２ （ １Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ａｎｄ Ｒｅｇｉｏｎａｌ Ｐｌａｎｎｉｎｇ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕ⁃
ｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ／ Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｃｒｏｐ Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ ａｎｄ Ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ， Ｂｅｉｊｉｎｇ
１０００８１， Ｃｈｉｎａ； ２Ｒｅｄ Ｓｏｉｌ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ Ｓｔａｔｉｏｎ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ／ Ｎａｔｉｏｎａｌ
Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｓｔａｔｉｏｎ ｏｆ Ｆａｒｍｌａｎｄ Ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｉｎ Ｑｉｙａｎｇ， Ｑｉｙａｎｇ ４２６１８２， Ｈｕｎａｎ， Ｃｈｉ⁃
ｎａ） ． ⁃Ｃｈｉｎ． Ｊ． Ａｐｐｌ． Ｅｃｏｌ．， ２０１５， ２６（９）： ２６３９－２６４５．
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｔｈｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｐＨ ａｎｄ ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｃｉｄｉｔｙ ｉｎ ｓｏｉｌ ｐｒｏｆｉｌｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｖｅｇｅ⁃
ｔａｔｉｏｎ ｔｙｐｅｓ ｗｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ ｉｎ ｈｉｌｌｙ ｒｅｄ ｓｏｉｌ ｒｅｇｉｏｎｓ ｏｆ ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｈｕｎａｎ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ， Ｃｈｉｎａ． Ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｓａｍ⁃
ｐｌｅｓ ｆｒｏｍ ｒｅｄ ｓｏｉｌ ｐｒｏｆｉｌｅｓ ｗｉｔｈｉｎ ０－１００ ｃｍ ｄｅｐｔｈ ａｔ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｄ ｐｌｏｔｓ ａｎｄ ｕｎｆｅｒｔｉｌｉｚｅｄ ｐｌｏｔｓ ｗｅｒｅ ｃｏｌ⁃
ｌｅｃｔｅｄ ａｎｄ ａｎａｌｙｚｅｄ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ ｔｈｅ ｐｒｏｆｉｌｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｐＨ ａｎｄ ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｃｉｄｉｔｙ． Ｔｈｅ
ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ， ｐＨ ｉｎ ０－６０ ｃｍ ｓｏｉｌ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｄ ｐｌｏｔｓ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｓｅ⁃
ｑｕｅｎｃｅ： ｃｉｔｒｕｓ ｏｒｃｈａｒｄ ＞ Ａｒａｃｈｉｓ ｈｙｐｏｇａｅａ ｆｉｅｌｄ ＞ ｔｅａ ｇａｒｄｅｎ． Ａｓ ｆｏｒ ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｃｉｄｉｔｙ ｃｏｎｔｅｎｔ，
ｔｈｅ ｓｅｑｕｅｎｃｅ ｗａｓ Ａ． ｈｙｐｏｇａｅａ ｆｉｅｌｄ ≤ ｃｉｔｒｕｓ ｏｒｃｈａｒｄ ＜ ｔｅａ ｇａｒｄｅｎ． Ａｆｔｅｒ ｔｅａ ｔｒｅｅ ａｎｄ Ａ． ｈｙｐｏｇａｅａ
ｗｅｒｅ ｐｌａｎｔｅｄ ｆｏｒ ｌｏｎｇ ｔｉｍｅ， ａｃｉｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｃｃｕｒｒｅｄ ｉｎ ｓｕｒｆａｃｅ ｓｏｉｌ （０－４０ ｃｍ）， ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ
ｄｅｅｐ ｓｏｉｌ （６０－１００ ｃｍ）， ａｎｄ ｓｏｉｌ ｐＨ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｂｙ ０．５５ ａｎｄ ０．１７ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ， ｂｕｔ ｓｕｃｈ ｃｈａｎｇｅｓ
ｄｉｄ ｎｏｔ ｏｃｃｕｒ ｉｎ ｃｉｔｒｕｓ ｏｒｃｈａｒｄ． Ｓｏｉｌ ｐＨ ｉｎ ０－４０ ｃｍ ｓｏｉｌ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｎａｔｕｒａｌ ｒｅｃｏｖｅｒｙ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｕｎｆｅｒｔｉ⁃
ｌｉｚｅｄ ｐｌｏｔｓ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｓｅｑｕｅｎｃｅ： Ｉｍｐｅｒａｔａ ｃｙｌｉｎｄｒｉｃａ ｌａｎｄ ＞ Ｃａｓｔａｎｅａ ｍｏｌｌｉｓｓｉｍａ ｇａｒ⁃
ｄｅｎ ＞ Ｐｉｎｕｓ ｅｌｌｉｏｔｔｉｉ ｆｏｒｅｓｔ ≥ Ｌｏｒｏｐｅｔａｌｕｍ ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ ｆｏｒｅｓｔ． Ａｓ ｆｏｒ ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｃｉｄｉｔｙ ｃｏｎｔｅｎｔ， ｔｈｅ
ｓｅｑｕｅｎｃｅ ｗａｓ Ｉ． ｃｙｌｉｎｄｒｉｃａ ｌａｎｄ ＜ Ｃ． ｍｏｌｌｉｓｓｉｍａ ｇａｒｄｅｎ ＜ Ｌ． ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ ｆｏｒｅｓｔ ≤ Ｐ． ｅｌｌｉｏｔｔｉｉ ｆｏｒｅｓｔ． Ｓｏｉｌ
ｐＨ ｉｎ ｓｕｒｆａｃｅ ｓｏｉｌ （０－２０ ｃｍ） ｆｒｏｍ ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ ｐｌｏｔｓ， ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ ｆｏｒｅｓｔ
ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｆｒｏｍ Ｐ． ｍａｓｓｏｎｉａｎａ ｆｏｒｅｓｔ， ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｂｙ ０．３４ ａｎｄ ０．２０ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ⁃
ｌｙ． Ｆｏｒ ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｃｉｄｉｔｙ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ０－２０ ｃｍ ｓｏｉｌ ｆｒｏｍ ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ ｐｌｏｔ， Ｐ． ｍａｓｓｏｎｉａｎａ ｆｏｒｅｓｔ
应 用 生 态 学 报　 ２０１５年 ９月　 第 ２６卷　 第 ９期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　
Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ， Ｓｅｐ． ２０１５， ２６（９）： ２６３９－２６４５
ａｎｄ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ Ｃ． ｏｌｅｉｆｅｒａ ｆｏｒｅｓｔ． Ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ ｂａｒｅ ｌａｎｄ， ｓｕｒ⁃
ｆａｃｅ ｓｏｉｌ ａｃｉｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｕｎｆｅｒｔｉｌｉｚｅｄ ｐｌｏｔｓ ｅｘｃｅｐｔ Ｉ． ｃｙｌｉｎｄｒｉｃａ ｌａｎｄ ｈａｄ ｂｅｅｎ ａｃｃｅｌｅｒａｔｅｄ， ａｎｄ ｔｈｅ
ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ ｗａｓ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｓｅｒｉｏｕｓ ａｍｏｎｇ ｔｈｅｍ， ｗｉｔｈ ｓｕｒｆａｃｅ ｓｏｉｌ ｐＨ ｄｅｃｒｅａｓｉｎｇ ｂｙ ０．５２．
Ｈｏｗｅｖｅｒ， ｔｈｅ ｐＨ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎ ｄｅｅｐ ｓｏｉｌｓ ｆｒｏｍ ｕｎｆｅｒｔｉｌｉｚｅｄ ｐｌｏｔｓ ｅｘｃｅｐｔ ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ， ａｎｄ
Ｉ． ｃｙｌｉｎｄｒｉｃａ ｌａｎｄ ｗａｓ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｏｂｖｉｏｕｓ ａｍｏｎｇ ｔｈｅｍ， ｗｉｔｈ ｓｏｉｌ ｐＨ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｂｙ ０．４３． Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ
ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ａｎｄ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｔｙｐｅ ｏｎ ｐＨ ａｎｄ ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｃｉｄｉｔｙ ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｓｏｉｌ
ｄｅｐｔｈ ｆｒｏｍ ａｌｌ ｐｌｏｔｓ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ： ｒｅｄ ｓｏｉｌ； ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｔｙｐｅ； ｐＨ； ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｃｉｄｉｔｙ； ｐｒｏｆｉｌｅ ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ．
　 　 红壤是湘南丘陵区主要的土壤类型，酸性强、盐
基高度不饱和、肥力水平低是其主要特点．红壤酸化
是其退化的主要特征之一．红壤酸化能够引起土壤
物理、化学和生物学性质发生一系列变化，进而导致
生产力及生态系统的演变和退化．有研究表明，红壤
酸化引起铝、锰和氢对植物的毒害及红壤中营养元
素氮、磷、钾、钙、镁的缺乏，从而使作物减产［１－２］ ．因
此，红壤酸化对农业和生态环境保护产生严重威胁．
红壤是在高温多雨条件下，矿物加速风化、盐基
大量淋失及脱硅富铁铝化形成的发育程度较高的土
壤［３］，因此红壤本身呈酸性，加之持续的酸沉降、大
量施用化学氮肥、不同的植被类型等人为活动，使红
壤酸化速率加快．其中，酸沉降、化学氮肥对土壤酸
化影响已有大量研究［４－７］，但关于不同植被类型对
土壤酸化影响的研究相对较少［８－９］ ．有研究表明，我
国南方 ３ 种不同成土母质发育的酸性自然土壤的
ｐＨ大小顺序为：雷州半岛地区玄武岩发育砖红壤
≤粤中花岗岩发育赤红壤 ＜粤北石灰岩发育红
壤［１０］；武陵山区红壤丘岗地带第四纪红土发育的红
壤上农作区土壤 ｐＨ升高，而茶园和桔园土壤 ｐＨ均
下降［１１］ ．这表明不同区域、不同土壤类型及不同植
被类型的土壤酸化特征研究结果具有较大差异，而
且有关这方面的研究多集中在对表土层或耕层，有
关土壤酸性特征剖面分布差异的研究缺乏．因此，本
研究以中国农业科学院红壤实验站同一丘陵红壤不
同植被类型为对象，分析红壤 ｐＨ 和交换性酸含量
剖面特征，为该地区酸化红壤土地合理利用和生态
环境保护提供科学依据．
１　 研究地区与研究方法
１􀆰 １　 研究区概况
研究区位于中国农业科学院衡阳红壤实验站内
的丘陵坡地（２６°４５′ Ｎ，１１１°５２′ Ｅ）．该地年均气温
１８􀆰 ０ ℃，≥１０ ℃积温 ５６００ ℃，无霜期 ３００ ｄ，年日照
１６１０～１６２０ ｈ，年均总辐射 １０８．６６ ｋｃａｌ·ｃｍ－２，年均
蒸发量 １４７０ ｍｍ，年均降水量 １２５０ ｍｍ，属于典型的
亚热带湿润季风气候．土壤类型属于第四纪红色粘
土发育的典型红壤，属于典型红壤丘陵区．
１􀆰 ２　 试验设计
２０１３年 １１月，采集施肥区域［茶园、柑橘园、花
生（Ａｒａｃｈｉｓ ｈｙｐｏｇａｅａ）地］、未施肥区域［板栗（Ｃａｓｔａ⁃
ｎｅａ ｍｏｌｌｉｓｓｉｍａ）园、湿地松（Ｐｉｎｕｓ ｅｌｌｉｏｔｔｉｉ）林、白檵木
（Ｌｏｒｏｐｅｔａｌｕｍ ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ）林、白茅 （ Ｉｍｐｅｒａｔａ ｃｙｌｉｎｄｒｉ⁃
ｃａｌ）草地、天然马尾松（Ｐｉｎｕｓ ｍａｓｓｏｎｉａｎａ）林、天然油
茶（Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ）林、天然次生林、裸地］１１ 种不
同植被类型的土壤样品．每一植被类型选择 ３ 个具
有代表性样地，样地大小 １０ ｍ×１０ ｍ，样地间距≥１０
ｍ，每块样地内按 Ｓ形于 ０～１００ ｃｍ 土层深度选取 ５
个点，通过土钻进行土样采集，取样层次分为 ０～２０、
２０～４０、４０～６０、６０～８０、８０～１００ ｃｍ ５个层次，同一土
层深度样品混合均匀后，然后按照四分法分取 １ ｋｇ
土样，分拣出石砾、根系等杂物，土样自然风干后，磨
细过 １ ｍｍ 筛备用．不同植被类型的基本概况见表 １．
１􀆰 ３　 测定项目与方法
土壤 ｐＨ值采用电极电位法测定，水土比 ５ ∶ １；
土壤交换性酸采用 １ ｍｏｌ·Ｌ－１氯化钾交换⁃中和滴
定法测定［１２］ ．
１􀆰 ４　 数据处理
采用 ＳＡＳ ９． １ 软件进行数据统计分析，通过
Ｄｕｎｃａｎ多重比较检验不同植被类型或不同土层间
的差异显著性 （ α ＝ ０． ０５）；采用 Ｅｘｃｅｌ ２０１０ 软件
作图．
２　 结果与分析
２􀆰 １　 施肥区域红壤 ｐＨ和交换性酸
２􀆰 １􀆰 １ ｐＨ　 由图 １ 可见，在 ０ ～ ２０ ｃｍ 土层中，花生
地、茶园及柑橘园的红壤 ｐＨ 存在显著差异，３ 种植
被类型的 ｐＨ 大小顺序为：茶园 （ ４． １２） ＜花生地
（４􀆰 ４１）＜柑橘园（４．６１），表明施肥区域种植茶树后
红壤 ｐＨ 降低幅度最大，表层土壤更容易酸化．在
２０～４０、４０～６０ ｃｍ土层，３ 种植被类型对红壤 ｐＨ 的
影响与表层土壤类似 ．而在６０ ～ ８０、８０ ～ １００ ｃｍ土
０４６２ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
表 １　 不同植被类型的基本概况
Ｔａｂｌｅ １　 Ｇｅｎｅｒａｌ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｔｙｐｅｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
植被类型
Ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ
ｔｙｐｅ
面积
Ａｒｅａ
（ｈｍ２）
年限
Ｙｅａｒ
经纬度
Ｌａｔｉｔｕｄｅ ａｎｄ
ｌｏｎｇｉｔｕｄｅ
坡度、坡向
Ｓｌｏｐｅ ａｎｄ
ｓｌｏｐｅ ａｓｐｅｃｔ
海拔
Ａｌｔｉｔｕｄｅ
（ｍ）
备注
Ｒｅｍａｒｋ
施肥区域
Ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｄ
ｐｌｏｔ
茶园
Ｔｅａ ｇａｒｄｅｎ
０．８ ３１ ２６°４５′３５．９″ Ｎ，
１１１°５２′１６．０″ Ｅ
Ｅ１０° １４２ 主要施用复合肥，近年来施用量为
４５０ ～ ６００ ｋｇ · ｈｍ－２，含 Ｎ １５％、 Ｐ
１５％、 Ｋ １５％， 折合 Ｎ、 Ｐ２Ｏ５、 Ｋ２Ｏ
６７．５～９０ ｋｇ·ｈｍ－２，未施用有机肥
柑橘园
Ｃｉｔｒｕｓ ｏｒｃｈａｒｄ
１．２ ３８ ２６°４５′３８．７″ Ｎ，
Ｅ１１１°５２′２３．５″ Ｅ
ＳＷ１０° １３９ 常年施用化肥，近年来施用量为 Ｎ
１５０ ～ ２５０ ｋｇ· ｈｍ－２、 Ｐ２Ｏ５ ８０ ～ １２０
ｋｇ·ｈｍ－２、Ｋ２Ｏ １５０ ～ ２５０ ｋｇ·ｈｍ－２，
大部 分 年 份 施 用 １５０００ ～ ２２５００
ｋｇ·ｈｍ－２猪粪
花生地
Ａ． ｈｙｐｏｇａｅａ ｆｉｅｌｄ
０．３ ２０ ２６°４５′４１．４″ Ｎ，
１１１°５２′０６．２″ Ｅ
ＳＷ８° １３９ 主要施用化肥，近年来施用量为 Ｎ
８０～１００ ｋｇ · ｈｍ－２、 Ｐ２Ｏ５ ４５ ～ ７５
ｋｇ·ｈｍ－２、Ｋ２Ｏ ８０～１２０ ｋｇ·ｈｍ－２，未
施用有机肥
未施肥区域
Ｕｎｆｅｒｔｉｌｉｚｅｄ
ｐｌｏｔ
板栗园
Ｃ． ｍｏｌｌｉｓｓｉｍａ ｇａｒｄｅｎ
０．３ ３１ ２６°４５′４０．６″Ｎ，
１１１°５２′２５．９″Ｅ
Ｓ１２° １４０ １９８２年在红壤荒山丘陵上人工种植
的果树，种植后未施肥任其生长，无
人为干扰，林下植被有少量灌木如肖
菝葜、大青、大红泡、小果蔷薇、胡枝
子、满天星等
湿地松林
Ｐ． ｅｌｌｉｏｔｔｉｉ ｆｏｒｅｓｔ
０．３ ３１ ２６°４５′３７．５″ Ｎ，
１１１°５２′２７．４″ Ｅ
Ｎ１０° １６０ １９８２年在红壤荒山丘陵上人工种植
的乔木林，种植后任其生长，无人为
干扰，林下植被有少量其他灌木（华
山矾、胡枝子、大红泡、大青、野柿树、
了哥王等）
白檵木林
Ｌ． ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ ｆｏｒｅｓｔ
０．１ ３１ ２６°４５′３９．２″ Ｎ，
１１１°５２′２６．３″ Ｅ
Ｎ１０° １５５ １９８２年对红壤荒山丘陵采取严格保
护，植被自然恢复，白檵木林为自然
恢复生长成片灌木林（９０％植被量），
间有少量其他灌木（１０％）
白茅草地
Ｉ． ｃｙｌｉｎｄｒｉｃａｌ ｌａｎｄ
０．１ ３１ ２６°４５′４１．４″ Ｎ，
１１１°５２′２９．４″ Ｅ
Ｎ１０° １４７ １９８２年对红壤荒山丘陵采取严格保
护，白茅植被为荒地自然恢复后 １ ～ ５
年内出现的主要植被，以后被灌木和
乔木替代覆盖，面积逐步缩小，但仍
有少量区域白茅覆盖率近 １００％
天然马尾松林
Ｎａｔｕｒａｌ Ｐ． ｍａｓｓｏｎｉａｎａ ｆｏｒｅｓｔ
２．０ ＞５０ ２６°４５′４１．８″ Ｎ，
１１１°５２′０１．１″ Ｅ
ＳＷ８° １３９ 常绿大乔木，自然生长，无人为干扰，
林下植被有少量灌木（胡枝子、野蔷
薇、野桐、菝葜、大红泡、大青、野柿
树、了哥王等）
天然油茶林
Ｎａｔｕｒａｌ Ｃ． ｏｌｅｉｆｅｒａ ｆｏｒｅｓｔ
０．７ ＞５０ ２６°４５′３３．４″ Ｎ，
１１１°５２′４３．０″ Ｅ
ＮＥ１０° １６６ 常绿小乔木，自然生长成片灌木或小
乔木林，间有少量其他灌木
天然次生林
Ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ｆｏｒｅｓｔ
３．３ ＞５０ ２６°４５′２１．０″ Ｎ，
１１１°５３′０４．６″ Ｅ
ＳＥ１０° １６５ 多为幼壮林，常以阔叶树种居优势，林
相混杂，乔木、灌木混生，生长率较低
裸地
Ｂａｒｅ ｌａｎｄ
０．１ ３０ ２６°４５′４１．４″ Ｎ，
１１１°５２′０７．８″ Ｅ
Ｎ１２° １５５ 严重侵蚀山坡荒地，裸露度接近
１００％，几乎无自然植被生长
层，３ 种植被类型下红壤 ｐＨ 无显著差异，在 ４．４３ ～
４􀆰 ６６之间波动，表明随着土层深度增加，施肥区域
不同植被类型对红壤 ｐＨ的影响程度减小．
在 ０～１００ ｃｍ土层，随着土层深度增加，茶园红
壤 ｐＨ增加 ０．５５个单位，而且 ０～ ６０ ｃｍ 的 ３ 个土层
与 ６０～１００ ｃｍ的 ２个土层间红壤 ｐＨ差异达到显著
水平，表明茶园表层土壤相对底层土壤产生明显酸
化现象；花生地红壤 ｐＨ呈增加趋势，增加 ０．１７个单
位，表明花生地表层土壤相对底层土壤产生酸化；而
柑橘园红壤 ｐＨ变化不明显，各土层间差异不显著，
表明柑橘园表层土壤相对底层土壤未产生酸化．
２􀆰 １􀆰 ２交换性酸含量 　 由图 １ 可见，施肥区域下红
壤剖面交换性酸含量受不同植被类型的影响．０ ～ ２０
ｃｍ土层，花生地与柑橘园红壤交换性酸含量显著低
于茶园，３种植被类型的交换性酸含量大小顺序为：
花生地（４．１９）≤柑橘园（４．６０）＜茶园（７．９５），花生地
与柑橘园间红壤交换性酸含量差异不显著，表明施
肥区域种植茶树后红壤交换性酸含量显著增加；在
２０～４０、４０ ～ ６０、６０ ～ ８０ ｃｍ 土层，３ 种植被类型对红
壤交换性酸含量的影响与表层类似；而在 ８０ ～ １００
ｃｍ土层，柑橘园与茶园、花生地间红壤交换性酸含
量均无显著差异，在 ４．７８～６．０２ 之间波动，表明随着
土层深度增加，３ 种植被类型的红壤交换性酸含量
差异减小．
１４６２９期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 姬　 钢等： 不同植被类型下红壤 ｐＨ和交换性酸的剖面特征　 　 　 　 　
图 １　 施肥区域红壤 ｐＨ和交换性酸含量的剖面特征
Ｆｉｇ．１　 Ｐｒｏｆｉｌｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｒｅｄ ｓｏｉｌ ｐＨ， ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｃｉ⁃
ｄｉｔｙ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｔ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｄ ｐｌｏｔｓ．
Ａｈ： 花生地 Ａｒａｃｈｉｓ ｈｙｐｏｇａｅａ ｆｉｅｌｄ； Ｔｅ： 茶园 Ｔｅａ ｇａｒｄｅｎ； Ｃｉ： 柑橘园
Ｃｉｔｒｕｓ ｏｒｃｈａｒｄ．
　 　 方差分析可知，随着土层深度增加，茶园红壤交
换性酸含量显著减少，而花生地、柑橘园红壤交换性
酸含量变化不明显，土层间差异不显著．
２􀆰 ２　 未施肥区域红壤 ｐＨ和交换性酸含量
２􀆰 ２􀆰 １ ｐＨ　 由图 ２ 可知，未施肥区域下不同植被类
型对红壤剖面 ｐＨ产生明显影响．植被恢复区 ０～１００
ｃｍ土层中，随着土层深度增加，白茅草地 ｐＨ 无显
著变化，白檵木林、湿地松林、板栗园红壤 ｐＨ 均显
著增加，表明白檵木、湿地松、板栗等植被的表层土
壤出现了酸化现象．０ ～ ２０ ｃｍ 土层，白檵木林、湿地
松林、板栗园红壤 ｐＨ 分别为 ４．３６、４．４３、４．６０，均低
于白茅草地（４．９２），差异达到显著水平，不同植被类
型红壤 ｐＨ大小顺序为：白檵木林≤湿地松林＜板栗
园＜白茅草地．２０ ～ ４０ ｃｍ 土层，不同植被红壤 ｐＨ 呈
现出与表层土壤相类似的变化规律．在 ４０ ～ ６０、６０ ～
８０、８０ ～ １００ ｃｍ 土层，白茅草地 ｐＨ 最高，但不同植
被类型下红壤 ｐＨ 无显著差异，表明随着土层深度
的增加，植被恢复区不同植被类型对红壤 ｐＨ 的影
响越来越不明显．
天然林区 ０～２０ ｃｍ土层中，天然次生林与天然
油茶林 ｐＨ 显著低于天然马尾松林，为次生林
（４􀆰 １５）≤油茶林（４．２９） ＜马尾松林（４．４９）．０ ～ １００
ｃｍ土层，随着土层深度增加，天然马尾松林、天然油
茶林、天然次生林红壤 ｐＨ 均显著增加，表明天然林
表层土壤产生了酸化现象；天然次生林 ｐＨ 平均值
为４􀆰 ３３，显著低于天然马尾松林（４􀆰 ７３）、天然油茶
图 ２　 未施肥区域红壤 ｐＨ和交换性酸含量的剖面特征
Ｆｉｇ．２　 Ｐｒｏｆｉｌｅ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｒｅｄ ｓｏｉｌ ｐＨ， ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｃｉｄｉｔｙ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｔ ｕｎｆｅｒｔｉｌｉｚｅｄ ｐｌｏｔｓ．
Ｃｍ： 板栗园 Ｃａｓｔａｎｅａ ｍｏｌｌｉｓｓｉｍａ ｇａｒｄｅｎ； Ｐｅ： 湿地松林 Ｐｉｎｕｓ ｅｌｌｉｏｔｔｉｉ ｆｏｒｅｓｔ； Ｌｃ： 白檵木林 Ｌｏｒｏｐｅｔａｌｕｍ ｃｈｉｎｅｎｓｉｓ ｆｏｒｅｓｔ； Ｉｃ： 白茅草地 Ｉｍｐｅｒａｔａ ｃｙｌｉｎ⁃
ｄｒｉｃａ ｌａｎｄ； Ｐｍ： 天然马尾松林 Ｎａｔｕｒａｌ Ｐｉｎｕｓ ｍａｓｓｏｎｉａｎａ ｆｏｒｅｓｔ； Ｃｏ： 天然油茶林 Ｎａｔｕｒａｌ Ｃａｍｅｌｌｉａ ｏｌｅｉｆｅｒａ ｆｏｒｅｓｔ； Ｓｅ： 天然次生林 Ｎａｔｕｒａｌ ｓｅｃｏｎｄａｒｙ
ｆｏｒｅｓｔ； Ｂａ： 裸地 Ｂａｒｅ ｌａｎｄ． Ａ： 植被恢复区 Ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｒｅｃｏｖｅｒｙ ｐｌｏｔ； Ｂ： 天然林区 Ｎａｔｕｒａｌ ｆｏｒｅｓｔ ｐｌｏｔ．
２４６２ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
林（４．８５），表明天然林中次生林酸化相对严重．
裸地区 ０～１００ ｃｍ土层中，随土层深度增加，裸
地 ｐＨ呈减小趋势，但土层间 ｐＨ 无显著差异．与未
施肥区相比，０ ～ ４０ ｃｍ 土层，白茅草地 ｐＨ 平均值
（４．８８）大于裸地 ｐＨ 平均值（４．７１），其他植被类型
ｐＨ值均小于裸地，其中次生林 ｐＨ 平均值最低，为
４．１９，表明未施肥区白茅草地对表层红壤酸化具有
一定改善作用，而其他植被类型不同程度加速了红
壤酸化，次生林酸化最严重；４０ ～ １００ ｃｍ 土层，天然
次生林 ｐＨ 平均值 （ ４． ４２）低于裸地 ｐＨ 平均值
（４􀆰 ５３），其他植被类型 ｐＨ均大于裸地，表明除天然
次生林外，未施肥区不同植被类型均可改善深层红
壤酸化程度．
２􀆰 ２􀆰 ２交换性酸含量　 由图 ２ 可见，植被恢复区 ０ ～
１００ ｃｍ 土层中，４ 种植被类型交换性酸含量大小顺
序为：白茅草地（４􀆰 ３３） ＜板栗园（５．１０） ＜白檵木林
（６􀆰 ４１）＜湿地松林（７．４５），随着土层深度增加，白茅
草地红壤交换性酸含量呈增加趋势，板栗园、白檵木
林红壤交换性酸含量呈减少趋势，湿地松林交换性
酸含量无明显变化，但不同植被类型下红壤交换性
酸含量的差异越来越小；天然林区 ０ ～ １００ ｃｍ 土层
中，天然次生林、天然马尾松林红壤交换性酸含量显
著低于天然油茶林，为天然次生林（５．７３）≤天然马
尾松林（５．９７）＜天然油茶林（７．３５），随着土层深度增
加，次生林、马尾松林红壤交换性酸含量呈减少趋
势，油茶林红壤交换性酸含量呈增加趋势．
裸地区 ０～１００ ｃｍ土层中，随土层深度增加，裸
地交换性酸含量无明显变化，土层间交换性酸含量
无显著差异．与未施肥区相比，０ ～ １００ ｃｍ 土层裸地
交换性酸含量平均值 （８． ００）大于其他植被类型
（４􀆰 ３３～７．４５），表明未施肥区覆盖不同植被，交换性
酸含量减少．
３　 讨　 　 论
３􀆰 １　 施肥区域不同植被类型下红壤酸化原因
本研究表明，在施肥区域 ０ ～ ６０ ｃｍ 土层中，与
种植柑橘相比，种植茶树、花生后红壤 ｐＨ 均显著降
低，主要原因是施用大量化学氮肥、轻有机肥加速了
红壤酸化［５－７］ ．其次，茶树根系分泌大量苹果酸、柠檬
酸、草酸等有机酸和多酚类物质进一步加速了红壤
酸化［１３－１４］，且茶树本身属喜酸富铝性植物［１５］，茶树
的生长需要吸收大量的铝，由于茶树枯枝落叶不断
回归土壤，凋落物中的有机酸能够加速土壤中的铝
离子活化，使得土壤中交换性铝含量增加，将显著提
高红壤交换性酸含量，导致种植茶树的红壤酸化现
象更严重；花生属豆科作物，在花生生长过程中通过
根瘤菌的固氮作用从土壤中吸收的阳离子量大于阴
离子量，引起花生地红壤中质子增加而加剧红壤酸
化，花生固定的氮经硝化和淋溶后也会导致土壤酸
化［１６］ ．而柑橘园由于经常施用猪粪等有机肥，即使
氮肥施用较多，有机肥的改良作用抵消了氮肥的酸
化效果．
３􀆰 ２　 未施肥区域不同植被类型下红壤酸化原因
未施肥区域 ０ ～ １００ ｃｍ 土层，自然恢复区 ４ 种
植被类型下，湿地松林、白檵木林红壤 ｐＨ 值较低、
交换性酸含量较高，表明自然恢复区林地红壤酸化
最显著．造成这种现象的原因：１）致酸物质的产生：
森林凋落物含有大量的单宁、树脂和木质素等，其分
解可产生酸性物质［１７］，土壤微生物活动可产生一些
酸性较强的有机酸（如草酸等） ［１８］，同时地上部和根
系均可分泌大量致酸物质，进入土壤后引起林地土
壤 ｐＨ降低、交换性酸含量增加；２）盐基阳离子的大
量吸收：树木的生长及凋落物的产生都需要从土壤
中吸收盐基阳离子，同时分泌大量质子以达到平衡，
促进土壤酸化；３）根系及根际微生物的呼吸作用：
林地中含有丰富的根系群和微生物群，其在土壤中
的呼吸作用会引起硅酸盐的溶解，导致碱性离子的
流失，加剧土壤酸化［１９］ ．
荒山土地上种植板栗树后，红壤发生一定程度
酸化，这与李光超等［２０］的研究结果一致，土地因种
植板栗树而使土壤 ｐＨ值变低；随着土层深度增加，
红壤 ｐＨ值升高，交换性酸降低，这主要是由于板栗
树的根系水平分布广，垂直分布能力弱，底层土壤中
根系分布少，对底层红壤酸化的影响较小，而且底层
土壤受枯枝落叶等凋落物、微生物群影响较弱．几个
因素共同决定了底层酸化趋势不明显．
未施肥区域 ０ ～ １００ ｃｍ 土层，天然林区中天然
次生林酸化最严重，原因可能是天然次生林具有较
高的植被盖度［２１］、较大的凋落量及根系生物
量［２２－２３］，提高了天然次生林凋落物的分解速
率［２２－２３］，从而分解产生更多的酸性物质、吸收更多
的盐基阳离子，以致天然次生林酸化现象严重，同时
天然次生林的土壤微生物量和碳源代谢能力更
高［２１］，微生物较强的呼吸作用，进一步加剧了酸化
现象．
在未施肥区域 ０ ～ １００ ｃｍ 土层中，裸地交换性
酸含量最高．有机质和盐基阳离子是影响土壤交换
性酸的重要因素［２４］，它们的累积作用可减缓交换性
３４６２９期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 姬　 钢等： 不同植被类型下红壤 ｐＨ和交换性酸的剖面特征　 　 　 　 　
酸产生；而裸地裸露度接近 １００％，几乎无自然植被
覆盖，使得土壤有机质含量低，盐基离子因淋失量
大，其含量也低，导致裸地交换性酸含量高；随着土
层深度增加，ｐＨ、交换性酸含量均无显著差异，表明
裸地表层土壤相对底层土壤未引起酸化．
与裸地相比，未施肥区域除白茅草地外，其他植
被类型均加速了表层土壤酸化．白茅草地对提升深
层土壤 ｐＨ的效果最显著，主要原因可能是受生物
作用的影响．在白茅植被长期覆盖下，草地土壤有机
质、盐基离子含量高，并且在土壤中累积；白茅草覆
盖度非常高，盐基离子不易发生淋洗作用，导致了草
地土壤 ｐＨ较高、交换性酸含量较低．
３􀆰 ３　 不同植被类型或施肥对剖面红壤酸化的影响
庞奖励等［２５］研究表明，植被类型从耕地改为苹
果园，土壤剖面构型发生了明显分异，土壤性质的变
化主要发生在 ９０ ｃｍ 以上，土壤表层的变化大于土
壤下层．本研究结果表明，随着土层深度的增加，无
论施肥区还是未施肥区，不同植被类型间红壤酸化
现象越来越不明显，表明底层土壤酸化受植被类型
或施肥的影响较小，而表层土壤酸化容易受植被类
型或施肥的影响，不同植被类型的红壤酸化程度差
别较大．造成这种现象的原因：１）人类活动的影响：
在施肥区域表现明显，主要通过人类干预施入化肥
尤其氮肥的施用［５－７］，加之耕作活动的影响，使得表
层土壤酸化程度差别较大；２）植被凋落物的影响：
对茶园和林地影响显著，不同植被类型凋落物归还
到表层土壤中的影响程度不同［２６］，使得表层土壤酸
化程度不同；３）植被根系的影响：不同植被类型根
系生长状况不同，根系吸收盐基离子能力及分泌致
酸物质能力对表层土壤酸化的影响明显［２７］；４）土壤
微生物种类和数量的影响：对林地影响显著，不同植
被类型下土壤微生物种类、数量不同［２８］，微生物的
活动尤其硝化作用对表层土壤酸化产生影响［２９］ ．然
而，随土层深度增加，四者对土壤酸化的影响越来越
小，最终导致不同植被类型下底层红壤酸化特征差
异逐渐减小．
在 ０～１００ ｃｍ土层中，随着土层深度的增加，不
同植被类型下红壤 ｐＨ和交换性酸含量的差异均越
来越小，而底层土壤中 ｐＨ 及交换性酸含量仍存在
一定差异．由于本研究中所选取的剖面深度为 １００
ｃｍ，受试验条件的限制，没有对土层 １００ ｃｍ 以下红
壤酸性特征进行研究，无法比较不同植被类型下更
深土层红壤酸性特征是否具有差异性．同时，本文所
选的植被类型属于湘南丘陵红壤区自然生长或人工
种植生长的优势植被，揭示不同植被类型下红壤酸
化剖面特征，对于土地的合理利用具有一定参考价
值，而对于同一植被类型下植被或施肥对剖面红壤
酸化的影响还有待进一步研究．
参考文献
［１］　 Ｒｉｔｃｈｉｅ ＧＰＳ． Ｔｈｅ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｂｅｈａｖｉｏｒ ｏｆ ａｌｕｍｉｎｉｕｍ， Ｈｙ⁃
ｄｒｏｇｅｎ ａｎｄ ｍａｎｇａｎｅｓｅ ｉｎ ａｃｉｄ ｓｏｉｌｓ ／ ／ Ｒｏｂｓｏｎ ＡＤ， ｅｄ．
Ｓｏｉｌ Ａｃｉｄｉｔｙ ａｎｄ Ｐｌａｎｔ Ｇｒｏｗｔｈ． Ｓｙｄｎｅｙ： Ａｃａｄｅｍｉｃ
Ｐｒｅｓｓ， １９８９： １－６０
［２］　 Ｃｒｅｇａｎ ＰＤ， Ｓｃｏｔｔ ＢＪ． Ｓｏｉｌ ａｃｉｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ： Ａｎ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ
ａｎｄ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｐｒｏｂｌｅｍ ／ ／ Ｐｒａｔｌｅｙ ＪＥ， Ｒｏｂｅｒｔｓｏｎ Ａ，
ｅｄｓ． Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｉｍｐｅｒａｔｉｖｅ．
Ｍｅｌｂｏｕｒｎｅ： ＣＳＩＲＯ Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ， １９９８： ９８－１２８
［３］　 Ｌｉ Ｑ⁃Ｋ （李庆逵）． Ｃｈｉｎａ Ｒｅｄ Ｓｏｉｌ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｓｃｉｅｎｃｅ
Ｐｒｅｓｓ， １９８３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［４］　 Ｖａｎ Ｂｒｅｅｍｅｎ Ｎ， Ｄｒｉｓｃｏｌｌ ＣＴ， Ｍｕｌｄｅｒ Ｊ． Ａｃｉｄｉｃ ｄｅｐｏｓｉ⁃
ｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｎａｌ ｐｒｏｔｏｎ ｓｏｕｒｃｅｓ ｉｎ ａｃｉｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌｓ
ａｎｄ ｗａｔｅｒｓ． Ｎａｔｕｒｅ， １９８４， ３０７： ５９９－６０４
［５］　 Ｚｈａｎｇ ＨＭ， Ｗａｎｇ ＢＲ， Ｘｕ ＭＧ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｉｎｏｒｇａｎｉｃ ｆｅｒ⁃
ｔｉｌｉｚｅｒ ｉｎｐｕｔｓ ｏｎ ｇｒａｉｎ ｙｉｅｌｄｓ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｉｎ ａ
ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｗｈｅａｔ⁃ｃｏｒｎ ｃｒｏｐｐｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ ｉｎ ｓｏｕｔｈ Ｃｈｉｎａ．
Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｐｌａｎｔ Ａｎａｌｙｓｉｓ，
２００８， ３９： １５８３－１５９９
［６］　 Ｇｕｏ ＪＨ， Ｌｉｕ ＸＪ， Ｚｈａｎｇ Ｙ， ｅｔ ａｌ． Ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ａｃｉｄｉｆｉｃａ⁃
ｔｉｏｎ ｉｎ ｍａｊｏｒ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｃｒｏｐｌａｎｄｓ． Ｓｃｉｅｎｃｅ， ２０１０， ３２７：
１００８－１０１０
［７］　 Ｓｃｈｒｏｄｅｒ ＪＬ， Ｚｈａｎｇ ＨＬ， Ｇｉｒｍａ Ｋ， ｅｔ ａｌ． Ｓｏｉｌ ａｃｉｄｉｆｉｃａ⁃
ｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｕｓｅ ｏｆ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒｓ ｏｎ ｗｉｎｔｅｒ
ｗｈｅａｔ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ Ｊｏｕｒｎａｌ， ２０１１，
７５： ９５７－９６４
［８］　 Ｒｅｎｂｅｒｇ Ｉ， Ｋｏｒｓｍａｎ Ｔ， Ｂｉｒｋｓ ＨＪＢ． Ｐｒｅｈｉｓｔｏｒｉｃ ｉｎｃｒｅａｓｅｓ
ｉｎ ｔｈｅ ｐＨ ｏｆ ａｃｉｄ⁃ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ Ｓｗｅｄｉｓｈ ｌａｋｅｓ ｃａｕｓｅｄ ｂｙ
ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｃｈａｎｇｅｓ． Ｎａｔｕｒｅ， １９９３， ３６２： ８２４－８２７
［９］　 Ｊａｃｋｓｏｎ ＲＢ， Ｊｏｂｂáｇｙ， Ａｖｉｓｓａｒ Ｒ， ｅｔ ａｌ． Ｔｒａｄｉｎｇ ｗａｔｅｒ
ｆｏｒ ｃａｒｂｏｎ ｗｉｔｈ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃａｒｂｏｎ ｓｅｑｕｅｓｔｒａｔｉｏｎ． Ｓｃｉｅｎｃｅ，
２００５， ３１０： １９４４－１９４７
［１０］　 Ｇｕｏ Ｒ⁃Ｆ （郭荣发）， Ｙａｎｇ Ｊ⁃Ｗ （杨杰文）． ｐＨ ａｎｄ ｔｈｅ
ｅｘｃｈａｎｇｅａｂｌｅ ａｌｕｍｉｎｕｍ ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ａｃｉｄ ｓｏｉｌｓ ａｓ ａｆｆｅｃｔｅｄ
ｂｙ ｐａｒｅｎｔ ｍａｔｅｒｉａｌｓ ａｎｄ ｃｒｏｐｐｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍｓ． Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ
Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２００４， ２４（５）： ９８４－９９０ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［１１］　 Ｌｖ Ｈ⁃Ｚ （吕焕哲）， Ｗａｎｇ Ｋ⁃Ｒ （王凯荣）， Ｘｉｅ Ｘ⁃Ｌ
（谢小立）． Ｃｈａｒａｃｔｅｒ ｏｆ ｓｏｉｌ ａｌｕｍｉｎｕｍ ｆｏｒｍｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆ⁃
ｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅ ａｎｄ ｓｌｏｐｅ ｐｏｓｉｔｉｏｎ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ
Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ （水土保持学报）， ２００７， ２１（１）：
１７２－１７５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１２］　 Ｂａｏ Ｓ⁃Ｄ （鲍士旦）． Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ
Ａｎａｌｙｓｉｓ． ３ｒｄ Ｅｄ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ，
２０００ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１３］ 　 Ｌｕ Ｗ⁃Ｌ （陆文龙）， Ｃａｏ Ｙ⁃Ｐ （曹一平）， Ｚｈａｎｇ Ｆ⁃Ｓ
（张福锁）． Ｒｏｌｅ ｏｆ ｒｏｏｔ⁃ｅｘｕｄｅｄ ｏｒｇａｎｉｃ ａｃｉｄｓ ｉｎ ｍｏｂｉｌｉ⁃
ｚａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ ａｎｄ ｍｉｃｒｏｎｕｔｒｉｅｎｔｓ． Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， １９９９， １０
（３）： ３７９－３８２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
４４６２ 应　 用　 生　 态　 学　 报　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 ２６卷
［１４］　 Ｈｕ Ｈ⁃Ｑ （胡红青）， Ｌｉａｏ Ｌ⁃Ｘ （廖丽霞）， Ｗａｎｇ Ｘ⁃Ｌ
（王兴林）． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｌｏｗ ｍｏｌｅｃｕｌａｒ ｗｅｉｇｈｔ ｏｒｇａｎｉｃ ａｃｉｄｓ
ｏｎ ｉｎｏｒｇａｎｉｃ ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ ｔｒａｎｓｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｎ ｒｅｄ ｓｏｉｌ ａｎｄ ｉｔｓ
ａｃｉｄｉｔｙ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态
学报）， ２００２， １３（７）： ８６７－８７０ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１５］ 　 Ｗｕ Ｘ （吴 　 洵）． Ａｌｕｍｉｎｕｍ ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ ｏｆ ｔｅａ． Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｂｕｌｌｅｔｉｎ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ （土壤通报）， １９８０（５）： ４６－４９
（ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１６］　 Ｆａｎｇ Ｒ⁃Ｙ （方日尧）． Ｐａｓｔｕｒｅ ｌｅｇｕｍｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｄｉｆｆｅｒ ｉｎ
ｔｈｅｉｒ ｃａｐａｃｉｔｙ ｔｏ ａｃｉｄｉｆｙ ａ ｌｏｗ⁃ｂｕｆｆｅｒ ｓｏｉｌ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｅｉ⁃
ｊｉｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｃｏｌｌｅｇｅ （北京农学院学报）， １９９９， １４
（３）： １－５ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［１７］　 Ｃｈａｅｒ ＧＭ， Ｍｙｒｏｌｄ ＤＤ， Ｂｏｔｔｏｍｌｅｙ ＰＪ． Ａ ｓｏｉｌ ｑｕａｌｉｔｙ ｉｎ⁃
ｄｅｘ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｅｑｕｉｌｉｂｒｉｕｍ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ
ａｎｄ ｂｉｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ ｕｎｄｉｓｔｕｒｂｅｄ ｃｏｎｉｆｅｒｏｕｓ ｆｏ⁃
ｒｅｓｔ ｓｏｉｌｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｐａｃｉｆｉｃ Ｎｏｒｔｈｗｅｓｔ． Ｓｏｉｌ Ｂｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｂｉｏ⁃
ｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００９， ４１： ８２２－８３０
［１８］　 Ｐａｌｌａｎｔ Ｅ， Ｒｉｈａ ＳＪ． Ｓｕｒｆａｃｅ ｓｏｉｌ ａｃｉｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｕｎｄｅｒ ｒｅｄ
ｐｉｎｅ ａｎｄ Ｎｏｒｗａｙ ｓｐｒｕｃｅ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｍｅｒｉｃａ
Ｊｏｕｒｎａｌ， １９９０， ５４： １１２４－１１３０
［１９］　 Ｊｏｂｂáｇｙ ＥＧ， Ｊａｃｋｓｏｎ ＲＢ． Ｐａｔｔｅｒｎｓ ａｎｄ ｍｅｃｈａｎｉｓｍｓ ｏｆ
ｓｏｉｌ ａｃｉｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ ｇｒａｓｓｌａｎｄｓ ｔｏ ｆｏ⁃
ｒｅｓｔｓ． Ｂｉｏｇｅｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ２００３， ６４： ２０５－２２９
［２０］　 Ｌｉ Ｇ⁃Ｃ （李光超）， Ｙａｎｇ Ｈ （杨　 慧）， Ｚｈａｎｇ Ｃ⁃Ｌ （张
春来）， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｔｈｅ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｏｉｌ
ｐＨ ａｎｄ ｂａｓｅ ｓａｔｕｒａｔｉｏｎ ｕｎｄｅｒ ｃｈｅｓｔｎｕｔ ｔｒｅｅ ｏｆ ｔｙｐｉｃａｌ
ｋａｒｓｔ ａｒｅａ． Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｉｎ Ｃｈｉｎａ （中国
水土保持）， ２０１２（８）： ４９－５２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２１］　 Ｗａｎｇ Ｙ， Ｏｕｙａｎｇ ＺＹ， Ｚｈｅｎｇ Ｈ， ｅｔ ａｌ． Ｃａｒｂｏｎ ｍｅｔａｂｏ⁃
ｌｉｓｍ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ ｏｆ ｒｅｓｔｏｒｅｄ ｆｏｒｅｓｔｓ ｉｎ
Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｃｈｉｎａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌｓ ａｎｄ Ｓｅｄｉｍｅｎｔｓ， ２０１１，
１１： ７８９－７９９
［２２］　 Ｌｉｎ Ｂ （林　 波）， Ｌｉｕ Ｑ （刘　 庆）， Ｗｕ Ｙ （吴　 彦），
ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｌｉｔｔｅｒｓ ｏｎ ｓｏｉｌ ｐｈｙｓｉｃａｌ ａｎｄ ｃｈｅｍｉｃａｌ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｉｎ ｓｕｂａｌｐｉｎｅ ｃｏｎｉｆｅｒｏｕｓ ｆｏｒｅｓｔｓ ｏｆ ｗｅｓｔｅｒｎ Ｓｉ⁃
ｃｈｕａｎ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ
Ｂｉｏｌｏｇｙ （应用与环境生物学报）， ２００３， ９（４）： ３４６－
３５１ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２３］　 Ｚｈｅｎｇ Ｈ （郑　 华）， Ｏｕｙａｎｇ Ｚ⁃Ｙ （欧阳志云）， Ｗａｎｇ
Ｘ⁃Ｋ （王效科）， ｅｔ ａｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｓｔｏｒａｔｉｏｎ ｔｙｐｅｓ
ｏｎ ｓｏｉｌ ｑｕａｌｉｔｙ ｉｎ ｒｅｄ ｓｏｉｌ ｅｒｏｄｅｄ ｒｅｇｉｏｎ， Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｃｈｉｎａ．
Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２００４， ２４ （ ９）：
１９９４－２００２ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２４］　 Ｚｈｕ Ｚ⁃Ｘ （朱祖祥）． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉ⁃
ｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ， １９８３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２５］　 Ｐａｎｇ Ｊ⁃Ｌ （庞奖励）， Ｚｈａｎｇ Ｗ⁃Ｑ （张卫青）， Ｈｕａｎｇ Ｃ⁃
Ｃ （黄春长）， ｅｔ ａｌ． Ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｃｈａｎｇｅ ｏｎ
ｓｏｉｌ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ａｎｄ ｏｖｅｒ ｔｈｅ ｌｏｅｓｓ ｔａｂｌｅｌａｎｄｓ ｉｎ ｔｈｅ
Ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｗｅｉｈｅ Ｒｉｖｅｒ Ｂａｓｉｎ， Ｃｈｉｎａ． Ａｃｔａ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａ
Ｓｉｎｉｃａ （地理学报）， ２０１０， ６５（７）： ７８９－８００ （ ｉｎ Ｃｈｉ⁃
ｎｅｓｅ）
［２６］　 Ｄａｌａｌ ＲＣ， Ｍａｙｅｒ ＲＪ． Ｌｏｎｇ⁃ｔｅｒｍ ｔｒｅｎｄｓ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｔｙ ｏｆ
ｓｏｉｌｓ ｕｎｄｅｒ ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ ｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｅｒｅａｌ ｃｒｏｐｐｉｎｇ ｉｎ
Ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｑｕｅｅｎｓｌａｎｄ． Ⅱ． Ｔｏｔａｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｉｔｓ
ｒａｔｅ ｏｆ ｌｏｓｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｐｒｏｆｉｌｅ． Ａｕｓｔｒａｌｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｓｏｉｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ， １９８６， ２４： ２８１－２９２
［２７］　 Ｌｉｎｇ Ｚ⁃Ｙ （李志勇）， Ｗａｎｇ Ｙ⁃Ｈ （王彦辉）， Ｙｕ Ｐ⁃Ｔ
（于澎涛）， ｅｔ ａｌ． Ａ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ
ｓｏｉｌ ａｃｉｄｉｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ｇｒｏｗｔｈ ｏｆ ｆｉｎｅ ｒｏｏｔｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｐｕｒｅ
ｓｔａｎｄｓ ｏｆ Ｐｉｎｕｓ ｍａｓｓｏｎｉａｎａ ａｎｄ Ｃｉｎｎａｍｏｍｕｍ ｃａｍｐｈｏｒａ．
Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ （生态学报）， ２００７， ２７（１２）：
５２４５－５２５３ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２８］　 Ｗｕ Ｚ⁃Ｙ （吴则焰）， Ｌｉｎ Ｗ⁃Ｘ （林文雄）， Ｃｈｅｎ Ｚ⁃Ｆ
（陈志芳）， ｅｔ ａｌ． Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｃｏｍ⁃
ｍｕｎｉｔｙ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｔｙｐｅｓ ｉｎ Ｗｕｙｉｓｈａｎ Ｎａ⁃
ｔｉｏｎａｌ Ｎａｔｕｒｅ Ｒｅｓｅｒｖｅ， Ｅａｓｔ Ｃｈｉｎａ． Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ａｐｐｌｉｅｄ Ｅｃｏｌｏｇｙ （应用生态学报）， ２０１３， ２４ （ ８）：
２３０１－２３０９ （ｉｎ Ｃｈｉｎｅｓｅ）
［２９］　 Ｆｕｎａｋａｗａ Ｓ， Ｈｉｒａｉ Ｈ， Ｋｙｕｍａ Ｋ． Ｓｐｅｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ａｌ ｉｎ ｓｏｉｌ
ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｆｏｒｅｓｔ ｓｏｉｌｓ ｉｎ ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｋｙｏｔｏ ｗｉｔｈ ｓｐｅｃｉａｌ
ｒｅｆｅｒｅｎｃｅ ｔｏ ｔｈｅｉｒ ｐｅｄｏｇｅｎｅｔｉｃ ｐｒｏｃｅｓｓ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ
Ｐｌａｎｔ Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ， １９９３， ３９： ２８１－２９１
作者简介　 姬　 钢，男，１９９０年生，硕士研究生． 主要从事土
壤肥力培育和生态学研究． Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｊｇ０１３０＠ １２６．ｃｏｍ
责任编辑　 孙　 菊
５４６２９期　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 姬　 钢等： 不同植被类型下红壤 ｐＨ和交换性酸的剖面特征