全 文 ：陕西省生态系统服务价值评估及时空差异*
赵永华**摇 张玲玲摇 王晓峰
(长安大学地球科学与资源学院西部矿产资源与地质工程教育部重点实验室, 西安 710054)
摘摇 要摇 基于土地利用变更调查数据,运用中国陆地生态系统服务价值当量表,分析了
2001—2006 年陕西省生态系统服务价值变化与不同尺度上的差异,探讨了耕地占补平衡和退
耕还林工程对生态系统服务价值的影响,并分析了其生态系统服务价值动态. 结果表明: 研
究期间,陕西省生态系统服务价值整体呈增加趋势,其中,林地生态系统服务价值量占全省总
价值量的比例达 76. 5% ,林地生态系统服务价值增加量占全省增加总量的 97. 5% ,生态系统
服务价值降低的地类有耕地、草地和未利用地,耕地生态系统服务价值降低量占全省总降低
量的 81. 7% .研究期内不同地市生态系统服务价值均有不同程度的增加,延安市的增加量最
大,其次是榆林市,杨凌区最低. 陕西省生态系统服务价值增加最明显的地区为黄土高原地
区,其增加量占全省生态系统服务价值总增加量的 61. 2% ,秦巴山地次之,关中平原地区最
低.陕西省耕地占补平衡力度相对较大,其 2001—2006 年耕地生态系统服务价值呈增加趋
势.退耕还林工程使黄土高原区生态系统服务价值增加最多,关中平原区增加最少.
关键词摇 陕西省摇 时空差异摇 生态系统服务
文章编号摇 1001-9332(2011)10-2662-11摇 中图分类号摇 X826摇 文献标识码摇 A
Assessment and spatiotemporal difference of ecosystem services value in Shaanxi Province.
ZHAO Yong鄄hua, ZHANG Ling鄄ling, WANG Xiao鄄feng (Ministry of Education Key Laboratory of
Western Mineral Resources and Geological Engineering, College of Earth Science and Resources,
Chang爷an University, Xi爷an 710054, China) . 鄄Chin. J. Appl. Ecol. ,2011,22(10): 2662-2672.
Abstract: Based on the investigation data of land use change and the services values of terrestrial
ecosystems in China, this paper analyzed the variations of ecosystem services values and their differ鄄
ences at different scales in Shaanxi Province, and approached the effects of the requisition鄄compen鄄
sation balance of cultivated land and the program of conversing cropland into forestland on the eco鄄
system services values as well as their dynamic variations in the Province from 2001 to 2006. In the
study period, the total ecosystem services value in the Province had an overall increasing trend. The
ecosystem services value of forestland accounted for more than 76. 5% , and its increment occupied
97. 5% of the total; whereas the ecosystem services values of arable land, grassland, and unused
land decreased, and the decrement of the ecosystem services value of cultivated land accounted for
81. 7% of the total. The services values of urban ecosystems in the Province in 2001-2006 all in鄄
creased to some extent, with the largest increment in Yan爷an City, followed by in Yulin City, and
the smallest in Yangling District. The ecosystem services value in the Loess Plateau increased most
obviously, with the increment accounted for 61郾 2% of the total, followed by in the Qinba
Mountains, and the least in the Guanzhong Plain. The requisition鄄compensation balance of cultivat鄄
ed land in the Province did well, with the ecosystem services value presented an increasing trend.
The program of conversing cropland into forestland increased the ecosystem services value most in
the Loess Plateau whereas the least in the Guanzhong Plain.
Key words: Shaanxi Province; spatiotemporal difference; ecosystem services.
*国家自然科学基金项目(31000222,41001374)、中央高校基本科研
业务费专项和长安大学科技创新计划项目(CHD2009JC078)资助.
**通讯作者. E鄄mail: yonghuaz@ chd. edu. cn
2011鄄03鄄31 收稿,2011鄄07鄄26 接受.
摇 摇 生态系统服务指人类直接或间接从生态系统功
能中获得的收益[1-4],包括产品和服务[5-7],是生态
学的重要研究领域之一,其变化与人类活动、土地利
用等有一定关系[8-10];微观水平上的研究可以提供
生态系统结构与功能、生态系统在支持人类福祉方
面所起的多样和复杂作用方面的信息[11-14],宏观水
平上的研究有助于制定人类福利和可持续发展的指
应 用 生 态 学 报摇 2011 年 10 月摇 第 22 卷摇 第 10 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇
Chinese Journal of Applied Ecology, Oct. 2011,22(10): 2662-2672
标体系[1,15-17] .国内外有关生态系统服务方面的研
究较多,但主要集中在生态系统价值估算[13-17],并
取得了令人瞩目的成果,如 Costanza 等[18]对全球生
态系统服务价值进行分类与评估,提出了全球各种
土地利用类型生态系统服务价值的计算方法;欧阳
志云等[19]对生态系统服务进行论述,评估了中国陆
地生态系统的 6 种服务功能;谢高地等[20]建立了针
对我国具体国情的不同陆地生态系统单位面积生态
系统服务价值,同时计算出各土地利用类型单位面
积上不同功能的生态系统服务价值的总和. 明确生
态系统服务价值对于制定比较合理的生态补偿体系
具有一定作用,如能参考基于土地利用变更调查数
据的生态系统服务价值,则得到的生态补偿标准会
更合理些.以往有关生态系统服务价值的研究成果
主要是基于遥感数据[21-25],但遥感数据在数据处理
过程中存在一定的技术难题,解译结果往往与实际
情况有一定差距,导致由此算出的生态系统服务价
值与实际存在一定偏离,同时该数据结果目前还不
具有法律效力,而土地利用变更调查数据则弥补了
这个缺点.基于土地利用变更调查数据的生态系统
服务研究及占补平衡和退耕还林引起的生态系统服
务价值评估对于制定相应的生态补偿标准具有重要
的现实意义,但目前却鲜有报道.陕西省地跨 8 个纬
度,有黄土高原、关中渭河平原和秦巴山地 3 种地貌
类型,在地理特征方面具有较好的代表性[26-28] . 因
此,本文构建了生态系统服务动态度指数,系统分析
了 2001—2006 年陕西省生态系统服务价值变化及
其空间差异,并探讨了耕地占补平衡和退耕还林导
致的生态系统服务价值变化,以期为陕西省生态环
境建设、生态补偿体系制定和土地合理利用提供科
学依据.
1摇 研究地区与研究方法
1郾 1摇 研究区概况
陕西省(31毅42忆—39毅35忆 N, 105毅29忆—111毅15忆
E)地处我国黄河中游,地域狭长,地势南北高、中间
低,包括山地、平原、高原、盆地和峡谷等多种地形,
南北长 870 km,东西宽 200 ~ 500 km,面积 20郾 58伊
104 km2,辖西安市、咸阳市、宝鸡市、渭南市、杨凌
区、榆林市、延安市、铜川市、安康市、汉中市和商洛
市 10 市 1 区(图 1).总体来看,陕西省从北到南可
分为陕北高原、关中平原、秦巴山地 3 个地貌区.其
中,黄土高原位于北灵山、药王山和黄龙山一线以北,
海拔约800 ~ 1500 m,约占全省土地面积的45% ,
图 1摇 陕西省行政区划图
Fig. 1摇 Administrative map of Shaanxi Province郾
是中国水土流失最严重的地区,也是黄河泥沙的主
要来源区之一;关中平原又名渭河平原和关中盆地,
海拔约 300 ~ 800 m,约占全省土地面积的 19% ,东
西长 360 km,南北宽度不一;秦巴山地是秦岭、大巴
山山地的合称,又称陕南山地,包括介于两山之间的
汉江谷地,海拔 1500 ~ 3000 m,约占全省土地面积
的 36% .该区受季风气候和大陆性气候的影响较明
显,由南至北具有北亚热带湿润气候、暖温带半湿润
气候和暖温带、温带半干旱气候的特征;陕北黄土高
原的年均气温为 9 益,关中平原为 13 益,陕南汉江
谷地则达 15 益,较同纬度的淮河流域温暖,盛产亚
热带经济林木.全省以秦岭为界,南北河流分属长江
水系和黄河水系,主要有渭河、泾河、洛河、无定河和
汉江、丹江、嘉陵江等.陕西省年均降水量 680 mm,
南北差别较大,陕北仅 400 mm,陕南则在 900 ~
1000 mm以上.陕西是中国农业主要产区之一,是中
西部农业较发达的省份. 全省自然资源丰富,矿产
多,储量大,探明矿产居全国前 10 位的矿产 50 多
种,探明矿产保有储量的潜在价值超过 42 万亿元,
居全国第一位. 2006 年,全省总人口 3720 万,占全
国总人口的 2郾 8% ,有汉、回、满、蒙古等民族,人口
密度 181 人·km-2;全省国内生产总值 3675郾 66 亿
元,经济实力在全国居中等水平.
1郾 2摇 研究方法
2001—2006 年土地利用变更调查数据源于陕
西省国土资源厅.研究区各地类可归并为 6 个一级
类型,分别为耕地、林地、草地、水域、建设用地和未
利用地.不同土地利用类型单位面积生态系统服务
价值源于文献[15,20],每个地类的生态系统服务
366210 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 赵永华等: 陕西省生态系统服务价值评估及时空差异摇 摇 摇 摇 摇 摇
价值等于该地类面积乘以对应的单位面积生态系统
服务价值,由此得到全省及各地市不同土地利用类
型生态系统服务价值的总和. 为了统计方便,将 11
个地市区分为 3 个大区,其中,黄土高原区包括榆林
市、延安市和铜川市,秦巴山地包括安康市、汉中市
和商洛市,关中平原地区包括西安市、咸阳市、宝鸡
市、渭南市和杨凌区.
生态系统服务价值动态度(EV)可表达区域一
定时间范围内某种土地利用类型生态系统服务价值
的变化,公式为:
EV =
Vb - Va
Va
伊 1T 伊 100%
式中:Va、Vb 分别为研究期初和研究期末某种土地
利用类型的生态系统服务价值量;T为研究时段.当
T 设定为年时,EV为研究时段内某种土地利用类型
的年变化率.
2摇 结果与分析
2郾 1摇 陕西省生态系统服务价值的变化
2001—2006 年,陕西省生态系统服务价值呈增
长趋势,从 2604郾 85伊108元增至 2706郾 26伊108元,共
增加 201郾 41 伊108元,年均增加 16郾 90 伊108元. 2001
和 2006 年研究区单位面积生态系统服务价值分别
为 1郾 27伊108和 1郾 32伊108元·hm-2,增加了 0郾 05伊108
元·hm-2,年均增加 0郾 83 伊106元·hm-2 . 陕西省不
同土地利用类型的生态系统服务价值变化规律略有
不同:研究期内,林地、建设用地和水域生态系统服
务价值呈增长趋势,林地的增加量最明显,其次是水
域,建设用地最小,其中,林地生态系统服务价值的
增加量占三者增加总量的 97郾 5% ;耕地、草地和未
利用地生态系统服务价值呈降低趋势,以耕地的降
低量最大,其次是草地,未利用地最低,其中耕地生
态系统服务价值降低量占三者降低总量的 81郾 7% .
研究期间,陕西省林地生态系统服务价值占全省生
态系统服务价值的比例增加了 2郾 4% (表 1),2001
和 2006 年林地生态系统服务价值分别为 1991郾 78伊
108和 2136郾 45伊108元,净增加 144郾 67伊108元,年均
增加量为 24郾 11伊108元;尽管林地生态系统服务价
值所占比例达 76%以上,但其面积比例却远小于
此,2001 和 2006 年该区林地面积比例分别为
50郾 1%和 53郾 7% .研究时段内耕地的面积和生态系
统服务价值始终居第二位,其面积比例从 2001 年的
22郾 8%下降到 2006 年的 19郾 7% ,生态系统服务价
值比例由 11郾 0%降至 9郾 2% ,生态系统服务价值净
减少 38郾 35伊108元,年均减少量为 6郾 39伊108元.研究
区林地面积是耕地面积的 2郾 2 ~ 2郾 8 倍,对应的生态
系统服务价值却是耕地的 6郾 9 ~ 8郾 6 倍,可见林地对
于陕西省生态系统服务价值的贡献和生态环境的调
控作用非常明显. 草地的面积比例从 2001 年的
15郾 6%下降到 2006 年的 14郾 9% ,略有降低,其生态
系统服务价值比例也呈降低趋势,生态系统服务价
值净减少 8郾 49伊108元,年均减少 1郾 42伊108元. 水域
生态系统服务价值比例基本稳定. 建设用地和未利
用地的生态系统服务价值均较小(表 1).
2郾 2摇 陕西省各地市生态系统服务价值的变化
研究期间,不同地市生态系统服务价值占全省
生态系统服务价值的比例均以延安市最高(表 2),
其生态系统服务价值从 2001 年的 476郾 05伊108元增
至 2006 年的 511郾 61伊108元. 2001 年,汉中市和榆林
市生态系统服务价值分别列第 2 位和第 3 位,价值
分别为 427郾 56伊108和 418郾 65伊108元;西安市和渭南
市分别位居第 7 位和第 8 位,价值分别为 116郾 76伊
1 08和114郾 87伊108元. 2006年的生态系统服务价值
表 1摇 陕西省不同土地利用类型生态系统服务价值的比例
Table 1摇 Ecosystem services value proportion of the different land use types in Shaanxi Province (%)
年份
Year
耕地
Cropland
林地
Forestland
草地
Grassland
建设用地
Building鄄up land
水域
Water
未利用地
Unused land
2001 11郾 0 76郾 5 7郾 9 0郾 1 4郾 4 0郾 2
2006 9郾 2 78郾 9 7郾 3 0郾 1 4郾 4 0郾 1
表 2摇 不同地市生态系统服务价值占全省生态系统服务价值的比例
Table 2摇 Ecosystem services value proportion of the different cities (%)
年份
Year
西安市
Xi爷an
宝鸡市
Baoji
咸阳市
Xianyang
杨凌区
Yangling
渭南市
Weinan
汉中市
Hanzhong
安康市
Ankang
商洛市
Shangluo
延安市
Yan爷an
榆林市
Yulin
铜川市
Tongchuan
2001 4郾 5 9郾 1 3郾 5 0郾 02 4郾 4 16郾 4 14郾 1 11郾 8 18郾 3 16郾 1 1郾 9
2006 4郾 3 9郾 0 3郾 6 0郾 02 4郾 4 16郾 0 13郾 9 11郾 6 18郾 9 16郾 4 1郾 8
4662 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 22 卷
顺序则是榆林市、汉中市生态系统服务价值分别列
第 2 位和第 3 位,价值分别为 443郾 90 伊 108 和
434郾 18伊108元,渭南市和西安市分别位居第 7 位和
第 8 位,价值分别为 117郾 90伊108和 117郾 25伊108元,
其他各地市生态系统服务价值的次序在研究期间未
发生变动(表 2).
研究期间,不同地市生态系统服务价值均有不
同程度的增加. 其中,延安市的增加量最大,为
35郾 56伊108元,占全省生态系统服务价值总增加量的
35郾 1% ,年均增加 5郾 93伊108元,其次是榆林市,增加
了 25郾 25伊108元,占全省生态系统服务价值总增加
量的 24郾 9% ,年均增加 4郾 21伊108元,然后依次为安
康市、商洛市、汉中市、咸阳市、宝鸡市、渭南市、铜川
市、西安市,杨凌区的增加量最少,为 0郾 07伊108元.
2001—2006 年,各地市耕地的生态系统服务价
值均减小,以延安市减少量最大(11郾 74伊108元),其
次是榆林市,减少量为 9郾 18伊108元,安康市减少量
(4郾 6伊108元)位居第 3 位,其余各地市的减少量均
在 3伊108元以下,杨凌区的减少量(0郾 06伊108元)最
小.各地市林地的生态系统服务价值均呈增加趋势,
增加量大小顺序与耕地减少量的顺序一致,除杨凌
区外,林地对于每个地市生态系统服务价值的贡献
均最大(表 3),杨凌区耕地生态系统服务价值所占
比例最大,说明杨凌区是以农业用地为主的一个区.
建设用地的生态系统服务价值始终增加,西安市的
增加量最大,其次是榆林市和延安市,说明这 3 个地
市的建设用地面积在不断增加,城市发展速度较快.
草地、水域和未利用地的生态系统服务价值在不同
地市间有增有减.
陕西省生态系统服务价值增加最明显的地区在
陕北黄土高原地区,该区增加的生态系统服务价值
占全省生态系统服务价值总增加量的 61郾 2% ,秦巴
山地和关中平原地区增加的生态系统服务价值分别
占全省生态系统服务价值总增加量的 23郾 2% 和
15郾 7% ,增加量在空间上呈 U型分布.
2郾 3摇 陕西省生态系统服务价值动态度的变化
生态系统服务价值动态度可以在一定程度上反
映土地利用变化情况. 总生态系统服务价值动态度
高于全省的地市由高到低依次为杨凌区、延安市、咸
阳市、榆林市和西安市,其余地市均低于全省变化水
平,由高到低依次为渭南市、安康市、铜川市、宝鸡
市、商洛市、汉中市(表 4),说明研究期间杨凌区的
土地利用变化最剧烈,汉中市的土地利用变化最弱.
研究区各地类生态系统服务价值动态度的顺序
表 3摇 各地市不同土地利用类型生态系统服务价值占各地市生态系统服务价值总量的比例
Table 3摇 Ecosystem services value proportion of the different land use types in different cities (%)
城市
City
年份
Year
耕地
Cropland
林地
Forestland
草地
Grassland
建设用地
Building鄄up land
水域
Water
未利用地
Unused land
西安市 2001 17郾 7 73郾 5 0郾 7 0郾 3 7郾 6 0郾 2
Xi爷an 2006 16郾 4 74郾 7 0郾 7 0郾 4 7郾 7 0郾 2
宝鸡市 2001 10郾 3 81郾 9 2郾 8 0郾 2 4郾 7 0郾 2
Baoji 2006 9郾 1 83郾 3 2郾 7 0郾 2 4郾 5 0郾 2
咸阳市 2001 27郾 3 63郾 3 1郾 6 0郾 5 6郾 7 0郾 5
Xianyang 2006 23郾 3 68郾 2 1郾 5 0郾 5 6郾 1 0郾 5
杨凌区 2001 59郾 8 18郾 8 0 1郾 8 19郾 4 0郾 1
Yangling 2006 43郾 6 36郾 0 0郾 2 1郾 7 19郾 1 0郾 1
渭南市 2001 34郾 1 44郾 1 3郾 2 0郾 5 17郾 7 0郾 4
Weinan 2006 32郾 3 46郾 0 3郾 1 0郾 4 17郾 8 0郾 4
汉中市 2001 5郾 6 89郾 8 0郾 8 0郾 1 3郾 6 0郾 1
Hanzhong 2006 4郾 9 90郾 4 0郾 8 0郾 1 3郾 7 0郾 1
安康市 2001 7郾 6 88郾 5 1郾 2 0郾 1 2郾 6 0郾 1
Ankang 2006 6郾 2 89郾 8 1郾 1 0郾 1 2郾 7 0郾 1
商洛市 2001 4郾 8 89郾 0 2郾 7 0郾 1 3郾 3 0郾 1
Shangluo 2006 3郾 9 89郾 5 2郾 6 0郾 1 3郾 8 0郾 1
延安市 2001 7郾 6 75郾 0 15郾 0 0郾 1 2郾 3 0郾 03
Yan爷an 2006 4郾 8 80郾 2 12郾 9 0郾 1 2郾 1 0郾 03
榆林市 2001 16郾 5 54郾 2 24郾 0 0郾 1 5郾 0 0郾 2
Yulin 2006 13郾 5 59郾 4 22郾 1 0郾 1 4郾 7 0郾 2
铜川市 2001 11郾 4 77郾 6 9郾 1 0郾 2 1郾 7 0郾 1
Tongchuan 2006 10郾 2 79郾 1 8郾 7 0郾 2 1郾 7 0郾 1
566210 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 赵永华等: 陕西省生态系统服务价值评估及时空差异摇 摇 摇 摇 摇 摇
与总动态度并不一致. 各地市耕地生态系统服务价
值动态度均为负值,林地均为正值,其余各地类则正
负值均有,负值说明该地类面积在减小,正值表示该
地类面积在增加.耕地生态系统服务价值动态度绝
对值高于全省绝对值且由大到小的地市依次为延安
市、商洛市、杨凌区、安康市,其余地市均小于全省绝
对值,以渭南市最小,说明延安市耕地减少的剧烈程
度最大,渭南市最小.草地生态系统服务价值动态度
绝对值高于全省绝对值且由大到小的地市依次为延
安市和西安市,其余地市均小于全省绝对值,以商洛
市最小,杨凌区由于研究初期无草地,故无草地的生
态系统服务价值动态度. 延安市草地减少的剧烈程
度最大,商洛市草地增加的剧烈程度最小.建设用地
的生态系统服务价值动态度绝对值高于全省绝对值
的地市有西安市、杨凌区、延安市和安康市,说明这
4 个城市在建设方面的土地变化速率较大.
2郾 4摇 占补平衡的生态系统服务价值变化
耕地占补平衡制度是我国耕地保护制度体系中
的重要一环,不但对于遏制耕地锐减的势头、实现耕
地总量动态平衡目标和经济社会可持续发展等具有
重要意义,而且直接关系到耕地保护责任目标的实
现和粮食安全.研究期间陕西省在各方面取得了较
快速的发展,但也不可避免地占用了一定数量的土
地资源,特别是耕地.
2郾 4郾 1 2001 年占补平衡的生态系统服务价值摇 2001
年,陕西省由于建设占用致使耕地生态系统服务价
值下降了 24郾 04伊106元,其中,西安市的下降量占全
省下降总量的 44郾 0% ,在 11 个地市(区)的下降值
中最大,是第二位(咸阳市)下降量的 5郾 64 倍;咸阳
市下降量占总下降量的 7郾 8% ;第 3 位为汉中市,其
下降量与咸阳市相差 0郾 07伊106元;然后依次为商洛
市、延安市、榆林市和渭南市、宝鸡市、安康市、铜川
市,杨凌区最低,为 0郾 55伊106元(表 5).各地市补充
耕地生态系统服务价值的顺序与减少耕地生态服务
表 4摇 不同地市不同地类的生态系统服务价值动态度
Table 4摇 EV of ecosystem services value in different cities (%)
地区
Region
耕地
Cropland
林地
Forestland
草地
Grassland
建设用地
Building鄄up land
水域
Water
未利用地
Unused land
合计
Total
陕西省 Shaanxi Province -2郾 2 1郾 2 -0郾 7 0郾 4 0郾 5 -0郾 4 0郾 7
西安市 Xi爷an -1郾 1 0郾 3 -0郾 8 2郾 0 0郾 3 -0郾 2 0郾 1
宝鸡市 Baoji -1郾 5 0郾 7 -0郾 2 0郾 1 -0郾 1 -0郾 6 0郾 4
咸阳市 Xianyang -1郾 4 2郾 5 0郾 4 0郾 1 -0郾 5 -1郾 4 1郾 2
杨凌区 Yangling -2郾 9 19郾 4 0 1郾 6 1郾 8 -2郾 5 2郾 3
渭南市 Weinan -0郾 5 1郾 2 -0郾 5 0郾 1 0郾 5 -0郾 3 0郾 4
汉中市 Hanzhong -2郾 0 0郾 4 0郾 04 0郾 1 0郾 8 -0郾 2 0郾 3
安康市 Ankang -2郾 7 0郾 7 -0郾 1 0郾 5 1郾 2 0郾 5 0郾 4
商洛市 Shangluo -3郾 0 0郾 5 0郾 02 -0郾 1 2郾 8 -0郾 5 0郾 4
延安市 Yan爷an -5郾 4 2郾 5 -1郾 4 0郾 5 0郾 1 2郾 3 1郾 3
榆林市 Yulin -2郾 2 2郾 7 -0郾 4 0郾 3 0郾 01 -0郾 4 1郾 0
铜川市 Tongchuan -1郾 3 0郾 8 -0郾 2 0郾 3 0郾 1 -3郾 0 0郾 4
表 5摇 占补平衡导致生态系统服务价值的变化
Table 5摇 Changes of ecosystem services value for requisition鄄compensation balance of cultivated land (伊106 yuan)
地区
Region
减少 Decreased
2001 2006
增加 Increased
2001 2006
净变化 Changed
2001 2006
陕西省 Shaanxi Province 24郾 04 38郾 25 39郾 03 60郾 45 14郾 99 22郾 19
西安市 Xi爷an 10郾 58 19郾 05 3郾 26 4郾 91 -7郾 33 -14郾 13
宝鸡市 Baoji 1郾 13 1郾 95 8郾 30 2郾 09 7郾 18 0郾 14
咸阳市 Xianyang 1郾 88 5郾 45 2郾 94 18郾 29 1郾 06 12郾 83
杨凌区 Yangling 0郾 55 0郾 57 0 1郾 07 -0郾 55 0郾 50
渭南市 Weinan 1郾 60 3郾 36 7郾 45 5郾 09 5郾 86 1郾 74
汉中市 Hanzhong 1郾 81 1郾 42 2郾 33 3郾 15 0郾 53 1郾 73
安康市 Ankang 0郾 89 0郾 79 1郾 77 1郾 63 0郾 88 0郾 84
商洛市 Shangluo 1郾 76 0郾 96 5郾 03 2郾 41 3郾 27 1郾 45
延安市 Yan爷an 1郾 65 1郾 56 2郾 87 12郾 49 1郾 23 10郾 92
榆林市 Yulin 1郾 60 0郾 31 3郾 74 5郾 50 2郾 15 5郾 19
铜川市 Tongchuan 0郾 61 2郾 84 1郾 34 3郾 82 0郾 73 0郾 98
6662 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 22 卷
价值的顺序明显不同. 宝鸡市补充耕地生态系统服
务价值的增加量最大,占该年全省总增加量的
21郾 3% ,其次为渭南市,占总增加量的 19郾 1% ,第 3
位是商洛市,占总增加量的 12郾 9% ,这 3 个地市占
到该年总增加量的 53郾 3% ,增加值为 20郾 79伊106元;
然后依次为榆林市、西安市、咸阳市、延安市、汉中
市、安康市、铜川市,杨凌区没有增加,主要是该年没
有补充耕地.
2001 年,全省由于占补平衡所致的生态系统服
务价值净增加 14郾 99伊106元,各地市由于建设占用
和补充耕地面积不同,生态系统服务价值净增加量
有所不同.西安市和杨凌区生态系统服务价值共减
少 7郾 88伊106元;其余各地市生态系统服务价值均增
加,增加总量为 22郾 86伊106元,净增加量最大的是宝
鸡市,其次是渭南市,商洛市列第 3 位,这 3 个地市
的净增加量比例占 73郾 0% ,是该年维持全省耕地生
态系统服务价值的重要地市. 2001 年,西安市和杨
凌区的占用耕地多于补充耕地,其他地市均为补充
耕地多于占用耕地.
摇 摇 耕地生态系统服务价值增加的方式包括土地开
发、土地整理、土地复垦、农业结构调整和其他方式.
2001 年,陕西省增加的耕地生态系统服务价值主要
源于开发、整理和农业结构调整,以农业结构调整最
大,其次为土地开发,3 种方式导致的耕地生态系统
服务价值增加量 (35郾 13 伊 106元)占总增加量的
90郾 0% .宝鸡市、咸阳市、延安市和安康市耕地生态
系统服务的增加价值以农业结构调整方式最大,而
商洛市、渭南市、榆林市和汉中市则以土地开发最
大,西安市和铜川市分别以土地复垦和土地整理最
大.由农业结构调整、土地开发、土地整理、土地复垦
导致的耕地生态系统服务价值增加的前 3 位地市分
别为宝鸡市、咸阳市、延安市和商洛市、渭南市、榆林
市和西安市、渭南市、宝鸡市以及榆林市、延安市、商
洛市,其增加量分别为 11郾 8伊106、10郾 44伊106、3郾 84伊
106和 2郾 08伊106元,分别占该种耕地增加方式引起
的价值增加总量的 83郾 9% 、 74郾 3% 、 54郾 6% 和
69郾 8% .铜川市无农业结构调整方式的耕地生态系
统服务价值增加,杨凌区则 5 种增加方式均无
(表 6).
2郾 4郾 2 2006 年占补平衡的生态系统服务价值摇 2006
年,陕西省由于建设占用使耕地生态系统服务价值
下降了 38郾 25伊106元,其中,西安市下降量占全省下
降总量的比例最大,为 49郾 8% ,是第二位(咸阳市)
下降量的 3郾 49 倍;与 2001 年相比,西安市耕地生态
系统服务价值减少量增加了 8郾 47伊106元. 2006 年,
咸阳市由于建设占用使耕地生态系统服务价值减少
5郾 45伊106元,占全省总下降量的 14郾 3% ,与 2001 年
相比,减少量增加了 3郾 57伊106元. 第 3 位以后的地
市依次为渭南市、铜川市、宝鸡市、延安市、汉中市、
商洛市、安康市、杨凌区和榆林市(表 5).与 2001 年
相比,由于建设占用引起耕地生态系统服务价值减
少量增加的由大到小的地市依次为西安市、咸阳市、
铜川市、渭南市、宝鸡市和杨凌区,减少量降低的由
大到小的地市依次为榆林市、商洛市、汉中市、安康
市和延安市.
2006 年,咸阳市补充耕地所致的耕地生态系统
服务价值增加量最大,占全省总增加量的 30郾 3% ,
其次为延安市,占总增加量的 20郾 7% ,第 3 位是榆
林市,占总增加量的 9郾 1% ,这 3 个地市占全省总增
加量的60郾 0% ,增加的价值为36郾 27伊106元;然后
表 6摇 2001 年不同方式补充的耕地生态系统服务价值
Table 6摇 Ecosystem services value of increased cultivated land with different types in 2001 (伊106 yuan)
地区
Region
开发
Development
复垦
Reclamation
整理
Consolidation
农业结构调整
Agricultural restructuring
其他
Other
总和
Sum
陕西省 Shaanxi Province 14郾 05 7郾 03 2郾 98 14郾 06 0郾 92 39郾 03
西安市 Xi爷an 0郾 71 1郾 39 0郾 31 0郾 81 0郾 04 3郾 26
宝鸡市 Baoji 0郾 38 0郾 81 0郾 01 7郾 09 0郾 01 8郾 30
咸阳市 Xianyang 0郾 23 0郾 08 0 2郾 61 0郾 02 2郾 94
杨凌区 Yangling 0 0 0 0 0 0
渭南市 Weinan 3郾 98 1郾 64 0郾 22 1郾 61 0郾 01 7郾 45
汉中市 Hanzhong 1郾 34 0郾 22 0郾 05 0郾 42 0郾 30 2郾 33
安康市 Ankang 0郾 45 0郾 16 0郾 32 0郾 80 0郾 04 1郾 77
商洛市 Shangluo 4郾 13 0郾 24 0 0郾 64 0郾 01 5郾 03
延安市 Yan爷an 0郾 17 0郾 03 0郾 57 2郾 10 0郾 01 2郾 87
榆林市 Yulin 2郾 33 0郾 01 1郾 10 0郾 29 0郾 01 3郾 74
铜川市 Tongchuan 0郾 33 0郾 21 0郾 41 0 0郾 40 1郾 34
766210 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 赵永华等: 陕西省生态系统服务价值评估及时空差异摇 摇 摇 摇 摇 摇
依次为渭南市、西安市、铜川市、汉中市、商洛市、安
康市、宝鸡市,杨凌区最低,占总增加量的 1郾 8% ,主
要是由于杨凌区土地面积较少,可用来补充耕地的
面积较小所致.
2006 年,陕西省生态系统服务价值净增加
22郾 19伊106元,各地市由于建设占用和补充耕地面积
不同,净生态系统服务价值的增加量及其顺序与
2001 年略有不同.西安市生态系统服务价值年内依
然是减少,且减少量明显高于 2001 年,说明西安市
2006 年的建设用地规模明显高于 2001 年,是唯一
引起全省耕地生态系统服务价值减少的地市. 杨凌
区表现为补充耕地多于建设占用,导致生态系统服
务价值有一定增加. 其余各地市生态系统服务价值
的变化与 2001 年一致,均为增加,增加总量为
36郾 33伊106元,较 2001 年的总增加量提高了 13郾 47伊
106元,无论是总增加量还是净增加量均比 2001 年
有所提高,说明尽管个别地市未实现占补平衡,但全
省补充耕地的力度有了一定提高,总体实现了占补
平衡. 2006 年咸阳市、延安市、榆林市补充耕地所致
的生态系统服务价值增加量和净增加量均位居前 3
位,3 个地市的净增加量占全省净增加量的 79郾 7% ,
是该年维持全省耕地生态系统服务价值的重要地市
(表 5).
2006 年导致全省耕地生态系统服务价值增加
的方式以土地开发最大,其次为农业结构调整,再次
为土地复垦,这 3 种方式引起的耕地生态系统服务
价值增加量(48郾 65伊106元)占总增加量的 80郾 5% .
土地开发、土地整理、土地复垦、农业结构调整、其他
补充耕地方式增加的耕地生态系统服务价值前 3 位
的地市分别为延安市、渭南市、汉中市和榆林市、延
安市、咸阳市和咸阳市、渭南市、西安市和咸阳市、榆
林市、延安市以及咸阳市、杨凌区、西安市,3 个地市
增加量的总和分别为 15郾 15伊106、3郾 34伊106、6郾 26伊
106、11郾 38伊106和 6郾 58伊106元,分别占该种耕地增
加方式引起的价值总增加量的 61郾 9% 、67郾 8% 、
70郾 2% 、74郾 7%和 95郾 6% . 宝鸡市无其他耕地补偿
方式,杨凌区无农业结构调整和土地整理,汉中市无
土地整理,延安市无土地复垦,榆林市无土地复垦和
其他耕地补偿方式,其余各地市均有 5 种耕地补偿
方式(表 7).
2郾 4郾 3 占补平衡所致生态系统服务价值的空间变化
摇 2001 年,关中平原区、秦巴山区和黄土高原区建
设占用导致耕地生态系统服务价值分别降低了
15郾 73伊106、4郾 46伊106和 3郾 85伊106元,分别占该年建
设占用价值总下降量的 65郾 4% 、18郾 6%和 16郾 0% ;
补充耕地所致的生态系统服务价值增加量分别为
21郾 95伊106、9郾 13伊106和 7郾 95伊106元,分别占该年补
充耕地价值总增加量的 56郾 2% 、23郾 4%和 20郾 4% .
关中平原区的净增加量最大,为 6郾 22伊106元,其次
是秦巴山区,为 4郾 67 伊106元,黄土高原区最低,为
4郾 1伊106元. 2001 年,无论是建设占用导致的耕地生
态系统服务价值降低量,还是补充耕地导致的价值
增加量以及年内价值净增加量,都是关中平原区最
大,其次是秦巴山区,最后为黄土高原区,说明关中
平原区建设占用和补充耕地的力度均较大,基本实
现了占补平衡,保证了耕地生态系统服务价值维持
在原有水平之上.
2006 年,关中平原区、秦巴山区和黄土高原区
建设占用导致耕地生态系统服务价值分别降低了
30郾 37伊106、3郾 17伊106和4郾 72伊106元,分别占该年建
表 7摇 2006 年不同方式补充的耕地生态系统服务价值
Table 7摇 Ecosystem services value of increased cultivated land with different types in 2006 (伊106 yuan)
地区
Region
开发
Development
复垦
Reclamation
整理
Consolidation
农业结构调整
Agricultural restructuring
其他
Other
总和
Sum
陕西省 Shaanxi Province 24郾 49 8郾 92 4郾 92 15郾 24 6郾 88 60郾 45
西安市 Xi爷an 1郾 99 0郾 92 0郾 62 1郾 27 0郾 11 4郾 91
宝鸡市 Baoji 1郾 10 0郾 62 0郾 22 0郾 14 0 2郾 09
咸阳市 Xianyang 1郾 00 3郾 94 0郾 58 6郾 97 5郾 80 18郾 29
杨凌区 Yangling 0郾 03 0郾 37 0 0 0郾 67 1郾 07
渭南市 Weinan 2郾 76 1郾 40 0郾 16 0郾 75 0郾 02 5郾 09
汉中市 Hanzhong 2郾 60 0郾 10 0 0郾 42 0郾 03 3郾 15
安康市 Ankang 0郾 44 0郾 56 0郾 15 0郾 42 0郾 06 1郾 63
商洛市 Shangluo 1郾 82 0郾 17 0郾 32 0郾 02 0郾 07 2郾 41
延安市 Yan爷an 9郾 79 0 1郾 33 1郾 28 0郾 08 12郾 49
榆林市 Yulin 0郾 94 0 1郾 43 3郾 13 0 5郾 50
铜川市 Tongchuan 2郾 01 0郾 84 0郾 11 0郾 85 0郾 02 3郾 82
8662 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 22 卷
设占用价值总下降量的 79郾 4% 、8郾 3%和 12郾 3% .与
2001 年相比,2006 年关中平原区建设占用耕地面积
明显增加,导致耕地生态系统服务价值进一步下降
了 14郾 63伊106元;秦巴山区建设占用耕地面积少于
2001 年,其耕地服务价值下降量也低于 2001 年,而
黄土高原区则有所上升.关中平原区、秦巴山区和黄
土高原区补充耕地所致的生态系统服务价值分别增
加了 31郾 45伊106、7郾 19伊106和 21郾 81伊106元,分别占
该年全省补充耕地价值总增加量的 52郾 0% 、11郾 9%
和 36郾 1% .与 2001 年相比,关中平原区和黄土高原
区生态系统服务价值分别增加了 9郾 5伊106和 13郾 86伊
106元,秦巴山区则下降了 1郾 94伊106元.关中平原区
年内生态系统服务价值净增加量最小,为 1郾 08伊106
元,黄土高原区最大,为 17郾 09伊106元,秦巴山区为
6郾 02伊106元,说明黄土高原区维持耕地生态系统服
务价值的力度较大. 2006 年,建设占用导致的耕地
生态系统服务价值降低量和补充耕地导致的生态系
统服务价值增加量均以关中平原区最大,然后依次
为黄土高原区和秦巴山区,但年内价值净增加量却
以关中平原区最小,说明关中平原区补充耕地的力
度较小,基本维持了耕地原有的生态系统服务价值,
黄土高原区补充耕地的力度较大,系统价值有所
提高.
2001 年,使关中平原区耕地生态系统服务价值
增加的方式以农业结构调整最大,其次是土地开发,
第 3 位是土地复垦,增加的价值分别为 12郾 12伊106、
5郾 3伊106和 3郾 92伊106元,占该区补充耕地生态系统
总服务价值的 55郾 2% 、 24郾 1% 和 17郾 8% , 共占
97郾 2% .秦巴山区则以土地开发最大,其次是农业结
构调整,二者增加的总价值为 7郾 78伊106元,占该区
补充耕地总价值的 85郾 2% .黄土高原区以土地开发
最大,其次是农业结构调整,第 3 位是土地整理,三
者增加的价值为 7郾 29伊106元,占该区补充耕地总价
值的 91郾 7% .
2006 年,关中平原区耕地生态系统服务增加的
价值仍以农业结构调整最大,增加价值所占比例由
大到小的补充耕地方式依次为农业结构调整
(29郾 0% )、土地复垦(23郾 1% )、土地开发(21郾 9% )、
其他(21郾 0% )和土地整理(5郾 0% ). 秦巴山区仍以
土地开发最大,其次是农业结构调整,第 3 位是土地
复垦,三者总价值为 6郾 55伊106元,占该区补充耕地
总价值的 91郾 1% . 黄土高原区仍以土地开发最大,
其次是农业结构调整,第 3 位是土地整理,三者总价
值为 20郾 87 伊 106 元,占该区补充耕地总价值的
95郾 7% . 2006 年由土地开发、复垦、整理、农业结构
调整和其他方式所致的耕地生态系统服务价值均高
于 2001 年的相应方式. 2006 年土地开发导致耕地
生态系统服务价值比 2001 年增加 10郾 44 伊106元;
2006 年,黄土高原区占全省该项价值的 52郾 0% ,其
次是关中平原区(28郾 1% ),而 2001 年则是秦巴山
区所占比例最大,为 42郾 2% ,其次是关中平原区,为
37郾 7% . 2006 和 2001 年土地复垦导致耕地生态系
统服务价值所占比例均以关中平原区最大,分别为
81郾 3%和 81郾 9% ,列第 2 位的地区分别为黄土高原
区(9郾 4% ,2006 年)和秦巴山区(13郾 0% ,2001 年).
2006 和 2001 年土地整理导致耕地生态系统服务价
值所占比例均以黄土高原区最大,分别为 58郾 3%和
69郾 7% ,秦巴山区最小,所占比例分别为 9郾 6% 和
12郾 3% ;农业结构调整导致耕地生态系统服务价值
所占比例均以关中平原区最大,分别为 59郾 9% 和
74郾 1% ,其次为黄土高原区,比例分别为 34郾 5%和
14郾 6% . 2001 年其他方式导致耕地生态系统服务价
值所占比例以黄土高原区最大(49郾 1% ),其次是秦
巴山区(42郾 2% ),关中平原区最小(8郾 7% );2006 年
则是关中平原区最大(96郾 0% ),其次是秦巴山区
(2郾 4% ),黄土高原区最小(1郾 6% ).
2郾 5摇 生态退耕所致生态系统服务价值的时空变化
2郾 5郾 1 时间变化摇 2001、2006 年陕西省由于退耕导
致耕地生态系统服务价值分别减少 5郾 94 伊 108和
13郾 94伊108元;由于耕地转化成林地,导致 2001 和
2006 年林地生态系统服务价值增加 18郾 80 伊108和
44郾 08伊108元,使全省生态系统服务净价值增加
12郾 86伊108和 30郾 14伊108元,平均每年净增加 2郾 14伊
108和 5郾 02伊108元(表 8).由于各地市所处地理位置
表 8摇 退耕还林工程导致的生态系统服务价值的变化
Table 8摇 Changes of ecosystem services value for the pro鄄
gram of conversion cropland to forest (伊108 yuan)
地区
Region
减少量 Decreased
2001 2006
增加量 Increased
2001 2006
陕西省 Shaanxi Province 5郾 94 13郾 94 18郾 80 44郾 08
西安市 Xi爷an 0郾 01 0郾 14 0郾 03 0郾 44
宝鸡市 Baoji 0郾 18 2郾 52 0郾 58 7郾 96
咸阳市 Xianyang 0郾 05 0郾 34 0郾 16 1郾 09
渭南市 Weinan 0郾 04 2郾 86 0郾 14 9郾 05
汉中市 Hanzhong 0郾 27 0郾 55 0郾 87 1郾 73
安康市 Ankang 0郾 35 1郾 39 1郾 09 4郾 40
商洛市 Shangluo 0郾 48 0郾 54 1郾 52 1郾 71
延安市 Yan爷an 3郾 64 4郾 99 11郾 52 15郾 79
榆林市 Yulin 0郾 68 0郾 60 2郾 15 1郾 90
铜川市 Tongchuan 0郾 24 0郾 004 0郾 75 0郾 01
966210 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 赵永华等: 陕西省生态系统服务价值评估及时空差异摇 摇 摇 摇 摇 摇
不同,环境条件差异较大,退耕还林面积有所差异,
相应的生态系统服务价值变化也不同. 各地市耕地
生态系统服务价值减少量与林地生态系统服务价值
增加量的顺序相同. 2001 年,延安市退耕面积最大,
由生态退耕导致的生态系统服务价值变化量占全省
该项变化量的 61郾 3% ,然后依次为榆林市、商洛市、
汉中市、铜川市、宝鸡市、咸阳市、渭南市、西安市.延
安市和榆林市是我国重要的能源化工基地,资源丰
富,但地形条件较差,水土流失严重,土地面积较大,
有条件进行退耕还林,因此其生态系统服务价值变
化较明显. 2006 年,延安市退耕面积最大,由生态退
耕导致的生态系统服务价值变化量占全省该项变化
量的 35郾 2% ,然后依次为渭南市、宝鸡市、榆林市、
安康市、汉中市、商洛市、咸阳市、西安市、铜川市.
2001 和 2006 年,杨凌区均没有退耕还林,无相应的
价值变化,主要是该区地处关中平原区,在农业生产
方面具有先进的技术,地形、土壤、耕作等条件非常
好,且土地面积较小,可以用来退耕的面积有限.
2郾 5郾 2 空间变化摇 黄土高原区退耕还林导致耕地和
林地生态系统服务价值的变化较明显,2001 和 2006
年耕地生态系统服务价值分别减少 4郾 56 伊 108和
5郾 6伊108元,林地生态系统服务价值分别增加
14郾 41伊108和 17郾 71伊108元,该区生态系统服务价值
净增加 9郾 35伊108和 12郾 11伊108元,这与该区土地面
积比例大、退耕还林力度大有一定关系.秦巴山地区
是我国重要的生态系统服务功能区,森林覆盖率高,
可以用来退耕还林的面积较少,2001、2006 年该区
耕地生态系统服务价值减少量分别为 1郾 10伊108和
2郾 48伊108元,林地生态系统服务价值增加量分别为
3郾 48伊108和 7郾 84伊108元,区域生态系统服务价值净
增加 2郾 38伊108和 5郾 36 伊108元. 关中平原区人口众
多,地形平坦,土壤肥沃,耕作条件好,是重要的粮食
主产区,2001 和 2006 年可以用来退耕还林面积的
变化较大,相应的生态系统服务价值变化也较明显.
2001 和 2006 年全省耕地生态系统服务价值减少
0郾 29伊108和 5郾 86伊108元,林地生态系统服务价值增
加 0郾 90伊108和 18郾 53伊108元,区域生态系统服务价
值净增加 0郾 61伊108和 12郾 67伊108元. 从区域生态系
统服务价值增加量来看,2006 年关中平原区最大,
其次是黄土高原区,秦巴山区最小;2001 年以黄土
高原区最大,其次是秦巴山区,关中平原区最小;这
种变化与不同区内各地市不同年份退耕还林的力度
有很大关系(表 8).
3摇 讨摇 摇 论
土地利用变更调查数据是省、市、县区等不同尺
度上最重要、具有一定法律效力的数据,它可以反映
出不同尺度上年间、年内各土地利用类型之间的相
互转化及耕地占补平衡状况. 本文基于 2001 和
2006 年土地利用变更调查数据系统分析了陕西省
生态系统服务价值变化及其空间差异,但由于变更
调查数据发布具有一定的滞后性,因此 2007 年以后
陕西省生态系统服务价值未进行计算.
评价生态系统服务价值的基础数据对于结果的
准确程度有一定影响. 土地利用变更调查数据是国
家法定数据,具有一定的权威性,因此利用该数据计
算的结果相对可靠,对于制定相应的标准、体系等具
有积极作用.但该数据在反映现势性方面效果不理
想.遥感数据具有很好的现势性,但其解译结果与实
际土地类型面积往往具有一定偏差,同时由于解译
结果不能得到相关部门的及时认定,在制定相应标
准时参考价值略显不足. 如何能够综合体现现势性
和法律效力性,可能是今后工作的一个重点.目前土
地变更调查数据结果依然具有重要地位.
占补平衡和退耕还林工程均会影响区域生态系
统服务价值的变化,但影响程度和结果有所差异.随
着城市化水平的不断提高,建设用地需求不断增加,
加之在一个行政辖区内可用来补充耕地的地类面积
越来越少,可能会出现占用多、补充少的现象,由此
会带来耕地生态系统服务价值下降,这一点在发达
地区和城市已有所体现. 在计算占补平衡导致生态
系统服务价值的变化时,当年补充耕地的价值如果
按照耕地的单位当量计算,其得到的价值可能会比
实际值偏高,因为当年占用后,通过土地开发、整理、
复垦、农业结构调整等方式增加的耕地一般并没有
种植相应的作物,因此也就无所谓当年价值的体现.
一个地区的土地资源是有限的,随着退耕还林工程
的不断实施,能够退耕的面积也越来越小,相应的生
态系统服务价值增加量也越来越小. 在计算退耕还
林的生态系统服务价值时,由于是直接将退耕面积
乘以林地单位面积生态系统服务价值得到退耕后的
生态系统服务价值,并未考虑到所退耕地种植的具
体树种、林龄等因素,计算结果可能比实际情况偏
高;同时在退耕还林的前几年里,由于所种树种一般
是幼苗,其覆盖度较低,相应的单位面积生态系统服
务价值也不及成林,因此退耕后的生态系统服务价
值在几年里一般不会达到退耕前的水平. 这将是今
0762 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 22 卷
后研究工作的一个重要内容和方向,即在计算生态
系统服务价值时应充分考虑到林型、林种、林龄、退
耕时间长短等因素,以使计算结果更接近实际情况;
在进行每年的土地利用变更调查时建议考虑上述因
素,确保调查更具体化、细致化,以使数据更具实
用性.
计算生态系统服务价值的关键在于计算方法和
每个地类的单位面积价值的确定. 目前关于生态系
统服务价值的计算方法存在一定争论,主要集中在
生态系统服务货币化评估的必要性和有效性,其原
因是生态系统本身的复杂性、经济学方法本身存在
的局限性所致[ 1] .评估结果在很大程度上依赖于选
择方法的不同,对于一种生态系统服务价值通常可
以有几种不同的评估方法,从而使结果间缺乏可比
性;对于不同的评估对象和评估目标往往需要选取
不同的评估方法,这也造成了研究结果不具有横向
和纵向的可比性.未来的研究应该重点放在这方面,
应建立完善的评估体系,通过详尽的研究计算出有
据可循的全国不同地类单位面积生态系统服务价值
当量,以使生态系统服务价值的评价结果更客观可
信,更具有可借鉴性、可比性和可推广性.
参考文献
[1]摇 Yang G鄄M (杨光梅), Li W鄄H (李文华), Min Q鄄W
(闵庆文). Review of foreign opinions on evaluation of
ecosystem services. Acta Ecologica Sinica (生态学报),
2006, 26(1): 205-212 (in Chinese)
[2]摇 Feng J鄄F (冯剑丰), Li Y (李 摇 宇), Zhu L (朱 摇
琳). Discrimination of concepts of ecosystem functions
and ecosystem services. Ecology and Environmental Sci鄄
ences (生态环境学报), 2009, 18 (4): 1599 - 1603
(in Chinese)
[3]摇 Hou Y鄄Z (侯元兆), Wu S鄄R (吴水荣). Recent pro鄄
gress on theory & method of ecosystem valuation and
rectification on the related concepts popular in China.
World Forestry Research (世界林业研究), 2008, 21
(5): 7-16 (in Chinese)
[4]摇 Zhao J (赵 摇 军), Yang K (杨 摇 凯). Valuation of
ecosystem services: Characteristics, issues and pros鄄
pects. Acta Ecologica Sinica (生态学报), 2007, 27
(1): 346-356 (in Chinese)
[5]摇 Wang T (王摇 彤), Wang L鄄S (王留锁), Jiang M (姜
曼). Valuation of ecosystem services function in upper
reaches region of Dahuofang Reservoir. Environmental
Protection Science (环境保护科学), 2010, 36(6): 49
-52 (in Chinese)
[6]摇 Chen L鄄J (陈留佳). Valuation of ecosystem services
function in Hongzehu wetland. Resources Environment
and Development (资源环境与发展), 2009(2): 29-
31 (in Chinese)
[7]摇 Wang J (王 摇 娟), Ma W鄄J (马文俊), Chen W鄄Y
(陈文业). Evaluation of service function value of Maqu
alpine wetland ecosystem in the first meander of the
Yellow River. Pratacultural Science (草业科学 ),
2010, 27(1): 25-30 (in Chinese)
[8]摇 Gan F (甘摇 芳), Zhou Y鄄J (周宇晶), Wei Q鄄W (危
起伟), et al. Evaluation of the river ecosystem values
of aquatic wild life reserves: A case of Chinese sturgeon
natural reserve in Yichang reach of the Yangtze River.
Journal of Natural Resources (自然资源学报), 2010,
25(4): 574-584 (in Chinese)
[9]摇 Boyd J. Non鄄market benefits of nature: What should be
counted in green GDP? Ecological Economics, 2007,
61: 716-723
[10]摇 Porras IT. An integrated approach to forest ecosystem
services / / Mery G, Alfaro R, Kanninen M, eds. For鄄
ests in Global Balance: Changing Paradigms. Helsinki:
IUFRO, 2005: 97-116
[11]摇 Zhang Z鄄Q (张志强), Xu Z鄄M (徐中民), Cheng G鄄D
(程国栋). Valuation of ecosystem services and natural
capital. Acta Ecologica Sinica (生态学报), 2001, 21
(11): 1918-1926 (in Chinese)
[12]摇 Wang X鄄F (王晓峰), Ren Z鄄Y (任志远), Wang L鄄C
(王录仓). A dynamic evaluation fragile environment in
Longnan district. Journal of Shaanxi Normal University
(Natural Science) (陕西师范大学学报·自然科学
版), 2006, 34(3): 97-100 (in Chinese)
[13]摇 Ren P (任 摇 平), Ren Z鄄Y (任志远), Li J (李 摇
晶). A computational method of evaluating ecosystem
services value based on the object oriented technology.
Journal of Shaanxi Normal University (Natural Science)
(陕西师范大学学报·自然科学版), 2007, 35(3):
109-112 (in Chinese)
[14] 摇 Sun H鄄L (孙慧兰), Li W鄄H (李卫红), Chen Y鄄P
(陈亚鹏), et al. Response of ecological services value
to land use change in the Ili river basin, Xinjiang, Chi鄄
na. Acta Ecologica Sinica (生态学报), 2010, 30(4):
887-894 (in Chinese)
[15]摇 Lu C鄄X (鲁春霞), Xie G鄄D (谢高地), Xiao Y (肖摇
玉), et al. Ecosystem diversity and economic valuation
of Qinghai鄄Tibet Plateau. Acta Ecologica Sinica (生态
学报), 2004, 24(12): 2749-2756 (in Chinese)
[16]摇 Konarska KM, Sutton PC, Castellon M. Evaluating
scale dependence of ecosystem service valuation: A
comparison of NOAA AVHRR and Landsat TM datasets.
Ecological Economics, 2002, 41: 491-507
[17]摇 Turner RK, van den Bergh JCJM, Soderqvist T, et al.
176210 期摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 赵永华等: 陕西省生态系统服务价值评估及时空差异摇 摇 摇 摇 摇 摇
Ecological economic analysis of wetlands: Scientific in鄄
tegration for management and policy. Ecological Eco鄄
nomics, 2000, 35: 7-23
[18]摇 Costanza R, d爷Arge R, de Groot RS, et al. The value
of the world爷 s ecosystem services and natural capital.
Nature, 1997, 387: 253-260
[19]摇 Ouyang Z鄄Y (欧阳志云), Wang R鄄S (王如松), Zhao
J鄄Z (赵景柱). Ecosystem services and their economic
valuation. Chinese Journal of Applied Ecology (应用生
态学报), 1999, 10(5): 636-638 (in Chinese)
[20]摇 Xie G鄄D (谢高地), Lu C鄄X (鲁春霞), Leng Y鄄F (冷
允法), et al. Ecological assets valuation of the Tibetan
Plateau. Journal of Natural Resources (自然资源学
报), 2003, 18(2): 189-196 (in Chinese)
[21]摇 Zhuang D鄄C (庄大昌). The evaluation of the ecosystem
services value in Dongting Lake wetland. Economic Ge鄄
ography (经济地理), 2004, 24 (3): 391 - 394 ( in
Chinese)
[22]摇 Yue S鄄P (岳书平), Zhang S鄄W (张树文), Yan Y鄄C
(闫业超). Impacts of land use change on ecosystem
services value in the Northeast China Transect
( NECT). Acta Geographica Sinica (地理学报 ),
2007, 62(8): 879-886 (in Chinese)
[23]摇 Liu J鄄H (刘军会), Gao J鄄X (高吉喜), Nie Y鄄H (聂
亿黄). Measurement and dynamic changes of ecosystem
services value for the Tibetan Plateau based on remote
sensing techniques. Geography and Geo鄄Information Sci鄄
ence (地理与地理信息科学), 2009, 25(3): 81-84
(in Chinese)
[24]摇 Fu J鄄Y (傅娇艳), Ding Z鄄H (丁振华). Research pro鄄
gress on wetland ecosystem service and its valuation.
Chinese Journal of Applied Ecology (应用生态学报),
2007, 18(3): 681-686 (in Chinese)
[25]摇 Zhou D鄄C (周德成), Luo G鄄P (罗格平), Xu W鄄Q
(许文强), et al. Dynamics of ecosystem services value
in Aksu River watershed in 1960-2008. Chinese Journal
of Applied Ecology (应用生态学报), 2010, 21(2):
399- 408 (in Chinese)
[26]摇 Zhou H鄄J (周洪建), Wang J鄄A (王静爱), Yue Y鄄J
(岳耀杰), et al. Research on spatial pattern of human鄄
induced vegetation degradation and restoration: A case
study of Shaanxi Province. Acta Ecologica Sinica (生态
学报), 2009, 29(9): 4847-4856 (in Chinese)
[27]摇 Li J鄄Y (李君轶), Wu J鄄F (吴晋峰), Xue L (薛 摇
亮), et al. GIS鄄based assessment of sensitivity of land
eco鄄environment in Shaanxi Province. Agricultural Re鄄
search in the Arid Areas (干旱地区农业研究), 2007,
25(4): 19-23 (in Chinese)
[28]摇 Liu Y鄄G (刘引鸽), Li T鄄S (李团胜). Regional clas鄄
sification and environment assessment of natural disas鄄
ters in Shaanxi. China Population, Resources and Envi鄄
ronment (中国人口·资源与环境), 2005, 15(2):
61-64 (in Chinese)
作者简介 摇 赵永华,男,1975 年生,博士,副教授. 主要从事
景观生态、3S技术应用、生态环境影响评价的教学与科研工
作. E鄄mail: yonghuaz@ chd. edu. cn
责任编辑摇 杨摇 弘
2762 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 应摇 用摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 22 卷