全 文 ：2015 年 9 月
第 30 卷第 9 期
中国粮油学报
Journal of the Chinese Cereals and Oils Association
Vol． 30，No． 9
Sep. 2015
萎蔫处理和添加剂对裸燕麦青贮饲料品质的影响
葛 剑1 杨翠军2 杨志敏3 白雪梅2
(河北北方学院动物科技学院1，张家口 075131)
(河北北方学院生命科学研究中心2，张家口 075000)
(张家口市农科院3，张家口 075131)
摘 要 研究了萎蔫处理和添加剂对裸燕麦青贮饲料发酵品质和营养成分的影响。以灌浆期的全株裸
燕麦为青贮原料，分别在新鲜和萎蔫处理条件下，均设置 0． 4%甲酸(formic acid，FA)、2%蔗糖(sucrose，S)和
EM菌液(0． 1%、0． 2%和 0． 4%)3 个处理，制作袋装青贮饲料。每个处理设 3 次重复，室温下贮存 60 d，启封
后进行青贮饲料品质鉴定。结果表明，萎蔫处理的全株裸燕麦青贮饲料在感官评分上优于鲜贮，添加 0． 4%甲
酸显著降低裸燕麦青贮饲料的乙酸(acetic acid，AA)、丙酸(propionic acid，PA)和丁酸(butyric acid，BA)含量
(P ＜ 0． 05) ;添加 2% S 与 0． 2% EM 菌液对青贮饲料发酵品质的影响效果接近，且均能显著提高粗蛋白质
(crude protein，CP)含量(P ＜ 0． 05) ，其中 2% S对青贮饲料干物质保留率的影响效果显著(P ＜ 0． 05) ;在萎蔫
处理条件下 EM菌液对青贮饲料中性洗涤纤维(neutral detergent fiber，NDF)、酸性洗涤纤维(acid detergent fi-
ber，ADF)和半纤维素含量(hemicellulose，HC)影响不大(P ＞ 0． 05) ，且 3 种 EM 处理组间不存在剂量差异
(P ＞ 0． 05)。同时兼顾萎蔫处理和添加剂的作用效果能从一定程度上改善裸燕麦青贮饲料的发酵品质。
关键词 裸燕麦 萎蔫 添加剂 营养成分 发酵品质
中图分类号:S816． 6 文献标识码:A 文章编号:1003 － 0174(2015)09 － 0018 － 06
基金项目:河北省教育厅青年基金(2011231)
收稿日期:2014 － 04 － 19
作者简介:葛剑，男，1979 年出生，讲师，动物营养与饲料科学
随着粮食产业结构调整和种草养畜政策的实
施，裸燕麦作为优质、高产的粮草兼用型作物，近年
来推广种植发展迅速，成为高寒牧区枯草季节的重
要饲草资源，对于解决当地牲畜饲草供应，缓解畜牧
业快速发展和生态保护之间的矛盾具有重要意义。
裸燕麦的饲用价值主要体现在青饲、收获籽实或调
制青干草。直接青饲幼嫩多汁、适口性好，且粗蛋白
质和可消化纤维含量高，营养丰富，但只限于青绿季
节使用。调制青干草则普遍采用直接晾晒的方式，
营养物质损失率较高，且受雨季影响大。而青贮能
有效降低干草加工调制过程中的养分损失率，最大
程度保持青绿植物的营养特性，改善适口性和提高
消化率，同时受雨热影响小，便于长期保存和延长青
饲季节。
燕麦可溶性碳水化合物含量较低，不易青贮，但
也有研究表明，燕麦青贮饲料的常规营养成分显著
优于青干草［1］，且干物质含量越高，青贮效果越
好［2］。随着生物技术的不断发展及青贮工艺的进
步，通过添加剂或特殊调制工艺调制优质、营养价值
高的青贮饲料受到了日益关注。Shao 等［3 － 4］在燕麦
青贮中添加葡萄糖能显著增加乳酸和乙酸含量，显
著降低青贮饲料的 pH值、氨态氮及挥发性脂肪酸含
量，获得良好的发酵效果。研究发现，在燕麦青贮中
添加葡萄糖能获得良好的青贮效果。但在实际青贮
过程中，由于添加剂的选择及原料水分的控制等多
种因素，直接影响青贮品质。甲酸是青贮饲料中常
用的不良发酵抑制剂，可阻止腐生菌等不利于青贮
的微生物生长;蔗糖和 EM 菌液属于乳酸发酵促进
剂，可迅速产生大量乳酸，降低青贮饲料的 pH 值。
因此，本试验选取甲酸、蔗糖和 EM 菌液 3 种青贮添
加剂，探讨萎蔫处理和添加剂及二者的交互作用对
全株裸燕麦青贮饲料发酵品质和营养成分的影响，
为大力推广裸燕麦青贮技术，合理开发和利用裸燕
麦，发展节粮型畜牧业提供数据参考。
1 材料与方法
1． 1 试验材料
1． 1． 1 青贮原料
裸燕麦(坝莜三号)种植于张家口市农科院牧草
基地，2012 年 7 月 14 日灌浆期全株刈割后制作青贮
第 30 卷第 9 期 葛 剑等 萎蔫处理和添加剂对裸燕麦青贮饲料品质的影响
饲料，一部分不经晾晒直接鲜贮，一部分经自然晾晒
24 h后制作萎蔫处理的青贮饲料。
1． 1． 2 青贮添加剂
甲酸(FA ≥ 88． 0%)、蔗糖(分析纯) :国药集团
化学试剂北京有限公司;EM 菌剂(活菌含量≥2 ×
109 CFU /mL) :北京乡云中天科技有限公司。
1． 2 试验方法
1． 2． 1 试验设计
采用两因子六处理试验设计。一个因子为原料
含水量，分别为新鲜及萎蔫处理;另一因子为青贮添
加剂，分别为对照(C)、0． 4% 甲酸(FA)、2% 蔗糖
(S)、0． 1% EM、0． 2% EM 及 0． 4% EM 组 6 个处理，
每个处理设 3 个重复，添加量均以青贮原料质量计。
1． 2． 2 青贮调制
利用铡草机将裸燕麦青贮原料适度切短后，与
添加剂充分混匀后装入聚乙烯袋，每袋 900 g，用真
空封口机抽真空和密封，室温条件下贮存 60 d。
1． 3 样品测定
1． 3． 1 全株裸燕麦营养成分测定
选取有代表性的全株裸燕麦原料样品，65 ℃烘
干 48 h后进行干物质(dry matter，DM)含量测定。烘
干后的样品粉碎后过 40 目筛，高温灼烧法测定粗灰
分(Ash)含量，Hanon K9850 凯氏定氮仪测定粗蛋白
质(CP)含量，蒽酮 －硫酸比色法测定可溶性碳水化
合物(water soluble carbohydrate，WSC)含量［5］，采用
ANKOM A200i纤维测定仪和范氏纤维法测定中性洗
涤纤维(NDF)和酸性洗涤纤维(ADF)含量，并计算
半纤维素(HC)含量，HC = NDF － ADF。采用酸碱滴
定法测定原料的缓冲能值 (buffering capacity，
BC)［6］。
1． 3． 2 裸燕麦青贮饲料现场感官评定
按照农业部《青贮饲料质量评定标准》［7］和德国
农业协会青贮质量感官评分标准［8］进行现场感官评
定。其中，青贮饲料的色泽 15 分、气味 15 分，质地
10 分。等级划分为:优等(40 ～ 31 分) ，良好(30 ～ 21
分) ，一般(20 ～ 11 分) ，劣质(10 分以下)。
1． 3． 3 青贮饲料取样及测定
青贮饲料经感官评定后，取 20 g 混合均匀的青
贮料放入榨汁机中，加入 180 mL蒸馏水，匀浆2 min，
用 4 层纱布过滤制备青贮粗提液，再用双层滤纸过
滤后静置 0． 5 h，用 pH 计测定浸提液的 pH 值;用
SHI － MADZE － 10A 型高效液相色谱分析浸提液的
乳酸(LA)、乙酸(AA)、丙酸(PA)、丁酸(BA)含量。
分析条件:色谱柱(Shodex Ｒspak KC － 811) ，检测器
(SPD － M10Avp) ，流动相:3 mmol /L 高氯酸溶液，流
速 1 mL /min，柱温 50 ℃，检测波长 210 nm，进样量
5 μL［9］。采用苯酚 － 次氯酸钠比色法测定氨态氮
(NH3 － N)含量
［10］，计算氨态氮 /总氮(NH3 －
N /TN)。剩余青贮饲料烘干粉碎后，测定青贮饲料的
营养成分，方法同全株裸燕麦营养成分测定一致。
1． 4 统计分析
利用 SPSS 17． 0 软件的 One － Way ANOVA程序
进行单因素方差分析和多重比较，以及 GLM 程序进
行两因子方差分析和交互作用研究。
2 结果
2． 1 全株裸燕麦常规营养成分
由表 1 可知，灌浆期新鲜裸燕麦全株饲草的水
分含量高达 79． 73%，经 24 h 萎蔫处理后含水量降
至 54． 35%，DM 含量较新鲜处理提高 125． 21%，
NDF、ADF、HC、WSC 和 Ash等营养成分含量均略有
下降。
表 1 全株裸燕麦常规营养成分(干物质基础)
项
目
水分
/%
DM
/%
CP
/%
NDF
/%
ADF
/%
HC
/%
WSC
/%
BC
/mE /kg
Ash
/%
鲜样 79． 73 20． 27 13． 68 54． 61 38． 82 15． 79 8． 28 362． 54 10． 67
萎蔫 54． 35 45． 65 13． 52 51． 44 36． 28 15． 16 7． 95 375． 83 9． 56
2． 2 裸燕麦青贮饲料的感官评定
按照青贮饲料感官评价标准，对鲜贮及萎蔫裸
燕麦青贮饲料样品从色泽、气味和质地等方面进行
感官评分。结果显示，鲜贮及萎蔫之后的裸燕麦青
贮饲料颜色基本保持青绿或黄绿色，带有酸甜味，且
茎叶结构良好，无发黏、发霉和变质现象。由感官评
分(表 2)可知，只有鲜贮对照组感官评级未达到优
等，其他各组均为优等;不论鲜贮或萎蔫处理，添加
剂各试验组在色泽、气味和质地等指标评分方面与
对照组相比均有提高，2% S 和 0． 1% EM 处理组感官
评分相近，均优于 0． 4% FA、0． 2% EM和 0． 4% EM处
理组。
2． 3 裸燕麦青贮饲料的发酵品质
由表 3 可知，萎蔫极显著影响裸燕麦青贮饲料
的 LA、AA和 NH3 － N /TN含量(P ＜ 0． 01) ，添加剂对
青贮饲料全部发酵指标均有极显著影响(P ＜ 0． 01) ，
二者的交互作用对 AA含量有显著影响(P ＜ 0． 05) ，
对其他发酵指标影响不显著。
裸燕麦鲜贮，各添加剂组 pH 值和 NH3 － N /TN
均显著低于对照组(P ＜ 0． 05) ，LA含量均显著高于
91
中国粮油学报 2015 年第 9 期
表 2 青贮饲料的感官评定
项目 处理
指标评分
色泽 气味 质地
总评分 评级
鲜贮 对照 11． 23 ± 0． 68 11． 30 ± 0． 20 7． 50 ± 0． 92 29． 93 ± 1． 53 良好
0． 4%甲酸 12． 40 ± 0． 40 12． 33 ± 0． 81 8． 40 ± 0． 46 33． 13 ± 0． 75 优等
2%蔗糖 12． 50 ± 0． 70 12． 77 ± 0． 35 8． 07 ± 0． 74 33． 33 ± 1． 76 优等
0． 1% EM 12． 80 ± 0． 44 12． 75 ± 0． 67 7． 93 ± 0． 65 33． 50 ± 1． 25 优等
0． 2% EM 12． 27 ± 0． 68 11． 97 ± 0． 57 8． 50 ± 0． 20 32． 73 ± 1． 27 优等
0． 4% EM 11． 93 ± 0． 55 11． 73 ± 0． 51 8． 03 ± 0． 25 31． 70 ± 0． 85 优等
萎蔫 对照 12． 30 ± 0． 20 12． 50 ± 1． 00 8． 10 ± 0． 53 32． 90 ± 1． 59 优等
0． 4%甲酸 12． 50 ± 0． 20 12． 70 ± 0． 50 8． 40 ± 0． 53 33． 60 ± 1． 15 优等
2%蔗糖 13． 23 ± 0． 64 12． 53 ± 0． 25 8． 40 ± 0． 36 34． 17 ± 0． 93 优等
0． 1% EM 13． 43 ± 0． 40 13． 27 ± 0． 50 9． 03 ± 0． 40 35． 73 ± 0． 59 优等
0． 2% EM 12． 67 ± 0． 38 12． 40 ± 0． 85 8． 43 ± 0． 60 33． 50 ± 1． 49 优等
0． 4% EM 12． 83 ± 0． 76 12． 57 ± 0． 40 8． 17 ± 0． 32 33． 57 ± 0． 97 优等
表 3 裸燕麦青贮饲料的发酵品质(干物质基础)
项目 处理 pH值 乳酸 /% 乙酸 /% 丙酸 /% 丁酸 /% 氨态氮 /总氮 /%
鲜贮 对照 4． 88 ± 0． 09d 1． 04 ± 0． 09a 0． 92 ± 0． 14c 0． 21 ± 0． 08b 0． 19 ± 0． 05c 2． 47 ± 0． 65c
0． 4%甲酸 4． 66 ± 0． 05bc 1． 18 ± 0． 09b 0． 33 ± 0． 11a 0． 07 ± 0． 02a 0． 06 ± 0． 04a 1． 10 ± 0． 30ab
2%蔗糖 4． 17 ± 0． 08a 1． 37 ± 0． 08c 0． 58 ± 0． 14b 0． 12 ± 0． 04a 0． 13 ± 0． 04abc 1． 00 ± 0． 30ab
0． 1% EM 4． 48 ± 0． 13b 1． 25 ± 0． 08bc 0． 61 ± 0． 14b 0． 09 ± 0． 04a 0． 15 ± 0． 04bc 0． 83 ± 0． 25a
0． 2% EM 4． 62 ± 0． 12bc 1． 28 ± 0． 05bc 0． 95 ± 0． 08c 0． 06 ± 0． 04a 0． 08 ± 0． 04ab 1． 35 ± 0． 12ab
0． 4% EM 4． 68 ± 0． 10c 1． 20 ± 0． 05b 0． 83 ± 0． 11c 0． 14 ± 0． 04ab 0． 17 ± 0． 04c 1． 57 ± 0． 32b
萎蔫 对照 4． 80 ± 0． 13c 0． 95 ± 0． 03ab 0． 62 ± 0． 10bc 0． 15 ± 0． 06c — 2． 83 ± 0． 40c
0． 4%甲酸 4． 61 ± 0． 10bc 0． 83 ± 0． 10a 0． 25 ± 0． 09a 0． 05 ± 0． 03a — 1． 41 ± 0． 21a
2%蔗糖 4． 35 ± 0． 19a 1． 04 ± 0． 10b 0． 74 ± 0． 10c 0． 12 ± 0． 05abc 0． 03 ± 0． 01 1． 60 ± 0． 20ab
0． 1% EM 4． 53 ± 0． 08ab 1． 06 ± 0． 10b 0． 49 ± 0． 11b 0． 06 ± 0． 02ab — 2． 03 ± 0． 71ab
0． 2% EM 4． 58 ± 0． 10bc 1． 03 ± 0． 10b 0． 54 ± 0． 08b 0． 10 ± 0． 04abc — 2． 25 ± 0． 46bc
0． 4% EM 4． 63 ± 0． 10bc 0． 98 ± 0． 10ab 0． 58 ± 0． 10bc 0． 13 ± 0． 06bc 0． 02 ± 0． 01 1． 88 ± 0． 20ab
显著性检验 萎蔫 0． 194(N) 0． 000(＊＊) 0． 003(＊＊) 0． 489(N) — 0． 000(＊＊)
P值 添加剂 0． 000(＊＊) 0． 006(＊＊) 0． 001(＊＊) 0． 003(＊＊) — 0． 000(＊＊)
交互作用 0． 571(N) 0． 602(N) 0． 025(* ) 0． 438(N) — 0． 190(N)
注:同列肩标小写字母不同表示差异显著(P ＜ 0． 05) ，肩标字母相同表示差异不显著(P ＞ 0． 05) ;＊＊表示差异极显著(P ＜ 0． 01) ，* 表示差
异显著(P ＜ 0． 05) ，N表示无显著差异(P ＞ 0． 05) ，下同。
对照组(P ＜ 0． 05) ;0． 4% FA、2% S 和 0． 1% EM 组的
AA含量均显著低于对照组(P ＜ 0． 05) ，0． 2% EM 和
0． 4% EM组与对照组相比差异不显著，0． 4% FA 组
的 AA含量最低，显著低于其他各组(P ＜ 0． 05) ;PA
含量，除 0． 4% EM组外，其他各试验组均显著低于对
照组(P ＜ 0． 05) ;BA 含量各添加剂组均有不同程度
降低。
萎蔫处理后各添加剂组 pH值均有所下降，其中
2% S和 0． 1% EM组差异显著(P ＜ 0． 05) ;LA含量各
添加剂组与对照组相比无显著差异;0． 4% FA 组的
AA含量显著低于对照组(P ＜ 0． 05) ，其他各组与对
照组无显著差异;0． 4% FA 和 0． 1% EM 组的 PA 含
量显著低于对照组(P ＜ 0． 05) ，萎蔫处理的对照组、
0． 4% FA、0． 1% EM 和 0． 2% EM 组均未检出 BA 含
量，NH3 － N /TN含量各添加剂组与对照组相比均有
不同程度的下降。
2． 4 裸燕麦青贮饲料的营养成分
萎蔫和添加剂极显著影响裸燕麦青贮饲料的
DM、CP、WSC、NDF和 ADF 含量(P ＜ 0． 01) ，萎蔫对
青贮饲料的 Ash含量也有极显著影响(P ＜ 0． 01) ，二
者的交互作用对 DM含量有极显著影响(P ＜ 0． 01) ，
对 WSC 和 NDF 的含量有显著影响(P ＜ 0． 05) ，对
CP、ADF、HC和 Ash的含量无显著影响(表 4)。
裸燕麦鲜贮，各添加剂处理组的 DM含量较对照
组均显著降低(P ＜ 0． 05) ;CP含量 2% S 和 0． 1% EM
组较对照组显著提高(P ＜ 0． 05) ;除 0． 4% FA 组外，
其他各添加剂处理组的 WSC 含量均较对照组显著
降低(P ＜ 0． 05) ;0． 4% FA组的 NDF和 ADF含量显
著高于对照组(P ＜ 0． 05) ，2% S 组的 NDF和 ADF含
量显著低于对照组(P ＜ 0． 05) ;HC 含量各添加剂处
理组与对照组相比差异均不显著，Ash 的含量 2% S
和 0． 2% EM组显著低于对照组(P ＜ 0． 05)。
02
第 30 卷第 9 期 葛 剑等 萎蔫处理和添加剂对裸燕麦青贮饲料品质的影响
表 4 裸燕麦青贮饲料的营养成分(干物质基础 /%)
项目 处理 DM CP WSC NDF ADF HC Ash
鲜贮 对照 23． 15 ± 1． 41d 9． 34 ± 0． 24a 6． 28 ± 0． 85c 56． 72 ± 1． 65b 39． 99 ± 1． 28b 16． 73 ± 1． 13ab 13． 21 ± 1． 29b
0． 4%甲酸 16． 13 ± 0． 99a 9． 79 ± 0． 28ab 6． 46 ± 0． 22c 60． 85 ± 1． 15c 43． 95 ± 1． 46c 16． 90 ± 0． 32ab 12． 38 ± 1． 01ab
2%蔗糖 19． 08 ± 0． 61c 10． 45 ± 0． 57c 3． 09 ± 0． 15b 52． 32 ± 0． 96a 36． 49 ± 1． 86a 15． 83 ± 2． 59ab 10． 76 ± 0． 58a
0． 1%EM 17． 51 ± 0． 70abc 10． 08 ± 0． 21bc 2． 78 ± 0． 10ab 57． 16 ± 1． 19b 42． 28 ± 1． 04bc 14． 88 ± 0． 15a 11． 78 ± 0． 61ab
0． 2%EM 18． 43 ± 0． 71bc 9． 86 ± 0． 35abc 3． 04 ± 0． 20ab 58． 75 ± 1． 34bc 40． 56 ± 1． 56b 18． 19 ± 0． 90b 11． 28 ± 0． 80a
0． 4%EM 16． 85 ± 0． 58ab 9． 75 ± 0． 20ab 2． 33 ± 0． 19a 56． 43 ± 0． 89b 41． 43 ± 0． 99bc 15． 00 ± 0． 72a 12． 05 ± 0． 50ab
萎蔫 对照 40． 43 ± 1． 81a 9． 74 ± 0． 13a 3． 49 ± 0． 34b 54． 86 ± 2． 09a 38． 10 ± 1． 87a 16． 76 ± 2． 71a 11． 13 ± 0． 53a
0． 4%甲酸 39． 16 ± 0． 42a 10． 75 ± 0． 40b 1． 41 ± 0． 19a 54． 54 ± 1． 97a 38． 34 ± 1． 37a 16． 20 ± 3． 30a 10． 88 ± 0． 66a
2%蔗糖 40． 73 ± 1． 00a 11． 38 ± 0． 32b 4． 50 ± 0． 39c 53． 74 ± 0． 90a 37． 47 ± 1． 18a 16． 27 ± 0． 82a 11． 06 ± 1． 12a
0． 1%EM 38． 84 ± 0． 75a 11． 12 ± 0． 67b 1． 35 ± 0． 19a 56． 07 ± 1． 77a 38． 44 ± 1． 99a 17． 63 ± 3． 43a 11． 08 ± 1． 20a
0． 2%EM 38． 52 ± 0． 91a 10． 84 ± 0． 19b 1． 78 ± 0． 12a 55． 89 ± 1． 57a 38． 23 ± 1． 02a 17． 66 ± 0． 59a 10． 92 ± 0． 63a
0． 4%EM 39． 56 ± 1． 44a 10． 68 ± 0． 26b 1． 62 ± 0． 19a 54． 37 ± 1． 77a 38． 05 ± 2． 00a 16． 32 ± 1． 55a 11． 05 ± 0． 71a
显著性检验 萎蔫 0． 000(＊＊) 0． 000(＊＊) 0． 000(＊＊) 0． 000(＊＊) 0． 000(＊＊) 0． 385(N) 0． 001(＊＊)
P值 添加剂 0． 000(＊＊) 0． 000(＊＊) 0． 000(＊＊) 0． 000(＊＊) 0． 000(＊＊) 0． 434(N) 0． 061(N)
交互作用 0． 000(＊＊) 0． 338(N) 0． 022(* ) 0． 010(* ) 0． 110(N) 0． 445(N) 0． 434(N)
萎蔫处理后各添加剂组与对照组相比，其 DM、NDF、
ADF、HC 和 Ash 含量无显著差异;CP 含量各添加剂
处理组均显著高于对照组(P ＜ 0． 05) ;WSC 含量只
有 2% S 组显著高于对照组(P ＜ 0． 05) ，其余各添加
剂组较对照组显著降低(P ＜ 0． 05)。
3 讨论
3． 1 裸燕麦常规营养成分分析及青贮感官评定
燕麦不同生长阶段的营养物质含量差异较大，
其中 CP 含量随生长期的延长呈急剧下降的趋势，
DM、NDF和 ADF含量随生长期的推移而增加［11 － 12］。
Ashbell等［13］报道，燕麦乳熟期刈割青贮，不仅植株
幼嫩，且营养物质含量较高。本试验刈割时间为裸
燕麦的灌浆后期，与乳熟期基本一致，接近腊熟期，
处于营养物质的积累阶段，这与马春晖等［14］的研究
观点一致。由青贮感官评分来看，萎蔫处理的裸燕
麦青贮效果较好，这与杨云贵等［15］和 Ｒezende 等［16］
报道结果一致，即干物质含量越高越有利于青贮。
鲜贮对照的裸燕麦青贮效果一般，这可能与裸燕麦
可溶性碳水化合物含量低［17］不宜青贮，且茎秆中空，
常规青贮难以达到乳酸菌发酵的厌氧条件有关［18］。
3． 2 萎蔫处理和添加剂对裸燕麦青贮发酵品质的
影响
本试验萎蔫处理的裸燕麦青贮饲料 LA 和 AA
含量极显著降低，BA含量极低或检测不到，但 pH值
较高，说明低水分青贮的主要作用是造成微生物的
生理干燥，抑制不良发酵，而低水分对酵母菌、霉菌
等的抑制作用可能要强于对乳酸菌的抑制作用［19］。
氨态氮含量与青贮饲料中蛋白质与氨基酸的分解程
度相关，氨态氮占总氮的比例越高说明蛋白质与氨
基酸的分解越多，青贮饲料品质不佳［20］。本试验萎
蔫处理后青贮饲料氨态氮生成显著降低，提高了青
贮品质。方永安［17］认为，燕麦属于不易青贮的饲草，
因其可溶性糖含量偏低。一般认为在不使用添加物
的情况下要使青贮成功，青贮原料中糖分含量不宜
低于鲜重的 1． 0%～ 1． 5%［21］。本试验中新鲜裸燕麦
(坝莜三号)可溶性碳水化合物质量分数在 8． 28%
(DM) ，满足青贮原料糖分含量的最低标准。而萎蔫
处理使原料的含水率下降，进一步提高了可溶性碳
水化合物的相对含量，促进了乳酸发酵。
添加剂青贮是目前青贮领域的研究热点之一，
赵亮亮等［12］报道，燕麦 066 在含水量 70%左右青贮
时，添加 2%的糖蜜能取得良好的青贮效果，与 Shao
等［3 － 4］报道在燕麦中添加 1%葡萄糖的结果一致。
本试验应用甲酸、蔗糖及 EM 菌液，均能显著影响裸
燕麦青贮饲料的发酵品质，这与余国辉等［22］和蔡继
琨等［23］的研究结论一致。此外，甲酸对全株裸燕麦
青贮发酵品质的提升在本试验中要优于蔗糖及 EM
菌液。
3． 3 萎蔫处理和添加剂对裸燕麦青贮营养成分的
影响
含水率过高不仅影响发酵品质，甚而造成汁液
渗出及养分的损失［24］。本试验经萎蔫处理后各试验
组干物质含量显著提高，粗蛋白质含量较各自的新
鲜处理组略有提高，说明青贮原料含水率的降低能
减少青贮中蛋白的损失，相对提高养分含量［25］，有效
增加家畜采食时干物质的摄取量，这对提高养殖效
益具有积极意义［26］。同时，萎蔫处理后裸燕麦青贮
饲料细胞壁的纤维组分(NDF 和 ADF)显著降低，而
12
中国粮油学报 2015 年第 9 期
NDF 和 ADF 是反映纤维品质好坏的最有效的指
标［27］，酸性洗涤纤维与动物消化率呈负相关，是指示
饲草能量的关键，其含量越低，饲草的消化率越高，
饲用价值越大［28］。
本试验中，添加剂处理显著影响裸燕麦青贮饲
料的 DM、CP、WSC、NDF和 ADF含量。其中，添加剂
对裸燕麦鲜贮各试验组中 DM、NDF 和 ADF 含量的
影响显著高于对萎蔫处理的各试验组。0． 4%甲酸
处理的裸燕麦鲜贮 DM含量最低，可能的原因是甲酸
的添加使裸燕麦在青贮发酵过程中纤维物质的有效
降解率提高，从而 CP等营养物质含量相对提高。与
对照组相比，甲酸处理组的 WSC 含量略有提高，说
明甲酸能有效保存青贮原料本身的可溶性糖和由多
糖转化而来的可溶性糖，有助于提高青贮饲料的营
养价值。含水量较高条件下的新鲜青贮，加入蔗糖
可使裸燕麦青贮饲料的 WSC 急剧消耗;而萎蔫青贮
加入蔗糖所起的效果正好相反，这可能是由于高含
水量条件下，蔗糖的添加能有效促进糖发酵，从而加
大 WSC的消耗;但萎蔫处理后加入蔗糖更有利于养
分的保留。因此，总体来看，新鲜的裸燕麦进行添加
剂青贮有利于发酵进程，但营养价值要低于萎蔫处
理后的低水分青贮。EM 菌液显著影响裸燕麦鲜贮
中 DM、CP 和 WSC 含量，但对纤维组分的降解效果
不大。萎蔫处理的裸燕麦加入 EM菌液显著提高 CP
含量，降低 WSC 含量，但对其他营养成分的影响不
大，且不存在剂量间的差异。
3． 4 萎蔫处理和添加剂的交互作用对青贮发酵品
质和营养成分的影响
本试验中萎蔫处理和添加剂的交互作用显著降
低裸燕麦青贮饲料的 AA含量，对其他发酵指标影响
不大;但综合考虑二者的共同作用可有效提高青贮
饲料的干物质含量，对青贮饲料的饲用价值具有一
定的改善作用。
4 结论
经萎蔫处理的全株裸燕麦青贮饲料感官评价优
于鲜贮，能显著抑制不良发酵，提高青贮饲料营养价
值;甲酸、蔗糖和 EM 菌液对裸燕麦青贮的发酵品质
和饲用价值均有改善效果，其中，0． 4%甲酸对青贮
饲料发酵品质的提升较明显;2%蔗糖对青贮饲料干
物质保留率和粗蛋白质含量的提升效果较好;0． 2%
EM 菌液在鲜贮条件下对青贮饲料发酵品质的影响
效果与蔗糖相近，且在一定程度上提高粗蛋白质含
量;在萎蔫处理条件下 3 种 EM处理组间不存在剂量
差异。同时兼顾萎蔫处理和添加剂的作用效果能从
一定程度上改善裸燕麦青贮饲料的发酵品质。
参考文献
［1］杨云贵，程天亮，杨雪娇，等． 3 个燕麦品种不同收获期对
青贮饲草营养价值的影响［J］． 草地学报，2013，21(4) :
683 － 688
［2］Ｒezende A，Freitas G，Costa M，et al． Nutritional composi-
tion of white oat (Avena sativa L．)with different levels of
dry matter for use in the diet of horses ［J］． Forages and
Grazing in Horse Nutrition，2012，21(132) :275 － 277
［3］Shao T，Ohba N，Shimojo M，et al． Fermentation quality of
forage oat (Avena sativa L．)silages treated with pre － fer-
mented juices，sorbic acid，glucose and encapsulated － glu-
cose［J］． Kyushu University Institutional Ｒepository，2003，
47(2) :341 － 349
［4］Shao T，Shimojo M，Wang T，et al． Effect of additives on
the fermentation quality and residual mono － and di － saccha-
rides compositions of forage oats (Avena sativa L．)and Ital-
ian ryegrass (Lolium multiflorum Lam．)silages［J］． Asian
－ Australian Journal of Animal Science，2005，18 (11) :
1582 － 1588
［5］Owens V N，Albrecht K A，Muck Ｒ E，et al． Protein degra-
dation and fermentation characteristics of red clover and alfal-
fa silage harvested with varying levels of total nonstructural
carbohydrates［J］． Crop Science，1999，39:1873 － 1880
［6］Playne M J，McDonald P． The buffering constituents of herb-
age and silage［J］． Journal of the Science of Food and Agri-
culture，1966，17:264 － 268
［7］农业部畜牧兽医司． 青贮饲料质量评定标准(试行) ［J］．
中国饲料，1996(21) :5 － 7
［8］刘建新． 干草秸秆青贮饲料加工技术［M］． 北京:中国农
业大学出版社，2004:180 － 194
［9］许庆方． 影响苜蓿青贮品质的主要因素及苜蓿青贮在奶
牛日粮中应用效果的研究［D］． 北京:中国农业大学，
2005:24 － 26
［10］Broderick G A，Kang J H． Automated simultaneous deter-
mination of ammonia and amino acids in ruminal fluids and
in vitro media ［J］． Journal of Dairy Science，1980，33:
64 － 75
［11］韩建国，马春晖，毛培胜． 播种比例和施氮量及刈割期对
燕麦与豌豆混播草地产草量和质量的影响［J］． 草地学
报，1999，7(2) :87 － 94
［12］赵亮亮，董宽虎，张瑞忠． 添加不同水平糖蜜对燕麦青贮
的影响［J］． 草原与草坪，2007(5) :49 － 53
［13］Ashbell G，Weinberg Z G，Bruckental I，et al． Wheat si-
lage:the effect of cultivar and stage of maturity on yield and
22
第 30 卷第 9 期 葛 剑等 萎蔫处理和添加剂对裸燕麦青贮饲料品质的影响
degradability in situ［J］． Journal of Agricultural and Food
Chemistry，1997，45:709 － 712
［14］马春晖，韩建国． 燕麦单播及其与箭筈豌豆混播草地最
佳刈割期的研究［J］． 草食家畜，2000，108(3) :42 － 45
［15］杨云贵，程天亮，杨雪娇，等． 3 个燕麦品种不同收获期
对青贮饲草营养价值的影响［J］． 草地学报，2013，21
(4) :683 － 688
［16］Ｒezende A，Freitas U，Costa M，et al． Nutritional composi-
tion of white oat (Avena sativa I．)with different levels of
dry matter for use in the diet of horses ［J］． Forages and
Grazing in Horse Nutrition，2012，21(132) :275 － 277
［17］方永安． 利用燕麦和燕麦与黑麦草混播作青贮料［J］．
草原与草坪，1985(1) :24 － 25
［18］热杰． 乳酸菌添加剂对青藏高原燕麦青贮品质的影响
［J］． 安徽农业科学，2009，37(32) :5846 － 15847
［19］吴兆海，梁超，王永新，等． 晾晒和添加剂对白羊草青贮
的影响［J］． 草地学报，2012，20(4) :768 － 771
［20］韩立英，玉柱． 3 种乳酸菌制剂对苜蓿和羊草的青贮效
果［J］． 草业科学，2009，26(2) :66 － 71
［21］李向林，万里强． 苜蓿青贮技术研究进展［J］． 草业学
报，2005，14(2) :9 － 15
［22］余国辉，许庆方，玉柱，等． 甲酸、蔗糖及晾晒对无芒雀麦
青贮效果的影响［J］． 中国草地学报，2011，33(1) :
100 － 104
［23］蔡继琨，李勇，金雄． EM发酵各种秸秆试验 2 报［J］． 内
蒙古草业，1998，2(3) :42 － 44
［24］郭玉琴，何欣，孙晓利． 不同含水率对苜蓿青贮营养成分
的影响［J］． 当代畜牧，2005，12:38 － 39
［25］吴兆海，梁超，王永新，等． 晾晒和添加剂对白羊草青贮
的影响［J］． 草地学报，2012，20(4) :768 － 771
［26］郭旭生，周禾，刘桂霞． 苜蓿青贮过程中蛋白的分解及抑
制方法［J］． 草业科学，2005，22(11) :50 － 54
［27］王林，张慧杰，玉柱，等． 苜蓿与直穗鹅观草混贮发酵品
质研究［J］． 草业科学，2011，28(10) :1888 － 1893
［28］李向林，张新跃，唐一国． 日粮中精料和牧草比例对舍饲
山羊增重的影响［J］．草业学报，2008，17(2) :43 － 47．
The Effects of Wilting and Additives on Silage
Quality of Naked Oats (Avena nuda)
Ge Jian1 Yang Cuijun2 Yang Zhimin3 Bai Xuemei2
(College of Animal Science and Technology，Hebei North University1，Zhangjiakou 075131)
(Life Science Ｒesearch Center，Hebei North University2，Zhangjiakou 075000)
(Agricultural Institute of Zhangjiakou3，Zhangjiakou 075131)
Abstract The experiment in the paper was aimed to analyze the effect of wilting and additives on silage quality
of naked oats (Avena nuda)． The fresh and wilting of whole naked oats in watery stage were prepared to silages with
formic acid (0． 4%) ，sucrose (2%)and EM (0． 1%，0． 2% or 0． 4%)． Each treatment was departed into 3
groups with 3 replicates． Silages were fermented at normal atmospheric temperature for 60 d，and then the silage
quality was evaluated after unsealing． The results indicated that the sensory score of wilting naked oats silage were su-
perior to that of the fresh silage． The content of acetic acid (AA) ，propionic acid (PA)and butyric acid (BA)were
significantly decreased (P ＜ 0． 05)in the group with 0． 4% formic acid． The group with 2% sucrose’s effect on fer-
mentation quality was similar to 0． 2% EM group;the contents of crude protein were significantly increased in both
groups (P ＜ 0． 05)． The effect of 2% sucrose group on DM retention rate was significant (P ＜ 0． 05) ，while the
effect of EM groups with wilting treatments on the content of neutral detergent fiber (NDF) ，acid detergent fiber
(ADF)and hemicellulose (HC)were not significant (P ＞ 0． 05)． The difference of these 3 groups of EM treatment
was not significant (P ＞ 0． 05)． For the effects of wilting and additives simultaneously，the consideration of results
may improve the fermentation quality of alfalfa silage．
Key words naked oats (Avena nuda) ，wilting，additives，nutrition composition，fermentation quality
32