全 文 ：扁穗牛鞭草 （Hemarthria compressa）为禾本科
黍亚科牛鞭草属多年生根茎禾草 [1]， 性喜温暖湿润
气候[2]， 其生长速度快、 生长期长， 是一种再生力
强且产量高的优质牧草 [3]， 同时具有较强的适应性
和抗逆性， 可作为良好水土保持植物 [4]。 前人已在
种质资源 [3]、 遗传多样性 [5]、 农艺性状 [6]、 光合特
性 [7]和化感作用 [8]等方面对扁穗牛鞭草进行了广泛
研究。 扁穗牛鞭草因生长快速、 生物量大， 因而人
工栽培需要充足的肥料和水分 [9]。 干旱是一种影响
植物生产能力的环境因素[10]， 土壤干旱对许多植物
的形态和生理有着显著影响， 从而限制植物的生长
发育 [11-12]。 靳军英等 [9]研究发现， 干旱会影响扁穗
牛鞭草的生长、 营养和生理状况， 且会改变植株体
内的养分分布； 桂世昌等 [13]对干旱胁迫下扁穗牛鞭
草根系酶保护系统进行研究， 发现扁穗牛鞭草根系
MDA 含量升高和 POD、 SOD、 CAT 活性增强。 黄
琳凯等 [14]利用隶属函数法综合评价了 21 份野生扁
穗牛鞭草材料的抗旱性， 筛选出抗旱扁穗牛鞭草种
热带作物学报 2013， 34（11）： 2083-2089
Chinese Journal of Tropical Crops
收稿日期 2013-07-06 修回日期 2013-10-03
基金项目 四川省育种攻关（No. 2011YZGG-11）； 国家现代牧草产业技术体（No. CARS-35-05）； 教育部春晖计划和四川农业大学大学生科
研兴趣计划。
作者简介 杨盛婷（1992年—）， 女， 本科； 研究方向： 草类植物资源及育种研究； *通讯作者： 黄琳凯， E-mail： 3165443@qq.com。
干旱胁迫对扁穗牛鞭草叶片抗氧化系统
及膜脂过氧化的影响
杨盛婷， 黄琳凯 *， 张新全， 蒋晓梅， 严海东， 黄 秀
四川农业大学草业科学系， 四川雅安 625014
摘 要 通过室内盆栽试验， 以抗旱能力不同的 H036、 H042、 广益、 2003-5 扁穗牛鞭草为材料， 定期测定土
壤含水量、 叶片相对含水量、 丙二醛（MDA）、 电导率、 超氧化物歧化酶（SOD）、 过氧化氢酶（CAT）、 谷胱甘肽
（GSH）等生理指标， 研究干旱胁迫下扁穗牛鞭草叶片膜脂过氧化作用、 非酶类保护物质含量和保护酶活性的生
理变化情况， 探讨扁穗牛鞭草材料之间抗旱机制的差异。 结果表明： 在干旱胁迫期间， 扁穗牛鞭草叶片的 MDA
含量升高， 而两种有关活性氧清除的物质 CAT 和 SOD 活性先增强后减弱， 而非酶类抗氧化物质 GSH 含量呈现
下降趋势。 与抗旱性弱的扁穗牛鞭草材料相比， 抗旱性强的材料， 酶活性相对较高， 丙二醛含量较低， 在恢复
正常供水后， 能较快达到正常水平。 综上所述， 抗旱性强的扁穗牛鞭草材料在干旱胁迫下酶类和非酶类抗氧化
保护系统比抗旱性弱的强。
关键词 扁穗牛鞭草； 干旱胁迫； 抗氧化； 膜脂过氧化； 抗旱性
中图分类号 S543.9 文献标识码 A
Effects of Drought Stress on Leaf Antioxidant System and
Membrane Lipid Peroxidation of Hemarthria compressa
YANG Shengting, HUANG Linkai, ZHANG Xinquan
JIANG Xiaomei, YAN Haidong, HUANG Xiu
Department of Grassland Science, Sichuan Agricultural University, Yaan, Sichuan 625014, China
Abstract A green house pot experiment was carried out to regularly determine soil water content, leaf relative
water content, malondialdehyde (MDA), conductance, superoxide dismutase (SOD), catalase (CAT) and glutathione
using four varieties including ‘H036’, ‘H042’, ‘Guangyi’ and ‘2003-5’ of Hemarthria compressa with different
drought resistance. This article was to study the changes of membrane lipid peroxidation, non-enzyme protective
substances and protective enzyme activity and discuss the differences of drought resistance mechanism in the
materials of Hemarthria compressa. The results indicated that the MDA, CAT and SOD content increased, after
that, the content of CAT and SOD declined and the non-enzymes antioxidants (GSH) decreased during drought
stress. The materials with high drought resistance had higher enzyme activity, lower MDA and could recover to
normal physiology biochemistry activity faster after rewatering. In general, there were higher endogenous coordination
of antioxidation enzyme system and non-enzyme system in strong drought resistant Hemarthria compressa.
Key words Hemarthria compressa; Drought stress; Antioxidation; Membrane lipid peroxidation; Drought resistance
doi 10.3969/j.issn.1000-2561.2013.11.002
第 34 卷热 带 作 物 学 报
图1 对照及控水处理土壤含水量的变化
时间/d
30.00
25.00
20.00
15.00
10.00
5.00
0.00
-5.00 0 11 22 33 44 55 63
H036-CK H036-D
H042-CK H042-D
广益-CK 广益-D
2003-5-CK 2003-5-D
土
壤
含
水
量
/％
质资源。 目前干旱胁迫对于扁穗牛鞭草叶片抗氧化
系统及膜脂过氧化的影响研究尚未见报道。 本研究
分析 4份扁穗牛鞭草材料在干旱胁迫下叶片内源保
护体系中酶类活性和非酶类物质含量的变化， 进一
步完善扁穗牛鞭草的抗旱机理， 为扁穗牛鞭草的抗
旱品种选育和节水高产栽培提供理论依据。
1 材料与方法
1.1 试验地概况
试验地位于四川省雅安市青衣江流域二级阶地
后缘， 四川农业大学草学系教学实习基地内， 地理
坐标为北纬 30°8′， 东经 103°14′， 海拔 600 m， 属
北亚热带湿润季风气候区, 土壤系白垩纪灌口组紫
色沙页岩风化的堆积物形成的紫色土， pH 为 6.2。
整个干旱胁迫试验在四川农业大学动物科技学院草
业科学系温室内进行。
1.2 供试材料
以野生扁穗牛鞭草种质资源 H-036、 H-042、
2003-5 和广益扁穗牛鞭草为材料。 其抗旱性由强
到弱为： H-042>广益>2003-5>H-036[14]。 采用 PVC
管种植扁穗牛鞭草。 PVC 管规格： 高为 1.2 m， 直
径为 10 cm， 以并排排列的方式采用自然干燥法，
即在拔节期， 对处理组进行干旱胁迫 55 d， 对照组
正常供水， 试验处理的第0、 11、 22、 33、 44、 55、 63
天测定土壤含水量， 并定期选取处理组和对照组的
植株叶片测定相关生理指标。 每个指标测定均采取
同时取样、 同时测定的方法， 均为 3次重复， 取平
均值。 干旱处理 55 d 后， 对处理组的试验材料一
次性恢复供水， 并待植物生长良好后测定相关生理
指标。
1.3 测试指标与方法
在试验处理的第 11、 22、 33、 44、 55 天分别
取顶部第一片展开叶用纱布擦干， 进行各项生理指
标的测定。
1.3.1 土壤含水量（SWC） 用环刀分别取各个处
理下的待测根际土壤， 先对铝质土盒进行称重， 再
将待测土壤置于土盒中称其总重， 然后置于 105 ℃
烘箱中， 12 h， 冷却后进行称重和计算， 即得土壤
水分含量[15]。
1.3.2 叶片相对含水量（RWC） 采用烘干法 [16]测
定， 按下列公式计算：
RWC=（FW－DW）/（TW－DW）×100％
式中， FW： 鲜重； DW： 干重； TW： 饱合鲜重。
1.3.3 丙二醛（MDA）含量 采用硫代巴比妥酸比
色法测定[17]。
1.3.4 电导率（EL） 采用电导仪测定[18]。
1.3.5 超氧化物歧化酶（SOD）活性 采用核黄素-
NBT法测定[19]。
1.3.6 过氧化氢酶（CAT）活性和谷胱甘肽（GSH）含
量 采用南京建成生物工程研究所生产的试剂盒
进行测定[13]。
1.3.7 数据分析 利用 SPSS 统计软件进行数据
分析与处理， Excel 2003制作相关图表。
2 结果与分析
2.1 土壤含水量（SWC）变化
试验期间， 对照组各材料的 SWC 基本保持一
致， 约为 20％。 而处理组的 SWC 随着干旱胁迫时
间的延长呈显著降低趋势， 且干旱胁迫前期下降幅
度较大， 后期较小（图 1）。 处理组 4 份扁穗牛鞭草
的 SWC 变化基本一致， 无明显差异， 表明对 4 份
扁穗牛鞭草材料所进行的干旱胁迫处理是一致的。
2.2 干旱胁迫对扁穗牛鞭草叶片含水量（RWC）的
影响
RWC 指示叶片保水力， 反映植物在逆境胁迫
下的整体水分亏缺状况。 从图 2、 3 可以看出， 随
着干旱时间的延长， 4 份扁穗牛鞭草材料的 RWC
均呈现逐步递减趋势 。 初期 ， 各扁穗牛鞭草的
RWC 大小依次为： 广益>2003-5>H036>H042。 干
时间/d
11 22 33 44 55
H036-D
H042-D
广益-D
2003-5-D叶
片
相
对
含
水
量
/％
120.00
100.00
80.00
60.00
40.00
20.00
0.00
图2 水分胁迫对扁穗牛鞭草叶片相对含水量的影响
2084- -
第 11 期
旱胁迫 22 d 时， 处理组与对照组的 RWC 差异不
大。 在 55 d 时， 4 份扁穗牛鞭草的 RWC 达到最
低， 大小依次为 H042>2003-5>广益>H036。 干旱
组各材料随处理时间的延长 RWC 均明显降低， 而
对照组各材料随时间的延长 RWC 变化均不明显。
从以上数据可知， H042 的叶片初始含水量最低，
而在干旱胁迫最严重时 ， 其 RWC 最高 。 表明
H042抗旱性最强。
2.3 干旱胁迫对叶片细胞膜稳定性的影响
丙二醛是植物细胞膜脂过氧化伤害的主要产物
之一， 其含量的高低在一定程度上能反映膜脂过氧
化作用水平、 膜结构的受害程度以及植物的自我修
复能力 [20]。 从图 4、 5 可以看出， 随着干旱胁迫时
间的延长， 4 份扁穗牛鞭草叶片 MDA 含量均呈逐
渐增加的趋势， 并在 55 d时达到最大值。 4份扁穗
牛鞭草丙二醛的增幅依次为： H042<2003-5<广益<
H036。 复水后 ， 4 份材料 MDA 均有较大幅度下
降， 基本与干旱胁迫初期值相当。 而同期对照组的
4 份扁穗牛鞭草的 MDA 基本维持在 0.218 μmol/g
左右。 4 份扁穗牛鞭草中 H042 在干旱胁迫最严重
时其 MDA保持最小， 表明 H042的抗旱性最强。
电导率是评价植物细胞膜稳定性的一个重要指
标。 由图 6、 7 可知， 在正常供水条件下， 4 份扁
穗牛鞭草相对电导率均保持在 10％～15％之间。 而
处理组的相对电导率在干旱胁迫 11 d 后开始上升，
至 55 d时达到最大。 4份扁穗牛鞭草叶片相对电导
率的增幅依次为 H042<广益<2003-5
H042的相对电导率最小， 为 14.20％。 表明该试验
中， H042扁穗牛鞭草的质膜最稳定， 也验证 H042
抗旱性最强。
2.4 干旱胁迫对叶片保护酶活性变化的影响
SOD 是一种消除植物体内有强烈毒性的超氧
阴离子自由基酶， 能保护植物免受活性氧伤害， 其
酶活力与植物的抗逆性密切相关。 一般认为， 抗旱
品种具有较高的 SOD 活性 [21-22]。 从图 8、 9 可以看
出， 4 份扁穗牛鞭草材料的 SOD 值在干旱初期均
呈现较大幅度的上升趋势。 33 d 时， H036 的 SOD
值率先达到最大值， 较对照组上升了 38.27％， 其
他 3 份材料的 SOD 值则在 44 d 时达到最高。 同时
在试验期间， 对照组 4 份扁穗牛鞭草的 SOD 值均
时间/d
11 22 33 44 55
H036-CK
H042-CK
广益-CK
2003-5-CK
94.00
92.00
90.00
88.00
86.00
84.00
82.00
80.00
78.00
76.00
叶
片
相
对
含
水
量
/％
图3 正常供水下扁穗牛鞭草叶片相对含水量的变化
时间/d
0.800
0.700
0.600
0.500
0.400
0.300
0.200
0.100
0.000
M
DA
含
量
/（
μm
ol
/g
）
11 22 33 44 55 63
H036-D
H042-D
广益-D
2003-5-D
图4 干旱胁迫下对扁穗牛鞭草丙二醛含量的影响
M
DA
含
量
/（
μm
ol
/g
）
0.300
0.250
0.200
0.150
0.100
0.050
0.000
H036-CK
H042-CK
广益-CK
2003-5-CK
11 22 33 44 55
时间/d
图5 正常水分条件下扁穗牛鞭草丙二醛含量
时间/d
图6 干旱胁迫对扁穗牛鞭草叶片电导率的影响
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
叶
片
电
导
率
/％
11 22 33 44 55 63
H036-D
H042-D
广益-D
2003-5-D
图7 正常水分条件下扁穗牛鞭草叶片电导率的变化
叶
片
电
导
率
/％
18.00
16.00
14.00
12.00
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
H036-CK
H042-CK
广益-CK
2003-5-CK
11 22 33 44 55
时间/d
杨盛婷等： 干旱胁迫对扁穗牛鞭草叶片抗氧化系统及膜脂过氧化的影响 2085- -
第 34 卷热 带 作 物 学 报
时间/d
图12 干旱胁迫下对扁穗牛鞭草GSH含量的影响
11 22 33 44 55 63
GS
H
含
量
/（
μm
ol
/g
）
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
H036-D
H042-D
广益-D
2003-5-D
保持在 3 239 U/g 左右， 且 H042 的 SOD 值明显高
于其他 3个品种。 由以上数据可以看出， 在正常供
水条件下， H042 的 SOD 活性最高， H036 最低。
而在干旱胁迫下， H036 的 SOD 峰值最先达到， 而
且 H042 达到峰值时较对照组 SOD 值的上升百分
率最低， 表明 H042 抗旱性最强， 而 H036 的抗旱
性最弱， 其余介于两者之间。
由图 10、 11 可知， 4 份扁穗牛鞭草的 CAT 含
量在干旱胁迫初期均保持在较高水平， 随着干旱胁
迫时间的延长而增加， 22 d 时， 4 份扁穗牛鞭草的
CAT 含量均达到最大值， 相对于对照组， H042、
H036、 广益和 2003-5 植株叶片中的 CAT 含量分
别上升了 30.71％、 39.82％、 50.93％和 51.03％。
表明在干旱胁迫初期， 2003-5 和广益扁穗牛鞭草
的应激反应较为强烈。 之后在 33 d 时， CAT 的含
量急剧下降 ， 下降幅度 H042 最大， 为 31.92％，
H036、 2003-5和广益扁穗牛鞭草的降幅几乎相同，
分别为 61.42％、 64.49％和 66.50％。 说明 H042 在
4 份材料中耐旱性最强。 同时， 随着干旱胁迫时间
延长， CAT 含量在持续下降。 而同期对照组的 4
份扁穗牛鞭草 CAT 含量均保持 60 μmol/g 左右。 复
水后， 4 份扁穗牛鞭草的 CAT 含量都有一定程度
的上升， 但都未超过干旱胁迫时的含量。 由此可看
出， 干旱胁迫初期， CAT 含量的上升可能是扁穗
牛鞭草为了适应 H2O2生成的一种自我调节反应， 随
着干旱时间的延长， 积累下来的 H2O2可能对酶造
成了一定程度的损伤， 故 CAT含量在后期持续下降。
2.5 干旱胁迫对叶片谷胱甘肽（GSH）含量的影响
GSH 是属于含有巯基的小分子肽类物质， 具
有抗氧化作用和整合解毒作用。 从图 12、 13 可以
看出， 随着干旱胁迫时间的延长， GSH 含量在 4
份扁穗牛鞭草中均呈逐渐降低的趋势， 至 55 d 时
达到最低水平。 而同期对照组 4 份扁穗牛鞭草的
GSH 含量只有小幅下降， 基本保持在 5 μmol/g 的
水平左右。 处理组材料的 GSH 在 55 d 时含量相比
于对照组有所下降， 其降幅依次为： H042<2003-
时间/d
图8 干旱胁迫下对扁穗牛鞭草SOD活性的影响
11 22 33 44 55
6 000.00
5 000.00
4 000.00
3 000.00
2 000.00
1 000.00
0.00
SO
D
活
性
/（
U/
g）
H036-D
H042-D
广益-D
2003-5-D
时间/d
图9 正常水分条件下扁穗牛鞭草SOD活性
SO
D
活
性
/（
U/
g）
11 22 33 44 55
3 350.00
3 300.00
3 250.00
3 200.00
3 150.00
3 100.00
3 050.00
3 000.00
H036-CK
H042-CK
广益-CK
2003-5-CK
时间/d
11 22 33 44 55 63
160.00
140.00
120.00
100.00
80.00
60.00
40.00
20.00
0.00
-20.00
CA
T含
量
/（
μm
ol
/g
）
H036-D
H042-D
广益-D
2003-5-D
图10 干旱胁迫下对扁穗牛鞭草CAT含量的影响
时间/d
图11 正常水分条件下扁穗牛鞭草CAT含量
11 22 33 44 55
CA
T含
量
/（
μm
ol
/g
）
80.00
70.00
60.00
50.00
40.00
30.00
20.00
10.00
0.00
H036-CK
H042-CK
广益-CK
2003-5-CK
2086- -
第 11 期
3 讨论与结论
丙二醛（MDA）作为膜脂过氧化作用的最终产
物， 其细胞毒性很强， 被普遍用于分析氧化损伤 [23]，
邱真静等 [24]， 刘晓军等 [25]， 种培芳 [26]等的研究均将
MDA 的含量作为衡量植物抗旱能力强弱的重要指
标之一。 而 MDA 含量的高低和细胞质膜的透性变
化也是反映细胞膜脂过氧化作用水平高低和质膜破
坏程度的特征指标[27]。 本研究结果表明， 在干旱胁
迫下， 4 份扁穗牛鞭草叶片的 MDA 含量均呈现逐
渐上升的趋势， 这表明叶片膜系统均受到一定程度
的损伤， 且随着干旱胁迫时间的延长而加剧； 而在
干旱胁迫最严重时， 4 份扁穗牛鞭草中 H042 叶片
中的 MDA 含量最低， 且增幅最小， 说明其膜脂过
氧化程度相对最低， 其叶片相对电导率增幅也最
小， 质膜最稳定， 表现出强的耐旱性。 这和邱宗波
等 [28]和王忠安等 [29]对小麦和甘薯的研究结果相一
致， 即随着干旱胁迫的加剧， 植物叶片 MDA 含量
增加， 其膜脂过氧化作用水平上升。 而在复水后，
4 份扁穗牛鞭草的 MDA 含量均下降至与干旱胁迫
初期基本相当的值。
干旱会诱导植物细胞内产生活性氧， 引起细胞
膜脂过氧化， 破坏细胞膜的完整性， 并降低细胞内
保护酶的活性[30]。 为达到防止或减少氧化损伤的目
的， 植物需合理调节体内酶促和非酶促活性氧自由
基清除系统， 而 SOD 和 CAT 属于酶促抗氧化系统
中的关键酶类， GSH 则属于非酶促系统中的抗氧
化物质 [28，31]， 植物细胞内抗氧化酶类 SOD、 CAT 以
及抗氧化物质 GSH 的协同作用承担了防御自由基
活性氧引起的氧化损害。 本试验研究结果表明， 随
着干旱胁迫时间的延长， 4 份扁穗牛鞭草叶片中
SOD 和 CAT 活性均呈现出先上升后下降的趋势，
但两者变化的幅度和进程不同。 在干旱胁迫下， 叶
5<广益
由此验证 H042 抗旱性最强。
2.6 指标间相关性分析
通过指标间相关性分析发现（表 1）， 在干旱胁
迫下， 扁穗牛鞭草的 MDA 含量、 叶片电导率与土
壤含水量呈极显著负相关， 表明随着土壤含水量的
降低， 4 份扁穗牛鞭草叶片电导率和 MDA 含量相
应升高。 同时叶片相对含水量、 CAT 含量、 GSH
含量与土壤含水量呈极显著正相关， 表明随着土壤
含水量的降低， 4 份扁穗牛鞭草的叶片相对含水
量、 CAT 含量、 GSH 含量相应降低。 另外， 叶片
电导率与 MDA含量呈极显著正相关， 而 CAT 含量
和 GSH含量与 MDA含量呈极显著负相关， 说明在
干旱胁迫下， 叶片中膜脂过氧化产物丙二醛对膜结
构产生不良影响， 导致电解质的泄露， 从而相对电
导率增加， 同时过氧化氢酶和谷胱甘肽能够对这种
不良影响产生一定的抵抗作用。 同时， CAT 含量
与 GSH含量呈极显著正相关， 表明在干旱胁迫下，
叶片中的抗氧化酶 CAT与非酶促系统中的 GSH共同
作用， 清除细胞内的自由基活性氧， 降低氧化损伤。
11 22 33 44 55
GS
H
含
量
/（
μm
ol
/g
）
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
H036-CK
H042-CK
广益-CK
2003-5-CK
图13 正常水分条件下扁穗牛鞭草GSH含量
时间/d
土壤含水量 叶片相对含水量 MDA含量 叶片电导率 SOD活性 CAT含量 GSH含量
土壤含水量 1 0.716** -0.737** -0.716** -0.295 0.579** 0.677**
叶片相对含水量 0.716** 1 -0.937** -0.747** -0.095 0.737** 0.730**
MDA含量 -0.737** -0.937** 1 0.705** 0.074 -0.716** -0.709**
叶片电导率 -0.716** -0.747** 0.705** 1 0.074 -0.653** -0.624**
SOD活性 -0.295 -0.095 0.074 0.074 1 -0.042 -0.18
CAT含量 0.579** 0.737** -0.716** -0.653** -0.042 1 0.614**
GSH含量 0.677** 0.730** -0.709** -0.624** -0.18 0.614** 1
表1 干旱胁迫下4份扁穗牛鞭草指标间的相关分析
说明： **表示在置信度（双测）为 0.01 时， 相关性显著。
杨盛婷等： 干旱胁迫对扁穗牛鞭草叶片抗氧化系统及膜脂过氧化的影响 2087- -
第 34 卷热 带 作 物 学 报
片通过增强 SOD 和 CAT 的活性来防止自由基活性
氧大量积累所造成的氧化损害。 其中在正常供水条
件下， H042 的 SOD 活性最强， H036 最弱， 且在
干旱胁迫下， H036 的 SOD 活性在 33 d 最先达到
峰值， 验证了 H042 抗旱性最强， H036 的抗旱性
最弱。 4 份扁穗牛鞭草叶片中 CAT 活性均在 22 d
达到最大值， 通过比较其增幅则验证 4份扁穗牛鞭
草材料之间的抗旱性差异。 而在相应时期， 4 份扁
穗牛鞭草叶片中的 2种酶活性急剧下降， 表明在对
应时期 4份扁穗牛鞭草叶片内活性氧的形成和清除
系统间的平衡状态被打破。 而随着干旱胁迫时间的
延长， 4 份扁穗牛鞭草叶片中 GSH 含量均呈逐渐
降低的趋势， 其降幅依次为： H042<2003-5<广益<
H036， 并且在复水后， H042 叶片中的 GSH 含量
最高， 验证了 H042抗旱性最强。
在各指标相关性分析中 ， 叶片电导率、 CAT
酶含量、 GSH 含量与过氧化物质 MDA 均呈现极显
著相关， 表明在干旱胁迫下， MDA 极可能是一个
与抗旱性密切相关的指标， 这也是 MDA 入选抗旱
性鉴定指标的重要原因。 从试验结果还可得出， 抗
旱性的强弱可能与一系列生理生化指标间相互作用
有关， 而并不是单一抗氧化酶类或物质所决定的。
在本研究中， SOD酶与 MDA、 GSH、 CAT酶都没有
呈现出显著相关。 在扁穗牛鞭草这一牧草品种中，
抗旱性是否与 SOD酶有关系， 还需进一步研究。
综上所述， 在干旱胁迫期间， 4 种扁穗牛鞭草
叶片的 MDA含量升高， 2种有关活性氧清除的物质
CAT 和 SOD 活性先增强后减弱， 只是变化的幅度
和进程不同， 而非酶类抗氧化物质 GSH 含量呈现
下降趋势。 与抗旱性弱的扁穗牛鞭草材料相比， 抗
旱性强的材料丙二醛含量较低， 酶活性相对较强，
在恢复正常供水后， 能较快达到正常水平。 表明抗
旱性强的扁穗牛鞭草材料在干旱胁迫下的抗氧化酶
类和非酶类保护系统比抗旱性弱的扁穗牛鞭草强。
参考文献
[1] 吴仁润， 卢欣石. 中国热带亚热带牧草种质资源[M]. 北京： 中
国科学技术出版社， 1992： 127-128.
[2] 董宽虎， 沈益新 . 饲草生产学[M]. 北京 ： 中国农业出版社 ，
2003： 152-155.
[3] 杨春华， 张新全， 李向林， 等. 牛鞭草属种质资源及育种研究[J].
草业学报， 2004， 13（2）： 7-12.
[4] 顾荣申， 洪汝兴. 牛鞭草的栽培和利用[J]. 草与畜杂志， 1991
（1）： 32-34.
[5] 陈永霞， 张新全， 谢文刚， 等 . 利用 EST-SSR 标记分析西南
扁穗牛鞭草种质的遗传多样性[J]. 草业学报， 2011， 20（6）：
245-253.
[6] 杨春华， 张新全， 李向林， 等. 牛鞭草资源农艺性状和育种研
究[J]. 四川草原， 2004（6）： 8-12.
[7] 陈灵鹫， 杨春华， 傅鲜桃， 等 . 扁穗牛鞭草光合特性研究 [J].
四川农业大学学报， 2007， 25（4）： 484-488.
[8] 杨春华， 李向林， 张新全， 等. 扁穗牛鞭草组织浸出液对潜在
混生种萌发及幼苗的影响[J]. 草业学报， 2006， 15（5）： 38-44.
[9] 靳军英， 张卫华， 黄建国. 干旱对扁穗牛鞭草生长、 营养及生理
指标的影响[J]. 植物营养与肥料学报， 2011， 17（6）： 1 545-1 550.
[10] Lobstein A. Seasonal variations of flavonoid content from Ginkgo
biloba leaves[J]. Planta Med， 1991， 57： 430-433.
[11] Thomas A L， Guerreiro S M C， Sodek L. Aerenchyma formation
and recovery from hypoxia of the flooded root system of nodulated
soybean[J]. Annals of Botany， 2005， 97： 1 191-1 198.
[12] Ye Y， Tam Nora F Y， Wong Y S， et al. Growth and physiological
responses of two mangrove species（Bruguiera gymnorrhiza and Kandelia
candel）to waterlogging[J]. Environmental and Experimental Botany，
2003， 49： 209-221.
[13] 桂世昌， 杨峰， 张宝艺， 等. 水分胁迫下扁穗牛鞭草根系保护
酶活性变化[J]. 草业学报， 2010， 19（5）： 278-282.
[14] Huang L K， Zhang X Q， Xie W G， et al. Evaluation of
drought resistance for Hemarthria compressa at seedling stage
[C]//Proc. SPIE， PIAGENG. Photonics and Imaging for Agricultural
Engineering. 2011， 7752(77520C)： doi： 10. 1117/12. 886382.
[15] 中科院南京土壤研究所土壤物理研究所 . 土壤物理性质测定
法[M]. 北京： 科学出版社， 1978.
[16] Sun Jing， Yang Jin-zhao， Yu Tao. Effects of Drought Stress
Simulated by PEG on Glucosinolates Content in Arabidopsis
thaliana[J]. Agricultural Science & Technology， 2010， 11（3）：
20-24.
[17] Dhindsa R S， Dhindsa P P， Thorpe T A. Leaf senescence：
correlated with increased leaves of membrane permeability and
lipid peroxidation， and decreased levels of superoxide dismutase
and catalase[J]. Journal of Experimental Botany ， 1981， 32：
93-101.
[18] Blum A， Ebercon A. Cell membrane stability as a measure of
drought and heat tolerance in wheat [J]. Crop Science， 1981，
21： 43-47.
[19] Liu Jinhua， Xu Weibin， Li Jia， et al. Changes of primary
and secondary metabolism during the seed germination of
Scutellaria baicalensis Georgi[J]. Agricultural Science & Technology，
2013， 14（1）： 44-48.
[20] Babbs C F， Pham J A， Coolbaugh R C. Lethal hydroxyl radical
production in paraquat-treated plants[J]. Plant Physiol， 1989，
90： 1 267-1 275.
[21] 陈少瑜， 郎南军， 贾利强， 等. 干旱胁迫对坡柳等抗旱树种幼
苗膜脂过氧化及保护酶活性的影响 [J]. 植物研究， 2006， 26
（1）： 88-92.
[22] 邓 旭， 董 晨， 张广明. 干旱对两种金茶花幼苗抗氧化能力
及渗透物质含量的影响 [J]. 热带作物学报 ， 2012， 33（6）：
1 034-1 039.
[23] 陈少裕. 膜脂过氧化与植物逆境胁迫[J]. 植物学通报， 1989， 6
（4）： 211-217.
[24] 邱真静， 李 毅， 种培芳. PEG 胁迫对不同地理种源沙拐枣生
理特性的影响[J]. 草业学报， 2011， 20（3）： 108-114.
2088- -
第 11 期
[25] 刘晓军， 洪光宇， 袁志诚， 等. 干热胁迫下两种苇状羊茅对不
同水肥处理的响应机理[J]. 草业学报， 2011， 20（1）： 46-54.
[26] 种培芳， 苏世平， 李 毅. 4 种地理种群红砂的抗旱性综合评
价[J]. 草业学报， 2011， 20（5）： 26-33.
[27] 万里强， 石永红， 李向林， 等. 高温干旱胁迫下三个多年生黑
麦草品种叶绿体和线粒体超微结构的变化[J]. 草业学报， 2009，
18（1）： 25-31.
[28] 邱宗波， 孙 立， 李金亭， 等. 外源过氧化氢对小麦水分胁迫
伤害的防护作用研究[J]. 植物研究， 2010， 30（3）： 294-298.
[29] 王忠安， 袁照年， 李文卿. 水分胁迫对不同抗旱性甘薯膜脂过
氧化和非酶促保护物质的影响 [J]. 热带作物学报， 2004， 25
（4）： 54-57.
[30] 王 忠 . 植物生理学 [M]. 北京 ， 中国农业出版社 ， 2010：
422-439.
[31] Foyer C H， Noctor G. Oxidant adn antioxidant signalling in plants：
a reevaluaiton of teh concept of oxidative stress in a physiological
context[J]. Plant Cell Environ， 2005， 28： 1 056-1 071.
杨盛婷等： 干旱胁迫对扁穗牛鞭草叶片抗氧化系统及膜脂过氧化的影响
责任编辑： 赵军明
2089- -