全 文 ：620 － 627
04 /2015
草 业 科 学
PＲATACULTUＲAL SCIENCE
32 卷 04 期
Vol． 32，No． 04
DOI:10． 11829 \ j． issn． 1001-0629． 2014-0386
张进国，田力，雷荷仙，吴仙，韩勇．不同农艺措施下的扁穗牛鞭草产量及其养分在山羊瘤胃中的降解率［J］．草业科学，2015，
32(4) :620-627．
ZHANG Jin-guo，TIAN Li，LEI He-xian，WU Xian，HAN Yong． Grass yield，nutrient content and ruminal degradability of Hemarthria
compressa with different agronomic measures［J］． Pratacultural Science，2015，32(4) :
櫧櫧櫧櫧
櫧
櫧櫧櫧
櫧
櫧
毥
毥
毥
毥
620-627．
后生物
生产层
不同农艺措施下的扁穗牛鞭草产量及其
养分在山羊瘤胃中的降解率
张进国1，田 力2，雷荷仙1，吴 仙3，韩 勇3
(1．贵州省铜仁市畜牧兽医局，贵州 铜仁 554300;2．贵州省思南县青杠坡农机服务中心，贵州 思南 565100;
3．贵州省畜牧兽医研究所，贵州 贵阳 550005)
摘要:本试验旨在研究种植密度、底肥及追肥 3 个因子对扁穗牛鞭草(Hemarthria compressa)产量的影响及其营养
成分在山羊瘤胃中的降解率，为扁穗牛鞭草对山羊的饲用价值评定提供科学依据。通过正交试验设计 L9(3
4)分
析小区产草量，选择最优组合，测定其营养成分及其在山羊瘤胃内的降解率。结果表明，在保证灌溉和合理管理
下，以行距 ×株距为 40 cm × 30 cm、每小区(18 m2)施底肥农家肥 54 kg +复合肥 2． 7 kg、每次刈割后追施农家肥
18 kg +尿素 0． 16 kg，年产草量最高，达到 129． 47 t·hm －2。以此小区中 3 次刈割的草样作为研究对象，分别测得
第 1 茬的粗蛋白、中性洗涤纤维和酸性洗涤纤维为 12． 04%、62． 95%和 48． 42%，其粗蛋白比第 2 茬的高1． 26%
(P ＞ 0． 05)、比第 3 茬的高 20． 04%(P ＜ 0． 05);其中性洗涤纤维比第 2 茬的低 3． 50%(P ＞ 0． 05)、比第 3 茬的低
7． 66%(P ＜ 0． 05) ;其酸性洗涤纤维比第 2 茬的低 3． 20%(P ＞ 0． 05)、比第 3 茬的低 6． 18%(P ＜ 0． 05)。经过山
羊瘤胃 72 h培养，不同茬次扁穗牛鞭草的干物质、粗蛋白和有效降解率(ED)差异显著(P ＜ 0． 05) ，第 1 茬的干物
质的 ED值为 36． 20%，比第 2 茬的高 5． 13%(P ＜ 0． 05)、比第 3 茬的高 6． 91%(P ＜ 0． 05);第 1 茬粗蛋白的 ED值
为 45． 10%，比第 2 茬的高 2． 88% (P ＞ 0． 05)、比第 3 茬的高 6． 09% (P ＜ 0． 05) ;第 1 茬有机质的 ED 值为
50． 50%，分别比第 2 茬的高 2． 43%(P ＞ 0． 05)，比第 3 茬的高 3． 91%(P ＞ 0． 05)。由此可见，第 1 茬刈割的扁穗
牛鞭草的营养成分及其瘤胃降解率表现最好，最适合于山羊饲料开发利用。
关键词:扁穗牛鞭草;产草量;营养成分;瘤胃降解率
中图分类号:S827;S816． 11 文献标识码:A 文章编号:1001-0629(2015)04-0620-08*
Grass yield，nutrient content and ruminal degradability of Hemarthria compressa
with different agronomic measures
ZHANG Jin-guo1，TIAN Li2，LEI He-xian1，WU Xian3，HAN Yong3
(1． Tongren Livestock and Veterinary Bureau，Tongren 554300，China;
2． Sinaxian Green Slope Agricultural Machinery Service Center，Sinan 565100，China;
3． Guizhou Institute of Animal Husbandry ＆ Veterinary Medicine，Guiyang 550005，China)
Abstract:To investigate the impact of planting density，base fertilizer and top dressing on yield and in situ
* 收稿日期:2014-08-21 接受日期:2014-10-27
基金项目:贵州养羊常用草料饲用价值评定及微生物处理技术集成(黔农科院院专项［2010］045);贵州省农业科技园区项目(黔科合 nz
字［2012］3027 号);生物技术提高秸秆饲料利用率的研究与推广应用(黔科合 NY［2009］3058)
第一作者:张进国(1964-) ，男(土家族) ，贵州铜仁人，高级畜牧师，本科，主要从事饲草饲料推广工作。E-mail:gzcdz0856@ 163． com
通信作者:韩勇(1978-) ，男(穿青族) ，贵州织金人，副研究员，博士，主要从事动物营养研究。E-mail:hanyong7809@ 126． com
04 /2015 草 业 科 学 (第 32 卷 04 期)
digestibility of Hemarthria compressa，an orthogonal experimental design L9(3
4)was used to study the grass yield，
screenning the optimal combination，and determine the chemical composition and degradability in the rumen of
goat． The results showed that under appropriate irrigation and management conditions，planting density of 40 cm ×
30 cm，manure 54 kg·18 m －2 + compound fertilizer 2． 7 kg·18 m －2 base fertilizer，manure 18 kg·18 m －2 +
urea 0． 16 kg·18 m －2after each mowing dressing，the annual grass yield is the highest，reaching 129． 47 t·ha －1 ．
Nutrients of grass harvested by three cuttings were analyed． The CP，NDF and ADF of the fist cutting grass were
12． 04%，62． 95% and 48． 42%，respectively． The CP content of the first cutting was higher than that of the sec-
ond cutting (P ＞ 0． 05)，and that of the third cutting(20． 04%，P ＜ 0． 05) ;The NDF was lower than that of the
second cutting (3． 50%，P ＞ 0． 05) ，and that of the third cutting(7． 66%，P ＜ 0． 05) ;The ADF was lower than
that of the second cutting (3． 20%，P ＞ 0． 05) ，and that of the third cutting (6． 18%，P ＜ 0． 05)． After 72 h cul-
ture，the ED value of CP and DM in different cutting were significantly different (P ＜ 0． 05)． The first cutting ED
value of DM was 36． 20%，higher than that of the second cutting (P ＜ 0． 05) ，and that of the third cutting (P ＜ 0．
05) ;the first cutting ED values of CP was 45． 10%，higher than that of the second cutting (P ＞ 0． 05)and the
third cutting;the first cutting ED values of OM was 45． 10%，higher than that of the second cutting (P ＞ 0． 05)
and that of the third cutting (P ＞ 0． 05)． Thus，the nutrition and ruminal degradation rate of the first cutting
H． compressa are better than the other cuttings，it can be used in goat feed．
Key words:Hemarthria compressa;yield;nutrition;degradation rate
Corresponding author:HAN Yong E-mail:hanyong7809@ 126． com
扁穗牛鞭草(Hemarthria compressa)为禾本科
牛鞭草属多年生匍匐型草本植物，须根系，茎秆基
部伏地蔓生，茎节着地生根，能自繁为新株，侵占
性强，枝稍斜生，可形成自然高度 1 m 左右盘根错
节的出集草层［1］，是一种生长期长、生长速度快、
再生力强、产量高、常年青绿的优良饲草［2］。该草
叶量丰富，营养物质含量高，拔节期干物质中含粗
蛋白(CP)13． 45%，粗脂肪(EE)3． 66%，酸性洗涤
纤维 (ADF)37． 31%、中 性 洗 涤 纤 维 (NDF)
65． 74%、无氮浸出物(NFE)36． 95%，粗灰分
(Ash)9． 60%，鲜草量高达 225 t·hm －2，干草产量
达 50 t·hm －2［3］，是反刍动物优质饲料原料来源。
近年来，扁穗牛鞭草的引种栽培［4］、刈割次数［5］、
不同栽培方式［6］、吸氮规律［1］、停割时间［7］，以及
扁穗牛鞭草塑料袋青贮［8］等方面已有相关研究，
但有关密度、底肥及追肥对牛鞭草产量和牛鞭草
在山羊瘤胃内的降解率这类综合性的研究却鲜见
报道。铜仁市自 2000 年从四川洪雅引进扁穗牛
鞭草进行种植，经广泛推广，发现其产草量并不理
想。本试验旨在探索影响扁穗牛鞭草产量的主要
因子，探索获得高产的栽培方法，以提高其产草
量，同时测定其在山羊瘤胃中营养物质的降解率，
为扁穗牛鞭草的合理利用及其在肉羊生产中的利
用提供理论依据。
1 材料及方法
1． 1 试验地基本概况
试验地设在铜仁市碧江区木弄恒先养殖场内，
试验地块为耕地，地理坐标为 109° 08 46″ E，
27°7278″ N，海拔高度为 296． 8 m，无霜期 300 d，年
均温 17． 5 ℃，年积温 6 388 ℃，土壤类型为黑壤，pH
值为 7． 4，土壤速效 N、速效 P、速效 K 含量分别为
226． 2、45． 6 和 168． 7 mg·kg －1。
1． 2 试验材料
扁穗牛鞭草种苗由松桃县提供;试验用尿素
(CON2H4)含氮量≥40． 0%，贵州省赤天化股份有
限公司生产;复合肥(N∶ P2O5 ∶ K2O5 = 10∶ 7∶ 8)
总养分≥25%，贵州天峰磷化工业有限责任公司生
产;农家肥为发酵后的牛粪(含有机质 14． 5%，N
0． 38%，K 0． 13%)。
1． 3 试验设计
随机选择 9 个小区，每个小区的面积为 3 m ×
6 m，选择 L9(3
4)正交试验设计方案(表 1)。设置
行距 ×株距，分别为40 cm × 30 cm 扦插 150 株，30
126
PＲATACULTUＲAL SCIENCE(Vol． 32，No． 04) 04 /2015
cm × 20 cm 扦插 300 株，25 cm × 15 cm 扦插 480 株［9］。
表 1 试验小区(18 m2)设计方案 L9(3
4)
Table 1 Experimental program L9(3
4)
试验号
Number
水平组合
Level
combination
影响因子 Factor
行距 ×株距(A)
Ｒow spacing × plant spacing
底肥(B)
Basal fertilizer
追肥(C)
Top dressing
1 A1B1C1 40 cm × 30 cm
农家肥 54 kg
Manure 54 kg
农家肥 18 kg
Manure 18 kg
2 A1B2C2 40 cm × 30 cm
复合肥 2． 7 kg
Compound fertilizer 2． 7 kg
尿素 0． 16 kg
Urea 0． 16 kg
3 A1B3C3 40 cm × 30 cm
农家肥 54 kg +复合肥 2． 7 kg
Manure 54 kg + Compound
fertilizer 2． 7 kg
农家肥 18 kg +尿素 0． 16kg
Manure 18 kg + Urea 0． 16 kg
4 A2B1C2 30 cm × 20 cm
农家肥 54 kg
Manure 54 kg
尿素 0． 16 kg
Urea 0． 16 kg
5 A2B2C3 30 cm × 20 cm
复合肥 2． 7 kg
Compound fertilizer 2． 7 kg
农家肥 18 kg +尿素 0． 16 kg
Manure 18 kg + Urea 0． 16 kg
6 A2B3C1 30 cm × 20 cm
农家肥 54 kg +复合肥 2． 7 kg
Manure 54 kg + Compound
fertilizer 2． 7 kg
农家肥 18 kg
Manure 18 kg
7 A3B1C3 25 cm × 15 cm
农家肥 54 kg
Manure 54 kg
农家肥 18 kg +尿素 0． 16 kg
Manure 18 kg + Urea 0． 16 kg
8 A3B2C1 25 cm × 15 cm
复合肥 2． 7 kg
Compound fertilizer 2． 7 kg
农家肥 18 kg
Manure 18 kg
9 A3B3C2 25 cm × 15 cm
农家肥 54 kg +复合肥 2． 7 kg
Manure 54 kg + Compound
fertilizer 2． 7 kg
尿素 0． 16 kg
Urea 0． 16 kg
1． 4 栽种方法
采用无性繁殖。先将土地翻耕，翻耕深度为
20 ～ 30 cm，清除杂物杂草，耙平整细。然后按3 m ×
6 m 分厢。扦插时，先开沟，按照要求将肥施入沟
内，将种茎切成 15 ～ 20 cm 长的茎段，每段含2 ～ 3
节，开沟扦插。苗期进行中耕除杂，每小区按照试验
设计施肥，进行正常的田间管理。
1． 5 产草量测定
每小区于 7 月 28 日、9 月 20 日、12 月 3 日随机
取样方 3 m ×1 m刈割拔节期牧草(株高 50 cm)，称
鲜草样重，并换算成每公顷草地鲜草产量［10］。
1． 6 营养成分测定及方法
选择产草量较高的 3 个小区采集草样，将烘干
样粉碎，过 40 目(0． 425 mm)筛备用。干物质(DM)
采用烘干法测定;CP 采用凯氏定氮法测定;NDF、
ADF采用范氏洗涤纤维分析法测定。
1． 7 营养物质降解率测定及其方法
选用 3 只安装山羊瘤胃瘘管的去势公羊，孔径
为 46 μm、大小为 10． 5 cm × 6 cm 的尼龙袋 72 个，
准确称取 3． 000 0 g 扁穗牛鞭草，放入各尼龙袋中。
按照 3 × 3 拉丁方设计将样本放入 3 只山羊的瘤胃
后，分别在 0、4、8、16、24、48、72 h 取出，用水冲洗，
边冲边用手轻轻摇动袋子，直至水清为止。将洗净
样本袋置于 60 ～ 65 ℃烘箱中烘至恒重(72 h 左
右)，测出每个尼龙袋的 DM含量。将在各时段取的
3 袋样本残渣进行混合，分别测定出残渣的 CP和有
机物(OM)的含量。
1． 8 营养物质降解率和降解参数计算方法
226
04 /2015 草 业 科 学 (第 32 卷 04 期)
A =［(B － C)/B］× 100% (1)
式中，A为待测牧草营养成分瘤胃某一时间的消失
率;B为待测牧草中营养物质含量;C 为待测牧草尼
龙袋残渣中营养物质含量。
p = a + b(1 － e － ct) (2)
ED = a + b［c /(c + k) ］ (3)
式中，p为待测牧草营养成分瘤胃某一时间点的降解
率;a为快速可降解部分(%);b为慢速降解部分(%);
c为 b值降解常数(%·h －1);t 为瘤胃内培养时间
(h);k为瘤胃外流速率(0． 05 h －1);ED为有效降解率。
1． 9 数据分析
采用 Excel 软件处理试验数据，采用 SAS for
Windows 9． 1 软件计算 a、b、c值，降解率及降解参数
采用单因素方差分析(ANOVA)显著性检验，各组间
差异显著性用 Duncan’s方法进行多重比较差异性。
用平均值 ±标准误表示测定结果。
2 结果与分析
2． 1 种植密度、底肥和追肥对产草量的最优组合
种植密度、底肥和追肥对第 1 茬、第 2 茬、第 3
茬以及总产草量的影响均不显著(P ＞ 0． 05) (表
2)。选择平均数最大的水平 A1、B3、C3 组合成最优
水平 A1B3C3 进行后续试验。
2． 2 扁穗牛鞭草的营养成分含量
不同刈割茬次的草样营养成分含量结果(表 3)表
明，3茬刈割的营养成分含量，第 1茬刈割草样的 DM、
NDF、ADF最低，OM、CP最高。其 DM含量分别比第 2
茬的、第 3茬的低 1． 51%(P ＞ 0． 05)和5． 46%(P ＜ 0．
05);NDF分别比第 2茬、第 3茬的低 3． 49%(P ＞0． 05)
和 7． 66%(P ＜0． 05);ADF分别比第 2茬、第 3茬的低
3． 20%(P ＞0． 05)和 6． 18%(P ＜0． 05);OM分别比第 2
茬的、第 3茬的高2． 22%(P ＜ 0． 05)和 5． 48%(P ＜ 0．
05);CP分别比第 2茬、第 3茬的高 1． 26%(P ＜0． 05)
和 20． 04%(P ＜0． 05)。
2． 3 不同刈割茬次对 DM降解率及降解参数的影响
不同刈割茬次的草样在山羊瘤胃内的降解结果
(表 4)表明，第 1 茬刈割的草样 DM 降解率在培养
0、4、8、16、24、48、72 h时分别比第 2 茬的高 1． 12%
(P ＞ 0． 05)、3． 42%(P ＞ 0． 05)、2． 99%(P ＞ 0． 05)、
5． 09%(P ＜ 0． 05)、4． 28%(P ＞ 0． 05)、6． 07%(P ＜
0． 05)、6． 15%(P ＜ 0． 05)，比第 3 茬的高 6． 25%(P
＜ 0． 05)、8． 04%(P ＜ 0． 05)、7． 12%(P ＜ 0． 05)、6．
37%(P ＜ 0． 05)、6． 78%(P ＜ 0． 05)、7． 91%(P ＜ 0．
05)、9． 50%(P ＜ 0． 05)。第 1 茬刈割的草样的快降
解部分比第 2 茬的高 2． 08%(P ＞ 0． 05)、比第 3 茬
的高5． 38%(P ＜ 0． 05) ;慢速降解部分比第 2 茬的
高7． 07%(P ＜ 0． 05)、比第 3 茬的高 10． 43%(P ＜
0． 05) ;有效降解率比第 2 茬的高 5． 23%(P ＜ 0．
05)、比第 3 茬的高 6． 78%(P ＜ 0． 05);但是降解常
数，第 1 茬比第 2 茬的低 1． 70%(P ＞ 0． 05) ，比第 3
茬的低 6． 34%(P ＜ 0． 05)。
2． 4 不同刈割茬次对CP降解率及降解参数的影响
不同刈割茬次的草样在山羊瘤胃内的降解结果
(表 5)表明，第 1 茬刈割的草样 CP 降解率在培养
0、4、8、16、24、48、72 h 分别比第 2 茬的高 6． 74%
(P ＜ 0． 05)、4． 13%(P ＞ 0． 05)、5． 46%(P ＜ 0． 05)、
2． 40%(P ＞ 0． 05)、3． 78%(P ＞ 0． 05)、4． 55%(P ＞
0． 05)、3． 52%(P ＞ 0． 05) ，比第 3 茬的高 0． 83%(P
＞ 0． 05)、9． 53%(P ＜ 0． 05)、11． 97%(P ＜ 0． 05)、
4． 79%(P ＞ 0． 05)、11． 20%(P ＜ 0． 05)、8． 32%(P
＜ 0． 05)、6． 18%(P ＜ 0． 05)。第 1 茬刈割的草样的
快降解部分比第 2 茬的高 5． 56%(P ＜ 0． 05)、比第
3 茬的高 18． 75%(P ＜ 0． 05);慢速降解部分比第 2
茬的高2． 70%(P ＞ 0． 05)、比第 3 茬的高 1． 73%(P
＞ 0． 05) ;有效降解率比第 2 茬的高 2． 73%(P ＞ 0．
05)、比第 3 茬的高5． 87%(P ＜ 0． 05) ;但是降解常
数，第 1 茬比第 2 茬的低 3． 79%(P ＞ 0． 05)，比第 3
茬的低 7． 43%(P ＜ 0． 05)。
2． 5 不同刈割茬次对OM降解率及降解参数的影响
不同刈割茬次的草样在山羊瘤胃内降解结果
(表 6)表明，第 1 茬的 OM 降解率均高于第 2 茬的
和第 3 茬的，但是，除在 0 h 与第 3 茬的差异显著
(P ＜ 0． 05) ，其余时间点差异均不显著(P ＞ 0． 05)。
第 1 茬的快速降解部分比第 2 茬的高 6． 59%(P ＜
0． 05) ，比第 3 茬的高 5． 43%(P ＜ 0． 05) ;慢速降解
部分比第 2 茬的高 1． 27%(P ＞ 0． 05) ，比第 3 茬的
高3． 90%(P ＞ 0． 05);有效降解率比第 2 茬的高 2．
43%(P ＞ 0． 05)，比第 3 茬的高 3． 91%(P ＞ 0． 05) ;
降解常数则比第 2 茬的低 7． 21%(P ＜ 0． 05) ，比第
3 茬的低 3． 62%(P ＞ 0． 05)。
326
PＲATACULTUＲAL SCIENCE(Vol． 32，No． 04) 04 /2015
表 2 正交试验结果分析
Table 2 Analysis of the results of orthogonal test
试验号
Number
水平组合
Level
combination
鲜草重 Yield of fresh grass
第 1 茬 First cutting /
kg·3 m －2(x)
第 2 茬 Second cutting /
kg·3 m －2(y)
第 3 茬 Third cutting /
kg·3 m －2(z)
年产草量 Annual
grass yield / t·hm －2(M)
1 A1B1C1 12． 10 14． 55 11． 08 125． 77
2 A1B2C2 12． 46 14． 19 11． 72 127． 90
3 A1B3C3 12． 63 14． 40 11． 81 129． 47
4 A2B1C2 10． 13 11． 08 10． 56 105． 90
5 A2B2C3 12． 55 13． 48 10． 56 121． 97
6 A2B3C1 12． 23 13． 42 10． 67 121． 07
7 A3B1C3 11． 51 13． 23 11． 03 119． 23
8 A3B2C1 10． 52 12． 28 10． 48 110． 93
9 A3B3C2 11． 45 12． 90 10． 61 116． 53
x
T1 37． 19 33． 74 34． 85
T2 34． 91 35． 53 34． 04
T3 33． 48 36． 31 36． 69
t1 12． 40 11． 25 11． 62
t2 11． 64 11． 84 11． 35
t3 11． 16 12． 10 12． 23
Ｒ 1． 24 0． 26 0． 61
y
T1 43． 14 38． 86 40． 25
T2 37． 98 39． 95 38． 17
T3 38． 41 40． 72 41． 11
t1 14． 38 12． 95 13． 42
t2 12． 66 13． 32 12． 72
t3 12． 80 13． 57 13． 70
Ｒ 1． 72 0． 26 0． 98
z
T1 34． 61 32． 67 32． 23
T2 31． 79 32． 76 32． 89
T3 32． 12 33． 09 33． 40
t1 11． 54 10． 89 10． 74
t2 10． 60 10． 92 10． 96
t3 10． 71 11． 03 11． 13
Ｒ 0． 94 0． 14 0． 39
M
T1 383． 13 350． 90 357． 77
T2 348． 93 360． 80 350． 33
T3 346． 70 367． 07 370． 67
t1 127． 71 116． 97 119． 26
t2 116． 31 120． 27 116． 78
t3 115． 57 122． 36 123． 56
Ｒ 12． 14 2． 09 4． 30
426
04 /2015 草 业 科 学 (第 32 卷 04 期)
表 3 不同刈割茬次的草样营养成分含量
Table 3 Grass nutrition of different cuttings %
茬次 Cutting DM OM CP NDF ADF
第 1 茬刈割 The first cutting 88． 51 ± 0． 41bc 92． 24 ± 0． 36a 12． 04 ± 0． 84a 62． 95 ± 0． 28bc 48． 42 ± 2． 82bc
第 2 茬刈割 The second cutting 89． 87 ± 0． 75b 90． 24 ± 0． 78b 11． 89 ± 1． 67b 65． 23 ± 4． 18b 50． 02 ± 2． 58b
第 3 茬刈割 The third cutting 93． 62 ± 2． 01a 87． 45 ± 2． 22bc 10． 03 ± 4． 74bc 68． 17 ± 1． 67a 51． 61 ± 1． 36a
注:同列不同字母表示不同茬次间差异显著(P ＜ 0． 05)。
Note:Different lower case letters within the same column indicate significant difference among different cuttings at 0． 05 level．
表 4 不同刈割茬次牧草的 DM降解率及降解参数值
Table 4 Grass dry matter degradation rate and parameters of different cuttings
类项
Item
培养时间
Time
第 1 茬刈割
The first cutting
第 2 茬刈割
The second cutting
第 3 茬刈割
The third cutting
降解率
Degradation rate /%
0 h 10． 88 ± 0． 14a 10． 76 ± 0． 84ab 10． 24 ± 2． 81c
4 h 20． 55 ± 0． 75a 19． 87 ± 1． 67ab 19． 02 ± 2． 58bc
8 h 30． 68 ± 2． 03a 29． 79 ± 4． 74ab 28． 64 ± 3． 99bc
16 h 40． 27 ± 0． 36a 38． 32 ± 5． 29b 37． 86 ± 4． 79bc
24 h 48． 22 ± 0． 78a 46． 24 ± 0． 28ab 45． 16 ± 4． 13bc
48 h 52． 25 ± 2． 22a 49． 26 ± 4． 18b 48． 42 ± 1． 36bc
72 h 55． 23 ± 4． 10a 52． 03 ± 1． 67b 50． 44 ± 4． 57bc
快速降解部分 Ｒapid degradation /% 9． 80 ± 0． 43a 9． 60 ± 0． 27ab 9． 30 ± 1． 07bc
慢速降解部分 Slow degradation /% 45． 43 ± 0． 44a 42． 43 ± 0． 58b 41． 14 ± 0． 29bc
降解常数 Degradation constant /%·h －1 0． 069 4 ± 0． 004 3bc 0． 070 6 ± 0． 005 7ab 0． 074 1 ± 0． 002 4a
有效降解率 Effective degradibility(ED)/% 36． 20 ± 1． 88a 34． 40 ± 1． 12b 33． 90 ± 1． 74bc
注:同行不同字母表示不同茬次间差异显著(P ＜ 0． 05)。下同。
Note:Different lower case letters within the same row indicate significant difference among different cuttings at 0． 05 level． The same in Table 5 and Table
6．
表 5 不同刈割茬次牧草的 CP降解率及降解参数值
Table 5 Grass crude protein degradation rate and parameters of different cuttings
类项
Item
培养时间
Time
第 1 茬刈割
The first cutting
第 2 茬刈割
The second cutting
第 3 茬刈割
The third cutting
降解率
Degradation rate /%
0 h 10． 93 ± 0． 88a 10． 24 ± 0． 29b 10． 84 ± 0． 05a
4 h 29． 77 ± 0． 47a 28． 59 ± 0． 02ab 27． 18 ± 0． 26c
8 h 39． 95 ± 0． 19a 37． 88 ± 0． 59b 35． 68 ± 0． 16c
16 h 48． 97 ± 0． 35a 47． 82 ± 0． 85a 46． 73 ± 0． 97a
24 h 58． 17 ± 0． 10a 56． 05 ± 0． 18ab 52． 31 ± 0． 44c
48 h 62． 90 ± 0． 66a 60． 16 ± 0． 61ab 58． 07 ± 0． 87b
72 h 64． 95 ± 0． 25a 62． 74 ± 0． 52ab 61． 17 ± 0． 07b
快速降解部分 Ｒapid degradation /% 19． 00 ± 0． 54a 18． 00 ± 0． 85b 16． 00 ± 0． 75c
慢速降解部分 Slow degradation /% 45． 95 ± 0． 08a 44． 74 ± 0． 13a 45． 17 ± 0． 28a
降解常数 Degradation constant /%·h －1 0． 066 0 ± 0． 002 2b 0． 068 6 ± 0． 004 1ab 0． 071 3 ± 0． 006 2a
有效降解率 Effective degradibility(ED)/% 45． 10 ± 0． 13a 43． 90 ± 0． 61ab 42． 60 ± 0． 41b
526
PＲATACULTUＲAL SCIENCE(Vol． 32，No． 04) 04 /2015
表 6 不同刈割茬次牧草的 OM降解率及降解参数值
Table 6 Grass organic matter degradation rate and parameters of different cuttings
类项
Item
培养时间
Time
第 1 茬刈割
The first cutting
第 2 茬刈割
The second cutting
第 3 茬刈割
The third cutting
降解率
Degradation rate /%
0 h 43． 58 ± 0． 65a 42． 56 ± 0． 20ab 41． 28 ± 0． 93bc
4 h 48． 99 ± 0． 33a 47． 49 ± 0． 26a 46． 76 ± 0． 05a
8 h 54． 27 ± 0． 98a 53． 38 ± 0． 73a 52． 16 ± 0． 09a
16 h 58． 59 ± 0． 21a 57． 60 ± 0． 86a 56． 47 ± 0． 51a
24 h 62． 13 ± 0． 33a 60． 08 ± 0． 27a 59． 39 ± 0． 55a
48 h 64． 22 ± 0． 11a 62． 40 ± 0． 32a 61． 71 ± 0． 21a
72 h 66． 22 ± 0． 68a 64． 10 ± 0． 10a 63． 37 ± 0． 42a
快速降解部分 Ｒapid degradationa /% 26． 22 ± 0． 52a 24． 60 ± 0． 23b 24． 87 ± 0． 92b
慢速降解部分 Slow degradation /% 40． 00 ± 0． 50a 39． 50 ± 0． 25a 38． 50 ± 0． 24a
降解常数 Degradation constant /%·h －1 0． 077 2 ± 0． 003 8b 0． 083 2 ± 0． 004 2a 0． 080 1 ± 0． 001 5ab
有效降解率 Effective degradibility(ED)/% 50． 50 ± 0． 09a 49． 30 ± 0． 18a 48． 60 ± 0． 27a
3 讨论与结论
3． 1 种植密度对扁穗牛鞭草产草量的影响
密度是影响植物产量的重要因素，合理的种植
密度可为茎叶和块根均衡生长提供最佳的空间环
境［11］，而随着种植密度的增加，植株之间相互遮阴，
田间透光性差［12］，影响植物的光合作用，从而影响
到植物的生长、生产性能等［13］，因此，合理密植是保
证植物单产的关键技术之一［14］。本研究中，
40 cm × 30 cm、30 cm ×20 cm、25 cm ×15 cm这 3 种
不同栽培密度(行距 ×株距) ，在生长前期密度较大
的产草量较高，但随着刈割次数的增加，差异逐渐缩
小，年产草量以密度大的略大，中密度次之，低密度
最低，但三者间差异不显著。结合牛鞭草属的匍匐
茎特性、生长性强及种植种苗成本的投入综合考虑，
选择行株距 40 cm ×30 cm为最适栽种密度。
3． 2 底肥和追肥对扁穗牛鞭草产草量的影响
扁穗牛鞭草是我国西南地区广泛种植的优良牧
草之一，但其分泌的化学物质在土壤中大量累积会
引起草地产量和品质下降。因此，对扁穗牛鞭草的
利用常采用施肥进行配合。合理、科学施肥是植物
生产管理过程中的重要技术措施［15］。充足的底肥
有利于植物的生长，可提高其出苗率，增加有效茎，
使植株明显增高，茎径明显增大［16-17］，从而影响到
植物的产量。本研究中，每小区 18 m2 以施 54 kg农
家肥和 2． 7 kg 复合肥为底肥的处理产草量最高。
刈割后，及时追肥能够促进牧草植株的快速生
长［18］，从而增加牧草的产量。本研究中，每小区(18
m2)以追施 18 kg 农家肥和 0． 16 kg 尿素为追肥的
处理效果最好。
3． 3 不同刈割茬次对扁穗牛鞭草营养成分的影响
杜逸等［19］报道广益和重高牛鞭草拔节期多次
割草和营养动态研究，得出粗蛋白质含量分别为
16． 18%和 17． 2%，粗纤维含量分别在 29． 95% ～
31． 81%，30． 0% ～ 33． 12%。张健等［20］测得在不同
施肥处理拔节期扁穗牛鞭草粗蛋白含量 7． 60% ～
12． 83%，中性洗涤纤维含量 63． 19% ～ 52． 62%;本
研究中，拔节期扁穗牛鞭草的粗蛋白含量为
12． 04%，中性洗涤纤维含量为 62． 95%，随着刈割
茬次的增多，CP 逐渐降低，NDF 逐渐增加。说明不
同刈割次数对扁穗牛鞭草的营养品质有影响。
3． 4 不同刈割茬次对扁穗牛鞭草在山羊瘤胃内营
养成分降解率的影响
干物质降解率是影响干物质采食量的一个主要
因素［21］，受饲料原料纤维素含量和木质化程度的影
响，反映饲料降解的难易程度。本研究结果表明，随
着培养时间的延长，扁穗牛鞭草在山羊瘤胃内的
DM、CP、OM的降解率逐渐增加，24 h 后 DM 降解率
逐渐趋于稳定上升，这与陈晓琳等［22］的研究报道一
致。第 1 茬刈割草样的 DM、CP、OM 在各时间点上
626
04 /2015 草 业 科 学 (第 32 卷 04 期)
的降解率和 ED 值高于第 2 茬和第 3 茬刈割的草
样，可能与其蛋白含量较高、中性洗涤纤维和酸性洗
涤纤维含量较低有关。
综上所述，在保证灌溉和合理管理条件下，以行
距 ×株距为 40 cm × 30 cm、以每小区(18 m2)施底
肥农家肥 54 kg +复合肥 2． 7 kg、每次刈割后追施农
家肥 18 kg + 尿素 0． 16 kg，鲜草产量最高，达到
129． 47 t·hm －2。其中，以第 1 次刈割的草样营养
成分含量及其在山羊瘤胃内的营养物质降解率最
高，最适合作为反刍动物的粗饲料。
参考文献
［1］ 朱学谦，刘洪杰，汪明．扁穗牛鞭草吸氮规律的研究［J］．草业科学，1991，8(3) :26-30．
［2］ 陈永霞，张新全，杨春华，马嘨，黄琳凯，刘影． 扁穗牛鞭草新品种选育及栽培技术［J］． 中国草地学报，2012，34(3) :
109-102．
［3］ 韩春梅，李春龙，叶少平，张新全．雅安扁穗牛鞭草的栽培技术要点［J］．四川农业科技，2011(7) :33．
［4］ 韩春梅．“雅安”扁穗牛鞭草在温江地区的引种栽培研究［J］．种子，2012，31(9) :120-122．
［5］ 范彦，何玮，黄勇富．扁穗牛鞭草种植牧草生产性能比较研究［J］．南方农业，2013，7(12) :47-51．
［6］ 李兴．扁穗牛鞭草几种不同栽培方式的对比［J］．南方农业，2008，2(2) :27-28．
［7］ 杨春华，李向林，张新全，何锋．停割时间对次年“广益”扁穗牛鞭草草地产量和生长的影响［J］．草业科学，2004，21(12) :
69-72．
［8］ 张锦华，黄素玲，王斌，张绍东．扁穗牛鞭草塑料青贮试验研究［J］．四川草原，2005(1) :21-22，51．
［9］ 张健，黄勇富，张家骅，粟剑．扁穗牛鞭草生产及利用的发展现状和潜力［J］．草业科学，2003，20(7) :16-19．
［10］ 舒思敏，杨春华，陈灵鸷．补播豆科牧草对扁穗牛鞭草草地的影响［J］．草业科学，2011，28(6) :1041-1043．
［11］ 李庆会，李志刚，智燕凤，黄永发，黄慧丽．通辽地区甜菜最适种植密度分析［J］．中国糖料，2014(1) :48-50．
［12］ 陈国平，王荣焕，赵久然．玉米高产田的产量结构模式及关键因素分析［J］．玉米科学，2009，17(4) :89-93．
［13］ 代旭峰，王国强，刘志斋．不同密度下不同行距对玉米光合及产量的影响［J］．西南大学学报(自然科学版) ，2013(3) :
17-21．
［14］ Tokatllidis I S． A review of maize hybrids dependence on high plant populations and its implications for crop yield stability［J］．
Field Crops Ｒesearch，2004，88(2-3) :103-104．
［15］ 张玉，梁鸣，杨轶华，马传生．不同施肥处理对番茄生长和土壤酶活性的影响［J］．陕西农业科学，2013(2) :18-20，28．
［16］ 谭显平，周英明，陈政，王果，张军．不同用量无机底肥对果蔗产量和品质影响的研究(二) ［J］．甘蔗糖业，2011(1) :11-
19．
［17］ 邹伟，林帆，习家森，肖惠生，毛昌会，罗洪．底肥对新造毛竹出笋及幼竹生长的影响［J］． 江西林业科技，2012(3) :48-
50．
［18］ 朱华敏，李海梅，杨国锋，孙娟，刘志英．施肥对紫花苜蓿生产性能的影响［J］．北方园艺，2013(14) :174-177．
［19］ 杜逸，吴彦奇，王天群．重高和广益牛鞭草割草与营养动态的研究［J］．草业科学，1989，6(3) :53-57．
［20］ 张健，何玮，蒋安，王琳，徐远东．不同施肥处理对扁穗牛鞭草鲜草产量和营养品质的影响研究［J］．草业与畜牧，2012
(8):15-24．
［21］ 夏科，姚庆，李富国，李敏，段春宇，郗伟斌，张永根．奶牛常用粗饲料的瘤胃降解规律［J］．动物营养学报，2012，24(4) :
769-777．
［22］ 陈晓琳，刘志科，孙娟，王月超，李艳玲，姜承钢，屠焰，刁其玉．不同牧草在肉羊瘤胃中的降解特性研究［J］．草业学报，
2014，23(2) :268-276．
(责任编辑 王芳)
726