全 文 ：西双版纳垦区胶树
死皮情况及防治意见
云 南热带作物研完所钊胶研 究室
教硕 昌 陈瑞辉
一 、 基本情况
雨温ǐō是é西双版纳垦区土层深厚 、 土壤肥沃 、
量较为充沛 , 胶树长势良好 , 气候湿热 ,
差大 , 有利于产胶排胶 , 胶树产量较高 ,
云南省天然橡胶的主要生产基地 。 但由于本
区纬度北 , 海拔高奋胶树常遭低温寒害 , 条
溃疡病为害 , 并随着剧数时间的增长 , 胶树
的死皮越来越严重沁给生产带来很大损失 。四据西双版纳分局 19即年普查 , 因死皮停割约
“ 5万株 , 占开瓤植株氏压% 。 工9“ “年 ,云臀垦总局 、 版纳分局、 德宏分局和热作所组 成
的林地现状调查组对西双版纳垦 区的景洪 、
东风 、 励腊 、 橄榄坝农场的 R IR M 6 o。 、 G IT 、
PR 1 07
、
BP 86 等品系调查的酷果 , 死皮发病
率 1 2 . 8 % , 指数 9 . 刁, 这些无性系开割 不n o
年左右 , 死皮是严重的 。
二 、 发病因素
死皮是割胶后出现的一 种 生理 病害 ,
其原因至今不明 , 发病因素很多 。
1
。 品系 西双版纳垦区六十年代 初
期大量推广使用国外的优 良无 性 系 P B 86 、
P R 1 0 7
、 R R IM 6 0 0 和 G T I 。 目前 以 G T I 和
R R I M 6 OO种植的面积最大 , 并开始种植一 些
其它品系 , 这些品系在生长 、 产胶以及抗性
方面都表现出各自的特点 。 对死皮的敏感都
不相同 。 现以种植年代略同 , 割胶约 10 年的
品系为例 , 死皮情况见表 1 。 从表中可见 ,
R R I M 5 0 1
、
R R IM 6 0 0很易死 皮 , 而 G T I 、
p R 1 0 7不如 R R IM 6 0 0死皮严重 。
表 1 不同品系死皮发病情况
品 系 1 调 查株数…发病率%
一宜直i命丽J一 )八石i 一 ’ 一压i {了 j玉万 -
l
P B 8 6 8 9 5 3 1 1 1
, 0 } 8
。
0
P R l o 7 0 9 7 0
1
0
.
4 { 6
.
3
G T I
1 4 1 2 2 1 6
。
0
’
4
。
3
R R I人15 1 3 4 7 2 8 1 2 。 0 8 , 0
R R I M 5 0 1
一 2 5 0 3
’
3 1
。
8 2 4
.
5
2
。 割胶制度 已经知道 , 死皮是 由
割胶引起的 。 割线长灿 , 割胶频率 , 割胶强
度的高低以及刺激割胶等都影 响 死 皮 的 轻
重 。 我们在四大品系五年的割胶制度试验中
看出 ( 见表 2 ) , 以全树围隔三 日割制和半
树围对面双线隔日轮换割制死皮最重 ; 四分
之三树围隔二日割制和半树围隔二 日割制死
皮最轻 ; 而 R R I M 60 。以半树围隔日割制的对
照死皮最重 , 发 病率高达 2 1 . 1% , 说明此品
一 4一
系开割头几年在同一条割线上是不适宜隔日 割制的 , 要降低割胶强度 。
表 2 不同创胶制度对死皮病害的影响
…`
}
}
{
)
一
一
{
{
}
{
1
品 系 病 情 半树围隔二半树围隔日割制…全树围隔三一半树围对面双线」一四 分之三树围隔
日割制 ( 对照 ) 日害吐击以 隔日轮换害。, }!
{
二日割制
4
。
8 9
。
6PB 8 6 发病率 % 2。 2 . 1 4 。 7 6。 8 2 。 O
指数 2。 2 8。 2 2 。 0
P R 1 0 7 发病率% 3。 4 2。 7 9。 3 1 2 。 1 5。 8
指数 2。 3 2。 7 7。 6 10 。 0 3。 2
2 1
。
1废病率 % 1 3。 6 1 3。 9 1 5 . 7 1 1。 7 5 。 6
指数 1 1。 0 12 。 3 8 。 9 5 。 2
7
。
3 4
。
9 一— 1 5。 8
6
。
4 3
。
6 1 1
。
4 4
。
2
1 0
。
3
注 : 开钊 头五年累计死皮
乙烯利刺激割胶对死皮的影响也因品系
不同而异 ( 见表 3 ) 。 在采用四分之一树围
对面双线隔日轮换割制中 , P R I 0 7死皮与 对
照无明显差异 , 连续六年的刺 激割胶试验死
皮发病率仅比对照增加 0 . 4 2叮 , 指 数 减 少
0
.
8 4 ; 而 G T I死皮则比对 照明显增加 , 发 病
率增加 6 . 2 4 夕百. 于昌数增加 5 . 8勺 R R I M石0 0死
皮更加严重 , 发 病率比对照增加 1 0 . 71 % , 指
数增加了. 8 。
表 3 乙烯利刺激割胶对死皮的影晌
3
。
6
表 4 P R I O 7不洞割胶制度刺激割
胶对死皮的影响
割 制 } s / 4 · d / 2 1 2 5 / 4 · d / 2 S / 2
·
( 5一 9
d / 2
月 )
发 到二`乌一引 几万; i一数 } 一 4 . 2 1 } 一 0 . 8 4
注 : 表中数字是与对照 比较结果
品 系 { G T I P 又 1 0 7
厂一— 一— 一一R R I五遭6 0 0
一 一 一 }— 一—发病率% } 6 . 2 4 { 0 . 4 2 1 0 . 7 1指 数 { .5 “ 4 …一 .0 “ 4 9 · “
注 : 表 中数字是与对照比较结果
在 P R I 盯中 , 采用缩短割线和降低割 胶
频率加刺激割胶都不加重死皮 。 四分之一树
围隔日害j制死皮还明显比对照轻 , 发 病率下
降 5 . 5 3 9石, 指数下降理. 2 1 ( 见表 4 ) 。
3
。 生势环境 G T I品系在坡顶土 层
薄 、 砂石粒多 、 土质和光照条件都较差的林
地与土质肥沃胶树长势好的林地采用四分之
一树围对面双线隔日轮换割制刺激割胶进行
比较 , 结果表明 , 生势差的胶树刺激增产效
应不 明显 , 死皮轻 ( 见表 5 ) 。
表 S 不同生势胶树死皮发病率%
胶树生势 1 9 7 9 1 1 9 8 0 } 1 9 8 1 } 1 9 8 2
好 「 .1 6 .0 4 「 7 · 2 } .9 03
差 0 . 1 · 0 . 7 1 . 4 一 2 . 21
注 : 累计数字
一 5 一
4
. 季节变化 西双版纳垦区胶树一 产量的季节变化呈现出明显的双峰曲线 。 在
年中有两个明显的高产期 : 一个在 4 月 ; 一 5 月份死皮发病率突然增大一直持续到 10 月
个在 10 月 。 5 月中旬至 8 月中旬为低产期 , 份 ( 见表 6 ) 。
表 6 R R I M 6 0 0一年中死皮变化情况
二 。
}
_
_
_
一— 一几 - - - - - - - 一生 - - -一— 卜-生一一…一旦一一一…j 一一 一 }一 z 一生…. 一旦一` !一 l卫一 .死皮发病率% { 5 · 9“ 0 · “ { “ · 6 8 … g · 0 0 9 · 8 ` … ` 0 · ` 0 1 ` 0 · 3 8指 _ 数 { 3 · “ 一 “ · 5 6 一 6 · 0 ` 1 5 · 9 9 6 · 1 ` … 6 · 3” 6 · 5 8干 含 % { 3 4 · 1 7 一“ 9 · ” 2 … 3 0 · 7 7 … 3 1 · 9 7 3 3 · 3 6 … 3 4 · 0 2 } 3 0 · 2 65 . 割胶深度 1 9 7 8一 1 9 7 9年在本所 件的差异和管 、 养 、 割水平的高低 , 胶树约
三队 1 9 6 5年定植的 R R IM 60 o两个树 位 从 4 生长和产量可能有所不同 , 死皮的轻重也不
一 10 月采用两种不同深度割胶 , 结果表明 , 一样 。 从表 7 中看出 , 在相同的异:系中死皮
死皮轻重差异很大 。 深割到离形成层 1 . 15 毫 病害以景洪农场和东风农场最重 ; 劲谱和橄
米 , 两年巾死皮发病率 10 . 6 % , 指数 8 . 8 ; 深 榄坝农场晨轻 。据调查 , 励腊农场普 i鱼戈到 ,
割到离形成层 1 . 4 1毫米 , 发病率 3 . 7 % , 指 割次少 、 汀量低 , 而橄榄坝农场割次多 , 产量
数 3 . 3 。 也最高 (见表 8 ) , 但死皮较轻 , 这是否 与气
6
. 其他因素 不同农场由于产胶条 候 、 创胶技术和割次等因素有关 , 很宜得探
表 7 一 西双版纳垦区各农场死皮情况一 . . . . . . .月 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .{ ` , 农 场贡住介一表 8 西双版纳垦区各农场的产最和割次情况形一产讼丁田产,一广一单农 场 ’ 割 次 量株 `
O凸呼20口…úD曰`山八O勺咋了J八曰ù刁.上3 。 9 14 。 2
讨 。 我 听进行了多年的提前开割试验 , 产量
年增加 切 ~ 20 % , 而死皮与对照 无 明 显 差
异 , 这可能是由于提前开割 , 避免了割胶中
后期因雨影响短期的重刀 , 加大 刊胶强度 刀
起排胶过度的关系 。洪风景东
橄 榄 坝
1 1 2
1 0 0
1 1 8 5
。
3
三 、 防治意见
里 腊 85 3 . 2 , 4 7 . 4 咬树一旦死支 , 很难治厅 。 鉴于死皮沟
一 6 一
原因不清 , 防治也没有很好的办法 。 然而 ,
实践证明 : 不同品系和不同割法死皮差异很
大 , 因此 , ·对死皮首先应以防为主 。
1
。 选择抗病品种 死皮是否与逊传
因子有关 ,所见报道资料甚少 , 但不局品系一 ,
死皮的敏感性差异很大 。 因此 , 应选择高产
抗性强的品系 。 根据西双版纳的具体情况 ,
心 1T 和 P R 1 07 干胶含量高 , 产量也不 低 , 死
皮明显地轻于其它品熟 抗条溃疡 。 G T I抗
寒能力也强 , , 是发展本区橡胶生产的主要品
系之一 。
2
。 按照不同品系和树龄割胶以及进行
化学刺激 不 同品系 、 不同树龄其产胶 以
及抗病能力是不一样的 。 一律采用半树围隔
日割制 ,生产中会遇到许多问题 。 如 R R IM 6 0
一开始就用此割制 , 死皮病害严重发生 , 据
调查不少树位发 病率都超过 20 % 。 说明现用
的 一丰树围隔日割制对该品系初割阶段强度 过
大 。 我们曾对 R R I M 6 0 一开割便采用半树 围
杯二日割 目 , 结果五年内死皮发病率比半树
围隔日割 制 减 少 了. 5% , 单 株 产 量 减 少
1 3
.
5 %
, 以后改为半树围隔日割制 , 从长远
观点看 , 产量并不低 , 特别是 亩产 。 这也是
世界各产胶国对高产无性系常用的一种割胶
方法 。
0 IT 和PR 107 干胶含量较高 ,死皮较轻 ,
采用半树围隔日割制在本区是适宜的 , 但 因
雨影响的割次不要重刀补回 , 避免短期内加
大割胶强度。 随着树龄的增大 , 中龄后可采
用缩媛割线或雨季降低割胶频率进行 乙烯利
刺激割胶卜 在乙烯利使用合适的惰况下 , 能
收到明显的经济效果 , 不致加重死皮 。
3
. 死皮的防治 对死皮树进行休害」
意义不大 , 死了的皮很难恢复。 联合国橡胶
专家林保罗先生对死皮树主张割胶。 他的意
见 ( “ 一个割面死皮就转到另一割面割胶 ,
再死就转到高割线阴刀割胶 ” ) 在生产上有
一定实用价值 。 目前国内外采用开沟隔离的
办法防止死康的扩展 ; 或采用刮去病部的办
沙 , 让再生支恢复然后割胶 , 宣称有一定效
果 , 都还处于试验阶段 , 但最有效的办法还
是采用适当的刘狡强度 , 特别是高产无性系
和优良有性系实性树 , ’ 开割初期应该以较低
的强度割胶 , 以 防死皮的发生 , 特别是乙烯
利刺激割胶尤应 二 : 意 , 以保证死皮发病立不
超过 1 0%为宜 。
、
( 参考文南丸 6 篇从略 )
刺激割胶死皮问题的商榷
广西橡胶研究所 盘家章
目前割胶生产中出现的死皮增多 , 很多
人归咎于刺激割胶 , 认为刺激割胶是死皮的
主要原因 , 因而主张把刺激列为禁区 。 究竟
刺激与死皮的关系如何? 很值得 进 一 步 商
榷 。
。 广西垦区刺激割胶及死皮的情况
一 7 一