全 文 ： 66 海洋科学 / 2013年 / 第 37卷 / 第 6期
不同饵料对管角螺生长、肝脏消化酶活性及软体部营养成分的
影响
靳立兵, 张林林, 李荣华, 母昌考, 宋微微, 王春琳
(宁波大学 海洋学院, 浙江 宁波 315211)
摘要: 以缢蛏(Sinonovacula constricta)(A)、菲律宾蛤(Venerupis Philippinaram)仔(B)及自制配合饲料(C)
作为饵料, 分别研究了上述 3 种饵料对二龄管角螺(Hemifusus tuba Gmelin)生长、肝脏消化酶活性以及
软体部营养成分的影响。结果表明: (1)鲜活饵料的投喂更有利于管角螺的生长和营养物质的累积, 配合
饲料的摄食效果较差, 还需进一步的优化和完善; 其特定生长率大小为: 缢蛏组＞菲律宾蛤仔组＞配
合饲料组, 组间差异显著(P＜0.05); (2)不同饵料的投喂对其肝脏消化酶活性的影响差异显著, 在整个
实验区间的胰蛋白酶活力的大小为: 缢蛏组＞菲律宾蛤仔组＞配合饲料组, 组间差异显著(P＜0.05);
配合饲料组的淀粉酶活力和脂肪酶活力先降后升, 鲜活饵料组则较稳定; 45 d 后配合饲料组的淀粉酶
活力和脂肪酶活力皆显著高于鲜活饵料组的(P＜0.05); 表明管角螺在饥饿时, 消化酶可能存在补偿性
分泌, 优先利用糖原和脂肪作为能源物质; (3)不同饵料对管角螺软体部的灰分和水分没有显著影响
(P＞0.05), 鲜活饵料组的粗蛋白和粗脂肪含量皆显著高于配合饲料组(P＜0.05)。
关键词: 管角螺(Hemifusus tuba Gmelin); 饵料; 生长; 消化酶; 营养成分
中图分类号: S963 文献标识码: A 文章编号: 1000-3096(2013)06-0066-07
管角螺(Hemifusus tuba Gmelin)俗称角螺、响螺,
属腹足纲 (Gastropoda), 新腹足目 (Neogastropoda),
盔螺科(Galeodidae), 是浅海较大型经济螺类 , 主要
分布在中国东南沿海及日本海[1]。其生长快、螺体大、
肉味鲜美、营养丰富, 是经济价值很高的食用单壳
螺。近年来, 由于过度捕捞和海洋环境污染导致中国
沿海管角螺资源日益枯竭 , 市场价格昂贵 , 供不应
求, 具有很高的开发养殖前景。
管角螺为肉食性贝类 , 食性凶猛 , 喜食双壳
类 , 常以发达的足部裹住贝类 , 口吻伸入贝壳内
摄食 ; 其肝胰脏发达 , 对饵料具有选择性 , 在人
工养殖的条件下饵料对管角螺的生长和发育具有
重要的影响 , 适宜的饵料能促进管角螺快速的生
长 [2]。目前 , 国内外有关管角螺的研究报道较少 ,
主要集中于管角螺的人工育苗 [2]、生物学特性 [3-5]、
摄食 [6]、繁殖 [7-8]、营养成分分析 [9]和生殖系统组织
学 [10]等方面的研究 ; 而对于管角螺消化酶活力与
饵料的研究未见报道 , 本研究探讨了不同饵料对
管角螺生长及肝脏消化酶活力的关系 , 旨在为该
物种人工养殖过程中饵料的选择及自制配合饲料
的优化提供参考。
1 材料和方法
1.1 试验设计
试验于 2011 年 10 月在宁波市象山县鑫亿鲜活水
产有限公司进行。管角螺为 2009年繁育养殖, 壳长为
7.5 cm±1.1 cm, 体质量为 33.5 g±9.2 g, 实验前由水泥
池转移至泡沫箱(44 cm×44 cm×17 cm)暂养。暂养结束
后在(44 cm×44 cm×17 cm)的泡沫箱中进行试验, 养殖
水体为 30 L, 试验分为两部分: 一部分用于管角螺肝
脏消化酶活力的测定; 另一部分用于生长性能和营养
成分的分析; 每部分都设 3组(15只/组), 每组 3个平行,
分别投喂鲜活缢蛏的贝肉(A组: 粗蛋白 54.25%、粗脂
肪 9.84%、灰分 14.32%、碳水化合物 21.59%)、菲律
宾蛤仔的贝肉(B组: 粗蛋白 42.57%、粗脂肪 23.46%、
灰分 9.55%、碳水化合物 24.42%)和自己研发的颗粒状
配合饲料(C组: 粗蛋白 47.26%、粗脂肪 9.12%、灰分
10.38%、碳水化合物 33.24%), 各饵料的主要营养成分

收稿日期: 2012-03-25; 修回日期: 2012-07-29
基金项目: 宁波市重点学科资助项目(XKL11D2101)
作者简介: 靳立兵(1986-), 男 , 云南玉溪市人, 在读硕士研究生 , 主
要从事水产动物遗传育种研究 , 电话 : 15168549252, E-mail:
jinlibing1986927@126.com; 王春琳 , 通信作者 , 博士研究生导师 ,
E-mail: wangchunlin@nbu.edu.cn
Marine Sciences / Vol. 37, No. 6 / 2013 67
以干物质为基础。每天 19: 00按照体质量的 6%进行投
喂, 次日 7: 00 收集残饵, 并用溶失实验校正残饵量,
持续时间为 45 d, 期间持续充气, 每天换水 1/2, 两天
全量换水 1次, 水温为 22 ±1 , ℃ ℃ 盐度为 26±2, pH值
为 8.0±0.3, 光照周期为 12L: 12D。
1.2 样品采集
试验开始前将管角螺饥饿 48 h, 用于分析肝脏
消化酶活力的管角螺, 于实验开始时和投喂不同饵
料 15、30 和 45 d 后取管角螺的肝脏于液氮中保存,
用于消化酶活力的测定, 每次每组取样 3 个, 3 个重
复; 用于生长性能和软体部营养成分分析的管角螺,
每天秤量记录投饵量和残饵量, 并于结束后取其软
体部进行营养成分分析, 每组 3个, 3个重复。
1.3 分析方法
1.3.1 生长性能的测定
试验开始前和结束后准确测量各实验组的管角
螺体质量, 测定管角螺的肝脏指数(IL)、特定生长率
(RSG)、摄食率(RF) 、饵料转化效率(EFC)和能量转化
效率(EEC)等指标。计算公式如下:
IL= WL/WO×100
RSG= (lnWO－lnWS)/t ×100
RF = 2WFB/[t× (WO＋WS) ×n] ×100
EFC =(WO－WS)/WFB×100
EEC =(EO－ES)/EFB×100
式中的 WS、ES分别为试验开始时管角螺的平均鲜质
量和能量值; WO、EO 为试验结束时管角螺的平均鲜
质量和能量值; WL 为试验结束时管角螺肝脏的平均
鲜质量; WFB表示管角螺摄食饵料的质量; t为摄食时
间; n为试验结束时管角螺的数量; EFB表示管角螺摄
食饵料的能量, 由 Parr1481型氧弹仪测定。
1.3.2 肝脏消化酶活性测定(脂肪酶、淀粉酶、胰蛋
白酶)
在样品中加入 10倍体积(m／V)预冷的生理盐水
匀浆, 匀浆后 3 500 r／min离心 15 min, 取上清液置
于 4℃保存, 用于胰蛋白酶、脂肪酶和淀粉酶活性的
测定。胰蛋白酶活力定义为: 在 pH8.0, 37℃条件下,
每毫克蛋白中含有的胰蛋白酶每分钟使吸光度变化
0.003 即为一个酶活力单位。脂肪酶活力定义为: 在
37℃条件下, 每毫克组织蛋白在本反应体系中与底
物反应 1 min, 每消耗 1 µmoL底物为一个酶活力单
位。淀粉酶活力定义为: 组织中每毫克蛋白在 37℃
与底物作用 30 min, 水解 10 mg淀粉, 定义为 1个淀
粉酶活力单位。肝脏组织中蛋白质的含量用考马斯
亮兰法测定, 胰蛋白酶、脂肪酶和淀粉酶活性测定所
用的试剂盒均购自南京建成生物工程研究所。
1.3.3 肌肉营养成分分析
采用凯氏定氮法[11]测定管角螺肌肉中的粗蛋白含
量; 粗脂肪采用索氏提取法[12]测定; 水分采用 105℃烘
干法[13]测定, 灰分采用马福炉灼烧法[14]测定。
1.4 统计分析
实验数据采用 SPSS 19.0 统计软件进行方差分
析和 Duncan 氏多重比较, 试验结果用平均值±标准
误差(Mean±SD)表示。
2 结果与分析
2.1 不同饵料对管角螺生长性能的影响
管角螺经过 45 d 的分组饲养后, 各组生长性能
如表 1所示。从表中可知, 菲律宾蛤仔组和缢蛏组在
试验过程中的总摄食量和摄食率显著高于配合饲料
组(P＜0.05), 同时菲律宾蛤仔组略高于缢蛏组 , 但
差异不显著(P＞0.05); 各组的特定生长率、饵料转化
效率和能量转化效率呈现出的趋势是缢蛏组＞菲律
宾蛤仔组＞配合饲料组, 且各组之间均存在显著差
异(P＜0.05); 不同饵料的投喂对管角螺肝脏指数的
影响为缢蛏组＞菲律宾蛤仔组＞配合饲料组, 但各
组之间的差异不显著(P＞0.05)。

表 1 不同饵料对管角螺生长性能的影响
Tab.1 Effect of different diets on growth performance of Hemifusus tuba Gmelin
组别 总摄食量
(g)
特定生长率
(%/d)
摄食率
(%/d)
饵料转化效率
(%)
能量转化效率
(%)
肝脏指数
(%)
配合饲料
菲律宾蛤仔
缢蛏
120.12±9.86a
725.39±14.42b
697.55±12.88b
-0.04±0.00a
0.09±0.01b
0.13±0.05c
0.18±0.00a
1.10±0.31b
1.08±0.11b
-23.72±6.73a
7.81±0.97b
11.93±4.99c
-60.20±13.73a
12.42±2.48b
28.48±5.92c
0.07±0.00a
0.10±0.01a
0.11±0.02a
注: 表中数据用平均值±标准误差表示, 同一列数据右上角不同上标字母表示差异显著(P＜0.05), 反之为差异不显著(P＞0.05)(下表同)。管
角螺、配合饲料、菲律宾蛤仔和缢蛏干质量所含的能量值经 Parr1481型氧弹仪测定分别为 4772.91、1820.46、3000.42和 2000.12 J/g

68 海洋科学 / 2013年 / 第 37卷 / 第 6期
2.2 不同饵料对管角螺肝脏胰蛋白酶活性
的影响
不同饵料对管角螺肝脏胰蛋白酶活性的影响如
表 2所示, 从表中可以看出饲喂不同的饵料后, 胰蛋
白酶活力在 3 组之间存在较大的差异, 其中菲律宾
蛤仔和缢蛏的投喂对其活性的影响较大, 而配合饲
料则较小。在投喂 15、30和 45 d后, 菲律宾蛤仔组
和缢蛏组的胰蛋白酶比活力均大于配合饲料组, 其
胰蛋白酶比活力的大小为: 缢蛏组＞菲律宾蛤仔组
＞配合饲料组 , 且各组之间均存在显著差异 (P＜
0.05)。

表 2 管角螺不同饵料组的胰蛋白酶比活力
Tab.2 Specific activities of trypsin in Hemifusus tuba
Gmelin fed on different diets
胰蛋白酶(U/g ) 时间
(d) 配合饲料 菲律宾蛤仔 缢蛏
0
15
30
45
551.46±16.01a
685.86±5.76a
742.39±29.82a
823.34±34.23a
551.46±16.01a
1129.45±50.34b
1059.11±26.66b
1131.81±42.16b
551.46±16.01a
1483.90±34.36c
1430.12±45.37c
1518.55±37.58c

2.3 不同饵料对管角螺肝脏淀粉酶活性的
影响
不同饵料对管角螺肝脏淀粉酶活性的影响如表
3 所示, 从表中可以看出饲喂不同的饵料后, 淀粉酶
活力均发生了变化。在投喂 15 d和 30 d后, 淀粉酶
比活力在配合饲料组与菲律宾蛤仔组和配合饲料组
与缢蛏组之间的差异显著(P＜0.05), 而菲律宾蛤仔
组与缢蛏组之间的差异不显著(P＞0.05)。在投喂 45 d
后, 淀粉酶比活力在配合饲料组、菲律宾蛤仔组和缢
蛏组之间均存在显著差异(P＜0.05), 呈现为配合饲
料组＞缢蛏组＞菲律宾蛤仔组。
表 3 管角螺不同饵料的淀粉酶比活力
Tab.3 Specific activities of amylased in Hemifusus tuba
Gmelin fed on different diets
淀粉酶(U/g ) 时间
(d) 配合饲料 菲律宾蛤仔 缢蛏
0
15
30
45
241.50±9.19a
214.55±6.29a
146.00±2.83a
257.00±7.55a
241.50±9.19a
128.24±0.58b
206.25±7.31b
161.84±9.64b
241.50±9.19a
135.50±6.19b
199.00±7.55b
181.5±7.78c

2.4 不同饵料对管角螺肝脏脂肪酶活性的
影响
不同饵料对管角螺肝脏脂肪酶活性的影响如
表 4 所示, 从表中可以看出在管角螺肝脏中脂肪酶
的活力较低 , 饲喂不同的饵料后 , 不同组间的脂肪
酶活力大小与试验开始前相比 , 均发生了变化 , 各
组之间的脂肪酶比活力均存在显著差异(P＜0.05);
其中配合饲料组在投喂后 0～30 d 期间, 脂肪酶活
力呈下降趋势, 而在 30～45 d期间急剧上升; 菲律
宾蛤仔组和缢蛏组在实验期间, 脂肪酶的活力都较
稳定。

表 4 管角螺不同饵料的脂肪酶比活力
Tab.4 Specific activities of lipase in Hemifusus tuba
Gmelin fed on different diets
脂肪酶(U/g ) 时间
(d) 配合饲料 菲律宾蛤仔 缢蛏
0
15
30
45
24.80±0.68a
19.16±0.79a
14.51±0.23a
34.62±1.24a
24.80±0.68a
30.93±1.06b
29.49±0.75b
30.67±0.92b
24.80±0.68a
24.49±0.45c
25.76±0.73c
25.38±0.86c

2.5 不同饵料对管角螺软体部营养成分的
影响
不同饵料对管角螺软体部营养成分的影响如表
5所示, 各组管角螺软体部的水分和粗灰分含量差异

表 5 管角螺软体部的主要营养成分
Tab.5 The main nutritional composition in the viscera of Hemifusus tuba Gmelin
主要营养成分(%)
组别
水分 粗蛋白 粗脂肪 粗灰分
配合饲料
菲律宾蛤仔
缢蛏
75.52±0.60a
73.63±0.84a
73.20±0.63a
14.92±0.32a
16.10±0.38b
18.28±0.46c
0.022±0.00a
0.034±0.00b
0.031±0.00b
2.27±0.02a
2.24±0.01a
2.32±0.03a
注: 水分含量、 粗蛋白、粗脂肪和粗灰分是占鲜质量的百分比

Marine Sciences / Vol. 37, No. 6 / 2013 69
不显著(P＞0.05); 各组粗蛋白的含量差异显著(P＜
0.05), 缢蛏组＞菲律宾蛤仔组＞配合饲料组; 粗脂
肪的含量在配合饲料组与菲律宾蛤仔组和缢蛏组均
存在显著差异(P＜0.05), 而菲律宾蛤仔组和缢蛏组
中粗脂肪的含量差异不显著(P＞0.05)。
3 讨论
3.1 不同饵料对管角螺生长性能的影响
由试验结果可以看出, 不同饵料对管角螺的生
长特性具有重要的影响, 配合饲料组、缢蛏组和菲
律宾蛤仔组的特定生长率相互之间存在着显著差异
(P＜0.05), 其中缢蛏的特定生长率最高 , 菲律宾蛤
仔次之、配合饲料的最低为负增长; 鲜活饵料组要显
著高于配合饲料组(P＞0.05), 其原因可能与管角螺
的动物性食性有关。管角螺为肉食性贝类, 喜食鲜活
的双壳类, 而菲利宾蛤仔、缢蛏等鲜活饵料的贝肉适
口性好, 有较强的诱食作用, 更利于管角螺的摄食、
吸收和生长; 另一方面可能是由于本试验所用自制
配合饲料中缺乏生物活饵料所能提供的微量元素和
外源消化酶 , 其营养成分不是消化酶的最适底物 ,
对管角螺的诱食效果较差, 因此管角螺对本实验中
的配合饲料摄食量较小, 造成了物质和能量供应不
足, 导致出现体质量的负增长。在鱼类中有研究表明,
幼虫阶段采用配合饲料逐步代替活饵料进行驯化可
以获得与鲜活饵料投喂相同的生长和存活率[15]。本
实验样品一直以鲜活贝类作为活饵料投喂至 2 龄,
其适应鲜活饵料的消化功能已经较完善, 人工配合
饵料对管角螺的食性驯化较难完成, 可能导致对配
合饲料的摄食量较小。缢蛏组的饵料转化效率和能
量转换效率要显著高于花蛤组和自制配合饵料组
(P<0.05), 说明管角螺在摄食缢蛏时更有利于能量的
获得, 而其肝脏指数也表明缢蛏的投喂有利于管角
螺的生长和能量物质的累积。
3.2 不同饵料对管角螺肝脏胰消化酶活性
的影响
消化酶活力是反映动物消化生理状况和对营养
物质利用能力的重要指标, 其活力高低直接影响动
物对营养物质的吸收和利用程度。饵料的营养成分
是动物消化酶的底物, 各种营养成分的种类和含量
与消化酶的活性密切相关。强俊等[16]研究表明: 投
喂不同饵料对奥尼罗非鱼(Oreochromis niloticus )仔
稚鱼的消化酶活性具有显著影响。Nagase[17]研究发
现:莫桑比克罗非鱼(Tilapia mossambica)的胰蛋白酶
活性与饵料中蛋白质含量呈正相关关系。本试验中,
配合饲料组、菲律宾蛤仔组和缢蛏组各组间的胰蛋
白酶比活力都存在显著差异, 其胰蛋白酶比活力大
小为缢蛏组＞菲律宾蛤仔组＞配合饲料组, 这说明
饵料组的粗蛋白含量与胰蛋白酶比活力密切相关 ,
但并不是简单的正相关, 表现为投喂鲜活饵料组的
胰蛋白酶比活力要显著高于配合饲料组, 其原因可
能在于鲜活饵料的适口性好和消化吸收佳, 从而导
致酶活性更高、生长更快, 这在很多学者的研究中都
得到了证明 [18-20]。王重刚等 [21]对真鲷 (Pagrosomus
major )稚鱼投喂不同饵料后, 发现投喂褶皱臂尾轮
虫(Brachionus plicatilis)的真鲷稚鱼的蛋白酶活性显
著高于配合饲料的。另外, Personle等[22] 研究指出：
活饵料的某些微量活性物质可能会促进鱼类蛋白酶
分泌量的增加 , 配合饲料中缺乏这些诱导因子 , 会
导致蛋白酶活性低于活饵料组。在整个实验的过程
中, 配合饲料组的胰蛋白酶活力呈现逐渐增加的趋
势, 而菲律宾蛤仔组和缢蛏组在 15 日之前胰蛋白酶
活力急剧上升, 而 15 日后胰蛋白酶活力则趋于稳
定。这可能是由于管角螺是肉食性的贝类, 菲律宾蛤
仔、缢蛏中的营养成分是胰蛋白酶的适宜底物, 而配
合饲料中的营养成分不是胰蛋白酶的最适底物, 其
蛋白酶活性与饵料中的蛋白含量有一个适应性变化
的过程, 这与钱国英 [23]的研究结果相似, 研究认为
蛋白酶活性对饲料中蛋白含量有适应性变化, 高水平
的蛋白质有利于加州鲈鱼(Micropterus salmonides)的
生长, 但其有效性还取决于蛋白质的吸收利用情况。
一般来说, 肉食性动物主要以脂肪作为主要的
能源物质 , 其利用碳水化合物的能力很低 , 因而淀
粉酶活力一般较低, 但在作者的研究中发现肉食性
的管角螺具有较高的淀粉酶活力, 且显著高于脂肪
酶活力, 这与 Hirche[24]对蛛形互爱蟹(Hyas araneus)
的消化酶的研究结果类似。研究发现: 对蛛形互爱蟹
的淀粉酶活力高于蛋白酶活力, 他们认为蛛形互爱
蟹高的淀粉酶活力不是对食物生化组成(低碳水化合
物)的反应, 而可能是祖先幼体部分植食性系统发育
的残余。而管角螺的淀粉酶活力相对于脂肪酶活力
较高的原因是否也是由于其幼体部分的植食性特点
造成的还有待进一步的研究。
从试验结果可见: 不同饵料组的淀粉酶活力和
脂肪酶活力呈波动型变化, 配合饲料组的淀粉酶活
力和脂肪酶活力与鲜活饵料组均存在显著差异, 说
70 海洋科学 / 2013年 / 第 37卷 / 第 6期
明不同饵料的营养成分与管角螺的淀粉酶活力和脂
肪酶活力密切相关。在投喂 0～30 d的过程中, 配合
饲料组的淀粉酶活力和脂肪酶活力都呈现下降趋势,
而投喂 30 d后急剧上升, 这与实验开始前(0 d)淀粉
酶和脂肪酶活力较高的原因是一致的, 可能是由于
配合饲料组长期处于饥饿状态 , 为了生存 , 管角螺
会利用淀粉和脂肪作为能源物质, 从而导致淀粉酶
比 活 力 和 脂 肪 酶 比 活 力 的 增 高 , 这 与 草 鱼
(Ctenopharyngodon idellus)[25] 、军曹鱼(Rachycentron
canadum)[18]和奥尼罗非鱼(Oreochromis niloticus)[16]
等相似, 即所谓的补偿效应。因为脂肪和糖原是大多
数水产动物的主要能源物质, 在饥饿或食物不足的
情况下, 主要消耗这两类物质[26, 27]。
目前还未发现有关于管角螺脂肪酶活力与饵料
的关系的报道。李芹[28]在对瓦氏黄颡鱼(Pelteobaggrus
vachelli)稚鱼的研究中发现, 脂肪酶活性与饵料中脂
肪含量呈正相关关系。苏时萍[29]研究表明: 投喂鲜
活饵料组的史氏鲟鱼的脂肪酶活性显著高于饲料
组。但也有试验证明, 脂肪酶与饵料中的脂肪含量呈
负相关[21]。本研究表明: 鲜活饵料组的脂肪酶活力
要高于配合饲料组的, 且饵料中的脂肪含量与管角
螺的脂肪酶活力呈正相关。
3.3 不同饵料对管角螺软体部营养成分的
影响
管角螺的软体部营养成分的含量与其生存环
境、饵料和生长周期都密切相关, 朱爱意[30]等在对东
极海区野生管角螺软体部营养成分的研究中指出管
角螺的粗蛋白、粗脂肪、水分和灰分别占软体部湿
质量的 16.91%、0.38%、79.07%和 2.20%, 这与作者
的试验结果有所差异, 其水分和粗脂肪的含量高于
本研究中的不同饵料组 , 粗灰分的含量则相反 , 而
粗蛋白的含量则表现为缢蛏组＞野生管角螺＞菲律
宾蛤仔组＞配合饲料组, 这可能是由于管角螺的生
存环境和饵料差异所导致的。作者研究发现, 管角螺
肌肉中的粗脂肪含量比较低, 不同饵料的投喂对其
粗脂肪的含量有一定的影响, 表现为鲜活饵料组的
粗脂肪含量要显著高于配合饲料组的(P＜0.05), 粗
蛋白含量在各组之间均存在显著差异(P＜0.05), 其
中菲律宾蛤仔和缢蛏投喂组管角螺粗蛋白和粗脂肪
的含量与饵料中粗蛋白和粗脂肪的含量呈正相关。
而肌肉中水分和灰分含量在各组之间没有显著差异
(P＞0.05), 这说明管角螺肌肉中的粗灰分和水分含
量与饵料没有密切的关系。
综上, 饵料种类对管角螺的生长、肝脏消化酶活
性及软体部营养成分均有很大的影响。在管角螺的
养殖过程中 , 投喂适宜的饵料 , 可以加快管角螺的
生长 , 缩短养殖周期 , 菲律宾蛤仔和缢蛏对管角螺
的生长具有较好的促进作用 , 但其成本太高 , 不利
于规模化养殖的开展, 配合饲料的开发依然是解决
管角螺饵料问题的重要途径, 这就需要对管角螺的
营养需求作详细地分析, 从饵料的适口性和消化率
等方面入手研究更适合管角螺摄食和消化的饵料配
方, 并不断加以完善。
参考文献:
[1] 蔡英亚, 张英, 魏若飞. 贝类学概论[M]. 上海: 上海
科学技术出版社, 1994: 162-164.
[2] 潘英, 王强哲, 陈锋华, 等. 管角螺全人工育苗试验
[J]. 水产科技情报, 2007, 34(2) : 84-85.
[3] 潘英, 陈锋华, 庞有萍, 等. 管角螺的生物学特性及
养殖[J]. 水产科学, 2008, 27(1) : 24-26.
[4] 林志华, 王铁轩, 夏彩国. 管角螺生态及繁殖习性观
察[J]. 海洋科学, 1998, 13(5): 11-12.
[5] 陆珠润, 蒋霞敏, 段雪梅, 等. 不同温度、底质和饵
料对管角螺孵化和稚、幼螺生长的影响[J]. 南方水产,
2009, 5(3): 10-14.
[6] Morton B. Prey preference, capture and ration in Hemifusus
tuba (Gmelin) (prosobranchia: Melongenidae)[J]. Journal
of Experimental Marine Biology and Ecology, 1985,
94(1/3): 191-210.
[7] 杨铭 . 管角螺的繁殖生物学观察 [J]. 海洋与渔业 ,
2008, 4: 20-29.
[8] 潘英, 庞有萍, 罗福广, 等.管角螺的繁殖生物学[J].
水产学报, 2008, 32(2): 217-222.
[9] 傅余强, 顾谦群, 刘睿, 等. 管角螺肌肉中性糖蛋白
的化学组成及抗肿瘤活性研究 [J]. 中国海洋药物 ,
2002, 21(6): 20-24.
[10] 罗杰, 曹伏君, 李长玲, 等. 管角螺生殖系统解剖学
及组织学观察[J]. 水产学报, 2011, 35(4): 570-578.
[11] 中国国家标准化管理委员会. GB/T5009.3-2003 食品
中的水分的测定[S]. 北京: 中国标准出版社, 2003.
[12] 中国国家标准化管理委员会. GB/T5009.5-2003 食品
中的蛋白质的测定 [S]. 北京 : 中国标准出版社 ,
2003.
Marine Sciences / Vol. 37, No. 6 / 2013 71
[13] 中国国家标准化管理委员会. GB/T5009.6-2003 食品
中的脂肪的测定[S]. 北京: 中国标准出版社, 2003.
[14] 中国国家标准化管理委员会. GB/T5009.4-2003 食品
中的灰分的测定[S]. 北京: 中国标准出版社, 2003.
[15] Huy Q N, Helge R, Per A W, et al. Effects of early
weaning strategies on growth, survival and digestive
enzyme activities in cobia (Rachycentron canadum L.)
larvae [J]. Aquacult Int, 2011, 19: 63-78.
[16] 强俊, 王辉, 李瑞伟, 等. 不同饵料对奥尼罗非鱼仔
稚鱼生长发育及消化酶活力的影响 [J]. 水产科学 ,
2009, 28(11): 618-623.
[17] Nagase G. Contribution to the physiology of digestion
in Tilapia mossambica digestive enzymes and the
effects of diets on their activity [J]. Z Vergl Physiol,
1964, 49: 270- 284.
[18] 汤保贵, 陈刚, 张建东, 等. 饵料系列对军曹鱼仔鱼
生长、消化酶活力和体成分的影响[J]. 水生生物学报,
2007, 31(4): 479-484.
[19] 杨代勤．严安生, 陈芳, 等. 不同饲料对黄鳝消化酶
活性的影响[J]. 水产学报, 2003, 27(6): 558-562.
[20] 钱国英 . 不同驯食方式对鳜鱼胃肠道消化酶活性的
影响珊[J]. 浙江农业大学学报, 1998, 24(2): 207-210．
[21] 王重刚, 陈品健, 顾勇, 等. 不同饵料对真鲷稚鱼消
化酶活性的影响[J]. 海洋学报, 1998, 20(4): 103-106.
[22] Personle R J, Alexandre J C, Thebaud L, et al. Marine
fish larvae feeding: Formulated diets or live pery [J].
World Aquaculture Soc, 1993, 24 (2): 211- 224.
[23] 钱国英. 饵料中不同蛋白质、纤维素和脂肪水平对加
州鲈生长的影响 [J]. 动物营养学报 , 2000, 12(2):
48-52.
[24] Hirche H J, Anger K. Digestive enzyme activities
during laval development of Hyas crcurw[J]. Comp
Bochem Phycial, 1987, 87B: 297-302.
[25] 沈文英, 林浩然, 张为民. 饥饿和再投喂对草鱼鱼种
生物化学组成的影响 [J]. 动物学报 , 1999, 45(4):
404-412．
[26] Jobling M. Effects of starvation on proximate chemical
composition and energy utilization of plaice, Pleuronectes
platessa L [J]. J Fish Biol, 1980, 17: 325- 334.
[27] Kim M K, Lovell R T. Effect of restricted feeding
regimens on compensatory weight gain and body tissue
changes in channel catfish Ictalurus punctatus in
ponds[J]．Aquaculture, 1995, 135: 285-293.
[28] 李芹, 刁晓明. 不同饵料对瓦氏黄颡鱼稚鱼生长和消
化酶活性的影响 [J]. 水生态学杂志 , 2009, 2(1):
98-102.
[29] 苏时萍, 赵兴文. 不同饵料对史氏鲟仔鱼消化酶活性
的影响[J]. 生物学杂志, 2005, 22(1): 27-29.
[30] 朱爱意, 赵向炯, 杨运琪. 东极海区管角螺软体部营
养成分分析[J]. 南方水产, 2008, 4(2): 64-68.

Effect of different diets on growth, digestive enzymes activities
in liver and nutritional composition in visceral mass of Hemi-
fusus tuba Gmelin
JIN Li-bing, ZHANG Lin-lin, LI Rong-hua, MU Chang-kao, SONG Wei-wei,
WANG Chun-lin
(School of Marine Sciences, Ningbo University, Ningbo 315211, China)
Received: Mar., 25, 2012
Key words: Hemifusus tuba Gmelin；diets；growth；digestive enzymes；nutrition component

Abstract: Effects of three different diets, including Sinonovacula constricta(A), Meretrixie linnaeus(B) and for-
mulated diet(C) on the growth，digestive enzymes activities and nutritional composition in sceral mass of
two-year-old Hemifusus tuba Gmelin were studied. The results showed that：(1) the live feed was more conducive to
72 海洋科学 / 2013年 / 第 37卷 / 第 6期
H. tuba Gmelin growth and accumulation of nutritional, and the C feeding effects was more poorer and need further
optimization and perfection; the SGR was significantly different among the experiment groups (P＜0.05), group A
＞group B＞group C; (2) the digestive enzymes activities in liver of H. tuba Gmelin were significantly different by
feeding different diets. The specific activities of trypsin were significantly different among the experiment groups
(P＜0.05), group A＞group B＞group C; the specific activities of amylase and lipase were first decreased and then
increased, but the live feed groups were much more stable; the specific activities of amylase and lipase were sig-
nificantly higher than live feed groups (P＜0.05), suggesting there might be compensatory secretion of digestive
enzymes, and glucose and fat were utilized preferentially when H.tuba Gmelin was hungered; (3) no significant
difference in moisture content and crude ash in visceral mass among the experiment groups (P＞0.05), the crude
protein and the crude fat content of live feed groups were significantly higher than that of the group C (P＜0.05).
(本文编辑: 谭雪静)