全 文 ： 第 36卷 第 2期
2007年 6月
西 部 林 业 科 学
JournalofWestChinaForestryScience
Vol.36 No.2
June.2007
思茅松种源 /家系造林试验初报＊
姜远标 1 , 王发忠1 , 赵文书2 , 杨 斌 2
(1.普洱市林业科学研究所 , 云南 普洱 665000; 2.云南省林业科学院 , 云南 昆明 650204)
摘要:对思茅松 12个种源 、 27个家系的造林试验结果表明 , 不同种源 、 家系思茅松林木的生长差异显著 , 由此
初步评选出思茅松的 2个种源及其相关的 6个优良家系。所评选出的思茅松 6个优良家系其幼林 3.5年生时林木
的生长量与最差家系相比 , 平均树高增加 11.7% ～ 23.3 %, 平均胸径增加 19.9 % ～ 32.6 %, 平均单株材积增
加 50% ～ 101.6 %。
关键词:思茅松;种源;家系;造林试验
中图分类号:S791.24 文献标识码:A 文章编号:1672-8246 (2007) 02-0110-04
PreliminaryReportonSilviculturalExperimentofPinuskesiyavar.
langbianensisProvenanceFamily
JIANGYuan-biao1 , WANGFa-zhong1 , ZHAOWen-shu2 , YANGBin2
(1.ForestInstituteofPu erCity, Pu erYunnan665000, P.R.China;
2.YunnanAcademyofForestry, KunmingYunnan650204, P.R.China)
Abstract:SilviculturalexperimentofPinuskesiyavar.langbianensiswasconductedon12provenancesand27fam-
ilies.Theresultsindicatethattherearesignificantdiferenceonthegrowthofdiferentprovenancesandfamilies.
Asfarasthe6 superiorfamiliesareconcerned, comparedwiththeworstfamilies, theaveragegrowthofheight,
DBHandvolumeof3.5 yearsoldstandincreasedby11.7 % ～ 23.3 %, 19.9 % ～ 32.6 % and50 % ～
101.6 %respectively.
Keywords:Pinuskesiyavar.langbianensis;provenance;family;silviculturalexperiment
思茅松 (PinusKesiyavar.langbianensis)是普
洱林区主要的用材及采脂树种 , 也是普洱造纸工业
主要的原料树种 , 对普洱市经济发展起着重要的作
用 。研究表明:用思茅松良种和非良种营造的人工
林 , 其林木的生长量差异高达 22.9 %。但长期以
来由于使用落后的培育方式 , 良种利用率低 , 致使
思茅松人工林林分的质量严重下降 , 生长衰退 , 难
以保障普洱林业的可持续发展 。而在良种选育上国
内对思茅松种源 /家系选择的研究较少 , 主要进行
了优树选择技术 、种子园营建技术 、 细胞染色体核
型等的研究 。因此从种源 /家系的角度开展思茅松
良种选择的研究 , 对加快思茅松人工林的良种化进
程 , 提高思茅松人工林林分的质量以及单位面积的
产量 , 满足普洱林业发展需要 , 将起到积极的推动
作用 。本文对思茅松种源 /家系 3.5年生试验林的
造林试验结果进行了总结。
1 试验地概况
思茅松种源 、家系造林试验设在普洱市景谷县
小景谷乡文联林场进行。其地理位置为东经 100°30′,
北纬 23°40′, 海拔高度 1 200 ～ 1 400 m, 属南亚热
带季风气候 , 年平均气温 18.4℃, 年降雨量 1 450
mm, 年平均相对湿度 79 %。地形为高原中切割山
地 , 以两山夹一谷为主 。土壤为发育在沙岩上的褐
＊ 收稿日期:2007-01-10
第一作者简介:姜远标 (1967-), 男 , 云南景东人 , 高级工程师 , 硕士 , 主要从事热带人工林培育技术的研究及推广。
红壤 , 土层厚 , 均达 1m以上 。造林前试验地的植
被以灌木林为主 , 有少量思茅松林及茶地 , 主要种
类有:思茅松 、 红木荷 (Shchimawalichi)、水锦
树 (Wendlandiauvarifolia)、 山苍子 (LitseaCube-
ba)等 。造林地的土壤理化性状见表 1。
表 1 试验林地的土壤理化性状
Tab.1 Soilphysicalandchemicalcharacteristicsofexperimentalsite
土层
pH值
H2O KCl
有机质
含量
/%
全氮
含量
/g· kg-1
有效养分含量
N
/mg· kg-1
P
/mg· kg-1
K
/g· kg-1
总孔隙
/%
容重
/g· cm-3
盐基饱
和度 /%
吸湿水
含量 /%
A:0 ～ 56 cm 5.7 4.2 2.091 3 0.865 63.42 17.74 10.5 50.1 1.3 8.55 1.331 5
B:>56 ～ 90 cm 5.7 5.0 0.604 4 0.695 26.52 13.96 6.1 43.7 1.5 3.69 1.109 5
2 参试的种源 /家系与造林
2.1 参试种源与家系
本项造林试验参试的种源计 12个 , 其植苗造
林所用的种子采自各种源地的母树林和优良林分 ,
而参试的家系计 27个 (见表 2), 其育苗用种采自
于思茅松种子园 。
表 2 参试种源及家系
Tab.2 Testedprovenancesandfamilies
种源 家系
曼歇坝 曼歇坝 1、曼歇坝 1-18、曼坎坝 2、曼歇坝 4、曼歇坝 7、曼歇坝 20、曼歇坝 22
思茅 思茅 1、思茅 2、思茅 3、思茅 4、思茅 5、思茅 6、思茅 7、思茅 8、思茅 9
木乃河 木乃河 7、木乃河 8、木乃河 11、木乃河 18
永马 永马 11、永马 15、永马 34、永马 35
者后 者后 2-3、者后 2-14、者后 2-23
镇源 、普 洱 、
景谷 、景 东 、
勐 腊 、 大 渡
岗 、通关
2.2 造林试验
思茅松 12个种源及 27个家系的植苗造林试验
采用完全随机区组设计 , 每个家系或种源为一个处
理 , 每个处理植苗造林 12株 , 3次重复。各处理
及重复间设置 2行保护行 , 以 2 m×2m株行距穴
状定植 , 种植穴规格 40 cm×40 cm×40cm。苗木
规格为 1 ～ 2级壮苗 , 定植时每穴施钙镁磷肥 100
g。于 1997年 7月定植 , 试验观测项目为树高 、胸
径 、冠幅等生长量指标。
2.3 统计分析
以 V=0.000 064 053D1.957 161 83H0.871 635 66计算思
茅松幼林的单株材积 , 家系选择采用综合权重分析
法 , 将单株材积 、 树高 、胸径 3个生长量性状进行
数据标准化 , 分别以权重 0.3、 0.2、 0.5计算综合
得分 , 再按得分排序进行选择。
应用生物统计方法 , 采用 SPSS软件利用计算
机对调查的数据进行方差分析 、 显著性检验等。
3 试验结果与分析
3.1 不同种源的造林效果比较
思茅松 12个种源试验林 3.5年生时林木的平
均树高 、 胸径 、单株材积生长量见表 3。
表 3 3.5年生思茅松各种源试验林林木的平均生长量
Tab.3 AveragegrowthincrementofPinuskesiyavar.
langbianensisexperimentalstandsofdifferent
provenances
种源 树高 /m 胸径 /cm 单株材积/m3· 10-3
曼歇坝 3.41 6.74 9.87
思茅 3.71 7.12 11.2
木乃河 3.60 7.13 11.3
永马 3.43 6.38 8.68
者后 3.43 6.80 10.03
镇源 2.10 4.22 3.1
普洱 3.45 7.07 10.8
景谷 3.04 6.16 8.0
景东 3.27 6.93 10.0
通关 3.67 7.07 11.1
勐腊 3.50 6.45 9.0
大渡岗 3.79 7.55 13.0
由表 3可知:12个思茅松种源试验林 3.5年生
时 , 其林木的树高 、 胸径 、单株材积的平均生长量
都以大渡岗种源最大 , 其树高 、 胸径 、单株材积分
111 第 2期 姜远标等:思茅松种源 /家系造林试验初报
别较其他 11个种源增加 2.4 %～ 80.9%、 5.2 % ～
78.6%、 15.0% ～ 319.4%。方差分析结果表明 ,
参试种源间幼林林木的树高 、 胸径 、 单株材积生长
的差异极显著 (表 4)。经 Q检验 , 在树高 、 胸径 、
单株材积生长上 11个种源与镇源种源差异较明显 ,
镇源种源生长最差 , 而其余 11个种源间生长差异
不显著 。
表 4 种源方差分析
Tab.4 Varianceanalysisofprovenance
项 目 自由度 均方 F值
树 高 11 0.59 5.85＊＊
胸 径 11 2.16 5.31＊＊
单株材积 11 2.52E-5 4.60＊＊
注:＊＊表示差异极为显著。
表 5 思茅松各家系试验林 3.5年生幼林的生长状况
Tab.5 Growthstatusof3.5 yearsoldPinuskesiyavar.
langbianensisexperimentalsaplingsofdiferent
families
家系 树高 /m 胸径 /cm 单株材积 /m3
曼歇坝 1 3.44 7.05 0.008 6
曼歇坝 1-18 3.63 6.92 0.009 2
曼坎坝 2 3.56 7.06 0.008 9
曼歇坝 4 3.21 6.72 0.007 4
曼歇坝 7 3.24 6.19 0.006 4
曼歇坝 20 3.55 7.11 0.009 2
曼歇坝 22 3.26 6.07 0.006 4
思茅 1 3.58 7.09 0.009 1
思茅 2 3.47 7.07 0.008 6
思茅 3 3.64 7.28 0.009 6
思茅 4 3.77 7.28 0.010 0
思茅 5 3.75 7.22 0.009 8
思茅 6 3.70 6.76 0.008 5
思茅 7 3.74 7.02 0.009 3
思茅 8 3.94 7.65 0.011 4
思茅 9 3.39 6.56 0.007 5
木乃河 7 3.33 6.42 0.007 3
木乃河 8 4.02 8.05 0.012 9
木乃河 11 3.42 6.69 0.007 8
木乃河 18 3.71 7.26 0.009 9
永马 11 3.28 6.16 0.006 4
永马 15 3.35 6.19 0.006 6
永马 34 3.45 6.73 0.008 1
永马 35 3.57 6.38 0.007 6
者后 2-3 3.46 6.83 0.008 2
者后 2-14 3.43 7.03 0.008 7
者后 2-23 3.42 6.61 0.007 7
3.2 不同家系的造林效果比较
表 5为思茅松 27个家系试验林幼林 3.5年生时
林木的平均生长量 。结果表明:不同家系林木的树
高 、胸径 、单株材积生长差异显著。最优家系为木
乃河 8, 其思茅松幼林林木的树高 、 胸径 、单株材
积分别为 4.02m、 8.05 cm、 0.012 9 m3 , 为最差家
系曼歇坝 22的 23.3 %、 32.6 %和 101.6 %。方差
分析结果表明其差异达到极显著的水平 , 见表 6。
表 6 各家系间生长量的方差分析
Tab.6 Varianceanalysisofgrowthincrementof
diferentfamilies
项 目 自由度 均方 F值
树 高 26 0.24 1.73＊
胸 径 26 0.98 1.86＊
单株材积 26 0.9E-5 1.78＊
3.3 速生家系的选择
由于思茅松试验林还处于幼龄阶段 , 林木的性
状表现还不稳定 , 因此 , 采用综合权重分析法评选
出思茅松优良家系 6个 , 其中木乃河种源的家系有
2个 , 即木乃河 8、 木乃河 18;思茅种源 4个 , 即
思茅 8、思茅 4、思茅 5、 思茅 3。所选 6个家系与
最差家系曼歇坝 22比较 , 其思茅松幼林林木的平均
树高增加 11.7% ～ 23.3%, 平均胸径增加 19.9 %
～ 32.6%, 单株材积增加 50 % ～ 101.6 %。与其
他未选中的 20个家系的平均数相比较 , 选中家系
的思茅松幼林林木平均树高增加 5.2 % ～ 16.2 %,
平均胸径增加 8.2 % ～ 19.6 %, 平均单株材积增
加 18.5 % ～ 59.3 %。
表 7 各种源 /家系的综合评定与排序
Tab.7 Comprehensiveappraisalandrankingof
differentprovenance/family
种源 家系号 综合评定值
树高
/m
胸径
/cm
单株材
积 /m3
排
序
木乃河 8 0.998 0 4.02 8.05 0.012 9 1
思 茅 8 0.808 4 3.94 7.65 0.011 4 2
思 茅 4 0.611 0 3.77 7.28 0.010 0 3
木乃河 18 0.586 9 3.71 7.26 0.009 9 4
思 茅 5 0.581 6 3.75 7.22 0.009 8 5
思 茅 3 0.561 1 3.64 7.28 0.009 6 6
未选中家系平均值 0.31 3.46 6.73 0.008 1
曼歇坝 22 0.011 0 3.26 6.07 0.006 4 27
112 西 部 林 业 科 学 2007年
4 结论与讨论
(1)思茅松不同种源 /家系的造林试验结果表
明 , 在 3.5年生的幼林期其种源间 、 家系间的林木
生长差异显著 。 12个参试种源中以大渡岗种源生
长最优 , 其 3.5年生思茅松林木的树高 、 胸径 、单
株材积生长量分别为 3.79 m、 7.55cm、 0.013m3。
27个家系中各家系间在其幼林林木的树高 、胸径 、
单株材积生长量上均存在显著的差异 , 以木乃河 8
家系的林木生长最好 。采用综合评定法 , 选出木乃
河 8、 木乃河 18、 思茅 3、 思茅 4、思茅 5、 思茅 8
共 6个家系为营造思茅松人工林的优良家系 , 其与
最差家系曼歇坝 22比较 , 优良家系幼林林木的平均
树高增加 11.7 % ～ 23.3 %, 平均胸径增加 19.9 %
～ 32.6 %, 单株平均材积增加 50 % ～ 101.6%。
(2)所选择出来的 6个思茅松的优良家系 ,
分别属于木乃河种源和思茅种源 , 而其余 10个种
源均没有家系入选 , 说明在进行思茅松育种时 , 种
源和家系的选择都比较重要。
(3)由于试验进行的时间较短 , 所营造的思
茅松试验林还处于初期生长的幼林阶段 , 而种源 /
家系选择是一个长期而又复杂的过程 , 因此本试验
结果仅是一个阶段性的总结 , 其造林效果还有待于
进一步的观测 。
参考文献:
[ 1] 赵文书 ,唐社云 ,李莲芳 , 等.普文试验林场思茅松
无性系种子园营建技术 [ J] .云南林业科技 , 1998(1):1-10.
[ 2] 赵文书 ,唐社云 , 李莲芳 , 等.思茅松优树选择 [ J] .
云南林业科技 , 1995(3):1-5.
[ 3] 唐社云.思茅松无性系种子园营建关键技术 [ J] .云
南林业科技 , 1999(3):13-17.
[ 4] 吴丽圆 ,赵文书 ,顾志建.思茅松不同居群的当然体
核型研究 [ J] .云南林业科技 , 1999(2):32-35.
[ 5] 吴丽圆 ,赵文书 ,顾志建.思茅松景洪大渡岗居群的
核型变异研究 [ J] .云南林业科技 , 2000(1):23-26.
[ 6] 李莲芳 ,赵文书 ,唐社云 , 等.思茅松苗木培育研究
[ J] .云南林业科技 , 1997(4):7-12.
[ 7] 杨 斌 ,赵文书 , 姜远标 , 等.思茅松容器苗苗木分
级研究 [ J] .西部林业科学 , 2004, 33(1):32-37.
[ 8] 杨 斌 ,赵文书 , 姜远标 , 等.思茅松造林苗木选择
及施肥效应 [ J] .浙江林学院学报 , 2005, 22(4):396-399.
[ 9]罗鸣福.林业试验设计 [ M] .北京:中国林业出版
社 , 1984.
[ 10] 北京林学院.数理统计 [ M] .北京:中国林业出版
社 , 1980.
[ 11] 洪 伟.计量林学研究 [ M] .成都:电子科技大学
出版社 , 1993.
113 第 2期 姜远标等:思茅松种源 /家系造林试验初报