全 文 ：第 丨６ 卷 第 ２ 期浙 江 林 业 科 技Ｖｏｌ ．１ ６ ，Ｎｏ ． ２
．
１９９６年４月ＪＯＵＲ．ＯＦＺＨＥＪＩ ＡＮＧＦＯＲ ．ＳＣＩ ．＆ＴＥＣＨ ．Ａｐｒ．， １ ９９６
细叶桉不同立地种源试验 ＊
陶德生 （浙江省乐清市桉树 良种繁育站乐清３２ ５６〇０ ）
摘要 应 用 细叶桉 ２５ 个地理种源进行 了２ 批不 同 立地种 源试验 ， 对 ４ ？ ６ 年生幼林
生长表现和适应性 ， 运 用 指数分析法进行评价 ， 结果表明 ： 细叶桉种源 间各性状差 异 ‘ ，
山地片 达 到显著 或极显著水平 ， 平地 片 除 第 ２ 批材积差异显著外 ， 其 余均 不显著 ； 平地
与 山地 ２ 种立地同龄 间 比较 ， 第 １ 批平地 片 树高 大 ３ 倍 、 胸径大 ６ 倍 、 材积大 ２９２ 倍 ，
第 ２ 批树 高 和胸径 大 ２ 倍 、 材积 大 １３ 倍 。 经指数综合评定 ， 评选 出 １ ０ 个 速生优质种 源 ，
其 中 １３５４４ 、 １３４ ４２ 、 １０Ｓ１６ 是平地和 山 地生 长都 最佳 的优 良种 源 ； １；？３５〇 、 ＴＳＰ 和 １ ５３７〇
是平地生 长的优 良种源 ； １３５＜ ４１ 、 １３－Ｗ６ 、 １３３〇４ 和 ８７１４７ － ２ 是 山地 生 长的优 良种源 。 相
关检验表 明 ， 种源 生长 与 原 产地纬 度 、 经度和 海拔 高 的相 关 关 系 均 不 密 切 。
关 键 词 细叶桉 ； 种源 ； 立地
细叶桉 （ Ｅｕｃａｌ ｙｐｔｕｓ ｔｅｒｅｔｉｃｏｒｎ ｉｓＳｍ ｉ ｔｈ ） 是一个炜度跨越范围最广的树种 ， 自然分 布 于
５ °２ （Ｔ￣ ３８ 。 ０ ８ ＇Ｓ ， 自澳大利亚维多利亚南部 、 穿过新南威尔士和昆士兰至巴 布亚新几南
．
亚的巴布亚沿海的广大地区 ， 垂直分布 自 海滨台地至 １的昆 士兰高原 。 木材用途广泛 ，
用于薪材 、 木炭 、 造纸 、 杆材 、 标桩 、 栅栏杆 、 矿用材 、 纤维板和刨花板等 ， 在澳大利亚 ，
被广 泛用作建筑和矿山 用材 ， 适宜作各种尺寸的杆材 Ｃ １ 〕。 是当今世界各 国广泛引种和栽培的
主要树种之一 ， 其中 以巴西的 引种栽培 、 改 良和利用最为成功
我国于 〗 ８９ 〇 年从法国引进至广西龙州栽培 〔 ！ ＞ 〕。 ８〇 年代初开始广泛引 种和地理种源试验 ０
本文对在 ！ ９８ ７￣ １ ９８ ８ 年建立的 ２ 批不同立地种源试验林进行分析 ， 旨在为我国 中亚热带东
部沿海地区选择适生不同立地的速生优质种源 ， 为今后在生产上推广应用提供科学依据 。
１ 试验地概况
试验设在乐清市桉树良种站及其附近地区 ， 位于 ２８ °〇７ ＇Ｎ 、 １ ２〇 °５厂 Ｅ ， 地处浙江东
部沿海 ， 年平均气温 １ ７ ． ７ °Ｃ ， 最冷月 ＜ １ 月 ） 平均温度 ７ ． ３ °Ｃ ， 最热月 （ ８ 月 ） 平均温度
２７ ． ＴＣ ， 极端最高气温 ３６． ６。 （： ， 极端最低温 ￣ ５ ． ８ °Ｃ ，＞ ｌ 〇 °Ｃ年积温 ５４９ ３ ． ７ °Ｃ ， 初霜 １ １ 月
下旬 ， 终霜 ３ 月下旬 ， 年均降水量 １５０６ ． ８ｍｍ ， 雨 日 １ ６０ｄ ， 年蒸发量 １２ ７６ ．５ｍｍ ， 年 日
照时数 １７ ７〇ｈ ， 年平均相对湿度 ８〇 ．８％ ， 夏秋台风频繁 ， 冬季常受强冷空气侵袭 。
试验地为低山丘陵和平地 ， 黄壤土 ， 前作为桉树或马尾松林地 ， 立地条件如表 丨 。
收稿 日 期 ｉ ｓＭ － ｏｅ － ｉ ９
＊ 周方成 、 钱道德 ． 吴康安 、 朱蓉箱同志参加部分工作 ． 特此致谢 。
浙 江 林 业 科 技

１６ 卷
表 １试 验 地 立 地 条 件
批 次立地类型 造林地点造林年 月海拔高 坡 度坡 向土壤质地 肥 力状况
第 】 批山地潘 家祥 １ ９８８ 年 ８ 月 １ ００３ ０北轻壤下
平地桉树 良种站 １ ９８７ 年 ８ 月 １ ０ 中壤中
第 ２ 批山地下 步母 １ ９８８ 年 ８ 月１０ ０３ ０南轻壤 中 卜平地桉树 良种站１ ９８７ 年 ８ 月１ ０ 中壤中
／
２ 材 料 与方法
２ ＿ １ 试验材料
参试种源共 ２４ 个 ， 种源基本情  ．１ ｒ－ＸＴＴＴｉ
况和地理位置见图 １ 、 表 ２ 。 种源种 １ ２５．—１ ３＾ ＾ ， ４５ ／＼ １ ５〇Ｓｔ？〇，子第 １ 批 由 中 国林科院林研所提供 ， ．
１ ５ ｉ＾ １ ５ ．第 ２ 批由 中 国林科院林研所和林业？
部桉树研究 中心各提供 ５ 个 ， 各批 Ａ Ｍ＾＼２０－
试验用 当地细叶桉作对照 ， 第 ２ 批ｆ ．Ｉ＆±￣ ＇
试验林还加用 当地赤桉作第 ２ 对照Ｉ５ ？８１ ２５ ＇
（ ｃｋ ２ ） 〇＼南 澳叫
２ ＿ ２ 试验方法 —新南威 尔士／３° ＊田 间试验采用随机区组设计 ， ３５ ＇
第 １ 批山地片 ５ 次重复 ， １ ６ 株小区 ， ＼ ｔＨ ｒｎ＾斯马 尼亚
４ Ｘ ４ 正方形排列 ， 株行距 ２ｍ Ｘ ２ｍ ， ． 扣 仙 ．
平地片 ７ 次重复 ， 单株小区 ， 株行Ｌｉ＿，＿，一＿ ＿，＿Ｌ＿＾ｉ＿＿＾ ，＿Ｊ
距 ２ｍ Ｘ ３ｍ ； 第 ２ 批山地片 ４ 次重
复 ， ２ 〇 株小区 ， ４ Ｘ ５ 矩形排列 ，图 １参试４源 产 地的地理位置 示 意 图
株行距 ２ｍ Ｘ ２ｍ ， 平地片 ５ 次重复 ，
单株小区 ， 株行距 ２ｍＸ ３ｉｉ＾ ２ 批试验林均 用大块状整地 ， 规格 ６〇ｃｍ Ｘ ６〇ｃｍ Ｘ ５〇ｃｍ ， 穴施基
肥为 ＮＰＫ 复合肥 １ ００ｇ ， 分别于 １ ９８７ 年和 １ ９ ８８ 年的 ８ 月用营养袋小苗造林 。
２ ． ３ 观测和分析
观测项目 为树高 、 胸径 、 材积 、 冠幅 、 枝下高 、 干形等 ， 第 １ 年和第 ２ 年的每半年测定
１ 次 ， 以后每年年终测定 １ 次 。 对 １ ９９ １ 年观测数据 （第 １ 批平 片为 Ｉ＂ ３ 年数据 ＞进行方
差分析 ， 多重比较 ， 相关分析ｗ 和指数分析 Ｃ５ ３ 。
材积计算公式 〔 ６ 〕为 ： ｖ＝〇 ？〇〇 〇〇３ ３３ ３ｈｄ２
．式中 ： Ｖ － 材积 （ ｍ３ ）Ｈ － 树高 （ ｍ ）Ｄ － 胸径 （ ｃｍ ＞
２ 期陶德生 ： 细叶桉不同立地种源试验３
表 ２参 试 种 源 基 本 情 况
批次编号种源号亲本数地 点纬 度经 度海拔高
（ ｓ ） （ Ｅ ） （ ｍ ）
１ １ ３４ １ ８２ ０Ｓｉ ｒ ｉ ｎｕｍｕｓｏｇｅｒ ｉｐ ｌ ａｔＰＮＧ９ ° ３０
＂１ ４７ ０２６ ＇５８０
２ １ ３４４３ １ ０ＫｅｎｎｅｄｙＲ ｉｖｅｒＱＬＤ １ ５ °２ ６ ＇１ ４４ °＼ Ｖ６０
３ １ ４ １ １ ５３０ＳｏｆＭｅｌ ｅｎｖａ ｌｅ ＮＱＬＤ １ ５ °４６ １＊１ ４５ ｅ １ ４＇１ ２ ０
＾４ １ ３４ ４２７Ｎｏ ｆＭａ ｒｅｃｂａＱＬＤ １ ６ °５５ ＇１ ４５ °２ ５ ＇ ３８ ０
５１ ４４ ２４３０Ｒ ｅｖｃｎｓｈｏｅ ＱＬＤ １ ７ °３９ ＇１ ４５ °２ Ｔ７ ０ ０
６ １ ３４ ４６４Ｎｔ ｈｏｆＣａ ｒｄｗｅ ｌ ｌＱＬＤ １ ８ ° １ ６ ＇１ ４６ °（Ｔ ４０
！７ １ ２ ９６５２ ５Ｓｗｏ ｆｍ ｔＧａ ｒｎｅ ｔＱＬＤ １ ８ °３０ ，１ ４４ °４ ５ ＂８００
８ １ ３９９４ １ ５Ｃｒｅｄ ｉ ｔｏｎＳ．Ｆ． ＱＬＤ２ １ °０ ＇ １ ４８ °３ ０ ＇７ ００
９ １ ３５４４ １ ０ ４０ｋＮｏｆＧ ｌａｄｓｔｏｎｅＱＬＤ２ ３ ｅ４４ ＇１ ５ １ °Ｖ １ ０
１ ０ １ ３５４ １１ ０ ９ｋＳｗｏｆＬｍｂｉ ｌＱＬＤ２ ６ °３０ ＂１ ５２ °３ ７ ， １ ００
＾ １ １ １３３ ５０ １ ０ ＳｏｆＵ ｒｂｅｎｖ ｉ ｌ ｌ ｅ ＮＳＷ２ ８ °３６ ＇１ ５２ ° ２４ ＇ ４００
１ ２ １ ３３ １ ９６ＮｏｆＷｏｏ ｌｇｏｏ ｌｇａＮＳＷ２ ９ °５５
＂１ ５３ °１ ２ ＇３０
１ ３ １ ３３ ０７８Ｗ ｉｎｄｓｏｒＮＳＷ３ ３ °３２ ＂１ ５ ０ ° ５０ ＇ １ ００
１ ４１ ３３ ０４９Ｎｅｒｒｉｇｕｎｄａｈ ＮＳＷ３６
° １ ３ ＂１ ４９ ° ４８ ＾８０
１ ５ １ ３３ ０ ３５ Ｓａ ｌｅＶ ｉｃ３８ °Ｔ １ ４７ ° Ａ ＇１ ０
１ ６ｃｋ 浙江乐清２ ８ 。 ７ ’ （ Ｎ ＞１ ２ ８ 。 ５７ ＇２ ０
１ＴＳＰ
２８７ １ ２ ４ ． － １
３８７ １ ４７ － ２
第４８７ １ ４７ － ３
５ 〗 ４８４６
２６ １ ３３９９１ ２Ｏｒｏｂａ ｙｔｏＥｍｏＰＮＧ８ °５７ ＂ １ ４８ ６２８ ＇２ ００
７ １ ４ １ １ ５３０ＳｏｆＨｅ ｌｅｎ ｖａｌ ｅＮＱＬＤ１ ５ °４６ ＇１ ４５ °１４ ＇ １ ２ ０
８ １ ５３７ ０ ６６ＮｏｆＭａ ｒｅｅｂａ ＱＬＤ１ ６ °４６＇ １ ４５ °１５ ＇ ‘ ３８ ０
９ １ ３５４ ７５Ｒ ｈａｍｐｔｏ ｎ ｒａｃ ｅｃｏｕｒｓｅＱＬＤ２３ ° ２３ ，１ ５ ０ ｏ３０ ，３ ０
１ ０ １ ０８ １ ６ １ Ｓｃ ｈａｃ ｈｄ ｔ＾ｓｃｋＧｙｍｐ ｉｅＱＬＤ２６ °１ ９ ＂ １ ５２ °３６ ＇ １ ５０
１ １－ ｃｋ 浙江乐清２８ 。 ７＇ （ Ｎ ＞１ ２８ 。 ５ｒ ２ ０
１ ２ｃ ｋ ａ 浙江乐清２８ 。 ７＇ （ Ｎ ） １ ２ ８ 。 ５７ ’ ２ ０
注 ： ｃｋ－为当地对照种 ： 细叶桉 ， 心一为当地对照种 ： 赤桉
３ 结 果与 分析
３ － １ 不同立地对种源生长的影响
２ 批试验林各有山地 、 平地 ２ 种立地类型 ， 在海拔高 、 土壤肥力 、 土壤质地方面都有很
大差别 ， 立地条件的这种差异 ， 对种源生长影响很大 ， 从总体而言 ， 年均树高生长山地 ０ ． ７
￣ １ ． ｌｍ ， 平地 １ ． ５￣ ２ ． ５ｍ 。 年均胸径生长山地 ０ ． ４￣ ０ ． ９ ｃｍ， 平地 １ ． ７ ￣ ２ ． ４ｃｍ ， 两者树高相差
２ 倍 ， 胸径相差 ３ 倍 。 各种源间 ， 从表 ３可 以看出 ， 同为 ３ 年 ４ 个月生 ， 平地与山地生长量
比较 ， 第 １ 批参试的 Ｉ ６ 个种源 ， 树高大 ３倍 ， 胸径大 ６ 倍 ， 材积大 ２ ９２ 倍 ， 其 中 １ ３３５〇 相差
最大 ， ！ ３５ ４４ 差距最小 ， 第 ２ 批参试的 Ｉ ２ 个种源 ， 树高 、 胸径大 ２ 倍 ， 材积大 １ ３ 倍 ， 其中
４浙 江 林 业 科 技１ ６ 卷
１ 〇 ８ ！ ６ 差距最大 ， 树高近 ３ 倍 ， 胸径 ３． ６ 倍 ， 材积 ３３ 倍 。 ８７Ｍ ７ － ３ 差距最小 ， 树高 、 胸径
近 ２ 倍 ， 材积 ５倍 ， 由此说明 ， 细叶桉种源需要在较好的立地条件下生长 ， 才能达到速生丰
产的 目 的 。
表 ３细叶桉种源不同生长 比较ｉ
（时 间 ： ３ 年 ４ 个月生 ）
树 高 （ 丨”＞胸 径 ？（ ｃｍ ）材 积 （ ｄｍ１ ＞批次 种源号 ＾
平地山地平地 ／ 山地 平地山地 平 地 ／ 山地平地山地甲 地 ／ 山地
１ ３４ １ ８６ ． ６ ０２ ． ０３３ ． ２ ５Ｇ ． ６２ １ ． ０９Ｇ ． １１ ８ ． ６０ ． １ ６１  １Ｇ
１ ３４４３７ ．７ ６２ ． ４ １３ ． ２ ０８ ． ３ １１ ．１ １７． ５４６ ． ８０ ． １ ９ ２４６
１ ４ １ １ ５７ ． １ １２ ． １ ５３ ． ３０８ ． ４３ １ ． ０８７． ８５２ ． ４０ ． １ ４ ３７４
１ ３４４２７ ． ５４２ ． ２ ７３ ． ３０９ ． ＊２ ４ １ ． ３２７ ． ０７ ７． ４０ ． １ ７ ４５５
１ ４４２４７． ０ ０２ ． ３７３ ． ００８ ． １ ４ １ ． ２６６ ， ５５３ ． ４０ ． １ ８ ２９７
１ ３４４６７． ３ １２ ． １ ７３ ． ４０８ ． ４ ０１ ． ２ ２６ ． ９４７ ． ３０ ． １ ５ ３ １ ５
％ １ ２ ９６５６． １ ７２ ． ３ ０２ ．７ ０６ ． ２ ３１ ． １ ７５ ．３３３ ．００ ．１ ５２ ２０
１ ３９９４６ ． ９０１ ． ５８４ ． ４０７ ． ５３０ ． ７ ５１ ０ ．０３ １ ． ８ ０ ．０６ ５３ ０
１ １ ３５４４７． ４ ０３ ． ０２２ ． ５０９ ． ２ １ １ ． ７ ６５ ．２７ ６ ． ００ ． ４５ １ ６９
１ ３ ５４ １７＊ １ ８２ ． ５６２ ． ８０８ ．１ ８１ ． ４５５ ．６ ５３ ． ７０ ． ２ ４ ２ ２４
｜比１ ３３５０７ ． ８０１ ． ６３４ ． ８０８ ． ９３０ ． ５７１ ５ ． ７６９ ． ００ ． ０ ３２ ３００
１ ３３ １ ９７．１ ９２ ． ５３２ ． ８０７ ． ９６１ ． ３ ＊２Ｇ． ０ ４９ ． ８０ ． ２ ４２０８
１ ３３０７５ ．７８１ ． ９８２ ． ９０６ ． ７ ００ ． ９４７． １ ３８ ． ７０ ．１ ２３ ＊２ ３
１ ３３０４７ ． ７ ９２ ． １ ４３ ． ６０８ ． ８ １１ ． ２ １７ ． ３ ５０ ． ００ ．１ ４３５ ７
１ ３３０３７ ． ０５ ２ ． ６ ０２ ． ７ ０８ ． ２ ７１ ． １ ４７ ． ３３ ３ ． ８ ０ ．１ ８ １ ８８
ｃｋ６ ． ７ ５ ２ ． ６９２ ． ５０７ ． １ ２ １ ． １ ８６ ． ０Ｇ３ ． ７０ ． １ ９ ３３５
Ｘ７ ． ０５ ２ ． ３ ２３ ． ００ ，７ ． ９９ １ ． １ ８６ ． ８４ ９ ．７０ ．１ ７２９２
ＴＳＰ９ ． ６８４ ． ６９ ２ ． １ ０９ ． ３０３ ． ２ ６２ ． ９３０ ． ５２ ．１ １ ４ ． ５
８７ １ ４７－１７ ． ５８３ ． ７ ８２ ． ００７ ． １ ５２ ． ９ １２ ． ５１ ５ ． ２ １ ． ３Ｈ ． ７
８７ １ ４７－ ２８ ． ４０３ ． ６５ ２ ． ２ ０７ ． ２ ４２ ． ９４２ ． ５１ （３ ． ２ １ ． ５１ ０． ８
８７ １ ４７－ ３８ ． ６５４ ． ９７ １ ． ７ ０７ ． ０６３ ． ５４２ ． ０１ ４ ．５ ２ ． ７５ ． ４
第１ ３５ ４７８ ． ８４４ ． ３８ ２ ． ００８ ． ２ ８ ３ ．２ ８ ＊２ ． ５ ２ ０ ． ６ ２． ０ １ ０ ． ３
１ ４ １ １ ５９ ． ４３３ ． ２ ８ ２ ． ９０７ ． ７ ５２ ． ６３３ ． ０２０ ；３１ ． ０２ ０ ． ３
２１ ３３９９８ ． ７３３ ． ７ ９２ ． ３０７ ． ８８ ２ ． ７ ５ ２ ． ９ １８ ． ５ １ ． ２１ ５ ． ４
１ ５３７０７ ． ８４３ ． ３４２ ． ４ ０７ ． ９ １２ ． ６２３ ． ０ １ Ｇ ．９ １ ． ２ １ ４ ． １
批 １ ４８４Ｇ７ ． ２ ４３ ． ５ １２ ． １ ０６ ． ２ １２ ． ６６ ２ ． ３９ ．Ｇ１ ． ３７ ．４
１ ０８ １ ６１ ０ ． ０４３ ． ４６２ ． ９０１ ０ ． ４ １２ ． ８７３ ． ６４０ ． ４ １ ． ２３３ ． ７
ｃｋ８ ． ８ ０３ ． ３５２ ． ６０８ ． ５５ ； ２ ． Ｔｌ３ ． ９２ １ ． ９０． ７３ １ ． ３
〇 ｋ ２８ ． ２ ５３ ． ３９２ ． ４０８ ． ０６２ ． Ｇ４３ ． １Ｔｉ ，１１ ． ２１ ８ ． ４
％８ ． ５８３ ． ８０２ ． ３０７ ． ９ ５２ ． ８６２． ８２ ０ ． Ｇ１ ． ５１ ３ ． ７
３ ． ２ 不同立地种源的适应性分析
３． ２ ． １ 成活率比较 细叶桉造林需要疏松的 土壤 ， 在相同营林措施条件下 ， 平地造林平均成
活率第 １ 批为 ９７ ．３％， 第 ２ 批 ９０％： 而 山地造林的平均成活率第 １ 批仅 ４％， 第 ２ 批为 ５〇 ．２ １ ％
（见表 ４ ） 。
２ 期陶德生 ： 细叶桉不同立地种源试验５
表 ４细叶桉种潭造林成活率与保存率 （ ４年生时 〉 比较（＃ｅ

第 ？ 》批

第》批

平地 （桉良站 》山ｆｔ（潘家祥 ）平地 （桉良站 ）山地 《下步母 ）
神源号 种籯号
成活率保存率成活率保存串 成活率保存率成活率保存率
１ ３４ １８ １〇〇７ １ ． ４１ ９． ０３０． ４ＴＳＰ８０ １ ００５６ ． ３８２ ． ５
１ ３４４３ １ 〇〇１ ００１ ５． ３４４ ． ４８７ １４７ － １８０１ ００５ １ ． ３８２ ． ５
１４ １ １ ５ １〇〇 １００２ １ ． １ ３０ ． ３８７ １ ４７ － ２ １ 〇〇１ ００５６． ３７０ ． ０
１ ３４４２ １ 〇〇１ ４ ． ５３２ ． ９ ８７ １ ４ ７ － ３８０８０８５ ． ０９０ ． ０
１ ４４２４ ７１ ． ４９ ． ２３３ ． ３１ ３５４７１〇〇１ 〇〇６０ ． ０７６ ． ３
１ ３４４６８５． ７ １ ００２ １ ． ３３７ ． ５１ ４１ １ ５ Ｂ０４５ ． ０７６． ３
１ ２９６５８５＊ ７８５ ． ７１ ０ ． ３４４ ． ９１ ３３ ９９ １ ００８０ ４ １ ． ３６７． ５
１３ ９９４ 】 °°１〇〇 ９ ． ６１ ００ ． ０１ ５３ ７０ １ 〇〇 １ ００３３ ． ８５８ ． ８
１ ３５４４１ 〇〇 １〇〇１ ０． ３３２ ， １１ ４８４６６０ １００２８． ８５２ ． ５
１３５４ １ １ ００８５． ７２９． １５ １ ． ９１ ０８ １６８０８０７２． ５７６ ． ３
１ Ｓ３５０８５． ７８５． ７８． ８１８． ６ １ ００８０３７ ． ５８ １ ． ３
１ ３３ １ ９ １ 〇〇 １ ００６． ８２０． ３ｃｋ ，１ ００８０３５ ． ０ ７６ ． ３
１ ３３０７１ ００８５． ７１０． ４ １６． ９ 又 ９０９０５０ ． ２ ７４ ． ２
１ ３３０４ １〇〇 ７ ． ７２８． ２
１ ３３０３ １ 〇〇８５ ． ７３． ８３２ ． ５注 ： 各批试验林均在第 ２ 年春季进行补植 ， 故某些种源
ｃｋ丨仰８５ ． ７１ ７ ． ９６９． ２的保存率大于成活率
Ｘ ９７ ． ３９１ ． １ １３． ４３９． ６
３＊ ２２ 保存率比较 细叶桉种源 ４ 年生幼林的保存率 ， 平地造林第 １ 批为 ９ １ ． １％ 。 其中 ８ 个
种源达 １００％ ， 第 ２ 批为 ９０％ ，Ｉ ３５４ ７ 等 ６ 个种源达 １ ００％ ； 山地造林的第 １ 批为 抑． ６％ ，
最高的 ＩＳ＂４ 达 １ ００％ ， 最差的 ＩＭＯ７ 仅 Ｉ６． ９％ ， 第 ２批为 Ｍ． ２％ ， 变幅在 ５２ ． ５％￣ ９〇％ 。
３．２＊３ 干形比较 细叶桉干形比较通直 ， 就整体而言 ， 山地造林比平地造林要通直得多 。 以
Ｉ 类干形为例 ， 山地与平地的比率 ， 第 １ 批 １ ． ２３ ： １ ， 第 ２ 批 １ ． １ ５ ：１ 。 但各种源间差异很大 ，
Ｉ 类干形的变幅 ， 平地片第 １ 批为 〇￣ ８３． ３％ ？ 第 ２ 批为 而山地片第 １ 批为 ２３ ．１％
￣ ８〇％ ＊ 第 ２ 批为 ４９．２％￣ ７６ ．２％ 。 干形通直 ， Ｉ 类干形占 ６０％ 以上的种源 ， 平地片第 １ 批是
１ ４４２４
、
１４ １ １５
、
１ ３５４４ ， 第２批是８７ １４７ － ３ 、 ８７ １４ ７ － ２ 、 １３５４７共６个 ， 山地片第１批是
１ ３５４４ 、 １３４４３ 、 １ ３４４２ 共 ５ 个 ， 第 ２ 批为 １ ４８４６ 、 ８７ １ ４７－ ２ 、 １ ４ １ １ ５ 共 ８ 个 。 干形较差的种源 。
平地 片为 １２ ９６５ 、 １３３ １９ 、 １３３０７ 、 ８７ １４７ －１ 、 １ ０８ １ ６共５ 个 ， 山地片为１２ ９６５ 、 １ ３３ ０７ 、
１３３５０
、
８７ １４７ －１ 、 １ ０８ １６共５ 个 ， 其中１ ２９６５ 、 １ ３３０７ 、 ８７ １ ４７ －１ 、 １ ０８ １ ６共４个种源不论平
地 、 山地 ， 干形都较差 。
３ －２．４ 抗寒性比较 １＂ １ 年 Ｉ ２ 月 ２９ 日 ， 试验地受强冷空气侵袭 ， 气温骤降至 － ４ °Ｃ ， 过程
降温 １Ｓ °Ｃ ， 连续 Ｍ， 雪上加冰 ， 又伴随西北大风 ， 细叶桉种源普遍遭受冻害 ， 第 １ 批平地片
Ｉ ５ 个种源 ， 抗寒力强的有 Ｉ ３４４２ 、 １料 ２４ 、 丨 ２９６ ５ 、 １ ３３５〇 共 ４ 个 ， 其次是 丨 ３３〇３ ， 受害最重
的是 １Ｍ １ Ｓ 和 Ｉ３４４３， 树冠全枯植株分别占 ６ ０％ 和 ４ ３％ ； 第 ２批抗寒力较强的是 们 丨 ４７ －１ 、
１５３ ７〇 以及 １妨４６ （ 山地 ） 和 ８７ 丨 ４７ ＿ ２（ 平地 ＞４ 个 ， 其次是 Ｍ １ １ ５ ， 抗寒性较差的是 丨 ３３的
６浙 江 林 业 科 技 １ ６ 卷
以及 ８７ 丨４ ７ ＿ ２ （ 山地 ＞ 、 ８？ １ ４７ ＿ ３ （ 平地 ） ， 均为树冠全枯或主干半枯 。
表 ５细 叶 桉 种 源 干 形 比 较
ｉ
￣
ｉ Ｓｉ￣ｉ￣￣Ｉ
平 地 片山 地 片平 地 片山 地 片
种源号 种源号
Ｉ 类 ｉｔ类 皿类Ｉ 类ｎ 类 皿类 Ｉ 类ｎ类 Ｈ［类Ｉ 类ｎ类 皿类
１ ３４ １ ８４ ０． ０６０ ． ００ ５４ ． ２４５ ． ８０ＴＳＰ５０ ． ０２ ５ ． ０２ ５＊ °６３ ． ６３６ ． ４０
１ ３４４３ ５７． １４２ ． ９０ ７８ ． １ １ ８ ． ８３ ． １ ８７ １ ２ ４ －１２ ５ ． ０２ ５ ． ０５ ０＊ ０６５ ． ２３ １ ． ８３ ． ０
１ ４ １ １ ５６６ ． ７３３ ． ３０ ６０ ． ９３４ ． ８４ ． ３８７ １ ４ ７－ ２６０ ． ０ ２ ０． ０２ ０－ ０７ ３ ． ２２ ３ ． ２３ ． ６
１ ３ ４４ ２５７ ．  １２ ８ ． ６ １ ４ ． ３ ６８ ． ０２ ４ ． ０８ ． ０８７ １ ４ ７－ ３１ 〇〇０〇Ｇ６ ． ７３３ ． ３０
１ ４ ４２ ４８３ ． ３１ ６ ． ７０ ５８ ． ３４ １ ． ７０Ｈ８４ ６３ ３ ． ３０６６ － ７７ ６ ． ２２ ３ ． ８０
１ ３４４ ６５７ ． １４ ２． ９０ ６３ ． ３３３ ． ３３ ． ３１ ３３ ９９４ ０ ． ０２ ０ ． ０ ４０ ＊ ０ ６６ ． ７３３ ． ３０
１ ２９６ ５２ ８ ． ６５ ７． 】 １ ４ ． ３４ ５ ． ７５ １ ． ４２ ． ９１ ４ １ １ ５４ ０ ． ０６ ０ ． ００６７ ． ２３２ ． ８０
１ ３９ ９ ４ １ ４ ． ３８５ ． ７０４２ ． ９５７ ．１０１ ５３７ ０４ ０ ． ０ ６０ ． ００５３ ． ２４６ ． ８０
１ ３ ５ ４ ４ ６６ ． ７３３ ． ３０８０ ． ０２ ０ ． ００１ ３ ５４ ７６ ０． ０４ ０． ００６３ ． ９３ ６ ． １０
１ ３５４ １ ２８ ． Ｃ７ １ ． ４０４３ ． ９５ １ ． ３４ ． ９ １ ０ ８ １ Ｇ２ ５ ． ０５０ ． ０ ２５ ＊ °４ ９ ． ２４９ ． ２ １ ． ６
１ ３ ３ ５ ０〇１ ０００３５ ． ７５７ ．１７ ． １＾５ ０ ． ０３ １ ． ５１ ８ ＊ ５Ｇ ４ ． ８３４ ． ４０ ． ８
１ ３ ３ １ ９〇８５ ． ７３５３ ． ３４６ ． ７０ —
１ ３３０７０８５ ． ７ 丨 ＜？ ． ３２３ ． 〗 ７Ｇ ． ９〇注 ： Ｉ类一干形通直 ， 分枝少 ． 无分叉
１ ３３ ０ ４２ ８ ． ６７ １ ． ４〇５０ ． ０４５ ． ５４ ． ５ ＩＩ类一千形较通莨 ， 略布扭 曲
１ ３ ３ ０ ３ １ ４ ． ３７ １ ． ４从 ３６ １ ． ５２３ ． １ １ ５ ． ４皿类一分枝 多 ， 树 ｆ 分叉 ． Ｔ形弯曲
５？３ ６ ． ４５８ ． ９４ ＊ ７５９ ． ８３Ｇ ． ６３ ． ７
表 ６ － １第 １ 批细叶桉种源 （平地片 ） 年冻害调查
（ 调杏时间 ： １卵２ 年 ５ 月 ２ ３ 日 ）
冻害等级Ｉ 级＿￣￣ＩＩ级—￣Ｈｉ级ｖｍ．
种源号 株数％株数％株数＇Ｍ ＿株数％
１ ３ ４ １ ８５ ２４０ ． ０３６ ０ ． ０
１ ３４ ４３７ ４５ ７ ． １３４ ２ ． ９
１ ４ Ｈ ５７３４２ ． ９３４２ ． ９ １１ ４ ． ３
１ ３ ４４２ ７ ７ ｜ 〇〇
１ ４ ４２ ４５５ １ ００
１ ３４４６７ ２ ２ ８ ． ６５７ １ ． ４
１ ２ ９６５６６ １ ００
１ ３９９４７ ４５７ ． １２２ ８ ． ６ １ １ ４． ３
ｊ
１ ３５４４７２２ ８ ． ６２２ ８ ． Ｇ２ ２ ８． ６丨１ ４ ． ３
１ ３５ ４ １６ ４Ｃ６ ． ６２３ ３ ． ３
１ ３３５０６６１ ０ ０
１ ３３ １ ９７ ３４２ ． ９ ４５ ７． １
１ ３３０７６３５０ ． ０１ １ ６ ．７ １ １ Ｇ． ７ １ １ Ｇ ． ７
１ ３３０４７ ４５７ ． １１ １ ４ ． ３２ ２８ ． ６
１ ３３０ ３６５８３ ． ３ １ １ ６ ． ７
ｃｋ６ ３ ．５０ ． ０ １ Ｉ ｔ） ． ７ ２３３ ． ３
或又１ 〇２５７５５ ． ９２２２ １ ． ６ １ ９ １ Ｈ ． ６４３． ９
２ 期陶德生 ： 细叶桉不同立地种源试验７
表 ６－ ２第 ２ 批细叶桉种源 １９９１ 年冻害调查
（调 査时间 ： 年 ５ 月 ２ ２ 日 ）
山 地 片平 地 片
种源号＾ｍ＊ｎａ ＊Ｓ７＂＾￣ｍ １ｕｒｎ １ｉｖ级 ＊
株数 Ｍ￣ ｍｉ￣％ 株数 株数％株数％研 ％株数％
ＴＳＰ３６３６１ ００ ５１２ ０ ． ０２４０ ． ０１２ ０ ． ０ １２ ０ ． ０
８７ １ ２ ４ － １４ ７２８５９ ． ６１ ７３ ６ ． ２２４ ． ３５ ４８０ ． ０ １２ ０ ． ０
８７ １ ４７ － ２４５４８ ． ９２５５５ ． ６１ ６３５ ． ６５５ １ ００
８７ １ ４７ － ３５ １ ４８９ ４ ． １３５ ． ９４ ４ 】 ００
１ ３５４７４４４ ９．  １３ ７８４ ．１３６ ． ８５１２ ０ ． ０２４０ ． ０２４０ ． ０
１ ４ １ １ ５４２ １ ２２ ８． ６２ ９６ ９ ． ０１２ ． ４４３７ ５ ． ０ １２５ ． ０
１ ３３９９２ ９ １ ４ ４８ ． ３１ ５５ １ ． ７４ ２５０ ． ０２５０． ０
１ ５３ ７０３８１ ７４４ ． ７ １ ４３６ ． ８７ １ ８ ． ４５５ １ ００
１ ４８４６２ ２ １ ２５４ ． ５８３６ ． ４２９ ． 】５３６０ ． ０２４ ０ ． ０
１ ０８ １ ６３３４＊１ ２ ． １２ ５７ ５ ． ８ ４ １ ２ ．１４ １２ ５ ． ０３７５ ． ０
ｃｋ ４５ ４８ ． ９３ ３７３ ． ３ ８ １ ７ ． ８４２５０ ． ０１２５ ． ０ １２５ ． ０
ｃ ｋ ２３４ ３０８８ ． ２ ４ １ １ ． ８３２６６ ． ７ １３ ３ ． ３
或又 ４６６８５１ ８ ． ２３ １ ６６ ７． ８６５ １ ３ ． ９５３２ ７５０ ． ９１ １２ ０ ． ８ １ １２ ０． ８４７ ． ５
＊ 寒害等 级 。 〇 级 ？． 未受害 ； Ｉ 级 ： 顶梢 ， 嫩叶受害 ； ｎ级 ： 部分枝条受害 ； ｍ级 ： 树冠全枯 ； ｉｙ级 ： 主干半枯 ；
ｖ级 ．？ 主干 全枯
３ ． ２． ５ 抗风性比较 Ｉ ９８ ４年 ８ 月 ２ ｉ 日 ， 受 ｉ ＂４ ＿ ｎ 号强台风袭击 ， 风力 Ｉ ２ 级以上 ， 风速
３ ７ ｉｎ／Ｓ ， 日 降水量 ２ ２ ２ｍｍ ， 持续时间 １ ５ｈ 以上 ， 平地片 １５ 个种源均受危害 ， 总平均受害率
５ ５ ．７％ ， 其中 ８ 个种源高于平均水平 ， 尤以 １ ３５４４ 和 １ ３ ３０７ 受害最重 ， 受害率达 ８ ０％ 以上 ，
１ ３５４ １ 和 Ｉ ３４ ４６ 受害最轻 ， 受害率分别为 ２〇％和 ｍｅ％ 。
３． ３ 树高 、 胸径 、 材积生长比较
细叶桉种源间各性状差异 ， 山地片树高和材积生长差异极显著 ， 胸径生长差异显著或极
显著 ； 平地片仅第 ２ 批材积生长差异显著 。 这是因为平地片人为破坏比较严重 ， 且又单株小
区 ， 造成缺区较多 ， 减少了 自 由度 ， 如在满足 自 由 度情况下 ， 除第 ２ 批胸径差异不显著外 ，
其余均能达到显著或极显著水平 （表 ７ 、 表 ８ ＞ 。
最好与最差种源的生长比率 ， 平地片第 １ 批树高 １ ．６ ３：１ 、 胸径 １ ．５９ ：１ 、 材积 ４ ．Ｉ ６ ： １ ，
第 ２ 批树高 １ ．３９：１ 、 胸径 １ ．６８： １ 、 材积 ４．２ １：１ ； 山地片第 １ 批树高 １ ．９３：１ 、 胸径 ３． 〇９
： １ 、 材积 １５ ： １ ， 第 ２ 批树高 １ ．５ １：１ 、 胸径 １ ． ３ ５：１ 、 材积 ３． ８６：１ 。
３＿４ 种源各生长性状与原产地地理位置关系．
２ 批试验林种源原产地的分布范围 ， 纬度 ８ 。 ５７ ＜ ￣３８ 。 ７￥ ， 经度 １ ４ ４ °ｉ ｒ ￣ １５ ３ °１ ２ ＇Ｅ ，
海拔高 １ ０ ￣８０ ０ｍ ， 都分布在沿海地区 。 参试种源生长与原产地地理位置 的关系 ， 在地理分
布上以昆士兰和新南威尔士种源生长最好 ， 巴布亚新几内亚种源生长最差 ； 在纬度分布上以
１ ０
°￣ ３〇 ° Ｓ 范围 内的种源生长最佳 ， １ ０ °Ｓ 以下的种源生长较差 ； 从海拔高而言 ， 平地片
８浙 江 林 业 科 技１ ６ 卷
３００ｍ 以下 ， 山地片 １ ００ｍ 以下种源生长良好 ， ６００ｍ 以上种源生长欠佳 《 表 幻 。 相关分析
结果表明 ， 种源各生长性状与原产地纬度 、 经度和海拔高之间的相关关系均不密切 。
表 ７树高 、 胸径 、 材积方差分析
树 高胸 径材 积
批次 类型 变异来源自 由度－ 
均 方Ｆ 值均 方Ｆ值均 方Ｆ 值 ？
ｇ ； 组６４ ．１ ７８５０． ９９１ ０ ． ４９ １ ７１ ． ３９８ １ １ ． ７ ２３９ ０ ． ６２
＾平地种 源１ ５９ ． ５０５６１ ． ７ １１ ３ ． ８ １ ０６１ ． ３８１ ８８２ ． ９ １ ３７１ ． ４４
１误 差６６５． ５４８４ ９． ９８０７ １ ３０ ７． ２ １ ２６
＾ 区 组４０ ．１ ６０５０． ９８ ０ ． ６８ １ ３５ ． ５８ ＊＊０ ． ０５ １ ０３－ ４０＊
山地种Ｓ１ ５０ ． ７ １ ０４４ ． ３ １ ０． ３９７６３ ． ２６０ ． ０４３０２ ． ８７
误 差５７０ ．１ ６４８ ０． １ ２ ２０ ０ ． ０ １ ５０
区 组４４ ． ９５０ １２ ． ６９ ＊ ３． ９３ １ １１ ． １ ９ １ １ ９ ． １ ２ ７ １０ ． ８３
＾平地种 源Ｈ３ ．１ ８００１ ． ７３５ ．Ｇ２９３１ ． ７０３０８ ． ２５７５２ ． １ ６ ＊
２误 差 ３８ １ ． ８４０６ ３ ． ３ １ ４２ １ ４２ ． ６９７７
区 组３０ ． ６７５３３． ５３ ＊０ ． ７４５０３． ８３ ＊０ ． ９９６３３ ． ３ １＊
山地种 源Ｕ １ ． ２９９０６． ７９＊＊０ ． ５２３６２ ． ６９ ＊１ ．１ ３５２３ ． ７８＊＊
误 差３＿？０． １ ９ １ ２ ０． １ ９４７ ０ ． ３００７
表 ８树离 、 胸径 、 材积各平均数多重比较检验
（ 单位 ： 树高 ． ｍ ； 胸径 ， ｃｍ ； 材积 ｄｍＭ
类型 种源号 平均树高 差异比较种篇号 平均胸径 差异比较种源号平均材积 差异比较
１ ３４ ４２１ １ ． ６ ２９ ａ １ ３５４４ １ ３． ４ ７７ａ １ ３４４２７７ ． ４ａ
１ ３３ ５０ １ １ ． ５００ａ １ ３４４２１ ３ ．１ ７８ａｂ１ ３５４４７６ ． ０ａ
１ ３５４４ １ １ ． ２８３ａ 丨 ３３５０ １ ２． ９６０ａｂ １ ３３５０６９ ． ０ａｂ
１ ３３ １ ９１ ０ ． ８ ３３ａｂ １ ３５４ １１ １ ． ８０４ａｂｃ ｋ６３ ． ７ａｂ
％ １Ｈｔ１ ４４ ２４１ ０ ． ６ ００ａｂ１ ４ １ １ ５ １ １ ． ５９２ａｂ １ ３５４ １５３ ． ７ａｂ
１ ３５４ １１ ０ ． ４６０ａｂ１ ４４２ ４ １ １ ． ５５８ａｂ１ ４４２４５３ ． ４ａｂ
平地 １ ４ １ １ ５ １ ０ ． ３ ８８ａｂ１ ３３０４ １ １ ． ５３ １ａｂ １ ４ １ １ ５５２ ． ４ａｂ
１ ３４４３１ ０ ． ３ ００ａｂ１ ３４４３１ １ ． ４８０ａｂ１ ３３０４５０ ． ０ａｂ
６ ． ５ １ ３３０４１ ２ ９ａｂ １ ３３１ ９ １ １ ． ２ １ ７ ，ａｂ丨 ３３ １ ９４９ ． ８ａｂ
年生 １ ３４４６ ９ ． ７５７ａｂｃｋ１ １ ． ２ １ ７ａｂ １ ３４４６４７ ． ３ａｂ
ｃｋ９ ． ４６７ａｂ １ ３４４６ １ １ ． ０９０ａｂ１ ３４４３４６ ． ８ａｂ
１ ３９９４ ９ ．１ ６４ ａｂ １ ３３０３１ ０ ． ４７４ａｂ１ ３３０７３８ ． ７ａｂ
１ ３３０３ ８ ． ９８０ ａｂ １ ３３０７９ ． ９３２ａｂ １ ３ ３０ ３３３ ． ８ａｂ
１ ３３０７ ８ ． ９００ ａｂ １ ３９４４９ ． ８２ ４ａｂ１ ２ ９ ６５３３ ． ０ａｂ
１ ２９６５８ ． ６５０ ａｂ １ ２９６５９ ． ３２ ７ａｂ １ ３９９４３ １ ． ８ａｂ
１ ３４ １ ８７ ． １ ５０ｂ １ ３４ １ ８８ ． ５００ｂ１ ３４ １ ８１ ８ ． ６ｂ
２ 期陶德生 ： 细叶桉不同立地种源试验９
（续表 ８ ）
类Ｓ
＇
种朦号 平均树离 差异比较种源号 平均胸径 差异比较种源号平均材积差异比较
１ ３５４４３． ０１ ９ａ１ ３５４４１ ． ７５７ａ１ ３５４４０ ． ４５ ａ
ｃｋ ２ ． ６８７ａｂ １ ３５４１ ，１ ． ４４９ａｂ １ ３３ １ ９０． ２ ４ ｂ
１ ３３０３２ ． ６００ａｂｃ１ ３３ １ ９１ ． ３１ ５ａｂｃ１ ３５４  】 ０ ． ２４ｂ
１ ３５４ １２ ， ５６ １ａｂｃ１ ３４４２ １ ． ３ １５ａｂｃ ｃ ｋ０ ． １ ９ ｂｅ
１ ３３ １ ９２ ． ５２５ａｂｃ１４４２ ４１ ． ２６２ａｂｃ１ ３４４３０ ．１ ９ ｂｅ
１ ３４ ４３２ ． ４０５ａｂｃ１ ３４４６ １１ ． ２２２ａｂｃ １ ４４２４０ ． １８ｂｅ
批 １ ４４２４２ ． ３７ １ａｂｃ １ ３３０４１ ． ２ １ ２ａｂｃ １３３０３０ ．１ ８ ｂｅ
１ ２９６５２ ． ３００ｂｅｄｃｋ ］ ．１８３ａｂｃ １ ３４４２０ ．１ ７ｂｅ
山地１ ３４４２２ ． ２６６ｂｅｄ１ ２９６５ １ ．１ ６７ｂｅ１ ３４ １ ８０ ．１ ６ｂｅ
３． ５１ ３４ １ ８２ ． ２０７ ｂｏｄｅ１ ３３０３ １ ． １ ３６ｂｅｄ１３４４６０ ． １ ５ ｂｅ
年生 Ｉ 私妨２． １ ７４ｂｏｄｅ１３４４３１ ． １０６ｂｅｄ１ ２９６５０ ． １ ５ｂｅ
１ ４ １ １ ５２． １５３ｂｅｄｅ１３４ １８１ ． ０８７ｂｅｄ１３３０４０． １ ４ｂｅ
１ ３３０４Ｓ．１ ４３ｂｅｄｅ１ ４ １ １ ５１ ． ０７８ｂｅｄ １４ １ １５０． １ ４ｂｅ
１ ３３０７１ ． ９８３ｅｄｅ１３３０７０ ． ９４３ｂｅｄ １ ３３０７０ ． １ ２ｂｅ
１ ３３５０１ ． ６２９ｄｅ１３９９４０ ． ７４９ｃｄ１ ３９９４０． ０６ｂｅ
１ ３９９４１ ． ５６７ｃ１３３５００ ． ５６９ ｄ１ ３３５００． ０３ ｃ
１ ０８ １ ６１ ０ ． ０３８ａ １ ０８ １ ６ １ ０． ４ １ ３ａ １ ０８１ ６４０ ． ４ａ
ＴＳＰ９ ． ６８０ａ ＴＳＰ９． ３００ａ ＴＳＰ３０ ． ５ａｂ
１ ４ １ １ ５９ ． ４２５ａｃ ｋ ８． ５５０ａｃｋ ！２ ２ ． １ａ ｂｃ
第 ２批 １ ３５４７８ ． ８４０ａ １ ３５４７ ８． ２８０ａ Ｃｋ ２ １ ． ９ａｂｃ
ｃｋ８ ． ８００ａ ｃｋ ３８． ０５８ａ １ ３５４ ７２０ ． ６ａ ｂｃ
平地 １ ３３９９８． ７ ２５ａ １５ ３７０７． ９ １ ０ａ １ ４ １ １ ５２ ０ ． ３ａ ｂｃ
３ ． ５８７ １ ４７ － ３８ ． ６５０ａ １ ３３９９７． ８７５ａ １ ３３９９１ ８ ． ５ ｂｅ
年生８７ １ ４７ － ２８ ． ４００ａ １ ４ １ １ ５７． ７５０ａ １ ５３７ ０１ ６ ． ９ｂｅ
ｃｋ ｔ８． ２ ５０ａ８７ １ ４７ － ２７． ２４０ａ８７ １ ４７ － ２ １ ６ ． ２ｂｅ
１ ５３７０７ ． ８４０ａ８７ １ ４７ － １７． １ ５０ａ ８７ １ ４７ －１１ ５ ． ２ｂｅ
８７ １ ４７ － １７ ． ５８０ａ８ ７ １ ４７ － ３７． ０６３ａ ８７ １ ４７ － ３ １ ４ ． ５ｂｅ
１ ４８４６７ ． ２４０ａ １ ４８ １ ６６ ． ２ １ ０ａ １ ４８４６９ ． ６ｃ
８７ １ ４７ － ３４ ． ９６６ａ８ ７ １ ４７ － ３３ ． ５４４ａ ８７ １ ４７ －３２ ． ７ａ
ＴＳＰ４ ． ６８９ａ １ ３５４７３ ． ２８３ａｂ ＴＳＰ２ ． １ａｂ
、 １ ３ ５４ ７８ ． ３８２ ａｂＴＳＰ３ ． ２６２ａｂ １ ３５４７２ ． ０ａｂ
第２ 批１ ３３９９３ ． ７８９ｂｅ８ ７ １ ４７ － ２ ２． ９４ １ａｂ８７ １ ４７ － ２ ｉ ． ５ ｂｅ
８ ７ １４７ － １ ３ ． ７ ７ ７ ｂｅ８７ １ ４７ － １２． ９０７ａｂｃ８７ １ ４７ － １ｌ ． ３ｂｅ
山地８７ １ ４７ － ２３ ． ６４ ５ｂｅ１ ０ ８ １ ６２ ． ８６８ａｂｃ １ ４８４６１ ． ３ｂｅ
３ ． ５１ ４ ８４ ６３ ． ５ ０７ｃ １ ３３９９２ ． ７ ５０ｂｅｃ ｋ ａ 丨 ＿ ２ｂｅ
年生１ ０８ １ ６３ ． ４５７ ｃ１ ４８４６２． ６６３ｂｅ １ ０８ １ ６丨 ． ２ｂｅ
ｃｋ
ｊ３ ． ３９０ｃ ｃｋ ｊ２． ６３ ９ｂｅ １ ３３９９丨 ． ２ｂｅ
ｃｋ ３． ３４６ｃ １ ４ １ １５２． ６３２ｂｅ １ ５３７０ 丨 ． ２ｂｅ
１ ５ ３７０３ ． ３３６ｃ １ ５３７０２． ６２４ｂｅ １ ４ １ １ ５ １ ． ０ｃ
１４ １ １ ５ ３ ． ２８４ｃ ｃｋ２． ２ １ ６ｃ ｃｋ ０． ７ ｃ
注 ： 以上差 异比较为 水平
１〇浙 江 林 业 科 技 １６ 卷
表 ９不 同地理分布种源生长比较 （第 １ 批 ）
（单位 ： ｍ 、 ｃｍ 、 ｄｍ ｓ ＞
平地征 （ ６ ．５ 年生 ）山地片 ５ 年生 ）
项目种源数 平均树高
＂＂＂＂
平均胸径
￣
平均材积平均树 高平均胸径
￣
平 均材积
巴布亚新几内 亚 〗７ ． １ ５ ０８ ． ５００１ ８ ． ６０２． ０２ ７ １ ． ０ ８７０ ． １ ６０
？澳大利亚昆士兰９１ ０ ． ２ ４８１ １ ． ４８ １５２ ． ４０２ ． ３ １ ３ １ ． ２ ３４０ ． １ ９０产新南威尔士４１ ０ ． ３４ １Ｕ． ４ １ ０５ １ ． ８８２ ． ０７ ０ １ ． ０ １ ００ ． １ ３０
地 维多利亚〗８ ． ９８ ０Ｈ１ ． ４７ ４３３ ． ８０２ ． ６０ ０ １ ． １ ３６０ ． １ ８０
１ ０ °ＵＴＦ １７ ．１ ５ ０８ ． ５００ １ ８ ． ６０２ ． ０ ２ ７ １ ． ０ ８７０ ． １ ６０
￣１ ０ °－ ２ ０ ° ６１ ０ ． ２ ２ １１ １ ． ３７ １５ Ｋ ７ ２ ２． ２ ７ ８ １ ．  １ ９２０ ．  １ ６３度
２ ０ °－３ ０ °５丨 ０ ． ６４ ８ １ １ ． ８５６５６ ． ０ ６２． ２ ６０ １ ．１ ６８０ ． ２ ０ ４
（ Ｓ ）
以上３９ ． ３３ ６１ ０ ． ６４５４ ０． ８３２． ２ ４ ２ １ ． ０ ９７０ ． １ ４７
海１ 〇〇 以下６丨 ０ ． ２ １ ４ １ １ ． ５４５５０． ６２２． ４７ ７〗 ． ２ ９ １０ ． ２ ２５
１ ０ ０ — ３ ０ ０ ３９ ． ９ １ ６ １ ０ ９４８ ． ２７２ ． ２ ３２ １ ． １ ５７０ ．１ ６７拔 ，
３０ ０ ？ ６００３ １ ０ ． ０９３ １ １ ． ５４ ６５５ ． ００ １ ． ９７ ４０ ． ９ ９００ ． １ ２０
（ ｍ ）
６０ ０ — ８ ００３９ ． ４７ １１ ０ ． ２ ３６３ ９ ． ４０２ ． ０７ ９１ ． ０ ５９０ ． １ ３０
３ ． ５ 优良种源的选择
３ ． ５４ 单性状选择及其效果 平地片第 １ 批 ６ ． ５ 年生 ， 材积性状群体均值为 ４ ９ ．７ｄｍ３ ， 标准
差 １ ６ ．４ｄ ？ｒｆ ， 用标准差法将参试种源划＾为速生 、 中间和慢生 ３ 个类型 ， 落在群体均值一倍
标准差范围 以外的种源 ， 正向的有 Ｉ ３４４２ 、 Ｉ ３５４４ 和 ！ ３３５ 〇 ， 为速生型种源 ， 负 向的有 Ｉ ２９６５
等 ３ 个 ， 为慢生型种源 ， 其余 １ 〇 个为 中间型种源 ， 对正向的 ３ 个种源加以选择 ， 则入选群体
均值 Ｘ＝７４ ． ｌｄｍ ３ ， 由此算出选择响应 Ｒ＝５９ ． ６ｄｍ３ ， 遗传增益ＡＧ ＝ １ １ ９ ． ９ ２％， 这 ３ 个种源的
材积生长超过群体平均水平 ４９ ．１６％＞ 超过对照 Ｉ６． ３ ８％ 。 其它性状依上法进行分析 ， 现将 ２
批不同立地试验林的分析结果汇列于表 １ 〇 。 可以看 出 ， 同批试验林的不同立地类型 ， 速生或
优质型种源 ， 其数 目 及种源号并不同步 ， 如将速生型与优质型种源加以交配 ， 根据独立分离
法则 ， 将能大大改 良细叶桉种源的遗传品质 ， 选育出速生优质型种源 ， 供生产上推广应用 。
３ ． ５ ． ２ 综合评定与多性状选择 细叶桉生长性状间具有强烈的正相关 ， 说明相互间具有较大
的代表性 ， 材积是生长性状中的主要经济性状 ， 也是最容易获得改良 的性状 。 径高比 、 枝下
高是重要的质量性状 ， 径高比得当说明生长健壮 、 干形好 ， 枝下高直接影响用材树种干材的
优 良性 。 因此 ， 我们用材积代表生长性状 ， 径高比和枝下高代表形质性状 ， 从速生 、 优质二
方面来综合评定细叶桉的优 良种源 。 据对材积 、 径高 比和枝下高进行方差一协方差分析 ， 求
得 ２ 批试验不同立地的性状表型方差一协方差矩阵 （ ＣＯＶＰ ） 及 遗 传 方 差 一协 方 差 矩 阵
（ ＣＯＶｇ ）０
第 １批
平 地山 地
２０６ ９ ． ６５８ ４１ ４５ ． ８７６４５６ ． ７２ ８００ ． ０４６０１ ． ９３５ ００． ０９ ２３
ＣＯＶｐ＝１ ４ ５ ． ８７６ ４１ ６３ ．１ １ ９５－ １ ．１ ２ ７０ＩＣＯＶｐ＝ｆ １ ． ９３５０２ ５ １ ．２ １ １ ０２ ． ４７３６１
＇５ ６ ．７２８ ０－１ ． １ ２ ７ ０４ ． ２ ２ ０７ｆ ＼０ ． ０９２３２ ．４７３ ６０ ．２９２５＾
２ 期陶德生 ．？ 细叶桉不同立地种源试验Ｕ
１ ８８２ ． ９ １ ３７１ １ １ ． ２ １ ２ ９５４ ． ６ ０７２０． ０４３ ０１ ． ８０３７０． ０８９ ２
ＣＯＶｒ ．＝１ １ １ ． ２ １ ２９１ １ ６ ． ８２ ５６０ ． １ ０３９ＣＯＶｒ ，＝１ ． ８０３ ７２２８ ． ７６ １ ５２ ． ４０ １ ８Ｕ Ｏ
５４ ． ６０７ ２０ ． １ ０３９３ ． ８９３４＜ ＇０ ． ０８９ ２２ ． ４０ １ ８０ ． ２７５ １
第２批
平 地 山 地
（
３３６． ７ ９７０－ ２ ８２ ． ７ ７９ ９８ ． ８４７３１ ． ２ １ ０４－１ ． ７６３９０ ． ４２ １ ６
－ ２８ ２ ． ７７９ ９３３ ６．６９８ ７－０．９ ７９４ＣＯＶｐ＝－１ ．７ ６３ ９９８ ． ５ １ ９４－ ３ ． ２ ２４ ４
８． ８４７３－０ ． ９７９４１ ． ４ １ ２２＞ ＇０ ． ４２ １ ６－ ３ ． ２ ２４４０． ３６ ８ １＇
３０８． ２５ ７５－３ ２８ ． ４３０６８． ７ ２ １ ３１ ．１ ３ ５２－ ２ ． １ ６４６０ ． ４ １ ２２
ＣＯＶ〇＝－ ３２８ ． ４ ３０６２９５ ． ８４ １４０ ． ０ ７０９ＣＯＶ＾＝－ ２ ． １ ６ ４６９ １ ． ９５８ ７－ ３ ． ２ ２ ５０
＇８． ７２ １ ３０ ． ０７０９１ ． ２ ４２ １／＇０ ． ４ １ ２２－ ３ ． ２ ２５ ００ ．３５９ ８ ＇
细叶桉性状的经济权重 ， 经验地假定为 ： 材积 ： 径高 比 ： 枝下高 ＝ ３：１：１ ， 即
Ａ＝（ ３ ．１ ．１ ） ， 则
第 １ 批第 ２ 批
平 地山 地平 地山 地
． ２ ． ６ ７３５ ．．２ ． ８ ５５９． ．７ ． ８６９ １．． ２ ． ４４９ ８．
Ｂ＝ ＣＯＶ ｐ １？ＣＯＶｃ？Ａ＝〇 ．３９８６１＝ ０ ． ９ ０４９＝６ ． ４ ３８８＝０ ． ９０ ０ １
＇３ ． ９３４４＇＇ １ ． ５ １ ２８＇＇－ ２５ ． ３ ７７０＇＇０ ． ６５３ ７ ＇
故指数选择函数式为 ：
平地片１＝ ２ ．６ ７ ３ ５Ｘ 】 ＋ ０ ．３９８６Ｘ２ ＋３ ．９３ ４４Ｘ Ｓ第 １ 批＾￣山地片Ｉ＝ ２ ．８５ ５ ９Ｘ ！＋ ０ ．９０４９Ｘ２ ＋ １ ．５ １ ２８Ｘ ３
Ｉ＝７ ．８ ６９ １ Ｘ
，
＋６ ．４３８８Ｘ ２－２５．３ ７７０Ｘ Ｓ第２ 批山地片ｈ ＳＭｊｇ ｓｘｊ Ｏ ． ｇＯＯ ＩＸ ｓ ＋Ｏ ．６５ ３７Ｘ ３
按上式评定各批试验林种源 ， 结果列于表 １ １ 。
参试种源的 Ｉ 值在群体均值一倍标准差范围以外的种源 ， 正向 的平地片第 １ 批为 １ ３５４ ４ 、
Ｉ ３４ ４２和１ ３３５〇 ， 第２批为ｌ ＯＳ ｉ ｅ 、 ＴＳＰ和 １ ５３７〇共６个 ， 山地片第１批为Ｉ ３５４ ４ 、 １ ３５ ４ １ 、
Ｉ ３４４２ 、 Ｉ ３４４６和１ ３３〇４ ， 第２批为１ 〇８ １ ６ 、 ８７ １ ４７ ＿ ２共７个 ， 其中 丨 ３ ５４４ 、 Ｉ ３４４ ２和１ 〇８ １ ６是
平地和山地片生长和形质都优 良的种源 ， ｌ ３３５〇 、 ＴＳＰ 、 １ ５３７〇 是平地片的优 良种源 ， １ ３５ ４ １ 、
Ｉ ３４４６ 、 １ ３３ ０４ 和 ８７ １４ ７ － ２ 是山地片 的仇 良种源 ， 它们生长迅速 ， 形质优 良 ， 是细叶桉遗传
改良的选育对象 ； 负向 的平地片第 １ 批为 Ｉ ３９９４ 等 ５ 个 ， 第 ２ 批为 １ ４ １ １ ５ 等 ４ 个 ， 山地 片第
１ 批为 １ ３４４３ 等 ３ 个 ， 第 ２ 批仅为对照 ， 它们生长缓慢 ， 遗传品质差 ， 是细叶桉遗传改 良 的
淘汰对象 ； 其余 Ｉ 值在群体均值一倍标准差范围 以 内 的种源 ， 生长一般 ， 形质居中 ， 在细叶
桉遗传改 良时可作为参考对象 ， 用 来丰富群体遗传基础 。 应该指出的是 ， 阿宾维里的 １ ３ ３５０
种源平地生长最好 ， 山地生长最差 ， 而 ８７ １ ４ ？ － ２ 种源却与此相反 ， 它们各有适应性 ， 应因地
接







－
Ｍ

ｉ
．
ｓ

％
４
ｆ
．
２
＾
々
相奢班
费

ｉ
－
ｅｏ

％６
ｉ
．
￡
％
ｅ
ｓ
＂
ｓ
３
４
雄
｜
｜班
薄
．
１

Ｗ
５
．
ｅ

５
＞
ｓ
＊
钿
＊
＊
银
＝
？
＇
＂
？■
？
ｘ
一
°
．
ｌ

＆
＂
？０
Ｈ
铟
＊
＊
锻
＃
？
－
ｓ

ｊ
ｐ＜社
》坩
－＜

％８
１
．９

％ｏｓ
．
ｓ

％
５
．
ｓ
ｌ

ｖ＜
教
雔铟
Ｖ
ｆ
ｓ
．
ｏｇ

％
ｓ
．ｖ
ｌ
＾
％ｓ
ｓ
．
ｓ

ｓ
ｇ
－
ｓ

％
ｕ
．
ｓ
ｌ
＾
，
拄
雔坩
＾
Ｋ
Ｔ
ｌ

ｓ
￥

ｉ

Ｓ
９
－
Ｓ
Ｉ
－
６
ｌ
ｄ
Ｍｏ
ｓ
．
ｌ

５
．
？

０
５
．
５

§
－
ｐ０

？
５
６
．
０

０
Ｓ
２

Ｈ
Ｏ
－
＞
＊
￡
？

１
０
６
．
１
＞
Ｈ
北
６９
６
．
０

ｍ
＝
Ｓ
．
Ｓ
Ｏ
Ｓ
２
２０

－ｅｖ
ｏ
０
６０
０
－
２
Ｓ
１

ｌ
ｖ
．
５

Ｓ
６
Ｓ
Ｉ
ｓ
ｅ
＾
￡￥
Ｍ

Ｓ
Ｓ
Ｉ

６
Ｓ

？
０
０
Ｓ
５
１

ｓ
．
０

Ｓ
２
１
＊
０
．
０＞
Ａ
３
ｓ
．
８

Ｓ
３
１

ｇ
ｓ
．
ｌ

Ｏ
Ｓ
Ｓ
ｌ

６
？

．
０

５
６
２

９
０
＿
０

Ｓ６
Ｓ
Ｉ
？
＾
＊
ｆｉ
．
８
ｔ
ｓ
ｇ
ｌ

ｌ
ｓ
＊
５Ａ
ｓ
ｆｔ

Ｉ
＾

Ｉ
Ｓ
２
ｃ
？
．
０？
９
５
２

９８
二＜

ｓ
「
７
ａ
＾
Ｓ９
．
１

６
１
Ｓ
Ｉ

ｌ
＂
．
ｓ
【
Ｓ
２

ｓ
．
８Ａ
＾
０
＾

Ｓ９
．
５

Ｍｕ

ｇ
？
－
－ ■
？？＇
Ｓ
Ｉ

ｓ

．
０
＜Ａ
科
？
Ｓ
Ｍ

？
ｓ
ｌ
０
卜
－
，°
ｗ
？
２
＊１
？
４ ４
６
１
０
＂
５
－ °
ｍ
【
＂ －
ｓ
－
５
Ｓ

一

￥

－
ｃ

？
ｓ
【
翻胡
铟

一
业
％
ｓ
．
ｓ
ｏ
ｌ

％
ｌ
ｓ
．
ｓ
ｌ

Ｏ
Ｖ
ｆｆ
ｉ
ｆ圯
费

￥
．
ｓ

％
２
．
９，

％
ｇ
．６
ｌ
ｌ
ｏｖ
＾
ｉ
ｆ班
Ｗ
Ｓ
Ｉ
．
Ｓ

ｓ
＊
铟
＊
＊
锻
＊
＂
＂
Ｓ
Ｉ
．
Ｓ

§
ｓ
ａ
ｓ
ｒ
＊
＊
！
？
寐
林

％
６
Ｗ
－
§
１

％
１
６
？
－
ｘ
＾
ｆｔ＾
Ｙ

％
９
ｌｎ
ｓ

＃
ｓ
．
ｕ

％
８
＂
＿９
ｌ

５
Ｉ
Ｘ
拄
胜
？ＴＶ
ｔ

％ｉ
ｌ
．
ｓ

ｉ
ｃ
．
９
ｘ
＜
＊
ｔ
ｓ
＾
虞
．
２

％
Ｚ
６
．
Ｕ

％
９
ｒ
？
ｘ
＜
＾
雔
锻
Ｖ
ｓ

５
２
－
９
０
＂
＝
匀

￡
？？
＊
ｉ
ｕ
－
ｌ
卜
＿
ｓ

匀
浙

ｓｏ
＂
ｓ
．
ｓ
ｌ
ｌ

？
６
．
ｅ

Ｓ
Ｉ
Ｍ
ｌ
ＩＴ
？

ｓ
＊雔
－Ｗ
？
ｓ

＿
＂
＞Ｈ
葙
ＳＢ
．
ｌ

２
Ｓ
Ｉ

？
．ｇ
ｅ
Ｊ

２
５
Ｊ

５
ｇ
．５
＞
掩
＾
越

ｅ
ｏ
ｓ
？
＝
５
－
＊°
？
－
Ｍ
ｓ
ｓ

ｉ

ｒｆ
ｗ
ｖｏ
＾
＂
§
？
？ ＊
Ｍｕ

Ｓ
．９
０
１
＊
Ｓ
Ｗ
Ｉ
ｇ
ｓ
．
ｓ
ｏ
ｌ
〉
＾
＊
？
ｓ
ｌ
．
ｉ
？
？－
５
Ｊ

ｓ
ｇ
．
＊
ｓ
ｓ
－

ｇ
＿
Ｊ
＂
ｇ
＿
５
？
０
９Ｕ
．
Ｓ

ｓ
ｓ
ｃ
ｌ
ｓ
ｅ
－
ｏ
ｌ

ｓ
？
－

００＾

Ｕ
Ｓ
－
ｉ
．
？

ｔ
６
６
＂
ｌ

０
＿
￡
＂
Ｓ
６
Ｓ
１
ｎ
ｗ
ｓ
，
１
－
ｌ
Ａ
１
９
Ｓ
．Ｓ
＜
＊
１
．
＊
Ｓ５
＿
ｌ

ｌ

５
Ｓ
Ｉ

０９
６
．
８
１
Ｃ
Ｓ
２

０
．
ｓ

Ｓ
Ｓ
Ｉ

ｓ
ｓ

．
ｓ
ｌ
＜ａ
Ｈ
ｏ
．
ｔ

？
５
【

５
．
２
１
＂
？
２

？
．
９
１
１
＜
运
＊
３

０
§
？
－
ｏｓ
ｓ
ｌ

ｓ
－
．
ｇ
ｌ

；
ｓ
一

０
－
ｓ

？
５
ｌ

ｌ
．
９
９＜
Ａ
ｓ
ｓ
＞

？
ｓ＾

ｓ
＊ ５
－
５
Ｓ
Ｉ
翻
但起

６
Ｓ
．
１
１

５
Ｓ
【
？
＇
？＇
「
ｅ
ｌ

ｍ
＂
ｌ

ｆＬ
Ｌ
ｓ
ｉ
ｌ
翻
却银
ｓ

Ｉ

ｓ

ｆ
０
？

ｓ

Ｉ

ｓ

Ｉ
域
耦

Ｉ
＾
＾
＜
ｅ

＞
坩
汩
惙
曲

＜
－Ｅ
＞
？
塞
＜
§

＞
｛ａ
＊
ｒ
ｌ
－
０
Ｗ
Ｍ
１２
－
１
－
－
－

－
－

－


－

－
－
－
－
■
■

－
－

－
－





■■
■
昧
较进铟
ｔ
饵副
邾莽
坦犄
賭
隹坩
左
現

３
擗
１ ３
％
Ｓ
Ｍ
Ｓ

ｌｉ
．
８
ｌ
ｏ
ｖ
＾
ｉ
ｆ
＾
ｓｆ

％
９６
＿ｏ
ｅ

％
１
．
１
６

ｏ
ｖ
？
ｆ
ｓ
＾
每
卜
６
０
，
１
Ｓ
Ｏ
．
Ｍ
ａ倒
蛋
瞰
银

？
５
－
－

ｉ

．
ｃ

Ｉ
ｓ
ｇ
－
＊
切
５
＊
铟
％５
Ｓ
．
Ｓ

％
ｓ
．
ｓ
ｓ
社
猫泪
乂

％
ｓ
．
６
＆

％
９ｉ
．
ｌ
ｓ

％
ｌ
ｘ
．
ｇｒ－ｓ

５
Ｐ广
拉胜
ＩＰ／
％
６
，
＿
ｓｓ

％
ｌ
＂
．
８
＾
驻
Ｋ
Ｖ

％
ｓ
．
£
５

ｆ
Ｍ－
Ｓ
Ｙ
ｌ

％
Ｓ
＿
９
Ｓ

Ｘ
产
拉胜
银
Ｖ
Ｍ
ｏ
ｏ
ｄ
０
－
．
０
０

５ｐ
９
寸
ｍ
．
ｎ
ｇ
ｌ
ｓ
．
ｓ

ｓ
ｅ

亡
ｉ
．
ｓ

ａ

．
ｓ
＾
域
货
拄
雔
卜
０ １
１＇
．
０ ０
§
Ｎ
Ｓ
－
＾
迴迓
雎雔
ｓ＊
．
ｅ＞
姬
一
？
ＳＳ
．
ＳＶ
Ｈ
夂
９
１
．
９
９

Ｍｏ
６
寸
．
０
？
－
姬
９

§

．
Ｗ
ＶＤ
爱
ｉ
ｓ
．ｓ

Ｓ
－
ｉ寸

Ｕ
Ｓ

５
．
６
９
ｄ
＆Ｌ
？
？
＾
６
．
０
＞Ａ
３
９
１
Ｓ
．
Ｓ
ｉ
．
ｏ

ｉｐ
ｓ＾
班
＾

Ｉ
．
Ｘ
Ｈ
试

Ｓ
Ｍ
＊９＜樾
卜
坦

１

＾
卜
寸
Ｓ
Ｉ

１
．？
ｄ
＆Ｌ

０
－
Ｉ
－

ｓ
ｓ
－
Ａ
ａ
＾

ｓ

．
０
８
Ｓ

－

Ｓ
Ｕ
８
６
０

．
ｏｓ
＜
＾
植
？
１

＾
ｄ
ｓ±

？￡

ｉ
ｓ
２

ｌ

．
２

ｃ
Ｓ
ＳＸ
０

．
Ｓ＜
Ａ
爸
§

Ｓ
．Ｓ

Ｔ
ｉ
ｍ
ｓ

ｓ
．
ｓ
ｓ
９
１
８
０
１

置
每

９９
６

４

？
ｉ
Ｍ
Ｓ

ｌ
＊ｓ

？
４
Ｍ
￡
ｉ

．
５

？
ｉ
ｍ
＊
翻
却
播
趔
Ｎ
立
％
１
５
．
０
Ｓ

ｉ

．
ｓ

ｏ
ｖ
？ｆ
ｉｆ
ｉ￡：
８
ｆ

％
９ｉ
．
６ｓ

ｉ
．
？
２

ｏ
＜
？
Ｉ
？
ｒ＇ ｌＢＩ
ｇ
ｓ
Ｍ
Ｉ
Ｓ
．
Ｓ
Ｋ
ｓ
ｓ

Ｉ
．？
－
？
．？

Ｓ
．
Ｓ

ａ倒
？歎
埔
嵌
＾
％
ｌ
ｓ
＜ｎ
Ｖ＜
ｄ４
雔？
ｆ
Ｖ
％
ｓ
＜Ｎ
ｌ

ｉ
．
？
－

Ｉ
．
ｓ

ｖ＜拉
？？
ｖ
．
叶
．

￥
．
，ｓ
／

震
．
０
１
ｘ
＜
？＾
ｒｖ

ｉ
．
ｒ

ｉ
．
ｓ
｜＞＜
＜
拄黏坩
Ｖ
＾

０
５

？
￡

ｓ
．
ｓ

匀

ｉ
．
？

．
？

节
：

Ｓ９
．
３

ｓ
．
ｇ
Ｘ域
迈拄黏

—
７
，

９
．
０
ｓ
Ｋ￥
ｓ
拄
雔
姓

ｓ
ｉ
．
ＣＨ

－ｋ
＾
５
－
５

？
５
ｌ
￡

ｓ
ｌ
．
ｓ
＞植
；
：Ｌ
ｆｉ
ｌ
ｓ
．
９＞
ａ

爱
§
？
１

９
３
Ｍ

ｇ
ｅ
．
ｇ
ｇ
１ ０
－
…

８
ｌ
．
ｓ
＞
１
１
柩迎

｜
卜

ｉ＾
－
Ｓ
．Ｓ
Ｉ
Ｖ
Ａ

ｉ
ｓ
．
ｌ

Ｉ

Ｓ
．
Ｓ
ｓ
－
ｓ
ｓ
０
￥

ｏ
ｓ
．ｉ

Ｚ
Ｈ
Ｓ
０
Ｕ
．
９
９
ｉ
ｌ

９
．
６

９
１
１
斟
裂
９
Ｓ

＊
６
＜Ｈ
２
．
＂
■
＇
ｓ
ｇ
－
４
ｉ
ｌ
＂
＜概
卜
３８
Ｓ８
０
．
６
＜
°
Ｓ
．
Ｓ

ｄＳＸ

５
．
１
０
１

ｏｉ
ｓ
ｌ
？
０
．
００
１
Ａ
ｍｓ
ｓ

§
ｄ＆Ｌ
ｃ
ｏｇ
．ｅ

Ｉ
ｓ
ｉ
．
ｓ＜
Ａ
５
．ｇ

５ｐ
９
ｉ
ｌ
Ｈ
荽

ｉ
＊
ｃ
ｌ

？
ｉ
ｌ
Ｓ
Ｉ
Ｔ
Ｏ
ｌ

９
—

「
５

９
ｉ

頌
姻
蠢

ｉ

ｂ
联

ｉ

爿

ｓ

ｓ

ｍ
睇
ｔ：
ｂ
毅
—

０
？
期

＜

Ｅ
）
雉
卜您
 运
姬
ａ


＜
ｓ
＞
權
ｌ ｇ

ｉ

＞
坳
１ ＊
 ＜
％ｐ
＞
砗
本
＾

０
２
（
０Ｔ
￥热
）
１ ４浙 江 林 业 科 技１ ６ 卷
制宜推广发展 。
表 １１细叶桉各种源的选择指数
ｉ
￣￣
Ｉ
￣
ｉ ｉ
￣
２
￣
ｉ
平 地 片山 地 片平 地 片山 地 片
种源号｜ 值种源号｜ 值种源号 Ｉ 值种源号１ 值
１３ ５ ４ ４ ２ ６ ９． ２ ８１ ３５４ ４５５ ． ３４１ ０８ １ ６ ９０６ ． ２ ５１ ０８ １ ６７８ ． ２ ７
１ ３ ４ ４ ２２６７ ． １ １１ ３５ ４ １５４ ． ３ ７ＴＳＰ ７ ７ ３． ０８８７ １ ４ ７－ ２７ ６ ．  ５５
１ Ｊ ３ ５ ０２ ４ １ ． ７ ７１ ３４ ４２ ５４ ． １ ６１ ５３７ ０７ ３８． ７８１ ４ １ １ ５７４． ２６
ｃｋ２ ２ ３ ． ３７１ ３４ ４６５３ ． ５ １ｃ ｋａ ７ ３ ６ ． ７ ３ １ ５３ ７０７ ４ ． ０６
２ ０ ０ ． ５７１ ３３ ０４５３ ． ０ ５ ｃ ｋ ７ １ ９ ． ９７ｃ ｋ ？７３ ． ７ ４
１ ４ ４２ ４２ ００ ． １ ８１ ３３ １ ９４ ９ ． ８５１ ３５ ４７７ ０６ ． ０３８ ７ １ ４７ － １７ ３ ． １ ６
１ ４ １ １ ５１ ９５ ． ４２１ ４４ ２４４９ ． ７ １１ ３３９９６ ６０ ． ７ ６ １ ３５４ ７７ ２ ． ７８
１ ３３ １ ９ １ ９０ ． ４０１ ２９６５４７ ． ７ ５８７ １ ４７ － １６５７ ． ８７８７ １ ４７ － ３７２ ． ２７
１ ３ ３ ０ ４ １ ８９ ． ８４１ ４ １ １ ５４ ６ ． ０ ０１ ４ １ １ ５６２５ ． ４３ １ ４８４６７ ０ ． ８８
１ ３ ４ ４３ １ ８５ ． ７ ０ ４４ ． ８３８７ １ ４７ － ２６ １ ３ ． ９９ １ ３３９９６８ ． ９６
１ ３ ４ ４６１ ８ １ ． ４４１ ３３ ０７４４ ． ８０１ ４ ８４ ６５８３ ． ７ ９ＴＳＰ６８ ． ６ １
１ ６０ ． ６Ｇ１ ３３ ０３４ ４ ． ３４８７ １ ４７ －３５６４ ． ３０ｃ ｋ６ ２ ． ２ ５
ｉ
：ｉ ３ ０３１ ４４ ．１ ２ ｃｋ４ １ ． ９２Ｘ ６ ８９ ． ３３％ ７ ２ ． ２ ７
Ｊ ２ ９ Ｇ５ １ ４３ ． ６６１ ３ ４ ４３４ １ ． ０ １
１ ３９ ９４ １ ３９ ． ７ ３１ ３ ９９ ４３８ ． ３４
１ ３４ １ ８ １ ０２ ． ６２ １ ３３５０３３ ． １ ９
％ １ ９ １ ． ７ ７％４７ ． ４ ７
４ 结语
４ ． １ 立地条件的差异对细叶桉种源生长影响很大 ， 在林龄 ３ 年 ４ 个月 生时 ， 平地与山地比较 ．
其总平均生长量 ， 第 １ 批树高大 ３ 倍 ， 胸径大 ６ 倍 ， 材积大 ２９２ 倍 ， 第 ２ 批树高 、 胸径大 ２
倍 ， 材积大 １ ３ 倍 。 这说明细叶桉造林需要在土壤疏松 ， 立地条件较好的地方 ， 只有满足其较
好立地环境的要求 ， 才能达到速生丰产 目 的 。
４ ． ２ 细叶桉各种种源具有较强适应性 ， 在较好立地条件下 ， 成活率和保存率均能达到 ９０％
以上 。 在强冷空气侵袭时 ， 抗寒性较强的是 丨 ３４４２ 、 丨 ４４ ２４ 、 ！ ２９６５ 、 丨 ３３５ 〇 、 的 】 ４７ － ！ 和 丨 ５３ ７〇
共 ６ 个种源 ， 较差的是 １ ３４ １ ８ 、 １ ３４４ ３ 和 １ ３３９９ 共 ３ 个种源 。 在遭遇 １ ２ 级台风时 ， 抗风力最
强的是 １ ３５ ４ 丨 和 Ｉ３４ ４６ 种源 ， 最差的是 Ｉ ３５４４ 和 丨 ３３〇 ７ 种源 。
４．３ 细叶桉种源间树高 、 胸径和材积生长 。 山地片 ２ 批试验林均达显著或极显著差异 ， 平地
片 仅第 ２ 批材积生长差异显著 。 最好种源与最差种源的生长比率 ： 平地片树高 １ ． ４￣ １ ． ６：１ ，
胸径 １ ． ６：１ ， 材积 ４ ：１ ； 山地片树高 １ ． ５ ￣ １ ． ９ ： １ ； 胸径 １ ． ４ ￣３ ．１： １ ， 材积 ４ ￣ １ ５ ：１ ， 其差
异程度 ， 平地比山地大 。
４ ．４ 按单性状选择 ， 平地 片第 １ 批 ３ 个优 良种源的材积生长量超过群体平均水平 ４ ９ ．１６％，
超过对照 ４％， 可望获得 １ １ ９ ．９ Ｓ％ 的遗传增益 ； 第 ２ 批 ２ 个优 良种源的材积生长量 超过群
２ 期陶德生 ： 细叶桉不同立地种源试验１Ｓ
体均值 ７２ ．１％， 超过对照 ６ １ ．９％， 可望获得 Ｉ ２ ３ ．９％ 的遗传增益 ； 山地片第 １ 批 １ 个优良种源
的 材积生长量 ， 超过群体均值 ７ １％， 超过对照 Ｉ ３６ ．８４％ ， 可望获得 ２ ３３ ．５％ 的遗传增益 ；
第 ２ 批 ３ 个优良种源的材积生长量超过群体均值 ５６ ．３％＞ 超过对照 ２３３ ．８％， 可望获得 ９ １ ．１％
的遗传增益 。
４． ５ 用指数选择法进行多性状综合评定 ， ７ 评选出 １ ０ 个速生优质种源 ， 其中 Ｉ ３５４４ 、 Ｉ ３４４ ２ 、
１ ０８ １ ６ 共 ３ 个种源是平地 、 山地类型生长和形质都最佳的优良种源 ， ｌ ３３５〇 、 ＴＳＰ 和 Ｉ ＳＭＯ 共
３ 个种源是平地片优良种源 ， １ ３５４ １ 、 Ｉ ３４ ４６ 、 １ ３３〇 ４和 共 ４ 个种源是山地片优 良种
源 ， 它们生长迅速 、 形质优 良 ， 可在我国中亚热带东部沿海地区因地制宜推广发展 。
４ ＿６ 种源树高 、 胸径和材积生长与原产地地理位置的关系 ， 在地理分布上以澳大利亚昆士兰
和新南威尔士种源生长最好 ， 在纬度分布上 ， 以 １ 〇 °￣ ３ 〇 ° Ｓ 范围 内种源生长最佳 ， 在垂直
分布上 ， 以山地片海拔高 ｌ 〇〇ｍ 以下 ， 平地片 ６００ｍ 以下种源生长较好 。 相关分析表明 ， 种
源各生长性状与原产地纬度 、 经度和海拔高的相关关系不密切 。
参 考 文 献
ｔ
．
１ １Ｍ ．Ｒ ． 杰， 科布 斯 桉树我培 罗 马 ： 联 合 国 粮农 纽织 出版 ’ １９７９６１０ — ６：Ｍ
Ｃ２〕 洪 菊 生 刘 复华 黄 东 志等 巴 西桉树人工 林栽培技术考 察报告 世界林业研 究 １９９１
〔３ 〕 祁述堆 中 国 桉树 北 京 ： 中 国 林业 出版社 １９８９２３￣ ２４
Ｃ４〕 北京林学 院主编 数理统计 北 京 ： 中 国林业 出 版社 １９８０
Ｃ５３ 马 育华 植物育种 的数ｆ 遣传 学基础 南京 ： 江 苏 科技 出版社 １９８２
Ｃ６〕 硐 文龙 梁坤 南 细叶 桉种源 试验 １９９４５ （ ５ ＞：４？２
Ｐ ｒｏｖｅｎａｎｃｅＴｅｓｔｏｎＢｉｃａｌｙｐｔｕｓｔｅｒｅｔｉｃｏｍｉｓ ｉ ｎＤ ｉ ｆｆｅ ｒｅｎ ｔＳ ｉｔｅ
ＴａｏＤｅｓｈｅｎｇ（Ｙｕｅｃ／ｉｎｇＩｍｐｒｏｖｅｄＥｕｃａｌｙｐ ｔｕｓＳｅｅｄＳｔａｔ ｉｏ ｎｏｆＺｈｅｊｉａｎｇＹ ｕ ｅｑｉ ｎ ｇ３ ２ ５ ６〇 ｏ ）
Ａ ｂ ｓｔ ｒ ａｃｔＴｅｓ ｔｏｎ２５Ｅｕｃａｌｙｐ ｔｕｓｔｅｒｅｔ ｉｃｏｒｎ  ｉｓｐｒｏｖｅｎａｎｃ ｅｓｉｎ２ｄ ｉｆｆｅｒｅｎ ｔｓｉ ｔｅｓａｎｄ
ｅｖａ ｌｕ ａ ｔ ｉｏｎｗａｓｍ ａｄｅｔｈｒｏｕｇｈ ｉｎｄｅｘａｎａｌｙｓｉ ｓｏｎｇｒｏｗ ｔ ｈａｎｄａｄａｐ ｔａ ｂｉ ｌｉ ｔｙｏ ｆ
４ ￣６－ｙｅ ａｒｙｏｕｎｇｆｏｒｅｓｔ ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌ ｔ ｓｈｏｗｅｄｔ ｈａｔｐｒｏｐｅｒ ｔ ｉｅｓａｍｏ ｎｇｔｈｅｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｓ
ｉｎｈｉ ｌ ｌｓｈａｄｓ ｉｇｎｉ ｆ ｉｃａｎｔａｎｄｅｖ ｅｎｖｅｒｙｓ ｉｇｎ ｉ ｆｉ ｃａｎｔｄ ｉｆｆｅ ｒｅｎｃｅ ，ｉ ｎｆ ｌａｔｇｒｏ ｕｎｄ，ｅ ｘｃｅｐｔ
ｖｏｌ ｕｍｅｏｆｔｈｅｓｅｃｏｎｄｐ ｌａｎｔａ ｔｉｏｎ ， ｔｈｅｒｅｗｅｒｅｎｏｅｖ ｉｄｅｎｔｄ ｉｆｆｅ ｒｅｎｃ ｅ．Ｈｅｉｇｈｔ，Ｄ．
Ｂ．Ｈ ．ａｎｄｖｏｌｕｍｅｏ ｆｔｈ ｅｆ ｉ ｒｓｔｐｌ ａｎｔａｔ ｉｏｎ ｉｎｆ ｌ ａｔｇｒｏｕｎｄｈａｄｒｅｓｐｅｃ ｔｉ ｖｅｌ ｙ３ ，
６ ．２９ ２ ｔｉｍｅｓｏｆ ｔｈ ａｔｉｎｈｉｌ ｌｓ ，ｈｅｉｇｈ ｔａｎｄＤ ．Ｂ ．Ｈｏｆｔｈ ｅｓｅｃｏｎｄｐ ｌａｎ ｔａ ｔ ｉｏｎ
ｉ ｎｆ ｌａｔｇｒｏｕ ｎｄｈａｄ２ ，１ ３ｔ ｉｍ ｅｓｏ ｆ ｔｈ ａｔｉｎｈ ｉ ｌ ｌｓ ．Ａ ｆｔｅ ｒｃｏｍｐｒｅ ｈｅｎｓｉ ｖｅｅｖａ ｌｕａ ｔｉ ｏｎ
ｏｆｉ ｎｄｅｘ，ｓｅｌｅｃｔ ｉｏｎｏｆ１ ０ｑｕｉｃｋ－ｇｒｏｗ ｉｎｇｆｉ ｎｅｐｒｏｖｅｎａｎｃｅｗａ ｓｃａｒｒｉ ｅｄｏｕ ｔ ．Ｒｅ ｌａｔ ｉｖｅ
ｔ ｅｓｔｓｈｏｗｅｄ ｔｈａ ｔｇｒｏｗ ｔｈｏｆｐ ｒｏｖｅｎａｎ ｃｅｈａｄｎｏｃ ｌｏ ｓｅｒｅｌ ａ ｔ ｉｏｎｗｉ ｔｈａｌ ｔ ｉ ｔｕｄｅ，
ｌｏｎｇ ｉ ｔｕｄ ｅ，ｅ ｌｅｖａｔ ｉｏｎｏｆｏｒｉｇｉｎａ ｌ
Ｋｅｙｗｏ ｒ ｄ ｓＥｕｃａｌｙｐｔｕｓｔｅｒｅａｉｃｒ） ｒｎ ｉｓ ；ｐｒｏｖｅｎａｎｃｅ ；ｓ ｉｔｅ