全 文 ：·
4
· 基 层 中 药 杂 志
· 本草考证 ·
青篙、 黄花篙与邪篙的订正
胡 世 林
(中国中医研究院中药研究所 北京 10 0 0 0 7 )
青篙与黄花篙均见于 《 本草纲目 》 (以
下简称 《 纲目 》 )卷 15, 邪篙则见于菜部
卷 2 6 。 其中黄花篙条下标记了 “ 纲目” 字
样 , 意即系李时珍 发 现 的 “ 新 药 ” 或 “ 新
种 ” 。 近 40 0年来 , 本草学家和植物分类学家
朱提出异议 , 并将青篙的拉丁学名定为 A r -
t “ m i s i a a p i a e e a H a n e e , 而将黄花篙定
为A r t e o i s i a a n n u a L . 〔 ` 〕 。 至于邪篙
则先是定为伞形科植物 S e s e l i l i b a n o t i s -
K o e k 〔 , 〕 , 后 又 改 为 A r t e m i s i a a p i -
a c e a H a n c e 〔 3 〕 , 即 与 青篙相同 , 构成
这三篙的纷乱关系 。 其根源之一在于李时珍
不当另立黄花篙 , 兹辨析如下 。
一 、 本草青瀚的特征
查本草记述与上述两种篙属植物的特征
对 比如表 。
从表中可见 , 《 纲 目 》 卷 1 6 青篙条下记载
的主要分类学特征 , 即花果形态与 A r et m i -
s ia a n n u a 完全相同 , 这些特征既有李时
珍引用前代本草文献 , 也有他本 人 的 描 述
〔` 〕 , 应当是极其可靠的定种依据 , 牧野富太
郎认为 《 纲 目 》 的青篙与 A r et m is 沐 a p -
i a e e a H a n e e 相符的结论 〔 . 〕是站不住脚
.、 目产呜、 目 声、 剖 .~ 产、 一 产、 ` 尸呜、 `气沪 、 了 .` ~ 声一~ ~ 、一 ~ 产、 产~ ~ 一`~ 、 ~ 沪 ~ 一、产 ~ 一沪 ~ ~ ~ 、 ~ 产 、 产` 尸 、 产 ,沪、 产一~ 、砂` 、剖 、 尸声 ` 一、 、 ~ 一~ 一、 护声, 一.一 , 阮一 . ~ ~ 一~ 、 产 ~一声、 . 产~ 、 ~ 一一、 一~ J 呜沪、 尸~ ` , 呜` 声 、 r ~ 了一、 护、一 、 r ~ 浏 ~ ~ r 声、 产~ 声 与~ 声~ ~尹 .一 ~
版本 《 本草纲目 》 等 。
该书所辑资料 , 以善本底本为主 , 该校
本仅作参考 。 凡遇底本有疑异处 , 如鲜错 、
脱漏 、 衍生 、 重叠 、 颠倒 、 误刻 、 误抄等 ,
均博引旁证 , 详加考证后定夺之 。
全书中 《 本经 》 文 , 均以 《 大观本草 》 、
《 政和本草 》 黑底白字为依 据 。 当 该 书 以
《 唐本草 》 为底本 时 , 由 于 无 《 本 经 》 标
记 , 仍参照 《 大观本草 》 、 《 政和本草 》 白
字订正之 。
该书涉及避讳字 , 亦依 《 大观本草 》 、
《 政和本草 》 为准 。 如苏敬的 “ 敬 ” 字 , 在
宋代本草皆作 “ 恭 ” 。 该书仍袭 旧例不改 。
该书采用简化字 。 各底本中凡异体字 、
俗字及明显误字 、 衍文 、 脱漏的 , 在辑复中
均加以改正 。
《 开宝本草 》 药物正文资料 有 四 种 来
源 , 该书作如下的标示 :
《 本经 》 文 , 在宋代本草刻成黑底 白大
字 , 该本均加方框为标记 。 《 别录 》 文 , 在
宋代本草刻成黑大字 , 该本不加任何标 记 。
《 唐本草 》 新增药正文 , 在宋代本草刻
成黑大字 , 在文末标注 “ 唐本先附 ” , 该本
在条末改标注 “ 唐附 ” 二字 。 《 开宝本草 》
新增药正文 , 在宋代本草刻成黑大字 , 在文
末标注 “ 今附” 二字 , 该书亦标往 “ 今附 ”
二字 。
各药正文后所附注释文 , 有 四种内容 ,
相互间以空位间隔 : 首列为七情畏恶 资料 ,
紧附在正文大字末尾 ; 次为陶弘景注文 , 在
注文的开头冠以 “ 陶弘景 ” 三字 ; 再次为苏
敬注文 , 在注文开头冠以 “ 谨按 ” 二字 ; 最
后为 《 开宝本草 》 注文 , 在注文 开 头 冠 以
“今按 ” , 或 “ 今注 ” , 或 “ 今详 ” 。
该书末附有 《 开宝本草 》 目录的考订及
其资料辑复和处理等专篇论文 。
DOI : 10. 13728 /j . 1673 -6427. 1993. 03. 003
基 层 中 药 杂 志
P r im压 r了 Jo ur互 a lo f Ch三 o ne s五」丁 a te r iay 。 己 iea l仁 9 3:7 ( 3,
青 禽 与 邪 篙 比 较
本草记载的青篙特征 A r t e m i s i 凡
a n n U a
A r t e m i s i a
a P l a C e a
万凡篙 《 蜀本草 》
( 卷 1 6 青篙条下 )
臭篙 《 大明本草 》
( 卷 1 5黄花篙条下 )
苗期气臭
同上
不臭
不臭
分 布 处处有之 ( 宏景 )
湖南园圃中甚多
( 吴其浚 )
广布 星散
花 期
( 北京 )
秋后 ( 苏颂 )
七八月 ( 阴历 , 李时珍 )
阳历 8 一 9 月 阳历 7 一 8 月
细淡黄 , 如粟米大 ( 苏颂 )
细黄花 , 大如麻子 ( 时珍 )
直径 1 ~ Z m 田 直径 4 一 6 m 皿花状 小大头序
枯 萎 期 阳历 1 0 月
采 收 期 相 符
阳历 8 月底
早枯 , 采不到
气 味
深秋 ( 沈括 )
Z又九月采子 ( 苏颂 )
细黄花颇香
味 苦 ( 时珍 )
花芳香 ( 含青篙素 )
味极苦
花 香极微 ( 不含青篙素 )
味不苦
的 , 也是与考证邪高为 A r t e n l i s i a a p i -
a c e a H
a n e e 相矛盾的 。
青高的苦味成分是青高素 , 与抗疟作用
存在必然的联系 , 李时珍在记载中 , 青篙与
黄花篙都是苦的 , 引证文献时分别将 《 蜀本
草 》 的 “扰篙 ” 和 《 大明本草 》 的 “ 臭篙 ”
列为青篙和黄花篙的别名〔` 〕 , 同样证明了黄
花篙不是一种新药 , 因 性凡” 等于 “ 臭” 。
二 、 分立黄花禽对后世 的影响
《 纲 目 》 之后的一部重要著作是 《 植物
名实图考 》 〔 ` 〕 , 书中绘有青篙和黄花篙附
图 , 虽然较之 《 纲 目 》 精细 , 经常是分类学
家或本草学家借以考订物种的依据 , 但是他
们忽略了吴其浚的一句关键性的论述 : 青篙
“ 与黄花篙无异 ” 。 赵嫣黄先生认为青篙 、
黄花篙指的是 A r i e m i s i a a n n u a 的不同生
长阶段 : “ 老则 交黄 , 故呼黄 花 篙 ” 〔 6 〕 ,
同时他把 A 。 a p i a o e a 放到备考 中去 。 对于
《 图考 》 的青篙附图 , 裴鉴先生等指出定为
A
。 a
iP
a c o a 是 “ 欠祥确” 的〔 7〕 。 对于这些
真知灼见 , 学术界一直未予重视 , 致使青篙
原植物蒙上不应有的阴影 , 《 中华人 民共和
国药典 》 6 3 年版和 7 7 年版一部均 将 A .
a p i a c ae 作为青篙的主要来源 , 而这种植物
在商品药材中极为少见 〔“ 〕 , 8 5 年版和 9 0
年版 ~ 部将青篙的原 植 物 规 定 为 黄 花 篙
A
。 a n n u a , 似乎反应了实际 , 但问题在于这
等于将 《 纲目 》 的青篙合并到黄花篙项下 。
作者在本文开头提出的观点是要将黄花篙作
为重名来处理 。 《 五十二病方 》 中最早出现
青篙〔 , 〕 , 距今 2 千余年 , 《 肘后方 》 〔 ` ”〕 、
记载青篙抗疟也有 1 7 0 0多年 , 我们没有理由
把青篙与 A . a p i a c e a 错 误 地 联 系 在 一
·
6
。 基 层 中 药 杂 志
起 。 于是作者在 19 81年提出青篙 即 A. an -
n u aL
。 的观点〔压〕 , 并在 未发表论文中对
《 图考 》 的 青篙附图特 征进行分析 : 吴其浚
描述 “ 结实大如芡实 ” , 附图绘有少数几个
“ 果实 ” , 着生于茎枝上 , 从着生部位 、 数
量 、 形 伏、 生长期 ( 篙属植物到花果期时叶
片 明显少于头状花序 ) 来看 , 都不是真正的
果实 , 可能是把 A . al n u a枝条上的虫瘦 ( 江
西民间称艾棉桃 )误当果实 。 应当进一步指出
的是 A 。 a iP ac e a 植株上尚未见到过这类虫
瘦 , 这也可以证明青篙 、 黄花篙本是一种 。
三 、 邪禽与青禽 的关系
邪篙之名 , 最早见于陈藏器的 《 本草抬
遗 》 , 谓 : “ 似青篙细 软 ” 。 李 时 珍 说 :
“ 似青篙色浅不臭 ” 〔通〕 , 吴其浚云 : “ 味辛
亦多艾气 ” 〔 5 〕野菜博录 》 载 : “ 叶微细而
多花 , 又叶稠密 , 稍 间开小 碎 瓣 黄 花 ” 。
〔 “ 〕 。 再参照 《 救荒本草 》 〔 ’ , 〕 、 《 野菜
傅录 》 的附图 , 可以肯定邪篙为 A r et m i : ia
a p s a e e a H a n e e
, 日木学者的这一考订是
正确的 〔 ” 〕 。 《 纲 目 》 卷 1 3 柴胡条下曾引
《 博物志 》 “ 芸篙叶 似 邪 篇 ” 一语 , 故 伊
博恩 ( R e a 里 ) 先生将 《救荒本草 》 的邪篙定名
为伞形科植物 S e s e l i l i b a n o t i s K o e h 。
从上述引证来看 , 这一错误是显而易见 , 正
如我们不能把时珍比 喻柴胡有 “ 韭叶者 ” 、
“ 竹叶者 ” , 就把柴胡确定为单子叶植物一
样 ,不能因有以柴胡叶与邪篙相比 , 就把文图
都明显为菊科植物的邪篙当仁 . 形科植物 。
有鉴于伊 氏误考造成 《 中国高等植物图鉴 》
和 《 中国植物志 》 都遵循的严重影响 , 作者
于 1 9 8 0年致函江苏植物所的陈重明同志 , 建
议对伊氏的错误加以订正 , 得到了中国伞形
科专家佘孟兰和单人骆教授的支持 , 他们三
位随即在 1 9 8 1年的 《 植物分类学报 》 上发表
了 “ 邪篙的原植物考证和 S e s e h 属 中名的订
正 ” 一文 , 并在其后 出版的中国植物志卷中
再次采纳了 日本学者木村 康 一 的 意见 , 在
中国首次将邪篙的原植物改正为 A . a p i a c ~
e a H 二 m e e , 并将 S e s e l i 属更名为 “ 西风
芹属 ” 〔 ` “ 〕 。
显然继续坚持本草青 篙 为 A r et m i s ia
a户 ac “ a H a n o e 的误考与本草学 家 分 列
青篙和邪篙为两种的本意和实质相悖 , 在 这
一点上我们又是不能赞同木村康一等学者 的
观点的 。 李时珍学术思想的重要组成部分就
是 “ 批判地继承 ” , 一部 《 本草纲目 》 有多
处对前代木草的误分 、 误并进行 “ 正误 ” 。 显
然 , 对于李时珍误增黄花篙的订 正 是 符 合
“ 时珍精神 ” 的 。
参 考 文 献
1 牧野富太郎 . 植物图鉴 第 1 版 东京 : 北隆
馆 , 1 9 0 8 : 6 7
2 R e a d B E
。
F a 口 i n e F o o d s L i s t e d i。
t h e C h i u H u a n g P e n T s a
o , S h a n g h a i
.
1 94 6
:
5 6
吕 李时珍著 . 木村康一等新注校定 . 头 注 国 译
本草纲 目 第 8 卷 。 东京 、 春阳堂 。 1 9 7 5 : 魂必
4 李时珍 . 本草纲目 , 校点本第二册 。 北京 : 人
民卫生出版社 , 1 9了7: 9 4 3一 94 7
5 昊其浚 . 植物名实图考 商务印书馆 , 1 9 1价
2 7 7 ( 青筒 ) 一 2 8 2 ( 篙邪 )
6 赵蠕黄 . 祁州药志第一集 ` 国立北平研究院铅
印本 , 1 0 3 6 : 5 8
7 裴鉴等 . 中国药用植物志 第四册 第 1 版
科学出版社 , 1 9 5 6 : 1 99一 2 0 0图
s 胡世林等 . 中药通报 1 9 8 1 ; 1 6 ( 2 ) : 1 3
9 马王堆汉墓整理小组 . 文物 , 1 9 7 5 ; ( 9 =) 4。
10 葛洪 . 肘后备急方 人民卫生出版社 , 1 9 5 :6
4 4
1 鲍山。 野菜博禄 江苏国学馆铅印 , 1 9 3 5 : 卷
中
12 朱棣 . 救荒本草 1 5 8 6年刊本 : 下卷菜部
2 3 陈重明等 . 植物分类学报 z g a l ; 2 9 ( 4 ) : 5 3 2