免费文献传递   相关文献

豆梨叶片应对干旱胁迫生理响应机制研究



全 文 :第 4 2 卷第 1 期 江 苏 林 业 科 技 Vol . 4 2 No . 1
2 0 1 5 年 2 月 Journal of Jiangsu Forestry Science & Technology Feb . 2 0 1 5
文章编号:1001 - 7380(2015)01 - 0023 - 05
豆梨叶片应对干旱胁迫生理响应机制研究
蒋学莉1,史锋厚1* ,李新芝2,刘海一2,仲 磊2,卢克成2,沈永宝1
(1.南京林业大学林学院,江苏 南京 210037;2.江苏省林木种苗管理站,江苏 南京 210036)
收稿日期:2015-01-03;修回日期:2015-01-11
基金项目:国家林业局 948 项目“豆梨优良品种及选育技术引进”(2011-4-42) ;江苏高校优势学科建设工程资助项目(PAPD)
作者简介:蒋学莉(1989 -) ,女,江苏泗阳人,在读研究生,研究方向:林木种苗学。
* 通信作者:史锋厚(1981 -) ,男,山东兖州人,副教授,博士,研究方向:林木种苗学、林木新品种选育。
摘要:以豆梨 1(2)- 0 嫁接品种苗木为实验材料,进行盆栽水分递减模拟干旱胁迫处理,对处于不同干旱状态下的
苗木叶片生理指标进行测定,探究豆梨叶片应对干旱胁迫生理响应机制。结果表明:干旱胁迫导致豆梨叶片细胞
膜系统受损伤,使得膜脂过氧化,叶片细胞将启动渗透调节系统和氧自由基清除酶促系统。随着干旱胁迫的加剧,
各品种叶片质膜透性逐渐增大;脯氨酸含量持续升高,升高值可达十几倍;膜脂过氧化程度逐渐增强,丙二醛大量
累积;氧自由基清除系统 SOD和 POD活性变化呈先升高后降低的趋势,前期活性升高由于植物细胞自身保护应激
机制,后期的活性降低则源于干旱胁迫已伤及酶供体,导致酶活性下降。
关键词:豆梨;干旱胁迫;生理响应
中图分类号:S661. 9 文献标识码:A doi:10. 3969 / j. issn. 1001 - 7380. 2015. 01. 005
干旱对于植物分布与进化以及植物利用等发挥
着制约性影响作用,植物应对干旱逐渐形成保护性
应激机制。叶片细胞中分布大量功能性细胞器及酶
供体,可以根据环境信号调控生理代谢功能,积累渗
透调节物质,促进酶促自由基清除系统等,产生保护
性机制,减少外界环境因素的伤害。
豆梨(Pyrus calleryana)为蔷薇科梨属落叶乔
木,为我国原生梨属树种,常用作栽培梨树的嫁接砧
木,也是极具发展潜力的园林绿化树种。豆梨具有
生长适应性强、耐干旱贫瘠的特点,但国内外关于干
旱胁迫对豆梨树木影响的研究报道并不多见,该文
以不同豆梨品种苗木为研究材料,实施干旱胁迫处
理,测定苗木叶片生理指标,探讨豆梨叶片应对干旱
胁迫的生理响应机制。
1 材料与方法
1. 1 供试材料
供试材料为盐城林场提供的豆梨 1(2)- 0 嫁接
品种苗,为由美国引进的‘Autumn Blaze’、‘Glen’s
Form’、‘Redspire’、‘Fauriei’、‘Bradford’、‘Jaczam’
等 6 个豆梨品种。每个品种苗木规格基本一致,苗
木生长健壮,根系发达。
2013 年 3 月初,在江苏乾景天园苗木有限公司
基地(江苏省句容市天王镇竹园村),将苗木分别进
行盆栽,盆栽容器规格高径为 25 cm × 30 cm,盆栽
基质为基地就地所取大田土,每盆容器装填基质2. 5
kg,每盆种植苗木 1 株,每个品种种植 20 盆,各品种
苗木按照常规方法进行管理,于 6 月中旬选取生长
相对一致的 8 株苗木进行干旱处理。基质中含有机
质(重镉酸钾容量法)5%,水解氮(碱解扩散法)121
mg /kg,有效磷(P2O5)(NaHCO3法)27 mg /kg,速效
钾(K2O) (NH4Ac 浸提法)11. 7 mg /kg。田间持水
量 21%,pH6. 7。
1. 2 干旱胁迫处理
干旱胁迫试验采用盆栽水分递减法进行。根据
Hsiao TC[1]方法,将土壤干旱情况分为适宜水分、轻
度干旱、中度干旱和重度干旱 4 个梯度,土壤相对含
水量(RWC)分别为田间持水量的 75% ~80%,55%
~ 60%,40% ~ 45% 和 30% ~ 35%,分别表示为
W1,W2,W3 和W4。根据称重法和土壤相对含水量
测定法相结合将土壤水分调至 W1 后,停止水分供
应,由于植物蒸腾和土壤水分散失,土壤含水量降
低,逐渐到达 W2,W3,W4 状态。2013 年 6 月 15
日,将所有盆栽苗木移入通风遮雨的塑料棚内,土壤
含水量调至 W1(对照) ,进行干旱胁迫处理;以后每
隔 3 d测定土壤含水量,监测土壤相对含水量分别
至W2(6 月 27 日)、W3(7 月 6 日)、W4(7 月 15 日)
状态后,每个品种均选择顶端第 4,5 片功能叶混合
取样,- 70 ℃冰箱保存后测定各相关指标。
1. 3 生理指标测定
叶片质膜透性指标测定参照张志良[2]的方法;
丙二醛(MDA)含量测定参照张宪政等[3]的方法;脯
氨酸含量测定参照邹琦[4]的方法;超氧化物歧化酶
(SOD)测定参照邹琦[4]的方法;过氧化物酶(POD)
测定采用张志良[2]的方法。各指标测定设重复
3 次。
1. 4 数据分析处理
各指标测定结果采用 EXCEL和 SPSS软件进行
统计分析。
2 结果与分析
根据试验设计,将各测定指标进行相应的方差
分析,结果见表 1。
表 1 各测定指标方差分析结果
指标 Source SS df MS F Sig.
品种 107. 898 5 21. 580 24. 180** 0
质膜透性 干旱处理 21 257. 348 3 7 085. 783 7 939. 536** 0
品种 ×干旱 556. 027 15 37. 068 41. 535** 0
品种 9 285. 618 5 1 857. 124 279. 549** 0
脯氨酸含量 干旱处理 91 290. 775 3 30 430. 258 4 580. 608** 0
品种 ×干旱 16 647. 508 15 1 109. 834 167. 061** 0
品种 549. 849 5 109. 970 25. 438** 0
MDA含量 干旱处理 27 366. 804 3 9 122. 268 2 110. 147** 0
品种 ×干旱 519. 263 15 34. 618 8. 008** 0
品种 3 885. 024 5 777. 005 218. 132** 0
SOD活性 干旱处理 144 214. 602 3 48 071. 534 13 495. 316** 0
品种 ×干旱 1 354. 804 15 90. 320 25. 356** 0
品种 0. 424 5 0. 085 438. 190** 0
POD活性 干旱处理 9. 950 3 3. 317 17 141. 431** 0
品种 ×干旱 0. 409 15 0. 027 140. 899** 0
* 0. 01 < P < 0. 05;**P < 0. 01。
2. 1 干旱胁迫对叶片质膜透性的影响
结果见图 1,在对照情况下,各品种叶片质膜透
性即存在差异;随着干旱胁迫的加剧,各品种质膜透
性逐渐增大,叶片质膜的伤害程度逐渐增强。Au-
tumn Blaze 品种叶片质膜受伤害程度最大,质膜透
性增大 4. 71 倍,其他品种依次为 Glen’s Form(4. 29
倍)> Redspire(3. 87 倍)> Jaczam(3. 31 倍)> Fau-
riei(3. 17 倍)> Bradford (3. 00 倍)。方差分析(见
表 1)表明:不同豆梨品种细胞质膜透性差异达极显
著水平,各品种在不同干旱胁迫条件下的差异达极
显著水平,品种和干旱胁迫程度间存在极显著的交
互作用。各品种在不同干旱胁迫条件下,叶片质膜
透性增幅存在差异,不同豆梨品种叶片质膜完整程
度应对轻度、中度和重度等不同干旱胁迫所表现出
的响应存在差异。
2. 2 干旱胁迫对叶片脯氨酸含量的影响
结果见图 2,干旱胁迫导致豆梨叶片脯氨酸大
量积累,各品种在不同干旱胁迫条件下所积累的脯
氨酸并不相同。轻度干旱时,叶片脯氨酸含量增大
幅度分别为 Jaczam(2. 27 倍)> Redspire(1. 98 倍)
> Fauriei(1. 84 倍)> Glen’s Form(1. 67 倍)> Au-
tumn Blaze(1. 56 倍)> Bradford (1. 50 倍);干旱胁
迫加剧,脯氨酸积累速度增大,至重度干旱时,相比
对照,各品种脯氨酸累积增幅依次为 Autumn Blaze
(18. 70 倍)> Glen’s Form(17. 27 倍)> Redspire
(9. 69倍)> Fauriei (7. 35 倍)> Bradford(6. 92 倍)
42 江 苏 林 业 科 技 第 42 卷
> Jaczam(5. 54 倍)。方差分析(见表 1)表明,不同
豆梨品种脯氨酸含量差异达极显著水平,各品种在
不同干旱胁迫条件下的差异达极显著水平,品种和
干旱胁迫程度间存在极显著的交互作用。脯氨酸具
有渗透调节作用,对于平衡细胞内外电解质具有重
要作用,不同豆梨品种在不同干旱胁迫阶段表现出
不同的适应性。
图 1 不同干旱胁迫下豆梨叶片质膜透性
图 2 不同干旱胁迫下豆梨叶片脯氨酸含量
2. 3 干旱胁迫对叶片丙二醛含量的影响
结果见图 3,干旱胁迫导致豆梨叶片细胞内自
由基大量积累,膜质过氧化形成大量 MDA,各豆梨
品种均随干旱胁迫的加剧而产生大量 MDA,致使对
植物体的伤害程度逐渐增强;至重度干旱时,各品种
叶片 MDA 产生量相比对照依次增加,即 Autumn
Blaze(2. 07 倍)> Glen’s Form(1. 59 倍)> Bradford
(1. 54 倍)> Fauriei(1. 52 倍)> Jaczam(1. 47 倍)
> Redspire(1. 30 倍)。方差分析(见表 1)表明,不
同豆梨品种 MDA 含量差异达极显著水平,各品种
在不同干旱胁迫条件下的差异达极显著水平,品种
和干旱胁迫程度间存在极显著的交互作用。干旱胁
迫加剧,导致叶片细胞膜质过程化程度增强,MDA
含量不断增大。
图 3 不同干旱胁迫下豆梨叶片丙二醛含量
2. 4 干旱胁迫对叶片超氧化物歧化酶和过氧化物
酶活性的影响
干旱胁迫对切片 SOD的影响结果见图 4。干旱
处理开始至轻度干旱阶段,豆梨各品种叶片 SOD 活
性呈上升趋势,各品种叶片 SOD活性升高趋势依次
为 Bradford(20%)> Jaczam(18%)> Fauriei(14%)
= Redspire (14%)> Glen’s Form(9%)> Autumn
Blaze(5%);随着干旱胁迫加剧,各品种叶片 SOD
活性不断降低,相比轻度干旱时降幅依次为 Autumn
Blaze(61%)> Redspire(60%)= Bradford(60%)>
Jaczam(59%) = Glen’s Form (59%) > Fauriei
(58%),各品种叶片 SOD活性降幅差异并不大。方
差分析(见表 1)表明,不同豆梨品种叶片 SOD 活性
差异达极显著水平,各品种在不同干旱胁迫条件下
的差异达极显著水平,品种和干旱胁迫程度间存在
极显著的交互作用。
干旱胁迫对叶片 POD影响的结果见图 5。干旱
处理开始至轻度干旱阶段,豆梨各品种叶片 POD活
性呈上升趋势,各品种叶片 POD 活性增幅依次为
Fauriei(20%)> Bradford(16%)> Jaczam(14%)>
Redspire(5%)> Glen’s Form(3%)> Autumn Blaze
(1%);随着干旱胁迫程度加剧,各品种叶片 POD活
性不断降低,相比轻度干旱时降幅依次为 Jaczam
52第 1 期 蒋学莉等:豆梨叶片应对干旱胁迫生理响应机制研究
图 4 不同干旱胁迫下豆梨叶片 SOD活性
图 5 不同干旱胁迫下豆梨叶片 POD活性
(87%)> Fauriei(86%)> Bradford(85%)> Red-
spire(77%) > Glen’s Form (75%) > Autumn Blaze
(71%)。方差分析(见表 1)结果表明,不同豆梨品
种叶片 POD活性差异达极显著水平,各品种在不同
干旱胁迫条件下的差异达极显著水平,品种和干旱
胁迫程度间存在极显著的交互作用。
3 讨论与结论
目前,季节性干旱成为影响植物生存的制约性
因素。水分是植物生存和生长的重要条件,缺水会
导致植物停止生长甚至死亡,然而植物应对干旱缺
水已经逐渐演化出了相应的对策,包括植物本身的
生理响应机制。
在干旱胁迫条件下,细胞膜系统通常被认为是
受到干旱伤害的最初和关键部位[5]。干旱胁迫使
得叶片膜系统透性增大,引起物质外漏,且在一定范
围内,细胞质膜透性随着干旱胁迫的加剧而增
大[6 - 7]。本试验中,豆梨各品种叶片质膜透性均随
干旱胁迫的加剧而增强,但在轻度干旱状态下,各品
种质膜透性增加幅度相对小于中度和重度干旱胁
迫。分析原因,认为与颜淑云等的研究结论相
似[7],叶片细胞膜相对透性在一定土壤含水量范围
内比较稳定,植物通过自身的生理代谢反应来应对
干旱的不利影响,当含水量下降到一定程度时,膜系
统将受损。陈少瑜等提出抗性较强树种细胞膜较为
稳定[8],因此,根据不同豆梨品种质膜受伤害程度,
可以推断各品种抗旱性的强弱。
植物叶片受干旱胁迫时,细胞为维持膨压以及
正常的生理功能,会启动渗透调节机制,以增强自身
保水及主动吸水能力[7]。干旱胁迫可导致脯氨酸
含量增加,且随着干旱胁迫的加剧,其含量将急速增
加,这是植物对干旱环境的适应[9]。叶片脯氨酸含
量增加作为抗旱性评价的绝对指标已经应用于多种
植物抗旱性的研究[5,10],但 Demiral等提出相左的意
见,认为脯氨酸积累是胁迫造成的代谢紊乱的伴随
结果[11]。在本试验中,各豆梨品种叶片中脯氨酸含
量均随着干旱胁迫加剧而升高,轻度干旱时已导致
其含量呈倍数升高,至重度干旱时,升高值甚至可达
十几倍,这与紫穗槐幼苗干旱胁迫研究中的结果
相似[7]。
干旱胁迫诱发植物体内产生更多活性氧,导致
膜脂过氧化和膜脂脱氧化,产物 MDA 积累,蛋白和
核酸的降解,造成伤害[12]。当植物体内 MDA 含量
大量增加时,植物细胞受到较严重的破坏[13]。在本
试验中,各品种叶片 MDA 含量随着干旱胁迫程度
加剧持续升高,这与霍红等[5]的研究结论一致。轻
度干旱对于植物已经有所伤害,但对于膜脂氧化伤
害程度并不严重;随着干旱加剧,膜系统受伤害程度
逐渐加强,这与王国富的研究结论一致,其指出重度
干旱使 MDA含量增加较为显著,具有持续、快速累
加的效应,持续重度干旱将导致较重的伤害[14]。
植物抗旱性一般与酶促防御系统的各类酶的活
性呈正相关,植物的抗旱能力和受到的伤害程度与
这些保护酶的活性变化密切相关[15 - 16]。在本试验
中,轻度干旱均使豆梨叶片中的 SOD活性增强和产
生量增大,这对于消除因干旱所产生的超氧自由基
具有促进作用,是植物细胞正常的应激反应[17]。干
旱胁迫增强导致过氧化物酶体受到伤害,致使 SOD
62 江 苏 林 业 科 技 第 42 卷
产生量减少,同时因歧化反应消耗,表现为 SOD 活
性降低。豆梨叶片 POD活性随着干旱胁迫的加剧,
呈现先升高后降低的变化趋势,与沙枣、栓皮栎干旱
胁迫研究所获结论一致[18 - 19]。当豆梨苗木受到干
旱胁迫时,细胞内的酶促系统对于逆境所导致的超
量过氧化氢进行清除,叶片内的 POD 活性增强,但
不同品种间表现出差异性;随着干旱胁迫程度增强,
豆梨叶片细胞器和质膜受到伤害,过氧化物酶体遭
到破坏,POD产生逐渐被抑制,表现为 POD 活性逐
渐降低。根据季孔庶等[20]关于抗旱性强的基因型
在干旱胁迫下 SOD、POD 活性较高的论述,依据豆
梨叶片 SOD和 POD活性的变化分别推断各品种的
抗旱性,但排序并不一致,分析原因清除自由基的各
种保护酶作为 1 个链式保护酶体系,活性氧的清除
需要整个酶促防御系统协同进行,单个酶活性的增
减并非意味着活性氧清除能力的同步提高[21]。
植物对水分亏缺的反应是各器官之间通过代谢
和信号传递进行复杂的交流互动的结果[22],植物应
对干旱所做出的响应也是复杂的系统过程。豆梨苗
木在受到干旱胁迫时,叶片细胞接受信号,启动渗透
调节系统和氧自由基酶促保护体系,细胞以自身生
理代谢调整适应初期干旱胁迫,同时,干旱胁迫促使
叶片细胞膜脂过氧化,质膜透性增大,丙二醛积累;
随着干旱的加剧,豆梨体内所产生的氧由基及代谢
中间产物逐渐积累,对于细胞器和质膜产生伤害,导
致细胞功能性伤害,膜质过氧化程度急速增强,膜系
统受伤害程度加剧,丙二醛加速积累,酶保护系统难
以抵抗干旱胁迫而受到损伤,细胞器、质膜等结构损
伤和功能丧失、毒性物质积累使得细胞逐渐死亡,表
现为叶片受伤害程度加强,以致植物体受损严重。
参考文献:
[1] HsiaoT. Plant response to water stress [J]. Annual Review of
Plant Physiology,1973(24) :519-570.
[2] 张志良. 植物生理学实验指导[M]. 北京:高等教育出版社,
2003:25-44.
[3] 张宪政,陈凤玉,王荣富. 植物生理学实验技术[M]. 沈阳:辽
宁科技出版社,1994:164-165.
[4] 邹 琦.植物生理生化实验指导[M].北京:中国农业出版社,
1995:4-99.
[5] 霍 红,张 勇,陈年来,等.干旱胁迫下五种荒漠灌木苗期的
生理响应和抗旱评价[J]. 干旱区资源与环境,2011,2(1) :
185-189.
[6] 王宇超,王得祥,彭少兵,等.干旱胁迫对木本滨藜生理特性的
影响[J].林业科学,2010,46(1) :61-67.
[7] 颜淑云,周志宇,邹丽娜,等.干旱胁迫对紫穗槐幼苗生理生化
特性的影响[J].干旱区研究,2011,28(1) :139-144.
[8] 陈少瑜,郎南军,贾利强,等.干旱胁迫对坡柳等抗旱树种幼苗
膜脂过氧化及保护酶活性的影响[J]. 植物研究,2006,26
(1) :88-92.
[9] 石 喜,王密侠,姚雅琴,等. 水分亏缺对玉米植株干物质累
积、水分利用效率及生理指标的影响[J]. 干旱区研究,2009,
26(3) :396-400.
[10] 张有福,陈 拓,张满效,等.锦鸡儿属植物抗旱性与叶片显微
结构稳定性碳同位素和脯氨酸质量分数的关系研究[J]. 兰
州大学学报,2006,42(5) :140-141.
[11] Demiral T,Türkan I. Comparative lipid peroxidation,antioxidant
defense systems and proline content in roots of two rice cultivars
differing in salt tolerance[J]. Environmental and Experimental
Botany,2005(53) :247-257.
[12] Montanaro G,Dichio B,Xiloyannis C. Shade mitigates photo-in-
hibition and enhances water use efficiency in kiwifruit under
drought[J]. Photosynthetica,2009(47) :363-371.
[13] 刘裕强,江 玲,孙立宏,等.褐飞虱刺吸诱导的水稻一些防御
性酶活性的变化[J].植物生理与分子生物学学报,2005,31
(6) :643-650.
[14] 王国富.沙棘的形态解剖特性及生理指标与抗旱性关系研究
[D].内蒙古:内蒙古农业大学,2006.
[15] 孙国荣,彭永臻,阎秀峰,等.干旱胁迫对白桦实生苗保护酶活性及
脂质过氧化作用的影响[J].林业科学,2003,39(1):165-167.
[16] Lee B R,Li L S,Jung W J,et al. Water deficit-induced oxidative
stress and the activation of antioxidant enzymes in white clover
leaves[J]. Biologia Plantarum,2009(53) :505-510.
[17] 郭文琦,陈兵林,刘瑞显,等.施氮量对花铃期短期渍水棉花叶
片抗氧化酶活性和内源激素含量的影响[J].应用生态学报,
2010,21(1) :53-60.
[18] 孙景宽,夏江宝,田家怡,等.干旱胁迫对沙枣幼苗根茎叶保护
酶系统的影响[J].江西农业大学学报,2009,31(5) :879-885.
[19] 张文辉,段宝利,周建云,等.不同种源栓皮栎幼苗叶片水分关
系和保护酶活性对干旱胁迫的响应[J]. 植物生态学报,
2004,28(4) :483-490.
[20] 季孔庶,孙志勇,方 彦.林木抗旱性研究进展[J]. 南京林业
大学学报,2006,30(6) :123-128.
[21] 陈立松,刘星辉.水分胁迫对荔枝叶片活性氧代谢的影响[J].
园艺学报,1998,25(3) :241-246.
[22] Wang W B,Kim Y H,Lee H S,et al. Analysis of antioxidant en-
zyme activity during germination of alfalfa under salt and drought
stresses[J]. Plant Physiology and Biochemistry,2009(47) :
570-577.
72第 1 期 蒋学莉等:豆梨叶片应对干旱胁迫生理响应机制研究