全 文 ：收稿日期:2013 － 04 － 14
基金项目:宁夏自然科学基金(编号:NZ 1163) ;“十二五”国家科技支撑
计划(编号:2011 BAD 17 B 05)。
作者简介:高雪芹(1984 －) ，女，甘肃白银人;讲师，博士，主要从事牧草
种质资源及遗传育种研究;E-mail:qiniqn － 803@ sina． com．
cn。
通讯作者:伏兵哲，E-mail:fbzhe19@ 163． com。
PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草种子萌发特性的
影响及其抗旱性评价
高雪芹1， 伏兵哲1， 穆怀彬2， 兰 剑1， 李小伟1
(1．宁夏大学农学院， 银川 750021; 2．中国农业科学院草原研究所， 内蒙古 呼和浩特 010010)
摘要:采用不同浓度 PEG-6000 模拟干旱胁迫的方法对 7 份不同来源的沙芦草种质的种子萌发特性及其抗旱性进行鉴定
和评价。结果表明:不同浓度 PEG-6000 胁迫对沙芦草种子的相对发芽率、相对发芽势、相对抗旱指数、相对活力指数、相
对幼苗长、相对幼苗重均有明显抑制作用;低浓度 PEG-6000 干旱胁迫对相对幼根长具有促进作用，高浓度具有抑制作
用。在 PEG干旱胁迫下，7 份沙芦草种子的相对发芽率、相对发芽势、相对幼苗长和相对根长差异较大，而相对抗旱指
数、相对活力指数和幼苗重差异较小。通过隶属函数法综合评价认为，7 份沙芦草种质材料的抗旱性顺序依次为 3 号 ＞
7 号 ＞ 2 号 ＞ 4 号 ＞ 6 号 ＞ 1 号 ＞ 5 号材料。
关键词: 沙芦草;干旱胁迫;种子萌发;聚乙二醇
中图分类号: S 543． 9 文献标志码: A 文章编号: 1001 － 4705(2013)08-0011-06
Effects and Drought-Resistances Evaluation of Drought Simulate by
PEG-6000 on Agropyron mongolicum Keng Seed Germination
GAO Xue-qin1，FU Bing-zhe1，MU Huai-bin2，LAN Jian1，LI Xiao-wei1
(1． Ningxia University，Yinchuan Ningxia 750021，China;
2． Grassland Research Institute of Chinese Academy of Agriculture sciences，
Hohhot Inner Mongolia 010010，China)
Abstract:The experiment was conducted to estimate the seed germination characteristics and drought tolerance
in 7 different source accessions of Agropyron mongolicum by simulated drought stress with different concentra-
tions of PEG-6000． The results showed that the relative germination rate，relative germination energy，relative
drought resistant index，relative vitality index，relative seedling length and relative seedling weight of A． mongo-
licum all decreased significantly with the increased of PEG-6000 concentration． Low concentrations of PEG
could promoted radicle lengths，but high concentrations of PEG could restrained radicle length． The germination
rate，germination energy，seedling length and radicle length had significant difference，but drought resistant
index，vigor index and seedling weight hadn’t significant difference among 7 accessions． According to the
above seven indicators，with subordinate function，the drought-resistance sequence of 7 accessions from high to
low was:No． 3 ＞ No． 7 ＞ No． 2 ＞ No． 4 ＞ No． 6 ＞ No． 1 ＞ No． 5．
Key words: Agropyron mongolicum Keng;drought stress;seed germination;polyethylene glycol
宁夏回族自治区位于我国西北地区东部，深居内
陆，80%以上属于干旱和半干旱地区，南部的降水量平
均约 600 mm，而中北部年降水量不足 200 mm［1］。干
旱灾害是宁夏自然灾害中最常见、影响范围广、损失大
的自然灾害，据 1978 ～ 1999 年所统计的 6 项气候灾害
(干旱、雨涝、大风、冰雹、冻害、病虫)中，干旱灾害发
生频次占总灾害频次的 1 /2 以上，为各项灾害之首［2］。
宁夏地区为我国干旱半干旱荒漠与草原的过渡地带，
是我国土地荒漠化严重地区之一，草原总面积 301． 4
万 hm2，占全区土地总面积的 58． 2%，90%的草原以荒
漠化为主［3］，自然灾害最频繁、生态环境最脆弱。
沙芦草又称蒙古冰草 (Agropyron mongolicum
Keng) ，多年生草本植物，具有抗旱、耐盐、耐风沙、耐
贫瘠的特性，非常适应于沙地生境［4］。在宁夏中部盐
·11·
研究报告 高雪芹 等:PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草种子萌发特性的影响及其抗旱性评价
池等干旱半干旱荒漠地区随处可见成片分布的沙芦草
居群，而这些材料正是经过长期的自然选择而形成的
珍贵的抗旱野生植物资源。种子萌发是种子植物生活
史中的关键阶段，这一阶段发育的好坏，不仅影响种子
本身的播种品质，同时也可能影响到下一代的正常生
长发育，因此种子萌发期是进行植物抗旱性研究的重
要时期。本研究对采集于宁夏不同地理位置的沙芦草
种质在 PEG-6000 干旱胁迫下的种子萌发特性和抗旱
性进行研究分析，并对多项萌发指标采用隶属函数法
来综合评价沙芦草种质的抗旱性，以期选出抗旱性较
强的材料，为沙芦草新品种驯化筛选和宁夏草地畜牧
业及生态环境建设发挥重要作用。
1 材料与方法
1． 1 材 料
本试验所用的 6 份野生沙芦草材料是 2011 年 7
月在宁夏盐池的马儿庄、四墩子、罗山等地采集(材料
详细来源见表 1) ;对照蒙农 1 号蒙古冰草由内蒙古农
业大学提供。
表 1 试验材料来源
材料编号 种(品种)名 来源 类型
1 沙芦草 四墩子 野生种
2 沙芦草 上王庄 野生种
3 沙芦草 野湖井 野生种
4 沙芦草 马儿庄 野生种
5 沙芦草 新庄集 野生种
6 沙芦草 冯记沟 野生中
7 蒙农 1 号蒙古冰草 内蒙古农业大学 栽培种
1． 2 方 法
选择成熟、饱满且大小适中、均匀一致的种子，经
0． 50%的次氯酸钠消毒 5 min，蒸馏水冲洗干净，灭菌
滤纸吸干种子表面水分后，均匀摆放在铺有 2 层滤纸
的 90 mm 玻璃培养皿中，每皿 50 粒种子，分别加入
6 mL不同水势的 PEG-6000 溶液，依据 Michel 等［5］的
PEG-6000 溶液配制公式，配成 0 MPa(为对照 ck)、
－ 0． 3 MPa、－ 0． 6 MPa、－ 0． 9 MPa、－ 1． 2 MPa(分别相
当于 12． 5%、17． 6%、21． 1%、23． 9%的 PEG-6000 溶
液)5 个水势梯度模拟干旱条件作为处理。置于 25 ℃
恒温培养箱内进行恒温培养，每处理设 3 个重复。每
隔 1 d称量补充损失的水分以保证胁迫浓度恒定。每
天观察记载种子萌发情况及发芽粒数，以芽长相当于
种子一半长作为发芽标准。发芽试验第 7 天统计种子
发芽势，第 10 天每个培养皿随机取 10 株苗(不足 10
株的全部测定) ，测定幼苗长(SL)、幼根长(RL)、苗
重(W) ，连续 4 d不再有种子发芽结束发芽试验［6］。
(1)相对发芽率(RGp) (%)=处理发芽率 /对照
发芽率 × 100%;
其中，发芽率(Gp) (%)= n /N × 100%(式中，n
为发芽种子数，N为供试种子总数) ;
(2)相对发芽势(RGe) (%)=处理发芽势 /对照
发芽势 × 100%;
其中，发芽势(Ge) (%)= n /N × 100% (式中，n
为第 7 天累积发芽种子数，N为供试种子总数) ;
(3)相对发芽指数(RGi) (%)=处理发芽指数 /
对照发芽指数 × 100%;
其中，发芽指数(Gi) =∑Gt /Dt(式中，Gt 为在
第 t天的发芽数，Dt为相应的发芽天数) ;
(4)相对活力指数(RIv) (%)=处理活力指数 /对
照活力指数 × 100%;
其中，活力指数(Iv)=发芽指数(Gi)×幼苗鲜重
(W) (10 株幼苗重)。
1． 3 抗旱性综合评价方法
用模糊数学隶属法进行抗旱性综合评价［7，8］，公
式为:
X(μ)=
X － Xmin
Xmax － Xmin
……(1)
X(μ)=
X － Xmin
Xmax － Xmin
……(2)
式中 X为参试植物某一抗旱指标的测定值，Xmax
为该指标中的最大值，X min为该指标中的最小值。如
果某一指标与抗旱性成正相关用公式 1;如果某一指
标与抗旱性呈负相关，可通过公式 2 反隶属函数计算
其抗旱性隶属函数值，先求出各份材料各个抗旱指标
在不同 PEG-6000 浓度下的隶属值，然后把每一指标
在不同浓度下的隶属值累加求平均值，最后再将每一
材料各抗旱指标的隶属值累加，求其平均值。通过比
较各种植物的抗旱隶属值的总平均值大小，确定抗旱
性的强弱。
1． 4 统计分析
数据采用 Excel、SAS 9． 0 软件进行统计分析及
处理。
2 结果与分析
2． 1 PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草发芽率、发芽势的
影响
为了便于不同材料之间进行比较，试验中测定的
所有指标全部采用相对值进行分析。如图 1 所示，7
份沙芦草种子在不同水势 PEG-6000 胁迫下的相对发
芽率与对照比整体呈下降趋势，在 － 0． 3 MPa 下，7 份
·21·
第 32 卷 第 8 期 2013 年 8 月 种 子 (Seed) Vol． 32 No． 8 Aug． 2013
沙芦草种子的平均相对发芽率为 88%，与对照相比整
体平均降幅为 12%，除 1 号和 4 号材料发芽率相对较
低(分别为 71%和 69%)外，其它材料的相对发芽率
均在 90%以上，表明沙芦草在 － 0． 3 MPa 水势下有相
对较高的发芽率;在 － 0． 6 MPa 下，7 份沙芦草种子的
平均相对发芽率为 57%，与对照相比，平均降幅为
43%，其 4 号和 7 号的相对发芽率超过 70%，耐旱性
超过其它材料;在 － 0． 9 MPa 下，7 份沙芦草种子的平
均相对发芽率为 39%，与对照相比，平均降幅为 61%;
在 － 1． 2 MPa下，7 份沙芦草种子的平均相对发芽率为
27%，与对照相比，平均降幅为 73%，其中 1 号和 6 号
材料的相对发芽率不到 10%，但 3 号材料的相对发芽
率仍然在 50%以上表现出较强的抗旱性。经方差分
析(见表 2) ，7 份沙芦草种子相对发芽率在对照和
－ 0． 3 MPa 下不存在显著差异，在 － 0． 6 MPa、－ 0． 9
MPa、－ 0． 12 MPa下存在显著差异。
图 1 PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草发芽率的影响
发芽整齐度在一定程度上反映了种子的优劣。发
芽势能够较好地反映种子萌发的速度和整齐性。从图
2 可以看出，干旱胁迫对沙芦草发芽势有显著的影响
(p ＜ 0． 05)。随着干旱胁迫的加剧，相对发芽势下降
百分比逐渐增大。2 号、3 号和 4 号在各水势梯度下均
表现出较高的发芽势，而 5 号和 6 号在各水势下发芽
势较低，且在 － 0． 9 MPa 和 － 1． 2 MPa 下的发芽势为
0。经方差分析(见表 2) ，7 份沙芦草种子的发芽势在
－ 0． 9 MPa 下存在极显著差异(p ＜ 0． 01) ，在 － 1． 2
MPa下存在显著差异(p ＜ 0． 05) ，其它水势下不存在
显著差异。
2． 2 PEG-6000 干旱胁迫对发芽指数、活力指数的
影响
发芽指数和活力指数是种子萌发的综合指标。如
图 3 所示，7 份沙芦草种子在不同水势 PEG-6000 胁迫
下的相对发芽指数与相对发芽率的变化趋势基本一
致，呈下降趋势。在 － 0． 3 MPa 下，7 份沙芦草种子的
平均相对发芽指数为 87%，与对照相比整体平均降幅
为 13%，除 2 号材料的相对发芽指数高于对照外，其
他材料的相对发芽指数均低于对照，4 号材料的相对
发芽指数最低;在 － 0． 6 MPa 下，7 份沙芦草种子的平
均相对发芽指数为 50%，与对照相比有较大的降低;
在 － 0． 9 MPa下，7 份沙芦草种子的平均相对发芽指数
为 31%，与对照相比，平均降幅为 69%;在 － 1． 2 MPa
下，7 份沙芦草种子的平均相对发芽指数仅为 22%，其
中 1 号和 5 号材料的相对发芽指数不到 10%，表现出
较弱的抗旱性。经方差分析(表 3) ，7 份沙芦草种子
发芽指数在 － 0． 9 MPa下存在显著性差异(p ＜ 0． 05) ，
其它水势梯度下均不存在显著性差异(p ＞ 0． 05)。
图 2 PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草发芽势的影响
表 2 不同水势梯度下沙芦草材料间发芽率、
发芽势差异显著性
指标
水势梯度(MPa)
0 － 0． 3 － 0． 60 － 0． 90 － 1． 20
相对发芽率
均值 100% 87． 74% 57． 17% 38． 67% 26． 58%
F值 0 0． 67 4． 69 4． 60 4． 6
显著水平(Pr ＞ F) 1 0． 676 0． 011* 0． 011 9* 0． 011 9*
相对发芽势
均值 100% 78． 81% 36． 81% 25． 65% 18． 13%
F值 0 1． 14 2． 01 7． 13 3． 67
显著水平(Pr ＞ F) 1 0． 398 3 0． 143 7 0． 002＊＊ 0． 026 4*
注:表中“* ”表示(p ＜ 0． 05) ，“＊＊”表示(p ＜ 0． 01)。下同。
图 3 PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草发芽指数的影响
·31·
研究报告 高雪芹 等:PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草种子萌发特性的影响及其抗旱性评价
表 4 不同水势梯度下沙芦草材料间生长性状的差异显著性
指标
水势梯度(MPa)
0 － 0． 3 － 0． 60 － 0． 90 － 1． 20
相对苗长
均值 100% 98． 94% 63． 56% 53． 75% 49． 59%
F值 0． 01 4． 09 0． 85 5． 34 5． 78
显著水平(Pr ＞ F) 1 0． 018 2* 0． 555 0． 006 7＊＊ 0． 004 9＊＊
相对根长
均值 100% 133． 42% 109． 42% 88． 14% 66． 64%
F值 0 36． 75 2． 64 5． 55 2． 57
显著水平(Pr ＞ F) 1 ＜ 0． 000 1＊＊ 0． 071 6 0． 005 8＊＊ 0． 077 7
相对苗重
均值 100% 77． 32% 62． 70% 41． 44% 29． 23%
F值 0 2． 17 5． 88 0． 75 2． 65
显著水平(Pr ＞ F) 1 0． 119 3 0． 004 6＊＊ 0． 622 9 0． 071 3
由图 4 可见，在 PEG-6000 干旱胁迫下 7 份沙芦
草种子的相对活力指数较对照下降明显，并且随着胁
迫强度的增加，7 份沙芦草种子的相对活力指数也呈
明显的下降趋势，在 4 种水分梯度(－ 0． 3 MPa、－ 0． 6
MPa、－ 0． 9 MPa、－ 1． 2 MPa)下的平均相对活力指数
分别为 68． 6%、32． 7%、13． 4%、8． 3%，其中在 － 0． 3
MPa和 － 0． 6 MPa 下，下降幅度都达到了 30%以上。
这说明低水势对沙芦草种子的活力指数具有强烈的抑
制作用。经方差分析(表 3) ，7 份沙芦草种子发芽指
数在 － 0． 6 MPa下存在极显著差异(p ＜ 0． 01) ，其它水
势梯度下均不存在显著性差异(p ＞ 0． 05)。
表 3 不同水势梯度下沙芦草材料间发芽指数、
活力指数差异显著性
指标
水势梯度(MPa)
0 － 0． 3 － 0． 60 － 0． 90 － 1． 20
相对发芽指数
均值 100% 87． 43% 50． 09% 31． 41% 21． 48%
F值 0 0． 51 2． 93 3． 68 2． 07
显著水平(Pr ＞ F) 1 0． 789 9 0． 053 6 0． 026 2* 0． 133 7
相对活力指数
均值 100% 68． 64% 32． 66% 13． 38% 8． 28%
F值 0 0． 73 5． 33 1． 44 1． 26
显著水平(Pr ＞ F) 1 0． 632 5 0． 006 8＊＊ 0． 278 3 0． 346
图 4 PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草活力指数的影响
2． 3 PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草幼苗生
长情况的影响
干旱胁迫不仅对种子萌发有一定影
响，而且对萌发以后的幼苗生长也存在很
大的影响。从图 5 可以看出，干旱胁迫对
沙芦草幼苗生长有明显的抑制作用。在 4
种水分梯度(－ 0． 3 MPa、－ 0． 6 MPa、－ 0． 9
MPa、－ 1． 2 MPa)下的平均幼苗相对长度
分别为98． 9%、63． 6%、53． 7%、49． 6%。
在不同水势下，7 份材料的幼苗相对长度
差异不同。经方差分析，除在 － 0． 6 MPa
下，7 份材料的幼苗相对长度无显著差异
外(p ＞ 0． 05) ，其它水势下均存在显著或极显著差异
(见表 4)。
图 5 PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草幼苗生长的影响
PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草幼根的生长影响，随
水势的降低沙芦草相对幼根长度总体呈先增加后降低
的变化趋势(见图 6)。水势从 0 降到 － 1． 2 MPa，7 份
沙芦草平均幼根相对长度分别为 100%、133． 42%、
109． 42%、88． 14%、66． 64%。在 － 0． 3 MPa 和 － 0． 6
MPa下，平均幼根相对长度较对照分别增加了33． 42%
和 9． 42%，在 － 0． 9 MPa 和 － 1． 2 MPa 下，平均幼根相
对长度较对照分别减少了 11． 86%和 33． 36%。这说
明，在轻度干旱胁迫下(水势在 － 0． 3 MPa，－ 0． 6
MPa) ，胁迫对沙芦草幼根的生长会有促进作用，而严
重干旱胁迫对沙芦草幼根的生长会有抑制作用。7 份
沙芦草相对幼根长度分别在 － 0． 3 MPa 和 － 0． 9 MPa
胁迫下存在极显著差异(p ＜ 0． 01) ，而在其它水势梯
度下不存在显著差异(p ＜ 0． 05)。
虽然轻度干旱胁迫对沙芦草幼根的生长具有促进
作用，但是 PEG-6000 干旱胁迫对幼苗总重量的影响，
随胁迫程度的加剧有明显的降低趋势(见图 7)。水势
从 0 降到 － 1． 2 MPa，7 份沙芦草平均幼苗相对重量分
别为 100%、62． 70%、41． 44%、29． 23%。对 7 份沙芦
·41·
第 32 卷 第 8 期 2013 年 8 月 种 子 (Seed) Vol． 32 No． 8 Aug． 2013
表 5 各抗旱指标的隶属函数值及 7 份沙芦草综合抗旱性排序
材料 发芽率 发芽势 发芽指数 活力指数 苗长 根长 苗重
隶属函数
平均值
抗旱性
排序
1 号 0． 13 0． 34 0． 25 0． 18 0． 75 0． 81 0． 22 0． 38 6
2 号 0． 35 0． 70 0． 53 0． 57 0． 60 0． 40 0． 71 0． 55 3
3 号 0． 83 0． 89 0． 72 0． 30 0． 84 0． 93 0． 31 0． 69 1
4 号 0． 54 0． 71 0． 60 0． 40 0． 53 0． 47 0． 49 0． 53 4
5 号 0． 26 0． 00 0． 25 0． 37 0． 15 0． 01 0． 70 0． 25 7
6 号 0． 51 0． 22 0． 53 0． 73 0． 25 0． 31 0． 98 0． 50 5
7 号 0． 82 0． 40 0． 79 0． 78 0． 33 0． 17 0． 84 0． 59 2
草在不同水势下的苗重进行方差分析发现(见表 4) ，7
份沙芦草相对幼苗重在各水势梯度下的差异不大，除
在 － 0． 6 MPa下存在显著差异(p ＜ 0． 05) ，其它水势下
均不存在显著差异。
图 6 PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草幼根的影响
图 7 PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草生长量(鲜重)的影响
2． 4 沙芦草抗旱性综合评价
植物的抗旱机制涉及到一个复杂的体系，而且种
子发芽过程也是一个极其复杂的生理生化过程，单一
的指标很难说明某种植物(品种)抗旱性的强弱，因此
评价植物抗旱性时需要进行多个指标的综合考
虑［8，9］。本研究采用隶属函数法，以相对发芽率、相对
发芽势、相对发芽指数、相对活力指数、相对幼苗长、相
对幼根长、相对苗重共 7 个指标为依据，对 7 份沙芦草
材料种子萌发期的抗旱性进行综合评价。根据隶属函
数值的大小(见表 5) ，初步可以将 7 份沙芦草划分为
以下 3 类:3 号材料的隶属值最大，为 0． 69，具有较强
的抗旱性;3 号，7 号，2 号，4 号和 6 号材料的隶属值均
在 0． 50 ～ 0． 59 之间，抗旱性居中;1 号和 5 号材料的
隶属值最小(＜ 0． 4) ，抗旱性最弱。
3 讨论与结论
3． 1 聚乙二醇-6000 因本身不易自由通过植物细胞
壁，不易渗入活细胞内，不会给种子内增加营养物质，
且无毒，但能减缓萌发初期水分进出种子的速率等，常
被作为干旱胁迫的渗透胁迫剂［10］。荣秀连等［11］研究
认为，不同 PEG胁迫处理下 3 种冷季型草坪草种子的
发芽率、发芽势以及胚根的生长受到抑制，抑制程度随
浓度的增加越发明显。许耀照等［12］对黄瓜种子萌发
研究认为，一定浓度的 PEG干旱胁迫能够启动种子体
内一系列保护机制，减少种子吸胀过程中膜系统的损
伤，有利于膜系统的修复，从而提高植物种子发芽率，
促进幼胚的生长。孙景宽等［13］研究认为，低浓度 PEG
对柠条和杠柳的种子萌发具有较好的引发作用，而对
沙枣和白蜡引发作用不明显。王海宁等［14］认为，低浓
度的 PEG胁迫能刺激耐旱性强的羊茅属植物种子活
性的提高，提高发芽率;而对干旱胁迫较为敏感的鸭茅
种子，干旱胁迫不利于种子萌发。从以上研究结果可
以看出，低浓度的 PEG-6000 是否对种子萌发以及幼
苗生长有促进作用，可能与植物种类有关或与植物受
干旱胁迫的敏感性有关。本试验采用 5 个不同渗透势
对 7 份沙芦草种子进行处理，结果表明，沙芦草种子在
4 种胁迫强度下的相对发芽率、相对发芽势、抗旱指
数、活力指数、幼苗长和幼苗重较对照均有明显的下
降，并随胁迫水势的加剧，都呈下降趋势;而幼根的相
对长度在低浓度的胁迫下(－ 0． 3 MPa、－ 0． 6 MPa)较
对照有明显的增加，在高浓度的胁迫下较对照有明显
的下降，这表明低浓度干旱胁迫能够促进沙芦草幼根
的生长。
3． 2 植物的抗旱性是由遗传因子和环境共同控制的
·51·
研究报告 高雪芹 等:PEG-6000 干旱胁迫对沙芦草种子萌发特性的影响及其抗旱性评价
一个复杂的数量性状，单纯的用一个抗旱指标很难说
明问题，只有采用多个指标的综合评价，才能比较客观
的反映植物的耐旱性［13］。从本研究结果看出，仅根据
各项单一指标对 7 份沙芦草种子萌发期抗旱性进行排
序的结果非常不一致，难以作出判断。采用隶属函数
值平均法，既消除了个别指标带来的片面性，又由于平
均值是个［0，1］区间上的纯数，使各物种抗旱性差异
具有可比性，所以采用多个指标进行综合评价更具有
可行性和可靠性［15］。本研究采用隶属函数法对 PEG-
6000 模拟干旱胁迫下的 7 份沙芦草种子的相对萌发
率、相对发芽势、相对发芽指数、相对活力指数、相对幼
苗长、相对幼根长和相对幼苗重 7 个指标进行综合评
价，结果发现 7 份沙芦草种子萌发期抗旱性依次为:
3 号 ＞ 7号 ＞ 2 号 ＞ 4 号 ＞ 6 号 ＞ 1 号 ＞ 5 号材料。
3． 3 从野生植物资源中发掘抗旱性强的优良材料进
而选育出新的品系或品种是充实我国国产草种资源库
的手段之一，也是发掘优良抗旱基因的重要途径［8］。
由于抗旱性是由多种因素相互作用而构成的一个较为
复杂的综合性状，因此在进行植物抗旱性鉴定时不但
要从形态、生理、生化等多个指标进行综合评价，而且
也需要对其种子萌发期、苗期乃至全生育期进行监控
与评价，这样才会使鉴定结果更加客观、准确［16］。本
研究只通过对沙芦草种子萌发期各指标进行综合评价，
初步得出 7份沙芦草抗旱性评价结果，今后还需要与传
统的反复干旱法相结合，从多方面对沙芦草进行全面的
客观评价，以保证其耐旱性鉴定结果的准确可靠。
参考文献:
［1］梁旭，冯建民，张智，等． 宁夏干旱气候变化及其成因研究
［J］干旱区资源与环境，2007，21(8) :68 － 74．
［2］马力文，李凤霞，梁旭．宁夏干旱及其对农业生产的影响［J］
干旱地区农业研究，2001，19(4) :103 － 109．
［3］杨平，张惠祥，王香文．宁夏草原保护与建设的主要做法和
采取的对策［J］．草业科学，2004，21(3) :53 － 56．
［4］李静．干旱胁迫对蒙古冰草幼苗生理特性和种子萌发的影
响［D］．内蒙古师范大学，2009:1 － 33．
［5］Michel B． E．，Kaufmann M． R． The osmotic potential of
polyethylene glycol 6000［J］． Plant Physiology，1973(51) :
914 － 916．
［6］苑盛华，杨传平，焦喜才．盐渍条件下林木种子的萌发特性
［J］．东北林业大学学报，1996，24(6) :42 － 46．
［7］庄丽，陈亚宁，陈明．模糊隶属法在塔里木河荒漠植物抗旱
性评价中的应用［J］．干旱区地理，2005，28(3) :95 － 100．
［8］李培英，孙宗玖，阿不来提． PEG模拟干旱胁迫下 29 份偃麦
草种质种子萌发期抗旱性评价［J］．中国草地学报，2010，32
(1) :32 － 39．
［9］穆怀彬，伏兵哲，德英． PEG-6000 胁迫下 10 个苜蓿品种幼
苗期抗旱性比较［J］． 草业科学，2011，28(10) :1 809 －
1 814．
［10］梁国玲，周青平，颜红波．聚乙二醇对羊茅属 4 种植物种子
萌发特性的影响研究［J］．草业科学，2007，24(6) :50 － 53．
［11］荣秀连，王波，刘刊，等． PEG-6000 模拟干旱胁迫对冷季型
草坪种子萌发特性影响［J］．北方园艺，2010(8) :80 － 82．
［12］许耀照，曾秀存，王勤礼，等． PEG 模拟干旱胁迫对不同黄
瓜品种种子萌发的影响［J］．中国蔬菜，2010(14) :54 － 59．
［13］孙景宽，张文辉，张洁明，等．种子萌发期 4 种植物对干旱
胁迫的响应及其抗旱性评价研究［J］． 西北植物学报，
2006，26(9) :1 811 － 1 818．
［14］王海宁，张建利，冯林，等．温度和干旱胁迫对 3 种牧草种
子萌发的影响［J］．草业科学，2009，26(8) :87 － 92．
［15］何芳兰，赵明，王继和，等．几种荒漠植物种子萌发对干旱
胁迫的响应及其抗旱性评价研究［J］．干旱区地理，2011，
34(1) :100 － 106．
［16］FALL ERI E． Effect of water stress on germination in six prov-
enances of Pinus pinaster Ait ［J］． Seed Sci． Sci-Tech
Technol．，1994(22) :

591 － 599．
(上接第 10 页)
［6］胡晋．种子生物学［M］．北京:高等教育出版社，2006．
［7］唐晓倩，刘广全，李庆梅，等． 8 种落叶栎类种子形态特征比
较分析［J］．西北林学院学报，2012(4) :60 － 64，72．
［8］蔡春菊，刘凤，彭镇华，等．贮藏温度和种子含水量对毛竹种
子生活力的影响［J］． 安徽农业大学学报，2009(4) :607 －
611．
［9］缪绅裕，王厚麟，黄碧霞，等．广东松种子若干生理指标的测
定［J］．安徽农业科学，2010(14) :65 － 66，87．
［10］Blackman S A，Obendorf R L，Leopold A C． Maturation
proteins and sugars in desiccation tolerance of developing
soybean seeds［J］． Plant Physiol，1992，100:225 － 230．
［11］陈淑芬．七叶树种子脱水敏感性机理研究［D］． 南京林业
大学，2006．
［12］Leprince O，Hendry G A F，Makersie B D． The mechanisms of
desiccation-tolerance in developing seeds［J］． Seed Science
Research，1993，3:231 － 246．
［13］Sun W Q，Irving T C，Leopold A C． The role of sugar，vitrifica-
tion and membrane transition in seed desiccation-tolerance
［J］． Physiologia Plantarum，1994，90:621 － 628．
［14］陶月良，朱诚．板栗种子成熟前后脱水敏感性与蛋白质、可
溶性糖的关系［J］．林业科学，2004(2) :45 － 50．
·61·
第 32 卷 第 8 期 2013 年 8 月 种 子 (Seed) Vol． 32 No． 8 Aug． 2013