全 文 ：收稿日期：２０１４－１２－１４；修改日期：２０１５－０１－１２
基金项目：国家林业公益性行业科研专项（２０１２０４５１２）、广西科技厅项目（桂科攻１４１２４００４－３－１１）资助。
作者简介：黄小荣（１９６４－），女，广西富川人，硕士，高级工程师，主要从事森林防火、森林生态研究。
通讯作者：黄小容，Ｅ－ｍａｉｌ：ｈｕａｎｇｘｒ２００４＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ
第２４卷 第１期
２ ０ １ ５年３月
火 灾 科 学
ＦＩＲＥ ＳＡＦＥＴＹ ＳＣＩＥＮＣＥ
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．１
Ｍａｒ．２ ０ １ ５
文章编号：１００４－５３０９（２０１５）－０００９－０７
ＤＯＩ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００４－５３０９．２０１５．０１．０２
广西苍梧马尾松林和大叶栎林的火行为比较
黄小荣＊，庞世龙，彭玉华，申文辉
（广西林业科学研究院，南宁，５３０００２）
摘要：马尾松 （Ｐｉｎｕｓ ｍａｓｓｏｎｉａｎａ）是中国南方大面积造林的树种，也是抗火能力最弱的树种。研究了广西苍梧１１
龄马尾松用材林和４龄大叶栎萌芽林在正常冬季和干旱夏季情景下的火行为，用ｂｅｈａｖｅｐｌｕｓ计算了火线强度、蔓
延速度、树冠火可能性等参数。结果表明，两种林分在干旱夏季的火行为高于在正常冬季的火行为。无论是在正
常冬季还是在干旱夏季，都没有出现马尾松可燃物模型的火行为一致高于大叶栎可燃物模型的情况；天气、地形、
可燃物床结构对可燃物含水率有很大影响，而含水率是火行为的决定因素。虽然大叶栎被划分为难燃树种，大叶
栎萌芽林的火行为高于成年大叶栎乔木林，苍梧大叶栎萌芽林在极端干旱的夏季情景有被火把点燃的可能性。如
果将大叶栎萌芽林作为防火林带使用，需要经常清除林下枯枝落叶，割除黑莎草，减少细小可燃物。
关键词：含水率；可燃物模型；可燃物载量；火行为；火面强度
中图分类号：Ｓ７６２．２；Ｓ７６２．３；Ｘ９５４ 文献标识码：Ａ
０ 引言
马尾松 （Ｐｉｎｕｓ ｍａｓｓｏｎｉａｎａ）是我国南方热带、
亚热带地区主要的公益林和用材林树种［１］，具有重
要的生态价值和经济价值。广西是南方重要的商品
林生产区，同时，也是一个森林火灾高发的省区之
一［２］。火灾大多数发生在马尾松林［３］，过火面积不
大，平均为７．５公顷左右，但造成的生命财产损失是
相当大的。马尾松的枝、叶含有大量松脂和挥发性
油类［４］，凋落松针分解慢，容易发生火灾，特别是在
长期没有采樵干扰的地区。陈等［５］将中国南方的
３７个树种划分为６个抗火性能等级，马尾松为抗火
性最差的６级；舒等［６，７］、Ｔｉａｎ ｅｔ ａｌ．［８］对广西大桂
山１３种主要树种的研究表明，马尾松抗火能力最
弱，马尾松发热量大（２２８８９ｋＪ／ｋｇ），着火感应时间
短（２．８５ｓ），比阔叶树种容易燃烧。
大叶栎（Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ ｆｉｓｓａ）分布于中亚热带南
部、南亚热带以及热带海拔较低的低山丘陵地区，
是常绿阔叶林先锋树种。大叶栎生长快、萌芽力强，
适应性广、轮伐期短，木材可制中密度纤维板和薪
材，大径材为优良家具材，同时也是荒山绿化、水
土保持的好树种［９，１０］。广西苍梧种植大叶栎次生
林已有十分长的历史，采用矮林作业，以５～７年左
右为一个轮伐期，天然萌芽更新［９，１１，１２］。广西苍梧
有大片的大叶栎单优群落，树冠浓郁，郁闭度通常
在０．９以上，森林环境良好，林下衰弱的草木层和
灌木层植物种类少，但枯枝落叶层深厚［９］。陈等［５］
将大叶栎划分为抗火性能较强至中等的３级，他的
建议是以１、２级的树种作为防火林带树种。“全国
森林火险区划等级”（ＬＹ／Ｔ １０６３－２００８）将大叶栎划
分为难燃树种。据黄等［１３］（２０１４）报告，２８龄大叶
栎公益林４～５月在Ｄ２Ｌ２干旱水分情景、中焰风速
６．４ｋｍ／ｈ的反应强度为２５７ｋＷ／ｍ２～３７４ｋＷ／ｍ２，火
焰长度０．８ｍ，蔓延速度１．２ｍ／ｍｉｎ～１．５ｍ／ｍｉｎ。
广西东部的苍梧县是森林资源丰富的县份，主
要树种为马尾松和大叶栎。苍梧为副热带季风气
候，森林火灾多发于春季和冬季［１４］，冬季多于春季，
森林火灾起火的时间多集中在１１∶００～１９∶００，有
下午多发的特性［２］。
本文研究了广西苍梧马尾松人工林和大叶栎萌
芽林的火行为，根据样方调查数据，建立了１２个可
燃物模型，利用ＢｅｈａｖｅＰｌｕｓ５．０软件，计算了在正常
冬季、干旱夏季、不同风速下的地表火行为和树冠火
行为，为制定该地区的可燃物消减计划、防火带树种
选择策略、防止森林火灾提供科学依据。
１ 研究地区和研究方法
１．１ 研究地区
苍梧县位于亚热带南缘，在广西的东部，梧州市
的东北部，浔江和桂江的汇合处，东面与广东省接
壤；地形以山地、丘陵为主，北部为大桂山西南段，东
南缘为两广界山云开大山余脉。苍梧气候温和，雨
量充沛，年均气温２１．２℃，年均降雨量１５０７毫米。研
究区在苍梧县中部，在旺铺镇至六堡镇之间的林区，
距离最近的人口聚集居住区４０公里以上，除了进行
经营作业的少量林农外，几乎无人干扰。马尾松３个
样地（Ｐ１、Ｐ２、Ｐ３）的坐标Ｅ１１１°２５′２″～Ｅ１１１°２５′５．９″，
Ｎ２３°４３′４９″～Ｎ２３°４３′５２″，海拔１９５ｍ～２０８ｍ，坡度
２８％～７０％；坡向分别为西南、西南和西坡，坡位分
别为上坡位、中坡位和上坡位；马尾松密度分别为
１５７５／ｈａ、１２７５／ｈａ、１０７５／ｈａ；林龄１１年，经营目的为
用材林。大叶栎３个样地（Ｃ１、Ｃ２、Ｃ３）的坐标
Ｅ１１１°２５′５２″～１１１°２５′５５．４２″，Ｎ２３°４５′１７″～Ｎ２３°４５′
１９．９２″，海拔１４２ｍ～１５２ｍ，坡度５０％～５８％，３个
大叶栎样地的坡向都为西南，坡位为中坡位，４年龄
萌芽林。
马尾松林下植被比较丰富，主要的灌木有玉叶
金花、鸭脚木、桃金娘、华南毛柃、鲫鱼胆、九节、粗叶
榕；灌木盖度３０％～５３％。主要的草本有粽叶芦、
铁芒萁、莠竹、华山姜、乌毛蕨、五节芒、扇叶铁线蕨、
求米草等；草本盖度１５％～２０％。
大叶栎林下植被种类较少，灌木主要有大叶栎
种子苗、罗伞树、九节；灌木盖度３０％～４０％。草本
有黑莎草、淡竹叶、狗脊、浆果苔草等；草本盖度５％
～１０％。
１．２ 研究方法
设置３个２０ｍ×２０ｍ马尾松样地、３个２０ｍ
×２０ｍ大叶栎样地，编号分别为Ｐ１，Ｐ２，Ｐ３，Ｃ１，
Ｃ２，Ｃ３。ＤＢＨ≥１ｃｍ以上的乔木每木检尺，记录种
名、树高、胸径，估测冠基高、林冠容重。林冠高度是
样地中最高的５株乔木的树高平均值［１５］。
１．２．１ 冠基高
根据Ｓｃｏｔｔ ＆Ｒｅｉｎｈａｒｄｔ（２００５）的定义，冠基高为
有足够的林冠可燃物来垂直传播火至整个林冠的最低
高度，“足够的林冠可燃物”这里为０．０１２ｋｇ／ｍ３［１５－１７］；林
冠有效可燃物包括叶、０ｍｍ～３ｍｍ活枝、０ｍｍ～
６ｍｍ死枝；本研究以枝下高最低的 ３０ 株乔木
（ＤＢＨ≥１ｃｍ）的平均枝下高作为冠基高。
１．２．２ 林冠容重
林冠容重是小于３ｍｍ的生物质和所有死生物
质的容积密度；是分０．３ｍ厚的层进行林冠容积密
度测量时，林冠容积密度最大的３ｍ的滑动平均。
林冠容重的估测参照Ｋｅａｎｅ（２０１２）［１８］的方法、Ｓｃｏｔｔ
＆Ｒｅｉｎｈａｒｄｔ［１５］提供的照片，结合我们调查的５个
０．１２５ｍ３ 林冠可燃物干重样本平均数来决定。
１．２．３ 坡向、遮蔽百分比和风速调整因子
记录每个样地的坡度、朝向、可燃物遮蔽百分
比，根据地形和ＢｅｈａｖｅＰｌｕｓ ５．０的要求决定各样地
的风速调整因子［１９］（程序中自带了判断林分风速调
整因子的插图）。中焰风速是林冠上空６．１ｍ风速
与风速调整因子的乘积；本研究使用６．１ｍ风速，
以下所有风速皆指林冠上空６．１ｍ风速。
１．２．４ 灌木、草本、倒死木质材料和可燃物床深度
在每个２０ｍ×２０ｍ样方内设５个２ｍ×２ｍ
次级样方调查灌木（ＤＢＨ＜１ｃｍ的木本植物），记录
灌木种名、高度、基径、盖度。在每个样方内设５个
１ｍ×１ｍ 次级样方调查草本，记录种名、高度、盖
度。在每个样方内设３个２ｍ×２ｍ 次级样方调查
１０ｈ、１００ｈ、１０００ｈ倒死木质可燃物。在每个样方
内设３个１ｍ×１ｍ小样方调查１ｈ倒死木质可燃
物、凋落物和腐殖质。１ｈ可燃物包括落叶、死草、
细小植物死茎和直径０ｃｍ～０．６３５ｃｍ倒死木质可
燃物。根据灌木、草本高度和盖度、倒死木质可燃物
和凋落物情况，可燃物床深度的估算参照 Ｂｒｏｗｎ
（１９７４）［２０］的平面截取法（ｐｌａｎａｒ ｉｎｔｅｒｃｅｐｔ ｍｅｔｈｏｄ）
和Ｆｅｒｎａｎｄｅｓ（２００９）［２１］的方法。另外，程序中自带
有“Ｆｕｅｌ ｂｅｄ ｄｅｐｔｈ”测量示意图。
１．２．５ 生物收获取样和含水率测定
树冠、灌、草、倒死木质材料进行生物收割取样。
０１ 火灾科学 ＦＩＲＥ ＳＡＦＥＴＹ ＳＣＩＥＮＣＥ 第２４卷第１期
树冠、灌木可燃物取３个优势种的两年生的活叶片
连带其直径３ｍｍ以下细枝作为样品，草本取３种
优势种的地上部分，倒死木质材料分１ｈ、１０ｈ、
１００ｈ可燃物３个等级分别取样，现场称重和装袋，
带回实验室在１０５℃下３０ｍｉｎ后８０℃烘至恒重，计
算可燃物载量和绝对含水率（见表１和表２）。进行
了两次取样，一次是在２０１４年１月２０日下午３点，
之前连续７天无雨，温度４℃～１９℃，代表了广西苍
梧正常冬天的含水率情景；另一次是在２０１３年７月
１３日下午３点，之前连续１１天高温无雨，温度２６℃
～３５℃；代表了广西苍梧干旱夏季的含水率情景。
１．２．６ 其他参数的确定
熄灭含水率、表积比参照Ａｌｂｉｎｉ［２２］（Ｐ９２），可燃
物热量参照陈［５］、舒［７］、Ｔｉａｎ ［８］的研究结果。样地
调查结果见表１和表２。
表１ 样地的可燃物床特征
Ｔａｂｌｅ １ Ｆｕｅｌｂｅｄ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓａｍｐｌｅｄ ｓｔａｎｄｓ
样地代码
马尾松样地
Ｐ１ Ｐ２ Ｐ３
大叶栎样地
Ｃ１ Ｃ２ Ｃ３
１－ｈ可燃物载量 （ｔｏｎ／ｈａ） ５．３０ ５．０３ ４．１１ ６．５４ ６．０２ ５．１４
１０－ｈ可燃物载量（ｔｏｎ／ｈａ） ３．５５ ２．２７ ２．１１ ２．２ １．４２ ２．３４
１００－ｈ可燃物载量（ｔｏｎ／ｈａ） ０．６ ０．４ ０．３ ０．２ ０．２ ０．２
活草可燃物载量（ｔｏｎ／ｈａ） ０．２２ ０．２２ ０．１９ ０．１３ ０．１４ ０．０８
活木质可燃物载量（ｔｏｎ／ｈａ） ４ ４．４ ４．０ ４．２ ４．０ ４．０
１－ｈ可燃物表积比（ｍ２／ｍ３） ６５６２ ６５６２ ６５６２ ８２００ ８２００ ８２００
活草可燃物表积比（ｍ２／ｍ３） ４９２１ ４９２１ ４９２１ ４９２１ ４９２１ ４９２１
活木质可燃物表积比（ｍ２／ｍ３） ４９２１ ４９２１ ４９２１ ４９２１ ４９２１ ４９２１
可燃物床深度（ｍ） ０．２４ ０．２４ ０．２５ ０．１５ ０．１５ ０．１５
死可燃物熄灭含水率（％） ２５ ２５ ２５ ２５ ２５ ２５
死可燃物热量（ｋＪ／ｋｇ） ２２８８９ ２２８８９ ２２８８９ １９０２６ １９０２６ １９０２６
活可燃物热量（ｋＪ／ｋｇ） ２２８８９ ２２８８９ ２２８８９ １９０２６ １９０２６ １９０２６
林冠高（ｍ） １４．０ １５．３ １４．７ １２．８ １１．１ １２．４
冠基高（ｍ） ２．１ ２．４ ２．１６ １．１ １．３ １．４
林冠容重（ｋｇ／ｍ３） ０．３７ ０．３５ ０．４ ０．４ ０．４ ０．４
风速调整因子 ０．２５ ０．２ ０．２５ ０．１８ ０．１８ ０．２
可燃物遮蔽百分比（％） ９７ ９５ ９３ ９３ ９５ ９５
坡度（％） ７０ ２８ ７０ ５８ ５８ ５８
６．１ｍ风速（ｋｍ／ｈ） ５，１５，２５，３５
１．２．６ 可燃物模型的建立
利用ＢｅｈａｖｅＰｌｕｓ ５．０建立可燃物模型。用Ｐ
代表马尾松，Ｃ代表大叶栎，Ｗ 代表正常冬季，Ｓ代
表干旱夏季，利用表１、２的数据建立了１２个可燃物
模型Ｐ１Ｗ，Ｐ２Ｗ，Ｐ３Ｗ，Ｃ１Ｗ，Ｃ２Ｗ，Ｃ３Ｗ，Ｐ１Ｓ，
Ｐ２Ｓ，Ｐ３Ｓ，Ｃ１Ｓ，Ｃ２Ｓ，Ｃ３Ｓ。计算了１２个可燃物模
型在６．１ｍ风速分别为５ｋｍ／ｈ、１５ｋｍ／ｈ、２５ｋｍ／ｈ、
３５ｋｍ／ｈ情景下的火行为。计算结果用 Ｍａｔｌａｂ
Ｒ２０１２ａ作图。
１１Ｖｏｌ．２４Ｎｏ．１ 黄小荣，等：广西苍梧马尾松林和大叶栎林的火行为比较
表２ 可燃物含水率和温度
Ｔａｂｌｅ ２ Ｍｏｉｓｔｕｒｅ ｓｃｅｎａｒｉｏｓ ａｎｄ ａｉｒ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｓ
可燃物模型
正常冬季含水率情景
Ｐ１Ｗ Ｐ２Ｗ Ｐ３Ｗ Ｃ１Ｗ Ｃ２Ｗ Ｃ３Ｗ
干旱夏季含水率情景
Ｐ１Ｓ Ｐ２Ｓ Ｐ３Ｓ Ｃ１Ｓ Ｃ２Ｓ Ｃ３Ｓ
１－ｈ可燃物含水率（％） １５ １５ １３ １５ １６ １６ ６ ６ ５ ６ ７ ７
１０－ｈ可燃物含水率（％） １６ １６ １４ １６ １７ １７ ７ ７ ６ ７ ８ ８
１００－ｈ可燃物含水率（％） １７ １７ １５ １７ １８ １８ ８ ８ ７ ８ ９ ９
活草可燃物含水率（％） １６４ １５０ ２００ ９０ １１７ １１７ ２００ １８０ ２３０ １１０ １３０ １４０
活木质可燃物含水率（％） １９０ １６０ ２００ １０７ １４０ １６０ ２２０ １９５ ２３０ １２０ １６０ １９５
乔木叶含水率（％） １０４ １０４ １０４ １１５ １１５ １１５ ７０ ７０ ７０ ８０ ８０ ８０
气温（℃） １２ ３５
２ 结果与分析
２．１ １２个可燃物模型的火行为比较
从图１～图３可见，火行为随风速线性增加；１２
个模型的火线强度、蔓延速度和火焰长度几乎呈现
同样的排序，即Ｐ１Ｓ、Ｐ３Ｓ和Ｃ１Ｓ的火行为高于其他
的模型。无论是马尾松林还是大叶栎林，其干旱夏
季的火行为高于正常冬季（图１～图３）；而火面强
度、反应强度和点燃可能性这三个不受风速影响的
特征均是干旱夏季高于正常冬季（表３）。
图１ １２个可燃物模型的火线强度
Ｆｉｇ．１ Ｆｉｒｅｌｉｎｅ ｉｎｔｅｎｓｉｔｉｅｓ ｏｆ ｆｕｅｌ ｍｏｄｅｌｓ
图２ １２个可燃物模型的蔓延速度
Ｆｉｇ．２ Ｒａｔｅ ｏｆ ｓｐｒｅａｄ ｏｆ ｆｕｅｌ ｍｏｄｅｌｓ
图３ １２个可燃物模型的火焰长度
Ｆｉｇ．３ Ｆｌａｍｅ ｌｅｎｇｔｈ ｏｆ ｆｕｅｌ ｍｏｄｅｌｓ
２１ 火灾科学 ＦＩＲＥ ＳＡＦＥＴＹ ＳＣＩＥＮＣＥ 第２４卷第１期
表３ 可燃物模型的火行为和火类型
Ｔａｂｌｅ ３ Ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｆｉｒｅ ｂｅｈａｖｉｏｒ ａｎｄ ｆｉｒｅ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｆｕｅｌ ｍｏｄｅｌｓ
可燃物
模型
火面强度
（ｋＪ／ｍ２）
反应强度
（ｋｗ／ｍ２）
点燃
可能性（％）
在不同风速下可能发生的火灾类型
５（ｋｍ／ｈ） １５（ｋｍ／ｈ） ２５（ｋｍ／ｈ） ３５（ｋｍ／ｈ）
Ｐ１Ｗ ９８８６ ７６１ １１ 地表火 地表火 地表火 遍燃树冠火
Ｐ２Ｗ ８１９６ ６３０ １１ 地表火 地表火 地表火 条件树冠火
Ｐ３Ｗ ６５０７ ４９６ １６ 地表火 地表火 地表火 条件树冠火
Ｃ１Ｗ ９３３６ ８８９ １１ 间歇树冠火 间歇树冠火 遍燃树冠火 遍燃树冠火
Ｃ２Ｗ ８５４８ ８１３ ９ 地表火 地表火 遍燃树冠火 遍燃树冠火
Ｃ３Ｗ ５９４９ ５５５ ９ 地表火 地表火 地表火 条件树冠火
Ｐ１Ｓ １５７７９ １２１４ ５６ 间歇树冠火 间歇树冠火 间歇树冠火 遍燃树冠火
Ｐ２Ｓ １６０７４ １２３５ ５６ 地表火 地表火 间歇树冠火 遍燃树冠火
Ｐ３Ｓ １３７４９ １０４８ ６５ 间歇树冠火 间歇树冠火 间歇树冠火 遍燃树冠火
Ｃ１Ｓ １０８０９ １０２９ ５６ 间歇树冠火 间歇树冠火 遍燃树冠火 遍燃树冠火
Ｃ２Ｓ １０１０３ ９６１ ４９ 间歇树冠火 间歇树冠火 遍燃树冠火 遍燃树冠火
Ｃ３Ｓ ９２１０ ８５９ ４９ 地表火 间歇树冠火 遍燃树冠火 遍燃树冠火
２．２ １２个可燃物模型的树冠火可能性评估
当地表火－树冠火转化率≥１时，地表火强度足以
跃迁发生树冠火。当主动树冠火发生率≥１时，发生
的火灾类型为遍燃型树冠火。Ｃ１Ｓ、Ｐ１Ｓ、Ｐ３Ｓ和Ｃ２Ｓ
四个模型有着较高的地表火－树冠火转化率，干旱夏
季模型比正常冬季模型更容易发生树冠火（图４），但
并不是所有的大叶栎模型都比同等条件下的马尾松
模型有更高的树冠火可能性。特别需要注意的是，大
叶栎模型的主动树冠火发生率一致高于马尾松模型
（图５），因为大叶栎模型的冠基高较低。
图４ １２个可燃物模型的地表火－树冠火转化率
Ｆｉｇ．４ Ｔｒａｎｓｉｔｉｏｎ ｒａｔｉｏ ｆｒｏｍ ｓｕｒｆａｃｅ ｆｉｒｅ ｔｏ ｃｒｏｗｎ ｆｉｒｅ
图５ １２个可燃物模型的主动树冠火发生率
Ｆｉｇ．５ Ａｃｔｉｖｅ ｃｒｏｗｎ ｆｉｒｅ ｒａｔｉｏ ｏｆ ｔｈｅ ｆｕｅｌ ｍｏｄｅｌｓ
与其他几个正常冬季模型比较，Ｃ１Ｗ 发生树冠
火的可能性最大，因为其林下的黑莎草较多，其草本
可燃物含水率最低（表３）。而在干旱夏季模型中，
唯有Ｐ２Ｓ在中－低风速（５ｋｍ／ｈ～１５ｋｍ／ｈ）为地表
火，这可以归因于其位于山脊、坡度低、风速调整因
子低、冠基高较高（表１）。
２．３ １２个可燃物模型的火效应和扑救难易程度
火面强度是揭示火烧对地上地下植被、动物和
微生物影响的重要指标［２３］。干旱夏季模型的火面
强度高于正常冬季模型（表３），因此，干旱夏季情景
３１Ｖｏｌ．２４Ｎｏ．１ 黄小荣，等：广西苍梧马尾松林和大叶栎林的火行为比较
发生的火烧比正常冬季的火烧对这两种森林的损害
更大，特别是对马尾松林（表３）。
火的蔓延主要取决于连续的地表可燃物床，火
烧释放的大部分能量来源于有焰燃烧［２４］。可燃物
类型和地形是影响森林火险的主要静态因素［２５］，可
燃物载量是决定火蔓延范围的关键［２６］。森林火灾
扑救的难易程度通常用火线强度来划分［２７］。Ｐ２Ｗ、
Ｃ３Ｗ和Ｐ３Ｗ的火线强度很低（图１），其火灾容易控
制。Ｐ１Ｓ和Ｐ３Ｓ的火线强度中～高，在高风速情况下
（２５ｋｍ／ｈ～３５ｋｍ／ｈ），手执小口径水管不能扑灭其
火灾，必须采用消防车、水泵等机械才可能控制火势。
３ 讨论
与Ｏｔｔｍａｒ ＆Ｐｒｉｃｈａｒｄ［２８］、Ｒｏｔｈｅｒｍｅｌ ＆Ｒｉｎｅ－
ｈａｒｔ［２７］划分的火灾等级相比，本研究的６个样地可
能发生的主要是低中强度火，其火焰长度低于
１．２ｍ，蔓延速度小于 ６ ｍ／ｍｉｎ，火线强度低于
１７３０ｋＷ／ｍ；只有Ｐ１Ｓ和Ｐ３Ｓ例外，这两个模型的
火焰长度高于１．４ｍ （图３）。苍梧降雨充沛，即使
在干旱季节，林木叶片仍保持相当高的含水率（≥
７０％）。本文研究的６个样地林分是以营利为目的
的，注重尽量利用土地生产力，有着密闭的树冠和高
木材储量，能够辐射到达森林地面而烤干地表可燃
物的阳光少，这与Ｆｅｒｎａｎｄｅｓ［２９］和Ｇｒｏｏｔ［３０］报告的
情况类似。可燃物含水率高是这些林分火潜势较低
的主要原因。
本文研究的大叶栎萌芽林火行为高于黄小荣等
报告的大叶栎乔木林火行为。他们报告的２８龄大
叶栎公益林的冠基高很高，可以作为防火带；但苍梧
的大叶栎萌芽林能否阻止火蔓延是值得怀疑的，这
些萌芽林的主动树冠火发生率甚至一致地高于该地
区的马尾松林（图５）。虽然大叶栎被划分为难燃树
种，这种分类可能是基于大叶栎乔木林特性的，其萌
芽林的火行为高于成年乔木林。苍梧大叶栎萌芽林
在极端干旱的夏季情景有被火把点燃的可能性。如
果将大叶栎萌芽林作为防火林带使用，需要经常清
除林下枯枝落叶，割除黑莎草，减少细小可燃物。
虽然马尾松被列为中国南方最不抗火树种，在
苍梧远离人类居住区的马尾松人工林在冬季被火把
点着的概率是很低的（１１％～１６％）。坡度和坡位可
以通过风速调整因子影响马尾松林的火行为。Ｐ２
样地位于山脊、坡度低，而Ｐ１和Ｐ３位于较为陡峭
的上坡位和中坡位，结果Ｐ２样地的火线强度大大
低于Ｐ１和Ｐ３的火线强度（图１）。
天气、地形和林下叶层结构对可燃物含水率有
很大影响，而含水率是决定火行为的重要因素。对
６个样地代表的林分而言，干旱夏季的火行为高于
正常冬季。人工林密度高，林冠郁闭，冬季地表可燃
物含水率高，夏季灌木、草本可燃物含水率高，抑制
了林火的发展。在连续高温无雨的干旱夏季情况
下，马尾松人工林有５６％～６５％的概率被火把点
着，在低中风速下（５ｋｍ／ｈ～１５ｋｍ／ｈ），Ｐ１Ｓ、Ｐ３Ｓ两
个模型蔓延发展成为树冠火。然而，无论是在正常
冬季还是在干旱夏季，都没有出现马尾松林可燃物
模型的火行为一致高于大叶栎萌芽林可燃物模型的
情况。
参考文献
［１］潘高，等．林火对马尾松杉木混交林的影响［Ｊ］．广西林
业科学，２０１３，４２（４）：３３３－３３８．
［２］卢峰．广西森林火灾发生规律研究［Ｊ］．广西林业科学，
２０１１，４０（３）：１８９－１９１．
［３］姚树人，文定元．森林消防管理学［Ｍ］．北京：中国林
业出版社，２００２：１６－２２．
［４］胡海清，等．林火生态与管理［Ｍ］．北京：中国林业出
版社，２００５：４０－４３．
［５］陈存及，等．３７种针阔树种抗火性能及其综合评价的研
究［Ｊ］．林业科学，１９９５，３１（２）：１３５－１４３．
［６］舒立福，等．广西大桂山区防火树种的选择研究［Ｊ］．林
业科学，１９９９，３５（１）：６９－７４．
［７］舒立福，等．我国亚热带若干树种的抗火性研究［Ｊ］．火
灾科学，２０００，９（２）：１－７．
［８］Ｔｉａｎ ＸＲ，ｅｔ ａｌ．Ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ ｆｉｒｅ－ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｆｏｒ
Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔｅｒｎ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｓｔｕｄｉｅｓ ｉｎ Ｃｈｉｎａ，
２００１，３（２）：３２－３８．
［９］梁瑞龙，等．大叶栎生长调查研究［Ｊ］．广西林业科学，
２００６，３５（１）：８－１１．
［１０］徐英宝，等．黧蒴薪炭林的生长及其经营调查研究［Ｊ］．
热带林业科技，１９８２，２：３５－４４．
［１１］梁瑞龙，朱积余．广西栲属植物及其开发利用研究［Ｊ］．
广西林业科学，２００５，３４（３）：１１１－１１５．
［１２］曾杰，等．广西苍悟县山心村次生林的退化现状与发
展潜 力 分 析 ［Ｊ］．广 西 林 业 科 学，１９９８，２７（４）：
１７４－１８０．
［１３］黄小荣，等．南宁老虎岭松栎公益林的火潜势评估［Ｊ］．
生态学杂志，２０１４，３３（３）：６０２－６１０．
［１４］胡志东．森林防火［Ｍ］．北京：中国林业出版社，
２００３：３２－３３．
４１ 火灾科学 ＦＩＲＥ ＳＡＦＥＴＹ ＳＣＩＥＮＣＥ 第２４卷第１期
［１５］Ｓｃｏｔｔ ＪＨ，Ｒｅｉｎｈａｒｄｔ ＥＤ．Ｓｔｅｒｅｏ ｐｈｏｔｏ ｇｕｉｄｅ ｆｏｒ ｅｓｔｉ－
ｍａｔｉｎｇ ｃａｎｏｐｙ ｆｕｅｌ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｉｎ ｃｏｎｉｆｅｒ ｓｔａｎｄｓ［Ｒ］．
ＵＳＤＡ Ｆｏｒｅｓｔ Ｓｅｒｖｉｃｅ ＲＭＲＳ－ＧＴＲ－１４５，２００５．
［１６］Ｓｃｏｔｔ ＪＨ，Ｒｅｉｎｈａｒｄｔ ＥＤ．Ａｓｓｅｓｓｉｎｇ ｃｒｏｗｎ ｆｉｒｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ
ｂｙ ｌｉｎｋｉｎｇ ｍｏｄｅｌｓ ｏｆ ｓｕｒｆａｃｅ ａｎｄ ｃｒｏｗｎ ｆｉｒｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ
［Ｒ］．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｐａｐｅｒ ＲＭＲＳ－２９，ＵＳＤＡ Ｆｏｒｅｓｔ Ｓｅｒｖｉｃｅ，
Ｒｏｃｋｙ Ｍｏｕｎｔａｉｎ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｓｔａｔｉｏｎ，２００１．
［１７］Ｍｉｔｓｏｐｏｕｌｏｓ ＩＤ，Ｄｉｍｉｔｒａｋｏｐｏｕｌｏｓ ＡＰ．Ｃａｎｏｐｙ ｆｕｅｌ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ａｎｄ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｃｒｏｗｎ ｆｉｒｅ ｂｅｈａｖｉｏｒ ｉｎ Ａ－
ｌｅｐｐｏ ｐｉｎｅ（Ｐｉｎｕｓ ｈａｌｅｐｅｎｓｉｓ Ｍｉｌ．）ｆｏｒｅｓｔｓ［Ｊ］．Ａｎｎａｌｓ
ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００７，６４（３）：２８７－２９９．
［１８］Ｋｅａｎｅ ＲＥ，ｅｔ ａｌ．Ｓｐａｔｉａｌ ｓｃａｌｉｎｇ ｏｆ ｗｉｌｄｌａｎｄ ｆｕｅｌｓ ｆｏｒ ｓｉｘ
ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ ｒａｎｇｅｌａｎｄ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｒｔｈｅｒｎ Ｒｏｃｋｙ
Ｍｏｕｎｔａｉｎｓ，ＵＳＡ［Ｊ］．Ｌａｎｄｓｃａｐｅ Ｅｃｏｌｏｇｙ，２０１２，２７
（８）：１２１３－１２３４．
［１９］Ａｎｄｒｅｗｓ ＰＬ，ｅｔ ａｌ．ＢｅｈａｖｅＰｌｕｓ ｆｉｒｅ ｍｏｄｅｌｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ，
ｖｅｒｓｉｏｎ ４．０：ｕｓｅｒ’ｓ ｇｕｉｄｅ［Ｒ］．Ｇｅｎｅｒａｌ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｒｅ－
ｐｏｒｔ ＲＭＲＳ－ＧＴＲ－１０６，ＵＳＤＡ Ｆｏｒｅｓｔ Ｓｅｒｖｉｃｅ Ｒｏｃｋｙ
Ｍｏｕｎｔａｉｎ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｓｔａｔｉｏｎ，２００８．
［２０］Ｂｒｏｗｎ ＪＫ．Ｈａｎｄｂｏｏｋ ｆｏｒ ｉｎｖｅｎｔｏｒｙｉｎｇ ｄｏｗｎｅｄ ｗｏｏｄｙ
ｍａｔｅｒｉａｌ［Ｒ］．Ｇｅｎｅｒａｌ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｒｅｐｏｒｔ ＩＮＴ－１６．ＵＳＤＡ
Ｆｏｒｅｓｔ Ｓｅｒｖｉｃｅ，Ｉｎｔｅｒｍｏｕｎｔａｉｎ Ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ Ｒａｎｇｅ Ｅｘｐｅｒ－
ｉｍｅｎｔ Ｓｔａｔｉｏｎ，Ｏｇｄｅｎ，Ｕｔａｈ，１９７４．
［２１］Ｆｅｒｎａｎｄｅｓ ＰＭ．Ｃｏｍｂｉｎｉｎｇ ｆｏｒｅｓｔ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｄａｔａ ａｎｄ ｆｕ－
ｅｌ ｍｏｄｅｌｉｎｇ ｔｏ ｃｌａｓｓｉｆｙ ｆｉｒｅ ｈａｚａｒｄ ｉｎ Ｐｏｒｔｕｇａｌ［Ｊ］．Ａｎ－
ｎａｌｓ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００９，６６（４）：４１５．１－９
［２２］Ａｌｂｉｎｉ ＦＡ．Ｅｓｔｉｍａｔｉｎｇ ｗｉｌｄｆｉｒｅ ｂｅｈａｖｉｏｒ ａｎｄ ｅｆｆｅｃｔｓ
［Ｒ］．ＵＳＤＡ Ｆｏｒｅｓｔ Ｓｅｒｖｉｃｅ Ｇｅｎｅｒａｌ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｒｅｐｏｒｔ
ＩＮＴ－３０，Ｉｎｔｅｒｍｏｕｎｔａｉｎ Ｆｏｒｅｓｔ ａｎｄ Ｒａｎｇｅ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ
Ｓｔａｔｉｏｎ，１９７６：９２．
［２３］Ｙｏｓｐｉｎ ＧＩ，ｅｔ ａｌ．Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｒｒｅｌａｔｅｓ ｏｆ ｆｕｅｌ ｄｙｎａｍｉｃｓ
ａｎｄ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｆｉｒｅ ｂｅｈａｖｉｏｒ ｉｎ ｆｏｒｍｅｒ ｕｐｌａｎｄ ｐｒａｉｒｉｅ ａｎｄ
ｏａｋ ｓａｖａｎｎａ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，
２０１２，２６６：５４－６５．
［２４］Ｓｔａｍｂａｕｇｈ ＭＣ，ｅｔ ａｌ．Ｓｐａｔｉａｌ ｐａｔｔｅｒｎｉｎｇ ｏｆ ｆｕｅｌｓ ａｎｄ
ｆｉｒｅ ｈａｚａｒｄ ａｃｒｏｓｓ ａ ｃｅｎｔｒａｌ Ｕ．Ｓ．ｄｅｃｉｄｕｏｕｓ ｆｏｒｅｓｔ ｒｅ－
ｇｉｏｎ［Ｊ］．Ｌａｎｄｓｃａｐｅ Ｅｃｏｌｏｇｙ，２０１１，２６（７）：９２３－９３５．
［２５］苗庆林，等．基于层次分析法的森林火险区划－以徂徕
山林场为例［Ｊ］．火灾科学，２０１３，２２（３）：１１３－１１９．
［２６］Ｐａｒｒｅｓｏｌ ＢＲ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｏｖｅｒｓｔｏｒｙ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ
ａｎｄ ｐｒｅｓｃｒｉｂｅｄ ｆｉｒｅ ｏｎ ｆｕｅｌ ｌｏａｄｉｎｇ ａｃｒｏｓｓ ａ ｈｅｔｅｒｏｇｅｎｅ－
ｏｕｓ ｍａｎａｇｅｄ ｌａｎｄｓｃａｐｅ ｉｎ ｔｈｅ ｓｏｕｔｈｅａｓｔｅｒｎ ＵＳＡ［Ｊ］．
Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２０１２，２７３：２９－４２．
［２７］Ｒｏｔｈｅｒｍｅｌ ＲＣ，Ｒｉｎｅｈａｒｔ ＧＣ．Ｆｉｅｌｄ ｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ ｆｏｒ ｖｅｒｉ－
ｆｉｃａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｄｊｕｓｔｍｅｎｔ ｏｆ ｆｉｒｅ ｂｅｈａｖｉｏｒ ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｓ［Ｒ］．
Ｇｅｎｅｒａｌ Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ Ｒｅｐｏｒｔ ＩＮＴ－１４２， ＵＳＤＡ Ｆｏｒｅｓｔ
Ｓｅｒｖｉｃｅ Ｏｇｄｅｎ，ＵＴ，１９８３：９．
［２８］Ｏｔｔｍａｒ ＲＤ，Ｐｒｉｃｈａｒｄ ＳＪ．Ｆｕｅｌ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ
ｉｎ ｆｏｒｅｓｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｕｐｐｅｒ Ａｔｌａｎｔｉｃ Ｃｏａｓｔａｌ Ｐｌａｉｎ －Ａｎ ｅｖａｌ－
ｕａｔｉｏｎ ａｔ ｔｗｏ ｓｐａｔｉａｌ ｓｃａｌｅｓ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２０１２，２７３：１７－２８．
［２９］Ｆｅｒｎａｎｄｅｓ ＰＭ，Ｒｉｇｏｌｏｔ Ｅ．Ｔｈｅ ｆｉｒｅ ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｍａｎ－
ａｇｅｍｅｎｔ ｏｆ ｍａｒｉｔｉｍｅ ｐｉｎｅ（Ｐｉｎｕｓ ｐｉｎａｓｔｅｒ Ａｉｔ．）［Ｊ］．
Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２００７，２４１（１）：１－１３．
［３０］Ｇｒｏｏｔ ＷＪ，ｅｔ ａｌ．Ｃｌｉｍａｔｅ ｃｈａｎｇｅ ｉｍｐａｃｔｓ ｏｎ ｆｕｔｕｒｅ ｂｏ－
ｒｅａｌ ｆｉｒｅ ｒｅｇｉｍｅｓ［Ｊ］．Ｆｏｒｅｓｔ Ｅｃｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，
２０１３，２９４：３５－４４．
Ａｓｓｅｓｓｉｎｇ ｆｉｒｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｏｆ Ｐｉｎｕｓ ｍａｓｓｏｎｉａｎａ
ａｎｄ Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ ｆｉｓｓａ ｆｏｒｅｓｔｓ ｉｎ Ｃａｎｇｗｕ ｂｙ ｆｕｅｌ ｍｏｄｅｌｉｎｇ
ＨＵＡＮＧ Ｘｉａｏｒｏｎｇ，ＰＡＮＧ Ｓｈｉｌｏｎｇ，ＰＥＮＧ Ｙｕｈｕａ，ＳＨＥＮ Ｗｅｎｈｕｉ
（Ｇｕａｎｇｘｉ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ａｃａｄｅｍｙ，Ｎａｎｎｉｎｇ ５３０００２，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｐｉｎｕｓ ｍａｓｓｏｎｉａｎａ ｉｓ ａ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ ｗｉｄｅｌｙ ｕｓｅｄ ｆｏｒ ａｆｆｏｒｅｓｔａｔｉｏｎ ｉｎ ｓｏｕｔｈｅｒｎ Ｃｈｉｎａ，ａｎｄ ｏｎｅ ｍｏｓｔ ｆｌａｍｍａｂｌｅ ａｎｄ
ｗｅａｋｌｙ ｒｅｓｉｓｔａｎｔ ｔｏ ｆｉｒｅ．Ｅｌｅｖｅｎ－ｙｒ－ｏｌｄ Ｐ．ｍａｓｓｏｎｉａｎａ ｐｌａｎｔａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ４－ｙｒ－ｏｌｄ Ｃａｓｔａｎｏｐｓｉｓ ｆｉｓｓａ ｃｏｐｐｉｃｅｓ ｏｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｔｏｐｏｇｒａｐｈｉｅｓ ｗｅｒｅ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ ａｎｄ ｆｕｅｌ ｍｏｄｅｌｓ ｗｅｒｅ ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ ｂｙ ＢｅｈａｖｅＰｌｕｓ ５．０ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｅ ｔｈｅｉｒ ｆｉｒｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｉｎ ｎｏｒｍａｌ
ｗｉｎｔｅｒ ａｎｄ ｓｕｍｍｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｍｏｉｓｔｕｒｅ ｓｃｅｎａｒｉｏｓ，ｃｏｍｐａｒｉｎｇ ｔｈｅｉｒ ｆｉｒｅｌｉｎｅ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ，ｒａｔｅ ｏｆ ｓｐｒｅａｄ ａｎｄ ｃｒｏｗｎ ｆｉｒｅ ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｉｅｓ．
Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｆｉｒｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ ｔｈａｎ ｉｎ ｎｏｒｍａｌ ｗｉｎｔｅｒ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｎｅｉｔｈｅｒ ｉｎ ｎｏｒｍａｌ ｗｉｎｔｅｒ
ｎｏｒ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ，ｆｉｒｅ ｂｅｈａｖｉｏｒ ｏｆ ｐｉｎｅ ｆｕｅｌ ｍｏｄｅｌｓ ｗａｓ ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｏｆ Ｃ．ｆｉｓｓａ ｆｕｅｌ ｍｏｄｅｌｓ；ａｎｄ
ｗｅａｔｈｅｒ，ｔｏｐｏｇｒａｐｈｙ，ｆｕｅｌｂｅｄ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｄ ｈｅａｖｉｌｙ ｏｎ ｆｕｅｌ ｍｏｉｓｔｕｒｅｓ ｗｈｉｃｈ ａｌｗａｙｓ ｗｅｒｅ ｄｏｍｉｎａｔｉｎｇ ｆａｃｔｏｒｓ ｆｏｒ ｆｉｒｅ
ｂｅｈａｖｉｏｒｓ．Ａｌｔｈｏｕｇｈ Ｃ．ｆｉｓｓａ ｗａｓ ｃｌａｓｓｉｆｉｅｄ ａｓ ｎｏｎｆｌａｍｍａｂｌｅ ｔｒｅｅ ｓｐｅｃｉｅｓ，ｉｔｓ ｃｏｐｐｉｃｅｓ ｗｅｒｅ ｍｏｒｅ ｆｌａｍｍａｂｌｅ ｔｈａｎ ｉｔｓ ｍａｔｕｒｅ
ａｒｂｏｒ ｆｏｒｅｓｔｓ；ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｐｐｉｃｅｓ ｉｎ Ｃａｎｇｗｕ ｗｅｒｅ ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｔｏ ｂｅ ｉｇｎｉｔｅｄ ｂｙ ｂｒａｎｄｓ ｉｎ ｅｘｔｒｅｍｅ ｓｕｍｍｅｒ ｄｒｏｕｇｈｔ．Ｉｆ ｔｈｅ Ｃ．ｆｉｓｓａ
ｃｏｐｐｉｃｅｓ ａｒｅ ｕｓｅｄ ａｓ ｆｉｒｅｂｒｅａｋ ｂｅｌｔ ｆｏｒｅｓｔ，ｕｎｄｅｒｓｔｏｒｙ ｄｅａｄ ｆｕｅｌｓ，ｈｅｒｂｓ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｆｉｎｅ ｆｕｅｌｓ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｔｒｅａｔｅｄ ｒｅｇｕｌａｒｌｙ．
Ｋｅｙｗｏｒｄ：Ｍｏｉｓｔｕｒｅ；Ｆｕｅｌ ｍｏｄｅｌ；Ｆｕｅｌ ｌｏａｄ；Ｆｉｒｅ ｂｅｈａｖｉｏｒ；Ｈｅａｔ ｐｅｒ ｕｎｉｔ ａｒｅａ
５１Ｖｏｌ．２４Ｎｏ．１ 黄小荣，等：广西苍梧马尾松林和大叶栎林的火行为比较