全 文 ：毒麦检疫鉴定实验室能力验证＊
李莹莹 1, 2　王有福 2　郑　江2　张　乐3　刘　伟 2　姜　丽 2　王秀芬 2
(1.辽宁师范大学　大连　 006029　 2.辽宁出入境检验检疫局　3.中国检验检疫科学研究院)
摘要　本文介绍了首次在植物检疫领域全国范围内开展的能力验证活动 ,就毒麦检疫鉴定能力验证的
方案设计 、样品描述 、结果评定等关键过程进行了说明。
关键词　毒麦　检疫鉴定　实验室　能力验证
中图分类号　S41
　　由中国实验室国家认可委员会(CNAL)组织的
辽宁出入境检验检疫局承办的首次在植物检疫领域
全国范围内开展的实验室能力验证活动于近日基本
结束。本次能力验证的测试项目是毒麦检疫鉴定 ,
用于评价参试实验室检疫鉴定原粮和植物种子中混
杂毒麦的能力。全国检验检疫系统的 17个植物检
疫实验室参加了此次活动 。检测项目的选择是本次
活动能否取得成功的关键因素 。在选择检测项目过
程中 ,充分考虑了样品的均匀性和稳定性 、检测项目
的代表性 、实验室所具备的检测能力 、可能参加的实
验室数量 、检测结果的统计分析 、生物安全等多项内
容 。最后经过实验室调研和实验论证选择了毒麦检
疫鉴定 。
1　方案设计
在我国进口的原粮和植物种子中 ,毒麦(Lolium
temulentumL.)是最有可能被携带的杂草种子之一。
毒麦主要与小麦 、大麦和燕麦等麦类作物混生 ,通常
以小穗 、小花(带稃颖果)或颖果的形式混杂在麦类作
物的籽实中 ,也可混杂在牧草 、水稻 、蔬菜 、亚麻等多
种作物种子中 ,随作物的种子调运远距离传播。它是
被我国列为需要实施检疫控制的危险性杂草之一。
毒麦检疫鉴定主要根据小穗 、小花和颖果的形
态特征进行鉴定 。由于毒麦内外稃紧贴颖果 ,不易
剥离 ,混在原粮和植物种子中的毒麦多数以小花的
形式出现。所以 ,本次能力验证在每一份样品中也
以小花的形式随机混入不同粒数的毒麦。
在实际进口的原粮和植物种子中 ,还经常发现
黑麦草属(Loliumspp.)中的其它杂草种子 ,这些杂
草种子在形态上与毒麦非常相似 ,如黑麦草(Lolium
peremneL.)、多花黑麦草(L.multiflorumLam.)、波
斯黑麦草(L.persicumBoiss＆Hoben.)等 。为了使
本次能力验证更接近毒麦检疫鉴定的实际情况 ,样
品在混入毒麦的同时 ,还以小花的形式混入了形态
与毒麦相似的其它杂草种子 。
另外 ,毒麦的两个变种长芒毒麦(L.temulentum
var.longiaristum)和田毒麦(L.temulentumvar.ar-
venseBab.)在形态上与毒麦极为相似 ,并且具有与
毒麦同样的危害性 ,所以 ,本次能力验证的样品也相
应混入了毒麦变种的小花。
根据植物检疫实验室的通常检疫情况 ,实验室
在检疫鉴定过程中只要检出毒麦即可 ,不需要对毒
麦的两个变种进行区分 。所以本次能力验证也不要
求实验室鉴定到变种 ,只要鉴定到种即可。
2　参试实验室分布
报名参加本次能力验证的实验室共有 17个 ,这
些实验室的地区分布情况如表 1。
表 1　参试实验室地区分布情况表
省 、市　 数量 省 、市 数量
广东 4 上海 1
福建 2 浙江 1
山东 2 吉林 1
黑龙江 1 山西 1
新疆 1 江苏 1
辽宁 1 天津 1
3　样品描述
本次能力验证采用的基质是经过专家鉴定确定
无毒麦及其变种的小麦原粮 。在每份基质中随机混
入一定粒数的毒麦及其变种 ,以及其它杂草种子 ,混
入的每粒毒麦及其变种个体间在形态上基本一致 。
—152—
2006年第 3期　　　　　　　　　　植物检疫　PLANTQUARANTINE　　　　　　　　　　Vol.20　No.3
＊ 本文是科技部 “十五”重大专项 “食品安全关键技术研究 ”的子课题 “食品安全检测实验室质量控制规范的研究 ”(2001BA804A33)的重
要研究内容之一。
收稿日期:2005-09-12, 2005-10-08修回
考虑到生物安全 ,混入的毒麦及其变种经过了
灭活处理 ,并证实种子已不能萌发。检查实验室返
回的样品 ,除 4个实验室对毒麦及其变种进行解剖
外 ,其它实验室返回每粒的毒麦及其变种的外部形
态都保持完整 ,使样品的稳定性进一步得到确认。
4　结果评定
4.1　结果汇总
本次能力验证要求参试实验室鉴定出每个样品
中毒麦及其变种的粒数。在参试的 17个实验室中 ,
实验室代码为 001、003、004、006、010、011、013号的
7个实验室 3个样品的鉴定结果与指定值完全吻
合;实验室代码为 007、008、012、018号的 4个实验
室 2个样品的鉴定结果与指定值相吻合;实验室代
码为 005、009、014、017号的 4个实验室 1个样品的
鉴定结果与指定值相吻合;实验室代码为 002、015
号的 2个实验室 3个样品鉴定结果与指定值都不相
吻合。参试实验室的鉴定结果及其相应的指定值如
表 2所示。
表 2　参试实验室鉴定结果及其指定值
实验室
代码
样品
编号
鉴定结
果(粒)
指定值
(粒)
实验室
代码
样品
编号
鉴定结
果(粒)
指定值
(粒)
001 17 3 3
33 2 2
55 0 0
010 03 5 5
53 3 3
56 2 2
002 09 5 0
69 4 4
85 3 2
011 05 2 2
20 4 4
60 3 3
003 28 2 2
37 0 0
66 3 3
012 29 4 4
30 3 0
80 2 2
004 22 2 2
50 4 4
62 5 5
013 07 4 4
26 0 0
39 2 2
005 12 2 2
21 3 5
58 3 4
014 18 1 2
25 3 3
51 4 5
006 19 5 5
63 2 2
65 0 0
015 10 7 3
36 3 5
52 3 2
007 08 5 5
38 3 3
67 1 2
017 87 3 3
88 1 2
90 4 5
008 35 2 2
59 0 0
68 3 4
018 91 4 2
93 3 3
94 4 4
009 06 0 0
31 2 3
61 0 2
4.2　假性结果
经过专家对本次能力验证参试实验室寄回的样
品进行复核 ,在发给参试实验室的 51份样品中 ,有
33份样品鉴定结果正确 ,有 18份样品鉴定结果出
现了假性结果 。特别是 002号实验室的 69号样品 ,
虽然实验室报告的毒麦数量与样品中加入的毒麦数
量相同 ,但实际实验室鉴定的结果是 2粒毒麦和 2
粒波丝黑麦草 ,而指定值是 2粒毒麦和 2粒田毒麦。
在出现假性结果的 18份样品中 ,假阴性有 9份 ,假
阳性有 5份 ,假阴性和假阳性同时存在的有 3份。
009号实验室把检出的毒麦和其它杂草种子混合到
了一起 ,所以 31号和 61号样品假性结果的统计有
一定的出入。出现假阴性的鉴定结果多数是没有鉴
定出田毒麦 ,出现假阳性的鉴定结果都是把波丝黑
麦草鉴定成毒麦 。表 3给出了假性鉴定结果的
统计 。
表 3　假性鉴定结果统计表
实验室
代码
样品
编号 假性值 备注
002 09 假阳性 将 5粒波丝黑麦草鉴定为毒麦
69 假阴性 、
假阳性
将 2粒波丝黑麦草鉴定为毒麦 ,漏
掉 2粒田毒麦
85 假阴性 、
假阳性
将 2粒波丝黑麦草鉴定为毒麦 ,漏
掉 1粒田毒麦
005 21 假阴性 漏掉 2粒田毒麦
58 假阴性 漏掉 1粒田毒麦
007 67 假阴性 漏掉 1粒田毒麦
008 68 假阴性 漏掉 1粒田毒麦
009 31 假阴性 、
假阳性
漏掉 1粒毒麦和 1粒田毒麦 ,将 1
粒波斯黑麦草或 1粒多花黑麦草
鉴定为毒麦或田毒麦
61 假阴性 漏掉 1粒毒麦和 1粒田毒麦
012 30 假阳性 将 3粒波丝黑麦草鉴定为毒麦
014 18 假阴性 漏掉 1粒田毒麦
51 假阴性 漏掉 1粒田毒麦
015 10 假阳性 将 4粒波丝黑麦草鉴定为毒麦
36 假阴性 漏掉 2粒田毒麦
52 假阳性 将 1粒波丝黑麦草鉴定为毒麦
017 88 假阴性 漏掉 1粒毒麦
90 假阴性 漏掉 1粒毒麦
018 91 假阳性 将 2粒波丝黑麦草鉴定为毒麦
4.3　结果评价
在本次能力验证参试的 17个实验室中 , 001、
003、004、006、010、011、013号 7个实验室报告的结
果满意;对出现假性结果的 002、005、007、008、009、
012、014、015、017、018号 10个实验室建议调查相
关原因。在本次能力验证分发的 54个样品中 ,有
36个样品鉴定结果完全正确 ,占总样品数的 67%。
—153—
2006年第 3期　　　　　　　　　　植物检疫　PLANTQUARANTINE　　　　　　　　　　Vol.20　No.3
通过本次能力验证也显示出有些实验室的能力还存
在一定的问题 ,需要进一步提高 。
5　结论
(1)本次能力验证是在我国首次组织的植物检
疫领域的能力验证活动 ,在国际上也是首次将能力
验证手段应用到植物检疫领域 ,填补了植物检疫领
域能力验证活动的空白。
(2)本次能力验证活动提出了毒麦检疫鉴定能
力验证样品制备技术 ,在植物检疫领域是一个突破
和创新 。另外 ,还提出了样品检测鉴定完成必须将
检测样品寄回的新思路 ,使能力验证的检测样品形
成一个从样品发放到样品回收封闭系统 。通过检查
寄回的样品 ,可以进一步验证样品的稳定性 。
(3)本次能力验证解决了毒麦检疫鉴定能力验
证活动过程中存在的生物安全问题。
(4)通过本次能力验证活动 ,发现了有些植物检
疫实验室毒麦的检测鉴定能力和水平存在一定的问
题 ,不同实验室之间毒麦的检测鉴定能力和水平也有
一定的差异 。对于出现不正确鉴定结果的实验室 ,需
要查找有关原因 ,提高毒麦的检测鉴定能力和水平。
温室内黄色粘蝇板防治斑潜蝇成虫试验＊
李　辉
(甘肃省植保植检站　兰州　 730020)
摘要　利用斑潜蝇喜好黄色的特性 ,就温室内采用黄色粘蝇板防治斑潜蝇成虫 ,做了黄色粘蝇板诱杀斑
潜蝇成虫效果的对比试验 ,为植保新技术的推广提供了依据。因采用黄色粘蝇板防治斑潜蝇成虫为纯物理
方法 ,避免了化学农药的使用 ,在无公害绿色农产品生产上具有重要意义。
关键词　黄色粘蝇板　斑潜蝇　防治　试验
中图分类号　S433
　　斑潜蝇(美洲斑潜蝇和南美斑潜蝇)因其幼虫
潜入植物叶表皮下为害叶肉组织 ,造成叶类植物蔬
菜和花卉的商品价值大幅度下降 ,生产上又难以防
治 ,在斑潜蝇危害严重时期曾让广大菜农和花农陷
入困境 。因此 ,做好斑潜蝇各虫态的防治研究 ,有效
减少斑潜蝇群体基数 ,对防治斑潜蝇总体危害水平
具有特别重要的意义 。
我省在开展斑潜蝇防治研究过程中 ,利用斑潜
蝇成虫喜好黄色的特性 ,在温室内采用黄色粘蝇板
(以下简称黄板)诱杀防治斑潜蝇成虫。现将试验
效果总结如下。
1　材料和方法
1.1　黄板诱杀效果对比试验
选黄瓜 、番茄温室大棚各 1个 ,于棚内分别设黄
板(30cm×20cm)30个 ,水平悬挂于作物顶部 ,每 5
天更换粘蝇纸进行调查。试验开始前随机选 5点 ,
每点选作物 5株 ,每株作物上 5片叶 ,调查总蛹量 ,
计算虫叶率 、百叶虫量。另设条件相同温室大棚 1
个作对照 ,调查内容同上。
1.2　温室内不同部位不同数量黄板粘虫效果试验
在斑潜蝇危害高峰期的日光温室黄瓜田内设置
试验小区(每小区 6.5m×3.5m,分 3垄),每小区为
1个处理 ,在小区中间 1垄(均南北成垄)顶部 。a:
靠南部挂 1张黄板;b:中部挂 1张黄板;c:靠北部挂
1张黄板;d:南部和北部各挂 1张黄板;e:南部 、中
部 、北部各挂 1张黄板 ,共 5个处理 、3次重复 , 72h
后检查黄板粘虫数量 ,并分别计算出 3次重复中相
同处理的平均粘虫数量和总粘虫数 ,然后比较分析
各处理的粘虫效果 。
2　结果
2.1　黄瓜棚与对照棚百叶有虫结果比较:设置黄板
5天后 ,黄瓜棚百叶有虫 15头 ,较黄板设置前 18头
下降了 3头 ,对照棚百叶有虫 30头 ,较黄板设置前
15头增长了一倍 ,相对防效达 83.3%;设置黄板 10
天后 ,试验棚百叶有虫 13头 , 对照棚百叶有虫 33
头 ,相对防效 93.3%。
2.2　番茄棚设置黄板前 ,试验棚有虫 44头 ,对照棚
有虫 47头;设置黄板 5天后 ,试验棚有虫 37头 ,对
照棚有虫 89头 ,相对防效 82.2%;设置黄板 10天
后 ,试验棚有虫 35头 ,对照棚有虫 144头 ,相对防效
—154—
2006年第 3期　　　　　　　　　　植物检疫　PLANTQUARANTINE　　　　　　　　　　Vol.20　No.3
＊ 收稿日期:2005-11-10, 2005-12-28修回