全 文 ：第 21卷第 4期
2007年 8月 水土保持学报Journa l of Soil and Wa ter Conserv a tion Vol. 21 No. 4Aug. , 2007
　
草地雀麦刈割对坡地水土流失的影响
孙铁军 1 , 刘素军 1, 2 , 肖春利 3 , 滕文军 1 , 武菊英 1,*
( 1.北京市农林科学院 北京草业与环境研究发展中心 , 北京 100097;
2.内蒙古农业大学 农学院 , 内蒙古 呼和浩特 010019; 3.密云县农业技术推广站 , 北京 101500)
摘要: 在自然降雨条件下 ,选择 25°坡地种植草地雀麦 ,建立径流试验小区 ,并在抽穗期进行刈割处理 ,研究刈割
后草地雀麦生物学特性变化及其对坡地水土流失的影响。结果表明: 坡地种植草地雀麦 ,水土流失防治效果显著 ,
可使 25°坡地地表年径流量与土壤侵蚀模数达到 6 781. 7 m3 /km2和 36. 4 t /km2· a,保水、固土能力为 93. 0%和
99. 9% 。草地雀麦抽穗期刈割 ,对其固土能力影响不大 ,仍可保持 93. 8% ,但对其保水能力影响显著 ,一定程度上
可以增加坡面径流流失 ,使保水能力降低到 53. 9% 。草地雀麦覆盖对坡地土壤侵蚀影响显著 ,抽穗期刈割草地雀
麦 ,短期内可使坡面覆盖度下降 ,土壤侵蚀增加 ,但随着草地雀麦不断再生 ,覆盖度快速增加 ,达到 76. 7%以后 ,
刈割与无刈割坡地的土壤侵蚀量差异不显著。草地雀麦覆盖度与土壤入渗率对坡地地表径流流失均有一定影响 ,
抽穗期刈割 ,可使草地雀麦覆盖度减小 , 0～ 30 cm土层地下生物量与无刈割坡地相比 ,减少 33. 4% ,土壤入渗率
相应降低 ,地表径流有所增加。
关键词: 草地雀麦 ;　刈割 ;　水土流失
中图分类号: S157. 2; S543. 8　　　文献标识码: A　　　文章编号: 1009-2242( 2007) 04-0034-04
Meadow Brome (Bromus riparius) Harvesting Effect
on Surface Runoff and Soil Loss of Slope Land
SUN Tie-jun
1 , L IU Su-jun
1, 2 , XIAO Chun-li
3 , TENG Wen-jun
1 , WU Ju-ying
1,*
( 1. Beijing Research and Development Center for Grass and Environment, Beijing Academ y of Agriculture and Forestry Sciences,
Beijing 100097; 2. Agricultural College , Inner Mongolia Agricultural Universit y , Huhhot 010019;
3. Miyun Agricultural Technical Ex tension Station , Beijing 101500)
Abstract: The experiment w as conducted to study ef fect of meadow brome harv esting on surface runof f and soil
loss of 25°slope land and i ts biological characteristics na turally under harvest and no harv est t reatments on the
heading stag e. The ef fect w as evident for meadow brome planting on the slope to prevent w ater and soil loss. And
capabilities of w ater conserv ation and soil conservation of meadow brome were 93. 0% and 99. 9% , w hile yearly
amount of surface runoff and soil erosion modulus w ere 6 781. 7 m
3 /km
2
and 36. 4 t /km
2· a. How ever, capability
of w ater conserv ation of meadow brome descended to 53. 9% , and then surface runoff loss had a certain increase
w hen it was harv ested on the heading stag e, while capability of soil conversation had no obvious change w ith
93. 8% . Otherwise, effect of meadow brome cover on soil loss of slope land was evident. The dif ference of soil
loss w as significant between harvest and no harvest t rea tments due to cover ra te decrease and soil erosion increase
in the month af ter harv est , but no t af ter cover rate added to 76. 7% with meadow brome regenerating. M ean-
while, amount of surface runoff of slope land w as rela tive to cover rate of meadow brome and soil infiltration rate.
Surface runof f improved wi th cover rate and soil infiltration rate af ter harv est on the heading stag e descending due
to underground biomass decreasing by 33. 4% in the soil of 0～ 30 cm as compared wi th that of no harv est.
Key words: meadow brome;　harv est;　 water and soi l loss
我国是世界上水土流失最为严重的国家之一 ,第二次全国土壤侵蚀遥感调查数据显示 ,中国水土流失面积
356万 km2 ,占国土面积的 37% ,水土流失已成为当前的主要环境问题。 我国北方地区水土流失的主要形式是
坡地地表径流与土壤水蚀 ,其流失量大小受气候、地形、植被、土壤等多种因素的影响 [1 ] ,目前水土流失防治的
主要措施有工程措施、耕作措施以及生物措施等 ,其中生物措施是最为有效的一种 ,而生物措施中草地植被覆
收稿日期: 2007-02-14　* 通讯作者
基金项目:国家科技攻关计划项目 (2004BA617B02) ;北京市科技计划项目 ( D0705045040291) ;北京市科技新星计划 ( B类 )项目 (2005B02)
作者简介:孙铁军 ,男 ,生于 1972年 ,博士。 主要从事草业生态环境及饲草栽培方面的研究。 E- mai l: st j_ cau@ 163. com
DOI : 10. 13870 /j . cnki . st bcxb. 2007. 04. 019
盖对坡地水土流失防治起着至关重要的作用 [ 2, 3] ,草地覆盖后 ,地下生物量可以固土改土 ,提高土壤抗蚀性和抗
冲性 ,增强土壤蓄水能力 ;同时覆盖草层截持降水 ,减弱雨滴击溅 ,保护土壤团聚体免遭降雨破坏 ,减少地表结
皮 ,减弱坡地地表径流和土壤水蚀 [4～ 6 ]。不同草种植被覆盖时 ,坡地水土流失防治效果不同。研究表明 ,重庆地
区 20°坡地狼尾草种植后 ,地表年径流量和土壤侵蚀模数为 15 466. 3 m3 /km2和 79. 5 t /km2 ,防治效果达到
81. 9%和 97. 4% [7 ] ;贵州地区 25. 5°坡地苇状羊茅和鸭茅种植后 ,坡面径流量与土壤侵蚀量分别比裸地减少了
32. 7% , 38. 0%和 80. 0% , 88. 6% [8 ]。 另一方面 ,土壤入渗对坡地地表径流有着直接影响 ,渗透率大 ,地表径流
少 ,土壤流失降低 [9～ 11 ]。坡地牧草覆盖 ,根系在土体中交织缠绕 ,使土壤疏松、容重减小 ,稳定人渗速率增大 ,可
有效拦蓄地表径流、延缓产流 ,促进土壤水分向深层运移 ,使坡地水土流失显著减少 [1 2～ 14]。
草地雀麦是多年生禾本科牧草 ,叶量丰富、营养价值高 ,根系发达 ,覆盖能力强 ,适于冷凉干燥地区生长 ,是
北方地区人工草地建植的优良牧草 ,也是水土保持的优选草种。近年来 ,我国生态环境建设投资不断加大 ,越来
越多的荒坡荒滩地实现了人工草地覆盖 ,但长期以来 ,草地高效利用与水土保持关系没有明确 ,自然生长状态
下的人工草地退化严重 ,草地生态效益与经济效益发挥的持续性减弱。 牧草营养学研究表明 ,禾本科牧草抽穗
期叶多茎少 ,适口性好 ,营养物质产量高 ,此期刈割可以促进牧草再生 ,有利于饲草产量增加。华北地区草地雀
麦抽穗期一般在 5月下旬到 6月初 ,雨季主要集中在 6, 7, 8月 ,且 7, 8月降雨强度大、次数相对多 ,是坡地产流
的主要时期 ,因此 ,试验选择抗旱、耐寒、耐贫瘠的多年生禾草草地雀麦 ,抽穗期进行刈割 ,研究刈割对草地雀麦
生物学特性及坡地水土流失的影响 ,探索牧草水土流失防治机理 ,从而为我国北方地区坡地水土流失治理与草
地合理利用提供科学的理论依据与技术支撑。
1　自然条件概况
试验区位于北京市昌平区小汤山国家精准农业示范基地 ,北纬 39°34′,东经 116°28′,海拔 50m左右 ,属大
陆性季风气候区 ,是温带与中温带、半干旱与半湿润过渡地带 ,四季分明 ,年度间气候变幅较大 ,春季气温回升
快 ,昼夜温差大 ,年平均气温为 8. 5～ 12℃ ,全年无霜期 180～ 200 d,≥ 0℃的活动积温 4 400℃ ,年降水量 600
mm左右 ,降水在时空分布上受季风气候和地理环境影响 ,冬季主要受西北干冷空气活动控制 ,降水稀少 ,夏季
受东南暖湿气流影响 ,降水较多 ,主要集中在 6, 7, 8, 9四个月 ,全年日照时数 2 600～ 2 800 h。试验区 2006年降
雨量 613. 7 mm,其中 6, 7, 8月的月降雨量分别为 71. 0, 176. 0, 182. 0 mm ,占全年降雨量的 69. 9% 。
2　试验材料与研究方法
( 1)试验材料:草地雀麦 (Bromus riparius) ,原产地是加拿大 ,草种引自加拿大。
( 2)试验区设置:选择 25°坡地建立径流试验小区 ,以裸露坡面为对照 ( CK) ,在草地雀麦种植区设刈割与无
刈割 2个处理 , 3次重复 ,共 9个小区 ,全部在同一坡地“一”字型等高排列 ,坡向坐南向北 ,每径流小区面积为 2
m× 3 m ,小区四周由砖石水泥砌墙围成 ,高 200 cm ,其中 10 cm高出坡面 , 190 cm埋于坡内 ,墙体顶部内高外
低 ,防止雨水流入 ,小区最低处设一出水口 ,出口端接体积为 0. 13 m3的分流桶 ,并通过 5孔分流后再接 1个体
积相同的集流桶 ,用于产流后地表径流与泥沙收集。 2005年 9月采用等高线条播方式 ,在径流试验小区播种草
地雀麦 ,行距 15 cm,草地建植后 , 2006年 6月 5日进行草地雀麦刈割处理 ,留茬 3～ 5 cm ,处理时刈割与无刈割
草地密度为 1 330～ 1 380万株 /hm2。试验区光照充足通风条件良好 ,土质疏松 ,平均容重 1. 2 g /cm3 ,有机质含
量 12. 42 g /kg ,全氮 0. 93 g /kg ,全磷 0. 73 g /kg ,全钾 16. 21 g /kg ,碱解氮 57. 4 mg /kg ,速效磷 2. 7 mg /kg,速
效钾 145. 1 mg /kg, pH值 7. 49。
( 3)降雨量测定:由美国 Dynamax公司生产的 Dynamet型仪器 ,自动记录不同时段降雨量。
( 4)地表径流量与土壤侵蚀量测定:每次降雨产流后 ,测定桶内集流深度 ,根据集流桶高度与体积的对应关
系计算出坡面径流总体积 ,然后用全深剖面采样器取小样 ,测定小样体积 ,过滤后将泥沙放入 1- 2BS型电热
恒温干燥箱 , 105℃烘干至恒重 ,再用电子天平称重 ,计算水样中的泥沙含量 ,然后与坡面径流总体积相乘 ,得出
坡面径流量与土壤侵蚀量 [15 ]。
( 5)植被覆盖度测定:采用样点法 ,使用美国 Decagon公司生产的 First Grow th盖度分析仪 ,每半个月定期
测定刈割与无刈割径流试验小区草地雀麦覆盖度 ,每小区测定 3次 ,取平均值 ,重复 3次。
( 6)土壤入渗率测定: 采用双环法测定 ,环高 20 cm,首先将内、外环垂直打入坡面 10 cm,内环面积为 707
cm2 ,两环保持在同一水平面 ,然后向双环内快速加水 ,从加满水开始记时 ,分别在第 0. 5, 1, 2, 3, 5, 7, 10, 13, 16
min… …定时加水到同一高度 ,使内外环水面持平 ,记录每次内环加入量 ,直至入渗稳定 ,每次加入量是该时间
35第 4期 孙铁军等:草地雀麦刈割对坡地水土流失的影响
段内入渗量 ,然后计算土壤入渗率: 　　　　　　 R = (Q /S1 ) × ( 10 /Δt )
式中: Q—— 时段 Δt内的入渗量 ; S1 ——入渗面积 ; 10—— 单位转换常数 ;Δt ——入渗时间。
( 7)生物量测定: 2006年 9月 26日全部收获刈割与无刈割处理径流试验小区地上生物量 , 3次重复 ,同时用根
钻在每个径流小区分别取 0～ 10 cm , 10～ 20 cm, 20～ 30 cm土层内土壤 , 3次重复 ,冲洗根系 ,然后将地上生物
量与根系分别放入烘箱 , 80℃烘干至恒重 ,称干重 ,计算草地雀麦地上、地下生物量。
表 1　不同处理坡地的地表年径流量与土壤侵蚀模数
处理 年径流量
(m3 /km2 a)
土壤侵蚀模数
( t /km2 a)
保水能力
(% )
固土能力
(% )
对照 97505. 8a 27063. 2a - -
无刈割 6781. 7c 36. 4b 93. 0 99. 9
刈割 44929. 3b 1685. 4b 53. 9 93. 8
　注:同列不同字母表示不同处理在 0. 05水平上差异显著。
3　结果与分析
3. 1　草地雀麦刈割对坡面年径流量与土壤侵蚀模数
　　的影响
地表年径流量与土壤侵蚀模数是衡量坡面水土流
失程度强弱的重要指标。2006年北京市昌平区 25°坡耕
地径流试验小区测试结果表明 (表 1) ,草地雀麦种植对于坡地水土流失防治效果显著 ,其中 ,裸露坡地 (对照 )地
表年径流量与土壤侵蚀模数分别为 97 505. 8 m3 /km2 a和 27 063. 2 t /km2 a,无刈割草地雀麦覆盖坡地地表年
径流量与土壤侵蚀模数显著小于对照 ,仅为 6 781. 7 m3 /km2 a和 36. 4 t /km2 a,保水、固土能力达到 93. 0%和
99. 9% ;与此同时 ,刈割处理的草地雀麦覆盖坡地土壤侵蚀模数为 1 685. 4 t /km2 a,固土能力为 93. 8% ,与无刈
割处理坡地相比差异不显著 ,但其坡面年径流量与无刈割坡地相比差异显著 ,达到了 44 929. 3 m3 /km2 a,是无
刈割处理坡地的 6. 6倍 ,保水能力仅为 53. 9% ,由此 ,抽穗期刈割对于坡地草地雀麦的固土能力影响不大 ,对其
保水能力影响较大 ,一定程度上能够减弱草地雀麦坡面径流流失的防治效果。
图 1　 2006年 6月 4日～ 9月 4日不同处理坡地的草地雀麦覆盖度
表 2　不同处理坡地的地表月径流量与月土壤侵蚀量
项目 处理 6月 7月 8月
径流量 对照 13904. 3a 33904. 5a 49697. 0a
( m3 /km2)
无刈割 998. 0b 4374. 8b 1408. 9b
刈割 12717. 6a 28619. 8a 3591. 8b
土壤侵蚀量 对照 3168. 5a 16198. 9a 7695. 7a
( t /km2 )
无刈割 6. 2c 27. 3b 2. 8b
刈割 999. 3b 673. 4b 12. 7b
　注:同一项目中同列不同字母表示不同处理在 0. 05水平上差异显著。
3. 2　刈割对草地雀麦坡地覆盖度的影响
刈割可以降低植被覆盖度 , 2006年 6月 5日试验小
区草地雀麦刈割后 ,覆盖度显著降低 , 6月 6日测定结
果为 15. 8% ,但随着植物再生时间的延续 ,植被覆盖
度快速升高 , 7月 5日达到了 76. 7% ,与无刈割试验区
草地相比差异不显著 ,且 7月 20日以后 ,刈割处理与无
刈割处理试验区植被覆盖度基本稳定 ,均达到 95. 7%
以上 (图 1)。
3. 3　草地雀麦刈割对坡面月径流量和侵蚀量的影响
6～ 8月是北京地区降雨相对集中的时期 ,也是坡
耕地水土流失最为严重的阶段。2006年不同处理坡地
的水土流失测试结果显示 , 6, 7, 8月草地雀麦覆盖坡
地的月径流量与月土壤侵蚀量均小于对照 ,且刈割处
理与无刈割处理坡地的月土壤侵蚀量相比 , 6月份差
异显著 , 7, 8月差异不显著 ,与不同时期刈割与无刈割
草地雀麦覆盖度的变化关系 (图 1)相一致 ,说明草地
雀麦覆盖对坡地水土流失影响显著 ,覆盖度大 ,水土
流失量小 ,而刈割可以降低植被覆盖度 ,使坡地土壤
侵蚀发生相应变化 ,刈割初期 ( 6月 )植被覆盖度低 ,土
壤侵蚀量较大 ,刈割中、后期 ( 7月、 8月 )覆盖度显著增
加 ,达到 76. 7%后 ,刈割与无刈割处理坡地的土壤侵蚀量差异不显著 (表 2)。
3. 4　草地雀麦刈割对不同场次降雨中坡地水土流失的影响
2006年 7月 12日～ 8月 25日 ,自然降雨 8次 ,其中 , 8月 8日降雨量最小 ,降雨强度较弱 ,没有产流 ,其余各次降
雨均有产流发生。不同场次降雨后的产流测试结果显示 ,无论降雨量与降雨强度大小 ,各场次产流中 ,草地雀麦
覆盖坡地的月径流量和月土壤侵蚀量均小于对照地 ,且刈割处理与无刈割处理坡地的土壤侵蚀量差异不显著 ,
进一步说明草地雀麦覆盖可以有效防止坡地土壤侵蚀 ,减少坡地地表径流 ;另一方面 ,各场次降雨产流后 ,刈割
处理坡地的地表径流量大于无刈割处理坡地 ,但 7月 12日～ 24日差异显著 , 8月 1日～ 25日差异不显著 ,与 7, 8月
份刈割与无刈割草地雀麦覆盖度变化关系 (图 1)不完全一致 ,说明植被覆盖可以防止坡地地表径流流失 ,但地
表径流流失多少并不完全取决于植被覆盖度大小 (表 3、表 4)。
36 水土保持学报 第 21卷
表 3　 2006年 7月 12日～ 8月 25日试验区
降雨量、降雨历时及降雨强度
日期 降雨量
( mm )
降雨历时
( min)
降雨强度
( mm /min)
7月 12日 19. 4 97 0. 20
7月 23日 51. 2 92 0. 56
7月 24日 30. 4 123 0. 25
8月 1日 30. 8 87 0. 35
8月 8日 2. 2 18 0. 12
8月 10日 49. 5 124 0. 40
8月 13日 7. 9 67 0. 12
8月 25日 31. 0 303 0. 10
3. 5　草地雀麦刈割对坡地土壤入渗率的影响
地表径流是坡地土壤入渗与降雨相互作用的结果 ,坡面径流入
渗速率大小对于地表径流流失多少具有直接影响 ,试验结果显示 ,
不同入渗时间内 ,刈割与无刈割处理坡地的土壤入渗率均显著大于
裸地 (对照 ) ,其中 ,初始入渗 3 min内刈割处理坡地的土壤入渗率与
无刈割处理坡地差异不显著 ,入渗 5 min后显著低于无刈割处理坡
地 ,与 7月 12日～ 8月 25日不同场次降雨中刈割和无刈割处理坡地径
流测试结果相比较 (表 4) ,可以看出 ,刈割处理后的坡地土壤入渗率
较低 ,坡面径流流失量相对较高 ,说明草地雀麦种植可以有效提高
坡地土壤入渗率 ,减少地表径流流失 ,但草地雀麦刈割可在一定程
度上使坡地土壤入渗率降低 ,地表径流有所增加 (图 2)。
表 4　 2006年 7月 12日～ 8月 25日单次降雨中不同处理坡地的地表径流量及土壤侵蚀量
项目 处理 7月 12日 7月 23～ 24日 8月 1日 8月 10日 8月 13日 8月 25日
径流量 对照 8069. 62a 25334. 28a 22672. 41a 18691. 33a 96. 05a 8237. 24a
( m3 /km2 )
无刈割 268. 82c 3628. 62b 478. 64b 586. 95b 0. 00b 343. 35b
刈割 4648. 29b 23716. 61a 1724. 58b 1209. 25b 0. 00b 657. 98b
土壤侵蚀量 对照 2326. 12a 13868. 65a 3761. 30a 2012. 53a 0. 25a 1921. 66a
( t /km2)
无刈割 0. 41b 26. 47b 2. 32b 0. 32b 0. 00b 0. 14b
刈割 55. 27b 617. 80b 11. 18b 1. 04b 0. 00b 0. 52b
　注: 7月 23日～ 24日数据是 23日与 24日 2次降雨后的和值。同一项目中同列不同字母表示不同处理在 0. 05水平上差异显著。
图 2　不同处理坡地的土壤入渗率
3. 6　刈割对草地雀麦生物量的影响
抽穗期刈割 ,可以显著增加草地雀麦地上生物量 ,
2006年 9月 26日试验区草地雀麦生物量测定结果显示 (表
5) ,刈割处理试验区草地雀麦地上生物量达 7 527. 6 kg /
hm2 ,是无刈割处理小区的 1. 5倍 ,但 0～ 30 cm地下生物
量相对较低 ,为 3 461. 5 kg /hm2 ,与无刈割处理小区相
比 ,减少 33. 4% ,结合不同处理坡地的土壤入渗率变化规
律 (图 2)及不同场次降雨条件下坡地水土流失测试结果
(表 4) ,可以看出 ,草地雀麦刈割以后 ,一定时期内坡地植
被覆盖度降低 , 0～ 30 cm地下生物量减少 ,坡面径流入
渗相对减弱 ,地表径流流失相应增加。
4　结　论
( 1)草地雀麦种植对坡地水土流失防治效果显著。
表 5　不同处理坡地的草地雀麦生物量
处理 地上生物量 ( kg /hm
2 ) 地下生物量 ( kg /hm2)
6月 5日 9月 26日 合计 0～ 10cm 10～ 20cm 20～ 30cm 合计
无刈割 - 5059. 5a 5059. 5b 4422. 9a 543. 6a 234. 4a 5201. 0a
刈割 1813. 6 5714. 1a 7527. 6a 3146. 2a 204. 8a 110. 5a 3461. 5a
　注:同列不同字母表示不同处理在 0. 05水平上差异显著。
北京地区 25°坡地种植草地雀麦 ,
地表年径流量与土壤侵蚀模数为
6 781. 7 m
3 /km
2 a和 36. 4 t /km2
a,保水、固土能力达到 93. 0%和
99. 9% ;抽穗期刈割 ,对于草地雀
麦固土能力影响不大 ,仍然可达 93. 8% ,但对其保水能力影响显著 ,一定程度上能够增加坡面径流流失 ,使地表
年径流量达到 44 929. 3m3 /km2 ,是无刈割处理坡地的 6. 6倍 ,保水能力降低到 53. 9%。
( 2)草地雀麦覆盖对坡地土壤侵蚀程度影响显著 ,覆盖度大 ,土壤侵蚀量小。草地雀麦抽穗期刈割 ,短期内
可使覆盖度降低 ,坡地土壤侵蚀量增加 ,但随着草地雀麦再生时间延长 ,覆盖度快速增加 ,土壤侵蚀相应减弱 ,
覆盖度达 76. 7%以后 ,刈割与无刈割坡地土壤侵蚀量差异不显著。
( 3)坡地地表径流流失不仅受草地雀麦覆盖度影响 ,而且还与土壤入渗率有关 ,覆盖度大 ,入渗率高 ,地表
径流少。抽穗期刈割草地雀麦 ,可使地上生物量显著增加 ,达到 7 527. 6 kg /hm2 ,但同时也使 0～ 30 cm地下生物
量下降 ,达 3 461. 5 kg /hm2 ,与无刈割草地相比 ,减少 33. 4% ,坡地土壤入渗率降低 ,地表径流相对增加。
下转第 59页　
37第 4期 孙铁军等:草地雀麦刈割对坡地水土流失的影响
含量的水平分布有由北向南递减的趋势 ,除了与生活污水、工业生产以及不同土地利用类型磷流失有关外 ,在
巢湖北岸分布着大量磷矿资源和含磷地层 ,且这些地区土壤中磷的自然背景值偏高 ,大量的磷通过地表径流进
入巢湖。河口沉积物总磷的垂直分布趋势基本相同 ,呈先上升再下降的趋势 ,变化程度的差异主要是河流流域
环境的差异造成的。巢湖沉积物无机形态的磷主要以 Fe- P、 Ca- P为主 ,两者之和为总磷的 80%以上。而 Fe-
P与 Ca- P表现出相异的空间变化特征 ,这与人类活动的干扰程度 (水动力因素 )、土壤地球化学背景及矿物组
成以及巢湖周围的污染源分布不同有关。
致谢:感谢安徽师范大学环境监测与治理中心的老师在实验数据分析中给与的帮助和指导。
参考文献:
[ 1]　陈田耕 . 关于磷自沉积物的释放 [ J]. 环境科学丛刊 , 1988, 9( 1): 36- 41.
[ 2]　 Frink C R. Nutrient budget: Rationa l ana lysis o f eutrophication in a Connecticut lake [ J]. Envir. Sci. Tech no l. , 1967, 1: 425
- 428.
[ 3]　金相灿 ,徐南妮 ,张雨田 ,等 .沉积物污染化学 [M ].北京: 中国环境科学出版社 , 1992. 300- 326.
[ 4]　扈传昱 ,潘建明 ,刘小涯 . 珠江口沉积物中磷的赋存形态 [ J]. 海洋环境科学 , 2001, 20( 4): 21- 25.
[ 5]　姚书春 ,李世杰 . 巢湖富营养化过程的沉积记录 [ J]. 沉积学报 , 2002, 22( 2): 343- 347.
[ 6]　中国科学院南京土壤研究所 . 土壤理化分析 [M ] . 上海: 上海科学技术出版社 , 1978.
[ 7]　鲁如坤 . 土壤农业化学分析法 [ M ]. 北京:中国农业出版社 , 2000.
[ 8]　屠清瑛 ,顾丁锡 ,尹澄清 ,等 . 巢湖—— 富营养化研究 [M ]. 合肥: 中国科学技术大学出版社 , 1990.
[ 9]　阎伍玖 . 巢湖流域不同土地利用类型地表径流污染特征研究 [ J]. 长江流域资源与环境 , 1998, 3( 7): 274- 277.
[ 10 ]　金相灿 . 湖泊富营养化调查规范 [M ].北京: 中国环境科学出版社 , 1990.
[ 11 ]　汪家权 ,孙亚敏 ,钱家忠 ,等 .巢湖底泥磷的释放模拟实验研究 [ J]. 环境科学学报 , 2002, 22( 6): 738- 742.
[ 12 ]　秦伯强 ,范成新 .大型浅水湖泊内源营养盐释放的概念型模式探讨 [ J].中国环境科学 , 2002, 22( 2): 150- 153.
[ 13 ]　张敏 ,谢平 ,徐军 ,等 .大型浅水湖泊—— 巢湖内源磷负荷的时空变化特征及形成机制 [ J].中国科学 ( D辑 ) , 2005, 35(增刊
Ⅱ ): 63- 72.
上接第 37页
参考文献:
[ 1]　黄满湘 , 章申 , 张国梁 , 等 . 北京地区农田氮素养分随地表径流流失机理 [ J]. 地理学报 , 2003, 58( 1): 147- l53.
[ 2]　 Car roll C, Mer ton L, Burger P. Impact of v egetation cover and slope on runoff , erosion, and w ater quality for field plots on
a range of soil and spoil materia ls on central Queenlands coal mines [ J]. Aust. J. Soil Res. , 2000, 38: 313- 327.
[ 3]　李鹏 , 李占斌 , 张兴昌 . 草灌植被拦蓄径流和泥沙有效性研究 [ J]. 水土保持学报 , 2002, 16( 1): 32- 34.
[ 4]　 Bradford J M , Huang C H. Interrill soil erosion as affected by tillage and residue cover [ J]. Soil & Tillag e Research, 1994,
31: 353- 361.
[ 5]　 Cerda A. Parent material and vegeta tion affect soil ero sion in eastern Spain [ J]. Soil Sci. Soc. Am. J. , 1999, 63: 362- 368.
[ 6]　 Kohl R A, Schumacher T E. Infiltra tion with porous and no po rous simula ted residue [ J]. Journal of Soil & Wa ter Conserv a-
tion, 1999, 54 ( 3): 574- 576.
[ 7]　王凭青 , 段传人 , 王伯初 . 杂交狼尾草水土保持能力的实验研究 [ J]. 水土保持学报 , 2005, 19( 1): 114- 116.
[ 8]　赵明坤 , 陈瑞祥 . 苇状羊茅和鸭茅的水土保持效果 [ J]. 贵州农业科学 , 2006, 34( 4): 92- 94.
[ 9]　 Mannering J V , Meyer L D. The effects o f v arious rates of surface mulch on infiltration and erosion [ J]. Soil Sci. Soc. Am.
Proc. , 1963, 27: 84- 86.
[ 10 ]　 Brakensiek D L , Raw ls W J. Soil containing rock fragments: effects on infiltration [ J]. Ca tena, 1994, 23: 99- 110.
[ 11 ]　 Adekalu K O, O lorunfemi I A, Osunbitan J A. Grass mulching effect on infiltra tion, surface runo ff and soil loss o f th ree a-
gricultural soils in N ig eria [ J]. Bior esource Technolog y , 2007, 98: 912- 917.
[ 12 ]　陈洪松 ,邵明安 ,张兴昌 ,等 .野外模拟降雨条件下坡面降雨入渗、产流试验研究 [ J].水土保持学报 , 2005, 19( 2): 5- 8.
[ 13 ]　史学正 , 于东升 , 邢廷炎 . 用田间实测法研究我国亚热带土壤的可蚀性 K值 [ J]. 土壤学报 , 1997, 34( 4): 299- 305.
[ 14 ]　 Harmel R D, Richa rdson C W, King K W, et a l. Runoff and soil loss relationships fo r the Texas Blackland Prairies ecor e-
gion [ J]. Journal of Hydrolog y , 2006, 331: 471- 483.
[ 15 ]　叶芝菡 , 刘宝元 . 径流小区集流桶含沙量全深剖面采样器的研制与试验 [ J]. 泥沙研究 , 2005, 6( 3): 24- 29. .
59第 4期 王绪伟等:巢湖沉积物总磷含量及无机磷形态的研究