全 文 ：７０４－７０９
０５／２０１２
草　业　科　学
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ
２９卷０５期
Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．０５
地毯草种质资源耐盐性初步评价
廖 丽１，２，黄小辉２，胡化广１，白昌军３，王志勇１，２，４
（１．滩涂生物资源与环境保护重点建设实验室，江苏 盐城２２４０５１；
２．海南大学农学院，海南 海口５７０２２８；
３．中国热带农业科学院热带作物品种资源研究所热带牧草研究中心，海南 儋州５７１７３７；
４．海南大学热带作物种质资源保护与开发利用教育部重点实验室，海南 海口５７０２２８）
摘要：选取相对总茎长、相对总二级分枝数、根冠比、叶片枯黄率和坪用质量５个指标，对不同地理分布的２０份地
毯草（Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ）种质的耐盐性差异进行初步评价，以明确地毯草种质的耐盐性。结果表明，经浓度
１５０ｍｍｏｌ·Ｌ－１的盐处理后，不同种质间的生长存在显著（Ｐ＜０．０５）或极显著（Ｐ＜０．０１）差异，不同指标间的变异
系数范围在９．１％～５０．９％，其中根冠比最小，而叶片枯黄率最大；部分指标间的相关性存在极显著差异，相关系
数最高达－０．９２７；聚类分析将２０份优良品系（种）分为三大类，即耐盐型、中间型和敏盐型。
关键词：地毯草；耐盐性；种质资源；聚类分析；相关性
中图分类号：Ｑ９４５．７　　　文献标识码：Ａ　　　文章编号：１００１－０６２９（２０１２）０５－０７０４－０６
＊
　　盐碱土是全球陆地分布广泛的一种土壤类型，
全球盐碱地面积约９．５亿ｈｍ２。据我国第二次土壤
普查资料，我国盐碱地面积约０．３５２亿ｈｍ２，其中盐
碱耕地面积０．０５９亿ｈｍ２。而且，耕地次生盐碱化
和草地盐碱化面积呈增加趋势［１－２］。土壤盐碱化地
区植被稀少，生态系统脆弱，严重制约了当地经济的
可持续发展。草坪作为园林绿化的重要组成部分，
对城市环境起着保护、改善和美化的作用，然而盐胁
迫是盐碱地地区限制草坪草生长的一个最主要的环
境因子［３］。因此，鉴定并筛选出耐盐性强的优良草
坪草野生种质资源，以应对目前耐盐草坪草种质的
匮乏，尤其培育拥有自主知识产权的、优良的、抗逆
性强的地毯草（Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ）品种是国内
外亟需解决的问题［４］。
野生种质资源常具有栽培物种缺乏的某些抗逆
基因，可通过远缘杂交和其他技术转移至栽培物种，
是抗性育种的重要基础材料［５－６］。目前，国内外学者
已对大量植物开展耐盐性的研究［７－１２］。许多暖季型
草坪草的耐盐性存在属间及种间的抗盐性差
异［１３－１９］。Ｕｄｄｉｎ等［１６］通过水培法利用茎的相对生
长速率为指标进行研究，结果表明，地毯草相对于其
他草坪草耐盐性相对较弱。席嘉宾［１２］利用土培法
对１５份地毯草种质的研究发现，不同株系之间的耐
盐性也存在一定的差异。本研究根据多年的动态观
测和黄小辉等［１７］、陈静波等［１４－１５，１８］的研究结果，从
１００余份地毯草种质资源中筛选出１９份优良的野
生地毯草种质资源，以国内外广泛种植的‘华南地毯
草’品种为对照，运用水培法和叶片枯黄率对草坪草
的耐盐性进行快速鉴定，并结合其他相关指标进行
综合评价，研究种质间的耐盐性差异，以期为筛选优
良耐盐性强的地毯草品系（种）提供理论依据。
１　材料与方法
１．１试验地概况　试验地位于中国热带农业科学
院热带作物品种资源研究所温室大棚（大棚四周为
铁丝网，顶端为钢化玻璃，通风良好）内进行，地理坐
标为１９°３１′Ｎ，１０９°３４′Ｅ，海拔１３１ｍ，属热带季风
气候，太阳辐射强，光热充足，年平均光照时数在
２　０００ｈ以上。雨量适中，年降水量９００～２　２００ｍｍ，
平均１　８１５ｍｍ。由于受季风影响，全年降水分布很
不均匀，干季雨季分明。５－１０月为雨季，占年降水
量的８４％，１１月－次年４月为干季，占年降水量的
１６％。试验期间正处于雨季，平均气温为３３℃左右。
＊收稿日期：２０１１－０８－２６　　接受日期：２０１１－１０－１９
基金项目：国家自然科学基金项目（３１０６０２６６）；海南省自然科学基金项目（３１００３１）；江苏省滩涂生物资源与环境保护重点建设实验室开放
课题项目（ＪＬＣＢＥ１０００５）；海南大学作物学省级重点项目；海南大学热带作物种质资源保护与开发利用教育部重点实验室课题
项目（２０１０ｈｃｋｌｅｄ－０２）；海南大学博士启动基金（ＫＹＣＤ１１１１）；海南省教育科学“十一五”规划项目（ＱＪＩ１１５２７）
作者简介：廖丽（１９８１－），女，江西乐安人，讲师，博士，研究方向为植物种质资源评价与质量控制。
通信作者：王志勇　Ｅ－ｍａｉｌ：ｆａｆｕ３０１＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ
０５／２０１２ 草　业　科　学 （第２９卷０５期）
１．２试验材料　试验所用的地毯草种质资源是多
年选育的１９份优良品系和１份对照品种（表１）。
１．３试验方法
１．３．１材料预培养　取带有３个节的地毯草，插入
装有石英砂的２５０ｍＬ塑料杯（直径６．５ｃｍ、高９．５
ｃｍ，杯底打孔）内，每杯种４个茎段，塑料杯悬挂于
有５４孔且底部有铁丝支撑的泡沫板上（杯口在泡沫
板的上面，杯体透过泡沫板上孔口，悬挂于泡沫板
上），泡沫板放在４５Ｌ大周转箱（６６．５ｃｍ×４５．５ｃｍ×
１７ｃｍ）上，周转箱内放入１／２Ｈｏａｇｌａｎｄ营养液４０Ｌ，
不间断通气，营养液浸没杯底，培养２个月。
１．３．２处理方法　２个月后，将茎段小心从中取出，
选取大小一致的小苗种入１．３．１所述的塑料杯中，
每杯４株，所有种源进行隔离处理，以避免不同种源
间根系分泌物的干扰，将种有小苗的塑料杯悬挂于
有孔的泡沫板上，泡沫板放在２．５Ｌ小桶（直径１７
ｃｍ、高１５ｃｍ）上，每份材料每个处理单独种植一个
小桶，４个重复，每桶放２Ｌ１／２Ｈｏａｇｌａｎｄ营养液，
根据前期预试验［１７］和 Ｕｄｄｉｎ等［１６］的试验研究结
果，设盐处理浓度为１５０ｍｍｏｌ·Ｌ－１，营养液ｐＨ值
５．５～６．０，盐为 ＮａＣｌ。处理前统一修剪，修剪高度
为４．０ｃｍ，并沿四周修剪至杯体边缘处，杯体边缘
外全部剪除。为减少盐冲击效应，盐以每天２０
ｍｍｏｌ·Ｌ－１的浓度逐渐增加，直至达到最高浓度
（１５０ｍｍｏｌ·Ｌ－１）后［１７］，再在１５０ｍｍｏｌ·Ｌ－１盐浓
度下，处理２８ｄ，处理期间不间断通气，每隔７ｄ换
一次营养液，每天调节营养液ｐＨ 值为５．５～６．０，
补充挥发的水分。营养液用去离子水配制。
表１　供试地毯草的来源
Ｔａｂｌｅ　１　Ｌｉｓｔ　ａｎｄ　ｓｏｕｒｃｅｓ　ｏｆ　Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ｉｎ　ｔｈｉｓ　ｓｔｕｄｙ
种质编号
Ｇｅｒｍｐｌａｓｍ　ｃｏｄｅ
来源
Ｓｏｕｒｃｅ
种质编号
Ｇｅｒｍｐｌａｓｍ　ｃｏｄｅ
来源
Ｓｏｕｒｃｅ
Ａ３８ 海南省海口市 Ｈａｉｋｏｕ，Ｈａｉｎａｎ 　　Ａ６９ 云南省芒市 Ｍａｎｇｓｈｉ，Ｙｕｎｎａｎ
Ａ１８ 海南省三亚市Ｓａｎｙａ，Ｈａｉｎａｎ 　　Ａ５ 海南省儋州市 Ｄａｎｚｈｏｕ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ１９ 海南省文昌市 Ｗｅｎｃｈａｎｇ，Ｈａｉｎａｎ 　　Ａ７２ 云南省瑞丽市 Ｒｕｉｌｉ，Ｙｕｎｎａｎ
Ａ２２ 海南省海口市 Ｈａｉｋｏｕ，Ｈａｉｎａｎ 　　Ａ７３ 海南省五指山市 Ｗｕｚｈｉｓｈａｎ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ１４ 海南省文昌市 Ｗｅｎｃｈａｎｇ，Ｈａｉｎａｎ 　　Ａ８ 海南省琼海市 Ｑｉｏｎｇｈａｉ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ１５ 海南省琼海市 Ｑｉｏｎｇｈａｉ，Ｈａｉｎａｎ 　　Ａ１２ 海南省万宁市 Ｗａｎｎｉｎｇ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ１６ 海南省三亚市Ｓａｎｙａ，Ｈａｉｎａｎ 　　Ａ６６ 云南省芒市 Ｍａｎｇｓｈｉ，Ｙｕｎｎａｎ
Ａ３７ 海南省白沙市Ｂａｉｓｈａ，Ｈａｉｎａｎ 　　Ａ２（ＣＫ） 海南省儋州市 Ｄａｎｚｈｏｕ，Ｈａｉｎａｎ
Ａ５０ 海南省儋州市 Ｄａｎｚｈｏｕ，Ｈａｉｎａｎ 　　Ａ６４ 云南省芒市 Ｍａｎｇｓｈｉ，Ｙｕｎｎａｎ
Ａ５８ 广东省广州市 Ｇｕａｎｇｚｈｏｕ，Ｇｕａｎｇｄｏｎｇ 　　Ａ２５ 广西省贵港市 Ｇｕｉｇｕａｎｇ，Ｇｕａｎｇｘｉ
注：ＣＫ为对照品种。ＣＫ　ｉｓ　ｃｏｎｔｒｏｌ　ｃｕｌｔｉｖａｒ．
１．４测定指标与方法　参考黄小辉等［１７］、王志勇
等［４］和陈静波等［１３－１４，１８］的方法。在处理结束后，选
用根冠比、相对总茎长、相对总二级分枝数、坪用质
量和叶片枯黄率为观测指标，除叶片枯黄率和根冠
比外，各处理组测得的指标数值分别与各自的对照
进行比较后进行方差分析。
１．４．１叶片枯黄率 　采用目测打分法记录各材料
叶片枯黄率（ＬＦ，采用百分制，５％以下表示草坪草
基本没有黄叶出现；５０％表示草坪草有一半枯黄；
９５％以上表示基本没有绿叶而死亡）［４，１７，２０－２２］。
１．４．２坪用质量　采用目测法，参照美国国家草坪
评比项目（Ｔｈｅ　Ｎａｔｉｏｎａｌ　Ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　Ｐｒｏ－
ｇｒａｍ，ＮＴＥＰ）标准，以草坪的密度、质地、均一性等
为指标进行评分，质量最好为９分，６分为可以接
受，０分为草坪死亡。３人或３人以上打分后求平均
值。
１．４．３根冠比　将每份地毯草处理后的根系和枝叶
分开剪下，１０５℃杀青１５ｍｉｎ，８０℃烘４８ｈ后称量
并记录。
根冠比＝
根系总质量
枝叶总质量
。
１．４．４相对总茎长　记录每份地毯草处理与对照的
总匍匐茎长度。
５０７
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．０５） ０５／２０１２
相对总茎长＝
处理总茎长
对照总茎长×１００％。
１．４．５相对总二级分枝数　记录每份地毯草处理与
对照的总二级分枝数。
　　相对总二级分枝数＝
处理总二级分枝数
对照总二级分枝数×１００％。
１．５数据处理　用ＳＰＳＳ　１６．０和Ｅｘｃｅｌ　２００３软件
进行数据处理和统计分析。
２　结果与分析
２．１供试材料各指标间多重分析　２０份供试
地毯草种源间的根冠比、相对总茎长、相对总二级分
枝数、坪用质量和叶片枯黄率差异显著（表２），变异
范围分别为 ０．０８４～０．１３２、２１．１％ ～８６．７％、
３６．３％～８０．４％、０．９０～６．９５ 分和 １２．５％ ～
９２．５％，变异系数分别为９．１％、２７．８％、２１．９％、
５０．９％和３９．０％。不同指标筛选潜力有所不同，对
新品种选育过程中指标的筛选有较好的参考价值，
尤其是针对耐盐型的新品种选育更具有指导作用。
多重比较结果表明，２０份材料的５个指标间存在显
著或极显著差异，相对于对照品种，大部分种质耐盐
表２　地毯草种质耐盐性比较
Ｔａｂｌｅ　２　Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　２０　Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ｇｅｒｍｐｌａｓｍ
种质编号
Ｇｅｒｍｐｌａｓｍ　ｃｏｄｅ
叶片枯黄率
Ｌｅａｆ　ｆｉｒｉｎｇ
ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ／％
坪用质量／分
Ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ／
ｓｃｏｒｅ
根冠比
Ｒｏｏｔ　ｔｏ　ｓｈｏｏｔ
ｒａｔｉｏｎ
相对总茎长
Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｔｏｔａｌ
ｓｔｅｍ　ｌｅｎｇｔｈ／％
相对总二级分枝数
Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｔｏｔａｌ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ
ｓｅｃｏｎｄ　ｂｒａｎｃｈ／％
Ａ３８ ４２．５ｅＥ　 ３．７５ｅＥ　 ０．１２０ａｂｃｄｅＡＢ　 ５２．０ｈｉＧ　 ４７．５ｆｇｈＥＦＧＨ
Ａ１８ ５２．５ｄＤ　 ２．７５ｆＦ　 ０．１２２ａｂｃｄＡＢ　 ４９．３ｉＧ　 ４９．０ｆｇＤＥＦＧＨ
Ａ１９ ２２．５ｇＧ　 ６．０５ｂＢ　 ０．１２１ａｂｃｄＡＢ　 ６１．０ｆｇＦ　 ６４．６ｂｃｄＡＢＣＤ
Ａ２２ ３２．５ｆＦ　 ４．７５ｃｄＣＤ　 ０．１１６ａｂｃｄｅｆＡＢＣ　 ６７．４ｅＤＥ　 ７１．０ａｂｃＡＢＣ
Ａ１４ ４２．５ｅＥ　 ４．７５ｃｄＣＤ　 ０．１０８ｃｄｅｆｇｈＡＢＣＤ　 ５１．７ｈｉＧ　 ４６．２ｆｇｈＦＧＨ
Ａ１５ ２２．５ｇＧ　 ４．７５ｃｄＣＤ　 ０．１３１ａｂＡ　 ６１．１ｆｇＦ　 ５１．０ｅｆｇＤＥＦＧＨ
Ａ１６ ７２．５ｂＢ　 ２．７５ｆＦ　 ０．１２１ａｂｃｄＡＢ　 ３７．６ｊＨＩ　 ３６．３ｈＨ
Ａ３７ ６２．５ｃＣ　 ２．１０ｇＦ　 ０．１１９ａｂｃｄｅｆＡＢＣ　 ５３．７ｈＧ　 ６４．１ｂｃｄＡＢＣＤＥ
Ａ５０ ４２．５ｅＥ　 ３．９０ｅＤＥ　 ０．１３２ａＡ　 ６４．５ｅｆＥＦ　 ６４．６ｂｃｄＡＢＣＤ
Ａ５８ ４２．５ｅＥ　 ４．７５ｃｄＣＤ　 ０．１２３ａｂｃＡＢ　 ７４．８ｃＣ　 ７３．９ａｂＡＢＣ
Ａ６９ ４７．５ｄｅＤＥ　 ４．００ｅＤＥ　 ０．１０３ｄｅｆｇｈＢＣＤＥ　 ６２．０ｆｇＦ　 ５４．０ｄｅｆＤＥＦＧ
Ａ５ ７２．５ｂＢ　 ３．７５ｅＥ　 ０．１２０ａｂｃｄｅＡＢ　 ４０．８ｊＨ　 ４７．３ｆｇｈＥＦＧＨ
Ａ７２ ２２．５ｇＧ　 ５．１５ｃＣ　 ０．１１４ａｂｃｄｅｆＡＢＣＤ　 ７２．２ｃｄＣ　 ６２．５ｂｃｄｅＢＣＤＥＦ
Ａ７３ ５２．５ｄＤ　 ４．２５ｄｅＤＥ　 ０．１００ｆｇｈｉＢＣＤＥ　 ６０．３ｇＦ　 ６０．９ｃｄｅＣＤＥＦ
Ａ８ ４７．５ｄｅＤＥ　 ４．１０ｅＤＥ　 ０．０９５ｇｈｉＣＤＥ　 ６４．６ｅｆＥＦ　 ６２．７ｂｃｄｅＢＣＤＥＦ
Ａ１２ ９２．５ａＡ　 ０．９０ｈＧ　 ０．１１３ａｂｃｄｅｆｇＡＢＣＤ　 ３４．２ｋＩ　 ４１．４ｇｈＧＨ
Ａ６６ １７．５ｇｈＧＨ　 ６．０５ｂＢ　 ０．０８４ｉＥ　 ７１．３ｄＣＤ　 ８０．４ａＡ
Ａ２（ＣＫ） ９０．０ａＡ　 １．２５ｈＧ　 ０．１０２ｅｆｇｈｉＢＣＤＥ　 ２１．１ｌＪ　 ４６．１ｆｇｈＦＧＨ
Ａ６４ １２．５ｈＨ　 ６．９５ａＡ　 ０．１１３ｂｃｄｅｆｇＡＢＣＤ　 ８６．７ａＡ　 ７２．４ａｂｃＡＢＣ
Ａ２５ ２２．５ｇＧ　 ６．０５ｂＢ　 ０．０９１ｈｉＤＥ　 ７９．５ｂＢ　 ７９．２ａＡＢ
平均值 Ｍｅａｎ　 ４５．６　 ４．１　 ０．１１　 ５８．３　 ５８．８
标准偏差
Ｓｔａｎｄａｒｄ　ｄｅｖｉａｔｉｏｎ
２３．２　 １．６　 ０．０１　 １６．２　 １２．９
变异系数
Ｃｏｅｆｉｃｉｅｎｔ　ｏｆ　ｖａｒｉａｔｉｏｎ／％
５０．９　 ３９．０　 ９．１　 ２７．８　 ２１．９
注：同列不同小写字母表示差异显著（Ｐ＜０．０５），不同大写字母表示差异极显著（Ｐ＜０．０１）。
Ｎｏｔｅ：Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｃａｐｉｔａｌ　ａｎｄ　ｌｏｗｅｒ　ｃａｓｅ　ｌｅｔｔｅｒｓ　ｗｉｔｈｉｎ　ｔｈｅ　ｓａｍｅ　ｃｏｌｕｍｎ　ｒｅｐｒｅｓｅｎｔ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ　ａｔ　０．０１ａｎｄ　０．０５ｌｅｖｅｌ，ｒｅ－
ｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
６０７
０５／２０１２ 草　业　科　学 （第２９卷０５期）
表３　各指标之间的相关性分析
Ｔａｂｌｅ　３　Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ａｍｏｎｇ　ｆｉｖｅ　ｉｎｄｅｘｅｓ
指标
Ｉｎｄｅｘ
叶片枯黄率
Ｌｅａｆ　ｆｉｒｉｎｇ
ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ／％
坪用质量／分
Ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ／
ｓｃｏｒｅ
根冠比
Ｒｏｏｔ　ｔｏ　ｓｈｏｏｔ
ｒａｔｉｏｎ
相对总茎长
Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｔｏｔａｌ
ｓｔｅｍ　ｌｅｎｇｔｈ／％
相对总二级分枝数
Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｔｏｔａｌ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ
ｓｅｃｏｎｄ　ｂｒａｎｃｈ／％
叶片枯黄率Ｌｅａｆｆｉｒｉｎｇ　ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ　 １．０００
坪用质量Ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ －０．８４２＊＊ １．０００
根冠比Ｒｏｏｔ　ｓｈｏｏｔ　ｒａｔｉｏｎ －０．１６０ －０．３５４　 １．０００
相对总茎长
Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｔｏｔａｌ　ｓｔｅｍ　ｌｅｎｇｔｈ
－０．８８５＊＊ －０．７０１＊＊ ０．０９１　 １．０００
相对总二级分枝数
Ｒｅｌａｔｉｖｅ　ｔｏｔａｌ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｓｅｃｏｎｄ
ｂｒａｎｃｈ
－０．８５７＊＊ ０．６９８＊＊ －０．２０３ －０．９２７＊＊ １．０００
注：＊＊表示在０．０１水平显著相关。
Ｎｏｔｅ：＊＊ｄｅｎｏｔｅｓ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ　ａｔ　０．０１ｌｅｖｅｌ．
性都比较强，同时也表明地毯草的耐盐性差异较大。
　　根据５个指标数据，初步筛选出３份盐处理对
植株生长影响最小的种源（耐盐种源）Ａ２５、Ａ６４、
Ａ６６和２份盐处理对植株生长影响最大的种源（敏
盐种源）Ａ５、Ａ１６作为后续试验的材料。
２．２供试材料各指标间的相关性分析　各项
指标间的相关性较高（表３），大部分指标间均极显
著相关（Ｐ＜０．０１），说明各项指标在不同盐度处理
下总的变化趋势一致。相对总茎长、相对总二级分
枝数、坪用质量和叶片枯黄率之间呈极显著负相关；
而根冠比与其他４个指标间无显著相关关系。
２．３聚类分析　采用欧氏距离平均法对供试材料
５个主要性状进行聚类分析（图１）。在欧氏距离１０．１
图１　２０份地毯草种质的聚类分析
Ｆｉｇ．１　Ｃｌｕｓｔｅｒ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｏｆ　２０
Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ｇｅｒｍｐｌａｓｍ
处，将２０份优良的地毯草品系（种）分为三大类，Ａ
类包括８份，表现一般，故称之为中间型，该类型在
品种选育或杂交育种上应视具体情况进行选择和利
用；Ｂ类包括８份种质，该类种质相对比较耐盐，Ｂ
类又可分为两个小类，其中Ａ２５、Ａ６４和Ａ６６三份耐
盐性强且在盐胁迫下坪用价值高，故称之为耐盐型；Ｃ
类包括４份种源，该类在盐胁迫下坪用质量较低，故
称之为敏盐型，其中Ａ５、Ａ１６表现最差（表２）。
３　讨论与结论
不同植物耐盐性各异，即便同一种植物其不同
品种间也存在耐盐性差异。筛选培育耐盐品种，挖
掘种质本身的耐盐能力，直接种植于盐渍土壤，是盐
渍土改良利用的重要途径［２３－２６］。目前，关于地毯草
抗逆性方面的研究甚少［１２，１６，２７］，本研究是滩涂生物
资源与环境保护重点建设实验室研究人员经过多年
筛选评比后，从其中选出优良的地毯草种源，并结合
培育的品种来进行全面鉴定，选取优良的地毯草种
源作为潜在的育种材料。
种质资源是育种的物质基础，草坪草育种的重
要突破均与优良种质资源的发现和利用有关［４］。因
此，根据前期多年观测的结果，对地毯草抗逆性进行
评价的研究，发掘其优良的基因资源，对其遗传改良
具有重要意义。本研究利用５个相关性状对１９份
优良的地毯草品系进行观测，发现同一指标中，材料
间存在极显著差异（Ｐ＜０．０１）。变异系数范围在
９．１％～５０．９％，说明地毯草种质资源间的抗逆性差
异较为丰富。地毯草选系都是具有典型代表性的种
质资源，它们分布在海南、广东、广西、云南等地区，
７０７
ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＬ　ＳＣＩＥＮＣＥ（Ｖｏｌ．２９，Ｎｏ．０５） ０５／２０１２
这些地区在国内都具有典型生境，这个可能是地毯
草种质资源耐盐性差异的原因之一。这对今后的遗
传选育和改良提供了理论基础。
在不同的指标间，叶片枯黄率的变异范围最大，
而根冠比的变异范围最小，其他指标处于两者之间。
这可能是在盐处理过程中，部分种源的植株随时间
的延长受盐伤害的程度逐渐加深，尤其是最后一周
的伤害程度显著高于前一周（数据未显示），导致叶
片枯黄率的差异比根冠比变异更显著。在盐处理过
程中，不同种质的地毯草茎长和二级分枝数存在极
显著差异（Ｐ＜０．０１）。盐胁迫下分枝数的多少能较
好地说明该种源密度的情况，而密度的大小是影响
地毯草品种抗性选育的重要性状之一。
在评价地毯草耐盐差异中，５个指标之间存在
不同程度的相关性，其中相对总茎长与相对总二级
分枝数之间负相关性最大，相关系数为－０．９２７
（Ｐ＜０．０１）；而相对总茎长比率与根冠比之间相关
系数仅为０．０９１，相关性最差。叶长枯黄率与坪用
质量也高达－０．８４２，呈极显著负相关，表明叶片枯
黄率越大，草坪草的坪用价值越低，因为绿色叶片是
影响草坪坪用价值的因素之一。在草坪草营养生长
过程中叶片枯黄率对其他各指标间的影响非常明
显。在５个指标中，除根冠比外，其他各指标间都达
到极显著相关（Ｐ＜０．０１）。在实际操作过程中，叶
片枯黄率和坪用价值的观测相对于相对总茎长比和
相对总二级分枝数的观测更加简洁快速，对今后地
毯草规模化筛选和评价具有重要的实际意义。
通过聚类分析将材料分为三大类，第一类是耐
盐类型，其中Ａ２５、Ａ６４和Ａ６６表现在盐胁迫下，坪
用性状较为优良，综合评价较高，这为培育具有自主
知识产权的、优质的、抗逆的地毯草品种提供优良材
料和试验基础；第二类种源有 Ａ８、Ａ１４、Ａ１８、Ａ３７、
Ａ３８、Ａ５０、Ａ６９和Ａ７３，属中间型材料，这些材料为
今后新品种的系统选育或杂交育种方面提供优质的
材料或对照；第三类为敏盐类型，包括４份种源
（Ａ５、Ａ１２、Ａ１６和‘华南地毯草’），该类型在盐胁迫
下，草坪坪用价值较低。而席嘉宾［１２］运用土培法对
不同地毯草种质进行耐盐性鉴定表明，‘华南地毯
草’耐盐性较强，与本结果有所偏差，这可能是在不
同的培养方法、评价指标间和耐盐的标准上存在一
定差异，且采集的地毯草资源环境不同也可能导致
该结果的出现［２８－３０］。
总之，我国幅员辽阔，生境复杂，气候条件多变，
蕴藏丰富的地毯草资源。今后在本研究的基础上，
需进一步利用地毯草耐盐和敏盐的极端种质资源，
从生理和分子两个方面对地毯草的耐盐机理进行深
入研究。
参考文献
［１］　郭永盛，陶波尔．内蒙古河套灌区盐碱地枸杞种植效
益分析［Ｊ］．林业资源管理，２００８（２）：９０－９４．
［２］　重度盐碱地开发利用开启新思路［ＥＢ／ＯＬ］．（２００７－１０－
０８）［２０１１－０８－１５］．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｅｄｕ．ｃｎ／ｎｏｎｇ－ｙｅ－ｋｅ－ｊｉ－
１１３３／２００７１００８／ｔ２００７１００８－２５７４６１．ｈｔｍｌ．
［３］　Ｌｅｖｉｔｔ　Ｊ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅ　ｏｆ　ｐｌａｎｔｓ　ｔｏ　ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　ｓｔｒｅｓｓ［Ｍ］．
Ｎｅｗ　Ｙｏｒｋ：Ａｃａｄｅｍｉｃ　Ｐｒｅｓｓ，１９８０：３００－５９０．
［４］　王志勇，刘建秀，郭海林．狗牙根种质资源营养生长特
性差异的研究［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（２）：２５－３２．
［５］　张天真．作物育种学总论［Ｍ］．北京：中国农业出版社，
２００３：５８－９０．
［６］　管志勇，陈发棣，滕年军，等．５种菊花近缘种属植物的
耐盐性比较［Ｊ］．中国农业科学，２０１０，４３（４）：７８７－７９４．
［７］　Ａｌｍａｎｓｏｕｒｉ　Ｍ，Ｋｉｎｅｔ　Ｊ　Ｍ，Ｌｕｔｔｓ　Ｓ．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ　ｓａｌｔ　ａｎｄ
ｏｓｍｏｔｉｃ　ｓｔｒｅｓｓｅｓ　ｏｎ　ｇｅｒｍｉｎａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｄｕｒｕｍ　ｗｈｅａｔ
（Ｔｒｉｔｉｃｕｍ　ｄｕｒｕｍ　Ｄｅｓｆ．）［Ｊ］．Ｐｌａｎｔ　ａｎｄ　Ｓｏｉｌ，２００１，
２３１：２４３－２５４．
［８］　Ｋｒｉｓｈｎａｍｕｒｔｈｙ　Ｌ，Ｓｅｒｒａｊ　Ｒ，Ｈａｓｈ　Ｃ　Ｔ，ｅｔ　ａｌ．Ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ
ｓｏｒｇｈｕｍ　ｇｅｎｏｔｙｐｅｓ　ｆｏｒ　ｓａｌｉｎｉｔｙ　ｔｏｌｅｒａｎｔ　ｂｉｏｍａｓｓ　ｐｒｏ－
ｄｕｃｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｅｕｐｈｙｔｉｃａ，２００７，１５６：１５－２４．
［９］　Ｍａｒｃｕｍ　Ｋ　Ｂ，Ｍｕｒｄｏｃｈ　Ｃ　Ｌ．Ｓａｌｉｎｉｔｙ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｍｅｃｈａ－
ｎｉｓｍｓ　ｏｆ　ｓｉｘ　Ｃ４ｔｕｒｆｇｒａｓｓ［Ｊ］．Ａｍｅｒｉｃａ　Ｓｏｃｉｅｔｙ　ｆｏｒ　Ｈｏｒ－
ｔｉｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９４，１１９（４）：７７９－７８４．
［１０］　Ｑｉａｎ　Ｙ　Ｌ，Ｅｎｇｅｌｋｅ　Ｍ　Ｃ，Ｆｏｓｔｅｒ　Ｍ　Ｊ　Ｖ．Ｓａｌｉｎｉｔｙ　ｅｆｆｅｃｔｓ
ｏｎ　ｚｏｙｓｉａｇｒａｓｓ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ　ａｎｄ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ　ｌｉｎｅｓ［Ｊ］．
Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０００，４０：４８８－４９２．
［１１］　王秀玲，程序，李桂英．甜高粱耐盐材料的筛选及芽苗
期耐盐性相关分析［Ｊ］．中国生态农业学报，２０１０，
１８（６）：１２３９－１２４４．
［１２］　席嘉宾．中国地毯草野生种质资源研究［Ｄ］．广州：中
山大学，２００４：２３－５６．
［１３］　陈静波，阎君，姜燕琴，等．暖季型草坪草优良选系和
品种抗盐性的初步评价［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（５）：
１０７－１１４．
［１４］　陈静波，阎君，姜燕琴，等．ＮａＣｌ胁迫对６种暖季型草
坪草新选系生长的影响［Ｊ］．植物资源与环境学报，
２００７，１６（４）：４７－５２．
［１５］　陈静波，阎君，张婷婷，等．几种暖季型草坪草对长期
８０７
０５／２０１２ 草　业　科　学 （第２９卷０５期）
盐胁迫的生长反应［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（５）：
３０－３６．
［１６］　Ｕｄｄｉｎ　Ｍ　Ｋ，Ｊｕｒａｉｍｉ　Ａ　Ｓ，Ｉｓｍａｉｌ　Ｍ　Ｒ，ｅｔ　ａｌ．Ｇｒｏｗｔｈ
ｒｅｓｐｏｎｓｅ　ｏｆ　ｅｉｇｈｔ　ｔｒｏｐｉｃａｌ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　ｓｐｅｃｉｅｓ　ｔｏ　ｓａｌｉｎｉｔｙ
［Ｊ］．Ａｆｒｉｃａｎ　Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００９，８（２１）：
５７９９－５８０６．
［１７］　黄小辉，廖丽，白昌军，等．地毯草耐盐浓度梯度筛选与
临界盐浓度研究［Ｊ］．草业科学，２０１２，２９（４）：５９９－６０４．
［１８］　陈静波，阎君，郭海林，等．暖季型草坪草大规模种质
资源抗盐性评价指标的选择［Ｊ］．草业科学，２００８，
２５（４）：９５－９９．
［１９］　陈静波，张婷婷，阎君，等．短期和长期盐胁迫对暖季
型草坪草新选系生长的影响［Ｊ］．草业科学，２００８，
２５（７）：１０９－１１３．
［２０］　Ｃｈｅｎ　Ｊ　Ｂ，Ｙａｎ　Ｊ，Ｑｉａｎ　Ｙ　Ｌ，ｅｔ　ａｌ．Ｇｒｏｗｔｈ　ｒｅｓｐｏｎｓｅｓ
ａｎｄ　ｉｏｎ　ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｆｏｕｒ　ｗａｒｍ　ｓｅａｓｏｎ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓｅｓ　ｔｏ
ｌｏｎｇ－ｔｅｒｍ　ｓａｌｉｎｉｔｙ　ｓｔｒｅｓｓ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｔｉａ　Ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｅ，
２００９，１２２：６２０－６２５．
［２１］　Ｑｉａｎ　Ｙ　Ｌ，Ｅｎｇｅｌｋｅ　Ｍ　Ｃ，Ｆｏｓｔｅｒ　Ｍ　Ｊ　Ｖ．Ｓａｌｉｎｉｔｙ　ｅｆｆｅｃｔｓ
ｏｎ　Ｚｏｙｓｉａｇｒａｓｓ　ｃｕｌｔｉｖａｒｓ　ａｎｄ　ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ　ｌｉｎｅｓ［Ｊ］．
Ｃｒｏｐ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０００，４０：４８８－４９２．
［２２］　Ｋｉｔａｍｕｒａ　Ｆ．Ｓｔｕｄｉｅｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｈｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒａｌ　ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ
ａｎｄ　ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ　ｏｆ　Ｊａｐａｎｅｓｅ　ｌａｗｎ　ｇｒａｓｓｅｓ ［Ｄ］．
Ｔｏｋｙｏ：Ｂｕｌｅｔｉｎ　Ｋｅｍｉｇａｗａ　Ａｒｂｏｒｅｔｕｍ　Ｆａｃｕｌｔｙ　Ａｇｒｉ－
ｃｕｌｔｕｒａｌ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｔｏｋｙｏ，１９７０：１－６０．
［２３］　陈德，俞仁培．盐胁迫下不同小麦品种的耐盐性及离
子特征［Ｊ］．土壤学报，１９９９，３５（１）：８８－９４．
［２４］　方先文，汤陵华，王艳平，等．耐盐水稻种质资源的筛
选［Ｊ］．植物遗传资源学报，２００４，５（３）：２９５－２９８．
［２５］　杜中军，翟衡，罗新书，等．苹果砧木耐盐性鉴定及指
标判定［Ｊ］．果树学报，２００２，１９（１）：４－７．
［２６］　李卫欣，刘畅，王鹏，等．ＮａＣｌ胁迫对不同南瓜幼苗生
理特性的影响［Ｊ］．北方园艺，２０１０（６）：５６－５８．
［２７］　Ｕｄｄｉｎ　Ｍ　Ｋ，Ｊｕｒａｉｍｉ　Ａ　Ｓ，Ｉｓｍａｉｌ　Ｍ　Ｒ，ｅｔ　ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ　ｏｆ
ｓａｌｉｎｉｔｙ　ｏｆ　ｔｒｏｐｉｃａｌ　ｔｕｒｆｇｒａｓｓ　ｓｐｅｃｉｅｓ［Ｃ］．Ｂｒｉｓｂａｎｅ，
Ａｕｓｔｒａｌｉａ：１９ｔｈ　Ｗｏｒｌｄ　Ｃｏｎｇｒｅｓｓ　ｏｆ　Ｓｏｉｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ，Ｓｏｉｌ
Ｓｏｌｕｔｉｏｎｓ　ｆｏｒ　ａ　Ｃｈａｎｇｉｎｇ　Ｗｏｒｌｄ，２０１０：２９－３１．
［２８］　王珺，柳小妮．３个紫花苜蓿品种耐盐突变材料的耐
盐性评价［Ｊ］．草业科学，２０１１，２８（１）：７９－８４．
［２９］　王玉祥，陈爱萍，张博．不同苜蓿品种耐盐性初探［Ｊ］．
草业科学，２０１０，２７（３）：１０２－１０６．
［３０］　李洁英，解安霞，白昌军，等．周期性去叶对地毯草克
隆生长的影响［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（３）：１１５－１２１．
Ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ　ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｏｆ　Ａｘｏｎｏｐｕｓｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ
ＬＩＡＯ　Ｌｉ　１，２，ＨＵＡＮＧ　Ｘｉａｏ－ｈｕｉ　２，ＨＵ　Ｈｕａ－ｇｕａｎｇ１，ＢＡＩ　Ｃｈａｎｇ－ｊｕｎ３，ＷＡＮＧ　Ｚｈｉ－ｙｏｎｇ１，２，４
（１．Ｋｅｙ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ　Ｃｏａｓｔａｌ　Ｗｅｔｌａｎｄ　Ｂｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅｓ　ａｎｄ　Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，Ｙａｎｃｈｅｎｇ　２２４０５１，Ｃｈｉｎａ；
２．Ｃｏｌｅｇｅ　ｏｆ　Ａｇｒｏｎｏｍｙ，Ｈａｉｎａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｈａｉｋｏｕ　５７０２２８，Ｃｈｉｎａ；
３．Ｔｒｏｐｉｃａｌ　Ｐａｓｔｕｒｅ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｃｅｎｔｅｒ　ＣＡＴＡＳ，Ｄａｎｚｈｏｕ　５７１７３７，Ｃｈｉｎａ；
４．Ｋｅｙ　Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ　ｏｆ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｌ　Ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｔｒｏｐｉｃａｌ　Ｃｒｏｐ　Ｇｅｒｍｐｌａｓｍ
Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ（Ｈａｉｎａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ），Ｍｉｎｉｓｔｒｙ　ｏｆ　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｈａｉｋｏｕ　５７０２２８，Ｃｈｉｎａ）
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａ　ｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ　ｏｆ　Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ａｍｏｎｇ　ｏｎｅ　ｃｕｌｔｉｖａｒ　ａｎｄ　１９ｄｉｆ－
ｆｅｒｅｎｔ　ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ　ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓ　ｏｆ　ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ　ｕｔｉｌｉｚｅｄ　ｔｏｔａｌ　ｓｔｅｍ　ｌｅｎｇｔｈ，ｔｏｔａｌ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｂｒａｎｃｈｅｓ，ｒｏｏｔ　ｔｏ
ｓｈｏｏｔ　ｒａｔｉｏ，ｌｅａｆ　ｂｒｏｗｎ　ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ　ａｎｄ　ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ．Ｔｈｅ　ｒｅｓｕｌｔｓ　ｓｈｏｗｅｄ　ｔｈａｔ　ｔｈｅｒｅ　ｗｅｒｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｏｒ　ｖｅｒｙ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ　ａｍｏｎｇ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ　ｔｒｅａｔｅｄ　ｗｉｔｈ　１５０ｍｍｏｌ·Ｌ－１　ｏｆ　ＮａＣｌ　ｓｏｌｕｔｉｏｎ．Ｔｈｅ　ｃｏｅｆ－
ｆｉｃｉｅｎｔｓ　ｏｆ　ｖａｒｉａｔｉｏｎ　ｏｆ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ　ｒａｎｇｅｄ　ｆｒｏｍ　９．１％－５０．９％，ｏｆ　ｗｈｉｃｈ　ｔｈｅ　ｍｉｎｉｍｕｍ　ｏｆ　ｒｏｏｔ　ｔｏ
ｓｈｏｏｔ　ｒａｔｉｏ，ａｎｄ　ｍａｘｉｍｕｍ　ｏｆ　ｌｅａｆ　ｂｒｏｗｎ　ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ．Ｔｈｅｒｅ　ｗｅｒｅ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ　ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｓ（ｍａｘｉｍａｌ　ｃｏｒｒｅｌａ－
ｔｉｏｎ　ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ　ｏｆ－０．９２７）ａｍｏｎｇ　ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ　ｉｎｄｅｘｅｓ　ｏｆ　Ａ．ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ．Ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｆｉｖｅ　ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
（ｔｏｔａｌ　ｓｔｅｍ　ｌｅｎｇｔｈ，ｔｏｔａｌ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｂｒａｎｃｈｅｓ，ｒｏｏｔ　ｔｏ　ｓｈｏｏｔ　ｒａｔｉｏ，ｌｅａｆ　ｂｒｏｗｎ　ｐｅｒｃｅｎｔａｇｅ　ａｎｄ　ｔｕｒｆ　ｑｕａｌｉｔｙ），
ＳＰＳＳ　１６．０ｗａｓ　ｕｓｅｄ　ｔｏ　ｄｉｖｉｄｅ　Ａ．ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ　ａｃｃｅｓｓｉｏｎｓ　ｉｎｔｏ　ｔｈｒｅｅ　ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ　ｔｙｐｅｓ：ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ，ｉｎｔｅｒ－
ｍｅｄｉａｔｅ　ａｎｄ　ｓａｌｔ－ｓｅｎｓｉｔｉｖｅ．
Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ａｘｏｎｏｐｕｓ　ｃｏｍｐｒｅｓｓｕｓ；ｓａｌｔ　ｔｏｌｅｒａｎｃｅ；ｇｅｒｍｐｌａｓｍ　ｒｅｓｏｕｒｃｅ；ｃｌｕｓｔｅｒ；ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ
Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ　ａｕｔｈｏｒ：ＷＡＮＧ　Ｚｈｉ－ｙｏｎｇ　Ｅ－ｍａｉｌ：ｆａｆｕ３０１＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ
９０７