全 文 ：二龄美加黄杉实生苗的抗寒力测定
哥仑比亚林业站研究粗 R· yan de n D r ie e s sh e
摘 要
份 9叨奋兮丫` 3 7甘Jó、,J苦亏奄寸卜心就二龄美加黄杉 ( 花旗松 ) 实生苗的抗寒力问题 , 在三个冬期研究了电导 、 阻
抗 、 形成层活性及顶端生长等的季节性变化 。 用一 9 . 5 ℃冷冻 16 小时后 , 茎 部 扩散
剂的电导及茎部阻抗与同一处理的盆栽植株的抗寒力密切相关 . 形成层停止和开始
活动的 时 间 和抗寒力升降时间十分一致 。 然而 , 以顶芽形成作为抗寒指标并不理
想 。 扩散剂的钾浓度变化可引起电导季节性变化 。 将抗寒与不抗寒苗木装入塑料衬
里的袋子 , 置于 O 一 2 ℃无光条件下贮藏 , 抗寒性均无变化 。
六`了r,`入乃今八卜、`心几差乙碑
引 言
低海拔苗圃培育的美加黄杉 〔 P s e u d o t s u g a m e讥 i e s i i ( M i br ) F r a n e o 〕苗常 供
高地种植 , 这些地区常在初秋或晚春 出现霜冻 , 定植后的保存率部分取决于苗木的抗寒
性 。 而我们 目前还不 了解美加黄杉在秋季获得抗寒力和春季丧失抗寒力的具体时间 。 因
此需要研究美加黄杉整个冬期抗寒性的变化和评定抗寒性常用的适当方法 。
本研究选用茎部扩散剂的电导 , 组织的电流 阻抗 、 形成层活动的停止 以及顶芽的形
成等作为评定 抗寒性的方法 。 电导 法用于苹果树已获成功 ; 植物组织的电阻法也曾用于
测定木本植物抗寒性 , 为避免极化 , 阻抗法优于电导法 , 并 已用于桃树 ( 1 1 ) 。 P i un 卜
名yl ve st ir s ( 松属 ) 形成层停止活动表明植株生长已不活跃 , 这种现象也曾用来 断 定 抗
寒性的差异 ( 2 ) 。 普遍认为 , 形成顶芽和抽发新梢可 以表示抗寒性已经发生变化 。
方 法
电导与阵抗测定
扩散剂的电导 : 将美加黄杉茎段置于溶液中 , 测定溶液的 电导 . 和W i ln e r所 用 的
程序相同 , 即把二龄实生苗从苗圃里挖起 , 洗净 , 进行适当的冷冻处理 , 处理后 , 从靠
根颈处把茎切成 l 厘米长的段片 , 称重 , 段片须有足够数量 。 根据试验需要从一株或几
株实生苗切下若干段 , 取鲜重约 1 . 5克作样品 。 样品称重 , 置于重量 10 倍的蒸馏 水 中 ,
以室温约 2 5℃ 保持 2 4小时 。 用 白金色导体 电解槽与无音响B o y o u c o s 电桥测定溶液 的 电
粗 , 结果用电导率表示 , 以便和其他研究工作者采用的方法取得一致 . 测定初期电导率
一 3 8一
之后 , 样品蒸煮 2 分钟 , 溶液加入蒸馏水 , 补至原量 , 放置 24 小时后测定终期电导率 .
用初期电导作为终 期电导的百分率来表示 . 如果改变电解质总量 , 对电导率会有影响 ,
因此必须避免 , 表达的基础才能一致 。
阻抗 : 每一段茎测完电导率后应即从其底部相对的两边测得两个阻抗读数 。 阻抗读
数取平均值作为每厂重复的数值 。 本研究所用的阻抗电桥和电极过去已有报导 , 不另赞
述 .
检验形成层活性 : 有人认为 , 杉木形成层不活跃是抗寒的指标 。 茎段里不存在非木
质化木质部 , 是形成层不活跃的标志 。 每次测定时把 10 一 15 株 2 龄美加黄杉实生苗的茎
段置于 60 呱甲烷中 。 在冷冻解剖镜上切下完整的茎切片中 ( 厚约 20 微米 ) , 用间苯三酚
染色 ( 70 肠甲烷中加入 2 肠间苯三酚 , 再加 50 肠盐酸以 引起红色反应 ) , 用 60 倍双筒显
微镜进行镜检 . 检测每一切片有没有非木质化木质部 。 样品中非木质化木质部的茎的数
量是最有用的数据 , 因为秋季非木质化木质部的宽度变化极小 。
电导率的季节性变化 : `为探明美加黄杉实生苗的电导率有没有明显的 季 节 性 变
化 , 于 19 6 4一 19 6 6年秋冬期间定期从两个苗圃的标准苗床 ( 19 6 4年播种 , 每苗床长 15 . 2 `
米 , 宽 1 . 1米 ) 取样 , 人为地减少一个苗床的光照以加速休眠 , 从而可以精确测定 电 导
率 . 做法是从 19 6 5年 8 月初到 10 月底在下午四点半到上午 8 、点之间用黑色塑料遮盖 .
19 6 5年 8 月 17 日开始取样 , 没有遮盖的苗床到 19 6 6年 1 月 2 4 日结束取样 ; 有遮盖的
苗床 , 到 19 6 6年 2 月 2 2 日结束取样 。 到每一取样 日期 , 在苗床中央 3 米范围随机选取 2。
株实生苗编成一大组 , 然后按对分组 , 每一苗床 5 对 , 用一 26 士 1 ℃冷冻 1小时 , 剩下
5 对不冷冻 。 取一厘米长的茎 6 段 ( 一对两株各取 3 段 ) 作为测定电导率的样品 。
各苗床取 6 0 株建立一个小区 , 在各取样 日期记录形成顶 芽的实生苗株数 .
电导率与抗寒性 : 布置另一个试验 , 以观察电导率的测定能否准确反映完整植株形
成抗寒力的状况 , 检查了抗寒性 , 形成层活性与顶 芽形成之间的关系 , 开始是估算茎部
阻抗 , 作为评定抗寒力的代替方法 。
19 6 5年春播种一个苗床的美加黄杉实生苗 . 分成 3 个 区组 , 每个区组取 1 10 株 , 用
19 厘米的纤维盆钵装上苗圃取 出的泥水 , 进行盆栽 。 盆钵放在地上 , 靠近相当的区组 ,
使盆里的土面与苗圃的土面等高 。 每一区组的 10 0株实生苗都写下标捻以便定期检 查 形
成顶芽植株的百分率 。
从 19 6 6年 9 月 6 日到 19 6 7年 5 月巧 日 , 每隔 2 周取样一次 。 从每一区组移出 6 株的
3 组和 5 株的 1组 , 各株保留一段下部茎 , 以备切片之用 。 6 株的 3 组在如下 3 种处理
中各作一种处理 ; ( 1 ) 室外存放 16 小时 ( 最低温度为 一 4 ℃ ) ; ( 2 ) 以 一 9 . 5 士 1℃
处理 16 小时 ; ( 3 ) 以一 18 士 1 ℃处理 16 小时 。 同时从每一区组取 2 对盆栽植株放入箱内
盆周填以锯屑 . 从每一 区组取一对按处理 2 处理 , 另一对按处理 3 处理 。 室外不作安排
( 处理 1 ) , 因为这种植株在一般气候条件下能正常存屠 , 处理后把年组 6 株分成 2 个
重复 。 每一重复 3 株 。 从每株切下 2 段长 1 厘米的茎 。 然后测定每一重复的电导率 。 从
19 6 7年 1 月 2 6 日起还测定这些植株的阻抗 , 把盆栽植株放回苗圃里原地放置 。 并于 19 6了
年 5 月 19 日检查存活和死亡植株 .
电导和阻抗 : 为检验电导率和阻抗在表示抗寒力变化方面的准确性 , 特 布 置 此 试
验 . 随后还用易于测定的电解质 K 、 C a 与M g 这三种扩散剂的浓度来探明那一种扩散 剂
对电导率的季节性变化比较有决定性作用 。 最终还检验了冷藏对电导率和阻 抗 的 影 响
一3 9一
( 冷藏是保存 苗木时普遍 采用匀技术 )。
1 6 97年 8月把 1 6 96年播种的一个苗床的美加黄杉实生苗 分成 3个 区组 。 每一区组取
20 0株 , 用 14 平方厘米的塑料盆钵 , 装上苗圃取 出的泥土 , 进行盆栽 , 井将盆钵置 于 靠
近相应区组的地上 , 做法和前面所说的一样 .
19 6 7年 10 月 2 日至 1 月20 日 , 以及 19 6 8年 2 月 5 日至 4 月 1 日 , 每 隔 一 周 取样一
次 , 为了做到记载完整 , 于 19 6 7年 12 月 1 日 , 19 6 8年 1月 15 日和 4 月 16 日 , 以较长的间
隔进行 3 次取样 ; 每一样品从每一区组移出 2 组 12 株 , 一组在外面贮 藏 16 小 时 ( 处理
1 )
; 另一组置于 一 9 . 5 . C 16 小时 ( 处理 2 .) 同时从每一区组取 2 组 5 株盆栽植株 ,
置于木箱里 。 一组置于 一 18 ’ C 16小时 ; 另一组置于 一 9 . 5 ` C . 处理后 把盆栽植株搬 回苗
圃里并于 19 6 8年 5 月 17 日估算存 活与死亡株数 .
从每组 12 株 当中取 6 株测定 电导率 , 6 株测定初期阴离子 . 每 3 株当中取 1株切下
2 段 1 厘米的茎切片 , 作为测定电导重复 。 每区组有 2 个重复 .
扩散 24 小时后 , 测定初期 阳离子和样品加入蒸馏水和 5 毫升乙胺 二 乙 酸 溶液 ( 含
3
.
2 5肠乙胺二乙酸和 7 . 5肠氢氧化钱 ) 最终的体积总计 25 毫升 , 然后用原子吸收分 光 测
光仪测定 K 、 C a 和 M g 。 各样品测定终期电导率后 , 可用同样的方法再测定终 期 的 K 、
C叮口M g所有取样 日期 ( 第一次除外 ) 都测定了阳离子 .
为探知冷藏对电导率和阻抗的影 响 , 19 6 7年 10 月 2 日把植株挖起放入塑料衬 里的白
纸袋 , 使区组完全相同 , 进行 O 一 2 ℃冷藏 。 从 19 6 7年 10 月 2 卜{到 19 68 年 2 月 5 日 , 和
1 96 8年 4 月 l 日与 16 日 , 每一次取样时把植株移出 , 经 一 9 . 5 ℃处理 16 小时后测定 植 株
的 电导与阻抗 . 主9 6 8年 2 月 5 日把第 2 组的植株挖起贮藏 , 同样处理 。 测定其电导与阻
抗 , 到 19 6 8年 4 月 16 日停止测定 。
用 S t ve e n s o n显相管记录这一试验和前一试验每天的温度 。 用变量分析来测定所 有
试验电导 和阻抗数据的差异显著性 。
结 果
电导率的季节性 变化
到 10 月为止 , 遮盖的苗床里未冷冻的材料 电导率降低 3 一 5 肠 。 除此而外 , 来 自遮
盖与未遮盖苗床的样品 , 电导率无差异 . 因此 , 利用来遮盖和未遮盖苗床的综合结果 ,
来测定低温处理和季节对电导率的影响 .
试验期间不经低温处理的样品电导率有下降趋势 , 从 30 %左右降至 15 肠 。 尤其是 10
月 1 2 日与 2 5 日之间电导率下降显著 。 这 与 10 月 10 日 、 1 日 、 19 日第一 个秋霜期的情况是
一致的 . 样品在这时用相 同的低温进行冷冻 , 其电导率降低 了2 0肠 . 接着 , 在 1 1月 2 2 日
与 12 月 13 日之间 , 电导率升高了 。 而后终于降低 37 呱左右 。 二月间又升高约 35 肠 。
截至 9 月28 日所有植株几乎都形成顶 芽 . 及至 10 月 12 日 , 所有植株 全 都 形成顶芽
( 见表 1 ) 。 形成层停止活动时所有植株都形成顶芽 。 时 间 大 约在 1 0月2 5日 . ( 见表
1 ) 但多数植株形成顶芽的时间至少要比这一时间提早一个月 。 在顶芽完全形成后发生
的第一个电导率大变化与形成层停止活动一致 。
一 4 0一
表 1顶芽形成与形成层活性 (, 9 65 年 )
取 样 日 期
8 月 17日 !
_ _
_ _卫_ _1三胆 - _ _ _ _上_ _ _ 9 月 28日 10月 12日 10月 2 5日
有顶芽的植株 ( 形 , 根据 120 0株统计 )
8 4
。
0 {
。。 · 0
!
。。 · 5 … 1。。 · 。 {
有非木质化木质部的植株 ( 拓 , 根据 20 株杭计 )
电导率与杭寒力
从 9 月 6 日至 10 月 3 日未经低温处理的植株电导率 卜降相当大 , 未经低温处理的材
料一直到 12 月底才有进一步变化 . 12 月底开始稳定上升 , 但在 2 月20 日到 3 月 6 日下降
虽小 , 但也显著 . 经一 18 ℃ 处理 16 小时的植株在 12 月电导率 一下降最大 , 降至57 肠左右 ,
而经一9 . 5℃处理的植株 , 其电导率在 12 月下降最大 , 降至 25 肠左右 。 后一数值与未经低
温处理的植株相同 , 说明在 12 月28 日处理 2 已没有明显效应 。
经处理 2 处理植株 , 电导率从 9 月 4)J 起一直下降到 12 月底 。 以 后迅速升 l高, 一 直到
2 月 2 0 日 。 继 以较慢地升高 , 一直到 4 月 17 日 . 此后略有 一 }: 降 , 但也显著 . 随后 , 整个
取样期间都保持稳定 .
处理 3 与处理 2 测得的结果基本 _ L是同一趋势 , 但变化范围较小 , 2 月中旬以后 ,
处理了电导率的值降低 , 结果 , 到 5 月份就与处理 2 的值没有区别了 . 此同一性表明在
五 月份植株井不能 比抗一 18 ℃更能抗一 9 . 5℃的低 i品。
10 月 3 1卜1以后 , 盆栽植株在一 9 . 5 ℃低温下 16 小时尚能存活一可是到了 1 月28 日就现
出受害症状 。 `已们在 3 月 6 「{以后容 易受害 。 经过处理 2 处理的在 4 月 3 日以后未能存
活 . 经过处理 3 处理的所有盆栽植株在 1 月 9 日与 23 日都存活 , 但有些受害 . 在 1 月 28
日前或 3 月 6 日后 , 没有植株能经受得住这 一 更加严酷的处理 。
茎部切片表明在 1 1月 14 日与 3 少1 6 日之间没有新木质部形成 ( 表 2 ) 。 这一段时间
与植株经受处理 2 处理而不受害的时间 一 十分吻合 。 形成层活性在秋季开始降低 , 而处理
2 的电导率大约在同一时间里开始降低 。 到春季 , 电导率一直提高 , 为期约 2 个月才发
现形成层活动的迹象 , 在秋季所有植株形成顶芽之后 , 形成层继续活动 约 2 个 月 ( 表
2 )
, 春季 , 大约在 3 月的头 2 周 , 形成层开始活动 , 及 范 4 月初 , )沂有茎部出现非木
质化木质 部 , 一直到 4 月底新梢才开始抽发 。
处理 1 与处理 2 从 l 月至 5 月阻抗全面 降低 50 于欧左右 ; 而处理 3 只降低 15干欧左
右 。 阻抗数据不仅是电导数据的反映 , 而月 .处理 2 只是通过电导 与阻抗测定 , 就能看出
一定的相关性 ( 相关系数为一 0 . 6 7 ) 。 另一方面 , 存活株数减少 , 阻抗值就降低 , 到四
月中旬以后 , 处理 2 的存活株数 一不变 , 阻抗值立即稳定下来 。
10 月 12 日出现秋季初霜 , 达一 28 ℃ , 持续 8 小时 。 随后 10 月 14 和 16 日又出现霜冻 ,
但没有那么严重 。 10 月 17 日测得的电导无明显的变化 , 但处理 2 和处理 3 在 10 月 17 日 .与
31 日之间电导率有一急剧 下降 . 春季形成层开始活动 , 抗寒力降低 , 因此 , 尽管多少次
一 4 1一
表 2
取 样 日 期
顶芽形成与形成层活性( l。“6 一9 16 ) 7
有 镇 芽 的 植 株
( 多 , 据 30 0株抗计 )
有非木质化木质部的植株终 , 据 15 株杭计 )
八tU`几“内ùùn一RUU1ù明上咭
6 0
2 0
的Q内U一116nlù臼飞nùnU一U甘ó“
门几J主月.山二劝
O甘nù一“丹nUùó“八o”甲.O臼nù“ù0一”nóU1一口且
砚几刁上J.占书l1心戒月l门1.一
19 66年 8 月2 2日
9 月 6 日
9 月19日
10月 3 日
10月17日
10月3 1日
1 1月1 4日
1 96 7年 3 月 6 日
3 月2 0日
4 月 3 日
4 月 17日
6 月 1 日
5 月1 5日
5 月 19日
下霜 , 电导率升高了 。 把霜冻持续时间也考虑进去 , 植株测定与田间霜冻两者 之间仍然
没有关系。
电导与阻抗
未经低温处理的植株 , 电导于 10 月 2 日与 12 月 1 日之间降 低 15 肠 ( P = 0 . 05 , 差异
显著值为 7 肠 ) 。 接着 , 及至 4 月 16 日测定结束时 , 电导等量升高 , 在一 9 . 5℃低 温 下
16 小时的植株从 10 月 2 日至 1 月21 日电导 降低 64 肠 。 及至 4 月 16 日则提高到原 来 的 水
平 。 处理 2 的电导率 1 月初下降最快 ; 2 月底上升最快 。
及至 1 月 2 0 日 , 处理 1植株的阻抗上升不均匀 ; 而后下降不稳定 ; 2 月 2 6 日后迅速
下降 。 秋季阻抗的提高为 45 干欧 ; 而春季阻抗的降低为 50 千 欧 ( P = 。 . 05 时 , 差异 5 千
欧即为显著 ) 处理 2 的阻抗变化更均匀 , 其变幅为 48 千欧 , 最高值出现于 1月 15 日 。 测
定过程 中发现在每一测定 日期中 , 茎径小的实生苗阻抗都 比茎径大的来得高 。
处理 2 盆栽植株的存活于 1 月 6 日开始 , 而于 4 月 1 日结束 。 处理 3 的盆栽植株无
一存活 . 于 1 月 21 日至 2 月 19 日间处理 2 存活率 ( 包括受害植株在内 ) 达 10 0肠 , 2 月 19
日以后 , 存活率锐减 。 处理 2 电导率与存活率相关十分密切 . 两个数值于 1 月初和 2 月
底发生巨大变化 .
相关系数统计结果表明 : 电导率和阻抗与全部植株存活率 ( 包括受害植株在内 ) 相
关极为密切 ( 表 3 ) 。 经处理 2 处理的植株 , 与电导与阻抗和经处理 2 低温处理的存活
一 4 2一
率相关最大。 处理 2 测定的电导与阻抗成显著负相关 .
第一次初霜出现于 1月 2 日 、 3日 、 4日和 5 日 , 达到一 3 ℃。 冬期的最低温度达
一 g ℃ . 尽管 3 、 4 月整段时间都经常有霜 , 但 2 月 16 日以后温度都不低于一 3 ℃ , 可
是抗寒力降低了 .
整个冬期 , 不管在什么时候测定 , 10 月 2 日冷藏的植株电导率为8 4肠或 84 呱以上 。
2 月 5 日测得的数值为 10 肠 . 高得出乎意料之外 , 可能是技术误差 . 4 月份测得的数值
表明 : 1 月以后电导率就不变了 . 从 1 月 6 日到 2 月 5 日 , 冷藏植株与户外植株之间电
导率差异显著 。 到 4 月 1 日就不出现这种差异 .
从 2 月 5 日测定到 4 月 16 日冷藏的植株与塑料衬纸袋里的植株电导 率 都 在3 6协以
下 。 2 月 19 日以后 , 其 电导率显著低于户外生长的植株电导率 , 尽管户外植株电导率明
显升高 , 而冻藏植株的同期电导率并未升高 .
处理 1 和处理 2 导 致K 、 C a 、 M g三 种阳离子在溶液里扩散 . 这三种阳离子百分比
的季节性变化与由这两个处理所产生的电导率变化大体相同 . 在同一溶液中测定终期阳
离子浓度和终期电导率 , 利用两者的相关性 , 研究了三种阳离子对扩散剂 电导率的相对
一作用 。 测得的相关系数 K为。 . 84 、 C a为 0 . 16 、 M g为。 . 42 。 显然 , K约 占终 期电导 率 变
_量的 71 帕 , 这肯定是部份由于扩散剂里钾总是比 C a 和M g 至少多出3 . 5倍 。
在试验中 K的表现 以及C a 与M g 的表现都不很突出。 每一取样 日 期 C a 与M g 的百分
一率是相同的 , 而 K的百分率一般要比 C a与M g高20 肠 。 在功月23 日和 3 月 18 日所有阳 离
子的百分率都相同 。 而于 2 月 5 日 , K 离子则比其它两个离子多 30 肠 。
表 3 1 9 6 7一 1 9 6 8年电导率及阻抗与存活率之间的相关性
{ } 相 关 系 数测 定 } 处 理 }—— 一一 - -一 ~一— ,一一受害粗总存活率 未受害的存活奉 处 理 2 阻 抗一 0 。 6 9 一0 . 50电 导 率 一0 . 82 一 0 。 7 7 一0 . 9 1
阻 坑
0
。
6 8
0
。
8 1
0
.
5 8
0
。
7 5
, 表中所有关数的概率均小于 0 . 0 1。
讨 论
第一个试验经标准冷冻处理后 , 明显看出美加黄杉茎扩散剂的电导具有相当大的季
节性变化 。 这种季节性变化 , 说明电导可以有效地表示美加黄杉的抗寒性变化 . 第二个试
验采用两种冷冻处理 。 两种处理比第一个试验采用的冷冻处理来得现实 。 处理了电导 ,
祖抗 或存活率的季节性变化相对较小 。 据此 , 处理 2 ( 一 9 . 5℃ 16 小时 ) 最有用处。
头两个试验表明早在电导任一重大变化之前 , 或在秋季形成层停 .上活动之前顶芽就
已形成 , 相反地 , 在春季 , 至少在电导停止升高后三周 , 或在有些茎看到形成层活动时
、的一个月后才抽发枝梢 。
一 4 3一
扩散剂 电导的变化似可表明 6/ 67 冬期抗寒性的变化 。 这在7 6/ 68冬期得到进一步
证实 。 在7 6/ 8 6冬期 , 处理 2 存活率与电导率之间的相关系数为一 0 . 82 。 这两个试验说
明处理 2 的植株 , 在扩散剂的初期电导率降至终期电导率的50 肠 以下时 , 能 抗 一 9 . 5℃
的低温 。 同样地 , 电导 率低于 50 肠时 , 苹果枝也保存下来了 ( 不 同程 度受害 )o 已经表
明 , 电导法适用于鉴别不同苹采品种的抗寒力 , 因此上述结果也表明 , 电导法可能适用
于不同产地的美加黄杉 。
阻抗测定与电导测定都一样和保存率相关密切 , 因此同样可 以有效测定美加黄杉实
生 苗的抗寒性 。 桃树枝梢阻抗 与抗寒性之间负相关 。 据观察 , 美加黄杉实生苗具有同样
的相关性 。 因此 , 样品必须充足 , 才能使阻抗测定得到令人满意的结果 。
鉴于苹果电导率与电阻之间具有同样的相关性 。 67 / 68 冬期测定的电导与阻抗之间
可预期得到负相关 。 “ / 6 7冬期测定的结果 ( 处理 2 除外 ) , 电导 与阻抗之间的相关性
不大 。 可能由于此试验 一可用的数据不多 。
细胞组织的电阻来 自细胞壁流质的电阻 。 因此 , 冷冻处理后测定的阻抗与电导预计
会有相关 因为细胞壁流质电解质和扩散剂电解质的浓 度变化相同 , 在 未经冷 冻 处 理
( 处理 1 ) 情况下 , 阻抗灼季节性变化要 比电导率的季肯性变化相对大得多 。 这表明两
种方法所测定特性不同 。
有许多例证表明 : 细胞的透性随着抗寒力的增加而增强 , 例如能增加透性的化合物
可用来保护果树的花免遭冻害 , 未经冷冻处理 ( 处理 1 ) 的美加黄杉 , 当植株抗寒时 ,
组织电导率明显下降 , 表示透性降低 , 其它来源 ( 如输导细胞 ) 的电解质扩散可能足以
掩盖处理 1 活细胞透性的大变化 。
假如膜透性是支配扩散的唯一因子 , 当膜保持半透性时 , 可 以预期 , 小且可移动的
一钾离子扩散入溶液里的百分率要高于大的 C a 或M g 离子 。 假定冷冻处理对膜的 损 害 最
小 , 到了仲冬就会发生这种情况 。 在十月和三月 , 这时膜经处理后具有相对透性 , 每 : -
离子逸出的百分率将更相似 . 钾离子的活动与钙 、 镁离子活动两者之间的差异 不 很 突 _
出 . 这再次暗示 , 测定时电解质中存从植物外流的活细胞 。
秋季抗寒力的重大提高 ( 通过电导测定来表示 ) 似与 19 6 5与 19 6 7年的初霜有关 . 但
在 19 6 年至少要到 3 ℃ 左右的霜冻后 5 夭才会提高 。 尽管连遭霜冻 , 抗寒力直至正 月才
提高 , 而从 2 、 3 月间才降低 。 这些观察与 日照时数影响美加黄杉抗寒性的变化情况始 -
终是一致的 . 某些落叶树种也是这样 。 当植株被挖起 , 置于 O一 2 ℃ , 无光条件下的塑
料衬里的袋里 , 不管植株抗寒不抗寒 , 其抗寒性都没有变化 。 这并不使人感到意外 , 因
为早已表明 , 置于 O ℃或 5 ℃ 36 天的美加黄衫 , 在低强度光照下要 比 无 光 条件下更抗
寒 . 大约在 1 1月中与 2 .月底之间 , 苗圃里的美加黄杉可抗一 9 . 5℃ 的低温 。 。这与定植美 、
加黄杉最适宜的时间相符 , 只是稍短 `一些 。
〔译 自加拿大植物学杂志4 9卷 ( 19 6 9年 ) 〕
F or m
、
C a n
、
J
、
P al n t S e i
:
V O I
、
4 9 15 9一 17 2 ( 19 6 9
林伯达译 马光校
一 4 4一