全 文 ：赤水河流域清香木天然群落主要树种生态位研究
*
余德会1，2，袁丛军2，3，安明态1，李 鹤3，严令斌1
(1. 雷公山国家级自然保护区管理局，贵州 凯里 556000;2. 贵州大学 林学院，贵州 贵阳 550025;
3. 贵州省林业科学研究院，贵州 贵阳 550005)
摘要:为探讨赤水河中段清香木在天然群落中的地位、资源的利用状况以及主要树种间的相互关系，揭示天然
群落中清香木的生态适应性，通过野外样地调查及定量分析，以海拔 450 ～ 930 m不同海拔梯度作为一维资源位
状态，研究了群落中 19个主要树种的生态位宽度、生态位相似性比例以及生态位重叠特征。结果表明:清香木、
铁仔、华西小石积等树种具有较大的生态位宽度，其 B(SW)i、B(L)i分别为 0. 859 2、0. 842 1、0. 839 2、0. 932 3、
0. 880 5 和 0. 836 9;生态位相似性大于 0. 5 的种对有 25 对，占总种对数的 14. 6 %;生态位重叠值大于 0. 5 的种
对有 49 对，占总种对数的 28. 7 %;生态位宽度越大，其树种间生态位相似性比例和生态位重叠值越高，竞争就
会更加激烈，反之则低。
关键词:清香木;生态位宽度;生态位相似性比例;生态位重叠;赤水河流域
中图分类号:Q 948;S 718. 5 文献标识码:A 文章编号:1672 － 8246 (2014)06 － 0091 － 06
Study on the Niche Characteristics of Main Tree Species of Pistacia weinmannifolia
Community in Natural Forest along Chishui Ｒiver
YU De-hui1，2，YUAN Cong-jun2，3，AN Ming-tai1，LI He3，YAN Ling-bin1
(1. Administration Bureau of National Nature Ｒeserve of Leigong Mountain of Guizhou Province，Kaili Guizhou 556000，P. Ｒ. China;
2. College of Forestry of Guizhou University，Guiyang Guizhou 550025，P. Ｒ. China;
3. Guizhou Academy of Forestry，Guiyang Guizhou 550005，P. Ｒ. China)
Abstract:This paper focused on exploring the position of Pistacia weinmannifolia in natural forest along the mid-
stream of Chishui Ｒiver，the use of resources in the community as well as mutual relation among main tree species，
and revealling natural communities in the ecological adaptability of Pistacia weinmannifolia，and further study on
competition of Pistacia weinmannifolia with other major species． The investigation was carried out in the natural
community along Chishui Ｒiver． By using quantitative methods，we differentiated elevation gradient from 450 m to
930 m as a one-dimensional state resources (resource position)，and analyzed 19 main tree species in the commu-
nity，in terms of characteristics of niche breadth，niche similarity，and niche overlap． The results showed that:
Pistacia weinmannifolia，Myrsine africana and Osteomeles schwerinae species had larger niche breadth，among
which B(SW)i，and B(L)i were respectively about 0. 859 2，0. 842 1，0. 839 2，0. 932 3，0. 880 5，0. 836 9;
there were 25 pairs of tree species whose niche similarity value was larger than 0. 5，which accounted for total spe-
cies logarithm of 14. 6 %;and there were 49 pairs of tree species whose niche overlap value was larger than 0. 5，
which accounted for total species logarithm of 28. 7 % ． The larger the niche breadth was，the higher the niche
similarity and overlap value of tree species were． Accordingly the competition was more intensive，and vice versa．
Key words:Pistacia weinmannifolia;niche breadth;niche similarity;niche overlap;watershed of Chishui Ｒiver
第 43 卷 第 6 期
2014 年 12 月
西 部 林 业 科 学
Journal of West China Forestry Science
Vol. 43 No. 6
Dec. 2014
* 收稿日期:2014 － 05 － 15
基金项目:贵州省科技支撑项目 (黔科合 NY字 ［2010］ 3058 号) ，贵州省林业科学技术研究项目 (2009-6)。
第一作者简介:余德会 (1983 －) ，男，硕士研究生，主要从事植物生态与植物分类学研究。E-mail:yudehui503@ 163. com
通讯作者简介:安明态 (1975 －) ，副教授，主要从事植物分类、植物生态与保护生物学研究。E-mail:gdanmingtai@ 126. com
生态位是指一个物种占据的物理空间及其在生
物群落中的结构与功能作用关系［1］。一个物种的
生态位由它生存必须的全部环境因素组成，反映了
物种对环境资源的需求。自 1917 年 Grinnell 首先
提出生态位概念以来，国内外学者对生态位理
论［2］、生态位计测公式［3 ～ 5］以及生态位具体应
用［6 ～ 8］等方面进行了大量的研究。生态位理论作为
生态学的一个主要内容，已经在群落种间关
系［9 ～ 10］、群落结构［11］、生物多样性［12］及演替［13］
和种群进化［14］等研究中得到广泛应用，并取得了
较大进展。开展天然群落主要种群的生态位研究对
了解种群的生态适应性和群落动态具有重要意义。
清香木 (Pistacia weinmannifolia)为漆树科
(Anacardiaceae)黄连木属 (Pistacia)常绿灌木或
小乔木。主要分布于我国西南部的云南、四川及贵
州等省，在贵州主要分布于黔西南、黔南、六盘水
及遵义 (习水、仁怀)等地［15］。清香木因其树形
美观、材质坚重、枝叶清香，具有园林绿化、优良
用材以及美容护肤等用途［16 ～ 17］，被列为贵州省重
点保护树种［18］。目前有关清香木研究主要集中在
耐旱能力、种群生态、种间关系、苗木组培繁育、
植物化学成分等研究方面［15］，而针对清香木天然
群落主要树种生态位特征研究尚未见报道。作者拟
通过对赤水河中段清香木天然群落主要树种间生态
关系 (生态位)的研究，揭示清香木在群落中的
地位及对当地环境的生态适应性，旨在为赤水河流
域生态恢复和植被建植的乡土树种选择、合理营造
清香木人工群落以及当地生物多样性保护等提供理
论依据。
1 研究区概况
研究区选在赤水河中段的贵州省习水县习酒镇
与四川省古澜县二郎镇相接的河谷两侧山地的清香
木天然分布区，地理范围约为东经 106°0858″ ～
106°1204″，北纬 28°0757″ ～ 28°0941″。研究区主
要为喀斯特地貌，夹杂少量的其它地貌类型，地形
复杂，河谷深切，沟壑纵横，属于中亚热带湿润季
风气候区。该地区年平均气温 13. 6℃，年均积温
4 600℃ ～ 6 680℃，无霜期 248 天，年均日照
1 183. 7 h，年均降水量 1 420 mm。研究区水热条
件较为优越，生态环境复杂，生物多样性十分丰
富。由于研究区毗邻习酒厂和郎酒厂，人口密度较
大，人为活动较为频繁，加上立地条件较差，清香
木群落主要为次生灌木林，少数为灌草群落。群落
优势种主要为清香木、华西小石积 (Osteomeles
schwerinae)、铁仔 (Myrsine africana)等，灌木层
盖度达 90 %以上，林下草本稀少。
2 研究方法
2. 1 样地设置与调查
2013 年 5 月至 2014 年 4 月，对赤水河中段清
香木天然分布区 (海拔下限为 450 m，上限为 930
m，沿着海拔梯度选择典型地段进行调查)设置了
13 块 20 m × 20 m 的调查样地 (表 1)。采用相邻
格子法，按基本单元格 4 m × 4 m，将每个样地划
分为 25 个小样方，共设置小样方 325 个。对样地
内所有木本植物进行群落学调查，记录每块样地的
海拔、坡向、坡度、坡位、经纬度、群落类型、土
壤类型、岩石裸露率等因子，并调查每个样方中的
树种、株 (丛)数、根部小生境、地径、高度、
盖度、多度等。
表 1 清香木群落样地概况
Tab. 1 Community plots of Pistacia weinmannifolia
样地 坡位 海拔 /m 坡度 / ° 坡向 土壤类型
1 下部 450 50 N 石灰土
2 下部 490 42 N 石灰土
3 中下部 530 35 N 石灰土
4 中下部 570 37 ES 石灰土
5 中下部 610 45 ES 石灰土
6 中部 650 30 N 石灰土
7 中部 690 20 W 石灰土
8 中部 730 29 ES 石灰土
9 中部 770 20 E 石灰土
10 中上部 810 40 N 石灰土
11 中上部 850 70 WN 石灰土
12 中上部 890 50 ES 石灰土
13 中上部 930 55 W 石灰土
注:N，正北;E:正东;ES，东偏南;W，正西;WN西偏北
2. 2 数据处理及计算方法
2. 2. 1 主要树种的确定
根据计算研究区清香木群落各个树种的 13 个
资源位 (海拔梯度)的重要值，剔除某些对群落
影响不大的、没有意义的偶见种，选取至少在 2 个
以上样地出现，或仅在单个样地出现但其重要值大
于 30 %的树种［8］的物种记为群落的主要物种。
重要值计算公式:IV (重要值) = (相对密
29 西 部 林 业 科 学 2014 年
度 +相对频度 +相对显著度) /3 ①。
2. 2. 2 生态位宽度
(1)Shannon-Weinner 多样性指标的生态位宽
度［23］ B(SW)i = － 1 / logS∑
r
j = 1
Pij logPij②，式中，Pij是
物种 i利用第 j资源占它利用全部资源位的比例，S
为树种数;r 为资源位数。其中，Pij = Nij /Yij，Yij
=∑Nij，Nij为树种 i 在第 j 资源位的重要值，Yij为
树种 i利用全部资源位的重要值之和。生态位宽度
具有域值 ［0，1］，即物种利用一个资源位，其
B(SW)为 0，而利用了全部资源位，其值为 1。
(2)Levins (1968)的生态位宽度指数［20］
B(L)i = 1 / r∑
r
j = 1
Pij
2③，式中，r、Pij意义同上。
2. 2. 3 生态位相似性比例
采用 Schoener (1974)相似性比例指数［19 ～ 20］，
即 Cih = 1 －
1
2 ∑
r
j = 1
│Pij － Phj│ ④，式中，Cih表示物
种 i与物种 h 的相似程度，且有 Cih = Chi，具有域
值 ［0，1］;Pij和 Phj分别为物种 i和物种 h 在资源
位 j上的重要值百分率，r同上。
2. 2. 4 生态位重叠
Pianka 指 数［7］ αhi = ∑
r
j =1
Pij Phj /
∑
r
j =1
(Pij)
2∑
r
j =1
(Phj)槡 2 ⑤，式中，Pij和 Phj分别为种 i
和种 h在资源位 j上的优势度 (本文即样方中树种
的重要值) ，r同上，αij = αji，αij为树种 i重叠树种
h的生态位重叠值，αhi为树种 h 重叠树种 i 的生态
位重叠值，αih和 αhi具有值域 ［0，1］。
3 结果与分析
3. 1 主要树种重要值
重要值是物种的综合数量指标，表示物种在群
落中的地位和作用，反映物种在群落中的优势程
度［21］。群落的主要树种重要值计算结果见表 2。
表 2 不同资源位的清香木群落主要树种的重要值
Tab. 2 Important niche value of P. weinmannifolia community from different species
物种
编号
样地
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ∑
1 0. 17 0. 16 0. 30 0. 22 0. 26 0. 19 0. 17 0. 22 0. 16 0. 24 0. 30 0. 29 0. 37 3. 05
2 0. 18 0. 25 0. 27 0. 25 0. 40 0. 26 0. 11 0. 19 0. 08 0. 14 0. 16 0. 16 0. 09 2. 54
3 0. 17 0. 15 0. 18 0. 11 0. 02 0. 21 0. 21 0. 23 0. 16 0. 12 0. 11 0. 15 0. 11 1. 95
4 0. 20 0. 17 0. 08 0. 07 0. 03 0. 20 0. 11 0. 17 － 0. 13 － 0. 01 0. 09 1. 26
5 0. 17 0. 11 0. 12 0. 08 0. 03 0. 09 0. 05 0. 07 0. 04 0. 05 0. 02 0. 05 0. 08 0. 95
6 0. 09 0. 01 0. 02 － 0. 03 0. 06 0. 02 0. 06 0. 05 0. 01 0. 02 0. 05 0. 40
7 － 0. 01 － 0. 06 － － － － 0. 09 － 0. 12 0. 11 － 0. 40
8 － 0. 02 － － 0. 21 － － － － 0. 05 － － － 0. 28
9 － － － 0. 02 － － 0. 06 － － － － 0. 09 0. 08 0. 24
10 － － － － － － 0. 06 － － 0. 05 0. 05 － 0. 01 0. 17
11 0. 01 － － － 0. 01 － － 0. 01 0. 11 － 0. 02 － － 0. 17
12 － － － 0. 02 － － － － 0. 08 － 0. 04 0. 02 － 0. 16
13 － － － － － － 0. 03 0. 01 0. 00 0. 05 － － 0. 03 0. 13
14 － － － 0. 05 － － 0. 03 － － 0. 04 － － － 0. 12
15 － 0. 01 － － － － 0. 03 － 0. 05 － 0. 02 － － 0. 11
16 － － － 0. 01 － 0. 01 － 0. 01 － － － 0. 03 0. 03 0. 10
17 － － － － － － － － 0. 03 0. 04 0. 02 － 0. 00 0. 09
18 0. 02 0. 03 0. 02 － － － － 0. 02 － － － － － 0. 09
19 － － － － － － 0. 01 － 0. 03 － 0. 01 － 0. 01 0. 05
注:1为清香木 Pistacia weinmannifolia，2 为华西小石积 Osteomeles schwerinae，3 为铁仔 Myrsine africana，4 为黄荆 Vitex negundo，5 为扁担杆
Grewia biloba，6为金佛山荚蒾 Viburnum chinshanense，7 为皱叶雀梅藤 Sageretia rugosa，8 为小黄构 Wikstroemia micrantha，9 为灰毛浆果楝 Ci-
padessa cinerascens，10为滇鼠刺 Itea yunnanensis，11为柏木 Cupressus funebris，12为菱叶海桐 Pittorporum truncatum，13 为菝葜 Smilax china，14
为盐肤木 Ｒhus chinensis，15为崖豆藤 Tetrastigma obtectum，16为厚果崖豆藤 Millettia pachycarpa，17为杭子梢 Campylotropis macrocarpa;18 为小
果蔷薇 Ｒosa cymosa，19为多花蔷薇 Ｒosa multiflora，以下表、图中出现物种编号与本表对应。“－”表示该物种在所调查的样地中没有出现。
39第 6 期 余德会等:赤水河流域清香木天然群落主要树种生态位研究
由表 2 可知，清香木、华西小石积、铁仔、黄
荆 (Vitex negundo)、扁担杆 (Grewia biloba)在大
多数样地的群落中占明显优势，其相对重要值之和
为 3. 05，2. 54，1. 95，1. 26，0. 95，个别样地达
到 0. 98，明显高于其它树种，说明这 5 个树种是
群落中的优势种，往往形成了群落建群种或共优
种。
3. 2 主要树种生态位宽度
生态位宽度是度量植物种群对环境资源的利用
程度，种群生态位越宽，表明物种对环境的适应能
力越强，对各种资源的利用越充分［22］，见表 3。
表 3 不同资源位的清香木群落主要树种生态位宽度
Tab. 3 Niche breadth of P. weinmannifolia community
from different species
物种 B(SW)i B(L)i
清香木 0. 859 2 0. 932 3
柏木 0. 366 9 0. 162 6
华西小石积 0. 839 2 0. 836 9
菱叶海桐 0. 414 6 0. 227 2
铁仔 0. 842 1 0. 880 5
菝葜 0. 468 4 0. 272 8
黄荆 0. 759 2 0. 660 5
盐肤木 0. 366 1 0. 221 9
扁担杆 0. 821 4 0. 768 9
崖豆藤 0. 387 2 0. 207 4
金佛山荚蒾 0. 742 3 0. 587 8
厚果崖豆藤 0. 499 2 0. 299 3
皱叶雀梅藤 0. 490 6 0. 305 1
杭子梢 0. 396 3 0. 222 7
小黄构 0. 247 1 0. 130 6
小果蔷薇 0. 464 2 0. 295 7
灰毛浆果楝 0. 425 3 0. 252 2
多花蔷薇 0. 411 4 0. 225 0
滇鼠刺 0. 408 6 0. 242 2
由表 3 可知，两种生态位宽度公式的测度结果
基本一致。清香木、铁仔和华西小石积等生态位宽
度值较大，其 B(SW)i 和 B(L)i 值分别为 0. 859 2、
0. 842 1 和 0. 839 2，0. 932 3、0. 880 5 和 0. 836 9，
表明这些树种在研究区分布较广、数量较多、利用
资源较为充分。它们在研究区人为活动频率高、生
态环境退化、临时性干旱频繁、土壤瘠薄的环境条
件下能够生长、繁衍和共存，是对逆境生态适应性
的体现。其中，清香木树种的生态位宽度最大，主
要是因为清香木是阳性树种、也稍耐荫且萌蘖性较
强［18］，适应能力强，在多个群落中皆能处于优势
地位，因此往往形成建群种。生态位宽度均在平均
值 B(SW)i (0. 537 3)和 B(L)i (0. 406 9)以上的种
有清香木、铁仔、华西小石积、扁担杆、黄荆、金
佛山荚蒾 (Viburnum chinshanense) ，这 6 个树种构
成了所处群落的主体部分 (群落建群种或优势
种);而小黄构 (Wikstroemia micrantha) B(SW)i、
B(L)i的值在群落中最小为 0. 247 1、0. 130 6，生态
位宽度较窄，仅只在 3 个资源位中出现，说明它本
身对资源的利用程度相对较低，对当地环境的生态
适应能力较弱。
3. 3 主要树种生态位相似性
生态位相似比例是指两个种群之间利用资源的
相似程度。群落中主要树种的生态位相似比例见表
4。Cih在 0. 5 以上的有 25 对 (占 14. 6 %) ，平均
值 0. 300 以上的有 75 对 (占 43. 9 %)，大部分在
0 ～ 0. 5 之间，其中 0. 1 ～ 0. 4 之间最多，共占全部
种对的 57. 9 %，反映了清香木群落主要树种利用
资源的相似程度较大，与亚热带常绿阔叶林生态位
相似比例较高相符合［21］。其中，在 0. 800 以上的
有 1 对，即崖豆藤 (Tetrastigma obtectum)与多花
蔷薇 (Ｒosa multiflora) ，为 0. 857，说明这对树种
在利用资源的相似程度较高，易产生对资源需求的
竞争。而清香木与其它主要树种 (18 对)Cih平均
为 0. 416，大于总的 Cih平均值，其中 Cih大于 0. 5
的有 4 对，分别为华西小石积、铁仔、黄荆、扁担
杆，表明生态位宽度较高的树种间生态位相似性比
例较高。清香木与小黄构、滇鼠刺 (Itea yunnanen-
sis)、盐肤木 (Ｒhus chinensis)、崖豆藤、杭子梢
(Campylotropis macrocarpa)、小果蔷薇 (Ｒosa cymo-
sa)等 6 对生态位相似比例在总的平均值以下，表
明与生态位窄的树种相似性比例较小。可见，清香
木易于与生态位宽的树种形成混交林，与其喜光且
偏阳性相符，有较强的适应环境能力，尤其在灌
草、灌木灌丛和乔灌过渡阶段显著。
49 西 部 林 业 科 学 2014 年
表 4 清香木群落主要树种对生态位重叠值及相似性比例
Tab. 4 Niche similarity and niche overlop value of main species of P. weinmannifolia community
物种
编号
相似性比例
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
1 0. 789 0. 767 0. 611 0. 742 0. 613 0. 346 0. 217 0. 339 0. 268 0. 342 0. 315 0. 359 0. 207 0. 261 0. 422 0. 272 0. 279 0. 329
2 0. 881 0. 769 0. 639 0. 796 0. 486 0. 284 0. 289 0. 209 0. 195 0. 287 0. 253 0. 240 0. 196 0. 194 0. 375 0. 184 0. 350 0. 173
3 0. 869 0. 804 0. 740 0. 761 0. 653 0. 305 0. 147 0. 300 0. 261 0. 271 0. 274 0. 352 0. 228 0. 303 0. 404 0. 247 0. 381 0. 304
4 0. 723 0. 767 0. 868 0. 774 0. 606 0. 100 0. 200 0. 229 0. 220 0. 148 0. 069 0. 353 0. 243 0. 141 0. 383 0. 144 0. 492 0. 159
5 0. 818 0. 832 0. 881 0. 909 0. 641 0. 228 0. 164 0. 251 0. 154 0. 215 0. 198 0. 285 0. 191 0. 163 0. 388 0. 154 0. 487 0. 188
6 0. 696 0. 534 0. 787 0. 720 0. 770 0. 254 0. 117 0. 349 0. 324 0. 272 0. 254 0. 456 0. 297 0. 315 0. 316 0. 333 0. 278 0. 438
7 0. 563 0. 405 0. 466 0. 093 0. 289 0. 329 0. 030 0. 353 0. 302 0. 369 0. 736 0. 030 0. 146 0. 399 0. 391 0. 401 0. 030 0. 328
8 0. 369 0. 583 0. 103 0. 177 0. 183 0. 077 0. 006 0. 000 0. 183 0. 070 0. 000 0. 183 0. 183 0. 057 0. 000 0. 183 0. 075 0. 000
9 0. 588 0. 311 0. 470 0. 279 0. 368 0. 468 0. 416 0. 000 0. 269 0. 000 0. 185 0. 466 0. 300 0. 234 0. 708 0. 044 0. 000 0. 377
10 0. 479 0. 304 0. 465 0. 328 0. 233 0. 494 0. 330 0. 118 0. 326 0. 142 0. 258 0. 563 0. 524 0. 426 0. 035 0. 489 0. 000 0. 401
11 0. 316 0. 238 0. 381 0. 083 0. 213 0. 460 0. 562 0. 099 0. 000 0. 111 0. 632 0. 097 0. 000 0. 659 0. 066 0. 471 0. 124 0. 593
12 0. 428 0. 293 0. 421 0. 045 0. 228 0. 417 0. 837 0. 000 0. 164 0. 237 0. 904 0. 030 0. 132 0. 633 0. 223 0. 504 0. 000 0. 592
13 0. 536 0. 304 0. 503 0. 500 0. 358 0. 618 0. 026 0. 178 0. 461 0. 716 0. 072 0. 048 0. 596 0. 279 0. 325 0. 471 0. 093 0. 421
14 0. 416 0. 387 0. 411 0. 395 0. 357 0. 428 0. 200 0. 143 0. 257 0. 579 0. 000 0. 156 0. 640 0. 244 0. 103 0. 352 0. 000 0. 244
15 0. 343 0. 234 0. 479 0. 152 0. 228 0. 537 0. 533 0. 009 0. 197 0. 442 0. 867 0. 819 0. 266 0. 193 0. 000 0. 472 0. 057 0. 857
16 0. 653 0. 417 0. 515 0. 407 0. 463 0. 405 0. 410 0. 000 0. 845 0. 043 0. 020 0. 172 0. 336 0. 140 0. 000 0. 044 0. 103 0. 143
17 0. 445 0. 265 0. 396 0. 243 0. 236 0. 520 0. 436 0. 184 0. 045 0. 546 0. 602 0. 603 0. 639 0. 461 0. 545 0. 051 0. 000 0. 475
18 0. 472 0. 581 0. 617 0. 699 0. 750 0. 338 0. 039 0. 063 0. 000 0. 000 0. 073 0. 000 0. 071 0. 000 0. 061 0. 083 0. 000 0. 000
19 0. 405 0. 217 0. 484 0. 165 0. 251 0. 607 0. 486 0. 000 0. 339 0. 416 0. 846 0. 785 0. 366 0. 187 0. 964 0. 168 0. 540 0. 000
注:生态位重叠值为空白对线左下部分，物种编号与表 2 对应
3. 4 主要树种生态位重叠
生态位重叠是表明不同物种利用生态资源能力
异同性的一个指标，生态位重叠值越大，表明两个
物种生活型越接近，利用资源的能力越相似［23］。
由表 4 可知，清香木群落主要树种生态位重叠值
αih大于 0. 5 的种对有 49 对，占总对数的 28. 7 %;
生态位重叠值 αih小于 0. 5 的种对有 122 对，占总
对数的 71. 3 %;不发生重叠的种对有 13 对，占总
对数的 7. 6 %，说明赤水河流域清香木群落主要树
种的生态位重叠总体上较小。清香木与华西小石
积、铁仔之间具有较大的生态位重叠值 (0. 881、
0. 869)，主要是由于这些物种的生态幅广，在群
落中也具有较大的分布范围，且对岩溶石山干旱土
壤环境具有较强的适应能力，对综合环境条件的要
求相似，生态习性相近;清香木与其他物种间的生
态位重叠值 αih较大，大于总的平均值 (0. 374)有
15 对，大于 0. 5 的有 9 对，表明清香木在研究区
的生态位宽度较宽，是群落的主要建群种，分布
广、数量多、适应性强，能在多种环境下与其他物
种共存，具有较强的适应环境能力和竞争能力。总
体来说，生态位宽度较大的树种与其他树种组成种
对的生态位重叠值均较大。但并非绝对，例如柏木
(Cupressus funebris)与崖豆藤虽有较小的生态位宽
度值，但生态位重叠值为 0. 867。这可能是因为柏
木和崖豆藤生态适应性较弱，对环境因子具有一定
的要求，并且这种环境要求较为相似，所以重叠较
大。生态位宽度较小的小黄构与其他种的重叠值的
平均值 (0. 070)最小，研究区小黄构主要生存于
盖度较大、岩石裸露率较高的岩溶石山清香木群落
中，在荫蔽状态的环境难以自然更新，是逐步被替
代的树种。生态位重叠值为 0 的有 13 对，且生态
位宽度都较小，说明这些种对无论是生物学特性还
是对生境因子的要求上都不相似，对环境需求的差
异性较大，以及对资源利用无相似性。
4 结论与讨论
(1)研究区的清香木通常分布在喀斯特环境，
偶尔也出现在地带性植被或丹霞地貌的植被中。其
主要分布区的地形切割明显，生境较为干旱瘠薄，
形成以灌木灌丛、灌草群落为主的次生群落类型，
物种较为丰富，其垂直分布有一定的差异。调查研
究表明，清香木种群的生态位宽度值较大，且于各
资源位中皆有分布，在多个群落中能形成群落优势
59第 6 期 余德会等:赤水河流域清香木天然群落主要树种生态位研究
种或群落建群种，表明清香木在该研究区具有较强
的生态适应能力。
(2)对清香木群落中 19 个主要树种的生态位
宽度分析表明，其主要树种生态位宽度差异明显，
清香木、铁仔、华西小石积、扁担杆、金佛山荚蒾
和黄荆等少数几种生态位高的树种构成了所处群落
的主体部分，即构成了群落的建群种或优势种;生
态位重叠值较大的生态位相似性比例较大，反之亦
然;清香木易于与生态位宽的树种形成混交林，其
群落的主要树种利用资源的相似程度较大，清香木
与其他树种间的生态位重叠值 (αih)亦较大，大
于总的平均值 (0. 374)有 15 对，大于 0. 5 的有 9
对，表明清香木能在多种环境下与其他物种共存，
具有较强的适应环境能力和竞争能力。
(3)基于研究区处于赤水河珍稀特有鱼类
(如宽唇华缨鱼 Sinocrossocheilus labiatus)国家级自
然保护区内，并邻近国酒茅台、习酒、郎酒等多家
名酒的生产基地，多年来赤水河中上游植被恢复与
生态系统重建一直受到社会各界的关注，近几年分
别启动了流域治理、天然林保护、退化生态系统恢
复与修复等生态治理工程。清香木在研究区野生资
源较为丰富，易采种，种子发芽率高，萌蘖力强，
人工培育不难，可作为赤水河流域和地段退化植被
恢复与人工林营造的优良先锋树种。
本项研究基于群落生态学生态位理论对清香木
天然群落中的功能和地位进行定量研究，并就该树
种在赤水河中上游地段的生态适应性进行了有益探
讨 (仅从群落层面种群角度分析研究了清香木树
种的生态特征)。然而，要想大力推广和利用乡土
树种———清香木优良种质资源，进一步开展清香木
群落中种间、种内竞争关系研究，以及提高该种群
在天然群落中的更新能力尤为重要和迫切。
参考文献:
［1］付必谦，张 峰，高瑞如． 生态学实验原理与方法
［M］．北京:科学出版社，2006:242-254．
［2］Westman W E． Measuring realized niche spaces:cli-
matic response of chaparral and coastal sage scrub［J］． Ecology，
1991，72(5):1678-1684．
［3］王 刚，赵松岭，张鹏云，等． 关于生态位定义的探
讨及生态位重叠计测公式改进的研究［J］．生态学报，1984，4
(4):119-27．
［4］王莹莹，左金森，刘家冈．以态势理论为基础的更新
生态位测度研究［J］．林业科学，2005，41(4) :20-24．
［5］李德志，石 强，臧润国，等． 物种或种群生态位宽
度与生态位重叠的计测模型［J］．林业科学，2006，42(7) :95-
103．
［6］陈存及，陈新芳，刘金福，等． 人工-天然杉阔混交林
种群生态位及竞争研究［J］．林业科学，2004，40(1) :78-83．
［7］袁丛军，喻理飞，安明态，等． 岩生红豆天然林主要
树种生态位研究［J］．生态科学，2013，32(4) :487-493．
［8］魏文超，何友均，邹大林，等． 澜沧江上游森林珍稀
草本植物生态位研究［J］． 北京林业大学学报，2004(3):7-
12．
［9］宋 萍，洪 伟，吴承祯，等． 珍稀濒危植物桫椤种
群结构与动态研究［J］．生态学报，2005，16(3) :413-418．
［10］周崇军．赤水桫椤保护区桫椤种群特征［J］． 贵州
师范大学学报(自然科学版)，2005，23(2) :10-14．
［11］石胜友，郭启高，成明昊，等．涪陵磨盘沟自然保护
区桫椤种群分布格局的分形特征［J］．生态学杂志，2005，24
(5):581-584．
［12］张思玉．福建永定县笔架山桫椤群落物种多样性
研究［J］．武汉植物学研究，2002，20(4):275-279．
［13］王义弘，李俊清，王政权． 森林生态学实验实习方
法［M］．东北林业大学，1990:161-163．
［14］何忠伟，胡仁传，黄日波，等．广西银杉林主要树种
种群生态位分析［J］．林业科学研究，2012，25(6):761-766．
［15］黄林敏，袁丛军，严令斌，等．不同遮荫处理对清香
木苗木生长与光合速率的影响［J］． 浙江农业科学，2014
(2) :217-219，224．
［16］周葆华．清香木叶挥发油成分及其抑菌作用［J］．
应用化学，2008(3) :305-308．
［17］谢 赟．清香木的繁殖及开发利用［J］． 林业实用
技术，2002(11):28-29．
［18］张华海．贵州珍稀濒危植物种类资源研究［J］． 种
子，2009(4):63-67．
［19］李登武，张文辉，任争争． 黄土沟壑区狼牙刺群落
优势种群生态位研究［J］． 应用生态学报，2005，16(12) :
2231-2235．
［20］彭逸生，郑明轩，莫罗坚，等．珠海市陆生天然次生
林优势种的生态位［J］．生态学杂志，2007，26(4):483-488．
［21］王立龙，王广林，黄永杰，等．黄山濒危植物小花木
兰生态位与年龄结构研究［J］．生态学报，2006，26(6) :1862-
1871．
［22］李 晶，上官铁梁，张秋华． 山西北部沙棘群落优
势种群生态位研究［J］．山西大学学报(自然科学版) ，2006，
29(2) :209-214．
［34］何忠伟，胡仁传，黄日波，等．广西银杉林主要树种
种群生态位分析［J］．林业科学研究，2012，25(6):761-766．
69 西 部 林 业 科 学 2014 年