全 文 ：第 30卷 第 4期
2009年 10月 　　　　　　　　　　
华南农业大学学报
JournalofSouthChinaAgriculturalUniversity　　 　　　　　　　　
Vol.30, No.4
Oct.2009
　收稿日期:2008-03-22
　作者简介:韦如萍(1978—), 女, 助理研究员 , 硕士;通讯作者:胡德活(1962—),男 ,研究员,硕士, E-mail:hudehuo@163.com
　基金项目:广东省科技计划项目 “南洋楹工业用材良种选育研究”(2003B21205)和 “南洋楹工业用材林定向培育技术研究”
(C20306)
南洋楹种源 /家系在粤北山区的早期生长表现
韦如萍 1 , 胡德活1 , 郑永光 2 , 王润辉 1 , 周　宏3 , 张庆华 3 , 何志明3
(1广东省林业科学研究院 , 广东 广州 510520;2广东省林业局 , 广东 广州 510173;
3韶关市国营九曲水林场 , 广东 翁源 512600)
摘要:对 2000年在广东省翁源九曲水林场建立的南洋楹 Paraserianthesfalcataria种源 /家系试验林进行调查观测 ,
结果表明:不同林龄时 ,参试种源 /家系间的保存率和生长性状存在显著或极显著差异;较长时间的霜冻 、结冰和降
雪天气对南洋楹的保存率和生长性状有很大影响;通过多性状综合评价 , 初步筛选出保存率和生长性状均表现
较好的有家系 C2、C7和种源 P11, 其 5.5年生时的保存率分别为 73.02%、 65.22%和 69.55%, 单株材积分别为
0.046 717、0.041 166和 0.047 980 m3 , 均优于对照和群体均值 ,可在该地区作进一步的观察测定.
关键词:南洋楹;种源;家系;生长;综合评价
中图分类号:S722.7　　　　　　文献标识码:A　　　　　文章编号:1001-411X(2009)04-0065-05
TheEarlyGrowthPerformanceofParaserianthesfalcataria
Provenance/FamilyinMountainAreaofNorthGuangdong
WEIRu-ping1 , HUDe-huo1 , ZHENGYong-guang2 , WANGRUN-hui1 ,
ZHOUHong3 , ZHANGQING-hua3 , HEZhi-ming3
(1 GuangdongAcademyofForestry, Guangzhou510520, China;2 GuangdongForestryBureau, Guangzhou510173, China;
3JiuqushuiStateForestFarmofShaoguanCity, Wengyuan512600, China)
Abstract:TheexperimentalforestofParaserianthesfalcataria(L.)Nielsen, aforestedin2000 inJi-
uqushuiforestfarmofWengyuan, wasinvestigatedandobserved.Theresultsshowedthatthediference
ofthepreservationrateandcharacterofgrowthamongtheprovenances/familiesatdiferentageweresig-
nificantorhighlysignificant.Frostandicingorsnowfalweatherlastingforalongtimehadsignificant
efectonthepreservationrateandgrowthofParaserianthesfalcataria.Threeprovenances/familiesinclu-
dingC2, C7andP11, withthecharacterofhigherpreservationrateandbetergrowth, wereselectedby
multi-charactersynthesisevaluation, thepreservationrateandtheaveragevolumeat5.5 yearswere
73.02%, 65.22%, 69.55% and0.046 717, 0.041 166 and0.047 980m3 , respectively, whichwere
higherthanthoseofcontrolandthewholeaveragevalue, respectively.Therefore, thesesuperiorprove-
nances/familiesweresuggestedtobefurtherobservedandtested.
Keywords:Paraserianthesfalcataria;provenance;family;growth;synthesisevaluation
　　南洋楹 Paraserianthesfalcataria是世界速生树种
之一 ,具有经营周期短 、经济效益显著的特点 ,是我
国热带和南亚热带地区优质工业用材林基地建设的
优良树种 ,木材用途广泛 [ 1] .在印度尼西亚好的立地
条件下 , 4 ～ 5年生南洋楹林分材积生长量高达 103 ～
108m3 /hm2 [ 2] .我国于 1940年前后引种南洋楹 ,
1988年广东省将其确定为营建速生丰产林的优良树
种 ,并先后进行了引种栽培 、良种壮苗 、速生丰产栽
培 、木材加工等方面的研究 ,并取得丰硕成果[ 1, 3] ,但
南洋楹在粤北山区的生长表现及耐寒性研究等问题
却甚少有报道.本文利用国家林业局 “ 948”项目 “南
洋楹优良种质资源及栽培技术引进 ”(98-4-10)所引
进的部分优良种源 /家系和国内的一批优良家系 ,在
广东省韶关市翁源县建立了种源 /家系试验林 ,目的
在于了解南洋楹在粤北山区的生长表现 ,并筛选出
适合该地区栽培的优良树种 ,对避免盲目引种栽培 ,
提高南洋楹商品林的产量及质量具有重要意义.
1　试验地概况
试验林位于广东省韶关市翁源县国营九曲水林
场境内 ,地处北纬 24°24′,东经 114°00′,年平均气温
20.3℃, 1月平均气温 10.6 ℃, 历年最高气温为
39.5℃,历年最低气温为 -5.1℃, ≥10℃年平均积
温 6 588.7 ℃,年平均降水量 1 787 mm,年平均相对
湿度 77%.试验地海拔 185 ～ 307 m,沙页岩成土 ,赤
红壤 ,土层深 1 m以上 ,肥力中上 ,系第 1代杉木主
伐迹地.
2　材料与方法
2.1　试验材料
利用广东省林科院 1999年从马来西亚引进的
南洋楹家系 M2、M11,菲律宾引进的种源 P10、P11和
家系 F5、F7、F8,国内经表型选择的优良单株 C1、C2、
C3、C4、C5、C6、C7、C8、C9的自由授粉家系 , 以及
1940年左右引种的广东饶平南洋楹林分中采集的混
合种(CK),共 17份种子培育容器苗营建试验林.
2.2　试验方法
2.2.1　试验林营建及抚育　2000年 5月造林 ,随机
完全区组设计 , 7株单行小区 , 7次重复 (即 7个区
组),其中Ⅰ ～ Ⅳ区组坡位为中上部至中下部 ,坡向
东坡 , Ⅴ ～ Ⅶ 区组坡位为中上部至下部 ,坡向北坡.
株行距 3 m×3 m,穴规格 40 cm×40 cm×30 cm,每
穴施 100 g过磷酸钙作基肥.从造林当年起连续 3年
每年抚育 1次 ,施碳铵 100 g/株 ,造林当年及翌年进
行抹侧芽及修侧枝处理 , 修枝高度为树高的 1/2
左右.
2.2.2　试验林调查　造林 6个月后调查试验林存
活率 ,此后分别于 2001、2002、2003及 2005年的 12
月份调查试验林每木树高 、胸径和保存率 ,在记录树
高时 ,减去植株梢部因冻害而枯萎或折断部分.此
外 ,对冬季寒(冻)害现象较严重的 VI、VI区组 ,在
2002— 2005年间观察记录了其寒(冻)害情况.
2.3　统计分析方法
保存率数据经反正弦转换 ,各性状均以小区均
值作方差分析 ,模型为
γik =μ+Bi+Gk+Eik, (1)
式中 , γik为观测值 , μ为总平均值 , Bi为区组效应 , Gk
为种源效应 , Eik为误差.
单株材积(V)计算公式为
V=π(d1.3 /2)2hf1.3 , (2)
式中 , f1.3 =0.14+0.66q22 +0.32 /(q2h), d1.3 、h、f1.3 、
q2分别表示树木的胸径 、树高 、胸高形数和胸高形
率 ,本文以实测 20株 3年生试验树计算出的胸高形
数的平均值作为计算单株材积的胸高形数(0.46).
种源 /家系综合评价采用的公式为
Pi = ∑j Kj 1 -aij/a0j 2 , (3)
式中 , Pi为第 i个种源 /家系的综合评定值 , Kj为 j个
性状的权重系数 , aij为第 i个种源 /家系第 j个指标
数据 , a0j为第 j个指标最优的种源 /家系数据;以 Pi
值小为优者评选优良种源 /家系 [ 4-5] .采用 SAS统计
软件进行统计分析.
3　结果与分析
3.1　种源 /家系保存率分析
由表 1可知 ,不同林龄的试验林保存率在区组
和种源 /家系间均有极显著差异(P<0.01).试验林
造林当年存活率平均达 96.7%,此后逐年减少 , 5.5
年生时保存率平均仅为 64.51%(表 2).家系 C1、
C2、C3、C5、C9和 M2在各林龄的保存率较高 , 5.5年
生时为 71.29% ～ 76.41%,位列前 5名 ,高于 CK和
群体均值 ,但差异不显著;家系 C8、F5、F8和种源
P10的保存率较低 ,在各林龄中均排在倒数 5位内 ,
5.5年生时仅为 44.71% ～ 53.35%,显著低于 CK和
大部分家系(P<0.05);其余种源 /家系的保存率在
上述两者之间 ,处于中等位置.
表 1　各林龄试验林保存率方差分析
Tab.1　Analysisofvarianceonthepreservationratioatdif-
ferentageofforest
变异来源　
1.5年生 2.5年生 3.5年生 5.5年生
F P F P F P F P
区组 3.91 0.001 5 3.93 0.001 5 4.33 <0.000 1 3.68 0.002 5
种源 /家系 2.42 0.004 3 2.70 0.001 4 4.33 <0.000 1 4.10 <0.000 1
66 　　 华　南　农　业　大　学　学　报　　　 第 30卷　
表 2　各林龄的种源 /家系保存率及多重比较 1)
Tab.2　Duncan stestonthepreservationratioatdifferent
ageofprovenances/families
种源 /
家系
1.5年生 2.5年生 3.5年生 5.5年生
保存率 /% 排序 保存率 /% 排序 保存率 /% 排序 保存率 /% 排序
C1 80.52a 1 77.35a 5 77.35ab 4 71.29ab 5
C2 77.35a 9 75.90a 7 75.90ab 5 73.02ab 2
C3 80.52a 1 80.52a 1 80.52a 1 72.73ab 3
C4 76.41a 11 73.23a 8 71.79abc 9 59.60bcde 13
C5 80.52a 1 79.08a 2 79.08ab 2 76.41a 1
C6 79.08a 5 79.08a 2 75.90ab 5 66.88abc 9
C7 80.52a 1 72.73a 11 72.73abc 8 69.55ab 8
C8 58.93bc 16 55.75bc 16 55.75de 16 49.45ef 16
C9 77.35a 9 77.35a 5 75.90ab 5 71.29ab 5
F5 69.84ab 14 69.84ab 13 58.37cde 14 51.85cdef 15
F7 78.41a 6 70.62ab 12 69.39abcd 11 68.56ab 7
F8 54.25c 17 50.63c 17 45.88e 17 44.71f 17
P10 67.17abc 15 64.00abc 15 55.81de 15 53.35cdef 14
P11 72.73ab 13 69.84ab 13 69.84abcd 10 65.22abcd 10
M2 77.85a 7 77.85a 4 77.85ab 3 71.50ab 4
M11 77.64a 8 73.02a 10 66.67abcd 12 65.22abcd 10
CK 75.90a 12 73.23a 8 64.00bcd 13 64.00abcd 12
均值 74.41 71.77 68.98 64.51
　1)表中同列数据后注有相同字母者表示差异不显著(P<
0.05, Duncan s法)
3.2　种源 /家系的生长分析
3.2.1　生长性状的方差分析　各林龄生长性状方
差分析(表 3)表明 , 1.5和 2.5年生时 ,林木平均胸
径 、树高和单株材积在区组和种源 /家系间均有极显
著差异(P<0.01);3.5年生时 3个生长性状在区组
间有极显著差异 (P<0.01),胸径和单株材积在种
源 /家系间有显著差异(P<0.05),树高在种源 /家系
间有较显著差异(P<0.01);5.5年生时 , 3个生长性
状在区组间有极显著差异(P<0.01),胸径和单株材
积在种源 /家系间有显著差异(P<0.05),树高在种
源 /家系间无显著差异.
表 3　各林龄试验林生长性状方差分析
Tab.3　Analysisofvarianceonthegrowthtraitsatdifferent
ageofforest
变异
来源
性状
1.5年生 2.5年生 3.5年生 5.5年生
F P F P F P F P
区组 胸径 4.89 0.000 2 13.17 <0.000 1 11.73 <0.000 1 13.20 <0.000 1
树高 4.85 0.000 2 25.83 <0.000 1 7.55 <0.000 1 19.75 <0.000 1
材积 4.62 0.000 4 2.89 0.000 7 9.48 <0.000 1 14.46 <0.000 1
种源 胸径 2.78 0.001 0 2.65 0.001 8 2.00 0.020 3 2.07 0.016 1
/家系 树高 3.55 <0.000 1 25.83 <0.000 1 1.72 0.054 6 1.16 0.311 8
材积 3.43 <0.000 1 2.89 0.000 7 1.89 0.030 7 1.83 0.038 1
3.2.2　生长量差异分析　试验林 2.5年生时遭受了
较严重的冰雪灾害 ,此后的调查记录中 ,树高减去了林
木因冻害所致的枯梢 、断梢部分.由表 4 ～ 6可知 ,参试
种源 /家系 3个生长性状的连年生长量均以 1.5 ～ 2.5
年生的最好 ,此后有所下降.以树高变化最明显 , 2.5
年生时平均值达最高(8.25m),此后逐年下降 , 5.5年
生时仅为 7.08 m;说明冰雪灾害使植株发生了严重的
枯梢 、断梢现象 ,同时也对其他生长性状有较大影响.
由表 4 ～ 6还可知 ,参试种源 /家系胸径 、树高和单株材
积在 4个测量年份的极差分别为 1.23 ～ 1.60 cm、
0.87 ～ 1.25m和 0.0053 9 ～ 0.0158 3 m3;到 5.5年生
时 ,胸径和单株材积均以 C8、P11、C2、F8、C4名列前
茅 ,而 F7、M11、C6等家系则排在倒数 5名内 ,但各参
试种源 /家系与 CK均无显著差异;树高以 P11、C8、F5
的较好 ,但在种源 /家系间无显著差异.
　　此外 ,不同种源 /家系的生长性状在 4个测量年
份中的变化有所不同;P11种源 1.5年生时的胸径 、
树高较落后(分列第 13、12位),以后呈上升趋势 ,到
5.5年生时已名列前茅(分列第 4、1位),单株材积
也由第 11位升至第 2位 ,达 0.047 98 m3 ,高于 CK
但差异不显著;类似的变化还有家系 C8、F8等材料.
与此相反 , C5家系 1.5年生时的胸径 、树高均列第
2,单株材积列第 1, 此后逐年下降 ,至 5.5年生时
胸径 、树高分列第 8、 9位 , 单株材积列第 10位
(0.038 71 m3),低于 CK但差异不显著;C6、C9、C3
家系也有类似变化(表 4 ～ 6).
表 4　各林龄种源 /家系的胸径及多重比较 1)
Tab.4　Duncan stestontheDBHatdifferentageofprove-
nances/families
种源 /
家系
1.5年生 2.5年生 3.5年生 5.5年生
胸径 /cm 排序 胸径 /cm 排序 胸径 /cm 排序 胸径 /cm 排序
C1 7.61abcde 10 10.16bcd 12 10.49abc 15 11.52bcd 13
C2 8.10ab 3 11.05a 1 11.31ab 2 12.57ab 2
C3 7.86abc 6 10.23abcd 11 10.56abc 13 11.48bcd 15
C4 7.92abc 5 10.63abc 4 11.16ab 7 12.32abc 5
C5 8.14a 2 10.79ab 2 11.26ab 6 12.00abcd 8
C6 8.18a 1 10.39abc 8 10.75abc 10 11.52bcd 14
C7 7.83abc 7 10.73ab 3 11.30ab 4 12.16abcd 6
C8 7.72abc 8 10.58abc 5 11.30ab 4 12.67a 1
C9 7.99abc 4 10.39abc 8 10.77abc 9 11.55abcd 12
F5 7.63abcd 9 9.86cd 15 10.72abc 11 11.92abcd 9
F7 7.34bcde 14 9.86cd 15 10.36bc 16 11.07d 17
F8 6.87e 17 10.50abc 7 11.39a 1 12.51ab 3
P10 6.96de 16 9.53d 17 10.64abc 12 11.58abcd 11
P11 7.54abcde 13 10.54abc 6 11.31ab 2 12.47ab 4
M2 7.60abcde 11 9.98bcd 13 10.54abc 14 11.67abcd 10
M11 7.24cde 15 9.89cd 14 10.16c 17 11.28cd 16
CK 7.60abcde 11 10.35abc 10 11.03abc 8 12.03abcd 7
均值 7.65 10.32 10.88 11.90
　1)表中同列数据后注有相同字母者表示差异不显著(P<
0.05, Duncan s法)
67　第 4期 　　　　　韦如萍等:南洋楹种源 /家系在粤北山区的早期生长表现 　　　
表 5　各林龄种源 /家系的树高及多重比较 1)
Tab.5　Duncan stestontheheightgrowthatdifferentage
ofprovenances/families
种源 /
家系
1.5年生 2.5年生 3.5年生 5.5年生
树高 /m 排序 树高 /m 排序 树高 /m 排序 树高 /m 排序
C1 5.68bcde 13 7.96cd 16 7.47b 17 6.81ab 12
C2 5.90abc 6 8.66a 2 8.58a 3 7.27ab 5
C3 6.07ab 3 8.36abc 6 8.37a 4 7.15ab 7
C4 6.01abc 5 8.45abc 5 7.76b 16 6.94ab 11
C5 6.17a 2 8.53ab 4 8.70a 1 7.07ab 9
C6 6.05abc 4 8.25abc 10 8.18a 7 6.67b 16
C7 5.79abcd 11 8.26abc 9 8.17ab 8 7.04ab 10
C8 5.89abc 7 8.33abc 7 8.17a 8 7.62ab 2
C9 6.19a 1 8.69a 1 8.65a 2 6.67b 16
F5 5.88abc 8 8.27abc 8 8.32a 6 7.40ab 3
F7 5.85abc 9 8.08bc 12 7.96ab 12 6.72b 13
F8 5.39de 16 8.02bc 15 8.37a 4 7.13ab 8
P10 5.32e 17 7.52d 17 7.85ab 14 6.72b 13
P11 5.76abcd 12 8.56ab 3 8.12ab 10 7.92a 1
M2 5.63cde 15 8.03bc 14 8.05ab 11 7.22ab 6
M11 5.65bcde 14 8.08bc 12 7.82ab 15 6.72b 13
CK 5.82abc 10 8.18abc 11 7.96ab 12 7.36ab 4
均值 5.83 8.25 8.15 7.08
　1)表中同列数据后注有相同字母者表示差异不显著(P<
0.05, Duncan s法)
表 6　各林龄种源 /家系的单株材积及多重比较 1)
Tab.6　Duncan stestonthevolumegrowthatdifferentage
ofprovenances/families
种源 /
家系
1.5年生 2.5年生 3.5年生 5.5年生
单株材积 /m3 排序 单株材积 /m3 排序 单株材积 /m3 排序 单株材积 /m3 排序
C1 0.012 42bcde 12 0.030 63bcde 13 0.030 60c 17 0.034 62bc 14
C2 0.014 97abc 4 0.040 49a 1 0.043 23a 1 0.046 72ab 3
C3 0.014 02abcd 6 0.033 24bcde 10 0.036 59abc 11 0.037 78abc 11
C4 0.014 19abc 5 0.036 77abc 3 0.038 14abc 9 0.043 71abc 5
C5 0.015 52a 1 0.037 37ab 2 0.041 71ab 3 0.038 71abc 10
C6 0.015 37ab 2 0.033 59bcde 8 0.036 24abc 12 0.034 66bc 13
C7 0.013 47abcd 7 0.035 74abcd 6 0.039 59abc 6 0.041 17abc 7
C8 0.013 44abcd 8 0.036 38abcd 4 0.041 57ab 4 0.049 34a 1
C9 0.015 00abc 3 0.035 67abcd 7 0.038 52abc 7 0.034 51bc 15
F5 0.013 01abcde 9 0.031 32bcde 12 0.038 37abc 8 0.042 81abc 6
F7 0.012 20cde 14 0.029 87de 15 0.033 15bc 15 0.033 51c 17
F8 0.010 13e 17 0.033 12bcde 11 0.040 86ab 5 0.044 18abc 4
P10 0.010 25e 16 0.027 11e 17 0.034 71abc 13 0.034 98bc 12
P11 0.012 69abcde 11 0.036 12abcd 5 0.042 43ab 2 0.047 98a 2
M2 0.012 39bcde 13 0.030 27cde 14 0.034 48abc 14 0.038 80abc 9
M11 0.011 14de 15 0.029 78de 16 0.030 63c 16 0.034 21bc 16
CK 0.012 92abcde 10 0.033 28bcde 9 0.037 18abc 10 0.040 63abc 8
均值 0.013 12 0.033 57 0.037 53 0.039 90
　1)表中同列数据后注有相同字母者表示差异不显著(P<
0.05, Duncan s法)
　　C2家系在各林龄的胸径 、树高和单株材积均名列
前茅 ,除 1.5年生时树高列第 6外 ,其余年龄 ,各性状
都排在前 5名 , 5.5年生时单株材积达 0.046 72m3 ,高
于 CK但差异不显著.而 M11家系却一直排在倒数 5
位以后 , 5.5年生时单株材积为 0.034 21m3 ,低于 CK
但无显著差异.其余种源 /家系的变化幅度在上述几
类家系之间 ,处于中等位置(表 4 ～ 6).
3.3　耐寒性分析
试验林 VI、VI区组海拔为 250 ～ 307 m,耐寒性
调查结果见表 7.2002年 12月 27日至 2003年 1月
13日 , 2.5年生的试验林遭受 2 d降雪天气后又遇到
长达 8d的霜冻天气 ,最低温 -3 ℃;调查发现 , VI、
VII区组 100%的植株枝叶受冻害 ,并出现不同程度
的断梢 、枯梢(枝)现象 ,主干受冻害的比例分别为
61%和 59%,主干死亡率分别为 17%和 14%.2003
年 12月 14日至 2004年 1月 24日 , 3.5年生的试验
林遭受较轻微的短时霜冻天气和结冰天气 , VI、VI
区组分别有 34%和 10%的植株枝叶受冻害 , VI区组
5%的植株主干受冻害 , VI区组植株主干完好.2004
年 12月 31日至 2005年 1月 15日 , 4.5年生的试验
林遭受多次霜冻 、结冰天气 , 最低温 -1 ℃, VI、VI
区组 100%的植株枝叶受冻害 ,主干受冻害的比例分
别为 57%和 69%,主干死亡率分别为 20%和 14%.
表 7　2002— 2005年寒冻天气及试验林受冻害情况 1)
Tab.7　Thecoldweatherduring2001— 2005yearsandsitu-
ationoffrozendamageofforest
林龄 调查日期 气温 /℃ 天气状况 区组
枝叶受
害率 /%
主干受
害率 /%
死亡
率 /%
2.5年生 2002-12-27— 2002-12-28 -3 ～ 8 下雪 VI 100 61 17
2002-12-29— 2003-01-05 1 ～12 霜冻结冰 VI 100 59 14
2003-01-11— 2003-01-13 -1 ～15 霜冻
3.5年生 2003-12-14— 2003-12-17 1 ～17 轻微霜冻 VI 34 5 0
2003-12-21— 2003-12-22 0 ～15 轻微霜冻 VI 10 0 0
2004-01-21— 2004-01-24 -1 ～13 霜冻结冰
4.5年生 2004-12-31— 2005-01-04 -1 ～10 霜冻结冰 VI 100 57 20
2005-01-10— 2005-01-15 -1 ～13 霜冻结冰 VI 100 69 14
　1)表中 2.5、 3.5和 4.5年生试验林受冻害数据分别为 3、3
和 2个观察日的统计结果
3.4　种源 /家系的综合评价
以参试种源 /家系 5.5年生的胸径 、树高 、单株
材积小区平均值及保存率建立性状的遗传相关矩
阵 [ 4] ,求出特征根和特征向量 ,选择第一 、二主成分
(累积贡献率达 92.60%),则求出各性状对综合指
标的贡献大小(权重系数 Kj), Kj=胸径∶树高∶单株
材积∶保存率 =(0.224∶0.304∶0.253∶0.220).
根据公式(3)计算出种源 /家系的综合评定值
(表 8), 其中家系 C2、C7和种源 P11的 Pi值小于
CK和群体均值 ,为保存率较高和生长表现较好的种
源 /家系 , 其 5.5年生的保存率分别为 73.02%、
68 　　 华　南　农　业　大　学　学　报　　　 第 30卷　
69.55%和 65.22%(表 2),单株材积生长量分别为
0.046 72、0.041 17和 0.047 98 m3 (表 6);CK、C5、
M2、C4、C3的综合表现中等 ,其余种源 /家系的 Pi均
高于 CK和群体均值 ,整体表现相对较差.
表 8　种源 /家系的综合评定值(Pi)
Tab.8　Synthesisevaluationofprovenances/families
种源 /家系 Pi 排序
C2 0.056 4 1
P11 0.070 4 2
C7 0.113 3 3
CK 0.125 7 4
C5 0.126 0 5
M2 0.127 3 6
C4 0.137 0 7
C3 0.138 6 8
C8 0.166 6 9
F5 0.170 9 10
C1 0.176 9 11
C9 0.182 1 12
C6 0.187 8 13
F7 0.194 5 14
M11 0.195 4 15
F8 0.209 0 16
P10 0.223 8 17
均值 0.153 1
4　讨论与结论
树木引种过程中 ,影响其成败的主导生态因子
包括温度 、日照 、降水 、湿度 、风和土壤条件等.其中 ,
温度对树木能否生存关系最大 ,尤其是低温和绝对
低温 ,往往是一个树种分布的主要限制因素 ,此外也
要考虑低温的持续时间[ 6] .许多喜温植物 ,也即冷敏
感植物 ,在零上低温时便容易造成寒害 [ 7] ,在零下低
温时容易发生冻害 [ 8] ,特别是对引种或迁地保护的
植物 ,在还未获得生态适应时 ,尤其明显 [ 9] .南洋楹
是热带速生树种 ,喜高温 、多湿 、静风和光照充足的
环境条件[ 2] ,在引种试验地 ,冬季易刮北风及发生霜
冻 、结冰 、降雪等 ,对试验林的保存率以及植株的生
长都有很大影响.
试验结果表明 ,试验林平均保存率随林龄的增
加逐步下降 ,到 5.5年生时 ,仅为 64.51%.其中 ,保
存率最高的家系为 76.41%,最低仅为 44.71%,不同
种源 /家系间存在显著差异.这也说明引种试验地和
南洋楹原分布区的生态条件差别大 ,也说明南洋楹
的适应性较窄 ,可能只有采取改变其遗传特性的措
施 ,才能使它适应新的环境 [ 6] .此外 ,低温胁迫使作
物受到伤害 ,外部形态表现为叶片卷曲 、萎凋 、黄化
等 [ 9] ;对 VI、VI区组耐寒性调查表明 , -1 ℃左右的
短时霜冻天气使南洋楹枝叶遭受轻微冻害 ,主干和
一级侧枝无明显伤害;但刮大风 、降雪 、结冰或较长
时间的霜冻天气将会导致植株出现断梢 、枯梢或主
干冻死等严重冻害现象 ,对试验林保存率及翌年的
生长都有严重影响.
综合评价结果以家系 C2、C7和种源 P11表现最
佳 ,其 5.5年生的保存率和生长量均优于 CK和群体
均值 ,但 4 ～ 5年生林分材积生长量(50 m3 /hm2左
右)与原产地 (103 ～ 108 m3 /hm2)[ 2] 相比却远远落
后.树种引种成功的标准之一是不降低原有的经济
价值[ 6] ,因此 ,需对综合表现较好的种源 P11、家系
C2、C7,以及生长表现优良但保存率低的 C8、F8做
跟踪观察.此外 ,到目前为止 ,鲜见粤北山区南洋楹
引种试验的相关报道 ,因此本试验的材料还需在该
区域多种立地条件类型中做试验 ,对其高径生长进
程 、干形 、保存率等作进一步了解.此外还可根据树
种的生物学特性 ,采取适宜的农业技术措施 ,如提早
施肥 、选择背风小环境等 ,以保证引种的成功 [ 6] .
参考文献:
[ 1] 　中国树木志编委会.中国主要树种造林技术 [ M] .北
京:中国林业出版社 , 1981:669-672.
[ 2] 　广东省林业局 ,广东省林学会.广东省商品林 100中优
良树种栽培技术 [ M] .广州:广东科技出版社 , 2003:
92-96.
[ 3] 　潘志刚 , 游应天.中国主要外来树种引种栽培 [ M] .北
京:北京科学技术出版社 , 1994:414-417.
[ 4] 　梁坤南.桉属树种 /种源试验 [ J] .林业科学研究 , 2000,
13(2):203-208.
[ 5] 　邱进清 ,兰贺胜 ,谢国阳,等.巨桉种源 /家系引种试验 [ J] .
江西农业大学学报:自然科学版, 2002, 24(4):517-521.
[ 6] 　沈熙环.林木育种学 [ M] .北京:中国林业出版社 ,
1990:13-27.
[ 7] 　WHEATONTA, MORRISAG.Madificationofchilling
sensitivitybytemperatureconditioning[ J] .Proceedingof
theAmeriSocietyforHorticulSci, 1967, 91:529-533.
[ 8] 　BESWARMR, RAJASHELARCH, BRISTOW JK, et
al.Deepundercoolingoftissuewaterandwinterhardiness
limitationintimberlineflora[ J] .PlantPhysiol, 1981, 68:
111-114.
[ 9] 　左宝峰.自然降温过程中雪松抗寒性及其适应性的研
究 [ D] .太谷:山西农业大学林学院 , 2005.
【责任编辑　李晓卉】
69　第 4期 　　　　　韦如萍等:南洋楹种源 /家系在粤北山区的早期生长表现