全 文 ：第 5 卷 第 3期
9 9 10年 9 月
西 北 林 学 院 学 报
J o u rn a l o fN o rth w est F o r est ry Co l l eg e
V o l
.
5 , N o
.
3
S e P
。
1 9 9 0
不同产地河北杨苗期研究
翁俊华 李周岐 邱明光
(林学系 )
摘 要 对 1 个产地 河湘杨 的苗期生长进行 了研 究。 通过物候观察 、 扦擂成活率 、 生长
状况及抗性测定等多项指标的研 究 , 结果表明 , 吴旗 n 号和西 宁 5 号的种苗在生长量及
抗性方 面均优于其 它产地种苗 ; 皋兰 2号种苗次之 , 但皋兰 2号种苗时黑斑 病和叶锈病的
自然发 病率 又低于吴旗 n 号和西宁 5 号种苗 。 因此 、 在生产上应 发展吴旗 n 号 、 西 宁 5
号和皋兰 2号产地的 河北杨 。
关健词 : 河 北杨 , 产地 , 苗期测 定 , 物候观 察
何北杨 (尸。 P ul us ho P “ 印 “ : H u e t C ho w ) 是黄土地区的重要造林树种和水土保 持 树
种 。 但是不 同产地的河北杨在生长 、 繁殖 、 抗逆性等方面均存在着差异 。 为了了解不同产地
何北杨在苗期的不同表现 , 本试验从 1 9 8 4年起 、 进行了河北杨不同产地苗期选择的研究 。
1 试验地 自然概况
试验地设在陕西省杨陵区西北林学院苗圃 , 年平均气温 1 2 . 9 ’ C, 1月份平均气温 一 1 . 2’ C ,
7 月份平均气温 26 . I O C , 极端最低气温 一 19 . 4 ” C , 极端 最 高 气 温 36 . 1 “ C , > 10 O C 积 温
41 84
O
C
, 年降水量 6 3 5 . l m m , 7 、 8 、 9三个月占全年降水量的 50 %多 , 霜期始于 10 月 下
旬至 n 月中旬 , 终于 3月上旬至 4月上旬 , 无霜期 2 l d , 全年 日照时 数 2 16 8 . h8 , 年辐 射 量
1 1 4
.
86 kc al c/ m
“ , 土壤为楼土 , 6 c0 m 以上为粗粉质 中粘壤土 , 6 c0 m 以下为粗粉质 重 粘 壤
土 , p H值 7 . 8 , 地下水位 3 m 。
2 材料和方法
供试材料为河北杨分布区内的 1 个产地的河北杨 (见表 1 ) 。
由于各产地苗木的数量和质量不一 , 为了满足田间试验的基本要求 , 提 高田间试验的准
确性 , 19 8 4 ~ 1 9 8 5年进行了苗期预备试验 , 得到规格 比较一致的插条 。 1 9 8 6一 1 98 7年进行垄
式复膜扦插育苗的苗期试验 , 插穗分别从苗干基部 、 中部和上部三个部位剪取 , 各部位的插
条数目均相同 , 于 3 月中旬扦插 , 田间试验设计采用随机区组 , 10 株小区 , 4 次重复 , 设保
护行 , 株行距 20 c m X 60 e m , 生长量调查采用机械抽样 , 每一产地每一重复抽取 5 株 , 进行
定株定期测定苗高和地径 。 总生长量调查于封顶后进行 。
来稿 日期 : 1 9 90一 0 2一 12
3期 翁俊华等 :不同产地河北杨苗期研究 2 3
同时 、 还进行了物候及形态观察 、 扦插成活率 、 抗旱性和叶病等项 目的测定
衰 1河北杨产地的地理位里及气候因子表
一 ~ ~ - - - - - - - - - - - - -一 丝一理 垄 一絮 一 _ _ _ _ _ _气 像一里 子 _ _ _ _ __ _产地编号 北 纬 东 经 平均气温 (。 C )极端最高气温 ( 0 0 )极端最低气温 ( oC )年降水量 (】 1 1 1 11 )土 壤
映西愉林 1号
甘肃皋兰 2号
甘 肃临夏 3号
陕西靖边 4号
青海西 宁 5号
陕西佳 县 6号
青海民 和 7号
宁夏西吉 3号
陕西横山匀号
陕西神木 10号
陕西吴旗 1 1号
3 8
0
14
,
3 6
0
18
,
3 5 0 2 0
,
3 7
6
3 5
1
3 6
0
0 5
,
3 8
0
0 0
,
3 6
0
2 0
,
3 5
0
5 7
,
3了0 5 7 ,
3 8
0
5 8
,
3 6
0
5 6
,
1 0 9
0
4 2
,
10 3
0
5 7
,
1 0 30 3 0
产
10 8. 4 7
,
1 1 6
0
0 6
,
1 1 0
0
2 8 2
1 0 2
0 4 8 ,
1 0 5
0
4 4
,
1 0 9
o 2 0
r
1又00 5 5 ,
1 0 8
0
1 1
,
海 拔
( r n )
1 10 0
1 6 9 0
1 9 1 7
1 2 3 0
2 3 4 0
1 0 7 0
2 12 0
1 8 16
1 0 8 0
1 I D0
1 3 0 0
7
。
9 3 5
。
4
一
2 9
。
5
8
。
9 3 9
。
1 一 2 3
。
l
7
。
1 3 7
。
8
一 2 7
。
8
7
。
8 3 5
。
9 一 2 7
。
3
5
。
6 3 2
。 4 一 2 1 。 9
10
。
0 3 8
。
2 一 20
。
2
7
。
9 3 4
。
7 一 2 1 。 7
5
。
3 3 1
。
1 一 27
。
9
8
。
5 3 8
。
4
一 2 9
。
0
8 。 5 忍8 。 9 一 2 8 。 1
7
。
8 3 7
。
1
一 2 4 。 2
39 9
。
3
2 7 9
。
1
5 0 9
。
0
4 2 3
。 0
3 7 1 。 0
3 7 7
。
0
37 3
。
0
4 3 0
。
0
4 2 7
。
0
4 7 5
。
0
5 1 4
。
0
黄绵土
灰钙土
原 地黄麻 上
黑沪土
灰钙上
黄绵土
灰钙土
黄绵土
绵沙 土
绵沙土
黄 绵土
3 结果与分析
5
.
1 物候观察
物候观察每一产地苗木观测 10 株 、 每 Z d 进行一次 , 其观察结果见表 2 。
表 2 河北杨苗期物候观察结果表 1 9 8 7年
一 . . . . . . . . . . . . . . . 落 叶产 地 芽膨大日期 芽萌动日期 展叶日期 展叶盛期 日 期 数量 (% )叹心nùóU八U几廿目0ó”0钾才O八8二UùXR只咋.8Q暇榆林 1号
皋兰 2号
l钱X 3号
蜻边 4号
西 宁 5号
佳 县 6号
民 和了号
西 吉 8号
横 山 9号
神木 10 号
吴旗 1 号
3月 1 4日
3月 1 3日
3月 1 4日
3月 2 3 日
3月 16日
3月 1 6 日
3月 ! 7 日
3月 2 2日
3月 1 4日
3月 14 日
3月 2 5 日
3月 1 9日
3月 1 5 H
3月 17日
3月 2 8日
3月 2 0日
3月 2 4日
3月 2 0日
3月 2 8日
3月 1 7日
3月 1 7日
3月 3 1日
3月 3 0日
3月 2 8日
3月 3 0日
4月 3日
3月 2 8日
3月 3 0日
3月 2 6日
4月 2日
3月 2 9日
3月 2 9日
4月 7日
4月 2日
3月 3 0 日
4月 2日
4月 1 0 日
4月 4 日
4月 7日
4月 4日
4月 8日
4月 2 日
4月 2日
峨月 1 3日
10月 1 0日
1 0月 1 0日
1 0月 1 2日
1 0月 1 4日
10月 6 日
10月 10 日
1 0月 4日
1 0月 1 2日
10月 12 日
10月 2 0 日
10月 2 0日
由表 2得知 、 1 个产地河北杨种苗其物候期存在着明显的差异 , 从芽膨大至展叶盛期 ,
24 西 北 林 学 院 学 报 5卷
最早的产地是皋兰 2号 ,最晚产地为吴旗 n 号 ,相差 12 ~ 1 d , 落叶期则相差 15 d , 来源于青
海西宁 5号和民和 7号产地的种苗落叶期 明显较其它产地的种苗早 , 而陕西吴旗 1 号种苗落叶
晚 。 持续时间长 。
名。 2 扦描成活率
不 同产地河北杨扦插成活率 (见表 3 ) 均很高 。 除榆林 1 号产地种条扦插成活率平均
为 7 8 . 5%外 , 其余 10 个产地种条扦插成活率均在 80 ~ 92 . 6 %之间 。 表 明了在提高种条质量的
前提下 , 严格技术要求 , 、河北杨采用地膜复盖 , 适时扦插 、 加强田间管理 、 成活率一般可达
名0% 〔 ’ 」 。 不同产地间种条的扦插成活率虽 有 差异 , 但不明显 。
表 3 l o a 6~ 1 9 a 7年各产地河北杨扦插成活率 ( % )
年 榆林 皋兰 临夏 西 宁
代 1号 2号 3号 5号
神木
1 3号
横 山 佳 县 靖边 民 和 西 吉
9号 6号 4号 7号 8号
吴旗
1 1号
一19 8 61 9 8 7平均 7 7 。7 9 。7 8 。 9 5一 09 0。9 2 。 9 2 。8 3 。8 7 。 7 8。 08 2 。 08 0 。 0 9 0 。 08 5 。 98 7 。 5 8 6 。 5 8 2名 . 3 生长特征
为了选择表现良好的产地苗木 ,对 n 个产地的一年生苗的苗高和地径进行了方差分析 (表
4 ) 和显著性测 定 (表 5 ) , 不同产地河北杨一年生苗木无论在苗高或地径方面均存在着显
著的差异 。
表 4 一年生苗 离 、 地径生长 t 方差分析表
变异来源
产 地间
诀 差
自由度 离差平方和 均 方 尸
苗 高 地 径 苗 高 地 径 苗 高 地 径 苗 高 地 径
1 0 10 1
。
4 19 6 0
。
6 4 9 5 0
。
14 1 9 6 0
。
0 6 4 9 5 3
。
8了2 6二 3 。 5 13 1一
3 3 3 3 1
。
2 0 9 7 0
。
6 1 0 1 0
。 0 3 6 70 0
一
0 18 5
总 和 4 3 4 3
. . . . . . . . . . . . . . . 曰
尸。 · o , `立罗, = 2 · 9 1
从苗高表型值来看 、 吴旗 1 号 、 西宁 5号 、 西吉 8号 、 皋兰 2号 、 横 山 9号产地种苗均与神
木 10 一号产地的种苗差异显著 , 其余产地间差异不显著 。 从地径表型值来看 、 吴旗 n 号产地种
苗分别与民和 7号 、 神木 10 号产地的种苗差异显著 , 皋兰 2号产地的种苗仅与神木 10 号产地的
种苗差异显著 , 其余产地间差异不显著 。 从苗高和地径综合考虑 , 可在吴旗 1 号 、 西宁 5号
西吉 8号 、 皋兰 2号和横山 9号产地中进行选择 。
3 期 翁俊华等 : 不同产地河北杨苗期研究 2 5
表5 苗高 、地径的显著性检验
苗 高 地 径
声飞 叉 , 显 著性 产 地 x F 豆著性 - 一
昊旗 1 号
西 宁 5号
西 吉 8号
皋兰 2号
横 山 9号
临夏 3号
靖边 4号
佳 县 6号
榆林 1号
民 和 7号
神木 10号
2
。
3 9 6 5
2 。 2 4 6 8
2
。
16 2 0
2
。
14 8 3
2
。
12 1 5
2
。
0 7 8 8
2
。
0 6 4 0
2
。
0 5 3 8
2
。
0 3 9 3
1 。 9 9 0 5
1
。
62 9 0
吴旗 n 号
皋兰 2号
榆林 1号
临夏 3号
佳县 6号
西吉 8号
西 宁 5号
横 山 9号
靖边 4号
民和 7号
神木 10 号
1 。 5 5 3 3
1
。
4 4 3 5
1
。
3 5 5 0
1
。
3 5 4 0
1
。
3 2 8 5
!
。
3 1 1 0
1
。
3 0 7 8
1
。
2 7 9 5
2 7 0 8
1 3 2 5
1
。
0 9 3 0
注 : 粗纵线表示在 5% 水准 上是不显著的 。
3
.
4 叶片解剖
材料取 自本试验的一年生河北杨苗 , 自梢顶向下第 7 片叶 , 在主脉离基部约 0 . sc m 取样 ,
样 品长约 cI m 、 宽 1 . sc m , 用改良的 F A 、 固定液固定 , 按常规石蜡包埋切片 , 切片厚 度 8 ~
1 0卜m , 番红一固绿对染 , 镜检 。 通过叶片的解剖 , 选取了叶片厚度 、 叶表面积 / 体积 、 角质
层厚度 、 气孔密度 、 气孔下陷 、 栅状组织厚度 / 海绵组织厚度等多项抗旱性结构的主要指标
进行了观测 , 其结果 (表 6 ) 综合比较表明 : 河北杨是具有抗旱性结构的中生树种 , 但不同
产地种苗间其抗旱性结构是不同的 , 抗旱性较强的产地种苗是 : 吴旗 1 号 、 皋兰 2号 、 西宁 5
号 和横山 g 号产地的种苗 , 神木 10 号产地的种苗抗旱性结构较差 , 其余 5个产地种苗的抗旱
性结构居中 。
表 6 不同产地河北杨叶片解剖构造
叶片厚度 ( 卜 m )
表 面积
体 积
产 地
( 卜m 盆 / e m m 3 )
角质 层厚 度《 卜m )
栅栏组织厚
海绵组织厚 气孔下陷( 卜m )
皋兰 2号
临夏 3号
靖边 4号
西 宁 5号
佳县 e号
西 吉 8号
横山 9号
神木 10 号
吴旗 n 号
13 6
。
0 8 士 8 。 0 2
1 2弓。 5 8士 7 。 4 2
1 4 4
。
3 4 士 9 。 2 4
1 2 4
。
6 0 士 3 。 4 0
1 1 9
。
9 0士 2 。 9 0
1 0 4
。
5 8土 1。 7 0
10 1
。
7 8 土 5 。 4 4
8 3
。
8 6 士 3 。 2 9
1 48
。
5 4 士 9 。 3 3
1 4
。
70
15
。
9 3
13
。
8 6
16
。
0 5
17
。
8 7
1 9
。
12
1 9
。
5 6
2 3
。 8 5
1 3
。
4 6
1
。
3 4
1
。
4 8
1
。
2 6
1
。
2 2
1
。
5 0
1
。
5 6
1
。
2 6
1
。
3 2
1
。
5 6
1
。
6 0
1
。
50
1 。 2 0
1
。 8 0
1
。
2 0
O
。
7 9
1
。
9 0
1
。
2 0
l
。
3 0
1 5
。
3
1 3
。
9
1 4
。 0
1 4
。 0
1 1
。
6
13
。
6
1 3
。 9
1 3
。
3
1 4
。
7
2 6西 北 林 学 院 学 报 5卷
3
。
5杭草性
河北杨是半干旱地区的重要造林树种 , 选育抗旱性能强的产地种苗在生产上有着重要素
义 。 本次研究用电导法对 n 个产地的种苗在 自然失水 Z h 、 3 h 、 6 h和 9 卜, 以及在 4 3 O C 高温处
理 h1 之后进行抗旱性测定表明 : 各产地种苗表现出明显的差异 , 在自然失水 g h之后 、 抗性较
强的是西宁 5号 , 其次是吴旗 1 号和佳 县 6号产地的种苗 , 在 4 o3 C高温处理 h1 之 后 , 昊 旗 1
号和皋兰 2号两个产地的种苗表现出受危害轻 , 而横山 9号和神木 10 号产地种苗受 危 害 较
重 。 结合苗期生长状况 , 对 3个产地 (佳县 6 号 、 吴旗 n 号 、 西宁 5 号 ) 的一年生苗和二年
生苗的抗旱生理特性进行了研究 〔 “ ’ ,发现 3个不同产地的苗木其光合性能 、 抗旱性方面均存在
着差异 , 其中吴旗 n 号产地种苗的总合光强度为 0 . 307 m g / c m 一 ” . h , 西 宁 5 号 为。。 276 m g
/
c m
.
il
, 佳县 6号为 0 . 2 23 m g / 。 m “ . h 干物质 , 叶面积生长量 、 吴旗 n 号为 75 5 . 0 2 2 c m “ 、
佳县 6号为 3 53 . 2 0 0 c m “ 、 西宁 5号为 2 62 . 4 9 5 c m ` , 蒸腾强度 日进程的变化趋势基本一致 , 均
为双峰曲线 , 但不同产地间蒸腾强度有所不 同 , 西宁 5号蒸腾强度的 总 量低于昊旗 n 号 和佳
县 6 号 。 从抗旱性进行选择 、 则应选择吴旗 1 号 、 西宁 5号和佳县 6号 。
3
.
6 过氛化物酶同功酶酶谱的分析
对 1 个产地的河北杨成熟叶片 、 进行 了过氧化物酶同功酶的分析 〔“ 了。 其过氧化物 酶 同
功酶酶谱总共分离出 15 条酶带 , 这 15 条酶带并非同时出现在 n 个产地的河北杨中 , 各产地的
酶带数的变动范围为 4~ 6条 , 横 山 9号和皋兰 2 号产地的河北杨各仅有 1条一级带 、 吴旗1
号和西宁 5号产地的河北杨各有 4条一级带 、 其余 7 个产地的河北杨均有 3条一级带 ; 而且酶
带活性的强弱与河北杨苗期生长状况成正相关 , 所以 , 吴旗 1 号和西宁 5 号产地的苗期生长
状况明显地优于其它产地 的河北杨 。
3
.
7 抗病性
在选择生 一长好 、 抗旱性较强的产地河北杨时 , 同时进行了叶部病害的调 查 , 调查结果表
明 : 河北杨叶部共有 9种病害 : 炭疽病 、 烟煤病 、 蝇粪病 , 灰斑病 、 褐斑病 、 黑斑病 、 叶点
霉病 , 赤斑病 (拟 ) 和叶锈病 , 其中以黑斑病和叶锈病自然发病率高 , 黑斑病的感病指数在
3
.
4一 1 9 . 9之间 ; 叶诱病的感病指数在 4 . 0 5一 2 2 。 7之间 。
不 同产地的种苗 自然感病 J清况有较明显的差异 , 其中对黑斑病感病轻的是皋兰 2号产地
的种苗 , 感病指数为 3 . 4 , 感病最重的是西吉 8号产地的种苗 , 感病指数为 1 9 。 9 , 对叶 锈 病
感病较轻的也是皋兰 2 号产地的种苗 , 感病指数为 4 . 0 5 , 感病最重的是吴旗 n 号产地苗 、 感 .
病指数为 2 . 7 。
4 小结
4
.
1 采用垄式地膜扦插育苗 、 除榆林 1号产地种苗外 , 其余 10 个产地河北杨育苗的扦插成活
率一般可达 80 % 以 _ L 。
4
.
2 吴旗 n 号 、 西宁 5号 、 皋兰 2号 、 西吉 8号和横山 9号产地种苗的苗期生长量 , 均与神木10
号产地种苗差异显著 。
4
.
3 从抗旱性测定表明比较抗旱种苗的产地顺序 ; 西宁 5号 、 吴旗 n 号 、 皋兰 2号 、 横山 9
7 23 期 翁俊华等 :不同产地河北杨苗期研究
号的种苗。
4
.
4抗叶部黑斑病和锈病的是皋兰 2号产地的种苗。
通过对不同产地河北杨苗期多项指标研究 , 认为在生产中应发展吴旗1 号 、 西宁 5号、务
兰 2号产地的种苗 , 同时 , 皋兰 2号产地种苗还 应作为抗黑斑病和抗叶锈病育种的原始材料多
神木 10 号产地的种苗 , 无论是生长量还是抗旱性 、 抗病性都低于其它产地的种苗 , 在生产 巾
不宜发展 。
致谢 , 参加工作 的有王妹清 、 景 耀 、 周志华 、 靳爱仙 、 钟学敏 、 林强 、 张鹅 、 杨启青等 同志 , 在此致 谢
参 考 文 献
王佑民 等 。 重要水土保持树种河北杨扦插育 苗技术研究 . 水土保持学报 , 1 9 8 7 , ( 2 ) ,
E妹清等 . 河北杨苗木抗早性研究 . 西北林学院学报 , 19 8了, 2 ( 2 ) : 13 ~ 20
翁俊华等 . 不同产地河北杨的过 氧化物酶 同功酶酶谱 分析 . 陕西林业科 技 , 1 9 8匀 ( 4 )
邱明光等 . 不同产地河北杨苗 期生长动态 分析 . 陕西 林业科技 , 1 9 8 9 , ( 4 ) . 24 ~ 30
5 2一6 1
1 0~ 1 2
S t u d y o n t h e G r o w t h o f P o P u l u s 八o P e i e ” s `5 S e e d l i n g s f r o m
V
a r i o u s P r o v e n a n e e s
W
e n g J u n h u a L i Z h o u q i Q i u M i n g g u a n g
( D e p t
. o f F o r e s t r y )
A b s t r a e t
T h e g r o w t h o f P妙“ ! u s h 。夕夕艺e 路5 15 s e e d l i n g s f r o m 1 1 p r o v e n a n c e s w a s
5 t u d i e d b y i n d i e e s o f p h e n o l o g i e a l o b s e r v a t i o n
, s u r v i v a l r a t e o f c u t t i n g s
,
g r o w i n g s t a t e a n d r e s i s t i v i t y
.
T h e r e s u l t s i n d i e a t e d t h a t W
u q i N o 1 2 a n d
X 1n i n g N o
.
5 s e e d l i n g s a r e s u p e r i o r i n g r o w t h r a t e a n d d r o u g h t r e s i s t a n C e
t il a n s e e d l i n g s f r o m o t h e r p r o v e n a n e e s
.
G a o l a n N o
.
2 s e e d l i n g , s h o w e d
s l i g h t l y l o w e r g r o w t h r a t e b u t l o w e r n a t u r a l i n e i d e n e e b y b l a e k s p o t a n d
l e a f r u s t t h a n t h a t o f W
u q i N o 1 1 a n d X i n i n g N o 5 s e e d l i n g s
.
I t 15 a d v i ,
e d t h a t W
u q i N o
.
z r
,
X i n i n g N o 5 a n d G a o l a n N o
.
2 s e e d l i n g s s h o u l d
b e d e v e l o p e d i n p r o f i t a b l e p r o d u e t i o n
.
K e y w o r d s
:
P o户u l u s 人。夕。 i。 。 s`s , p r o v e n a n e e , s e e d l i n g s t a g e , p h e n o -
l o g i e a l o b s e r v a t i o n
,