全 文 ：ＤＯＩ：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１５５１９ ｈｔｔｐ：／／ｃｙｘｂ．ｌｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
任海伟，窦俊伟，赵拓，李雪雁，李志忠，李金平，孙文斌，黄娟娟．添加剂对玉米秸秆和莴笋叶混贮品质的影响．草业学报，２０１６，２５（１０）：１４２－
１５２．
ＲＥＮ Ｈａｉ－Ｗｅｉ，ＤＯＵ Ｊｕｎ－Ｗｅｉ，ＺＨＡＯ Ｔｕｏ，ＬＩ Ｘｕｅ－Ｙａｎ，ＬＩ Ｚｈｉ－Ｚｈｏｎｇ，ＬＩ Ｊｉｎ－Ｐｉｎｇ，ＳＵＮ Ｗｅｎ－Ｂｉｎ，ＨＵＡＮＧ Ｊｕａｎ－Ｊｕａｎ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｔｈｅ
ｍｉｘｅｄ ｓｉｌａｇｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｃｏｒｎ ｓｔｏｖｅｒ ａｎｄ ａｓｐａｒａｇｕｓ ｌｅｔｔｕｃｅ ｌｅａｖｅｓ．Ａｃｔａ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ Ｓｉｎｉｃａ，２０１６，２５（１０）：１４２－１５２．
添加剂对玉米秸秆和莴笋叶混贮品质的影响
任海伟１，２，３，窦俊伟３，赵拓３，李雪雁３，李志忠３，李金平１，２＊，孙文斌３，黄娟娟１，２
（１．兰州理工大学西部能源与环境研究中心，甘肃 兰州７３００５０；２．甘肃省生物质能与太阳能互补供能系统重点实验室，
甘肃 兰州７３００５０；３．兰州理工大学生命科学与工程学院，甘肃 兰州７３００５０）
摘要：借鉴青贮原理，将干玉米秸秆与水分含量较高的废弃莴笋叶进行混贮，分析不同添加剂对二者混贮品质的影
响。设置了对照组（ＣＫ）、德氏乳杆菌组（ＬＤ）、甲酸组（ＦＡ）、复合添加剂组（ＬＤ＋ＦＡ）４个处理，每个处理３次重
复，连续贮存５０ｄ，每间隔１０ｄ对干物质和木质纤维组分含量、发酵品质及微生物数量进行分析，比较筛选适宜的
添加剂。结果表明，５０ｄ贮存期内，与ＣＫ组相比，ＦＡ组的干物质损失最小，且添加甲酸青贮后显著降低了纤维
素、半纤维素和酸性洗涤木质素、氨态氮／总氮含量和青贮ｐＨ（Ｐ＜０．０５），乳酸含量显著增加（Ｐ＜０．０５），Ｖ－ｓｃｏｒｅ
评分表现良好；ＬＤ组的干物质损失、氨态氮／总氮含量显著高于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），青贮ｐＨ均高于４．２，Ｖ－ｓｃｏｒｅ评
分表现最差；ＬＤ＋ＦＡ组在前３０ｄ的贮存品质较好，之后氨态氮／总氮含量显著增加（Ｐ＜０．０５），贮存品质变差。从
延长贮存时间和提高贮存品质等角度考虑，甲酸可以作为干玉米秸秆与莴笋叶混合贮存的添加剂，但应用过程中
需要注意成本问题。
关键词：干玉米秸秆；莴笋叶；混贮品质；添加剂；德氏乳杆菌；甲酸
＊Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｍｉｘｅｄ ｓｉｌａｇｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｃｏｒｎ ｓｔｏｖｅｒ ａｎｄ ａｓｐａｒａｇｕｓ ｌｅｔｔｕｃｅ
ｌｅａｖｅｓ
ＲＥＮ Ｈａｉ－Ｗｅｉ １，２，３，ＤＯＵ Ｊｕｎ－Ｗｅｉ ３，ＺＨＡＯ Ｔｕｏ３，ＬＩ Ｘｕｅ－Ｙａｎ３，ＬＩ Ｚｈｉ－Ｚｈｏｎｇ３，ＬＩ Ｊｉｎ－Ｐｉｎｇ１，２＊，ＳＵＮ Ｗｅｎ－
Ｂｉｎ３，ＨＵＡＮＧ Ｊｕａｎ－Ｊｕａｎ１，２
１．Ｃｈｉｎａ Ｗｅｓｔｅｒｎ Ｅｎｅｒｇｙ ＆Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ，Ｌａｎｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００５０，Ｃｈｉｎａ；２．Ｇａｎｓｕ
Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｃｏｍｐｌｅｍｅｎｔａｒｙ Ｅｎｅｒｇｙ Ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ Ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ Ｓｏｌａｒ Ｅｎｅｒｇｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００５０，Ｃｈｉｎａ；３．Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｌｉｆｅ Ｓｃｉ－
ｅｎｃｅ ａｎｄ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，Ｌａｎｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｌａｎｚｈｏｕ７３００５０，Ｃｈｉｎａ
Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｉｎ ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ，ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｍｉｘｅｄ ｅｎｓｉｌｉｎｇ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ
ｄｒｙ ｃｏｒｎ ｓｔｏｖｅｒ（ＤＣＳ）ａｎｄ ａｓｐａｒａｇｕｓ ｌｅｔｔｕｃｅ ｌｅａｖｅｓ（ＡＬＬ）ｗｅｒｅ ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄ ｕｎｄｅｒ ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ．Ｆｏｕｒ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｗｅｒｅ ｍｅａｓｕｒｅｄ：ｃｏｎｔｒｏｌ（ＣＫ），ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ（ｆｉｎａｌ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ ３．０ｍＬ／ｋｇ ｍａｔｅｒｉａｌ，
ｆｒｅｓｈ ｗｅｉｇｈｔ，ＦＡ），Ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｌｕｓ ｄｅｌｂｒｕｅｃｋｉｉ（ｆｉｎａｌ ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ ｏｆ １×１０５ ｃｆｕ／ｇ ｍａｔｅｒｉａｌ，ＬＤ）ａｎｄ ａ ｃｏｍｂｉ－
ｎａｔｉｏｎ ｏｆ ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ ａｎｄ Ｌ．ｄｅｌｂｒｕｅｃｋｉ（ＦＡ＋ＬＤ）．Ｓｉｌａｇｅｓ ｗｅｒｅ ｐｒｅｐａｒｅｄ ｉｎ １．５Ｌｌａｂｏｒａｔｏｒｙ－ｓｃａｌｅ ｇｌａｓｓ ｓｉｌｏｓ
ａｔ ａｍｂｉｅｎｔ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｆｏｒ ５０ｄａｙｓ．Ｅｎｓｉｌｉｎｇ ｓａｍｐｌｅｓ ｗｅｒｅ ｒｅｍｏｖｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｓｅａｌｅｄ ｃｏｎｔａｉｎｅｒｓ ｆｏｒ ａｎａｌｙｓｉｓ ｅｖ－
ｅｒｙ １０ｄａｙｓ．Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ＦＡ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｔｈｅ ｐＨ ｖａｌｕｅ，ｃｅｌｕｌｏｓｅ，ｈｅｍｉｃｅｌｕｌｏｓｅ ａｎｄ ｌｉｇｎｉｎ
１４２－１５２
２０１６年１０月
草 业 学 报
ＡＣＴＡ ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥ ＳＩＮＩＣＡ
第２５卷 第１０期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１０
＊ 收稿日期：２０１５－１１－１７；改回日期：２０１６－０４－０１
基金项目：国家自然科学基金（５１３６６００９，５１６６６０１０），国家高技术研究发展计划（８６３）（２０１４ＡＡ０５２８０１），甘肃省自然科学基金（１５０６ＲＪＹＡ１０６，
１５０８ＲＪＹＡ０９７）和兰州市科技计划项目（２０１４－２－２０）资助。
作者简介：任海伟（１９８３－），男，山西孝义人，副教授。Ｅ－ｍａｉｌ：ｒｈｗ５２５７１１１９＠１６３．ｃｏｍ
＊通信作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ．Ｅ－ｍａｉｌ：ｌｉｊｉｎｐｉｎｇ７７＠１６３．ｃｏｍ
ｃｏｎｔｅｎｔ，ａｎｄ ｔｈｅ ａｍｍｏｎｉａ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｔｏ ｔｏｔａｌ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｒａｔｉｏ（ＡＮ／ＴＮ）ｄｅｃｒｅａｓｅｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｅｎｓｉｌｉｎｇ
ｐｒｏｃｅｓｓ（Ｐ＜０．０５），ｗｈｉｌｅ ｌａｃｔｉｃ ａｃｉｄ（ＬＡ）ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ（Ｐ＜０．０５）．Ａｆｔｅｒ ｅｎｓｉｌｉｎｇ ｆｏｒ ５０ｄａｙｓ，ｔｈｅ ｈｉｇｈ－
ｅｓｔ ＬＡ ｃｏｎｔｅｎｔ，ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ ｐＨ，ＡＮ／ＴＮ ａｎｄ ｄｒｙ ｍａｔｔｅｒ（ＤＭ）ｌｏｓｓ ｗｅｒｅ ｆｏｕｎｄ ｉｎ ｔｈｅ ＦＡ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｉｎｄｉｃａｔｉｎｇ
ｇｏｏｄ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ．Ｔｈｅ ＤＭ ｌｏｓｓ ａｎｄ ＡＮ／ＴＮ ｏｆ ｔｈｅ ＬＤ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｗｅｒｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ
ｃｏｎｔｒｏｌ（Ｐ＜０．０５）．Ｔｈｅ ｐＨ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｔｈｅ ＬＤ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ４．２．Ｔｈｅ ｓｉｌａｇｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｔｈｅ ＬＤ＋ＦＡ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｂｅｆｏｒｅ ３０ｄａｙｓ ｔｈａｎ ａｔ ４０ａｎｄ ５０ｄａｙｓ；ｔｈｅ ＡＮ／ＴＮ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌｙ ａｆｔｅｒ ４０ｄａｙｓ
ａｎｄ ｗａｓ １０％ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｒｅｃｏｍｍｅｎｄｅｄ ｖａｌｕｅ ｆｏｒ ｇｏｏｄ ｑｕａｌｉｔｙ ｓｉｌａｇｅ．Ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅｓｅ ｒｅｓｕｌｔｓ，ｉｔ ｉｓ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ
ｔｈａｔ ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ ｃａｎ ｂｅ ｕｓｅｄ ａｓ ａｎ ｅｎｓｉｌｉｎｇ ａｄｄｉｔｉｖｅ ｔｏ ｉｍｐｒｏｖｅ ｓｉｌａｇｅ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ ａｎｄ ｔｏ ｐｒｏｌｏｎｇ ｔｈｅ
ｐｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｆ ＤＣＳ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｉｔ ｉｓ ａｌｓｏ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｔｏ ｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅ ｃｏｓｔ ｏｆ ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ．
Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：ｄｒｙ ｃｏｒｎ ｓｔｏｖｅｒ；ａｓｐａｒａｇｕｓ ｌｅｔｔｕｃｅ ｌｅａｖｅｓ；ｍｉｘｅｄ ｓｉｌａｇｅ ｑｕａｌｉｔｙ；ａｄｄｉｔｉｖｅｓ；Ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｌｕｓ ｄｅｌ－
ｂｒｕｅｃｋｉｉ；ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ
农作物秸秆是动物青贮饲料的重要原料，但收获后的干黄秸秆因其缺乏足够的水分和糖分而无法直接进行
青贮。废弃蔬菜富含水分和糖分，与干黄秸秆在物理结构、养分和水分方面有很强互补性，二者混合贮存既能实
现干秸秆的长期保存，又能减少废弃蔬菜污染［１］。本课题组前期研究发现，干秸秆与废弃白菜在无任何添加剂情
况下能连续混贮６０ｄ，但由于原料自身所附着的乳酸菌数量较少，加之水溶性碳水化合物含量不足，导致混贮早
期ｐＨ难以快速下降［２］，从而影响混贮品质。
合理的添加剂能改善青贮条件，加速发酵过程，降低发酵消耗，提高青贮品质。Ａｋｓｕ等［３］研究发现，添加甲
酸、糖蜜和微生物复合菌剂可显著提高青贮玉米秸秆的乳酸浓度。Ａｃｏｓｔａ等［４］将复合添加剂ＢＳＭ （Ｅｎｔｅｒｏｃｏｃ－
ｃｕｓ ｆａｅｃｉｕｍ，Ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｌｕｓ ｐｌａｎｔａｒｕｍ 和Ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｌｕｓ ｂｒｅｖｉｓ）加入到青贮玉米秸秆中，发现青贮ｐＨ快速下降，
总有机酸、乳酸和乙酸浓度明显提高，且丁酸、乙醇及氨态氮浓度显著降低。Ｓｔｏｃｋｓ等［５］将一种复合酶制剂添加
到青贮玉米秸秆中，降低了秸秆中结构性碳水化合物的含量，改善了玉米秸秆的发酵品质。郭艳萍等［６］发现，添
加乙酸能显著提高青贮料的乳酸含量；添加丙酸能显著降低青贮ｐＨ和氨态氮含量。刘辉等［７］发现乳酸菌接种
剂、甜菜粕、甲酸钠等单独或组合添加均不同程度地提高了青贮发酵品质，显著降低青贮ｐＨ和氨态氮含量。
目前，有关干玉米秸秆和废弃蔬菜混合青贮的研究报道较少。鉴此，本试验选取甲酸和德氏乳杆菌（Ｌａｃｔｏ－
ｂａｃｉｌｌｕｓ ｄｅｌｂｒｕｅｃｋｉｉ）作为青贮添加剂，从干物质、纤维组分、发酵品质和微生物数量等指标考察德氏乳杆菌、甲酸
以及二者组合添加对干玉米秸秆和废弃莴笋叶混贮品质的影响，为该混贮模式的推广奠定基础。
１ 材料与方法
１．１ 试验材料
干玉米秸秆取自甘肃省定西市陇西县，玉米（Ｚｅａ ｍａｙｓ）品种为豫玉，采集时间２０１２年１０月，摘穗后田间留
置１．５个月后收集，粉碎至０．５～１．０ｃｍ备用；废弃莴笋（Ｌａｃｔｕｃａ ｓａｔｉｖａ ｖａｒ．ａｎｇｕｓｔａｎａ）叶采集自兰州市七里河
区职工菜市场，切碎至１～２ｃｍ备用。原料主要组分如表１所示。德氏乳杆菌来源于甘肃省工业微生物菌种保
藏中心。
１．２ 青贮调制与试验设计
将干玉米秸秆和莴笋叶以１１∶２７质量比例混合，均匀喷洒事先调配好的添加剂，使混合后的水分含量为
７０％左右，然后装填、密封于１．６Ｌ青贮瓶内，室温避光贮存。采用对比试验设计，设置了德氏乳杆菌组（ＬＤ组，
添加量为１×１０５ ｃｆｕ／ｇ）、甲酸组（ＦＡ组，添加量为３ｍＬ／ｋｇ鲜重）［８］、复合组（ＬＤ＋ＦＡ，添加量同上）和对照组
（ＣＫ组，无添加剂）４个试验组，每组３个重复，连续贮存５０ｄ，共６０个青贮瓶。每间隔１０ｄ对化学组分、发酵品
质和微生物数量进行分析。试验时间为２０１２年１１月至２０１３年５月。
３４１第２５卷第１０期 草业学报２０１６年
表１ 干玉米秸秆和莴笋叶的化学组分（干物质基础）
Ｔａｂｌｅ １ Ｃｈｅｍｉｃａｌ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｄｒｙ ｃｏｒｎ ｓｔｏｖｅｒ ａｎｄ ｌｅｔｔｕｃｅ ｌｅａｖｅｓ（ｄｒｙ ｍａｔｔｅｒ ｂａｓｉｃ） ％
原料
Ｍａｔｅｒｉａｌｓ
干物质
Ｄｒｙ ｍａｔｔｅｒ，
ＤＭ
中性洗涤纤维
Ｎａｔｕｒａｌ
ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ，ＮＤＦ
酸性洗涤
纤维 Ａｃｉｄ
ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｆｉｂｅｒ，ＡＤＦ
酸性洗涤
木质素 Ａｃｉｄ
ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ
ｌｉｇｎｉｎ，ＡＤＬ
纤维素
Ｃｅｌｕｌｏｓｅ，
ＣＬ
半纤维素
Ｈｅｍｉｃｅｌｕｌｏｓｅ，
ＨＣ
综纤维素
Ｈｏｌｏｃｅｌｕｌｏｓｅ，
ＨｏＣ
可溶性碳水化合物
Ｗａｔｅｒ ｓｏｌｕｂｌｅ
ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓ，
ＷＳＣ
玉米秸秆Ｄｒｙ ｃｏｒｎ ｓｔｏｖｅｒ ８３．９９±０．１７ ７４．０５±０．１９ ５５．２３±０．２１ ０．５９±０．０９ ５４．６４±０．１２ １８．７２±０．２０ ７３．３６±０．１６ ４．０６±０．３３
莴笋叶Ａｓｐａｒａｇｕｓ ｌｅｔｔｕｃｅ ｌｅａｖｅｓ ７．９４±０．２５ ２２．０１±０．１１ １８．３９±０．１５ ０．２５±０．１７ １８．１４±０．１６ ３．６２±０．１３ ２１．７６±０．１５ １３．６４±０．２８
１．３ 样品取样分析
按照四分法准确称取２份有代表性的样品２０ｇ，其中１份按１∶９质量比例加入蒸馏水打浆［９］，依次通过４
层纱布和定性滤纸过滤，所得浸提液－２０℃冷冻保存，用来测定ｐＨ、乳酸（ｌａｃｔｉｃ ａｃｉｄ，ＬＡ）、氨态氮（ａｍｍｏｎｉａ ｎｉ－
ｔｒｏｇｅｎ，ＡＮ）和挥发酸等。另１份样品用于微生物数量分析。剩余样品用来测定干物质（ｄｒｙ ｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）、中性
洗涤纤维（ｎａｔｕｒａｌ ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ ｆｉｂｅｒ，ＮＤＦ）、酸性洗涤纤维（ａｃｉｄ ｄｅｔｅｒｇｅｎｔ ｆｉｂｅｒ，ＡＤＦ）、酸性洗涤木质素（ａｃｉｄ ｄｅ－
ｔｅｒｇｅｎｔ ｌｉｇｎｉｎ，ＡＤＬ）和总氮（ｔｏｔａｌ ｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＴＮ）等。
１．４ 分析方法
ＤＭ测定采用１０５℃烘干恒重法；ＮＤＦ、ＡＤＦ、ＡＤＬ用ＡＮＫＯＭ ２０００ｉ全自动纤维分析仪测定，纤维素（ｃｅｌ－
ｌｕｌｏｓｅ，ＣＬ）和半纤维素（ｈｅｍｉｃｅｌｕｌｏｓｅ，ＨＣ）通过公式计算得出，二者之和为综纤维素（ｈｏｌｏｃｅｌｕｌｏｓｅ，ＨｏＣ）。
ＣＬ＝ＡＤＦ－ＡＤＬ，ＨＣ＝ＮＤＦ－ＡＤＦ，ＨｏＣ＝ＣＬ＋ＨＣ［１０］；ＴＮ测定采用凯氏定氮法；ＡＮ测定采用苯酚－次氯酸
钠比色法［３］４；ｐＨ用Ｓｅｎ Ｔｉｘ ４１ｐＨ计测定；ＬＡ用ＳＢＡ－４０Ｃ生物传感器测定；可溶性碳水化合物（ｗａｔｅｒ ｓｏｌｕｂｌｅ
ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅｓ，ＷＳＣ）用蒽酮比色法测定；乙酸（ａｃｅｔｉｃ ａｃｉｄ，ＡＡ）、丙酸（ｐｒｏｐｉｏｎｉｃ ａｃｉｄ，ＰＰＡ）和丁酸（ｂｕｔｙｒｉｃ ａｃｉｄ，
ＢＡ）等挥发酸用ＳＨＩＭＡＤＺＥ－１０Ａ高效液相色谱分析，色谱柱：Ｓｈｏｄｅｘ Ｒｓｐａｋ ＫＣ－８１１Ｓ－ＤＶＢ ｇｅｌ Ｃｏｌｕｍｎ ３０ｍｍ
×８ｍｍ，检测器：ＳＰＤ－Ｍ１０ＡＶＰ，流动相：３ｍｍｏｌ／Ｌ高氯酸，流速：１ｍＬ／ｍｉｎ；柱温５０℃，检测波长２１０ｎｍ，进样
量５μＬ。微生物菌落计数参考国标ＧＢ ４７８９３５－２０１０和ＧＢ ４７８９１５－２０１０。
１．５ 发酵品质评定
采用Ｖ－ｓｃｏｒｅ评分体系［１１］对混贮样品的发酵品质进行评分，该评价体系以氨态氮／总氮和乙酸、丙酸、丁酸等
挥发酸含量来评定品质优劣，满分１００分，依据表２评分标准用公式Ｙ＝ＹＮ＋ＹＡ＋ＹＢ 计算出Ｙ值，并将混贮发
酵品质评定为３个等级，分别为：良好（Ｙ＞８０），尚好（６０≤Ｙ≤８０），不良（Ｙ＜６０）。
表２ Ｖ－ｓｃｏｒｅ评分标准（干物质基础）
Ｔａｂｌｅ ２ Ｃａｌｃｕｌａｔｅ ｍｅｔｈｏｄ ｏｆ Ｖ－ｓｃｏｒｅ（ＤＭ ｂａｓｉｃ） ％
项目Ｉｔｅｍ Ｖ－ｓｃｏｒｅ：Ｙ＝ＹＮ＋ＹＡ＋ＹＢ 级别 Ｍａｒｋ
氨态氮／总氮 ＡＮ／ＴＮ，ＸＮ ≤５ ５～１０ １０～２０ ＞２０
ＹＮ＝５０ ＹＮ＝６０－２ＸＮ ＹＮ＝８０－４ＸＮ ＹＮ＝０ 良好Ｆａｖｏｒａｂｌｅ（Ｙ＞８０）
乙酸＋丙酸 ＡＡ＋ＰＰＡ，ＸＡ ≤０．２ ０．２～１．５ ＞１．５ 尚好 Ａｖｅｒａｇｅ（６０≤Ｙ≤８０）
ＹＡ＝１０ ＹＡ＝（１５０－１００ＸＡ）／１３ ＹＡ＝０ 不良Ｂａｄ（Ｙ＜６０）
丁酸及以上ＶＦＡ（Ｃ４以上）
ＢＡ ａｎｄ ａｂｏｖｅ ＶＦＡ（ａｂｏｖｅ Ｃ４），ＸＢ
０～０．５ ＞０．５
ＹＢ＝４０－８０ＸＢ ＹＢ＝０
ＸＮ、ＸＡ、ＸＢ分别为氨态氮／总氮值（％）、乙酸＋丙酸含量（％）、丁酸含量（％）。ＹＮ、ＹＡ、ＹＢ 分别为氨态氮／总氮、乙酸＋丙酸、丁酸的得分，Ｙ为总
评分。ＸＮ：Ｔｈｅ ｖａｌｕｅ ｏｆ ＡＮ／ＴＮ（％）；ＸＡ：Ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ａｃｅｔｉｃ ａｃｉｄ＋ｐｒｏｐｉｏｎｉｃ ａｃｉｄ（％）；ＸＢ：Ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ｏｆ ｂｕｔｙｒｉｃ ａｃｉｄ（％）．ＹＮ：Ｔｈｅ ｓｃｏｒｅ ｏｆ ＡＮ／
ＴＮ；ＹＡ：Ｔｈｅ ｓｃｏｒｅ ｏｆ ａｃｅｔｉｃ ａｃｉｄ＋ｐｒｏｐｉｏｎｉｃ ａｃｉｄ；ＹＢ：Ｔｈｅ ｓｃｏｒｅ ｏｆ ｂｕｔｙｒｉｃ ａｃｉｄ．Ｙ：Ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｓｃｏｒｅ．
４４１ ＡＣＴＡ ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥ ＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１０
１．６ 数据处理
图１ 混贮过程中的干物质含量变化
Ｆｉｇ．１ Ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｄｒｙ ｍａｔｔｅｒ（ＤＭ）ｄｕｒｉｎｇ ｍｉｘｅｄ ｅｎｓｉｌｉｎｇ
不同小写字母表示同一处理不同时间差异显著（Ｐ＜０．０５）；不同大写
字母表示同一时间不同处理之间差异显著（Ｐ＜０．０５）。Ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ＜０．０５ｆｏｒ ｔｈｅ ｓａｍｅ
ｇｒｏｕｐｓ ｗｉｔｈｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｍｅ．Ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇ－
ｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ＜０．０５ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｇｒｏｕｐｓ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ
ｔｉｍｅ．
试验数据经Ｅｘｃｅｌ ２００７初步整理后，利用ＳＰＳＳ
１８．０软件对试验数据进行单因子ＡＮＯＶＯ模型处理，
结果以平均值±标准差表示，Ｐ＜０．０５代表数据存在
显著性差异。
２ 结果与分析
２．１ 添加剂对干物质（ＤＭ）含量的影响
由图１可知，随着贮存时间的延长，４个试验组的
ＤＭ含量均呈下降趋势，其中ＬＤ＋ＦＡ组和ＦＡ组的
ＤＭ含量显著高于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），而ＬＤ组则显著
低于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），且３０ｄ时ＬＤ组的ＤＭ 损失
率最高达２９．９８％。另一方面，混贮２０和３０ｄ时，ＦＡ
组的ＤＭ含量显著高于ＬＤ＋ＦＡ组（Ｐ＜０．０５），ＦＡ
组的ＤＭ损失率相对较低；其余时间ＬＤ＋ＦＡ组和
ＦＡ组的ＤＭ含量差异不显著（Ｐ＞０．０５）。
表３ 混贮过程中木质纤维组分含量的变化（干物质基础）
Ｔａｂｌｅ ３ Ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｌｉｇｎｏｃｅｌｕｌｏｓｅ ｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓ ｄｕｒｉｎｇ ｍｉｘｅｄ ｅｎｓｉｌｉｎｇ（ＤＭ ｂａｓｉｃ） ％
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
时间
Ｔｉｍｅ（ｄ）
中性洗涤纤维
ＮＤＦ
酸性洗涤纤维
ＡＤＦ
纤维素
ＣＬ
半纤维素
ＨＣ
酸性洗涤木质素
ＡＤＬ
综纤维素
ＨｏＣ
对照组ＣＫ １０ ７０．５２±０．０３Ａａ ３２．３７±０．０５Ｂａ ２７．６５±０．０３Ｃａ ３８．１５±０．０１Ａｂ １．８７±０．０４Ｃａ ５５．８０±０．０２Ｄｂ
２０ ７０．５５±０．０５Ａａ ３４．２１±０．０３Ａａ ２９．２３±０．０２Ａａ ３６．３４±０．０２Ｂａ ２．３７±０．０２Ａａ ６５．５７±０．０２Ａａ
３０ ６３．５７±０．０３Ｃａ ３１．５０±０．０２Ｃａ ２８．０３±０．０３Ｂａ ３２．０７±０．０４Ｃａ １．５５±０．０１Ｄｂ ６０．１０±０．０３Ｃａ
４０ ６７．２２±０．０１Ｂａ ３４．３８±０．０２Ａａ ２８．９２±０．０４Ａａ ３２．８４±０．０３Ｃａ ２．１２±０．０２Ｂｂ ６１．７６±０．０３Ｂａ
５０ ６３．４９±０．０２Ｃａ ３２．７８±０．０４Ｂａ ２８．１２±０．０１Ｂａ ３０．７１±０．０４Ｄｂ １．９５±０．０３Ｃｂ ５８．８３±０．０２Ｃｂ
复合组
ＬＤ＋ＦＡ
１０ ５９．０１±０．０２Ａｂ ２５．４８±０．０３Ｂｃ ２１．１４±０．０１Ｃｃ ３３．５３±０．０３Ａｃ １．４６±０．０２Ｂｂ ５４．６７±０．０２Ｂｂ
２０ ４７．５８±０．０４Ｃｄ ２３．０４±０．０３Ｃｄ １９．８７±０．０５Ｄｄ ２４．５４±０．０６Ｄｃ １．４７±０．０１Ｂｃ ４４．４１±０．０５Ｄｃ
３０ ５９．６５±０．０１Ａｂ ２８．７３±０．０２Ａｂ ２５．０４±０．０４Ａｂ ３０．９２±０．０２Ｂｂ １．６３±０．０４Ａｂ ５５．９６±０．０３Ａｂ
４０ ５６．０３±０．０５Ｂｂ ２７．３４±０．０５Ｂｃ ２３．５５±０．０２Ｂｂ ２８．７０±０．０５Ｃｂ １．３６±０．０３Ｃｃ ５２．２５±０．０４Ｃｂ
５０ ４７．７０±０．０４Ｃｃ ２４．５０±０．０１Ｃｃ ２１．１３±０．０４Ｃｃ ２３．２０±０．０１Ｅｄ １．１２±０．０３Ｄｄ ４４．４３±０．０３Ｄｄ
德氏乳杆菌组
ＬＤ
１０ ６９．８２±０．０３Ａａ ３０．２９±０．０３Ｂｂ ２４．９７±０．０３Ｂｂ ３９．５３±０．０３Ａａ １．４１±０．０３Ｃｂ ６４．５０±０．０３Ａａ
２０ ６７．４０±０．０２Ｂｂ ３０．５２±０．０４Ｂｂ ２５．４１±０．０２Ｂｂ ３６．８９±０．０４Ｂａ ２．１０±０．０４Ｂｂ ６２．３０±０．０３Ｂａ
３０ ４８．７９±０．０６Ｄｃ ２４．０１±０．０３Ｃｃ ２０．６７±０．０５Ｃｄ ２４．７８±０．０３Ｅｃ １．２８±０．０３Ｄｃ ４５．４５±０．０４Ｄｃ
４０ ６５．２７±０．０４Ｃａ ３２．７７±０．０２Ａｂ ２８．３５±０．０４Ａａ ３２．４９±０．０２Ｄａ ２．２９±０．０４Ａａ ６０．８４±０．０３Ｃａ
５０ ６７．２５±０．０３Ｂａ ３３．３３±０．０２Ａａ ２８．３３±０．０２Ａａ ３３．９３±０．０３Ｃａ ２．１０±０．０２Ｂａ ６２．２６±０．０２Ｂａ
甲酸组ＦＡ １０ ５６．９１±０．０２Ｂｂ ２６．１３±０．０２Ｂｃ ２１．８０±０．０５Ｃｃ ３０．７８±０．０５Ｃｄ １．４６±０．０２Ｂｂ ５２．５８±０．０５Ｂｃ
２０ ５８．７１±０．０２Ａｃ ２６．１８±０．０５Ｂｃ ２２．４８±０．０３Ｂｃ ３２．５３±０．０２Ａｂ １．４２±０．０３Ｂｃ ５５．０１±０．０３Ａｂ
３０ ５９．３０±０．０３Ａｂ ２７．４４±０．０３Ａｂ ２３．５５±０．０４Ａｃ ３１．８６±０．０３Ｂａ １．９９±０．０３Ａａ ５５．４１±０．０３Ａｂ
４０ ４７．５１±０．０１Ｄｃ ２３．４４±０．０１Ｃｄ ２０．５８±０．０２Ｄｃ ２４．０７±０．０２Ｅｃ ０．８６±０．０４Ｃｄ ４４．６５±０．０２Ｄｃ
５０ ５３．１２±０．０４Ｃｂ ２６．５３±０．０２Ｂｂ ２３．３８±０．０３Ａｂ ２６．５９±０．０３Ｄｃ １．３７±０．０２Ｂｃ ４９．９７±０．０３Ｃｃ
同列不同小写字母表示相同时间不同处理组间差异显著（Ｐ＜０．０５），同列不同大写字母表示相同处理组不同时间差异显著（Ｐ＜０．０５）。Ｔｈｅ ｓａｍｅ
ｃｏｌｕｍｎ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ＜０．０５ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｇｒｏｕｐｓ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ，ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒ－
ｅｎｔ ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ＜０．０５ｆｏｒ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｇｒｏｕｐｓ ｗｉｔｈｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｍｅ．
５４１第２５卷第１０期 草业学报２０１６年
２．２ 添加剂对木质纤维组分影响
由表３可知，贮存过程中４个试验组的木质纤维组分含量变化趋势复杂，但从总体来看，随着贮存时间延长，
４个试验组的ＮＤＦ、ＨＣ和 ＨｏＣ含量均呈总体降低趋势（个别实验组除外），ＣＫ组、ＦＡ组和ＬＤ组的ＣＬ含量均
呈现增加趋势，而ＬＤ＋ＦＡ组的ＣＬ含量则呈先增后减趋势；ＦＡ组和ＬＤ＋ＦＡ组的ＡＤＬ含量呈先增后减的变
化趋势，ＬＤ组的ＡＤＬ含量总体呈升高态势，但ＣＫ组的ＡＤＬ含量变化规律不明显。各试验组间比较可知，除
个别样品外，ＬＤ＋ＦＡ组和ＦＡ组的ＮＤＦ、ＡＤＦ、ＣＬ、ＨＣ、ＡＤＬ和ＨｏＣ含量均显著低于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），ＬＤ组
的ＮＤＦ、ＡＤＦ、ＣＬ和ＡＤＬ含量在３０ｄ之前显著低于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），５０ｄ时的ＮＤＦ、ＨＣ、ＡＤＬ和 ＨｏＣ显著
高于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），ＡＤＦ和ＣＬ虽高于ＣＫ组，但差异不显著（Ｐ＞０．０５）。
２．３ 添加剂对混贮发酵品质的影响
图２ 混贮过程中ｐＨ的变化
Ｆｉｇ．２ Ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｐＨ ｄｕｒｉｎｇ ｍｉｘｅｄ ｅｎｓｉｌｉｎｇ
不同大写字母表示同一处理不同时间差异显著（Ｐ＜０．０５）；不同小写
字母表示同一时间不同处理之间差异显著（Ｐ＜０．０５）。Ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ＜０．０５ｆｏｒ ｔｈｅ ｓａｍｅ
ｇｒｏｕｐｓ ｗｉｔｈｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｍｅ．Ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ＜０．０５ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｇｒｏｕｐｓ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ
ｔｉｍｅ．
２．３．１ 添加剂对ｐＨ的影响 由图２可知，４个试
验组的ｐＨ均呈先降后增趋势，混贮３０ｄ时的ｐＨ最
低。整个混贮周期内，ＣＫ组和ＬＤ组ｐＨ 始终高于
４．０，ＬＤ＋ＦＡ组和ＦＡ组ｐＨ则低于３．２。另一方面，
混贮１０ｄ时，３个添加剂组的ｐＨ 均显著低于ＣＫ组
（Ｐ＜０．０５），尤其添加有甲酸的ＬＤ＋ＦＡ组和ＦＡ组
的ｐＨ远低于ＬＤ组的ｐＨ（４．４９，Ｐ＜０．０５）。４０ｄ时
４个试验组ｐＨ均显著升高（Ｐ＜０．０５），５０ｄ时３个添
加剂组的ｐＨ仍显著低于对照组（Ｐ＜０．０５）。
２．３．２ 添加剂对氨态氮／总氮（ＡＮ／ＴＮ）的影响
由表４可知，随着贮存时间延长，ＬＤ＋ＦＡ组的 ＡＮ／
ＴＮ呈逐渐增加趋势，ＣＫ组、ＬＤ组和ＦＡ组的 ＡＮ／
ＴＮ均呈先增后减趋势，这可能是因为贮存初期分解
蛋白质的梭菌等腐败微生物未被有效抑制使蛋白质发
生分解。ＬＤ＋ＦＡ组（１０～３０ｄ）和ＦＡ组（１０～５０ｄ）
的ＡＮ／ＴＮ均显著低于对照组（Ｐ＜０．０５），且ＦＡ组
最低；而ＬＤ组显著高于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），说明添加甲酸有利于减少混贮料中蛋白质的分解，仅添加德氏乳杆菌
（Ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｌｕｓ ｄｅｌｂｒｕｅｃｋｉｉ）则没有起到迅速降低ｐＨ、抑制腐败微生物的作用，这一点与图２中ｐＨ变化规律一
致。另外，ＬＤ＋ＦＡ组的ＡＮ／ＴＮ在贮存前２０ｄ均低于１０％，而ＦＡ组整个贮存期内均低于１０％（３０ｄ时略高），
符合优质青贮料ＡＮ／ＴＮ的推荐限值［１２］。
表４ 混贮过程中氨态氮／总氮（ＡＮ／ＴＮ）的变化
Ｔａｂｌｅ ４ Ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｒａｔｉｏ ｏｆ ａｍｍｏｎｉａ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｔｏ ｔｏｔａｌ ｎｉｔｒｏｇｅｎ（ＡＮ／ＴＮ）ｄｕｒｉｎｇ ｍｉｘｅｄ ｅｎｓｉｌｉｎｇ ％
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
时间 Ｔｉｍｅ
１０ｄ ２０ｄ ３０ｄ ４０ｄ ５０ｄ
对照组ＣＫ ２２．８９±０．０５Ｃａ ２８．１７±０．０３Ｄｂ ５９．７８±０．０３Ａｂ ２２．５１±０．０２Ｃｂ ２０．２７±０．０４Ｃｂ
复合组ＬＤ＋ＦＡ ５．２７±０．０３Ｄｂ ５．６７±０．０２Ｄｃ １２．４６±０．０４Ｃｃ ２１．４４±０．０３Ｂｂ ２３．５３±０．０２Ａｂ
德式乳杆菌组ＬＤ ２６．４５±０．０３Ｅａ ３４．１７±０．０２Ｄａ ７８．５７±０．０４Ａａ ５６．１１±０．０５Ｂａ ５０．１３±０．０３Ｃａ
甲酸组ＦＡ ３．０８±０．０２Ｄｂ ７．４６±０．０２Ｂｃ １０．８９±０．０１Ａｃ ５．３８±０．０４Ｃｃ ３．８２±０．０２Ｄｃ
标准误 ＭＳＥ ０．０２８ ０．０３７ ０．０９４ ０．０５７ ０．０４９
Ｐ值Ｐ－ｖａｌｕｅ ０．４９５ ０．２０８ ０．４８１ ０．３６８ ０．６７２
同列不同小写字母表示相同时间不同处理组差异显著（Ｐ＜０．０５），同行不同大写字母表示相同处理组不同时间差异显著（Ｐ＜０．０５）。Ｔｈｅ ｓａｍｅ
ｃｏｌｕｍｎ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ＜０．０５ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｇｒｏｕｐｓ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ，ｔｈｅ ｓａｍｅ ｒｏｗ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｐ－
ｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ＜０．０５ｆｏｒ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｇｒｏｕｐｓ ｗｉｔｈｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｍｅ．
６４１ ＡＣＴＡ ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥ ＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１０
２．３．３ 添加剂对有机酸组成及含量的影响 由表５可知，随着混贮时间延长，各组间有机酸变化规律不明显，
但总体上看（除个别样品外），ＬＤ组和ＬＤ＋ＦＡ组的ＬＡ含量总体呈增加趋势，ＦＡ组呈先降后增趋势，ＣＫ组呈
下降趋势，４个试验组的ＡＡ和ＢＡ含量呈逐渐增加趋势；３个添加剂组的ＰＴＡ和ＩＡ含量呈下降趋势，ＣＫ组和
ＬＤ＋ＦＡ组的ＰＰＡ含量呈增加趋势，ＬＤ组和ＦＡ组的ＰＰＡ含量呈下降趋势。
在相同时间内（除个别样品外），３个添加剂组的ＬＡ、ＦＡ、ＡＡ和ＰＰＡ含量均显著高于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），且
ＦＡ组的ＬＡ含量显著高于ＬＤ＋ＦＡ组和ＬＤ组（Ｐ＜０．０５），ＦＡ组的ＢＡ和ＰＴＡ含量显著低于ＬＤ＋ＦＡ组和
ＬＤ组（Ｐ＜０．０５），ＦＡ组的ＡＡ含量在贮存前３０ｄ显著高于ＬＤ＋ＦＡ组和ＬＤ组（Ｐ＜０．０５），４０～５０ｄ仍显著高
于ＣＫ组和ＬＤ＋ＦＡ组（Ｐ＜０．０５），但与ＬＤ组差异不显著（Ｐ＞０．０５）。ＬＤ＋ＦＡ组和ＦＡ组的ＦＡ含量显著高
于对照组（Ｐ＜０．０５），ＬＤ组的ＦＡ含量在前３０ｄ与ＣＫ组无显著差异（Ｐ＞０．０５），４０～５０ｄ则显著高于ＣＫ组
（Ｐ＜０．０５）。从ＬＡ／ＡＡ来看，３个添加剂组的ＬＡ／ＡＡ均显著低于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），且ＬＤ＋ＦＡ组的ＬＡ／ＡＡ
显著高于ＦＡ组和ＬＤ组（Ｐ＜０．０５）。
表５ 混贮过程中的有机酸含量变化（干物质基础）
Ｔａｂｌｅ ５ Ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｏｒｇａｎｉｃ ａｃｉｄｓ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｄｕｒｉｎｇ ｍｉｘｅｄ ｅｎｓｉｌｉｎｇ（ＤＭ ｂａｓｉｃ） ％
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
时间
Ｔｉｍｅ（ｄ）
乳酸
ＬＡ
甲酸
ＦＡ
乙酸
ＡＡ
丙酸
ＰＰＡ
丁酸
ＢＡ
戊酸
ＰＴＡ
异戊酸
ＩＡ
乳酸／乙酸
ＬＡ／ＡＡ
对照组
ＣＫ
１０ ３５．２３±０．０６Ｂｃ １．２３±０．０２Ｂｃ １０．９１±０．０２Ｂｄ ４．５６±０．０２Ｃｃ １．２６±０．０２Ｃｄ ０．２６±０．０３Ｃｃ １．０５±０．０２Ｂｄ ３．２３±０．０３Ａａ
２０ ３４．３２±０．０４Ｃｃ １．３４±０．０２Ａｃ １１．２３±０．０３ＡＢｃ４．６２±０．０２Ｂｄ １．３４±０．０３Ｂｃ ０．２９±０．０３Ｂｃ １．１１±０．０３Ａｄ ３．０６±０．０１Ｂａ
３０ ３６．２３±０．０２Ａｃ １．２９±０．０１Ｂｃ １０．９８±０．０４Ｂｄ ４．７１±０．０３Ａｃ １．３９±０．０３ＡＢｄ ０．３２±０．０４Ａｂ １．０５±０．０２Ｂｃ ３．３０±０．０２Ａａ
４０ ３３．３２±０．０３Ｄｃ １．３６±０．０３Ａｃ １０．８９±０．０３Ｂｃ ４．６６±０．０３Ｂｄ １．４１±０．０２Ａｄ ０．３３±０．０１Ａｂ １．０３±０．０２Ｃｃ ３．０６±０．０１Ｂａ
５０ ３４．３５±０．０１Ｃｄ １．１２±０．０１Ｃｃ １１．６５±０．０４Ａｃ ４．６５±０．０２Ｂｄ １．４５±０．０４Ａｄ ０．３２±０．０２Ａｂ １．０６±０．０３Ｂｂ ２．９５±０．０４Ｃａ
复合组
ＬＤ＋ＦＡ
１０ ４０．１２±０．０３Ｂｂ １．５４±０．０３Ａａ １３．９８±０．０３Ｃｃ ７．６５±０．０２Ｂｂ ２．０３±０．０３Ｂｂ ０．４９±０．０３Ａａ １．３２±０．０２Ａａ ２．８７±０．０１Ｂｂ
２０ ３９．６０±０．０２Ｃｂ １．５６±０．０２Ａａ １４．２３±０．０２Ｂｂ ６．９８±０．０３Ｃｃ ２．０１±０．０４Ｂａ ０．３９±０．０２Ｂｂ １．２９±０．０２Ｂａ ２．７８±０．０１Ｃｂ
３０ ３９．３８±０．０３Ｃｂ １．４９±０．０５Ｂａ １３．６５±０．０２Ｃｃ ７．３２±０．０２Ｂｂ １．９８±０．０２Ｂｂ ０．３８±０．０２Ｂｂ １．３５±０．０３Ａａ ２．８８±０．０２Ｂｂ
４０ ４０．０１±０．０２Ｂｂ １．５２±０．０３ＡＢａ１３．５４±０．０３Ｃｂ ６．７４±０．０１Ｃｃ ２．２３±０．０２Ｂｂ ０．３７±０．０３Ｂｂ １．３１±０．０４Ｂａ ２．９５±０．０１Ａｂ
５０ ４５．６５±０．０３Ａａ １．３２±０．０２Ｃｂ １６．３２±０．０１Ａｂ ９．２１±０．０２Ａａ ２．６５±０．０３Ａａ ０．３１±０．０４Ｃｂ １．１１±０．０３Ｃａ ２．８０±０．０３Ｂｂ
德式乳
杆菌组
ＬＤ
１０ ４０．６５±０．０３Ｃｂ １．３２±０．０３Ｃｂ １４．９８±０．０２Ｃｂ ９．４５±０．０４Ａａ ２．３２±０．０２Ｂａ ０．５２±０．０１Ａａ １．２３±０．０１Ａｂ ２．７１±０．０２Ａｃ
２０ ４１．３２±０．０２Ｂｂ １．４１±０．０２Ｂｂ １５．３４±０．０３Ｂａ ９．１６±０．０１ＡＢａ ２．１２±０．０２Ｄａ ０．５２±０．０３Ａａ １．０３±０．０２Ｃｃ ２．６９±０．０２Ａｃ
３０ ４０．２６±０．０１Ｃｂ １．３３±０．０４Ｃｃ １５．２３±０．０４Ｂｂ ８．９８±０．０３Ｂａ ２．２３±０．０１Ｃａ ０．４９±０．０３Ｂａ １．１６±０．０４Ｂｂ ２．６４±０．０４Ｂｃ
４０ ４１．３１±０．０４Ｂｂ １．４５±０．０２Ｂｂ １５．３２±０．０１Ｂａ ９．２３±０．０５Ａａ ２．４５±０．０３Ａａ ０．５４±０．０３Ａａ １．１２±０．０２Ｂｂ ２．７０±０．０４Ａｄ
５０ ４２．３２±０．０３Ａｃ １．６５±０．０１Ａａ １６．９８±０．０２Ａａ ６．３６±０．０２Ｃｃ ２．２２±０．０２Ｃｃ ０．４２±０．０３Ｂａ １．１１±０．０５Ｂａ ２．４９±０．０２Ｃｄ
甲酸组
ＦＡ
１０ ４５．３３±０．０１Ａａ １．５３±０．０１Ｂａ １６．６５±０．０３Ｂａ ７．９８±０．０１Ｂｂ １．７０±０．０１Ｃｃ ０．３３±０．０２Ｂｂ １．１２±０．０４Ａｃ ２．７２±０．０３Ｃｃ
２０ ４４．３１±０．０２Ｂａ １．５９±０．０５Ｂａ １５．９８±０．０１Ｃａ ８．２３±０．０４Ａｂ １．８１±０．０３Ｂｂ ０．３５±０．０４Ｂｂ １．１１±０．０２Ａｂ ２．７７±０．０２Ｂｂ
３０ ４４．３０±０．０３Ｂａ １．６２±０．０３Ａａ １６．４５±０．０４Ｂａ ７．５６±０．０２ＢＣｂ １．７９±０．０３Ｂｃ ０．３６±０．０３Ｂｂ １．０３±０．０５Ｂｃ ２．６９±０．０１Ｃｃ
４０ ４３．３２±０．０４Ｃａ １．５５±０．０３Ｂａ １５．３２±０．０３Ｃａ ７．３２±０．０２Ｃｂ １．７７±０．０２Ｂｃ ０．３９±０．０４Ａｂ １．１３±０．０２Ａｂ ２．８３±０．０１Ａｃ
５０ ４４．３５±０．０２Ｂｂ １．２３±０．０２Ｃｂｃ １７．２９±０．０３Ａａ ７．６５±０．０３Ｂｂ ２．３２±０．０２Ａｂ ０．２３±０．０２Ｃｃ １．０５±０．０３Ｂｂ ２．５７±０．０２Ｄｃ
表中同列不同小写字母表示相同时间不同处理组差异显著（Ｐ＜０．０５），同列不同大写字母表示相同处理组不同时间差异显著（Ｐ＜０．０５）。Ｔｈｅ
ｍｅａｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｍａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ＜０．０５ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ，ｔｈｅ ｍｅａｎｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ
ｃｏｌｕｍｎ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ ａｔ Ｐ＜０．０５ｗｉｔｈｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ．
２．３．４ 混贮发酵品质的Ｖ－ｓｃｏｒｅ评分 由表６可知各试验组的评分结果差异显著。整个贮存期内，ＣＫ组和
ＬＤ组的评定结果均为不良，ＦＡ组的Ｖ－ｓｃｏｒｅ评分均高于８０分，表现良好。ＬＤ＋ＦＡ组混贮前２０ｄ时评级为良
好，３０ｄ时尚好，４０ｄ后下降为不良。
７４１第２５卷第１０期 草业学报２０１６年
表６ 不同试验组的Ｖ－ｓｃｏｒｅ评分
Ｔａｂｌｅ ６ Ｖ－ｓｃｏｒｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｉｌａｇｅｓ
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
时间 Ｔｉｍｅ
１０ｄ ２０ｄ ３０ｄ ４０ｄ ５０ｄ
对照组ＣＫ 不良Ｂａｄ 不良Ｂａｄ 不良Ｂａｄ 不良Ｂａｄ 不良Ｂａｄ
复合组ＬＤ＋ＦＡ 良好Ｆａｖｏｒａｂｌｅ 良好Ｆａｖｏｒａｂｌｅ 尚好 Ａｖｅｒａｇｅ 不良Ｂａｄ 不良Ｂａｄ
德式乳杆菌组ＬＤ 不良Ｂａｄ 不良Ｂａｄ 不良Ｂａｄ 不良Ｂａｄ 不良Ｂａｄ
甲酸组ＦＡ 良好Ｆａｖｏｒａｂｌｅ 良好Ｆａｖｏｒａｂｌｅ 良好Ｆａｖｏｒａｂｌｅ 良好Ｆａｖｏｒａｂｌｅ 良好Ｆａｖｏｒａｂｌｅ
２．４ 添加剂对微生物数量变化的影响
由表７可知，４个试验组在贮存前２０ｄ均有较高数量的乳酸菌，且３个添加剂组的乳酸菌数量显著高于对照
组（Ｐ＜０．０５），ＬＤ组和ＬＤ＋ＦＡ组乳酸菌数量较高。３０ｄ后４个试验组的乳酸菌数量均显著降低（Ｐ＜０．０５）。
ＣＫ组、ＬＤ＋ＦＡ组和ＬＤ组的酵母菌数量呈先降后升趋势，其中ＬＤ＋ＦＡ组３０ｄ时的酵母菌数量最低，ＣＫ组和
ＬＤ组４０ｄ时最低，随后数量显著增加（Ｐ＜０．０５）；ＦＡ组则呈先增后降趋势，２０ｄ时最高，之后显著下降（Ｐ＜
０．０５）。ＣＫ组的霉菌数量随时间延长而呈先增后减趋势，３０ｄ时数量最多，４０ｄ后显著下降（Ｐ＜０．０５）；而ＦＡ
组和ＬＤ组的霉菌在贮存４０ｄ内均被有效抑制，５０ｄ时显著升高（Ｐ＜０．０５）；ＬＤ＋ＦＡ组的霉菌数量则逐渐减
少。另外，２０～４０ｄ时ＬＤ组和ＦＡ组的霉菌数量显著低于ＣＫ组和ＬＤ＋ＦＡ组（Ｐ＜０．０５）。
表７ 混贮过程中的微生物数量的变化
Ｔａｂｌｅ ７ Ｔｈｅ ａｍｏｕｎｔ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｍｉｃｒｏｏｒｇａｎｉｓｍ ｄｕｒｉｎｇ ｍｉｘｅｄ ｅｎｓｉｌｉｎｇ ｌｏｇ１０ｃｆｕ／ｇ ＦＭ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
微生物种类
Ｍｉｃｒｏｂｅ ｓｐｅｃｉｅｓ
时间 Ｔｉｍｅ
１０ｄ ２０ｄ ３０ｄ ４０ｄ ５０ｄ
对照组ＣＫ 乳酸菌ＬＡＢ ６．１５Ａｃ ６．０４Ａｃ ５．６１Ｂｂ ５．０１Ｃｂ ４．９８Ｃｄ
酵母菌Ｙｅａｓｔ ６．０１Ａａ ５．９３Ａａ ５．９６Ａａ ５．０７Ｃｂ ５．６６Ｂａ
霉菌 Ｍｏｕｌｄ ３．６６Ｄｂ ４．４８Ｂｂ ５．３０Ａａ ４．００Ｃａ ３．７７Ｄｃ
复合组ＬＤ＋ＦＡ 乳酸菌ＬＡＢ ６．４８Ｂａ ６．９５Ａａ ５．６０Ｃｂ ５．３０ＣＤａ ５．０３Ｄａ
酵母菌Ｙｅａｓｔ ５．９０Ａａ ５．４８Ｃｂ ５．００Ｄｂ ５．７５Ｂａ ５．６７Ｂａ
霉菌 Ｍｏｕｌｄ ５．５１Ａａ ５．００Ｂａ ４．６０Ｃｂ ４．１１Ｄａ ４．３２Ｄａ
德式乳杆菌组ＬＤ 乳酸菌ＬＡＢ ６．４８Ｂａ ６．９０Ａａ ５．７０Ｃａ ５．３０Ｄａ ４．９８Ｅａ
酵母菌Ｙｅａｓｔ ４．６２Ａｂ ４．８３Ａｃ ３．７５Ｂｃ ３．６３Ｂｃ ３．８１Ｂｂ
霉菌 Ｍｏｕｌｄ ３．７２Ｂｂ ３．６２ＢＣｃ ３．８６Ｂｃ ３．５３Ｃｂ ４．３８Ａａ
甲酸组ＦＡ 乳酸菌ＬＡＢ ６．２９Ｂｂ ６．４５Ａｂ ５．６６Ｃａ ５．００Ｄｂ ４．７７Ｅｂ
酵母菌Ｙｅａｓｔ ４．２５Ｂｂ ４．７５Ａｃ ３．６９Ｃｃ ３．５２Ｄｃ ３．６０Ｃｃ
霉菌 Ｍｏｕｌｄ ３．６９Ｃｂ ３．５４ＣＤｃ ３．８３Ｂｃ ３．４５Ｄｂ ４．１８Ａｂ
表中同列不同小写字母表示相同时间不同处理组差异显著（Ｐ＜０．０５），同行不同大写字母表示相同处理组不同时间差异显著（Ｐ＜０．０５）。Ｔｈｅ
ｓａｍｅ ｃｏｌｕｍｎ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｏｗｅｒｃａｓｅ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ Ｐ＜０．０５ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｇｒｏｕｐｓ ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ，ｔｈｅ ｓａｍｅ ｒｏｗ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｃａｐｉｔａｌ ｌｅｔｔｅｒｓ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ Ｐ＜０．０５ｆｏｒ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｇｒｏｕｐｓ ｗｉｔｈｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｍｅ．ＬＡＢ：Ｌａｃｔｉｃ ａｃｉｄ ｂａｃｔｅｒｉａ．
３ 讨论
３．１ 添加剂对贮存过程ｐＨ和ＡＮ／ＴＮ的影响
根据青贮原理，将干玉米秸秆与莴笋叶进行混贮，实质是利用附着乳酸菌在厌氧环境中分解糖类产生乳酸，
使青贮ｐＨ快速下降并抑制有害微生物活动，达到长期保质贮存之目的［１３］。若混贮发酵生成的乳酸含量偏低，
ｐＨ下降缓慢，则无法有效抑制腐败微生物活性，故ｐＨ是直接决定青贮品质的重要因素。本试验中３个添加剂
８４１ ＡＣＴＡ ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥ ＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１０
组贮存１０ｄ时的ｐＨ均显著低于ＣＫ组（Ｐ＜０．０１），尤其加入甲酸使ＦＡ组和ＬＤ＋ＦＡ组在５０ｄ贮存期内ｐＨ
始终低于优良青贮ｐＨ范围３．５～４．５［１３］。高ｐＨ（＞４．５）是发酵失败的标志之一［１４］，ＣＫ组和ＬＤ组ｐＨ接近或
高于４．５，发酵效果不理想。尽管德氏乳杆菌为同型乳酸发酵，但ＬＤ组ｐＨ（４．０～４．５）仍显著高于ＦＡ组和ＬＤ
＋ＦＡ组，原因可能是贮存原料中缺乏足够含量糖分等营养物质，使乳酸菌及其代谢产物乳酸含量较少，不足以
迅速降低ｐＨ。另一方面，乳酸菌实际添加效果还受到植物本身附着的乳酸菌数量、可溶性糖利用效率及环境等
因素影响。仅从ｐＨ角度看，ＦＡ组和ＬＤ＋ＦＡ组均能实现良好青贮，但郭旭生等［１５］认为ｐＨ不宜作为青贮品质
评价的统一标准，发酵品质还受原料种类及其组分等影响。
氨态氮／总氮（ＡＮ／ＴＮ）是衡量青贮品质优劣的又一重要指标。王永新等［１６］发现甲酸能显著改善白三叶
（Ｔｒｉｆｏｌｉｕｍ ｒｅｐｅｎｓ）青贮发酵品质，极显著降低青贮ｐＨ、乙酸和氨态氮含量。刘玲等［１７］认为甲酸能极显著降低
青贮高冰草（Ａｇｒｏｐｙｒｏｎ ｃｒｉｓｔａｔｕｍ）的ｐＨ和氨态氮含量（Ｐ＜０．０１），提高乳酸生成量。邓海军等［１８］也认为甲酸
能极显著降低青贮紫花苜蓿（Ｍｅｄｉｃａｇｏ ｓａｔｉｖａ）的ｐＨ和氨态氮／总氮（Ｐ＜０．０１）。本试验中，ＬＤ＋ＦＡ组和ＦＡ
组的ＡＮ／ＴＮ均显著低于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），且ＦＡ组在整个混贮期间（３０ｄ时略高于１０％）的ＡＮ／ＴＮ均低于
优质青贮的ＡＮ／ＴＮ推荐值１０％［１２］。甲酸是一种发酵抑制剂，通过直接酸化作用迅速降低青贮ｐＨ值，有利于
限制植物酶活性和蛋白质的降解损失，该结果与高文俊等［１９］、秦立刚等［２０］和张晓庆等［２１］研究结果一致。另据报
道，青贮料的蛋白质降解与ｐＨ密切相关，ｐＨ小于４．２时蛋白质分解为较稳定的氨基酸，并不造成损失。但若
ｐＨ高于４．２时，腐败菌的活动会使氨基酸分解成非蛋白氮（氨、胺等），造成蛋白质损失［１３］。试验中ＬＤ组的ｐＨ
较高，肠细菌和梭菌等不良微生物的繁殖未能被有效抑制，导致蛋白分解损失和ＡＮ／ＴＮ过高，降低了发酵品质。
３．２ 添加剂对贮存过程有机酸组成及含量的影响
乳酸、乙酸、丙酸和丁酸含量是评价发酵品质优劣的重要指标。试验中３个添加剂组的乳酸、乙酸和丙酸含
量均显著高于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），乳酸含量高意味着混贮ｐＨ下降快，其干物质和能量流失少［２２］。乙酸具很强的
抗真菌能力，能有效抑制青贮料有氧暴露阶段酵母、霉菌的生长繁殖［２３］。ＬＡ／ＡＡ反映了青贮过程同型发酵的程
度，其值越高表明同型发酵的程度越高［２４］。３个添加剂组的ＬＡ／ＡＡ显著低于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），说明干玉米秸
秆与莴笋叶自然混贮过程中同型乳酸发酵程度较强，尽管甲酸能使ｐＨ迅速下降，但抑制腐败菌的同时也会对原
料自身附着的乳酸菌产生抑制。添加乳酸菌目的是调节青贮料内微生物区系，增加青贮发酵的乳酸菌数量，提高
乳酸生成量，迅速降低青贮料ｐＨ。但乳酸菌添加效果也不总是积极的。Ｍｕｃｋ等［２５］总结了２３０个添加乳酸菌的
对比试验，其中能降低青贮饲料ｐＨ、促进乳酸发酵的占６０％。试验中ＬＤ组未产生预期的促进乳酸发酵、ｐＨ快
速下降效果，可能是由于养分缺乏而未能使德氏乳杆菌充分生长繁殖，导致同型乳酸发酵未能得到强化。但３个
添加剂组的总有机酸含量提高，有利于避免二次发酵和提高有氧稳定性。刘晶晶等［１４］和 Ｗｅｉｎｂｅｒｇ等［２６］都认为
同型发酵乳酸菌会降低青贮料的有氧稳定性。Ｓｈａｏ等［２７］研究发现，青贮早期同型乳酸菌发酵占支配地位，到发
酵后期向异型乳酸发酵转变，因为异型乳酸菌对乙酸和ｐＨ 有更强的耐受力。ＣＫ组、ＦＡ组和ＬＤ＋ＦＡ组的
ＬＡ／ＡＡ呈现先增后减趋势，３组分别在３０、４０和４０ｄ开始显著下降，说明混贮前期以同型乳酸发酵为主，后期
异型乳酸菌的活性开始增强，结果与Ｓｈａｏ等［２７］相似。ＬＤ组的ＬＡ／ＡＡ逐渐减小是因为青贮过程中葡萄糖是第
一发酵底物，优先被利用。当葡萄糖不足时，青贮微生物区系受到影响，异型乳酸菌的活性可能被促进［２７］，ＬＤ组
中较高的乙酸含量也印证了这一点。丙酸的酸性最弱，但其抗真菌活性最强，可抑制酵母菌生长，减少氨产生。
ＦＡ组的丙酸含量显著高于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），而ＡＮ／ＴＮ却显著低于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），恰能说明添加甲酸有效
抑制了蛋白质分解。丁酸是梭菌等不良微生物将青贮发酵已生成的乳酸或原料中的糖分解而成，同时伴随着能
量损失和蛋白质分解［１５］。４个试验组的丁酸含量均略高于优质青贮的丁酸含量推荐值（＜１％ＤＭ），其中ＦＡ组
的丁酸含量显著低于ＬＤ＋ＦＡ组和ＬＤ组（Ｐ＜０．０５），说明甲酸对腐败梭菌发酵的抑制效果更明显，而德氏乳杆
菌因其未能促进乳酸发酵使得梭菌无法得到有效抑制。有报道认为丁酸含量可以直接反映青贮品质的好坏，丁
酸含量高于１％ＤＭ则意味着发酵腐败变质，但试验中ＦＡ组的Ｖ－ｓｃｏｒｅ评分始终处于良好状态，说明发酵品质
的好坏是ｐＨ、乳酸、挥发酸组成和ＡＮ／ＴＮ等多种因素综合作用的结果。另外，ＦＡ组的丁酸含量略高于优质青
贮推荐值（＜１％ＤＭ），这可能是低水平的甲酸添加量所致。荣辉等［２８］认为４．４ｍＬ／ｋｇ以上甲酸添加量能有效
９４１第２５卷第１０期 草业学报２０１６年
地保存象草（Ｐｅｎｎｉｓｅｔｕｍ ｐｕｒｐｕｒｅｕｍ）的营养物质。
３．３ 添加剂对微生物数量的影响
５０ｄ混贮期间，除个别时间外，３个添加剂组的乳酸菌数量均显著高于ＣＫ组（Ｐ＜０．０５），说明添加剂的加入
有利于乳酸菌的繁殖和乳酸生成，但乳酸本身并不是高效的抗真菌剂，故霉菌和酵母菌的抑制还需要甲酸、乙酸
和丙酸等有机酸的协同作用。在自然发酵的青贮中，甲酸具有强烈的抗菌作用，乙酸是抗酵母菌的有效因子，丙
酸是有效的抗霉菌剂，可预防二次发酵［２９－３０］。从表５可知，３个添加剂组的甲酸、乙酸和丙酸三者之和远高于ＣＫ
组，３种酸能有效协同抑制腐败微生物的繁殖，其中ＦＡ组的酵母菌和霉菌数量最低。因为甲酸作为一种发酵抑
制剂，能够直接抑制或间接改善青贮发酵品质，从而抑制腐败微生物的生长。另一方面，ＬＤ组的乳酸菌数量最
高，这得益于添加剂德氏乳杆菌的生长繁殖。ＬＤ＋ＦＡ组的乳酸菌数量与ＬＤ组相同，说明甲酸与德氏乳杆菌同
时添加会抑制乳酸菌的生长繁殖，缺乏组合效应，不适宜同时添加［１３］。另外，３个添加剂组的霉菌和酵母菌在发
酵中前期抑制明显，４０ｄ或５０ｄ时数量显著增加，这可能与贮存后期青贮ｐＨ升高、甲酸作用弱化等因素有关。
荣辉等［２８］研究发现，与较高添加量（４．４和６．６ｍＬ／ｋｇ）相比，低添加量甲酸（２．２ｍＬ／ｋｇ）的酸化作用随青贮时间
的延长而减弱，ｐＨ升高，对微生物抑制作用下降。因此，发酵后期的霉菌和酵母菌数量增加还可能与甲酸添加
量有关。
３．４ 添加剂对干物质保存和木质纤维组分含量的影响
ＦＡ组和ＬＤ＋ＦＡ组干物质含量始终高于ＣＫ组和ＬＤ组，干物质损失率较小，因为添加甲酸后青贮ｐＨ较
低，有效抑制了有害菌生长，减少了青贮早期植物呼吸作用对营养物质的消耗，更好地保留了其营养成分。蒋慧
等［２３］研究认为低ｐＨ能减少ＤＭ损失和能量流失。王永新等［１６］也认为添加甲酸能显著提高白三叶青贮料的干
物质保存率。
从木质纤维组分来看，与ＣＫ组相比，３个添加剂组的 ＮＤＦ和 ＡＤＦ含量均显著降低（除个别时间，Ｐ＜
０．０５），这与张晓庆等［２１］添加甲酸能降低青贮麻叶荨麻Ｕｒｔｉｃａ ｃａｎｎａｂｉｎａ）中的纤维组分（ＮＤＦ和 ＡＤＦ）结果一
致。另一方面，ＦＡ组和ＬＤ＋ＦＡ组的纤维素、半纤维素（能源物质）和木质素含量显著低于ＣＫ组，原因在于添
加的甲酸使纤维组分部分降解转化为糖，供微生物代谢利用生成乳酸和其他有机酸，同时长时间酸性环境也使得
木质素组分部分软化溶解［２３，３１］。ＬＤ组的纤维素和半纤维素含量较高，说明同型发酵乳酸菌的添加有利于能源
物质的保存。王晓娟等［３２］认为ＡＤＬ对ＣＬ和 ＨＣ等碳水化合物既有物理性阻碍，又有牢固共价键束缚，使其对
酶或微生物作用有屏障保护。ＦＡ组的ＡＤＬ相对较少，弱化了对纤维素等碳水化合物的束缚，有利于提高能源
转化效率。总之，添加甲酸能够有效减少ＤＭ损失，降低ＡＤＬ含量，这与王莹等［３３］研究结果一致。
４ 结论
干玉米秸秆与莴笋叶自然混贮５０ｄ时品质较差，添加德氏乳杆菌后的混贮效果也不理想，同时添加甲酸和
德氏乳杆菌则能使二者连续混贮３０ｄ不变质，单独添加甲酸则能进一步延长贮存周期至５０ｄ，且能获得良好的
混贮品质。因此，甲酸可以用作干玉米秸秆与莴笋叶混合贮存的添加剂，但考虑到甲酸的使用成本和继续改善混
贮品质等因素，还需深入研究干玉米秸秆与其他高糖分、高水分原料的混贮过程，以期进一步延长干秸秆的贮存
时间，提高其贮存品质和饲料价值。
Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ：
［１］ Ｙａｎｇ Ｆ Ｍ，Ｚｈａｎｇ Ｋ Ｐ，Ｙａｎｇ Ｍ．Ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｆｅｅｄ ｐｒｏｄｕｃｔ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ｆｏｒ ｔｈｒｅｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｖｅｇｅｔａｂｌｅ ｒｅｓｉｄｕｅｓ．Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ
Ｅｃｏ－Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，２０１４，２２（４）：４９１－４９５．
［２］ Ｒｅｎ Ｈ Ｗ，Ｚｈａｏ Ｔ，Ｌｉ Ｊ Ｐ，ｅｔ ａｌ．Ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｌａｃｔｉｃ ａｃｉｄ ｂａｃｔｅｒｉａ ａｎｄ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ ｍｉｘｅｄ ｅｎｓｉｌａｇｅｓ ｏｆ ｃｏｒｎ
ｓｔｏｖｅｒ ａｎｄ ｃａｂｂａｇｅ ｗａｓｔｅ．Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１５，３２（９）：１５０８－１５１７．
［３］ Ａｋｓｕ Ｔ，Ｂａｙｔｏｋ Ｅ，Ｋａｒｓｌｉ Ａ Ｍ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ，ｍｏｌａｓｓｅｓ ａｎｄ ｉｎｏｃｕｌａｎｔ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｃｏｒｎ ｓｉｌａｇｅ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ，ｏｒ－
ｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｐｒｏｔｅｉｎ ｓｙｎｔｈｅｓｉｓ ｉｎ ｓｈｅｅｐ．Ｓｍａｌ Ｒｕｍｉｎａｎｔ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２００６，６１（１）：２９－３３．
［４］ Ａｃｏｓｔａ Ａ Ｙ，Ｊａｔｋａｕｓｋａｓ Ｊ，ＶｒｏｔｎｉａｋｉｅｎēＶ．Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａ ｓｉｌａｇｅ ｉｎｏｃｕｌａｎｔ ｏｎ ｓｉｌａｇｅ ｑｕａｌｉｔｙ，ａｅｒｏｂｉｃ ｓｔａｂｉｌｉｔｙ，ａｎｄ ｍｅａｔ ｐｒｏ－
ｄｕｃｔｉｏｎ ｏｎ ｆａｒｍ ｓｃａｌｅ．ＩＳＲＮ Ｖｅｔｅｒｉｎａｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１２，ｄｏｉ：１０．５４０２／２０１２／３４５９２７．
０５１ ＡＣＴＡ ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥ ＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１０
书［５］ Ｓｔｏｃｋｓ Ｍ Ｒ，Ｃｈｅｎ Ｊ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｅｎｚｙｍｅ ａｎｄ ｂａｃｔｅｒｉａ ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎ ｏｆ ｃｏｒｎ ｓｔｏｖｅｒ ｓｉｌａｇｅ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｉｍａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，１９９２，７０（１）：１９１．
［６］ Ｇｕｏ Ｙ Ｐ，Ｙｕ Ｚ，Ｇｕ Ｘ Ｙ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｓｉｌａｇｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｓｏｒｇｈｕｍ．Ａｃｔａ Ａｇｒｅｓｔｉａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１０，
１８（６）：８７５－８７９．
［７］ Ｌｉｕ Ｈ，Ｂｕ Ｄ Ｐ，Ｌｖ Ｚ Ｗ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｗｉｌｔｉｎｇ ａｎｄ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ（Ｍｅｄｉｃａｇｏ ｓａｔｉｖａ）ｓｉｌａｇｅ．
Ａｃｔａ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ Ｓｉｎｉｃａ，２０１５，２４（５）：１２６－１３３．
［８］ Ｃａｒｐｉｎｔｅｒｏ Ｍ Ｃ，Ｈｏｌｄｉｎｇ Ａ Ｊ，Ｄｏｎａｌｄ Ｐ Ｍ．Ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｓｔｕｄｉｅｓ ｏｎ Ｌｕｃｅｒｎｅ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ Ｆｏｏｄ ａｎｄ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，
１９６９，２０（１２）：６７７－６８１．
［９］ Ｚｈｏｕ Ｊ Ｊ，Ｗｅｉ Ｗ，Ｑｉｎ Ａ Ｑ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｍｏｉｓｔｕｒｅ ａｎｄ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｐｅｐｐｅｒ ｓｔｒａｗ ｓｉｌａｇｅ．Ａｃｔａ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ
Ｓｉｎｉｃａ，２０１６，２５（２）：２３１－２３９．
［１０］ Ｈｏｕ Ｗ，Ｘｉａｏ Ｌ，Ｙｉ Ｚ Ｌ，ｅｔ ａｌ．Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ａｄａｐｔａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｂｉｏｅｎｅｒｇｙ ｇｒａｓｓｅｓ ｉｎ ａｃｉｄｉｃ ｒｅｄ ｓｏｉｌ．Ａｃｔａ Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ Ｓｉｎｉ－
ｃａ，２０１５，２４（１２）：２３７－２４４．
［１１］ Ｙａｎ Ｙ Ｈ，Ｌｉ Ｊ Ｌ，Ｇｕｏ Ｘ Ｓ，ｅｔ ａｌ．Ａ ｓｔｕｄｙ ｏｎ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ Ｉｔａｌｉａｎ ｒｙｅｇｒａｓｓ ａｎｄ ｓｏｙｂｅａｎ ｓｔｒａｗ ｍｉｘｅｄ ｓｉｌａｇｅ．Ａｃｔａ
Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ Ｓｉｎｉｃａ，２０１４，２３（４）：９４－９９．
［１２］ Ｙｕａｎ Ｘ Ｊ，Ｓｈｅ Ｃ Ｑ，Ｓｈｉｍｏｊｏ Ｍ，ｅｔ ａｌ．Ｉｍｐｒｏｖｅｎｍｅｎｔ ｏｆ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｎｕｔｒｉｔｉｖｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｓｔｒａｗ－ｇｒａｓｓ ｓｉｌａｇｅ ｂｙ ｉｎｃｌｕｓｉｏｎ
ｏｆ ｗｅｔ ｈｕｌｅｓｓ－ｂａｒｌｅｙ ｄｉｓｔｉｌｅｒｓ’ｇｒａｉｎｓ ｉｎ Ｔｉｂｅｔ．Ａｓｉａｎ－Ａｕｓｔ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｉｍａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１２，２５（４）：４７９－４８５．
［１３］ Ｊｉａ Ｊ Ｘ，Ｌｉａｎｇ Ｂ Ｚ，Ｗａｎｇ Ｙ Ｈ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｓｔｅａｍ ｅｘｐｌｏｓｉｏｎ ｐｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔ ｏｎ ｅｎｓｉｌｉｎｇ ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ ｏｆ ｄｒｙ ｃｏｒｎ ｓｔｏｖｅ．
Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，２０１３，２９（２０）：１９２－１９８．
［１４］ Ｌｉｕ Ｊ Ｊ，Ｇａｏ Ｌ Ｊ，Ｓｈｉ Ｊ Ｆ，ｅｔ ａｌ．Ｌａｃｔｉｃ ａｃｉｄ ｂａｃｔｅｒｉａ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ａｎｄ Ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｌｕｓ ｐｌａｎｔａｒｕｍｉｍｐｒｏｖｉｎｇ ｓｉｌａｇｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ
ｓｗｉｔｃｈｇｒａｓｓ．Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，２０１５，３１（９）：２９５－３０２．
［１５］ Ｇｕｏ Ｘ Ｓ，Ｄｉｎｇ Ｗ Ｒ，Ｙｕ Ｚ．Ｔｈｅ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｓｙｓｔｅｍ ｏｆ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｅｎｓｉｌｅｄ ｆｏｒａｇｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｉｍｐｒｏｖｅｍｅｎｔ．Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ，２００８，３０（４）：１００－１０６．
［１６］ Ｗａｎｇ Ｙ Ｘ，Ｙｕ Ｚ，Ｘｕ Ｑ Ｆ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｗｈｉｔｅ ｃｏｖｅｒ ｓｉｌａｇｅ．Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１０，２７（１２）：１４８－
１５１．
［１７］ Ｌｉｕ Ｌ，Ｃｈｅｎ Ｘ，Ｌｉ Ｚ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｍｏｉｓｔｕｒｅ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｎｄ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ Ａｇｒｏｐｙｒｏｎ ｅｌｏｎｇａｔｕｍｓｉｌａｇｅ．Ａｃｔａ
Ａｇｒｅｓｔｉａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１１，２０（６）：２０３－２０７．
［１８］ Ｄｅｎｇ Ｈ Ｊ，Ｙａｎｇ Ｆ Ｙ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｔｈｒｅｅ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ａｌｆａｌｆａ ｓｉｌａｇｅ．Ａｃｔａ Ａｇｒｅｓｔｉａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１３，
２１（２）：３６０－３６４．
［１９］ Ｇａｏ Ｗ Ｊ，Ｘｕ Ｑ Ｆ，Ｙｕ Ｚ，ｅｔ ａｌ．Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ Ｃａｒａｇａｎａ ｋｏｒｓｈｉｎｓｋｉｉ ｓｉｌａｇｅ．Ｐｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０１１，
２８（２）：３２３－３２６．
［２０］ Ｑｉｎ Ｌ Ｇ，Ｘｕ Ｑ Ｆ，Ｗａｎｇ Ｂ Ｐ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ ｏｒ ｓｕｃｒｏｓｅ ｏｉｌ Ｓｏｒｇｈｕｍ ｓｕｄａｎｅｎｓｅ（Ｐｉｐｅｒ）ｓｔａｐｆ ｓｉｌａｇｅ．Ｃｈｉｎｅｓｅ
Ｊｏｕｒｎａ１ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ，２０１０，３２（６）：７６－８０．
［２１］ Ｚｈａｎｇ Ｘ Ｑ，Ｌｉ Ｐ，Ｚｈｅｎｇ Ｃ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ ｏｎ ｓｉｌａｇｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｈｅｍｐｌｅａｆ ｎｅｔｔｌｅ（Ｕｒｔｉｃａ ｃａｎｎａｂｉｎａ）．Ａｃｔａ Ａｇｒｅｓ－
ｔｉａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１３，２１（３）：６１８－６２５．
［２２］ Ｊｉａｎｇ Ｈ，Ｆａｎｇ Ｌ，Ｚｈｏｕ Ｘ Ｌ，ｅｔ ａｌ．Ｉｍｐｒｏｖｅ ａｌｆａｌｆａ ｓｉｌａｇｅ ｑｕａｌｉｔｙ ｂｙ ａｄｄｉｎｇ Ａｌｈａｇｉ ｓｐａｒｓｉｆｏｌｉａ Ｓｈａｐ ｉｎ ｉｎｉｔｉａｌ ｂｌｏｏｍ ｓｔａｇｅ．
Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，２０１４，３０（１７）：３２８－３３５．
［２３］ Ｊｉａｎｇ Ｈ，Ｆａｎｇ Ｌ，Ｊｉａｎｇ Ｔ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｆｒｕｉｔ ａｐｐｅａｒｉｎｇ Ａｌｈａｇｉ ｓｐａｒｓｉｆｏｌｉａ Ｓｈａｐ．ａｎｄ ａｌｆａｌｆａ ｍｉｘｅｄ ｓｉｌａｇｅ．Ｃｈｉ－
ｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｉｍａｌ Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ，２０１４，２６（１２）：３７６５－３７７１．
［２４］ Ｓｕｎ Ｙ Ｓ．Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｉｍｐｒｏｖｉｎｇ Ｂｉｏｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ Ｃｏｒｎ Ｓｔａｌｋ ｂｙ Ｅｎｓｉｌｉｎｇ ａｎｄ Ｈｙｄｒｏｔｈｅｒｍａｌ Ｐｒｅｔｒｅａｔｍｅｎｔ Ｍｅｔｈｏｄ［Ｄ］．
Ｔｉａｎｊｉｎ：Ｔｉａｎｊｉｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２０１１．
［２５］ Ｍｕｃｋ Ｒ Ｅ，Ｋｕｎｇ Ｌ Ｊｒ．Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ Ｓｉｌａｇｅ Ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ Ｅｎｓｉｌｉｎｇ ｉｎ Ｓｉｌａｇｅ：Ｆｉｅｌｄ ｔｏ Ｆｅｅｄ Ｂｕｎｋ［Ｍ］．Ｉｔｈａｃａ：Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｒｅｇｉｏｎａｌ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ Ｓｅｒｖｉｃｅ，１８７－１９９．
［２６］ Ｗｅｉｎｂｅｒｇ Ｚ Ｇ，Ａｓｈｂｅｌ Ｇ，Ｙａｉｒａ Ｈｅｎ，ｅｔ ａｌ．Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｐｐｌｙｉｎｇ ｌａｃｔｉｃ ａｃｉｄ ｂａｃｔｅｒｉａ ａｔ ｅｎｓｉｌｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ ａｅｒｏｂｉｃ ｓｔａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｓｉ－
ｌａｇｅｓ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｐｐｌｉｅｄ Ｂａｃｔｅｒｉｏｌｏｇｙ，１９９３，７５（６）：５１２－５１８．
［２７］ Ｓｈａｏ Ｔ，Ｚｈａｎｇ Ｚ Ｘ，Ｓｈｉｍｏｊｏ Ｍ，ｅｔ ａｌ．Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ｉｔａｌｉａｎ ｒｙｅｇｒａｓｓ（Ｌｏｌｉｕｍ ｍｕｌｔｉｆｌｏｒｕｍ
Ｌａｍ．）ａｎｄ ｇｕｉｎｅａｇｒａｓｓ（Ｐａｎｉｃｕｍ ｍａｘｉｍｕｍＪａｃｑ．）ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｅａｒｌｙ ｓｔａｇｅ ｏｆ ｅｎｓｉｌｉｎｇ．Ａｓｉａｎ－Ａｕｓｔｒａｌａｓｉａｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｎｉｍａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００５，１８（２２）：１７２７－１７３４．
［２８］ Ｒｏｎｇ Ｈ，Ｃｈｅｎ Ｊ，Ｙｕ Ｃ Ｑ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ａｄｄｉｎｇ ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ ｏｎ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ ｎａｐｉｅｒ ｇｒａｓｓ．Ａａｔａ Ａｇｒｅｓｔｉａ Ｓｉｎｉｃａ，
２０１２，２０（６）：１１０５－１１１１．
［２９］ Ｌｏｒｅｎｚ Ｍ Ｍ，Ｕｄéｎ Ｐ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ ａｎｄ ｄｒｙ ｍａｔｔｅｒ ｏｎ ｐｒｏｔｅｉｎ ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｔａｎｎｉｎｉｆｅｒｏｕｓ ｌｅｇｕｍｅ ｓａｉｎｆｏｉｎ．
Ａｎｉｍａｌ Ｆｅｅｄ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２０１１，１６４（３／４）：２１７－２２４．
［３０］ Ｋｕｎｇ Ｊ Ｉ，Ｒａｎｊｉｔ Ｎ Ｋ．Ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ Ｌａｃｔｏｂａｃｉｌｌｕｓ ｂｕｃｈｎｅｒｉ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ａｅｒｏｂｉｃ ｓｔａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｂａｒ－
１５１第２５卷第１０期 草业学报２０１６年
ｌｅｙ ｓｉｌａｇｅ．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｄａｉｒｙ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００１，８４（５）：１１４９－１１５５．
［３１］ Ｌｏｒｅｎｚｏ Ｂ Ｆ，Ｏ’Ｋｉｅｌｙ Ｐ．Ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ ｔｏ ｆｏｒｍｉｃ ａｃｉｄ ａｓ ａ ｇｒａｓｓ ｓｉｌａｇｅ ａｄｄｉｔｉｖｅ ｕｎｄｅｒ ｔｗｏ ｃｏｎｔｒａｓｔｉｎｇ ｅｎｓｉｌａｂｉｌｉｔｙ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ．Ｉ－
ｒｉｓｈ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ａｎｄ Ｆｏｏｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ，２００８，４７（２）：１３５－１４９．
［３２］ Ｗａｎｇ Ｘ Ｊ，Ｙａｎｇ Ｙ，Ｚｈａｎｇ Ｘ Ｑ，ｅｔ ａｌ．Ｔｏ ｍａｋｅ ｂｉｏｆｕｅｌ：ｃｕｔｔｉｎｇ ｔｈｅ ｌｉｇｎｉｎ ｏｒ ｌｏｏｓｅｎｉｎｇ ｌｉｇｎｉｎ’ｓ ｇｒｉｐ．Ｓｃｉｅｎｔｉａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａ
Ｓｉｎｉｃａ，２０１５，４８（２）：２２９－２４０．
［３３］ Ｗａｎｇ Ｙ，Ｙｕ Ｚ．Ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｄｄｉｔｉｖｅｓ ｏｎ ｑｕａｌｉｔｙ ｏｆ Ｍｅｄｉｃａｇｏ ｓａｔｉｖａ ｓｉｌａｇｅ．Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｇｒａｓｓｌａｎｄ，２０１０，
３２（５）：８０－８４．
参考文献：
［１］ 杨富民，张克平，杨敏．３种尾菜饲料化利用技术研究．中国生态农业学报，２０１４，２２（４）：４９１－４９５．
［２］ 任海伟，赵拓，李金平，等．玉米秸秆与废弃白菜混贮料的发酵特性及其乳酸菌分离鉴定．草业科学，２０１５，３２（９）：１５０８－
１５１７．
［６］ 郭艳萍，玉柱，顾雪莹，等．不同添加剂对高粱青贮质量的影响．草地学报，２０１０，１８（６）：８７５－８７９．
［７］ 刘辉，卜登攀，吕中旺，等．凋萎和不同添加剂对紫花苜蓿青贮品质的影响．草业学报，２０１５，２４（５）：１２６－１３３．
［９］ 周娟娟，魏巍，秦爱琼，等．水分和添加剂对辣椒秸秆青贮品质的影响．草业学报，２０１６，２５（２）：２３１－２３９．
［１０］ 侯维，肖亮，易自力，等．７种能源草在酸性红壤中的性状比较及适应性评价．草业学报，２０１５，２４（１２）：２３７－２４４．
［１１］ 闫艳红，李君临，郭旭生，等．多花黑麦草与大豆秸秆混合青贮发酵品质的研究．草业学报，２０１４，２３（４）：９４－９９．
［１３］ 贾晶霞，梁宝忠，王艳红，等．不同汽爆预处理对干玉米秸秆青贮效果的影响．农业工程学报，２０１３，２９（２０）：１９２－１９８．
［１４］ 刘晶晶，高丽娟，师建芳，等．乳酸菌复合系和植物乳杆菌提高柳枝稷青贮效果．农业工程学报，２０１５，３１（９）：２９５－３０２．
［１５］ 郭旭生，丁武容，玉柱．青贮饲料发酵品质评定体系及其新进展．中国草地学报，２００８，３０（４）：１００－１０６．
［１６］ 王永新，玉柱，许庆方，等．添加剂对白三叶青贮的影响．草业科学，２０１０，２７（１２）：１４８－１５１．
［１７］ 刘玲，陈新，李振，等．含水量及添加剂对高冰草青贮饲料品质的影响．草地学报，２０１１，２０（６）：２０３－２０７．
［１８］ 邓海军，杨富裕．３种添加剂对紫花苜蓿青贮发酵品质的影响．草地学报，２０１３，２１（２）：３６０－３６４．
［１９］ 高文俊，许庆方，玉柱，等．添加剂对柠条青贮影响的研究．草业科学，２０１１，２８（２）：３２３－３２６．
［２０］ 秦立刚，许庆方，王保平，等．添加甲酸或蔗糖对苏丹草青贮品质的影响．中国草地学报，２０１０，３２（６）：７６－８０．
［２１］ 张晓庆，李鹏，郑琛，等．添加甲酸对麻叶荨麻青贮品质的影响．草地学报，２０１３，２１（３）：６１８－６２５．
［２２］ 蒋慧，方雷，周小玲，等．添加初花期骆驼刺改善苜蓿青贮品质．农业工程学报，２０１４，３０（１７）：３２８－３３５．
［２３］ 蒋慧，方雷，蒋涛，等．结实期骆驼刺与紫花苜蓿混贮效果的研究．动物营养学报，２０１４，２６（１２）：３７６５－３７７１．
［２４］ 孙优善．玉米秸秆保质贮存及水热反应处理提高可生化性方法的研究［Ｄ］．天津：天津大学，２０１１．
［２８］ 荣辉，陈杰，余成群，等．添加甲酸对象草青贮发酵品质的影响．草地学报，２０１２，２０（６）：１１０５－１１１１．
［３２］ 王晓娟，杨阳，张晓强，等．木质素与生物燃料生产：降低含量或解除束缚．中国农业科学，２０１５，４８（２）：２２９－２４０．
［３３］ 王莹，玉柱．不同添加剂对紫花苜蓿青贮发酵品质的影响．中国草地学报，２０１０，３２（５）：
檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵檵
８０－８４．
全国优秀农业期刊、中国核心期刊（遴选）数据库收录期刊
《中国种业》征订启事
《中国种业》是由农业部主管，中国农业科学院作物科学研究所和中国种子协会共同主办的全国性、专业性、
技术性种业科技期刊。
刊物目标定位：以行业导刊的面目出现，并做到权威性、真实性和及时性。覆盖行业范围：大田作物、蔬菜、花
卉、林木、果树、草坪、牧草、特种种植、种子机械等，信息量大，技术实用。
读者对象：各级种子管理、经营企业的领导和技术人员，各级农业科研、推广部门人员，大中专农业院校师生，
农村专业户和广大农业生产经营者。
月刊，大１６开，每期８元，全年９６元。国内统一刊号：ＣＮ １１－４４１３／Ｓ，国际标准刊号：ＩＳＳＮ １６７１－８９５Ｘ，全国
各地邮局均可订阅，亦可直接汇款至编辑部订阅，挂号需每期另加３元。邮发代号：８２－１３２
地址：（１０００８１）北京市中关村南大街１２号 中国种业编辑部；网址：ｗｗｗ．ｃｈｉｎａｓｅｅｄｑｋｓ．ｃｎ；
电话：０１０－８２１０５７９６（编辑部） ０１０－８２１０５７９５（广告发行部）；传真：０１０－８２１０５７９６；
Ｅ－ｍａｉｌ：ｃｈｉｎａｓｅｅｄｑｋｓ＠ｃａａｓ．ｃｎ ｃｈｉｎａｓｅｅｄｑｋｓ＠１６３．ｃｏｍ；
中国种业编辑部ＱＱ群：１１５８７２０９３；微信公众号：ｚｇｚｙ２０００
２５１ ＡＣＴＡ ＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥ ＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．１０