全 文 ：第 ３６ 卷第 １５ 期
２０１６年 ８月
生 态 学 报
ＡＣＴＡ ＥＣＯＬＯＧＩＣＡ ＳＩＮＩＣＡ
Ｖｏｌ．３６，Ｎｏ．１５
Ａｕｇ．，２０１６
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
基金项目：国家“十二五”科技支撑项目（２０１２ＢＡＤ１４Ｂ０７）
收稿日期：２０１５⁃０１⁃１８； 　 　 网络出版日期：２０１５⁃１１⁃１６
∗通讯作者 Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ．Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｎｉｎｇｔｙ＠ １６３．ｃｏｍ
ＤＯＩ： １０．５８４６ ／ ｓｔｘｂ２０１５０１１８０１４７
刘振， 刘玲， 张淑敏， 孙涛， 宁堂原， 李传荣， 李增嘉．秸秆利用循环模式的能值效率和持续发展能力．生态学报，２０１６，３６（１５）：４７３９⁃４７５０．
Ｌｉｕ Ｚ， Ｌｉｕ Ｌ， Ｚｈａｎｇ Ｓ Ｍ， Ｓｕｎ Ｔ， Ｎｉｎｇ Ｔ Ｙ， Ｌｉ Ｃ Ｒ， Ｌｉ Ｚ Ｊ．Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｅｍｅｒｇｙ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ａｎｄ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｃａｐａｂｉｌｉｔｙ ｂｅｔｗｅｅｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅｓ ｗｉｔｈ ｓｔｒａｗ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ．Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１６，３６（１５）：４７３９⁃４７５０．
秸秆利用循环模式的能值效率和持续发展能力
刘　 振１， 刘　 玲２， 张淑敏２， 孙　 涛２， 宁堂原２，∗， 李传荣１， 李增嘉２
１ 山东农业大学林学院，泰安　 ２７１０１８
２ 作物生物学国家重点实验室，土肥资源高效利用国家工程实验室，山东农业大学农学院，泰安　 ２７１０１８
摘要：用能值法分析了不同农业循环模式的能值效率和可持续发展能力，以期找到适合本地区发展的农业循环模式。 以小麦玉
米两熟农田、奶牛饲养系统和沼气发酵系统为研究对象，以常规施肥为对照模式（ＣＫ），设置玉米秸秆粉碎还田的农田循环模
式、沼液还田的农沼循环模式和有机肥还田的农牧循环模式 ３种循环模式，用能值方法比较 ４种循环系统的能值效率和可持续
发展能力。 结果表明，４种模式的净能值产出率 （ＥＹＲ） 都大于 １，农田、农沼和农牧循环模式的 ＥＹＲ 分别是对照模式的 １．１３
倍、５４．２２％ 和 ５０．２％，农田、农沼和农牧循环模式的能值投资率（ＥＩＲ）分别是对照模式的 ８０．８８％、４．２５倍和 ５．８５倍，农田、农沼
和农牧循环模式的环境负载率（ＥＬＲ）分别是对照模式的 ７８．９５％、３．７１倍和 １．７６倍，农田循环模式对环境的压力最小，农沼循环
模式对环境的压力较大，４种模式的 ＥＬＲ都在可接受范围内。 农牧循环模式的产品安全性指标（ＥＩＰＳ）为 －０．０１５，最接近于 ０，
其产品安全性最高，而对照模式的产品存在一定的安全隐患。 种植模式中农田循环模式可持续发展能力优于对照模式，复合循
环模式中农牧循环模式要优于农沼循环模式。 综上所述，农牧循环模式的发展潜力最大，是最适合本地区的秸秆利用循环
模式。
关键词：循环模式；能值；环境负载率；可持续发展能力
Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｅｍｅｒｇｙ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ａｎｄ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｃａｐａｂｉｌｉｔｙ ｂｅｔｗｅｅｎ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅｓ ｗｉｔｈ ｓｔｒａｗ ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ
ＬＩＵ Ｚｈｅｎ１， ＬＩＵ Ｌｉｎｇ２， ＺＨＡＮＧ Ｓｈｕｍｉｎ２， ＳＵＮ Ｔａｏ２， ＮＩＮＧ Ｔａｎｇｙｕａｎ２，∗， ＬＩ Ｃｈｕａｎｒｏｎｇ１， ＬＩ Ｚｅｎｇｊｉａ２
１ Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ ｏｆ Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｔａｉ′ａｎ ２７１０１８， Ｃｈｉｎａ
２ Ｓｔａｔｅ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｃｒｏｐ Ｂｉｏｌｏｇｙ， Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｆｏｒ Ｅｆｆｉｃｉｅｎｔ Ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ， Ｃｏｌｌｅｇｅ ｏｆ Ａｇｒｏｎｏｍｉｃ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ ｏｆ
Ｓｈａｎｄｏｎｇ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ， Ｔａｉ′ａｎ ２７１０１８， Ｃｈｉｎａ
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｕｓｉｎｇ ｅｍｅｒｇｙ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｍｅｔｈｏｄ， ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｈｅ ｅｍｅｒｇｙ ｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ ａｎｄ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ
ｃａｐａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｉｒｃｕｌａｒ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ｍｏｄｅｓ ｉｎ Ｎｏｒｔｈ Ｃｈｉｎａ． Ｔｈｅ ｅｍｅｒｇｙ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｏｎ ｆｏｕｒ ｍｏｄｅｓ ｗｅｒｅ ｃｏｎｄｕｃｔｅｄ，
ｗｈｉｃｈ ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ ｗｈｅａｔ⁃ｍａｉｚｅ ｃｒｏｐｐｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ ｗｉｔｈ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ （ｃｏｎｔｒｏｌ）， ｃｒｏｐｐｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍ ｗｉｔｈ ｃｒｕｓｈｅｄ ｓｔｒａｗ
（ｆａｒｍｌａｎｄ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ）， ｃｒｏｐｐｉｎｇ⁃ ｆｅｅｄｉｎｇ （ ｄａｉｒｙ ｃａｔｔｌｅ） ｓｙｓｔｅｍ ｗｉｔｈ ｄｕｎｇ ｕｓｅｄ ａｓ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ （ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ
ｍｏｄｅ）， ａｎｄ ｃｒｏｐｐｉｎｇ⁃ ｆｅｅｄｉｎｇ⁃ ｂｉｏｇａｓ ｓｙｓｔｅｍ ｗｉｔｈ ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ｕｓｅｄ ａｓ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ （ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ｍｏｄｅ）． Ｔｈｅ
ｒｅｓｕｌｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｅｍｅｒｇｙ ｙｉｅｌｄ ｒａｔｉｏｓ （ＥＹＲ） ｏｆ ｔｈｅ ４ ｍｏｄｅｓ ｗｅｒｅ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ １， ｔｈｅ ｅｍｅｒｇｙ ｙｉｅｌｄ ｒａｔｉｏｓ （ＥＹＲ） ｏｆ ｔｈｅ
ｆａｒｍｌａｎｄ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ， ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ， ａｎｄ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ， ｗｈｉｃｈ ｗｅｒｅ
ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ １．１３ ｔｉｍｅｓ， ５４．２２％， ａｎｄ ５０．２％ ａｓ ｍｕｃｈ ａｓ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｏｄｅ， ｗｈｅｒｅａｓ ｅｍｅｒｇｙ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｒａｔｉｏｓ ｏｆ ｔｈｅ
ｆａｒｍｌａｎｄ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ， ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ， ａｎｄ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｗｅｒｅ
ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ８０．８８％， ４．２５ ａｎｄ ５．８５ ｔｉｍｅｓ ａｓ ｍｕｃｈ ａｓ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｏｄｅ． Ｔｈｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｌｏａｄｉｎｇ ｒａｔｉｏｓ （ＥＬＲ） ｏｆ ｔｈｅ
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
ｆａｒｍｌａｎｄ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ， ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ， ａｎｄ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｗｅｒｅ
ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ７８．９５％， ３． ７１ ａｎｄ １． ７６ ｔｉｍｅｓ ａｓ ｍｕｃｈ ａｓ ｔｈｏｓｅ ｏｆ ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｏｄｅ． Ｔｈｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｐｒｅｓｓｕｒｅ ｏｆ ｆａｒｍｌａｎｄ
ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｗａｓ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ， ｔｈｅ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｗａｓ ｔｈｅ ｈｉｇｈｅｓｔ． Ｂｕｔ ｔｈｅ ＥＬＲｓ ｏｆ ４ ｍｏｄｅｓ ｗｅｒｅ
ａｃｃｅｐｔａｂｌｅ． Ｔｈｅ ｅｍｅｒｇｙ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｐｒｏｄｕｃｔ ｓａｆｅｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｗｅｒｅ －０．０１５， ｉｔｓ ｓａｆｅｔｙ ｗａｓ ｔｈｅ
ｈｉｇｈｅｓｔ， ｔｈｅ ｐｒｏｄｕｃｔｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｏｄｅ ｈａｄ ｓｏｍｅ ｓａｆｅｔｙ ｌｏｏｐｈｏｌｅ． Ｔｈｅ ｆａｒｍｌａｎｄ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｈａｄ ｔｈｅ ｓｔｒｏｎｇｅｓｔ
ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｉｎ ２ ｐｌａｎｔｉｎｇ ｍｏｄｅｓ， ｔｈｅ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｈａｄ ｔｈｅ ｓｔｒｏｎｇｅｓｔ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｉｎ
２ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅｓ． Ｉｎ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ， ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｍｏｄｅ ｈａｓ ｔｈｅ ｓｔｒｏｎｇｅｓｔ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ａｎｄ ｉｓ ａｎ
ｉｄｅａｌ ｃｉｒｃｕｌａｒ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ ｍｏｄｅ， ｗｈｉｃｈ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｐｏｐｕｌａｒｉｚｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｒｅｇｉｏｎ．
Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ： ｃｉｒｃｕｌａｒ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ； ｅｍｅｒｇｙ； ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｌｏａｄ ｒａｔｉｏ； ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｃａｐａｂｉｌｉｔｙ
循环农业是相对于传统农业提出的一种新的发展模式，它的目标是追求资源低消耗、污染物低排放、资源
利用高效率。 用循环农业的理念指导农业生产，可从根本上转变农村发展方式，提高农业综合生产能力和农
产品质量安全，保障农业和农民增收［１］。 作物秸秆是中国发展农业循环经济的重要物质基础，其综合利用符
合新的能源产业政策［２］，是重要的可再生资源，近年来受到广泛关注［３］。 在循环农业理论指导下探讨秸秆的
资源化利用策略与途径，能促进农田生态系统的良性循环［４］，围绕农田生态系统，秸秆肥料化利用模式的研
究主要集中在秸秆还田耕作管理方式［５⁃６］等方面。 目前秸秆利用的成熟技术和方法较多，如秸秆能源利用技
术、秸秆肥料利用技术、秸秆饲料利用技术以及秸秆工业原料利用技术等，其中秸秆饲料化技术在“种⁃养”产
业链上的综合利用，通过技术革新与理念突破，构建秸秆循环利用的模式［７⁃８］，即农牧循环模式；还有学者研
究了秸秆能源化利用的秸秆发酵产沼气关键技术和沼渣沼液综合利用技术［９⁃１０］，即农沼循环模式。 早在 ２０
世纪 ２０年代，沼气利用模式已在全球范围内不断得到理论上的探讨和实践应用［１１⁃１２］，Ｚｈｏｕ 等［１３］则以农业中
沼气工程应用为对象进行能值分析，指出农业沼气工程相对于其他典型的农业生产系统而言具有较小的环境
压力以及更强的可持续发展能力。 Ｃｈｅｎ 等［１４］证明沼气生产过程中清洁能源机制与其他生物质能源利用模
式相比更能够减少碳排放，市场竞争力更强。 但是目前还没有形成大规模高效的循环利用模式和技术体系，
因此亟需研究农田秸秆资源的循环利用及加环增值技术，延伸农田种植业的产业链，如果这种状况不能得到
及时的改变，势必会严重制约农业的可持续发展。 要解决这些问题，就要运用科学合理的定量分析方法进行
分析评价，目前的研究方法主要是生命周期评价法、物质流分析法、模糊综合评价法、灰色关联度法、数据包络
分析法等，这些方法都是建立在基于货币流的价值分析基础上，没有考虑系统环境资源的功能，当系统中的产
品价格体系不完善时，不能对不同区域间或不同产品间的经济效益进行合理的比较评价，能值分析方法正好
能弥补这些缺陷，也可以克服以往系统优化中各种资源评价指标不统一这一缺陷，而且具有严密的热力学和
系统生态学科学理论基础和理论体系，综合性更强［１５⁃１７］。 因此本研究拟采用能值分析方法来探讨不同秸秆
利用方式下的农田、农沼和农牧 ３种循环模式的能值效率和可持续发展能力，以期为华北地区农业循环模式
的发展提供理论支撑。
１　 材料与方法
１．１　 研究区域概况
本研究选择山东省德州市平原县胡庄村为试验点，试验时间为 ２０１２—２０１４ 年。 该试验点位于东经 １１６°
２６′、北纬 ３７°０９′，地处黄淮海平原，属东亚暖温带亚湿润大陆性季风气候。 年均气温 １２．１—１３．１℃，年均降水
量 ５７８．２—６２３．３ ｍｍ，是典型的黄河冲积平原。 采用冬小麦夏玉米一年两熟种植制度，耕层土壤类型为轻盐
化草甸土，含有机质 １２．８ｍｇ ／ ｋｇ、全氮 １．３８ｍｇ ／ ｋｇ、碱解氮肥 ７７．５ ｍｇ ／ ｋｇ、速效磷 ２６．９ ｍｇ ／ ｋｇ、速效钾 １４５．２
ｍｇ ／ ｋｇ，ｐＨ为 ７．７。
０４７４ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
１．２　 研究方法
１．２．１　 试验设计
　 　 选择当地小麦⁃玉米一年两熟标准农田，４个小区，３ 次重复，完全随机区组设计，小区面积 ９８０ ｍ２。 按照
同等施氮量原则，在小麦（济麦 ２２）季，以常规施肥为对照（ＣＫ），设置玉米秸秆粉碎直接还田的农田循环模
式、玉米秸秆发酵后残留的沼液还田的农沼循环模式和玉米秸秆过腹之后有机肥（牛粪）还田的农牧循环模
式 ３种循环农业模式。
４种循环模式的能量流动如图 １—图 ４所示。
（１）对照模式　 玉米收获后，玉米秸秆全部运出，然后进行常规施肥，将化肥均匀撒施于试验小区中，能
量流动如图 １所示。
图 １　 对照模式能量（×１０１４Ｓｅｊ ／ ａ）图解
Ｆｉｇ．１　 Ｄｉａｇｒａｍ ｏｆ ｅｎｅｒｇｙ （×１０１４Ｓｅｊ ／ ａ） ｆｌｏｗ ｉｎ ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｏｄｅ
（２）农田循环模式　 播种前翻地，深度为 ２０ ｃｍ，将收获的玉米秸秆粉碎 ３ ｃｍ 左右，均匀撒施于试验小区
中，能量流动如图 ２所示。
（３）农沼循环模式　 玉米收获后，将试验小区中的玉米秸秆全部运至沼气池进行厌氧发酵，往沼气池内
投入菌种、尿素等，产出的沼气作为能源用于居民做饭、照明、取暖等日常生活，剩余的残渣进入到试验小区
中，形成农田⁃沼液循环系统，能量流动如图 ３所示。
（４）农牧循环模式　 玉米收获后，将试验小区中的玉米秸秆运送至牛场青贮处理做成青贮饲料，２０ｄ 之
后，在牛场中选择年龄、品种、体型、健康状况一致的奶牛 ２０ 头，每天每头奶牛饲喂 ２０ｋｇ 青贮饲料，产出的牛
奶出售，牛粪等废弃物重新回到该试验小区中，形成玉米秸秆过腹还田的农田⁃畜牧循环系统，能量流动如图 ４
所示。
４种循环模式在玉米季（郑单 ９５８），小麦秸秆均全部还田，全年施肥量如表 １所示。
１．２．２　 能值分析
Ｏｄｕｍ［１８］给出了系统能值计算必须遵循的 ４条规则：（１）对于稳态系统，输入的能值将全部分配给输出的
产品；（２）对于多产品系统，每个产品能值输出都等于输入的能值之和；（３）当系统中一个路径分叉时，输入的
能值分配给每条路径的能值由该路径的能量或质量分率决定，而每条路径所具有的能值转换率不变；（４）在
一个系统中，输入的能值不能重复累加。 本文遵循此规则，分别对系统的能值投入、流动和产出进行了计算，
１４７４　 １５期 　 　 　 刘振　 等：秸秆利用循环模式的能值效率和持续发展能力 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
图 ２　 农田循环模式能量（×１０１４Ｓｅｊ ／ ａ）系统图解
Ｆｉｇ．２　 Ｄｉａｇｒａｍ ｏｆ ｅｎｅｒｇｙ （×１０１４Ｓｅｊ ／ ａ） ｆｌｏｗ ｉｎ ｆａｒｍｌａｎｄ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ
图 ３　 农沼循环模式能量（×１０１４Ｓｅｊ ／ ａ）系统图解
Ｆｉｇ．３　 Ｄｉａｇｒａｍ ｏｆ ｅｎｅｒｇｙ （×１０１４Ｓｅｊ ／ ａ） ｆｌｏｗ ｉｎ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ
如图 １—图 ４所示。
能值方法是通过产生某一资源或劳务的过程中直接或间接消耗的另一种能量类型多少进行评价，由于太
阳能是最原始的能源形式，应用中常以太阳能值 （ Ｓｏｌａｒ Ｅｍｅｒｇｙ） 为标准度量，单位为太阳能焦耳
（Ｓｏｌａｒｅｍｊｏｕｌｅｓ，缩写为 ｓｅｊ） ［１９］。 本研究中能值转换率的全球能值基准为 １５．８３×１０２４ ｓｅｊ ／ ａ［１８，２０］。 表 ２ 列出了
本文研究的生态系统能值分析指标及表达式，通过绘制能值分析表，列出能值的投入和产出，计算能值指标，
如表 ３—表 ６所示。
２４７４ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
图 ４　 农牧循环模式能量（×１０１４Ｓｅｊ ／ ａ）系统图解
Ｆｉｇ．４　 Ｄｉａｇｒａｍ ｏｆ ｅｎｅｒｇｙ （×１０１４Ｓｅｊ ／ ａ） ｆｌｏｗ ｉｎ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ
表 １　 不同循环模式的全年施肥量 ／ （ｋｇ ／ ｈｍ２）
Ｔａｂｌｅ １　 Ｔｈｅ ａｎｎｕａｌ ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｒａｔｅｓ ｏｆ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｎｕｒｅ ａｎｄ ｍｉｎｅｒａｌ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ｆｏｒ ｔｈｅ ４ ｔｙｐｅｓ ｏｆ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅｓ
处理 Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
小麦季施肥
Ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ａｄｄｅｄ ｔｏ ｗｈｅａｔ
玉米季施肥
Ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ａｄｄｅｄ ｔｏ ｍａｉｚｅ
玉米秸秆
Ｍａｉｚｅ
ｓｔｒａｗ
沼液
Ｂｉｏｇａｓ
ｓｌｕｒｒｙ
有机肥
Ｃｏｗ
ｍａｎｕｒｅ
尿素
Ｕｒｅａ（Ｎ）
过磷酸钙
Ｃａｌｃｉｕｍ
ｓｕｐｅｒｐｈｏｓｐｈａｔｅ
（Ｐ）
硫酸钾
Ｐｏｔａｓｓｉｕｍ
ｓｕｌｆａｔｅ
（Ｋ）
尿素
Ｕｒｅａ
（Ｎ）
过磷酸钙
Ｃａｌｃｉｕｍ
ｓｕｐｅｒｐｈｏｓｐｈａｔｅ
（Ｐ）
硫酸钾
Ｐｏｔａｓｓｉｕｍ
ｓｕｌｆａｔｅ
（Ｋ）
对照模式（ＣＫ）
Ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｏｄｅ ０ ０ ０ １２０ ６０ ７５ １２０ ６０ ７５
农田循环模式
Ｆａｒｍｌａｎｄ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ２１０５０
∗ ０ ０ ０ １５．７９ ０ １２０ ６０ ０
农沼循环模式
Ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｂｉｏｇａｓ
ｓｌｕｒｒｙ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ
０ ３８３４０ ０ ０ ４６．２ １７．８７ １２０ ６０ ７５
农牧循环模式
Ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ
ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ
０ ０ ２０７３０∗ ０ １７．９９ １２．６０ １２０ ６０ ７５
　 　 玉米秸秆 Ｎ、Ｐ、Ｋ含量分别为 ０．５７％、０．２０％、０．７３％，含水量为 ６５．０１％；沼液 Ｎ、Ｐ、Ｋ 含量分别为 ０．３％、０．０３％、０．１５％；牛粪 Ｎ、Ｐ、Ｋ 含量分别为 ０．５８％、０．２％、
０．３１％，含水量为 ２８．２３％；∗表示湿重
表 ２　 生态系统能值分析指标汇总
Ｔａｂｌｅ ２　 Ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｓｙｓｔｅｍ ｅｍｅｒｇｙ ａｎａｌｙｓｉｓ
序号
Ｏｒｄｅｒ ｎｕｍｂｅｒ
指标项
Ｉｎｄｉｃｅｓ ｉｔｅｍ
表达式
Ｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎ
１ 可更新资源能值 Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｅｍｅｒｇｙ ｆｌｏｗ Ｒ
２ 不可更新资源能值 Ｎｏｎｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｅｍｅｒｇｙ ｆｌｏｗ Ｎ
３ 不可更新工业辅助能 Ｎｏｎ⁃ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｅｎｅｒｇｙ Ｆ
４ 购买的可更新有机能 Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｅｎｅｒｇｙ Ｒ１
５ 系统反馈能量 Ｆｅｅｄｂａｃｋ ｅｎｅｒｇｙ ｉｎ ｔｈｅ ｓｙｓｔｅｍ Ｒ２
６ 化肥、农药能值 Ｃｈｅｍｉｃａｌ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ａｎｄ ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ ｅｍｅｒｇｙ Ｃ
７ 能值输出 Ｐｒｏｄｕｃｔ ｅｍｅｒｇｙ Ｙ
３４７４　 １５期 　 　 　 刘振　 等：秸秆利用循环模式的能值效率和持续发展能力 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
续表
序号
Ｏｒｄｅｒ ｎｕｍｂｅｒ
指标项
Ｉｎｄｉｃｅｓ ｉｔｅｍ
表达式
Ｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎ
８ 能值产出率 Ｅｍｅｒｇｙ ｙｉｅｌｄ ｒａｔｉｏ ＥＹＲ＝Ｙ ／ （Ｆ＋Ｒ１）
９ 能值投资率 Ｅｍｅｒｇｙ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｒａｔｉｏ ＥＩＲ＝（Ｆ＋Ｒ１） ／ （Ｒ＋Ｎ）
１０ 环境负载率 Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｌｏａｄｉｎｇ ｒａｔｉｏ ＥＬＲ＝（Ｆ＋Ｎ） ／ （Ｒ＋Ｒ１）
１１ 基于能值的产品安全性指标 Ｅｍｅｒｇｙ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｐｒｏｄｕｃｔ ｓａｆｅｔｙ ＥＩＰＳ＝ －Ｃ ／ （Ｆ＋Ｒ１）
１２ 可持续发展指数 Ｅｍｅｒｇｙ－ｂａｓｅｄ ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ ｉｎｄｅｘ ＥＳＩ＝ＥＹＲ ／ ＥＬＲ
（１）能值产出率（ＥＹＲ）　 能值产出率是衡量系统产出对经济贡献大小和系统生产效率的指标，它是系统
产出能值与总辅助能值投入的比率。 农业生态系统 ＥＹＲ 值越高，系统的生产效率越高，越具有区域竞争力。
表达式为：
ＥＹＲ＝系统产出能值 Ｙ ／经济反馈能值（Ｆ＋Ｒ１）
（２）能值投资率（ＥＩＲ）　 能值投资率是指生态系统的反馈能值与环境无偿能值比。 它是计量经济发展程
度和环境负载程度的指标。 其值越大表明系统经济发展程度越高，而对环境的依赖越弱。 表达式为：
ＥＩＲ＝经济反馈能值（Ｆ＋Ｒ１） ／环境的无偿能值（Ｒ＋Ｎ）
（３）环境负载率（ＥＬＲ）　 通常用来自系统的购买能值与系统不可更新环境资源能值之和除以系统可更
新环境资源能值。 一般来说，环境负载率越小，表明农业生态系统的环境承载压力越小，发展潜力越大。 表达
式为：
ＥＬＲ＝系统不可更新能值总量（Ｆ＋Ｎ） ／系统可更新能值总量（Ｒ＋Ｒ１）
（４）基于能值的产品安全性指标（ＥＩＰＳ） ［２１］ 　 此指标用于评估系统的产品安全性，定义为农业生产系统
施用化肥、农药的能值（Ｃ）和经济反馈能值之比的负值，０值为最安全，负值越大，说明产品的安全性越差，－１
为最不安全。 表达式为：
ＥＩＰＳ＝ －［化肥、农药能值（Ｃ） ／经济反馈能值 （Ｆ＋Ｒ１）］
（５）可持续发展指数（ＥＳＩ）　 能值可持续发展指标是系统净能值产出率与环境负载率的比值。 但并不是
ＥＳＩ 值越大，可持续发展能力就越强，当 １＜ＥＳＩ＜１０时，表明系统富有活力及发展潜力，当 ＥＳＩ＞１０时，则系统不
发达，当 ＥＳＩ＜１时，属于消费型系统［２２］。 表达式为：
ＥＳＩ ＝净能值产出率 ＥＹＲ ／环境负载率 ＥＬＲ
１．３ 数据分析
通过收集取样获得小麦、玉米、小麦秸秆、玉米秸秆、牛奶、牛粪、沼液等的数量，通过实地调查与资料收集
的方法获得整年度系统能值分析的原始数据，能值转化率参考相关文献。
２　 结果与分析
２．１　 能值输入与输出
４种不同模式的能值输入和输出情况见表 ３—表 ６。 能值输入包括可更新资源、不可更新资源、不可更新
工业辅助能和可更新有机能；能值输出为系统产出的全部产品。
从表 ３—表 ６中可以看出，对照模式（ＣＫ）、农田循环模式、农沼循环模式和农牧循环模式的能值投入分
别为 １．６８×１０１５、１．５５×１０１５、３．８９×１０１５、１．３１×１０１６Ｓｅｊ ／ ａ，对照模式和农田循环模式的投入都较低且相差不大，而
农沼循环模式和农牧循环模式分别是对照模式投入的 ２．３２倍和 ７．８倍，这是因为农沼和农牧循环模式均为复
合循环系统，其经济反馈能值除农田中投入外，农沼循环模式还有沼气池建造和维护、菌种等，农牧循环模式
还有建筑、电力、水、草等。 其中可更新资源、不可更新资源、不可更新工业辅助能和可更新有机能占总能值投
入的比例，对照模式分别为 ５９．２９％、０．３％、２７．０２％、１３．２１％，农田循环模式分别为 ６４．２６％、０．３２％、２２．７８％、
１２．６５％，农沼循环模式分别为 ２５．６％、０．１３％、５８．３５％、１５．８９％，农牧循环模式分别为 ２０％、０．１％、４０．０８％、
４４７４ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
３９．７７％。 对照模式和农田循环模式的可更新资源投入的能值所占的比例最高，是输入的主要能值，说明了对
照模式和农田循环模式对环境的依赖更大；农牧循环模式中不可更新工业辅助能和可更新有机能所占比例基
本相等且最高，农沼循环模式主要依赖购买的不可更新工业辅助能的投入，而农牧循环模式既依靠不可更新
工业辅助能，也依赖于牛粪等有机废弃物的能值投入。
表 ３　 常规施肥处理下对照模式能值分析
Ｔａｂｌｅ ３　 Ｅｍｅｒｇｙ ａｎａｌｙｓｉｓ ｔａｂｌｅ ｏｆ ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｏｄｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌ ｆｅｒｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
资源
Ｒｅｓｏｕｒｃｅ
数量
Ｑｕａｎｔｉｔｙ
能量换算指数
Ｅｎｅｒｇｙ ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ
ｆａｃｔｏｒ
能量和物质流动
Ｅｎｅｒｇｙ ｏｒ
ｍａｔｅｒｉａｌ ｆｌｏｗ
能值转换率
Ｔｒａｎｓｆｏｒｍｉｔｙ
能值 ／ （Ｓｅｊ ／ ａ）
Ｅｍｅｒｇｙ
占总输入 ／
总输出 ／ ％
Ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ
ｉｎｐｕｔ ／ ｏｕｔｐｕｔ
能值输入 Ｅｎｅｒｇｙ ｉｎｐｕｔ
可更新资源 Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ（Ｒ）
太阳辐射能 Ｓｕｎｌｉｇｈｔ ９８０ ｍ２ １．７４×１０７ Ｊ ／ ｍ２ １．７１×１０１０ Ｊ １［１９］ １．７１×１０１０
风能 Ｗｉｎｄ ９８０ ｍ２ １．３６×１０５ Ｊ ／ ｍ２ １．３３×１０８ Ｊ １４９６．０ Ｓｅｊ ／ Ｊ［１］ １．９９×１０１１
雨水化学能 Ｒａｉｎ（ｃｈｅｍｉｃａｌ） ９８０ ｍ２ ２．３８×１０６ Ｊ ／ ｍ２ ２．３３×１０９Ｊ ４．２８×１０５Ｓｅｊ ／ Ｊ［１］ ９．９６×１０１４ ５９．２９
雨水势能 Ｒａｉｎ（ｇｅｏｐｏｔｅｎｔｉａｌ） ９８０ ｍ２ １．２４×１０５ Ｊ ／ ｍ２ １．２２×１０８Ｊ １．６９×１０４Ｓｅｊ ／ Ｊ［２０］ ２．０６×１０１２
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ９．９６×１０１４ ５９．２９
不可更新资源 Ｎｏｎ⁃ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ（Ｎ）
表土层流失 Ｓｏｉｌ ｌｏｓｓ ９８０ ｍ２ ８．１６×１０４Ｊ ／ ｍ２ ８．０×１０７Ｊ ６．２５×１０４Ｓｅｊ ／ Ｊ［１］ ５．０×１０１２ ０．３
不可更新工业辅助能 Ｎｏｎ⁃ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｅｎｅｒｇｙ（Ｆ）
氮肥 Ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ２３．５２ ｋｇ ６．３８×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ［２０］ １．５×１０１４ ８．９３
磷肥 Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ １１．７６ ｋｇ ６．５５×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ［２０］ ７．７×１０１３ ４．５８
钾肥 Ｐｏｔａｓｈ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ １４．７ ｋｇ ２．９２×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ［２０］ ４．２９×１０１３ ２．５５
机械 Ｍａｃｈｉｎｅ １９．２１ ＄ ９．４５×１０１２ Ｓｅｊ ／ ＄ ［２３］ １．８２×１０１４ １０．８３
农药 Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ １００ ｋｇ ２．５２×１０１０Ｓｅｊ ／ ｋｇ［２４］ ２．５２×１０１２ ０．１５
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ４．５４×１０１４ ２７．０２
购买的可更新有机能 Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｅｎｅｒｇｙ（Ｒ１）
劳动力 Ｌａｂｏｒ ４ 人 １．０５×１０７Ｊ ／人 ４．２×１０７Ｊ １．２４×１０６Ｓｅｊ ／ Ｊ［１］ ５．２１×１０１３ ３．１
种子 Ｓｅｅｄｓ １８．０１ ＄ ９．４５×１０１２ Ｓｅｊ ／ ＄ ［２４］ １．７×１０１４ １０．１２
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ２．２２×１０１４ １３．２１
合计 Ｔｏｔａｌ １．６８×１０１５
能值输出 Ｐｒｏｄｕｃｔ ｅｍｅｒｇｙ（Ｙ）
玉米 Ｍａｉｚｅ ９０２．３６ ｋｇ １．６５×１０７Ｊ ／ ｋｇ １．４９×１０１０Ｊ
小麦 Ｗｈｅａｔ ６３８．６２ ｋｇ １．３３×１０７Ｊ ／ ｋｇ ８．４９×１０９Ｊ
玉米秸秆 Ｍａｉｚｅ ｓｔｒａｗ ２９４０ ｋｇ １．０５×１０６Ｊ ／ ｋｇ ３．０９×１０９Ｊ
能值 Ｅｍｅｒｇｙ １．６８×１０１５Ｓｅｊ ／ ａ
　 　 可更新资源包括太阳辐射能、风能、雨水化学能和雨水势能，根据试验地的年均太阳辐射量和年均降雨量计算，但仅取最大值的雨水化学能，避免重复计算
表 ４　 玉米秸秆粉碎还田处理下农田循环模式能值分析
Ｔａｂｌｅ ４　 Ｅｍｅｒｇｙ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｆａｒｍｌａｎｄ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｓｔｒａｗ ｃｒｕｓｈｉｎｇ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ
资源
Ｒｅｓｏｕｒｃｅ
数量
Ｑｕａｎｔｉｔｙ
能量换算指数
Ｅｎｅｒｇｙ
ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ
ｆａｃｔｏｒ
能量和物质流动
Ｅｎｅｒｇｙ ｏｒ
ｍａｔｅｒｉａｌ ｆｌｏｗ
能值转换率
Ｔｒａｎｓｆｏｒｍｉｔｙ
能值 ／ （Ｓｅｊ ／ ａ）
Ｅｍｅｒｇｙ
占总输入 ／
总输出％
Ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ
ｉｎｐｕｔ ／ ｏｕｔｐｕｔ
能值输入 Ｅｎｅｒｇｙ ｉｎｐｕｔ
可更新资源 Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ（Ｒ）
太阳辐射能 Ｓｕｎｌｉｇｈｔ ９８０ ｍ２ １．７４×１０７ Ｊ ／ ｍ２ １．７１×１０１０ Ｊ １ １．７１×１０１０
风能 Ｗｉｎｄ ９８０ ｍ２ １．３６×１０５ Ｊ ／ ｍ２ １．３３×１０８ Ｊ １４９６ Ｓｅｊ ／ Ｊ １．９９×１０１１
雨水化学能 Ｒａｉｎ（ｃｈｅｍｉｃａｌ） ９８０ ｍ２ ２．３８×１０６ Ｊ ／ ｍ２ ２．３３×１０９Ｊ ４．２８×１０５Ｓｅｊ ／ Ｊ ９．９６×１０１４ ６４．２６
５４７４　 １５期 　 　 　 刘振　 等：秸秆利用循环模式的能值效率和持续发展能力 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
续表
资源
Ｒｅｓｏｕｒｃｅ
数量
Ｑｕａｎｔｉｔｙ
能量换算指数
Ｅｎｅｒｇｙ
ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ
ｆａｃｔｏｒ
能量和物质流动
Ｅｎｅｒｇｙ ｏｒ
ｍａｔｅｒｉａｌ ｆｌｏｗ
能值转换率
Ｔｒａｎｓｆｏｒｍｉｔｙ
能值 ／ （Ｓｅｊ ／ ａ）
Ｅｍｅｒｇｙ
占总输入 ／
总输出％
Ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ
ｉｎｐｕｔ ／ ｏｕｔｐｕｔ
雨水势能 Ｒａｉｎ（ｇｅｏｐｏｔｅｎｔｉａｌ） ９８０ ｍ２ １．２４×１０５ Ｊ ／ ｍ２ １．２２×１０８Ｊ １．６９×１０４Ｓｅｊ ／ Ｊ ２．０６×１０１２
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ９．９６×１０１４ ６４．２６
不可更新资源 Ｎｏｎ⁃ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ（Ｎ）
表土层流失 Ｓｏｉｌ ｌｏｓｓ ９８０ ｍ２ ８．１６×１０４Ｊ ／ ｍ２ ８．０×１０７Ｊ ６．２５×１０４Ｓｅｊ ／ Ｊ ５．０×１０１２ ０．３２
不可更新工业辅助能 Ｎｏｎ⁃ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｅｎｅｒｇｙ（Ｆ）
氮肥 Ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ １１．７６ ｋｇ ６．３８×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ ７．５×１０１３ ４．８４
磷肥 Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ７．４３ ｋｇ ６．５５×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ ４．８７×１０１３ ３．１４
钾肥 Ｐｏｔａｓｈ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ０ ２．９２×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ ０ ０
机械 Ｍａｃｈｉｎｅ ２４．０１ ＄ ９．４５×１０１２ Ｓｅｊ ／ ＄ ２．２７×１０１４ １４．６５
农药 Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ １００ ｋｇ ２．５２×１０１０Ｓｅｊ ／ ｋｇ ２．５２×１０１２ ０．１６
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ３．５３×１０１４ ２２．７８
购买的可更新有机能 Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｅｎｅｒｇｙ（Ｒ１）
劳动力 Ｌａｂｏｒ ２ 人 １．０５×１０７Ｊ ／人 ２．１×１０７Ｊ １．２４×１０６Ｓｅｊ ／ Ｊ ２．６×１０１３ １．６８
种子 Ｓｅｅｄｓ １８．０１ ＄ ９．４５×１０１２ Ｓｅｊ ／ ＄ １．７×１０１４ １０．９７
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ １．９６×１０１４ １２．６５
合计 Ｔｏｔａｌ １．５５×１０１５
能值输出 Ｐｒｏｄｕｃｔ ｅｍｅｒｇｙ（Ｙ）
玉米 Ｍａｉｚｅ ９４６．１ ｋｇ １．６５×１０７Ｊ ／ ｋｇ １．５６×１０１０Ｊ
小麦 Ｗｈｅａｔ ６８３．３４ ｋｇ １．３３×１０７Ｊ ／ ｋｇ ９．０８×１０９Ｊ
玉米秸秆 Ｍａｉｚｅ ｓｔｒａｗ １４００ ｋｇ １．０５×１０６Ｊ ／ ｋｇ １．４７×１０９Ｊ
能值 Ｅｍｅｒｇｙ １．５５×１０１５Ｓｅｊ ／ ａ
表 ５　 沼液还田处理下农沼循环模式能值分析
Ｔａｂｌｅ ５　 Ｅｍｅｒｇｙ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ
资源
Ｒｅｓｏｕｒｃｅ
数量
Ｑｕａｎｔｉｔｙ
能量换算指数
Ｅｎｅｒｇｙ
ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ
ｆａｃｔｏｒ
能量和物质流动
Ｅｎｅｒｇｙ ｏｒ
ｍａｔｅｒｉａｌ ｆｌｏｗ
能值转换率
Ｔｒａｎｓｆｏｒｍｉｔｙ
能值 ／ （Ｓｅｊ ／ ａ）
Ｅｍｅｒｇｙ
占总输入 ／
总输出％
Ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ
ｉｎｐｕｔ ／ ｏｕｔｐｕｔ
能值输入 Ｅｎｅｒｇｙ ｉｎｐｕｔ
可更新资源 Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ（Ｒ）
太阳辐射能 Ｓｕｎｌｉｇｈｔ ９８０ ｍ２ １．７４×１０７ Ｊ ／ ｍ２ １．７１×１０１０ Ｊ １ １．７１×１０１０
风能 Ｗｉｎｄ ９８０ ｍ２ １．３６×１０５ Ｊ ／ ｍ２ １．３３×１０８ Ｊ １４９６ Ｓｅｊ ／ Ｊ １．９９×１０１１
雨水化学能 Ｒａｉｎ（ｃｈｅｍｉｃａｌ） ９８０ ｍ２ ２．３８×１０６ Ｊ ／ ｍ２ ２．３３×１０９Ｊ ４．２８×１０５Ｓｅｊ ／ Ｊ ９．９６×１０１４ ２５．６
雨水势能 Ｒａｉｎ（ｇｅｏｐｏｔｅｎｔｉａｌ） ９８０ ｍ２ １．２４×１０５ Ｊ ／ ｍ２ １．２２×１０８Ｊ １．６９×１０４Ｓｅｊ ／ Ｊ ２．０６×１０１２
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ９．９６×１０１４ ２５．６
不可更新资源 Ｎｏｎ⁃ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ（Ｎ）
表土层流失 Ｓｏｉｌ ｌｏｓｓ ９８０ ｍ２ ８．１６×１０４Ｊ ／ ｍ２ ８．０×１０７Ｊ ６．２５×１０４Ｓｅｊ ／ Ｊ ５．０×１０１２ ０．１３
不可更新工业辅助能 Ｎｏｎ⁃ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｅｎｅｒｇｙ（Ｆ）
沼气池建造与维护
Ｔｈｅ ｂｉｏｇａｓ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ ａｎｄ ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ ２００ ＄ ９．４５×１０
１２Ｓｅｊ ／ ＄ ［２４］ １．８９×１０１５ ４８．５９
机械 Ｍａｃｈｉｎｅ ２１．６１ ＄ ９．４５×１０１２ Ｓｅｊ ／ ＄ ２．０４×１０１４ ５．２４
氮肥 Ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ １１．７６ ｋｇ ６．３８×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ ７．５×１０１３ １．９３
磷肥 Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ １０．４１ ｋｇ ６．５５×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ ６．８２×１０１３ １．７５
钾肥 Ｐｏｔａｓｈ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ９．１０ ｋｇ ２．９２×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ ２．６６×１０１３ ０．６８
农药 Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ １００ ｋｇ ２．５２×１０１０Ｓｅｊ ／ ｋｇ ２．５２×１０１２ ０．０６
６４７４ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
续表
资源
Ｒｅｓｏｕｒｃｅ
数量
Ｑｕａｎｔｉｔｙ
能量换算指数
Ｅｎｅｒｇｙ
ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ
ｆａｃｔｏｒ
能量和物质流动
Ｅｎｅｒｇｙ ｏｒ
ｍａｔｅｒｉａｌ ｆｌｏｗ
能值转换率
Ｔｒａｎｓｆｏｒｍｉｔｙ
能值 ／ （Ｓｅｊ ／ ａ）
Ｅｍｅｒｇｙ
占总输入 ／
总输出％
Ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ
ｉｎｐｕｔ ／ ｏｕｔｐｕｔ
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ２．２７×１０１５ ５８．３５
购买的可更新有机能 Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｅｎｅｒｇｙ（Ｒ１）
种子 Ｓｅｅｄｓ １８．０１ ＄ ９．４５×１０１２ Ｓｅｊ ／ ＄ １．７×１０１４ ４．３７
劳动力 Ｌａｂｏｒ ５ 人 １．０５×１０７Ｊ ／人 ５．２５×１０７Ｊ １．２４×１０６Ｓｅｊ ／ Ｊ ６．５１×１０１３ １．６７
菌种 Ｍｕｓｈｒｏｏｍ ｓｅｅｄｓ ４０．５２ ＄ ９．４５×１０１２ Ｓｅｊ ／ ＄ ［２４］ ３．８３×１０１４ ９．８５
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ６．１８×１０１４ １５．８９
合计 Ｔｏｔａｌ ３．８９×１０１５
能值输出 Ｐｒｏｄｕｃｔ ｅｍｅｒｇｙ（Ｙ）
玉米 Ｍａｉｚｅ ９２４．８６ ｋｇ １．６５×１０７Ｊ ／ ｋｇ １．５３×１０１０Ｊ
小麦 Ｗｈｅａｔ ６９４ ｋｇ １．３３×１０７Ｊ ／ ｋｇ ９．２３×１０９Ｊ
沼气 Ｂｉｏｇａｓ ６５０ ｍ３ ３．１２×１０７Ｊ ／ ｍ３ ２．２３×１０１０Ｊ
沼液 Ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ４２０００ ｋｇ ５．６×１０５Ｊ ／ ｋｇ ２．３５×１０１０Ｊ
能值 Ｅｍｅｒｇｙ ３．８９×１０１５Ｓｅｊ ／ ａ
表 ６　 有机肥还田处理下农牧循环模式能值分析
Ｔａｂｌｅ ６　 Ｅｍｅｒｇｙ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｏｒｇａｎｉｃ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ｒｅｔｕｒｎｉｎｇ
资源
Ｒｅｓｏｕｒｃｅ
数量
Ｑｕａｎｔｉｔｙ
能量换算指数
Ｅｎｅｒｇｙ
ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ
ｆａｃｔｏｒ
能量和物质流动
Ｅｎｅｒｇｙ ｏｒ
ｍａｔｅｒｉａｌ ｆｌｏｗ
能值转换率
Ｔｒａｎｓｆｏｒｍｉｔｙ
能值 ／ （Ｓｅｊ ／ ａ）
Ｅｍｅｒｇｙ
占总输入 ／
总输出％
Ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ
ｉｎｐｕｔ ／ ｏｕｔｐｕｔ
可更新资源 Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ（Ｒ）
太阳辐射能 Ｓｕｎｌｉｇｈｔ ２５８０ ｍ２ １．７４×１０７ Ｊ ／ ｍ２ ４．４９×１０１０ Ｊ １ ４．４９×１０１０
风能 Ｗｉｎｄ ２５８０ ｍ２ １．３６×１０５ Ｊ ／ ｍ２ ３．５１×１０８Ｊ １４９６ Ｓｅｊ ／ Ｊ ５．２５×１０１１
雨水化学能 Ｒａｉｎ（ｃｈｅｍｉｃａｌ） ２５８０ ｍ２ ２．３８×１０６ Ｊ ／ ｍ２ ６．１４×１０９Ｊ ４．２８×１０５Ｓｅｊ ／ Ｊ ２．６２×１０１５ ２０
雨水势能 Ｒａｉｎ（ｇｅｏｐｏｔｅｎｔｉａｌ） ２５８０ ｍ２ １．２４×１０５ Ｊ ／ ｍ２ ３．２×１０８Ｊ １．６９×１０４Ｓｅｊ ／ Ｊ ５．４１×１０１２
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ２．６２×１０１５ ２０
不可更新资源 Ｎｏｎ⁃ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ（Ｎ）
表土层流失 Ｓｏｉｌ ｌｏｓｓ ２５８０ ｍ２ ８．１６×１０４Ｊ ／ ｍ２ ２．１１×１０８Ｊ ６．２５×１０４Ｓｅｊ ／ Ｊ １．３２×１０１３ ０．１
不可更新工业辅助能 Ｎｏｎ⁃ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｉｎｄｕｓｔｒｉａｌ ｅｎｅｒｇｙ（Ｆ）
建筑 Ｂｕｉｌｄｉｎｇ ５００ ＄ ９．４５×１０１２ Ｓｅｊ ／ ＄ ［２４］ ４．７３×１０１５ ３６．１１
电力 Ｅｌｅｃｔｒｉｃｉｔｙ １０ ＄ ９．４５×１０１２Ｓｅｊ ／ ＄ ［２４］ ９．４５×１０１３ ０．７２
机械 Ｍａｃｈｉｎｅ ２８．８１ ＄ ９．４５×１０１２ Ｓｅｊ ／ ＄ ２．７２×１０１４ ２．０８
氮肥 Ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ １１．７６ｋｇ ６．３８×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ ７．５×１０１３ ０．５７
磷肥 Ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ７．６４ ｋｇ ６．５５×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ ５×１０１３ ０．３８
钾肥 Ｐｏｔａｓｈ ｉｎ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ８．５８ ｋｇ ２．９２×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ ２．５１×１０１３ ０．０１９
农药 Ｐｅｓｔｉｃｉｄｅ １００ ｋｇ ２．５２×１０１０Ｓｅｊ ／ ｋｇ ２．５２×１０１２
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ５．２５×１０１５ ４０．０８
购买的可更新有机能 Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｅｎｅｒｇｙ（Ｒ１）
种子 Ｓｅｅｄｓ １８．０１ ＄ ９．４５×１０１２ Ｓｅｊ ／ ＄ １．７×１０１４ １．３
劳动力 Ｌａｂｏｒ ６ 人 １．０５×１０７Ｊ ／人 ６．３×１０７Ｊ １．２４×１０６Ｓｅｊ ／ Ｊ ７．８１×１０１３ ０．６
精饲料 Ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅ ｆｅｅｄ ８００ｋｇ ６．０８×１０１２Ｓｅｊ ／ ｋｇ［１］ ４．８６×１０１５ ３７．１
草 Ｇｒａｓｓ １００ ｋｇ １．４７×１０７Ｊ ／ ｋｇ １．４７×１０９Ｊ ４．９８×１０４Ｓｅｊ ／ Ｊ［１］ ７．３２×１０１３ ０．５６
水 Ｗａｔｅｒ １．５×１０４ｋｇ ４．９４×１０３Ｊ ／ ｋｇ ７．４１×１０７Ｊ ４．２８×１０５Ｓｅｊ ／ Ｊ［１］ ３．１７×１０１３ ０．２４
小计 Ｓｕｂ⁃ｔｏｔａｌ ５．２１×１０１５ ３９．７７
合计 Ｔｏｔａｌ １．３１×１０１６
７４７４　 １５期 　 　 　 刘振　 等：秸秆利用循环模式的能值效率和持续发展能力 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
续表
资源
Ｒｅｓｏｕｒｃｅ
数量
Ｑｕａｎｔｉｔｙ
能量换算指数
Ｅｎｅｒｇｙ
ｃｏｎｖｅｒｓｉｏｎ
ｆａｃｔｏｒ
能量和物质流动
Ｅｎｅｒｇｙ ｏｒ
ｍａｔｅｒｉａｌ ｆｌｏｗ
能值转换率
Ｔｒａｎｓｆｏｒｍｉｔｙ
能值 ／ （Ｓｅｊ ／ ａ）
Ｅｍｅｒｇｙ
占总输入 ／
总输出％
Ｏｆ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ
ｉｎｐｕｔ ／ ｏｕｔｐｕｔ
能值输出 Ｐｒｏｄｕｃｔ ｅｍｅｒｇｙ（Ｙ）
玉米 Ｍａｉｚｅ ９６１．９５ ｋｇ １．６５×１０７Ｊ ／ ｋｇ １．５９×１０１０Ｊ
小麦 Ｗｈｅａｔ ７４０．４３ ｋｇ １．３３×１０７Ｊ ／ ｋｇ ９．８５×１０９Ｊ
牛奶 Ｍｉｌｋ ４０００ ｋｇ ２．５６×１０６Ｊ ／ ｋｇ １．０２×１０１０Ｊ
牛粪 Ｃｏｗ ｍａｎｕｒｅ ３８５０ ｋｇ ４．１８×１０６Ｊ ／ ｋｇ １．６１×１０１０Ｊ
能值 Ｅｍｅｒｇｙ １．３１×１０１６Ｓｅｊ ／ ａ
根据能值理论，处于平衡态系统，系统内部库存不变，系统能值产出等于系统能值投入，所以对照模式、农
田循环模式、农沼循环模式和农牧循环模式的能值输出分别为 １．６８×１０１５、１．５５×１０１５、３．８９×１０１５、１．３１×１０１６Ｓｅｊ ／
ａ。 ４种循环模式均有能值产出进入市场，对照模式产出主要为小麦、玉米和玉米秸秆；农沼循环模式产出的
沼气主要用于居民日常生活，剩余的沼液作为肥料返回到农田中；农牧循环模式中产出的牛奶出售为牛场赚
取经济效益，此模式中产生大量牛粪等废弃物也是作为肥料返回到农田中。
２．２　 主要能值指标比较与分析
从表 ７中看出，４种生态循环系统的净能值产出率都大于 １，农田、农沼和农牧循环模式的 ＥＹＲ分别是对
照模式的 １．１３倍、５４．２２％和 ５０．２％，说明农田循环模式能值利用效率要高于其他 ３ 种循环模式，净能值产出
率更高，能源生产与利用的效率更高，显示更强的经济活动竞争力。 农田、农沼和农牧循环模式的 ＥＩＲ 分别
是对照模式的 ８０．８８％、４．２５倍和 ５．８５倍，说明农牧循环模式的经济发展程度最高。 农田、农沼和农牧循环模
式的 ＥＬＲ分别是对照模式的 ７８．９５％、３．７１倍和 １．７６倍，农田循环模式对环境的压力最小，农沼循环模式对环
境的压力更大一些，４种循环模式的环境负载率都在可接受范围内。 基于能值的产品安全性指标（ＥＩＰＳ）检验
了系统产出产品的安全性，在数轴上负值越接近 ０，产品安全性越高，越远离 ０，产品安全性越低。 农牧循环模
式的产品安全性指标为－０．０１５，最接近于 ０，其产品安全性是最高的，而对照模式的产品存在一定的安全隐
患。 农田循环模式的可持续发展指数最大，显示出了很强的可持续发展能力，农沼循环模式的可持续发展指
数小于 １，说明该循环模式属于消费型模式。 种植模式中农田循环模式综合指标优于对照模式，复合循环模
式中农牧循环模式要优于农沼循环模式。
表 ７　 不同循环模式下生态循环系统能值评价指标比较
Ｔａｂｌｅ ７　 Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｔａｂｌｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅｍｅｒｇｙ ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
能值产出率
ＥＹＲ
能值投资率
ＥＩＲ
环境负载率
ＥＬＲ
基于能值的产品
安全性指标
ＥＩＰＳ
可持续发展指数
ＥＳＩ
对照模式（ＣＫ） Ｃｏｎｔｒｏｌ ｍｏｄｅ ２．４９ ０．６８ ０．３８ －０．４ ６．５５
农田循环模式 Ｆａｒｍｌａｎｄ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ ２．８２ ０．５５ ０．３ －０．２３ ９．４
农沼循环模式
Ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｂｉｏｇａｓ ｓｌｕｒｒｙ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ １．３５ ２．８９ １．４１
－０．０６ ０．９６
农牧循环模式
Ｆａｒｍｌａｎｄ⁃ｌｉｖｅｓｔｏｃｋ ｃｉｒｃｕｌａｔｉｏｎ ｍｏｄｅ １．２５ ３．９８ ０．６７
－０．０１５ １．８７
　 　 ＥＹＲ：能值产出率 Ｅｍｅｒｇｙ ｙｉｅｌｄ ｒａｔｉｏ； ＥＩＲ：能值投资率 Ｅｍｅｒｇｙ ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ ｒａｔｉｏ；ＥＬＲ：环境负载率 Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｌｏａｄｉｎｇ ｒａｔｉｏ；ＥＩＰＳ：基于能值的
产品安全性指标 Ｅｍｅｒｇｙ ｉｎｄｅｘ ｏｆ ｐｒｏｄｕｃｔ ｓａｆｅｔｙ；ＥＳＩ：可持续发展指数 Ｅｍｅｒｇｙ⁃ｂａｓｅｄ ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ ｉｎｄｅｘ
３　 讨论与结论
秸秆还田能够提高土壤有机质含量，增加土壤肥力，有助于土壤养分的可持续利用［２５］。 对照模式和农田
８４７４ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
循环模式中，资源投入基本相同，但是系统主产品———玉米和小麦产量农田循环模式高于对照模式，说明秸秆
还田可以增加土壤养分，改善土壤理化性状，提高土壤有机质含量，减少碳排放，提高作物产量和品质，所以应
减少化肥的使用，充分利用秸秆资源，减少环境污染。 由于对照模式和农田循环模式的投入和产出均较低，模
式单一，这两种模式并不能为当地创造出更多的生态效益和经济效益。 而农沼循环模式和农牧循环模式是分
别由农田和沼气发酵系统、农田和饲养系统组成的复合循环系统，两种循环模式具有良好的物质循环和能值
反馈特性，能够充分利用玉米秸秆，充分利用其有机能，其本身产生的沼液、沼渣和牛粪等废弃物肥料化反馈
到农田系统中，减少常规系统外界的工业辅助能的投入，使各项指标都能得到优化，提高了系统的能值效益和
可持续发展能力。 Ｂａｓｔｉｎａｎｏｎｉ等［２６］报道意大利的一个农场由于系统内部的牲畜养殖为作物种植提供有机
肥，使系统的环境承载力降低，净能值产出率提高，体现出系统内部的能值反馈有利于提高整个系统的能值效
益的作用。 研究已经证明，可更新能源的有效利用与工农业生产有着紧密的联系，是生产实践中的优先选
择［２７］，本研究两种复合循环模式在生产实践中充分利用沼液、牛粪等工农业生产中的废弃资源，使其发挥最
大的利用价值。 陆宏芳等［２８］用与本文相同的方法分别对珠江三角洲三水市的 ３种基塘农业生态工程模式进
行了系统层和子系统层的比较研究，结果表明由于引入了畜牧业，提高了系统的综合效益和可持续性。 本文
农牧循环模式能值产出率、能值投资率、环境负载率、产品安全性和可持续发展能力都要优于农沼循环模式，
这是在种植系统基础上，加入了奶牛养殖业，提高了系统的综合效益和可持续性，与上述研究结果一致。 农沼
循环模式能够有效地将农户种植业和日常生活等有机结合起来，使农业系统形成能流和物流合理转换的闭合
生态链，在局部和整体上达到经济和环境等多重效益［２９⁃３１］。 但是本研究中的农沼循环模式中由于技术及装
备制约，特别是产气量低，维护费用成本高等问题，影响了秸秆被直接作为原料发酵产生沼气，能值产出率相
对较低，可持续发展能力不强。 因此，政府应采取相应的优惠税收政策补偿沼气池的维护费用，支持沼气工程
中的清洁能源等项目的发展，使沼气生产得到提升，为居民日常生活提供更多的服务。 农牧循环经济是在农
牧生态系统中，把初级生产和次级生产结合起来，在物质循环利用过程中，把“土壤⁃植物⁃动物”结合起来，使
物质循环能量利用更趋向合理，这种循环是实现农牧经济生态系统的良性循环，是优质高产高效农牧业的中
心环节［３２］。 农牧业二者之间存在相互依赖又相互制约的营养物质的转化过程，虽然在此过程中会消耗对方
一部分的能量，但也能促进双方的生产发展。 实行农牧结合能够使养分资源在农业生态系统中的利用更趋于
合理化，以减少资源的浪费［３３⁃３４］。 本研究中农牧循环模式中饲养子系统产出牛粪等大量废弃物，经循环利用
作为有机肥返回到大田中，降低了生产成本，减少了社会购买能值的投入，其能值产出率是农沼循环模式的
９０．４％，而其可持续发展能力是农沼循环模式的 １．９５ 倍，因此农牧循环的产品市场竞争力更强、发展潜力更
大。 席运官等［２１］研究表明，“稻鸭共作”有机农业模式比稻麦轮作常规的生产模式产品的安全性高，而化肥
和农药的大量施用使作物中积聚大量有害物质，产品的安全性降低，这与本文中的研究结果一致，因此要减少
化肥的使用，转而加大有机肥等绿色肥料的推广应用。 两种复合循环模式相比较，农牧循环模式在加强畜牧
业废弃物安全还田技术以及种植业产业链延伸技术等后，可持续发展能力更强。 综上所述，农牧循环模式在
本地区的发展潜力是最大的，要权衡当地的实际情况，在大力发展农牧循环模式的同时，积极弥补农沼循环模
式的不足，实现多种秸秆利用模式共同良好的发展。
参考文献（Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ）：
［ １ ］　 周连第， 胡艳霞， 王亚芝， 雷庆国． 京郊农业生物循环系统生态经济能值评估———以密云尖岩村为例． 生态学报， ２０１２， ３２（ ２３）：
７３４６⁃７３５４．
［ ２ ］ 　 韩芹芹， 姜逢清， 杨跃辉． 我国发展循环经济的战略重点之一在农业． 乡镇经济， ２００８， ２４（２）： ６２⁃６５．
［ ３ ］ 　 韦茂贵， 王晓玉， 谢光辉． 中国各省大田作物田间秸秆资源量及其时间分布． 中国农业大学学报， ２０１２， １７（６）： ３２⁃４４．
［ ４ ］ 　 毕于运， 王道龙， 高春雨， 王亚静． 中国秸秆资源评价与利用． 北京： 中国农业科学技术出版社， ２００８： ５⁃５．
［ ５ ］ 　 刘世平， 聂新涛， 张洪程， 戴其根， 霍中洋， 许轲． 稻麦两熟条件下不同土壤耕作方式与秸秆还田效用分析． 农业工程学报， ２００６， ２２
（７）： ４８⁃５１．
９４７４　 １５期 　 　 　 刘振　 等：秸秆利用循环模式的能值效率和持续发展能力 　
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
［ ６ ］　 刘巽浩， 高旺盛， 朱文珊． 秸秆还田的机理与技术模式研究． 北京： 中国农业出版社， ２００１： １２４⁃１３０．
［ ７ ］ 　 钟华平， 岳燕珍， 樊江文． 中国作物秸秆资源及其利用． 资源科学， ２００３， ２５（４）： ６２⁃６７．
［ ８ ］ 　 高旺盛． 我国循环农业的原理、模式与技术途径 ／ ／ 中国农作制度研究进展 ２００８． 沈阳： 辽宁科学技术出版社， ２００８： ４２７⁃４３１．
［ ９ ］ 　 武少菁， 刘圣勇， 王晓东， 刘小二， 王森． 秸秆干发酵产沼气技术的概述和展望． 中国沼气， ２００８， ２６（４）： ２０⁃２３．
［１０］ 　 李世密， 魏雅洁， 张晓健， 赵连臣， 张大雷． 秸秆类木质纤维素原料厌氧发酵产沼气研究． 可再生能源， ２００８， ２６（１）： ５０⁃５４．
［１１］ 　 Ｋａｔｕｗａｌ Ｈ， Ｂｏｈａｒａ Ａ Ｋ． Ｂｉｏｇａｓ： ａ ｐｒｏｍｉｓｉｎｇ ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｉｔｓ ｉｍｐａｃｔ ｏｎ ｒｕｒａｌ ｈｏｕｓｅｈｏｌｄｓ ｉｎ Ｎｅｐａｌ． Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ａｎｄ Ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ Ｅｎｅｒｇｙ
Ｒｅｖｉｅｗｓ， ２００９， １３（９）： ２６６８⁃２６７４．
［１２］ 　 Ｃｈｅｎ Ｙ， Ｙａｎｇ Ｇ Ｈ， Ｓｗｅｅｎｅｙ Ｓ， Ｆｅｎｇ Ｙ Ｚ． Ｈｏｕｓｅｈｏｌｄ ｂｉｏｇａｓ ｕｓｅ ｉｎ ｒｕｒａｌ Ｃｈｉｎａ： ａ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｉｅｓ ａｎｄ ｃｏｎｓｔｒａｉｎｔｓ． Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ａｎｄ
Ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ Ｅｎｅｒｇｙ Ｒｅｖｉｅｗｓ， ２０１０， １４（１）： ５４５⁃５４９．
［１３］ 　 Ｚｈｏｕ Ｓ Ｙ， Ｚｈａｎｇ Ｂ， Ｃａｉ Ｚ Ｆ． Ｅｍｅｒｇｙ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ａ ｆａｒｍ ｂｉｏｇａｓ ｐｒｏｊｅｃｔ ｉｎ Ｃｈｉｎａ： ａ ｂｉｏｐｈｙｓｉｃａｌ ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ ｏｆ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ．
Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓ ｉｎ Ｎｏｎｌｉｎｅａｒ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｎｕｍｅｒｉｃａｌ Ｓｉｍｕｌａｔｉｏｎ， ２０１０， １５（５）： １４０８⁃１４１８．
［１４］ 　 Ｙａｎｇ Ｊ， Ｃｈｅｎ Ｂ． Ｅｍｅｒｇｙ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ａ ｂｉｏｇａｓ⁃ｌｉｎｋｅｄ ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ ｓｙｓｔｅｍ ｉｎ ｒｕｒａｌ Ｃｈｉｎａ⁃Ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｉｎ Ｇｏｎｇｃｈｅｎｇ Ｙａｏ ａｕｔｏｎｏｍｏｕｓ ｃｏｕｎｔｙ． Ａｐｐｌｉｅｄ
Ｅｎｅｒｇｙ， ２０１４， １１８： １７３⁃１８２．
［１５］ 　 Ｃａｍｐｂｅｌｌ Ｄ Ｅ． Ｅｍｅｒｇｙ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ｈｕｍａｎ ｃａｒｒｙｉｎｇ ｃａｐａｃｉｔｙ ａｎｄ ｒｅｇｉｏｎａｌ ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ： ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ｓｔａｔｅ ｏｆ Ｍａｉｎｅ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ
Ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ ａｎｄ Ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ， １９９８， ５１（１ ／ ２）： ５３１⁃５６９．
［１６］ 　 Ｕｌｇｉａｔｉ Ｓ， Ｂｒｏｗｎ Ｍ Ｔ． Ｍｏｎｉｔｏｒｉｎｇ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｏｆ ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ ｉｎ ｎａｔｕｒａｌ ａｎｄ ｍａｎ⁃ｍａｄｅ ｅｃｏｓｙｓｔｅｍｓ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｍｏｄｅｌｌｉｎｇ， １９９８， １０８（１ ／ ３）： ２３⁃３６．
［１７］ 　 Ｂｒｏｗｎ Ｍ Ｔ， Ｕｌｇｉａｔｉ Ｓ． Ｅｎｅｒｇｙ ｑｕａｌｉｔｙ， ｅｍｅｒｇｙ， ａｎｄ ｔｒａｎｓｆｏｒｍｉｔｙ： Ｈ． Ｔ． Ｏｄｕｍ′ｓ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓ ｔｏ ｑｕａｎｔｉｆｙｉｎｇ ａｎｄ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｓｙｓｔｅｍｓ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ
Ｍｏｄｅｌｌｉｎｇ， ２００４， １７８（１ ／ ２）： ２０１⁃２１３．
［１８］ 　 Ｏｄｕｍ Ｈ Ｔ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ａｃｃｏｕｎｔｉｎｇ： Ｅｍｅｒｇｙ ａｎｄ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｄｅｃｉｓｉｏｎ Ｍａｋｉｎｇ． Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ： Ｗｉｌｅｙ， １９９５．
［１９］ 　 陆宏芳， 蓝盛芳， 李谋召， 隋春花． 农业生态系统能值分析方法研究． 韶关大学学报： 自然科学版， ２０００， ２１（４）： ７４⁃７８．
［２０］ 　 Ｏｄｕｍ Ｈ Ｔ， Ｂｒｏｗｎ Ｍ Ｔ， Ｗｉｌｌｉａｍｓ Ｓ Ｂ． Ｈａｎｄｂｏｏｋ ｏｆ Ｅｍｅｒｇｙ Ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ， Ａ Ｃｏｍｐｅｎｄｉｕｍ ｏｆ Ｄａｔａ Ｅｍｅｒｇｙ Ｃｏｍｐｕｔａｔｉｏｎ Ｉｓｓｕｅｄ ｉｎ Ａ Ｓｅｒｉｅｓ ｏｆ Ｆｏｌｉｏｓ．
Ｇａｉｎｅｓｖｉｌｌｅ： Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｆｌｏｒｉｄａ， ２０００．
［２１］ 　 席运官， 钦佩． 稻鸭共作有机农业模式的能值评估． 应用生态学报， ２００６， １７（２）： ２３７⁃２４２．
［２２］ 　 Ｕｌｇｉａｔｉ Ｓ， Ｏｄｕｍ Ｈ Ｔ， Ｂａｓｔｉａｎｏｎｉ Ｓ． Ｅｍｅｒｇｙ ｕｓｅ， ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｌｏａｄｉｎｇ ａｎｄ ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ ａｎ ｅｍｅｒｇｙ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ Ｉｔａｌｙ． Ｅｃｏｌｏｇｉｃａｌ Ｍｏｄｅｌｌｉｎｇ， １９９４，
７３（３ ／ ４）： ２１５⁃２６８．
［２３］ 　 Ｂｒｏｗｎ ＭＴ， Ａｒｄｉｎｇ Ｊ． Ｔｒａｎｓｆｏｒｍｉｔｉｅｓ ｗｏｒｋｉｎｇ ｐａｐｅｒ， ｃｅｎｔｅｒ ｆｏｒ ｗｅｔｌａｎｄｓ， Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｆｌｏｒｉｄａ， Ｇａｉｎｅｓｖｉｌｌｅ， ＦＬ， １９９１．
［２４］ 　 Ｙａｎｇ Ｚ Ｆ， Ｊｉａｎｇ Ｍ Ｍ， Ｃｈｅｎ Ｂ， Ｚｈｏｕ Ｊ Ｂ， Ｃｈｅｎ Ｇ Ｑ， Ｌｉ Ｓ Ｃ． Ｓｏｌａｒ ｅｍｅｒｇｙ ｅｖａｌｕａｔｉｏｎ ｆｏｒ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｅｃｏｎｏｍｙ． Ｅｎｅｒｇｙ Ｐｏｌｉｃｙ， ２０１０， ３８（２）：
８７５⁃８８６．
［２５］ 　 陈芝兰， 张涪平， 蔡晓布， 何建清， 彭岳林． 秸秆还田对西藏中部退化农田土壤微生物的影响． 土壤学报， ２００５， ４２（４）： ６９６⁃６９９．
［２６］ 　 Ｂａｓｔｉａｎｏｎｉ Ｓ， Ｍａｒｃｈｅｔｔｉｎｉ Ｎ， Ｐａｎｚｉｅｒｉ Ｍ， Ｔｉｅｚｚｉ Ｅ． Ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ ｏｆ ａ ｆａｒｍ ｉｎ ｔｈｅ Ｃｈｉａｎｔｉ ａｒｅａ （Ｉｔａｌｙ） ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｌｅａｎｅｒ Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ，
２００１， ９（４）： ３６５⁃３７３．
［２７］ 　 Ｃｈｅｎ Ｓ Ｑ， Ｃｈｅｎ Ｂ． Ｓｕｓｔａｉｎａｂｉｌｉｔｙ ａｎｄ ｆｕｔｕｒｅ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ ｏｆ ｂｉｏｇａｓ⁃ｌｉｎｋｅｄ ａｇｒｏｓｙｓｔｅｍ （ＢＬＡＳ） ｉｎ Ｃｈｉｎａ： ａｎ ｅｍｅｒｇｙ ｓｙｎｔｈｅｓｉｓ． Ｒｅｎｅｗａｂｌｅ ａｎｄ
Ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ Ｅｎｅｒｇｙ Ｒｅｖｉｅｗｓ， ２０１２， １６（６）： ３９４８⁃３９５９．
［２８］ 　 陆宏芳，彭少麟，蓝盛芳，陈飞鹏． 基塘农业生态工程模式的能值评估， 应用生态学报， ２００３，１４（１０）：１６２２⁃１６２６．
［２９］ 　 武洲． 低碳农业与农村沼气． 吉林农业， ２０１０， （８）： １８⁃２４．
［３０］ 　 李景明， 薛梅． 中国沼气产业发展的回顾与展望． 可再生能源， ２０１０， ２８（３）： １⁃５．
［３１］ 　 陈笑， 史剑茹， 孟蝶， 赵言文． 沼气与沼肥在农业和环境方面的运用与成效． 中国沼气， ２０１１， ９（１）： ４４⁃４７．
［３２］ 　 贾金龙， 李祝山， 王燕钧． 浅山旱作区农牧结合的轮作制研究． 青海农林科技， １９９４， （２）： １⁃６．
［３３］ 　 曾江海， 张玉铭． 一个农牧结合生态系统营养循环的源、库、流． 生态学杂志， １９９４， １３（４）： ４２⁃４６， ２２⁃２２．
［３４］ 　 冷志杰， 孟军， 徐中儒， 葛家麒． 一个农牧结合生态系统物流模型的建立． 农业系统科学与综合研究， １９９８， １４（１）： ５３⁃５４， ５８⁃５８．
０５７４ 　 生　 态　 学　 报　 　 　 ３６卷