全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１４２８０ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
袁翠林，于子洋，王文丹，朱风华，王利华，林英庭，于静静，李斌．山东省羊常用粗饲料营养价值评定．草业学报，２０１５，２４（６）：２２０２２６．
ＹｕａｎＣＬ，ＹｕＺＹ，ＷａｎｇＷ Ｄ，ＺｈｕＦＨ，ＷａｎｇＬＨ，ＬｉｎＹＴ，ＹｕＪＪ，ＬｉＢ．ＥｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｏｆｇｏａｔｆｏｒａｇｅｓｉｎＳｈａｎｄｏｎｇ
Ｐｒｏｖｉｎｃｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（６）：２２０２２６．
山东省羊常用粗饲料营养价值评定
袁翠林１，于子洋１，王文丹１，朱风华１，王利华１，林英庭１，于静静２，李斌３
（１．青岛农业大学动物科技学院，山东 青岛２６６１０９；２．莱阳市畜牧兽医局，山东 莱阳２６５２００；３．山东省饲料质量检验所，山东 济南２５００２２）
摘要：试验旨在综合评价从山东省１７个市采集的羊常用粗饲料原料的营养价值。试验测定了１０９个样本１０种常
用原料的常规营养成分及总能（ＧＥ），应用两级离体消化法测定干物质消化率（ＩＶＤＭＤ），以计算消化能（ＤＥ）和代
谢能（ＭＥ），并根据预测干物质随意采食量（ＤＭＩ），进而计算出分级指数（ＧＩ）。结果表明，不同粗饲料间的常规养
分的差异不能准确地评价饲料营养价值；以ＮＤＦ、ＡＤＦ所得ＧＩ综合评价粗饲料中营养价值得到苜蓿＞冬牧７０＞
地瓜秧＞羊草＞花生秧＞青贮玉米秸＞玉米秸＞水稻秸＞豆秸＞麦秸；ＩＶＤＭＤ与ＮＤＦ、ＡＤＦ均呈显著负相关，而
与ＣＰ呈显著正相关；ＤＥ与ＮＤＦ、ＡＤＦ相关性较强，且均呈负相关。
关键词：粗饲料；常规养分；体外干物质消化率；能值；分级指数　　
犈狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳狋犺犲狀狌狋狉犻狋犻狅狀犪犾狏犪犾狌犲狅犳犵狅犪狋犳狅狉犪犵犲狊犻狀犛犺犪狀犱狅狀犵犘狉狅狏犻狀犮犲
ＹＵＡＮＣｕｉＬｉｎ１，ＹＵＺｉＹａｎｇ１，ＷＡＮＧＷｅｎＤａｎ１，ＺＨＵＦｅｎｇＨｕａ１，ＷＡＮＧＬｉＨｕａ１，ＬＩＮＹｉｎｇＴｉｎｇ１，
ＹＵＪｉｎｇＪｉｎｇ２，ＬＩＢｉｎ３
１．犆狅犾犾犲犵犲狅犳犃狀犻犿犪犾犛犮犻犲狀犮犲犪狀犱犜犲犮犺狀狅犾狅犵狔，犙犻狀犵犱犪狅犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犙犻狀犵犱犪狅２６６１０９，犆犺犻狀犪；２．犔犪犻狔犪狀犵犃狀犻犿犪犾
犎狌狊犫犪狀犱狉狔犪狀犱犞犲狋犲狉犻狀犪狉狔，犔犪犻狔犪狀犵２６５２００，犆犺犻狀犪；３．犛犺犪狀犱狅狀犵犉犲犲犱犙狌犪犾犻狋狔犐狀狊狆犲犮狋犻狅狀，犑犻狀犪狀２５００２２，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｉｓｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｗａｓｃｏｎｄｕｃｔｅｄｔｏｅｖａｌｕａｔｅｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｏｆｃｏｍｍｏｎｆｏｒａｇｅｓｆｅｄｔｏｇｏａｔｓｓａｍ
ｐｌｅｄｆｒｏｍ１７ｃｉｔｉｅｓｉｎＳｈａｎｄｏｎｇＰｒｏｖｉｎｃｅ．Ａｔｏｔａｌｏｆ１０９ｓａｍｐｌｅｓｆｒｏｍ１０ｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅｕｓｅｄｔｏａｎａｌｙｚｅｃｏｍｍｏｎ
ｆｏｒａｇｅｖａｌｕｅａｎｄｇｒｏｓｓｅｎｅｒｇｙ（ＧＥ）．Ｆｏｒａｇｅａｔｔｒｉｂｕｔｅｓｍｅａｓｕｒｅｄｉｎｃｌｕｄｅｄ犻狀狏犻狋狉狅ｄｒｙｍａｔｔｅｒｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ
（ＩＶＤＭＤ），ｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅｅｎｅｒｇｙ（ＤＥ），ｍｅｔａｂｏｌｉｚａｂｌｅｅｎｅｒｇｙ（ＭＥ）ａｎｄｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（ＣＰ）．Ａｎａｃｃｅｐｔａｂｉｌｉｔｙｉｎ
ｄｅｘｏｆａｌｆｏｒａｇｅｓｗａｓｃａｌｃｕｌａｔｅｄｕｓｉｎｇｖｏｌｕｎｔａｒｙｄｒｙｍａｔｔｅｒｉｎｔａｋｅ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｒｅｖｅａｌｅｄｔｈａｔｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌ
ｖａｌｕｅｏｆｇｏａｔｆｏｒａｇｅｃａｎｎｏｔｂｅａｃｃｕｒａｔｅｌｙｅｖａｌｕａｔｅｄｂｙｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌｎｕｔｒｉｅｎｔａｎａｌｙｓｉｓ．Ｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅｅｎｅｒｇｙｗａｓ
ｈｉｇｈｅｓｔｉｎａｌｆａｌｆａｈａｙｆｏｌｏｗｅｄｂｙ犛犲犮犪犾犲犮犲狉犲犪犾犲ｈａｙ，ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｖｉｎｅ，Ｃｈｉｎｅｓｅｗｉｌｄｒｙｅ，ｐｅａｎｕｔｓｔｅｍ，ｃｏｒｎ
ｓｔａｌｋｓｉｌａｇｅ，ｄｒｉｅｄｃｏｒｎｓｔａｌｋ，ｒｉｃｅｓｔｒａｗ，ｓｏｙｂｅａｎｓｔｒａｗａｎｄｗｈｅａｔｓｔｒａｗ．ＩＶＤＭＤａｎｄＤＥｗｅｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ
ｎｅｇａｔｉｖｅｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈＮＤＦａｎｄＡＤＦ，ｗｈｉｌｅＩＶＤＭＤｗａｓｐｏｓｉｔｉｖｅｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｗｉｔｈＣＰ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｒｏｕｇｈａｇｅ；ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌｎｕｔｒｉｅｎｔｓ；犻狀狏犻狋狉狅ｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙｏｆｄｒｙｍａｔｔｅｒ；ｅｎｅｒｇｙ；ｇｒａｄｉｎｇｉｎｄｅｘ
粗饲料是反刍动物重要的饲料来源，尤其是农作物秸秆作为饲料资源，其价格低廉且来源广泛，具极大开发
潜力和利用价值［１］，目前已有大量的关于粗饲料营养价值评定的研究。Ｗｅｅｎｄｅ概略养分分析法是粗饲料的营
养价值评定的评定基础，但并不能很好地评定粗饲料的纤维成分。ＶａｎＳｏｅｓｔ在其基础上又建立了范氏分析法，
第２４卷　第６期
Ｖｏｌ．２４，Ｎｏ．６
草　业　学　报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２０１５年６月
Ｊｕｎｅ，２０１５
收稿日期：２０１４０６１２；改回日期：２０１４０９１６
基金项目：山东省现代农业产业技术体系羊产业创新团队（ＳＤＡＩＴ０９０１１０４）资助。
作者简介：袁翠林（１９８９），女，内蒙古呼伦贝尔人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：６３０６７９４９８＠ｑｑ．ｃｏｍ
通讯作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｌｙｔ０７０１＠ｙａｈｏｏ．ｃｏｍ．ｃｎ，ｌｈｗａｎｇ２００７＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ
对纤维成分进行了更为细致的划分［２］。但由于饲料间营养的差异，单一的营养成分指标并不能科学地评定粗饲
料的品质，必须综合考虑粗蛋白、中性洗涤纤维、能量和动物ＤＭＩ（ｄｒｙｍａｔｔｅｒｉｎｔａｋｅ，ＤＭＩ）等多项指标［３］。对
此，美国牧草草地理事会饲草分析小组委员会提出粗饲料相对饲喂价值（ｒｅｌａｔｉｖｅｆｅｅｄｖａｌｕｅ，ＲＦＶ）来评定饲料价
值。吴发莉等［４］采用了ＲＦＶ对甘南碌曲及合作地区冬夏季高寒天然牧草的营养成分和饲用价值进行了较合理
的分析。卢德勋［５］则根据我国粗饲料生产利用状况，结合ＲＦＶ等粗饲料评定指数的优点，提出了粗饲料分级指
数（ｇｒａｄｉｎｇｉｎｄｅｘ，ＧＩ）以便全面评定我国粗饲料的营养价值。本试验对山东省羊常用１０种粗饲料的常规营养成
分、体外干物质消化率（犻狀狏犻狋狉狅ｄｒｙｍａｔｔｅｒｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ，ＩＶＤＭＤ）及其能值进行研究分析，并计算出分级指数，
以期合理评定粗饲料的营养价值，为粗饲料的高效利用提供依据。
１　材料与方法
１．１　试验材料
试验所用１０种１０９个粗饲料样品采自山东省１７个市，所采样品种类及各样品数目见表１。样品经６５℃烘
干、１．０ｍｍ筛粉碎制成风干样，避光、阴凉处贮存待用。瘤胃液取自装有永久瘤胃瘘管的崂山奶山羊。
表１　试验所用粗饲料样品种类及数目
犜犪犫犾犲１　犖犪犿犲犪狀犱狀狌犿犫犲狉狅犳狊犪犿狆犾犲狊狅犳狉狅狌犵犺犪犵犲
项目
Ｉｔｅｍ
青贮玉米秸
Ｃｏｒｎｓｔａｌｋ
ｓｉｌａｇｅ
羊草
Ｃｈｉｎｅｓｅ
ｗｉｌｄｒｙｅ
苜蓿
Ａｌｆａｌｆａ
ｈａｙ
冬牧７０
Ｓｅｃａｌｅ
ｃｅｒａｌｅ
豆秸
Ｓｏｙｂｅａｎ
ｓｔｅｍ
玉米秸
Ｃｏｒｎｓｔａｌｋ
ｄｒｉｅｄ
麦秸
Ｗｈｅａｔ
ｓｔｒａｗ
地瓜秧
Ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏ
ｖｉｎｅ
花生秧
Ｐｅａｎｕｔ
ｓｔｅｍｓ
水稻秸
Ｒｉｃｅ
ｓｔｒａｗ
样品数目Ｎｕｍｂｅｒｏｆｓａｍｐｌｅｓ １３ ８ ９ ７ １１ １２ １０ ９ ２１ ９
１．２　试验指标与方法
１．２．１　 粗饲料常规养分的测定　　干物质（ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）、粗蛋白质（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）、中性洗涤纤维
（ｎｅｕｔｒａｌｄｅｔｅｒｇｅｎｔ，ＮＤＦ）、酸性洗涤纤维（ａｃｉｄｄｅｔｅｒｇｅｎｔｆｉｂｅｒ，ＡＤＦ）、钙（ｃａｌｃｉｕｍ，Ｃａ）、磷（ｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓ，Ｐ）、粗脂
肪（ｅｔｈｅｒｅｘｔｒａｃｔ，ＥＥ）、粗灰分（ｃｒｕｄｅａｓｈ，Ａｓｈ）测定分别按照ＧＢ／Ｔ６４３５２００６、ＧＢ／Ｔ６４３２１９９４、ＧＢ／Ｔ２０８０６
２００６、ＩＳＯ１３９０６２００８、ＧＢ／Ｔ６４３６２００２、ＧＢ／Ｔ６４３７２００２、ＧＢ／Ｔ６４３３２００６、ＧＢ６４３８２００７的方法，无氮浸出物
（ｎｉｔｒｏｇｅｎｆｒｅｅｅｘｔｒａｃｔ，ＮＦＥ）含量＝干物质－粗纤维－粗蛋白－粗脂肪－粗灰分。每个样品设３个重复。
１．２．２　体外干物质消化率（犻狀狏犻狋狉狅ｄｒｙｍａｔｔｅｒｄｉｇｅｓｔｉｂｉｌｉｔｙ，犐犞犇犕犇）的测定　　采用Ｔｉｌｅｙ和Ｔｅｒｒｙ［６］的两级
离体消化法。
犐犞犇犕犇＝［犠０×犇犕－（犠３－犠１－犠２）］×１００／［犠０×犇犕］
式中，犠３ 为培养后残渣＋坩埚重（ｇ）；犠０ 为样品重（ｇ）；犠１ 为空坩埚重（ｇ）；犠２ 为空白样残渣重（ｇ）。
１．２．３　总能（ｇｒｏｓｓｅｎｅｒｇｙ，ＧＥ）的测定与消化能（ｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅｅｎｅｒｇｙ，ＤＥ）和代谢能（ｍｅｔａｂｏｌｉｃｅｎｅｒｇｙ，ＭＥ）的计
算　　总能采用氧弹测热仪测定。
犇犈＝犌犈×犐犞犇犕犇
犕犈＝犇犈×０．８１５＝犌犈×犐犞犇犕犇×０．８１５
１．２．４　粗饲料干物质随意采食量（ｄｒｙｍａｔｔｅｒｉｎｔａｋｅ，ＤＭＩ）的预测　　根据张吉!等［７］所研究的预测公式进行
相应ＤＭＩ的预测。
豆科牧草：犇犕犐（ｇ／ｄ·ｋｇＷ０．７５）＝５１．２６／犖犇犉（％ＤＭ）
禾本科牧草：犇犕犐（ｇ／ｄ·ｋｇＷ０．７５）＝４５／犖犇犉（％ＤＭ）
秸秆类：犇犕犐（ｇ／ｄ·ｋｇＷ０．７５）＝２９．７５／犖犇犉（％ＤＭ）
青贮类：犇犕犐（ｇ／ｄ·ｋｇＷ０．７５）＝２９／犖犇犉（％ＤＭ）
１２２第６期 袁翠林　等：山东省羊常用粗饲料营养价值评定
１．２．５　分级指数（ｇｒａｄｉｎｇｉｎｄｅｘ，ＧＩ）的计算
犌犐＝犕犈 （ＭＪ／ｋｇ）×犇犕犐（ｋｇ／ｄ）×犆犘 （％ＤＭ）／犖犇犉（犃犇犉）（％ＤＭ）［７］
１．３　数据处理与分析
采用Ｅｘｃｅｌ２００３初步处理后，再采用ＳＰＳＳ１９．０软件的一般线性模型（ＧＬＭ）程序进行方差分析，进行Ｄｕｎ
ｃａｎ氏ＳＳＲ法多重比较，并建立线性多元回归模型。结果采用平均值±标准差表示。
２　结果与分析
２．１　粗饲料的常规养分的比较分析
由表２可知，ＣＰ含量顺序为：苜蓿＞冬牧７０＞地瓜秧＞花生秧＞青贮玉米秸＞羊草＞玉米秸＞水稻秸＞豆
秸＞麦秸。苜蓿ＣＰ显著高于其他９种粗饲料（犘＜０．０５），比同为牧草的羊草和冬牧７０分别高出１１５．２１％和
２８．９４％；麦秸ＣＰ最低，与豆秸、水稻秸ＣＰ差异不显著（犘＞０．０５），但显著低于其他几种粗饲料（犘＜０．０５）。与
ＥＥ含量相比，冬牧７０的ＥＥ含量显著高于其他９种粗饲料（犘＜０．０５），水稻秸、豆秸、地瓜秧和花生秧的ＥＥ含
表２　羊常用粗饲料原料营养成分
犜犪犫犾犲２　犖狌狋狉犻犲狀狋犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀狊狅犳狉狅狌犵犺犪犵犲狊 ％
名称Ｒｏｕｇｈａｇｅｓ 干物质ＤＭ 粗蛋白ＣＰ 粗脂肪ＥＥ 无氮浸出物ＮＦＥ 中性洗涤纤维ＮＤＦ
青贮玉米秸Ｃｏｒｎｓｔａｌｋｓｉｌａｇｅ ３５．１２±１．６８ ９．２４±１．７２ｃ ２．３３±０．５７ｂｃ ４５．２０±２．５７ｂ ７６．７３±３．３５ｂ
羊草Ｃｈｉｎｅｓｅｗｉｌｄｒｙｅ ８９．８１±０．５５ｃ ９．２６±０．７０ｃ １．８６±０．１７ｃｄ ４０．２８±２．０９ｃ ８０．０６±１．５７ｂ
苜蓿Ａｌｆａｌｆａｈａｙ ８９．３４±０．８３ｃ １９．９４±１．０６ａ ２．９１±０．６４ｂ ３３．８３±３．０３ｄ ６３．０４±１．１６ｄ
冬牧７０犛犲犮犪犾犲犮犲狉犪犾犲 ９４．３６±０．５６ａ １４．６４±１．１５ｂ ３．７０±１．０３ａ ３９．２６±２．０３ｃ ４８．７０±１．１８ｆ
豆秸Ｓｏｙｂｅａｎｓｔｅｍ ９０．３６±１．２１ａｂ ５．７８±０．６９ｅ １．３７±０．２８ｄｅ ３７．５４±１．８８ｃ ７９．０３±３．９３ｂ
玉米秸Ｃｏｒｎｓｔａｌｋｄｒｉｅｄ ９０．１５±０．７９ａｂ ７．９０±１．１２ｄ １．９２±０．５４ｃｄ ４６．２１±２．８０ｂ ７６．２８±３．７４ｂ
麦秸 Ｗｈｅａｔｓｔｒａｗ ９０．８３±０．６４ｂ ５．２１±０．７４ｅ ２．３１±０．６６ｂｃ ４０．１０±１．００ｃ ８３．３３±２．８３ａ
地瓜秧Ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｖｉｎｅ ９２．２１±１．１４ａｂ １４．０６±１．７７ｂ １．７４±０．３６ｄｅ ４４．８０±２．５２ｂ ５９．９６±３．０８ｅ
花生秧Ｐｅａｎｕｔｓｔｅｍｓ ８９．１４±１．６７ｃ ９．５０±１．４９ｃ １．４９±０．８３ｄｅ ３９．５３±４．４２ｃ ６８．０９±５．２３ｄ
水稻秸Ｒｉｃｅｓｔｒａｗ ９３．５９±０．５３ａ ６．１１±０．５４ｅ １．１３±０．２７ｅ ４９．０３±２．６９ａ ７０．０９±３．８１ｃ
名称Ｒｏｕｇｈａｇｅｓ 酸性洗涤纤维ＡＤＦ 粗灰分ＡＳＨ 钙Ｃａ 磷Ｐ
青贮玉米秸Ｃｏｒｎｓｔａｌｋｓｉｌａｇｅ ４９．４４±３．００ｄ ９．５２±１．５９ｃ ０．７０±０．２３ｄｅ ０．１１±０．０６ｃ
羊草Ｃｈｉｎｅｓｅｗｉｌｄｒｙｅ ５５．４９±２．４４ｃ １０．２６±０．８７ｂｃ ０．９２±０．１９ｃｄｅ ０．１０±０．０４ｃｄ
苜蓿Ａｌｆａｌｆａｈａｙ ４５．７３±１．３５ｅ １０．３２±０．６６ｂｃ １．１１±０．２０ｃ ０．２０±０．０３ｂ
冬牧７０犛犲犮犪犾犲犮犲狉犪犾犲 ３５．６５±４．２５ｆ ６．６６±０．８６ｄ ０．３３±０．０３ｆ ０．２５±０．０５ａ
豆秸Ｓｏｙｂｅａｎｓｔｅｍ ６１．８０±３．１８ａ ５．９７±０．８４ｄ ０．９８±０．２５ｃｄ ０．０５±０．０２ｅ
玉米秸Ｃｏｒｎｓｔａｌｋｄｒｉｅｄ ５４．３９±２．７２ｃ ９．０２±１．４６ｃ ０．６０±０．１２ｅ ０．１０±０．０２ｃｄ
麦秸 Ｗｈｅａｔｓｔｒａｗ ５８．１１±３．７０ｂ ９．８７±０．９１ｂｃ ０．３５±０．０６ｆ ０．０７±０．０２ｄｅ
地瓜秧Ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｖｉｎｅ ４２．４０±１．８１ｅ １１．４９±０．７９ａｂ ２．０６±０．２９ａ ０．１９±０．０４ｂ
花生秧Ｐｅａｎｕｔｓｔｅｍｓ ５４．１１±５．２０ｃ １１．６６±２．１９ａ １．５７±０．５２ｂ ０．１０±０．０２ｃｄ
水稻秸Ｒｉｃｅｓｔｒａｗ ４８．５２±２．７９ｄ １１．４６±０．８９ａｂ ０．６２±０．１２ｅ ０．０６±０．０１ｅ
　注：１）青贮玉米秸为原样干物质含量，其余样品均为风干基础的干物质含量；除ＤＭ 外，其余指标均为干物质基础，即绝干基础。２）同列不同小写
字母表示差异显著（犘＜０．０５），相同或无字母表示差异不显（犘＞０．０５）。下同。
　Ｎｏｔｅ：１）Ｃｏｒｎｓｔａｌｋｓｉｌａｇｅｆｏｒｔｈｅｓａｍｅｄｒｙｍａｔｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔ，ｔｈｅｒｅｓｔｏｆｔｈｅｓａｍｐｌｅｓｆｏｒｔｈｅｄｒｙｍａｔｔｅｒｃｏｎｔｅｎｔｏｆｄｒｙｂａｓｉｓ；ＩｎａｄｄｉｔｉｏｎｔｏｔｈｅＤＭ，
ｔｈｅｒｅｓｔｏｆｔｈｅｉｎｄｅｘｅｓｆｏｒｄｒｙｍａｔｔｅｒｂａｓｉｓ，ｎａｍｅｌｙｔｈｅｏｖｅｎｄｒｙｂａｓｉｓ．２）Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｏｗｅｒｃａｓｅｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｍｅａｎｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｔ０．０５
ｌｅｖｅｌ，ｓａｍｅｌｏｗｅｒｃａｓｅｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｍｅａｎｎｏｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２２２ 草　业　学　报 第２４卷
量差异不显著（犘＞０．０５），均处于较低水平，其中水稻秸ＥＥ含量最低。麦秸的ＮＤＦ、豆秸的ＡＤＦ含量分别显著
高于其他粗饲料的ＮＤＦ、ＡＤＦ含量（犘＜０．０５），冬牧７０的ＮＤＦ、ＡＤＦ均显著低于其他粗饲料（犘＜０．０５）。羊草
（犔犲狔犿狌狊犮犺犻狀犲狀狊犻狊）、苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）、地瓜秧、花生秧、水稻秸的ＡＳＨ含量均处于高水平，且彼此差异不
显著（犘＞０．０５）；冬牧７０、豆秸的ＡＳＨ含量相近，均显著低于其他粗饲料（犘＜０．０５）。１０种粗饲料中冬牧７０的
Ｃａ含量最低，但Ｐ含量最高；地瓜秧的Ｃａ、Ｐ含量均为秸秆饲料中最高，水稻秸的Ｃａ、Ｐ则在秸秆饲料中处于最
低水平。
２．２　粗饲料ＩＶＤＭＤ和能值的测定与建模
由表３可知，ＩＶＤＭＤ含量顺序为：冬牧７０＞地瓜秧＞苜蓿＞花生秧＞水稻秸＞羊草＞青贮玉米秸＞玉米
秸＞麦秸＞豆秸。冬牧７０的ＩＶＤＭＤ显著高于其他９种粗饲料（犘＜０．０５）；豆秸ＩＶＤＭＤ为最低，显著低于地瓜
秧、苜蓿、花生秧（犘＜０．０５），而与水稻秸、羊草、青贮玉米秸、玉米秸并无显著差异（犘＞０．０５）。地瓜秧ＧＥ、ＤＥ、
ＭＥ均处于较高水平，ＧＥ显著高于其他９种粗饲料（犘＜０．０５），ＤＥ、ＭＥ均与冬牧７０差异不显著（犘＞０．０５）；花
生秧的ＧＥ最低，但与除地瓜秧外的其余８种粗饲料间差异不显著（犘＞０．０５）。麦秸ＤＥ、ＭＥ均为最低，与依次
升高的豆秸、青贮玉米秸、玉米秸、羊草、水稻秸、花生秧无显著差异（犘＞０．０５），但显著低于苜蓿和地瓜秧（犘＜
０．０５）。
表３　粗饲料两级离体消化法
犜犪犫犾犲３　犚犲狊狌犾狋狊狅犳狋狑狅狊狋犲狆犿犲狋犺狅犱狅犳狉狅狌犵犺犪犵犲狊犻狀狏犻狋狉狅
名称Ｒｏｕｇｈａｇｅｓ 体外干物质消化率ＩＶＤＭＤ（％） 总能ＧＥ（ＭＪ／ｋｇ） 消化能ＤＥ（ＭＪ／ｋｇ） 代谢能 ＭＥ（ＭＪ／ｋｇ）
青贮玉米秸Ｃｏｒｎｓｔａｌｋｓｉｌａｇｅ ４３．０２±５．８５ｄｅ １７．３６±０．５６ｂ ７．４７±１．０６ｃ ６．０９±０．８６ｃ
羊草Ｃｈｉｎｅｓｅｗｉｌｄｒｙｅ ４４．２８±１．２１ｄｅ １７．６２±０．７５ｂ ７．６９±０．３９ｃ ６．２７±０．３２ｃ
苜蓿Ａｌｆａｌｆａｈａｙ ５３．０６±３．８９ｂｃ １７．２４±０．３０ｂ ９．１６±０．４９ｂ ７．４７±０．４０ｂ
冬牧７０犛犲犮犪犾犲犮犲狉犪犾犲 ６０．１９±２．８６ａ １８．０３±０．７０ｂ １０．６９±０．２６ａ ８．７１±０．２１ａ
豆秸Ｓｏｙｂｅａｎｓｔｒｅｍ ４１．０４±５．３１ｅ １７．３８±０．２９ｂ ７．３８±１．１７ｃ ６．０１±０．９５ｃ
玉米秸Ｃｏｒｎｓｔａｌｋｄｒｉｅｄ ４１．５７±３．０１ｅ １７．１８±０．９１ｂ ７．４８±１．３４ｃ ６．１０±１．０９ｃ
麦秸 Ｗｈｅａｔｓｔｒａｗ ４１．３５±３．３４ｅ １７．４９±０．９５ｂ ６．９７±０．３２ｃ ５．６８±０．２６ｃ
地瓜秧Ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｖｉｎｅ ５５．２２±４．６９ｂ １９．２７±１．６３ａ １０．６４±１．１９ａ ８．６７±０．９７ａ
花生秧Ｐｅａｎｕｔｓｔｅｍｓ ４８．４０±３．５７ｃｄ １６．８１±１．０８ｂ ８．０７±０．９１ｃ ６．５８±０．７４ｃ
水稻秸Ｒｉｃｅｓｔｒａｗ ４４．８７±２．１７ｄｅ １７．６４±１．０９ｂ ７．９０±０．３９ｃ ６．４４±０．３２ｃ
　　根据粗饲料ＩＶＤＭＤ和 ＤＥ与 ＮＤＦ、ＡＤＦ和
ＣＰ的实测值间相关性分析得到回归方程见表４。
从表４的方程可知，ＩＶＤＭＤ与 ＮＤＦ、ＡＤＦ均呈显
著负相关，而与 ＣＰ呈显著正相关。ＤＥ与 ＮＤＦ、
ＡＤＦ相关性较强，且均呈负相关。
２．３　粗饲料的ＤＭＩ及ＧＩ的分析
由表５可知，根据 ＤＭＩ预测公式所预测的
ＤＭＩ中，部分粗饲料间存在显著差异（犘＜０．０５）；冬
牧７０的ＤＭＩ显著高于其他粗饲料（犘＜０．０５），麦
表４　粗饲料犐犞犇犕犇、犇犈预测模型
犜犪犫犾犲４　犘狉犲犱犻犮狋犻狅狀犿狅犱犲犾狅犳狉狅狌犵犺犪犵犲犐犞犇犕犇、犇犈
预测方程
Ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｍｏｄｅｌ
决定系数
犚２
犘值
犘ｖａｌｕｅ
ＩＶＤＭＤ＝９２．０３２－０．６９７ＮＤＦ ０．９４１ ＜０．００１
ＩＶＤＭＤ＝８６．０１８－０．７６６ＡＤＦ ０．８０２ ＜０．００１
ＩＶＤＭＤ＝８５．７０３＋０．２１１ＣＰ－０．１３８ＡＤＦ－０．５３１ＮＤＦ０．９５３ ＜０．００１
ＤＥ＝１７．２８４－０．１００ＮＤＦ－０．０５４ＡＤＦ ０．８８４ ＜０．００１
秸的ＤＭＩ最低。以ＮＤＦ计算ＧＩ评定１０种粗饲料的品质优劣次序为：苜蓿＞冬牧７０＞地瓜秧＞羊草＞花生
秧＞青贮玉米秸＞玉米秸＞水稻秸＞豆秸＞麦秸；以ＡＤＦ计算ＧＩ评定粗饲料品质优劣，所得结果与ＮＤＦ一
致。
３２２第６期 袁翠林　等：山东省羊常用粗饲料营养价值评定
３　讨论
３．１　粗饲料常规营养成分特点
粗饲料的营养成分会受到其生长环境、产地、收获
季节等因素的影响，也受到样品采集部位、采样时期和
样品处理方法等因素的影响。一般而言，饲料中粗蛋
白含量高，而ＮＤＦ和ＡＤＦ含量较低时营养价值也就
较高。牧草中的ＣＰ含量较高，秸秆类饲料中含有较
高的ＮＤＦ和 ＡＤＦ，而ＣＰ含量相对较低。本试验所
测的饲料常规数据与中国饲料数据库（２０１２）相关数据
以及相关报道比较有所差异，但均在正常范围内。试
验中所测苜蓿、地瓜秧、冬牧７０的ＣＰ含量均为较高
水平，且ＣＦ、ＮＤＦ和 ＡＤＦ含量也相对较低。表明苜
蓿、地瓜秧、冬牧７０的有效能值较高。苜蓿素有“牧草
之王”之称，具有很好的营养价值。目前地瓜秧、冬牧
７０、花生秧均已在养殖中有所应用，但对其营养价值及
其应用研究尚少，如何更科学合理地应用还有待进一
步的研究。余望贻等［８］以红薯藤粉代替部分或全部颗
粒料中的苜蓿草粉，结果表明，对试验兔生长发育、生
理生化指标并无影响。从ＣＰ、ＣＦ、ＮＤＦ、ＡＤＦ来看，
表５　几种粗饲料的犌犐
犜犪犫犾犲５　犜犺犲犵狉犪犱犻狀犵犻狀犱犻犮犲狊狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋狉狅狌犵犺犪犵犲狊
名称
Ｒｏｕｇｈａｇｅｓ
犇犕犐
（ｇ／ｄ·ｋｇＷ０．７５）
犌犐
（ＭＪ／ｄ）
犌犐′
（ＭＪ／ｄ）
青贮玉米秸Ｃｏｒｎｓｔａｌｋｓｉｌａｇｅ ４１．７３±２．２０ｇ ０．５０ ０．７８
羊草Ｃｈｉｎｅｓｅｗｉｌｄｒｙｅ ６２．８５±１．９９ｃ ０．７６ １．１０
苜蓿Ａｌｆａｌｆａｈａｙ ９１．０５±１．４６ｂ ３．５５ ４．９０
冬牧７０犛犲犮犪犾犲犮犲狉犪犾犲 ９８．００±３．０８ａ ３．４６ ４．７０
豆秸Ｓｏｙｂｅａｎｓｔｅｍ ４１．７６±２．１８ｇ ０．２９ ０．３７
玉米秸Ｃｏｒｎｓｔａｌｋｄｒｉｅｄ ４３．３２±１．９９ｆｇ ０．４３ ０．６０
麦秸 Ｗｈｅａｔｓｔｒａｗ ３９．３７±１．７１ｇ ０．２３ ０．３４
地瓜秧Ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｖｉｎｅ ５３．９２±１．６０ｄ １．７５ ２．４８
花生秧Ｐｅａｎｕｔｓｔｅｍ ４９．２７±３．２６ｅ ０．７４ ０．９４
水稻秸Ｒｉｃｅｓｔｒａｗ ４５．５２±２．９８ｆ ０．４１ ０．５９
　注：计算犌犐时校正为４０ｋｇ标准体重绵羊的每日干物质采食量
（ｋｇ／ｄ）。犌犐是以 ＮＤＦ为指标所得的粗饲料分级指数；犌犐′是以 ＡＤＦ
为指标的粗饲料分级指数。
　Ｎｏｔｅ：犌犐ｗａｓｃａｌｃｕｌａｔｅｄａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｃｏｒｒｅｃｔｉｏｎｄａｉｌｙｄｒｙｍａｔｔｅｒｉｎ
ｔａｋｅ（ｋｇ／ｄ）ｏｆｓｈｅｅｐｗｉｔｈｓｔａｎｄａｒｄｂｏｄｙｗｅｉｇｈｔ，４０ｋｇ．犌犐ａｎｄ犌犐′
ｗａｓｃａｌｃｕｌａｔｅｄｂａｓｅｄｏｎＮＤＦａｎｄＡＤＦ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
玉米秸属于较低质粗饲料，但经过青贮后的青贮玉米秸的营养价值有所提高。水稻秸、豆秸、麦秸的ＮＤＦ、ＡＤＦ
含量均较高，ＣＰ含量较低，说明这几种饲料并不能被动物很好利用，属于低质粗饲料，可以通过加工调制以保证
低质粗饲料的充分利用。
用常规养分各指标对粗饲料的营养价值进行评定，并不能得到一致的结果，而应采用综合动态的评定指标。
其其格等［９］在对内蒙古地区的１２种牧草进行营养价值评定时得出相似结论。
３．２　粗饲料体外干物质消化率（ＩＶＤＭＤ）和能值特点
粗饲料中干物质消化率受到饲料中纤维素含量和木质化程度的影响，反映饲料在体内消化降解的难易程
度［１０］。一般来说，饲料的各养分消化率与饲料某些营养成分含量是有相关性的，粗饲料ＩＶＤＭＤ越高，品质越
好。刘富强等［１１］研究表明３２种秸秆饲料的干物质降解率范围在４０．５０％～６１．５８％，本试验所得结果与其差距
不大。冬牧７０的ＩＶＤＭＤ最高，苜蓿、地瓜秧、花生秧的ＩＶＤＭＤ也处于较高水平，说明这些优质粗饲料能更容
易被反刍动物所利用；麦秸、豆秸等ＩＶＤＭＤ则相对较低，这也就表现出了ＩＶＤＭＤ与粗饲料常规养分间是具有
一定相关性的。根据试验中所做ＩＶＤＭＤ相关回归方程，试验所用１０种粗饲料的ＩＶＤＭＤ与ＣＰ含量呈显著正
相关，与ＮＤＦ呈显著负相关，并存在显著的回归关系。邓卫东等［１２］对粗饲料ＩＶＤＭＤ、ＣＰ、ＮＤＦ、ＡＤＦ的研究结
果也表明了这种回归关系。苜蓿、冬牧７０、地瓜秧的ＧＥ、ＤＥ、ＭＥ均处于较高水平，但所用１０种粗饲料的ＤＥ、
ＭＥ并不随ＧＥ同步变化，可能是由于ＤＥ、ＭＥ受到ＩＶＤＭＤ和ＧＥ两个指标共同影响，而每种粗饲料的ＩＶＤＭＤ
并不相同［１３］。所做回归公式体现了ＤＥ与ＮＤＦ、ＡＤＦ呈负相关的特点。
３．３　粗饲料干物质随意采食量（ＤＭＩ）特点与分级指数
影响动物采食量的主要因素是动物个体差异和饲草状况。本试验中运用了卢德勋［５］提出的ＤＭＩ预测公式，
ＤＭＩ高低的主要影响因素为粗饲料中的ＮＤＦ含量。总体来看，苜蓿、冬牧７０以及羊草３种牧草的ＤＭＩ均高于
其余秸秆饲料的ＤＭＩ，这可能是由于秸秆饲料本身的营养缺陷影响了动物对其采食量与利用率。这与王旭等［１４］
研究沙打旺（犃狊狋狉犪犵犪犾狌狊犪犱狊狌狉犵犲狀狊）、羊草、玉米秸和谷草犌犐指数时所得出的结论相一致。
４２２ 草　业　学　报 第２４卷
犌犐将动物因素与饲草因素结合，是粗饲料中经过对其粗蛋白（ＣＰ）和中性洗涤纤维（ＮＤＦ）校正后可为反刍
动物采食并利用的有效能量［１５］。试验中，ＮＤＦ与ＡＤＦ所测犌犐对粗饲料品质的评定顺序相一致，苜蓿为最优，
依次为冬牧７０、地瓜秧、羊草、花生秧、青贮玉米秸、玉米秸、水稻秸、豆秸，麦秸则相对较差。这表明以犌犐能够较
准确地来综合评定粗饲料的品质，符合饲草特性和动物对其利用状况。吴建平等［１６］在对水牛常用粗饲料进行分
级指数的测定时也得出相同结论。李婉等［１７］对三江平原粗饲料进行了品质评价，表明正确评价饲料的营养价值
需要综合考虑养分含量、消化率、有效能以及ＤＭＩ；所测饲料犌犐顺序为苜蓿＞无芒雀麦（犅狉狅犿狌狊犻狀犲狉犿犻狊）＞小
叶樟（犇犲狔犲狌狓犻犪犾犪狀犵狊犱狅狉犳犳犻犻）＞玉米秸＞稻草＞豆秸，本试验中苜蓿、玉米秸、豆秸的排序以及结论与其相似。
张永根等［１８］和成立新等［１９］在对饲草进行营养价值评定时均运用了犌犐，取得了较理想的效果。
４　结论
以单一常规养分指标综合评定１０种粗饲料中营养价值的结果不同，说明单一指标并不能准确地评定粗饲料
的营养价值。
以ＮＤＦ、ＡＤＦ所得犌犐评定１０种粗饲料的营养价值一致，为苜蓿＞冬牧７０＞地瓜秧＞羊草＞花生秧＞青贮
玉米秸＞玉米秸＞水稻秸＞豆秸＞麦秸。
ＩＶＤＭＤ与ＮＤＦ、ＡＤＦ均呈显著负相关，而与ＣＰ呈显著正相关；ＤＥ与ＮＤＦ、ＡＤＦ相关性较强，且均呈负相
关。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＺｈｏｎｇＦＹ，ＺｈｅｎｇＣ，ＬｉＦＤ，犲狋犪犾．Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｓｕｎｆｌｏｗｅｒｓｔｒａｗａｎｄｐｌａｔｅｉｎｓｈｅｅｐ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，
２０１４，２３（３）：２０５２１４．
［２］　ＶａｎＳｏｅｓｔＰＪ，ＷｉｎｅＲＨ．ＵｓｅｏｆｄｅｔｅｒｇｅｎｔｉｎｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｆｉｂｒｏｕｓｆｅｅｄＩＶ：Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｐｌａｎｔｃｅｌｗａｌｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓ．
ＪｏｕｒｎａｌｏｆｔｈｅＡｓｓｏｃｉａｔｉｏｎｏｆＡｆｆｉｃｉａｌＡｎａｌｙｔｉｃａｌＣｈｅｍｉｓｔｓ，１９６７，５０：５０５５．
［３］　ＺｈａｎｇＪＯ．ＳｔｕｄｙｏｎＭｏｄｅｌｉｎｇｏｆＦｏｒａｇｅＧｒａｄｉｎｇＩｎｄｅｘＰａｒａｍｅｔｅｒｓａｎｄＡｓｓｏｃｉａｔｉｖｅＥｆｆｅｃｔｓｉｎＭｉｘｅｄＦｏｒａｇｅｓ［Ｄ］．Ｈｏｈｈｏｔ：
ＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００４．
［４］　ＷｕＦＬ，ＷａｎｇＺＳ，ＹａｎｇＱ，犲狋犪犾．Ａｎａｌｙｓｉｓｏｆｇｒｏｗｔｈｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ，ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓａｎｄｆｅｅｄｉｎｇｖａｌｕｅｓｏｆｎａｔｉｖｅ
ｆｏｒａｇｅｇｒａｓｓｆｒｏｍｔｈｅｈｉｇｈｃｏｌｄｓｔｅｐｐｅｓｉｎｔｈｅＬｕｑｕａｎｄＨｅｚｕｏｒｅｇｉｏｎｏｆＧａｎｎａｎｉｎｓｕｍｍｅｒａｎｄｗｉｎｔｅｒ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅ
Ｓｉｎｉｃａ，２０１４，２３（４）：３１３８．
［５］　ＬｕＤＸ．Ｄａｉｒｙｃａｔｔｌｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙａｎｄｉｔｓａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ．ＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅ，２００３，１：５
１２．
［６］　ＴｉｌｅｙＪＭＡ，ＴｅｒｒｙＲＡ．Ａｔｗｏｓｔａｇｅｔｅｃｈｎｉｑｕｅｆｏｒｔｈｅ犻狀狏犻狋狉狅ｄｉｇｅｓｔｉｏｎｏｆｆｏｒａｇｅｃｒｏｐｓ．ＧｒａｓｓａｎｄＦｏｒａｇｅＳｃｉｅｎｃｅ，１９６３，
１８（２）：１０４１１１．
［７］　ＺｈａｎｇＪＫ，ＬｕＤＸ，ＨｕＭ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｐｒｅｓｅｎｔｒｅｓｅａｒｃｈｓｉｔｕａｔｉｏｎａｎｄｐｒｏｇｒｅｓｓｏｆｃｒｕｄｅｆｏｄｄｅｒｑｕａｌｉｔｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎｉｎｄｅｘ．Ｐｒａｔ
ａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，２１（９）：５５６１．
［８］　ＹｕＷ Ｙ，ＭｅｎｇＱ，ＬｉｕＬＰ，犲狋犪犾．Ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｖｉｎｅｐｏｗｄｅｒｉｎｓｔｅａｄｏｆａｌｆａｌｆａｍｅａｌｉｎｇｒａｎｕｌａｒｍａｔｅｒｉａｌｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｎｔｈｅ
ｇｒｏｗｔｈａｎｄｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｒａｂｂｉｔ．ＣｈｉｎａＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＭｅｄｉｃｉｎｅ，２００７，３４（１１）：１３６１３７．
［９］　ＱｉＱＧ，ＪｉｎＳＧ，ＬｉｕＦ．ＧＩａｎｄＲＦＶｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎａｎｄｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｆ１２ｋｉｎｄｓｏｆｐａｓｔｕｒｅｇｒａｓｓｉｎＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＩｎｎｅｒＭｏｎｇｏｌｉａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００８，２９（３）：２０２２．
［１０］　ＣｈｅｎＸＱ，ＬｉｕＺＫ，ＳｕｎＪ，犲狋犪犾．Ｒｕｍｉａｌｄｅｇｒａｄａｂｉｌｉｔｙｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｏｒａｇｅｓｉｎｓｈｅｅｐ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉ
ｃａ，２０１４，２３（２）：２６８２７６．
［１１］　ＬｉｕＦＱ，ＪｉＹＬ，ＨｕａｎｇＹＸ．Ａｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｆｅｅｄｉｎｇｖａｌｕｅｏｆｃｒｏｐｒｅｓｉｄｕｅｓ．ＡｃｔａＺｏｏｎｕｔｒｉｍｅｎｔａＳｉｎｉｃａ，１９９１，３（１）：２５２９．
［１２］　ＤｅｎｇＷ Ｄ，ＸｉＤ Ｍ，ＭａｏＨ Ｍ．ＮｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｍａｉｎｆｅｅｄｓｆｏｒｒｕｍｉｎａｎｔｉｎＹｕｎｎａｎｐｒｏｖｉｎｃｅ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＹｅｌｏｗＣａｔｔｌｅＳｃｉｅｎｃｅ，２００２，２８（１）：２３２７．
［１３］　ＴａｏＣＷ．ＳｔｕｄｙｏｎＮｕｔｒｉｔｉｏｎａｌＶａｌｕｅｉｎＣｏｍｍｏｎＲｏｕｇｈａｇｅｆｏｒＲｕｍｉｎａｎｔｓａｎｄＥｓｔａｂｌｉｓｈｍｅｎｔｏｆＰｒｅｄｉｃｔｉｏｎＭｏｄｅｌｏｆＩｔｓＢｉｏ
ａｖａｉｌＥｎｅｒｇｙ［Ｄ］．Ｄａｑｉｎｇ：ＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇＢａｙｉＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００９．
［１４］　ＷａｎｇＸ，ＬｕＤＸ，ＨｕＭ，犲狋犪犾．Ｄｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｇｒａｄｉｎｇｉｎｄｅｘｓｏｆｆｏｕｒｆｏｒａｇｅｓ．ＡｃｔａＺｏｏｎｕｔｒｉｍｅｎｔａＳｉｎｉｃａ，２００５，１７（４）：
２６３０．
［１５］　ＺｈａｎｇＪＫ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｐｒｏｇｒｅｓｓｏｆｒｏｕｇｈａｇｅｑｕａｌｉｔｙｅｖａｌｕａｔｉｏｎｉｎｄｅｘ．ＣｈｉｎａＦｅｅｄ，２００３，１６：９１１．
［１６］　ＷｕＪＰ，ＬｕＹＦ，ＨｅＲＣ，犲狋犪犾．Ｇｒａｄｉｎｇｉｎｄｅｘｍｅａｓｕｒｅｄａｆｔｅｒａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｔｒｅａｔｍｅｎｔｏｆｂｕｆｆａｌｏｆｏｒａｇｅ．ＦｅｅｄＩｎｄｕｓｔｒｙ，２０１０，
５２２第６期 袁翠林　等：山东省羊常用粗饲料营养价值评定
３１（１）：２８３２．
［１７］　ＬｉＷ，ＺｈａｎｇＡＺ，ＬｉｕＤＣ，犲狋犪犾．ＤｅｔｅｒｍｉｎａｔｉｏｎｏｆＩＶＤＭＤａｎｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｒｏｕｇｈａｇｅｓｉｎｔｈｅＳａｎｊｉａｎｇＰｌａｉｎ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇＡｕｇｕｓｔＦｉｒｓｔＬａｎｄＲｅｃｌａｍａｔｉｏｎＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００７，１９（２）：６３６６．
［１８］　ＺｈａｎｇＹＧ，ＷａｎｇＺＢ，ＳｏｎｇＰ．ＮｕｔｒｉｔｉｖｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｃｏｍｍｏｎｇｒａｓｓｆｏｒａｇｅｃｒｏｐｆｏｒｄａｉｒｙｃａｔｔｌｅｉｎＨｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ．Ｐｒａｔａｃｕｌ
ｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００６，２３（９）：６４６９．
［１９］　ＣｈｅｎｇＬＸ，ＹａｎｇＲＪ，ＧｅＧＴ，犲狋犪犾．Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔａｎｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｇｒａｄｉｎｇｉｎｄｅｘｅｓｏｆｆｉｖｅｆｏｒａｇｅｓ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，
２０１３，３０（８）：１２８４１２８８．
参考文献：
［１］　钟方寅，郑琛，李发弟，等．向日葵秆和向日葵盘对绵羊营养价值的评定．草业学报，２０１４，２３（３）：２０５２１４．
［３］　张吉鸥．粗饲料分级指数参数的模型化及粗饲料科学搭配的组合效应研究［Ｄ］．呼和浩特：内蒙古农业大学，２００４．
［４］　吴发莉，王之盛，杨勤，等．甘南碌曲和合作地区冬夏季高寒天然牧草生产特性、营养成分和饲用价值分析．草业学报，
２０１４，２３（４）：３１３８．
［５］　卢德勋．乳牛营养工程技术及其应用．内蒙古畜牧科学，２００３，１：５１２．
［７］　张吉!，卢德勋，胡明，等．粗饲料品质评定指数的研究现状及其进展．草业科学，２００４，２１（９）：５５６１．
［８］　余望贻，孟琼，刘乐平，等．红薯藤粉替代颗粒料中苜蓿草粉对兔生长发育的影响．中国畜牧兽医，２００８，３４（１１）：１３６１３７．
［９］　其其格，金曙光，刘锋．内蒙古地区１２种牧草的粗饲料分级指数及粗饲料相对值的测定及比较．内蒙古农业大学学报，
２００９，３：２０２２．
［１０］　陈晓琳，刘志科，孙娟，等．不同牧草在肉羊瘤胃中的降解特性研究．草业学报，２０１４，２３（２）：２６８２７６．
［１１］　刘富强，冀一伦，黄应祥．农作副产物饲用价值的研究．中国动物营养学报，１９９１，３（１）：２５２９．
［１２］　邓卫东，席冬梅，毛华明．云南省反刍家畜主要饲料营养价值评定．黄牛杂志，２００２，２８（１）：２３２７．
［１３］　陶春卫．反刍动物常用粗饲料营养价值评定及其有效能值预测模型的建立［Ｄ］．大庆：黑龙江八一农垦大学，２００９．
［１４］　王旭，卢德勋，胡明，等．沙打旺，羊草，玉米秸和谷草 ＧＩ指数的测定．动物营养学报，２００５，１７（４）：２６３０．
［１５］　张吉!．粗饲料品质评定指数研究进展．中国饲料，２００３，１６：９１１．
［１６］　吴建平，卢玉发，何仁春，等．水牛常用粗饲料适当处理后分级指数的测定．饲料工业，２０１０，３１（１）：２８３２．
［１７］　李婉，张爱忠，刘道春，等．三江平原粗饲料体外消化率的测定及品质评价．黑龙江八一农垦大学学报，２００７，１９（２）：６３
６６．
［１８］　张永根，王志博，宋平．黑龙江省主要栽培的禾本科牧草对奶牛的营养价值评价．草业科学，２００６，２３（９）：６４６９．
［１９］　成立新，杨瑞杰，格根图，等．５种饲草的分级指数测定与评价．草业科学，２０１３，３０（８）：１２８４１２８８．
６２２ 草　业　学　报 第２４卷