全 文 ：
摇 摇 摇 摇 摇 生 态 学 报
摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 渊杂匀耘晕郧栽粤陨 载哉耘月粤韵冤
摇 摇 第 猿源卷 第 远期摇 摇 圆园员源年 猿月摇 渊半月刊冤
目摇 摇 次
前沿理论与学科综述
全球气候变暖对凋落物分解的影响 宋摇 飘袁张乃莉袁马克平袁等 渊员猿圆苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
从系统到景观院区域物质流分析的景观取向 张晓刚袁曾摇 辉 渊员猿源园冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
论湿地生态系统服务的多维度价值评估方法 宋豫秦袁张晓蕾 渊员猿缘圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
保幼激素在昆虫中的分子作用机理 金敏娜袁林欣大 渊员猿远员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
岩画和壁画类文物微生物病害研究进展 李摇 强袁葛琴雅袁潘晓轩袁等 渊员猿苑员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于 猿杂技术的图们江流域湿地生态安全评价与预警研究 朱卫红袁苗承玉袁郑小军袁等 渊员猿苑怨冤噎噎噎噎噎噎
跨界保护区网络构建研究进展 王摇 伟袁田摇 瑜袁常摇 明袁等 渊员猿怨员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
个体与基础生态
速生树种尾巨桉和竹柳幼苗耗水特性和水分利用效率 邱摇 权袁潘摇 昕袁李吉跃袁等 渊员源园员冤噎噎噎噎噎噎噎噎
三种增温情景对入侵植物空心莲子草形态可塑性的影响 褚延梅袁杨摇 健袁李景吉袁等 渊员源员员冤噎噎噎噎噎噎噎
气象要素及土壤理化性质对不同土地利用方式下冬夏岩溶作用的影响 刘摇 文袁张摇 强袁贾亚男 渊员源员愿冤噎噎
施用纳米碳对烤烟氮素吸收和利用的影响 梁太波袁尹启生袁张艳玲袁等 渊员源圆怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于 灾燥则燥灶燥蚤图的林分空间模型及分布格局研究 刘摇 帅袁吴舒辞袁王摇 红袁等 渊员源猿远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
近自然毛竹林空间结构动态变化 仇建习袁汤孟平袁沈利芬袁等 渊员源源源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于种实性状的无患子天然群体表型多样性研究 刁松锋袁邵文豪袁姜景民袁等 渊员源缘员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
不同林分起源的相容性生物量模型构建 符利勇袁雷渊才袁孙摇 伟袁等 渊员源远员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
种群尧群落和生态系统
毛竹材用林林下植被群落结构对多花黄精生长的影响 樊艳荣袁陈双林袁杨清平袁等 渊员源苑员冤噎噎噎噎噎噎噎噎
温度和 悦韵圆浓度升高下转 月贼水稻种植对土壤活性碳氮和线虫群落的短期影响
陈摇 婧袁陈法军袁刘满强袁等 渊员源愿员冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
中国东北地区近 缘园年净生态系统生产力的时空动态 李摇 洁袁张远东袁顾峰雪袁等 渊员源怨园冤噎噎噎噎噎噎噎噎
遥感与 郧陨杂支持下的盘锦湿地水禽栖息地适宜性评价 董张玉袁刘殿伟袁王宗明袁等 渊员缘园猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎
秦岭火地塘林区土壤大孔隙分布特征及对导水性能的影响 陆摇 斌袁张胜利袁李摇 侃袁等 渊员缘员圆冤噎噎噎噎噎噎
磷浓度对铜绿微囊藻尧大型溞和金鱼藻三者相互作用的影响 马剑敏靳摇 萍袁郭摇 萌袁等 渊员缘圆园冤噎噎噎噎噎噎
普生轮藻浸提液对两种淡水藻类的化感抑制作用及其数学模型 何宗祥袁刘摇 璐袁李摇 诚袁等 渊员缘圆苑冤噎噎噎噎
北京永定河鄄海河干流河岸带植物的区系分析 修摇 晨袁欧阳志云袁郑摇 华 渊员缘猿缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于河流生境调查的东河河流生境评价 王摇 强袁袁兴中袁刘摇 红袁等 渊员缘源愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
景观尧区域和全球生态
应用 杂宰粤栽模型研究潮河流域土地利用和气候变化对径流的影响 郭军庭袁张志强袁王盛萍袁等 渊员缘缘怨冤噎噎
长白山不同海拔树木生长对气候变化的响应差异 陈摇 力袁尹云鹤袁赵东升袁等 渊员缘远愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
石家庄市空气花粉散布规律及与气候因子的关系 李摇 英袁李月丛袁吕素青袁等 渊员缘苑缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
不同放牧梯度下呼伦贝尔草甸草原土壤碳氮变化及固碳效应 闫瑞瑞袁辛晓平袁王摇 旭袁等 渊员缘愿苑冤噎噎噎噎噎
南四湖区农田土壤有机质和微量元素空间分布特征及影响因素 武摇 婕袁李玉环袁李增兵袁等 渊员缘怨远冤噎噎噎噎
资源与产业生态
跨国土地利用及其生态影响 陆小璇 渊员远园远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
期刊基本参数院悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝鄢员怨愿员鄢皂鄢员远鄢圆愿愿鄢扎澡鄢孕鄢 预 怨园郾 园园鄢员缘员园鄢猿园鄢圆园员源鄄园猿
室室室室室室室室室室室室室室
封面图说院 图们江河流中段要要要图们江位于吉林省东南边境袁发源于长白山东南部的石乙水袁河流的绝大部分是中国与朝鲜的
界河袁下游很小一段为俄罗斯与朝鲜的界河袁并由这里流入日本海袁我国珲春距离日本海最近的地方仅有 员缘噪皂遥 图
们江是我国重要的国际性河流之一袁随着我国经济的迅速崛起袁图们江地区进入到多国合作联合开发阶段袁湿地生
态系统处于中度预警状态袁并有向重度预警发展的趋势袁生态安全面临的威胁越来越严重遥 对该区域进行湿地生态
安全评价与预警研究袁可为图们江流域生态环境的可持续发展提供依据遥 图中河道的远方为朝鲜尧河道近方为
中国遥
彩图及图说提供院 陈建伟教授摇 北京林业大学摇 耘鄄皂葬蚤造院 糟蚤贼藻泽援糟澡藻灶躁憎岳 员远猿援糟燥皂
第 ３４ 卷第 ６ 期
２０１４年 ３月
生 态 学 报
ＡＣＴＡ ＥＣＯＬＯＧＩＣＡ ＳＩＮＩＣＡ
Ｖｏｌ．３４，Ｎｏ．６
Ｍａｒ．，２０１４
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
基金项目：国家自然科学基金资助项目（４１１０１０３６， ４１２０２１８４）； 中央高校基本科研业务费专项资金资助项目（ＸＤＪＫ２０１４Ｄ００２）； 中国地质调查
局地质调查项目资助项目（１２１２０１１３００６７００）； 重庆市基础与前沿研究计划院士专项资助项目（ｃｓｔｃ２０１３ｊｃｙｊｙｓ２０００１）
收稿日期：２０１３⁃０６⁃１７； 修订日期：２０１３⁃１１⁃０７
∗通讯作者 Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ．Ｅ⁃ｍａｉｌ： ｊｉａｙａｎａｎ＠ ｓｗｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ＤＯＩ： １０．５８４６ ／ ｓｔｘｂ２０１３０６１７１７１８
刘文，张强，贾亚男．气象要素及土壤理化性质对不同土地利用方式下冬夏岩溶作用的影响．生态学报，２０１４，３４（６）：１４１８⁃１４２８．
Ｌｉｕ Ｗ， Ｚｈａｎｇ Ｑ，Ｊｉａ Ｙ Ｎ．Ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｎ ｋａｒｓｔ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ ｉｎ ｓｉｘ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ
ａｎｄ ｗｉｎｔｅｒ ｉｎ ａ ｔｙｐｉｃａｌ ｋａｒｓｔ ｖａｌｌｅｙ．Ａｃｔａ Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２０１４，３４（６）：１４１８⁃１４２８．
气象要素及土壤理化性质对不同土地
利用方式下冬夏岩溶作用的影响
刘 文１，２，３，张 强３，贾亚男１，２，∗
（１． 西南大学地理科学学院，三峡库区生态环境教育部重点实验室，重庆 ４００７１５；
２． 国土资源部岩溶生态环境⁃重庆南川野外基地， 重庆 ４０８４３５；
３． 中国地质科学院岩溶地质研究所，联合国教科文组织国际岩溶研究中心，国土资源部 ／广西岩溶动力学重点实验室，桂林 ５４１００４）
摘要：为揭示岩溶作用对不同人类活动强度土地利用方式、季节变化的响应，在重庆青木关岩溶槽谷区选取地质背景相同的
６种典型土地利用方式（旱地，水田，退耕林，荒草地，杉竹混交林，竹林），利用标准溶蚀试片法得到各样点冬、夏两季单位面积
溶蚀数据。 并用自动气象站降水、气温，各样点土壤水、土壤 ＣＯ２、土壤有机质、土壤 ｐＨ、土壤容重、土壤孔隙度等数据对溶蚀结
果进行分析。 结果是：（１），夏季各样点壤中平均溶蚀量为冬季的 ３．８７ 倍，且最大溶蚀量从夏季－８０ｃｍ 处上升为冬季－２０—
－５０ｃｍ处；（２），受人类活动影响强度大的旱地、水田溶蚀量大于人类活动强度逐渐削弱的退耕林、旱地，而受人类活动影响最小
的山竹混交林、竹林溶蚀量最小。 且在人类活动强度较大的夏季三者之间差值较大。 分析认为：水分、热量与溶蚀的季节变动
存较好正相关关系，是影响溶蚀的最基础因素；土壤 ＣＯ２在降水量大的夏季才能更好地促进溶蚀；土壤有机质与土壤 ｐＨ 反相
关，二者协同影响溶蚀，在有机质含量高、ｐＨ偏低的表层对溶蚀影响大，其它层位影响较小；土壤容重、土壤孔隙度反映的土壤
质地对溶蚀的影响是双向的，偏黏土持水性好而渗透性差，可促进降水少的冬季的溶蚀，如荒草地；砂土则渗透性好而持水性
差，对降水多的夏季溶蚀有利，如旱地。 另外，农业活动中用到的农家肥、化肥含 ＮＯ－３、ＳＯ２
－
４ ，也会促进溶蚀。 研究成果可为更科
学准确地评估岩溶碳汇效应提供参考。
关键词：人类活动；土地利用；降水；气温；土壤；岩溶作用
Ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｍｅｔｅｏｒｏｌｏｇｉｃａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｎ
ｋａｒｓｔ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ ｉｎ ｓｉｘ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ ａｎｄ ｗｉｎｔｅｒ ｉｎ ａ ｔｙｐｉｃａｌ
ｋａｒｓｔ ｖａｌｌｅｙ
ＬＩＵ Ｗｅｎ１，２，３， ＺＨＡＮＧ Ｑｉａｎｇ３，ＪＩＡ Ｙａｎａｎ１，２，∗
１ Ｓｃｈｏｏｌ ｏｆ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ， Ｓｏｕｔｈｗｅｓｔ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ； Ｋｅｙ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｏｆ Ｅｃｏ⁃ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ ｉｎ Ｔｈｒｅｅ Ｇｏｒｇｅｓ Ｒｅｓｅｒｖｏｉｒ Ｒｅｇｉｏｎ，Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ，
Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ ４００７１５，Ｃｈｉｎａ
２ Ｆｉｅｌｄ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ ＆ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｂａｓｅ ｏｆ Ｋａｒｓｔ Ｅｃｏ⁃ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ ａｔ Ｎａｎｃｈｕａｎ ｉｎ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ，Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｌａｎｄ ａｎｄ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ｏｆ Ｃｈｉｎａ， Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ，
４０８４３５， Ｃｈｉｎａ
３ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｋａｒｓｔ Ｇｅｏｌｏｇｙ， Ｃｈｉｎｅｓｅ Ａｃａｄｅｍｙ ｏｆ Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ； Ｋａｒｓｔ Ｄｙｎａｍｉｃｓ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ， Ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｏｆ Ｌａｎｄ ａｎｄ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ／ Ｇｕａｎｇｘｉ； Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ
Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｅｎｔｅｒ ｏｎ Ｋａｒｓｔ Ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ Ａｕｓｐｉｃｅｓ ｏｆ ＵＮＥＳＣＯ， Ｇｕｉｌｉｎ ５４１００４，Ｃｈｉｎａ
Ａｂｓｔｒａｃｔ： Ｍａｎｙ ｓｔｕｄｉｅｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｃａｒｂｏｎ ｓｉｎｋ ｒｅｓｕｌｔｅｄ ｆｒｏｍ ｋａｒｓｔ ｐｒｏｃｅｓｓ ｉｓ ｆａｓｔ ａｎｄ ｓｔａｂｌｅ， ｗｈｉｃｈ ｃｏｍｐｏｓｅ ｔｈｅ ｖｅｒｙ
ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｐａｒｔ ｏｆ “Ｍｉｓｓｉｎｇ ｃａｒｂｏｎ ｓｉｎｋ” ． Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｃａｎ ａｆｆｅｃｔ ｔｈｅ ｋａｒｓｔ ｐｒｏｃｅｓｓ ｂｙ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｔｈｅ ｓｏｉｌ
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ． Ｃｏｍｍｏｎｌｙ， ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｃｈａｎｇｅ ｆｒｏｍ ｆｏｒｅｓｔ ｌａｎｄ ｔｏ ｃｕｌｔｉｖａｔｅｄ ｆｉｅｌｄ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ｗｉｌｌ ｒｅｄｕｃｅ， ｔｈｅ
ｓｔａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｓｏｉｌ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｇｅｔ ｗｏｒｓｅ， ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｍｏｉｓｔｕｒｅ ｒｅｔａｉｎｉｎｇ ｑｕａｌｉｔｙ ｇｅｔ ｄｏｗｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ ｗｉｌｌ
ｄｉｍｉｎｉｓｈ， ａｌｌ ｔｈｅ ａｂｏｖｅ ｗｏｕｌｄ ａｆｆｅｃｔ ｔｈｅ ｋａｒｓｔ ｐｒｏｃｅｓｓ．
Ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｔｏｏｋ ６ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ （ Ｔｉｌｌｅｄ ｌａｎｄ （ ｃｏｄｅ： Ｈａ），Ｐａｄｄｙ ｆｉｅｌｄ （ Ｓｔ）， Ｒｅｆｏｒｅｓｔｅｄ ｌａｎｄ （ Ｔｕ），
Ａｂａｎｄｏｎｅｄ Ｌａｎｄ（Ｈｕ），Ｍｉｘｅｄ Ｗｏｏｄｌａｎｄ ｗｉｔｈ Ｃｈｉｎｅｓｅ ｆｉｒ⁃ｂａｍｂｏｏ（Ｓｚ） ａｎｄ Ｂａｍｂｏｏ ｌａｎｄ（Ｚｈ）） ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ
ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄｓ ｂｕｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｈｕｍａｎ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ ｉｎ Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ ｋａｒｓｔ ｖａｌｌｅｙ ａｓ ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ
ｆａｃｔｏｒｓ ｏｎ ｋａｒｓｔ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ． Ｓｔａｎｄａｒｄ ｌｉｍｅｓｔｏｎｅ ｔａｂｌｅｔｓ ｗｅｒｅ ｂｕｒｉｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｅｌｄ ｔｏ ｔｅｓｔ ｔｈｅ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｐｒｏｃｅｓｓ ｒａｔｅ． ＨＯＢＯ
ａｕｔｏｍａｔｉｃ ｗｅａｔｈｅｒ ｓｔａｔｉｏｎ ｗａｓ ｌｏｃａｔｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｒｏｏｆ ｏｆ ｌｏｃａｌ ｐｅｏｐｌｅ′ｓ ｈｏｕｓｅ ｔｏ ｇｅｔ ｔｈｅ ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ ｄａｔａ． ＣＯ２
ｃｏｎｔｅｎｔ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｌａｙｅｒｓ ｗｅｒｅ ｔｅｓｔｅｄ ｂｙ Ｇａｓ⁃Ｔｅｃ ＣＯ２ ｔｅｓｔｅｒ． Ｓｏｉｌ ｓａｍｐｌｅｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｙｅｒｓ ｗｅｒｅ ｔａｋｅｎ ｂａｃｋ ｔｏ
ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｔｏ ｄｅｔｅｃｔ ｔｈｅ ｐＨ ｖａｌｕｅ， ｔｈｅ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ， ｓｏｉｌ ｍｏｉｓｔｕｒｅ ｃｏｎｔｅｎｔ， ａｎｄ ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ．
Ｔｈｅ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｄａｔａ ｆｒｏｍ ｔａｂｌｅｔｓ ｓｈｏｗｅｄ ｔｈａｔ， ｆｉｒｓｔｌｙ， ｔｈｅ ｍｅａｎ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｍａｓｓ ｐｅｒ ｕｎｉｔ ａｒｅａ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ
ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｙｅｒｓ ｉｎ Ｓｕｍｍｅｒ ｗｅｒｅ ３．８７ ｔｉｍｅｓ ｔｈａｎ ｉｎ Ｗｉｎｔｅｒ． Ｔｈｅ ｍａｘ ｍｅａｎ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｍａｓｓ ｃｈａｎｇｅｄ ｆｒｏｍ －８０ｃｍ
ｌａｙｅｒ ｉｎ Ｓｕｍｍｅｒ ｔｏ －２０—－５０ｃｍ ｌａｙｅｒｓ ｉｎ Ｗｉｎｔｅｒ． Ｓｅｃｏｎｄｌｙ， ｔｈｅ ｍｅａｎ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｍａｓｓ ｉｎ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ Ｈａ
ａｎｄ Ｓｔ ｗｉｔｈ ｓｔｒｏｎｇ ｈｕｍａｎ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ （Ａｂｂｒ． ＨＩＩ） ｗａｓ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｉｎＴｕ ａｎｄ Ｈｕ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｔｈｅ ＨＩＩ ｇｅｔ ｗｅａｋｅｒ，
ｗｈｉｌｅ ｔｈａｔ ｉｎ Ｓｚ ａｎｄ Ｚｈ ｗｈｉｃｈ ｈａｄ ｔｈｅ ｗｅａｋｅｓｔ ＨＩＩ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｌｏｗｅｓｔ ｍｅａｎ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｍａｓｓ． Ａｌｓｏ， ｔｈｅ ｒａｎｇｅ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅｍ ｗａｓ
ｈｉｇｈｅｒ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ ｗｉｔｈ ｓｔｒｏｎｇ ＨＩＩ ｔｈａｎ ｔｈａｔ ｉｎ ｗｉｎｔｅｒ．
Ａｆｔｅｒａｎａｌｙｚｉｎｇ ｔｈｅ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ（Ｔ）， ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ （Ｐ） ａｎｄ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ｐｈｙｓｉｃｏｃｈｅｍｉｃａｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｄａｔａ， ｗｅ ｃａｎ ｆｉｎｄ ｔｈａｔ，
ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ ｃｈａｎｇｅ ｏｆ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｍａｓｓ ｗｉｔｈ ｓｅａｓｏｎｓ ａｎｄ Ｔ，Ｐ ｗｈｉｃｈ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ
ｆａｃｔｏｒｓ ａｆｆｅｃｔｉｎｇ ｔｈｅ ｆｏｒｍｅｒ． Ｔｈｅ ｓｏｉｌ ＣＯ２ ｃｏｎｔｅｎｔ ｃａｎ ｏｎｌｙ ｐｌａｙ ａｎ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｒｏｌｅ ｏｎ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ ｗｈｉｃｈ ｈａｓ ｍｏｒｅ
ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ， ａｎｄ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｆａｃｔｏｒｓ ｃａｎ ｒｅａｃｔ ｅａｃｈ ｏｔｈｅｒ ｅｎｏｕｇｈ ｔｏ ｆｏｒｍ ｍｏｒｅ ｃａｒｂｏｎｉｃ ａｃｉｄ ｓｏ ｍｏｒｅ ｃａｒｂｏｎａｔｅ ｔａｂｌｅｔｓ ｃａｎ ｂｅ
ｄｉｓｓｏｌｕｔｅｄ． Ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｎｅｇａｔｉｖｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ｂｅｔｗｅｅｎ ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｐＨ， ａｎｄ ｔｈｅｓｅ ｔｗｏ ｆａｃｔｏｒｓ ａｆｆｅｃｔｅｄ ｔｈｅ
ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｊｏｉｎｔｌｙ． Ｔｈｅｙ ｃａｎ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｇｒｅａｔｅｓｔ ｏｎｌｙ ｉｎ ｓｕｒｆａｃｅ ｌａｙｅｒ ｗｉｔｈ ｈｉｇｈ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ａｎｄ ｌｏｗ ｐＨ， ｗｈｉｌｅ
ｌｅｓｓ ｉｎ ｄｅｅｐｅｒ ｌａｙｅｒｓ． Ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ｓｏｉｌ ｔｅｘｔｕｒｅ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ ｂｙ ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｐｏｒｏｓｉｔｙ ｏｎ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｗａｓ
ｂｉｄｉｒｅｃｔｉｏｎａｌ． Ｔｈｅ ｃｌａｙ ｗｉｔｈ ｇｏｏｄ ｍｏｉｓｔｕｒｅ ｒｅｔａｉｎｉｎｇ ｑｕａｌｉｔｙ ｂｕｔ ｂａｄ ｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ ｗａｓ ｂｅｎｅｆｉｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｗｉｎｔｅｒ ｆｏｒ
ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｌｅｓｓ ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｔｉｍｅ， ｂｕｔ ｂａｄ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ ｆｏｒ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ｎｏ ｓｏ ｍｕｃｈ ｗａｔｅｒ ｐａｓｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｓｏｉｌ， Ｈｕ ｗａｓ ａ
ｇｏｏｄ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｔｈｉｓ． Ｈｏｗｅｖｅｒ， ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａｎ ｏｐｐｏｓｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｉｎ ｓａｎｄｙ ｓｏｉｌ ｗｉｔｈ ｇｏｏｄ ｐｅｒｍｅａｂｉｌｉｔｙ ｂｕｔ ｂａｄ ｍｏｉｓｔｕｒｅ ｒｅｔａｉｎｉｎｇ
ｑｕａｌｉｔｙ， ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｄ ｍｏｒｅ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ ａｎｄ ｌｅｓｓ ｉｎ ｗｉｎｔｅｒ， ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｇｏｏｄ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｔｉｌｌｅｄ ｌａｎｄ ａｌｓｏ．
Ａｄｄｉｔｉｏｎａｌｌｙ， ｔｈｅ ｕｓｅ ｏｆ ｆａｒｍｙａｒｄ ｍａｎｕｒｅ ａｎｄ ｃｈｅｍｉｃａｌ ｆｅｒｔｉｌｉｚｅｒ ｗｈｉｃｈ ｉｎｃｌｕｄｅ ＮＯ－３ ａｎｄ ＳＯ
２－
４ ｃａｎ ｐｒｏｍｏｔｅ ｔｈｅ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ
ｐｒｏｃｅｓｓ ｔｏｏ． Ａｂｏｖｅ ａｌｌ， ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｔｈｉｓ ｓｔｕｄｙ ｃａｎ ｐｒｏｖｉｄｅ ｃｏｎｓｕｌｔａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｅｖａｌｕａｔｅ ｋａｒｓｔ ｃａｒｂｏｎ ｓｉｎｋ ｍｏｒｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃａｌｌｙ
ａｎｄ ａｃｃｕｒａｔｅｌｙ．
Ｋｅｙ Ｗｏｒｄｓ： ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ； ｈｕｍａｎ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ； Ｋａｒｓｔ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ； ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ； ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ； ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ
已有研究表明，岩溶作用所形成的碳汇是快
速［１］、稳定的［２⁃３］，对碳增汇意义重大［４］。 土壤圈处
于大气圈、水圈、岩石圈、生物圈界面地带，与其余几
圈层联系紧密，物质能量信息交流转换频繁。 土地
利用方式变化使几圈层环境因子发生相应改变，通
常情况下，在岩溶区随土地利用方式从林地向耕地
转换，土壤养分含量降低［５］，土壤结构稳定性降
低［６］，持水性能变差［７］，土壤微生物含量降低［８⁃９］等
都会对岩溶作用产生影响。
近些年来土地利用对岩溶作用影响的研究已在
不同地区展开并取得了有意义的成果［１０⁃１４］，但未见
在相同地质背景、受人类活动影响程度差异显著的
土地利用方式下，不同季节、不同深度同时研究的先
例。 本文以川东平行岭谷区重庆青木关典型岩溶槽
谷区为例，利用溶蚀试片法结合对应点土壤容重、含
水量、ＣＯ２含量、有机质、ｐＨ等指标，探讨不同土地利
用方式对冬夏两季岩溶作用的影响，为更准确地评
估岩溶碳汇效应提供依据。
１ 材料与方法
１．１ 研究区概况
青木关岩溶流域位于重庆市北碚区、沙坪坝区
和璧山县的交界处，处于川东平行岭谷区华蓥山帚
状褶皱束温塘峡背斜南延段，为“一山二岭一槽”式
的典型岩溶槽谷流域。 地势总体表现为北高南低，
南北高差约 ３００ｍ。 区内地质背景为隔挡式地质构
９１４１ ６期 刘文 等：气象要素及土壤理化性质对不同土地利用方式下冬夏岩溶作用的影响
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
造，背斜轴部出露地层为三叠系下统嘉陵江组（Ｔ１ｊ）
碳酸盐岩；两翼为三叠系中统雷口坡组（Ｔ２ｌ）碳酸盐
岩和三叠系上统须家河组（Ｔ３ｘｊ）砂页岩（图 １）。
本区属于亚热带湿润季风型气候，冬暖夏热，夏
季较长，常出现高温、湿热及暴雨天气。 多年平均气
温为 １８℃，多年平均降水量为 １０００ｍｍ，主要集中在
４—１０月，特别是 ６—８ 月。 区内植被主要有亚热带
常绿针叶林和阔叶林等，土壤类型主要有地带性土
壤黄壤和非地带性土壤石灰土，石灰土土层较薄，多
小于 １ｍ，洼地中分布水稻土且土层较厚，约 １—２ｍ。
图 １ 研究区水文地质及土地利用简图
Ｆｉｇ．１ Ｓｃｈｅｍａｔｉｃ ｍａｐ ｏｆ ｈｙｄｒｏｇｅｏｌｏｇｙ ａｎｄｌａｎｄｕｓｅ ｉｎ Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ ｋａｒｓｔ ｖａｌｌｅｙ
１： 地层界线及代号；２： 压扭性断层；３： 地层产状；４： 背斜轴部；５： 落水洞；６： 岩溶洼地；７： 地下河及出口；８： 泉点；９： 温泉群；１０： 地表水
及流向；１１： 地名；１２： 取样点；１３： 水田（Ｓｈ）；１４： 旱地（Ｈａ）；１５： 撂荒草地（Ｈｕ）；１６： 采石场；１７： 林地（Ｔｕ：退耕林；Ｓｚ：杉竹混交林；Ｚｈ：竹
林）及其它
１．２ 研究方法
图 ２ 试片放置示意图
Ｆｉｇ．２ Ｌｏｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｔｅｓｔｉｎｇ ｌｉｍｅｓｔｏｎｅ ｔａｂｌｅｔｓ
１．２．１ 试片埋放
采用标准溶蚀试片法［１５］，在流域内灰岩区竹林
地、旱地、水田、荒地、退耕林地及杉竹混交林地 ６ 种
不同土地利用方式区各选择了一个代表性点挖掘剖
面埋置试片，试片分别埋置在地表、土下 ２０ｃｍ、土下
５０ｃｍ、土下 ８０ｃｍ（图 ２），共埋放纯灰岩试片 ４６ 片
（因竹林土层浅薄，至土下 ５０ｃｍ已达基岩，因而缺失
８０ｃｍ层位试片），取回 ４５ 片（冬季杉竹混交林地表
试片丢失）。 试片埋放时间分别为冬季：２００９ 年 １１
月 １３ 日———２０１０ 年 ３ 月 ２４ 日，夏季：２０１０ 年 ６ 月
１５日———２０１０ 年 ９ 月 １５ 日。 同时，在夏季埋放试
片时取对应于试片埋放层位土样进行土壤容重、孔
隙度、含水量、有机质含量、ｐＨ 等的分析，各取样点
概况见表 １。
试片取出后用下式计算试验时间内试片单位面
积溶蚀量［１２］：
ＥＲ ＝ （Ｗ１ － Ｗ２） × １０７ ／ Ｔ ／ Ｓ
式中， ＥＲ为单位面积溶蚀量（ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１）；Ｗ１为试
片初重（ ｇ）；Ｗ２为试片取回后烘干重量（ ｇ）；（Ｗ１ －
Ｗ２）为埋放时间内试片绝对溶蚀量（ｇ）；Ｔ 为埋放天
数（ｄ）；Ｓ为试片表面积（约 ２８．９１ｃｍ２）。
１．２．２ 测试方法
土壤 ＣＯ２浓度用 ＧＡＳＴＥＣ⁃ＣＯ２测试仪测定；土壤
有机质的测定采用重铬酸钾容量法；土壤含水量采
用酒精燃烧法；容重、孔隙度采用环刀法；土壤 ｐＨ测
定使用酸度计法［１６］。
０２４１ 生 态 学 报 ３４卷
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
表 １ 土壤取样点概况
Ｔａｂｌｅ １ Ｇｅｎｅｒａｌ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｓａｍｐｌｅ ｓｉｔｅｓ
取样点代码
Ｃｏｄｅｓ
土地利用方式
Ｐａｔｔｅｒｎｓ
地理坐标
Ｃｏｏｒｄｉｎａｔｅｓ
土壤类型及质地
Ｓｏｉｌ ｔｙｐｅｓ ａｎｄ ｔｅｘｔｕｒｅ
微地貌
Ｍｉｃｒｏ⁃ｌａｎｄｆｏｒｍ
坡度 ／ （ °）
Ｓｌｏｐｅ
利用年数∗∗ ／ ａ
Ｕｓｅｄ ｙｅａｒｓ
Ｈａ 旱地 １０６．３１４°Ｅ，２９．７４７°Ｎ∗ 黄壤：上部壤土，下部砂土 洼地缓坡 １５ 多年∗∗∗
Ｔｕ 退耕林 １０６．３０２°Ｅ，２９．７２５°Ｎ 黄壤：上部壤土，下部轻砂土 垭口洼地 １０ ５∗∗∗∗
Ｓｔ 水田 １０６．３１４°Ｅ，２９．７４７°Ｎ∗ 水稻土：上部壤土，下部黏土 洼地 ０ 多年
Ｓｚ 杉竹混交林 １０６．３０１°Ｅ，２９．７２１°Ｎ 石灰土：上部轻黏土，下部壤土 坡地 １５ 多年
Ｈｕ 荒草地 １０６．３１３°Ｅ，２９．７４６°Ｎ 石灰土：壤土 坡地 ３０ ９∗∗∗∗
Ｚｈ 竹林 １０６．２８９°Ｅ，２９．６８４°Ｎ 石灰土：上部轻黏土，下部壤土 坡地 １０ 多年
∗水田旱地均处于槽谷底部，相距约 ５０ｍ，该精度经纬度无法体现；∗∗利用年数均截至试片埋设年份；∗∗∗多年意即几十年来一直为该
种利用方式；∗∗∗∗荒草地与退耕林分别于 ２００１年和 ２００４年退耕
２ 结果与分析
２．１ 不同季节溶蚀速率
表 ２列出了各土地利用方式下冬夏两季平均溶
蚀量及其比值，从中可以很明显地看出：总体上，冬
夏两季溶蚀量差异显著，夏季各点平均溶蚀量为冬
季的约 ３．８７倍；就不同土地利用方式而言，也均是夏
季的大于冬季的，只是不同点的变化幅度不同，平均
溶蚀量比值（夏季 ／冬季）从小到大依次为荒草地、水
田、杉竹混交林、旱地、竹林、退耕林。 造成季节变化
的主要原因可能跟研究区处于亚热带季风气候区，
夏季降水量大气温高，冬季降水量少气温低及受其
影响的土壤层生物活性强弱有关。 除共同影响因素
降水量和热量外，造成不同点变化幅度差异的原因
可能不同，退耕林、杉竹混交林、竹林虽局地坡度较
小，但都处于山坡地带，从取样点到坡脚（即洼地边
缘）坡度较大，分别约为 ３５°、４０°、３０°，三者与相距最
近洼地底部海拔差值分别约为 ７０ｍ、６０ｍ、５０ｍ。 高
差大可能会使土壤水更容易流失向洼地汇集，而使
其含水量降低，从而影响岩溶作用的进行。 在降水
多的夏季土壤水流失后很快补给，对岩溶作用的影
响不明显，溶蚀量较大；而在相对干旱的冬季坡地土
壤水流失后则很难补给，溶蚀量大大降低。 而同处
坡地的荒草地冬夏溶蚀速率变幅相对较小，这可能
与其距洼地底部垂直高差较小（约 １０ｍ），土壤水流
失相对较少，冬季地表仍有草被覆盖，蒸发减少使土
壤水易于保存有关。 处于洼地最底部的水田即便是
在冬季也保持着较高的土壤湿度［１７］。 而旱地靠近
两洼地间较为平缓垭口北侧，东侧为道路，南侧为居
民点，西侧为小道，集水区域较小，且所集水多通过
道路旁水沟集中排至洼地底部，使冬季土壤含水量
较少，这可能是造成其冬夏溶蚀速率差别较大的
原因。
表 ２ 青木关流域不同土地利用方式下冬夏平均溶蚀量 及其比值
Ｔａｂｌｅ ２ Ｍｅａｎ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｔｙｐｅｓ ｉｎ Ｓｕｍｍｅｒ （Ｓ） ａｎｄ Ｗｉｎｔｅｒ （Ｗ） ａｎｄ ｉｔｓ ｒａｔｉｏ （Ｓ ／ Ｗ），Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ
季节 Ｓｅａｓｏｎ
平均溶蚀量 Ｍｅａｎ Ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ Ｒａｔｅ ／ （ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１）
竹林 Ｚｈ 荒草地 Ｈｕ 杉竹混交林 Ｓｚ 水田 Ｓｔ 退耕林 Ｔｕ 旱地 Ｈａ 平均值 Ａｖｅｒａｇｅ
夏季 Ｓｕｍｍｅｒ（Ｓ） ５２．４８９ １６８．３７６ １９３．６５６ ２３４．４１３ ２６７．８１５ ３００．８８５ ２０２．９３９
冬季 Ｗｉｎｔｅｒ（Ｗ） ７．９８３ ８４．３９６ ４８．６２１ ７９．３１３ ３８．１７８ ５６．０５３ ５２．４２４
比值 Ｒａｔｉｏ（Ｓ ／ Ｗ） ６．５７５ １．９９５ ３．９８３ ２．９５６ ７．０１５ ５．３６８ ３．８７１
２．２ 不同人类活动影响强度下的溶蚀速率
本文中人类活动影响强度的界定以定性为主，
将水田、旱地两种受人类活动直接影响，有耕作、施
肥、喷洒农药等措施，且利用强度较大的土地利用方
式定义为强；将退耕林、荒草地两种因退耕还林还草
计划而从农用地转换出来，人类活动影响逐渐变弱
的土地利用方式定义为中；将杉竹混交林、竹林两种
常年为林地，受人类活动影响较少的土地利用方式
１２４１ ６期 刘文 等：气象要素及土壤理化性质对不同土地利用方式下冬夏岩溶作用的影响
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
定义为弱。
表 ３所列左侧数值均为属于该强度的两种土地
利用方式溶蚀量的平均值。 从表中可以看出在夏季
３种不同强度土地利用方式溶蚀速率均较快，但强强
度和中强度的平均溶蚀量较为接近，而比弱强度的
大得多。 这可能与夏季雨热配套，作物生长活跃，农
事活动频繁，特别是有机肥及化肥中硝酸盐、硫酸盐
成分随水分进入土壤，从而增强了对试片的溶蚀。
而对中强度土地利用方式而言，退耕前所施肥料已
消耗殆尽，对其溶蚀的影响也极大降低。 而弱强度
土地利用则基本无此影响。 而在冬季温度较低，降
水也少，农田中农作物相较夏季少地多而基本处于
闲置状态，且并无施肥，这可能是造成各强度土地利
用方式溶蚀量均较小且差别不大的原因之一。
表 ３ 青木关流域不同人类活动影响强度下溶蚀速率差异
Ｔａｂｌｅ ３ Ｔｈｅ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｒａｔｅ ｒａｎｇｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｈｕｍａｎ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ，Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ
类别 Ｔｙｐｅｓ
人类活动影响强度 Ｈｕｍａｎ Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ Ｉｎｔｅｎｓｉｔｙ
强 Ｓｔｒｏｎｇ（Ｓ） 中 Ｍｅｄｉｕｍ（Ｍ） 弱 Ｗｅａｋ（Ｗ）
强度差 Ｒａｎｇｅ
Ｓ⁃Ｍ Ｍ⁃Ｗ
夏季平均溶蚀量 ＭＣＳ ／ （ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１） ２６７．６５ ２３５．３８ １５０．４４ ３２．２７ ８４．９３
冬季平均溶蚀量 ＭＣＷ／ （ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１） ６７．６８ ４５．３０ ２８．０３ ２２．３８ １７．２７
冬夏总平均溶蚀量 ＭＣ（Ｓ＋Ｗ） ／ （ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１） １６７．６７ １４０．３４ ８９．２３ ２７．３３ ５１．１０
ＭＣＳ：Ｍｅａｎ Ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ Ｒａｔｅ ｉｎ Ｓｕｍｍｅｒ；ＭＣＷ：Ｍｅａｎ Ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ Ｒａｔｅ ｉｎ Ｗｉｎｔｅｒ；ＭＣ（Ｓ＋Ｗ）：Ｍｅａｎ Ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ Ｒａｔｅ ｉｎ Ｓｕｍｍｅｒ ａｎｄ Ｗｉｎｔｅｒ
２．３ 不同深度条件下的溶蚀速率
表 ４是各点各层位总平均溶蚀量占全年溶蚀量
的比例，结果是：夏季各值均介于 ２１．７７％—３４．１５％
之间，地表至－２０ｃｍ 处微减，然后逐渐增加，最大值
出现在－８０ｃｍ处，最小值出现在－２０ｃｍ处（与地表差
别不大）；冬季各值介于 １９．２０％— ２８．３１％之间，地
表至－２０ｃｍ处增至最大，然后逐渐减小，最大值出现
在－２０ｃｍ处（与－５０ｃｍ 处差别不大），最小值则在地
表．两相对比，发现最大溶蚀量由夏季的－８０ｃｍ 处上
移至冬季的－２０ｃｍ和－５０ｃｍ处（图 ３）。
图 ３ 青木关冬夏两季不同土地利用方式不同层位单位面积平均日溶蚀量
Ｆｉｇ．３ Ｄａｉｌｙ ａｖｅｒａｇｅ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｐｅｒ ｕｎｉｔ ａｒｅａ ｏｆ ｔｈｅ ｌｉｍｅｓｔｏｎｅ ｔａｂｌｅｔｓ ａｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｅｐｔｈ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ
＆ｗｉｎｔｅｒ ｉｎ Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ
这可能跟夏季太阳辐射强烈，气温高，可以将热
量传递到到较深的土壤层，土壤温度总体较高。 另
外，深部土壤孔隙度较低，容重较大，利于水分的保
持，从而使水分和 ＣＯ２作用的时间加长，最终使深部
溶蚀量增大。 而冬季太阳辐射相对较弱，气温低，热
量传递深度有限，可能至－８０ｃｍ处已衰减，土壤温度
较低可能是影响岩溶作用进行的限制因子。
２２４１ 生 态 学 报 ３４卷
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
表 ４ 青木关冬夏两季不同土地利用方式不同层位石灰岩试片单位面积日溶蚀量比例及对应极值及其比值
Ｔａｂｌｅ ４ Ｔｈｅ ｒａｔｉｏ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｅｐｔｈ，ｅｘｔｒｅｍｅ ｖａｌｕｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｒａｔｉｏ ｏｆ ｄａｉｌｙ ａｖｅｒａｇｅ ｐｅｒ ｕｎｉｔ ａｒｅａ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ｔｈｅ ｌｉｍｅｓｔｏｎｅ ｔａｂｌｅｔｓ ｕｎｄｅｒ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ ＆ｗｉｎｔｅｒ ｉｎ Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ
月份
Ｍｏｎｔｈｌｙ
层位 ／ ｃｍ
Ｌａｙｅｒｓ
层位比例 ／ ％
Ｒａｔｉｏ
最小值 ／
（ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１）
Ｍｉｎ．
对应点
Ｐａｔｔｅｒｎｓ
最大值 ／
（ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１）
Ｍａｘ．
对应点
Ｐａｔｔｅｒｎｓ
最大 ／最小
Ｍａｘ． ／ Ｍｉｎ．
６—９月 ０ ２１．７７ ５８．３２ Ｈｕ ４２６．１４ Ｈａ ７．３１
Ｊｕｎ—Ｓｅｐ －２０ ２０．０６ １５９．２１ Ｈａ ２４６．６９ Ｈｕ １．５５
－５０ ２４．０１ １６３．１２ Ｈｕ ２７５．８８ Ｓｈ １．６９
－８０ ３４．１５ ２０５．３７ Ｈｕ ３８３．１７ Ｈａ １．８７
１２—３月 ０ １９．２０ ３５．１４ Ｓｈ ６６．０９ Ｈｕ １．８８
Ｄｅｃ—Ｍａｒ －２０ ２８．３１ ５０．７５ Ｓｚ ９３．９５ Ｈｕ １．８５
－５０ ２７．９８ ３６．２５ Ｔｕ １２９．８３ Ｈｕ ３．５８
－８０ ２４．５１ １１．１２ Ｔｕ １１０．１７ Ｓｈ ９．９１
３ 讨论
３．１ 温度
温度是环境要素的重要组成部分，对地球表层
系统的物理、化学、生物过程都有很大影响，岩溶作
用作为重要的地表过程，同样深受温度因子影响。
相关研究发现：温度可直接影响溶蚀的化学反
应过程，４０—９０℃以下含 ＣＯ２ 水溶液对碳酸盐岩的
溶蚀强度随温度的升高而增加［１８⁃１９］。 温度同样可以
影响土壤呼吸，包括根系呼吸作用、土壤微生物活
动，表现为夏季呼吸作用最强，冬季最弱［２０⁃２１］。
图 ４为青木关流域在研究时段内的气温变化情
况，１１ 月至次年 ２ 月温度最低，６ 月至 ９ 月气温最
高。 而土壤温度与气温往往会保持较好的对应关
系［２０］，即气温高的时候土壤温度也高，反之亦然。
图 ４ 青木关流域逐月平均气温分布图
Ｆｉｇ．４ Ｔｈｅ ｍｏｎｔｈｌｙ ｍｅａｎ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ，Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ
试片埋设的夏季几个月份平均气温是冬季的
２ ９４倍，而夏季平均溶蚀速率是冬季的 ３．８７ 倍，具
有较好的对应关系，这可能说明温度在试片溶蚀过
程中起到了较为重要的作用。
３．２ 水分
土壤水分是土壤的重要组成成分，也是影响土
壤物质能量转换的重要因素［１８］，其主要来源为大气
降水。 其不仅能为植物和微生物活动提供水分，且
因其能够溶解和运送土壤养分，而成为土壤生态系
统中物质循环和能量流动的媒介，在土壤矿物质迁
移转化过程中具有重要作用。 在岩溶系统，土壤水
则可以通过影响土壤微生物、土壤 ＣＯ２、土壤有机质
及其它物质的溶解影响溶蚀作用。
图 ５ 青木关流域一水文年内分月降水量
Ｆｉｇ． ５ Ｔｈｅ ｍｏｎｔｈｌｙ ｔｏｔａｌ ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ ｏｆ ａ ｗａｔｅｒ ｙｅａｒ ｉｎ
Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ
从图 ５可以看出，研究区夏季降水远大于冬季，
埋放试片的 ６—９月降水量约为 １２—３月的 ５．７６ 倍，
也与夏冬溶蚀速率比率 ３．８７ 较为接近。 另外，各点
夏季平均土壤含水量随深度增加而增加（图 ６），与
各点夏季除表层外其余层位平均溶蚀速率变化趋势
３２４１ ６期 刘文 等：气象要素及土壤理化性质对不同土地利用方式下冬夏岩溶作用的影响
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
图 ６ 青木关夏季不同土地利用方式不同层位土壤含水量
Ｆｉｇ．６ Ｓｏｉｌ ｍｏｉｓｔｕｒｅ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ａｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｄｅｐｔｈ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｌａｎｄ ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ ｉｎ Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ
一致。 而表层溶蚀量较大则可能与有机质含量远高
于其它层位，有更多有机酸参与溶蚀有关。 此外，研
究区前人研究成果表明在冬季水田、荒草地、旱地平
均土壤含水量分别为 ４４．２７％、３６．８６％、１７．６５％［１７］，
与对应土地利用方式平均壤中溶蚀量的变化趋势相
同（图 ３）。 说明降水量也可能同样是决定溶蚀速率
的较为重要的因素之一。
３．３ 土壤 ＣＯ２
土壤 ＣＯ２来源于植物根系呼吸作用、土壤生物
（含微生物）活动、有机质分解及与近地表大气交换
等途径，其含量受土壤理化性质影响下的通气性、土
壤生物化学过程的强度、气象条件及上覆植被等因
素控制。 所以，不同土地利用方式、相同类型土地利
用方式不同深度条件下，土壤 ＣＯ２含量差异显著。
土壤 ＣＯ２是岩溶作用重要的驱动力［４，１５］，很多学
者［２２⁃２５］做过相关研究，认为含量［２３⁃２５］或不同深度处
的浓度差［２２］与溶蚀速率成正相关，但一直没定论。
为研究青木关岩溶槽谷区土壤 ＣＯ２含量与溶蚀作用
的关系，在埋置及取出试片时分别测定了剖面附近
土壤中－２０ｃｍ、－５０ｃｍ处 ＣＯ２的含量（表 ５）。
表 ５ 青木关冬夏两季－２０ｃｍ和－５０ｃｍ 日单位面积溶蚀量及其对应的 ＣＯ２含量
Ｔａｂｌｅ ５ Ｄａｉｌｙ ａｖｅｒａｇｅ ｐｅｒ ｕｎｉｔ ａｒｅａ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ｔｈｅ ｌｉｍｅｓｔｏｎｅ ｔａｂｌｅｔｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇ ＣＯ２ ｃｏｎｔｅｎｔ ａｔ －２０ ｃｍ ａｎｄ －５０ ｃｍ ｄｅｐｔｈ
ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ＆ｗｉｎｔｅｒ ｉｎ Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ
时间
Ｍｏｎｔｈｌｙ
指标
Ｉｎｄｅｘｅｓ
深度 ＆对比
Ｌａｙｅｒｓ
竹林
Ｚｈ
荒草地
Ｈｕ
杉竹混交林
Ｓｚ
水田∗
Ｓｔ∗
退耕林
Ｔｕ
旱地
Ｈａ
６—９ ＣＯ２浓度 ／ （μＬ ／ Ｌ） －２０ｃｍ １８００ ６０００ ６０００ － ９６００ ３６００
ＣＯ２ ｃｏｎｔｅｎｔ －５０ｃｍ ３４００ ２００００ ８０００ － １１４００ ４８００
（－５０ｃｍ）—（－２０ｃｍ） １６００ １４０００ ２０００ － １８００ １２００
（－５０ｃｍ） ／ （－２０ｃｍ） １．８９ ３．３３ １．３３ － １．１９ １．３３
日均溶蚀量 ／ －２０ｃｍ ３８．６０ ２４６．６９ １６９．９１ １８１．１３ ２２９．５６ １５９．２１
（ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１） －５０ｃｍ ５７．８３ １６３．１２ ２７２．２３ ２７５．８８ ２２２．５１ ２３５．０２
Ｍｅａｎ ｄｉｕｒｎａｌ （－５０ｃｍ）—（－２０ｃｍ） １９．２３ －８３．５７ １０２．３２ ９４．７５ －７．０５ ７５．８１
ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｍａｓｓ （－５０ｃｍ） ／ （－２０ｃｍ） １．５０ ０．６６ １．６０ １．５２ ０．９７ １．４８
１２—３ ＣＯ２浓度 ／ （μＬ ／ Ｌ） －２０ｃｍ ２３００ ２３００ ２２００ ３０００ １７００ ２７００
ＣＯ２ ｃｏｎｔｅｎｔ －５０ｃｍ ４０００ ３６００ ４０００ １７００ ３１００ ４０００
（－５０ｃｍ）—（－２０ｃｍ） １７００ １３００ １８００ －１３００ １４００ １３００
（－５０ｃｍ） ／ （－２０ｃｍ） １．７４ １．５７ １．８２ ０．５７ １．８２ １．４８
日均溶蚀量 ／ －２０ｃｍ ９．５１ ９３．９５ ５０．７５ ８９．４６ ６０．４７ ６２．７７
（ｍｇ·ｍ－２·ｄ－１） －５０ｃｍ ３．４６ １２９．８３ ４７．８８ ８２．４７ ３６．２５ ６２．６８
Ｍｅａｎ ｄｉｕｒｎａｌ （－５０ｃｍ）—（－２０ｃｍ） －６．０５ ３５．８８ －２．８６ －６．９８ －２４．２１ －０．０９
ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｍａｓｓ （－５０ｃｍ） ／ （－２０ｃｍ） ０．３６ １．３８ ０．９４ ０．９２ ０．６０ １．００
∗水田因夏季灌水无法检测 ＣＯ２含量
从表 ５中可以看出不同土地利用方式下 ＣＯ２含
量不同，且除冬季水田外其它点 ＣＯ２含量都随深度
的增加而提高，只是增加的幅度不同，水田－５０ｃｍ 处
变小可能是与其较高的土壤含水量致土壤空隙多被
水占据而使气体较难进入有关。 与相应层位的溶蚀
数据对比可以发现，夏季除退耕林、荒草地外，其它
４２４１ 生 态 学 报 ３４卷
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
点二者变化趋势一致，即－５０ｃｍ＞－２０ｃｍ；冬季却出现
了与传统认识不同的地方，除荒草地外，其它点
－５０ｃｍ处的溶蚀量并未随 ＣＯ２含量的增加而增加，而
是减少。 说明 ＣＯ２并不是控制夏季退耕林、荒草地
及冬季各点溶蚀的主要因素。
对比表 ５和图 ５可以发现在土壤水含量较大的
夏季，溶蚀速率与土壤 ＣＯ２含量呈正相关，二者变化
趋势相近；而在冬季，土壤含水量相较夏季少得多，
使得溶蚀速率与土壤 ＣＯ２的关系没那么紧密。 这可
能与土壤 ＣＯ２有效利用程度有关，即在 ＣＯ２浓度一定
的情况下，适当多的土壤含水量利于二者相互作用
形成对碳酸盐岩具有侵蚀性的碳酸，进而提高岩溶
作用强度。 如果含水量过低则会造成 ＣＯ２过剩，而
使二者不能充分反应，不利于溶蚀作用的进行。
３．４ 土壤有机质和 ｐＨ
土壤有机质是指土壤中的各种含碳的有机化合
物，是土壤的重要组成部分，是表征土壤肥力的重要
指标，含量虽少，但对土壤的理化生性质影响很
大［２６⁃２７］。 除竹林地表层外，土壤 ｐＨ 值与土壤有机
质含量成反相关关系，即土壤有机质含量越高，土壤
ｐＨ值就越低（图 ７）。
图 ７ 青木关不同土地利用方式土壤有机质与土壤 ｐＨ
Ｆｉｇ．７ Ｓｏｉｌ ｏｒｇａｎｉｃ ｍａｔｔｅｒ ａｎｄ ｐＨ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ
对于有机质含量和 ｐＨ 值对碳酸盐岩溶蚀速率
的影响，不同研究者得出的结论不同。 有的认为溶
蚀速率与有机质含量成正比、与 ｐＨ值成反比［２８］，有
的认为在有机质含量高的情况下这一关系才存
在［２９］，还有的认为二者之间并不存在明显的相关关
系，而是各种环境因子综合作用的结果［３０］。
对比图 ３、图 ７ 可以看出在夏季有机质含量最
高、ｐＨ值最低的表层其溶蚀速率并不最高，低于
－５０ｃｍ、－８０ｃｍ处的；但其也不是最低的，高于－２０ｃｍ
处。 但地表 ＣＯ２含量（约 ３００μＬ ／ Ｌ）与大气的相似，
仅为－２０ｃｍ、－５０ｃｍ 等较深处的 １ ／ ６—１ ／ ６７，说明在
地表溶蚀中发挥主要作用的可能不是 ＣＯ２，而是有
机质和 ｐＨ。 而从－２０ｃｍ、－５０ｃｍ 到－８０ｃｍ 处溶蚀量
逐渐增加，而有机质含量逐渐减少，ｐＨ 值逐渐增大
说明除表层外，其它层次的溶蚀速率受此二者的影
响变小。
３．５ 土壤孔隙
土壤孔隙是土壤颗粒间存在的空间，是液态、气
态物质在土壤中运移的通道，是土壤重要的物理性
质，影响着土壤的水热状况。 评价指标一般为土壤
孔隙度和土壤容重，而二者为反相关关系。
如图 ８所示，各土地利用方式地表孔隙度、容重
较为接近，从地表到－２０ｃｍ 土壤孔隙度下降幅度较
大，土壤容重大幅增加，而各点 － ２０ｃｍ 与 － ５０ｃｍ、
－８０ｃｍ处的土壤孔隙度和容重变化较小。 可能与有
机质含量在表层至－２０ｃｍ 处大幅减少，－２０—－８０ｃｍ
范围有机质含量较少且变幅不大有关。
各点平均土壤孔隙度从大到小依次为荒草地
（４９．７５％）、竹林（４８．４１％）、杉竹混交林（４６．２７％）、
退耕林（４６．０３％）、旱地（３３．５１％），土壤质地分别为
轻黏土、轻黏土、中壤土、中壤土、砂土［３１］，基本上与
夏季各点溶蚀速率（图 ３）呈反相关关系。 在降水量
大的夏季，如土壤过于黏重，粘滞力强循环慢［３２］，不
５２４１ ６期 刘文 等：气象要素及土壤理化性质对不同土地利用方式下冬夏岩溶作用的影响
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
利于 ｐＨ值较低侵蚀性较强雨水的快速下渗，减弱了
溶蚀作用。 而砂土相对松散，土壤水可快速通
过［３２］，从而使单位时间内通过的侵蚀性较强的水量
多于壤土，从而增强了溶蚀。 而在冬季，轻黏土和中
壤土较好的持水作用使土壤含水量较高，促进了溶
蚀作用的进行，荒草地、杉竹混交林、退耕林溶蚀速
率依次减小。 旱地 ＣＯ２含量不高却保持较高溶蚀速
率，可能与其表层土壤孔隙度较大属轻黏土，向下层
迅速转换为砂土，水分、空气易于向下运动却不易向
上散发，可使土壤 ＣＯ２与土壤水充分作用有关。
图 ８ 青木关不同土地利用方式土壤孔隙度与土壤容重
Ｆｉｇ．８ Ｓｏｉｌ ｐｏｒｏｓｉｔｙ ａｎｄ ｓｏｉｌ ｂｕｌｋ ｄｅｎｓｉｔｙ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉｎ Ｑｉｎｇｍｕｇｕａｎ
４ 结论
实验结果表明，研究区冬夏两季岩溶作用强度
存在较大差别：夏季各点壤中平均溶蚀量为冬季的
３．８７倍，但不同点冬夏差异不同。 且最大溶蚀量从
夏季－８０ｃｍ处上移至冬季的－２０—－５０ｃｍ处。
人类活动强度对岩溶作用影响显著，夏季农事
活动较多人类活动影响强度大的水田、旱地平均溶
蚀速率高于人类活动影响逐渐减弱退耕的退耕林、
荒草地的，而受人类活动影响最少的竹林、山竹混交
林则最小。 冬季农事活动少，各点差值变小。
分析发现，热量和水分仍是影响土壤中溶蚀速
率的最基础因素，二者呈较好的正相关关系，部分其
它因素通过对其调节而影响岩溶作用。
土壤 ＣＯ２在土壤水分较为充足的夏季对岩溶作
用影响明显，二者均随深度增加。 但在冬季 ＣＯ２两
者关系并不明显，可能受降水量较少限制。 由于地
表 ＣＯ２含量低，其对表层溶蚀作用影响有限。
土壤有机质与土壤 ｐＨ呈反相关关系，二者对溶
蚀速率的影响具有协同性。 在有机质含量高，ｐＨ 值
低的表层对溶蚀作用影响较大，在深层由于有机质
含量迅速减小、ｐＨ升高而影响不明显。
土壤孔隙对溶蚀作用的影响是双向的，对于孔
隙度大偏黏土壤而言，利于土壤水分的保持，但不利
于其渗透，在冬季降水量少的情况下，有助于增强溶
蚀；夏季降水虽多但受渗透率限制，影响了溶蚀的进
行。 而沙质土则相反，渗透率较高，降水可迅速穿
透，促进了溶蚀，但持水性能相对较差，降水少的冬
季可能限制溶蚀作用。
致谢：西南大学地理科学学院张治伟老师，张兴波，
王开然，张德怀，李静文，薛倩倩，颜赫等在野外取
样，室内实验中给予帮助；国土资源部 ／广西岩溶动
力学重点实验室章程研究员、蒲俊兵博士在论文写
作上给予帮助，特此致谢。
Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ：
［ １ ］ Ｌｉｕ Ｚ Ｈ． Ｔｈｅ Ｒｏｌｅ ｏｆ ｃａｒｂｏｎｉｃ ａｎｈｙｄｒａｓｅ ａｓ ａｎ ａｃｔｉｖａｔｏｒ ｉｎ
ｃａｒｂｏｎａｔｅ ｒｏｃｋ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ａｎｄ ｉｔｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ ｉｎ ａｔｍｏｓｐｈｅｒｉｃ ＣＯ２
ｐｒｅｃｉｐｉｔａｔｉｏｎ． Ａｃｔａ Ｇｅｏｓｉｃｉｅｎｔｉａ Ｓｉｎｉｃａ，２００１．２２（５）：４７７⁃４８０．
［ ２ ］ Ａｄａｍｃｚｙｋ Ｋ，Ｍｉｒａｂｅｌｌｅ Ｐ Ｓ，Ｐｉｎｅｓ Ｄ，Ｐｉｎｅｓ Ｅ，Ｎｉｂｂｅｒｉｎｇ Ｅ Ｔ Ｊ．
Ｒｅａｌ⁃ｔｉｍｅ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｆ ｃａｒｂｏｎｉｃ ａｃｉｄ ｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｉｎ ａｑｕｅｏｕｓ
ｓｏｌｕｔｉｏｎ．Ｓｃｉｅｎｃｅ，２００９，３２６（５９６０）：１６９０⁃１６９４．
［ ３ ］ Ｌü Ｂ Ｙ， Ｌｉｕ Ｚ Ｈ， Ｌｉａｏ Ｃ Ｊ， Ｓｕｎ Ｈ Ｈ．Ｔｈｅ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｏｆ ａｑｕａｔｉｃ
ｐｌａｎｔｓ ｏｎ ｄｉｕｒｎａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎｓ ｏｆ ｈｙｄｒｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ ｉｎ ｋａｒｓｔ ｓｙｓｔｅｍ Ａ
ｃａｓｅ ｉｎ ｔｈｅ Ｇｕｉｌｉｎ Ｋａｒｓｔ Ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ ｓｉｔｅ． Ｃａｒｓｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，
２００６，２５（４）： ３３５⁃３４０．
６２４１ 生 态 学 报 ３４卷
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
［ ４ ］ Ｙｕａｎ Ｄ Ｘ， Ｌｉｕ Ｚ Ｈ， Ｊｉａｎｇ Ｚ Ｃ，Ｑｉｎ Ｊ Ｍ， Ｃａｏ Ｊ Ｈ， Ｚｈａｎｇ Ｍ Ｌ，
Ｌｉ Ｂ， Ｈｅ Ｓ Ｙ， Ｌｉｎ Ｙ Ｓ， Ｚｈａｎｇ Ｃ， Ｐｅｉ Ｊ Ｇ， Ｘｉｅ Ｙ Ｑ， Ｙａｎｇ Ｌ Ｚ，
Ｊｉａｎｇ Ｘ Ｚ， Ｌｅｉ Ｍ Ｔ． Ｃａｒｂｏｎ ｃｙｃｌｅｓ ａｎｄ Ｋａｒｓｔ Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ
Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｐｒｅｓｓ，２００２：３６⁃７８．
［ ５ ］ Ｚｈａｎｇ Ｃ．Ｓｐｅｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｓｏｉｌ ｎｕｔｒｉｅｎｔ ｅｌｅｍｅｎｔｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ
ｆａｃｔｏｒｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅｓ ｏｆ ｔｙｐｉｃａｌ ｋａｒｓｔ ｓｐｒｉｎｇ ｗａｔｅｒｓｈｅｄ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ， ２００９， ２３（４）：１６５⁃１６９．
［ ６ ］ Ｌｉ Ｙ Ｂ， Ｘｉｅ Ｄ Ｔ． Ｆｅａｔｕｒｅｓ ｏｆ ｗａｔｅｒ⁃ｓｔａｂｌｅ ｓｏｉｌ ａｇｇｒｅｇａｔｅ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ
ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅ ｉｎ ｋａｒｓｔ ｍｏｕｎｔａｉｎｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｗａｔｅｒ
Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２００１，１５（４）：１２２⁃１２５．
［ ７ ］ Ｚｈａｎｇ Ｚ Ｗ， Ｚｈｕ Ｚ Ｘ， Ｗａｎｇ Ｙ， Ｆｕ Ｗ Ｌ， Ｗｅｎ Ｚ Ｌ． Ｓｏｉｌ
ｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎ ｃａｐａｃｉｔｙ ａｎｄ ｉｔｓ ｉｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇ ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅ
ｔｙｐｅｓ ｉｎ ｋａｒｓｔ ｓｌｏｐｅ． Ｔｒａｎｓａｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｏｆ
Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，２０１０，２６（６）： ７１⁃７６．
［ ８ ］ Ｗａｎｇ Ｊ Ｆ， Ｘｉｅ Ｓ Ｙ， Ｆｅｎｇ Ｈ Ｆ， Ｙｕａｎ Ｗ Ｈ， Ｗａｎｇ Ｃ Ｘ．
Ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｓｏｉｌ ｍｉｃｒｏｂｅ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｔｙｐｅｓ
ｉｎ Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ ｋａｒｓｔ ｒｅｇｉｏｎ． Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ
Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ，２０１０，３５（３）：１５０⁃１５４．
［ ９ ］ Ｌｉ Ｌ， Ｚｈａｎｇ Ｙ，Ｗａｎｇ Ｌ Ｂ， Ｗａｎｇ Ｌ Ｍ．Ｖｅｒｔｉｃａｌ ｃｈａｎｇｅｓ ｏｆ ｔｈｅ ｓｏｉｌ
ｍｉｃｒｏｂｉａｌ ｂｉｏｍａｓｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ ａｎａｌｙｓｉｓ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｏｒｅｓｔｓ．
Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｃｅｎｔｒａｌ Ｓｏｕｔｈ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ ＆ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，
２００７，２７（２）：５２⁃５６．
［１０］ Ｚｈａｎｇ Ｃ， Ｘｉｅ Ｙ Ｑ， Ｌü Ｙ， Ｊｉａｎｇ Ｙ Ｊ， Ｃａｏ Ｊ Ｈ， Ｊｉａｎｇ Ｇ Ｈ， Ｙａｎｇ
Ｐ Ｈ， Ｗａｎｇ Ｄ Ｙ．Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｕｐｏｎ ｋａｒｓｔ ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ：
Ｔａｋｉｎｇ Ｎｏｎｇｌａ Ｆｅｎｇｃｏｎｇ Ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ ａｒｅａ ｉｎ Ｇｕａｎｇｘｉ ａｓ ａｎ
ｅｘａｍｐｌｅ． Ａｃｔａ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２００６，６１（１１）： １１８１⁃１１８８．
［１１］ Ｚｈａｎｇ Ｃ． Ｓｅａｓｏｎａｌ ｖａｒｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｓｏｉｌ ａｔ
ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ ｕｓｅｓ ａｎｄ ｉｔｓ ｉｎｆｌｕｅｎｃｅ ｆａｃｔｏｒｓ Ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ
Ｊｉｎｆｏ Ｍｏｕｎｔａｉｎ， Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ． Ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ Ｒｅｖｉｅｗ， ２０１０， ５６ （ １）：
１３６⁃１４０．
［１２］ Ｗａｎｇ Ｄ Ｙ， Ｚｈａｎｇ Ｃ， Ｘｉｅ Ｓ Ｙ， Ｙａｎｇ Ｐ Ｈ， Ｚｈａｎｇ Ｗ Ｈ．Ｋａｒｓｔ
ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｒａｔｅｓ ｏｆ ａｒｅａｓ ｗｉｔｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｔｙｐｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｓｕｂ⁃
ｍｏｕｎｔａｉｎ ｒｅｇｉｏｎ． Ａｃｔａ Ｇｅｏｓｃｉｅｎｔｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２００７，２８（５）：４８８⁃４９５．
［１３］ Ｗａｎｇ Ｄ Ｙ， Ｚｈａｎｇ Ｃ， Ｘｉｅ Ｓ Ｙ， Ｙａｎｇ Ｐ Ｈ， Ｚｈａｎｇ Ｗ Ｈ．Ｒｅｓｐｏｎｓｅ
ｏｆ ｋａｒｓｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｔｏ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｔｙｐｅｓ ｉｎ ｍｏｕｎｔａｉｎ ａｒｅａ Ａ ｃａｓｅ
ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ ｋａｒｓｔ ａｒｅａｓ ｉｎ Ｂｉｔａｎ ａｎｄ Ｓｈｕｉｆａｎｇ ｓｐｒｉｎｇｓ ｉｎ Ｊｉｎｆｏ
Ｍｏｕｎｔａｉｎ， Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ， Ｃｈｉｎａ． Ｅａｒｔｈ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｆｒｏｎｔｉｅｒｓ， ２００７， １４
（４）：２２２⁃２３０．
［１４］ Ｙａｎｇ Ｐ Ｈ， Ｚｈａｎｇ Ｃ， Ｓｕｎ Ｙ Ｃ， Ｗｕ Ｙ Ｘ， Ｇａｏ Ｙ Ｆ， Ｗａｎｇ Ｄ Ｙ，
Ｌｉ Ｌ Ｌ． Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｓｏｉｌ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ ｆａｃｔｏｒｓ ｏｎ ｔｈｅ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｒａｔｅ
ｏｆ ｋａｒｓｔ ｉｎ ｓｏｉｌｓ Ａ ｃａｓｅ ｓｔｕｄｙ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｔａｔｅ Ｊｉｎｆｏ Ｍｏｕｎｔａｉｎ Ｎａｔｕｒｅ
Ｒｅｓｅｒｖｅ，Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ． Ｇｅｏｌｏｇｙ ｉｎ Ｃｈｉｎａ，２００７，３４（５）：９２０⁃９２６．
［１５］ Ｙｕａｎ Ｄ Ｘ， Ｃａｉ Ｇ Ｈ． Ｋａｒｓｔ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ．Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ：Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ
Ｐｒｅｓｓ，１９８８：２３⁃２４．
［１６］ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ， ＣＡＳ， Ｎａｎｊｉｎｇ． Ｓｏｉｌ Ｐｈｙｓｉｃａｌ Ａｎｄ
Ｃｈｅｍｉｃａｌ Ａｎａｌｙｓｉｓ． Ｓｈａｎｇｈａｉ： Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｓｃｉｅｎｃｅ ａｎｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ
Ｐｒｅｓｓ，１９７８：１３２⁃１３６， １４３⁃１４４．
［１７］ Ｗａｎｇ Ｚ Ｊ， Ｌｉａｎｇ Ｘ， Ｙｕａｎ Ｄ Ｘ． Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ ａｎｄ ｌｅａｃｈｉｎｇ ｏｆ
ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ ｃａｒｂｏｎ ａｎｄ ｎｉｔｒｏｇｅｎ ｉｎ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｓｏｉｌ ｐｒｏｆｉｌｅｓ ｉｎ ｋａｒｓｔ
ｂａｓｉｎ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２０１０，２４（６）： ８３⁃
８７，９３．
［１８］ Ｈｕａｎｇ Ｓ Ｙ， Ｓｏｎｇ Ｈ Ｒ． Ｔｈｅ ｃｏｒｒｏｓｉｏｎ ｏｆ ｃａｒｂｏｎａｔｅｓ ａｎｄ
ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ． Ｃａｒｓｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ， １９８７， ６ （ ４ ）：
２８７⁃２９６．
［１９］ Ｆａｎ Ｍ， Ｊｉａｎｇ Ｘ Ｑ， Ｌｉｕ Ｗ Ｘ， Ｚｈａｎｇ Ｊ Ｙ， Ｃｈｅｎ Ｈ Ｙ． Ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ
ｏｆ ｃａｒｂｏｎａｔｅ ｒｏｃｋｓ ｉｎ ＣＯ２ ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｓ， Ａｃｔａ Ｓｅｄｉｍｅｎｔｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ， ２００７， ２５ （ ６ ）：
８２５⁃８３０．
［２０］ Ｌｉ Ｌ Ｌ， Ｘｉａｎｇ Ｈ， Ｋｕａｎｇ Ｍ Ｓ， Ｘｉｅ Ｓ Ｙ，Ｚｈａｎｇ Ｙ Ｚ， Ｊｉａｎｇ Ｙ Ｊ，
Ｌｉｕ Ｙ． Ｔｈｅ ｒｅｇｕｌａｒｉｔｙ ｏｆ ＣＯ２ ｒｅｌｅａｓｅ ｆｒｏｍ ｓｏｉｌｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅｐｉｋａｒｓｔ
ｅｃｏｓｙｓｔｅｍ ｉｎ ｔｈｅ Ｊｉｎｆｕ Ｍｏｕｎｔａｉｎ， Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ， Ａｃｔａ Ｇｅｏｓｃｉｅｎｔｉｃａ
Ｓｉｎｉｃａ，２００６，２７（４）：２２９⁃３３４．
［２１］ Ｄｉｎｇ Ｆ Ｊ， Ｇａｏ Ｙ Ｐ， Ｗｕ Ｐ， Ｃｕｉ Ｙ Ｃ， Ｈｕ Ｑ． Ｓｏｉｌ ｒｅｓｐｉｒａｔｉｏｎ ａｎｄ
ｉｍｐａｃｔ ｆａｃｔｏｒｓ ｏｆ ３ ｆｏｒｅｓｔ ｔｙｐｅｓ ｉｎ ｋａｒｓｔ ｒｅｇｉｏｎｓ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ
Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２０１０，２４（３）：２１７⁃２２１， ２３７．
［２２］ Ｘｕ Ｓ Ｙ， Ｈｅ Ｓ Ｙ． Ｔｈｅ ＣＯ２ ｒｅｇｉｍｅ ｉｎ ｓｏｉｌ ｐｒｏｆｉｌｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｄｒｉｖｅ ｔｏ
ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｃａｒｂｏｎａｔｅ ｒｏｃｋ ａｒｅａ． Ｃａｒｓｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ， １９９６， １５
（１ ／ ２）：５０⁃５７．
［２３］ Ｈｅ Ｓ Ｙ， Ｘｕ Ｓ Ｙ， Ｚｈａｎｇ Ｍ Ｌ． Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｎ ｓｏｉｌ ＣＯ２
ｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎ， ｈｙｄｒｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙ， ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｗｉｔｈ ｋａｒｓｔ
ｐｒｏｃｅｓｓ．Ｃａｒｓｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ， １９９７，１６（４）：３１９⁃３２４．
［２４］ Ｌｉｕ Ｚ Ｈ， Ｈｅ Ｓ Ｙ， Ｙｕａｎ Ｄ Ｘ，Ｚｈａｏ Ｊ Ｂ． Ｔｈｅ ＣＯ２ ｒｅｇｉｍｅ ｏｆ ｓｏｉｌ
ｐｒｏｆｉｌｅ ａｎｄ ｉｔｓ ｄｒｉｖｅ ｔｏ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ． Ｈｙｄｒｏｌｏｇｙ ａｎｄ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ
Ｇｅｏｌｏｇｙ，１９９８，２５（４）：４２⁃４５
［２５］ Ｚｈａｎｇ Ｄ， Ｓｈｉ Ｃ Ｘ． ＣＯ２ ｐａｒｔｉａｌ ｐｒｅｓｓｕｒｅ，ｋａｒｓｔ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｒａｔｅ ａｎｄ
ｋａｒｓｔ ｍｉｃｒｏ⁃ｌａｎｄｆｏｒｍｓ ｏｎ ｔｈｅ Ｑｉｎｇｈａｉ⁃Ｔｉｂｅｔ Ｐｌａｔｅａｕ． Ａｃｔａ
Ｇｅｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ，２００２，７６（４）：５６５⁃５７０．
［２６］ Ｚｈｕ Ｈ Ｊ， Ｃｈｅｎ Ｊ Ｆ， Ｃｈｅｎ Ｓ Ｌ，Ｈｅ Ｙ Ｇ．Ｓｏｉｌ Ｇｅｏｇｒａｐｈｙ． Ｂｅｉｊｉｎｇ：
Ｈｉｇｈｅｒ Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｐｒｅｓｓ，２０１０，２０⁃２６．
［２７］ Ｈｕａｎｇ Ｃ Ｙ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎａ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ Ｐｒｅｓｓ，
２０００：３２⁃４６，９８⁃１１８，２８６⁃２８８．
［２８］ Ｌｉ Ｅ Ｘ， Ｊｉａｎｇ Ｚ Ｃ， Ｃａｏ Ｊ Ｈ， Ｊｉａｎｇ Ｇ Ｈ， Ｄｅｎｇ Ｙ．Ｔｈｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ
ｏｆ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｆ Ｋａｒｓｔ ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｋａｒｓｔ ｅｒｏｓｉｏｎ ｒａｔｉｏ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｓｕｃｃｅｓｓｉｏｎａｌ ｓｔａｇｅｓ ｏｆ Ｋａｒｓｔ ｖｅｇｅｔａｔｉｏｎ ｉｎ Ｎｏｎｇｌａ， Ｇｕａｎｇｘｉ． Ａｃｔａ
Ｅｃｏｌｏｇｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ， ２００４，２４（６）：１１３１⁃１１３９．
［２９］ Ｚｈａｎｇ Ｃ， Ｘｉｅ Ｙ Ｑ， Ｌü Ｙ， Ｊｉａｎｇ Ｙ Ｊ， Ｃａｏ Ｊ Ｈ， Ｊｉａｎｇ Ｇ Ｈ， Ｙａｎｇ
Ｐ Ｐ， Ｗａｎｇ Ｄ Ｙ． Ｉｍｐａｃｔ ｏｆ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅ ｐａｔｔｅｒｎｓ ｕｐｏｎ ｋａｒｓｔ
ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ： ｔａｋｉｎｇ Ｎｏｎｇｌａ Ｆｅｎｇｃｏｎｇ ｄｅｐｒｅｓｓｉｏｎ ａｒｅａ ｉｎ Ｇｕａｎｇｘｉ ａｓ
ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ． Ａｃｔａ Ｇｅｏｇｒａｐｈｉｃａ Ｓｉｎｉｃａ， ２００６， ６１ （ １１ ）：
１１８１⁃１１８８．
［３０］ Ｌａｎ Ｊ Ｃ， Ｆｕ Ｗ Ｌ， Ｚｈｅｎ Ｘ Ｊ， Ｙａｎ Ｂ， Ｚｈａｎｇ Ｔ， Ｐｅｎｇ Ｊ Ｔ． Ｅｆｆｅｃｔｓ
ｏｆ ｓｏｉｌ ｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓ ｏｎ ｔｈｅ ｄｉｓｓｏｌｕｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｏｆ ｋａｒｓｔ ｉｎ ｓｏｉｌｓ ｉｎ ｋａｒｓｔ
ｍｏｕｎｔａｉｎ ａｒｅａ． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｏｉｌ ａｎｄ Ｗａｔｅｒ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ，２０１１，２５
（２）： ５８⁃６２．
［３１］ Ｌｉｎ Ｄ Ｙ． Ｓｏｉｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ． Ｂｅｉｊｉｎｇ： Ｃｈｉｎｅｓｅ Ｆｏｒｅｓｔｒｙ Ｐｒｅｓｓ，
２００２：１０１．
［３２］ Ｌｉｕ Ｌ Ｈ， Ｊｉａｎｇ Ｙ Ｊ， Ｗａｎｇ Ａ Ｙ， Ｇｏｕ Ｐ Ｆ． Ｉｎｆｉｌｔｒａｔｉｏｎ
ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｕｎｄｅｒ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌａｎｄ⁃ｕｓｅｓ ｉｎ ｋａｒｓｔ ｖａｌｌｅｙ ａｒｅａ，２０１０，
７２４１ ６期 刘文 等：气象要素及土壤理化性质对不同土地利用方式下冬夏岩溶作用的影响
ｈｔｔｐ： ／ ／ ｗｗｗ．ｅｃｏｌｏｇｉｃａ．ｃｎ
３０（４）： ５１⁃５５，５９．
参考文献：
［ １ ］ 刘再华．碳酸酐酶对碳酸盐岩溶解的催化作用及其在大气
ＣＯ２沉降中的意义．地球学报，２００１． ２２（５）：４７７⁃４８０．
［ ３ ］ 吕保樱，刘再华，廖长君，孙海龙．水生植物对岩溶水化学日变
化的影响———以桂林岩溶水文地质试验场为例．中国岩溶，
２００６，２５（４）： ３３５⁃３４０．
［ ４ ］ 袁道先，刘再华，蒋忠诚，覃嘉铭，曹建华，张美良，李彬，何师
意，林玉石，章程，裴建国，谢运球，杨立铮，蒋小珍，雷明堂．碳
循环与岩溶地质环境．北京：科学出版社，２００３：３６⁃７８．
［ ５ ］ 章程．典型岩溶泉流域不同土地利用方式土壤营养元素形态
及其影响因素．水土保持学报，２００９， ２３（４）：１６５⁃１６９．
［ ６ ］ 李阳兵，谢德体．不同土地利用方式对岩溶山地土壤团粒结构
的影响．水土保持学报，２００１， １５（４）：１２２⁃１２５．
［ ７ ］ 张治伟，朱章雄，王燕，傅瓦利，文志林．岩溶坡地不同利用类
型土壤入渗性能及其影响因素．农业工程学报， ２０１０， ２６（６）：
７１⁃７６．
［ ８ ］ 王建锋，谢世友，冯慧芳，袁文浩，王春晓．岩溶槽谷区不同土
地利用方式下土壤微生物特征研究．环境科学与管理， ２０１０，
３５（３）：１５０⁃１５４．
［ ９ ］ 李灵，张玉，王利宝，王丽梅．不同林地土壤微生物生物量垂直
分布及相关性分析．中南林业科技大学学报， ２００７，２７（２）：
５２⁃５６．
［１０］ 章程，谢运球，吕勇，蒋勇军，曹建华，姜光辉，杨平恒，王冬银．
不同土地利用方式对岩溶作用的影响———以广西弄拉峰丛洼
地岩溶系统为例．地理学报，２００６，６１（１１）： １１８１⁃１１８８．
［１１］ 章程．不同土地利用土下溶蚀速率季节差异及其影响因素．地
质论评，２０１０，５６（１）： １３６⁃１４０．
［１２］ 王冬银，章程，谢世友，杨平恒，张文晖．亚高山不同植被类型
区的雨季岩溶溶蚀速率研究．地球学报，２００７，２８（５）：４８８⁃４９５．
［１３］ 王冬银，章程，谢世友，杨平恒，张文晖．山区岩溶作用对土地
利用方式的响应———以重庆金佛山国家自然保护区为例．地
学前缘，２００７，１４（４）：２２２⁃２３０．
［１４］ 杨平恒，章程，孙玉川，吴月霞，高彦芳，王冬银，李林立．土壤
环境因子对土下岩溶溶蚀速率的影响．中国地质，２００７， ３４
（５）：９２０⁃９２６．
［１５］ 袁道先，蔡桂鸿．岩溶环境学．重庆：重庆出版社，１９８８：２３⁃２４．
［１６］ 中国科学院南京土壤研究所．土壤理化分析．上海：上海科学技
术出版社，１９７８：１３２⁃１３６， １４３⁃１４４．
［１７］ 汪智军，梁轩，袁道先．岩溶流域不同土壤剖面溶解性碳氮分
布和淋失特征．水土保持学报，２０１０， ２４（６）：８３⁃８７，９３．
［１８］ 黄尚瑜，宋焕荣．碳酸盐岩的溶蚀与环境温度．中国岩溶，１９８７，
６（４）：２８７⁃２９６．
［１９］ 范明，蒋小琼，刘伟新，张建勇， 陈红宇．不同温度条件下 ＣＯ２
水溶液对碳酸盐岩的溶蚀作用．沉积学报， ２００７， ２５ （ ６）：
８２５⁃８３０．
［２０］ 李林立，向颢，况明生，谢世友，张远瞩，蒋勇军，刘玉．重庆金
佛山表层岩溶生态系统土壤的 ＣＯ２释放规律．地球学报，
２００６，２７（４）：２２９⁃３３４．
［２１］ 丁访军，高艳平，吴鹏，崔迎春， 胡蕖．喀斯特地区 ３ 种林型土
壤呼吸及其影响因子．水土保持学报， ２０１０， ２４ （ ３）： ２１７⁃
２２１， ２３７．
［２３］ 何师意，徐胜友，张美良．岩溶土壤中 ＣＯ２浓度、水化学观测及
其与岩溶作用关系．中国岩溶，１９９７， １６（４）：３１９⁃３２４．
［２４］ 刘再华，何师意，袁道先，赵景波．土壤中的 ＣＯ２及其对岩溶作
用的驱动．水文地质工程地质，１９９８，（４）：４２⁃４５．
［２５］ 章典，师长兴．青藏高原的大气 ＣＯ２含量、岩溶溶蚀速率及现
代岩溶微地貌．地质学报，２００２， ７６（４）：５６５⁃５７０．
［２６］ 朱鹤健，陈健飞，陈松林，何宜庚．土壤地理学．北京：高等教育
出版社，２０１０，２０⁃２６．
［２７］ 黄昌勇主编．土壤学．北京：中国农业出版社，２０００：３２⁃ ４６，９８⁃
１１８，２８６⁃２８８．
［２８］ 李恩香，蒋忠诚，曹建华，姜光辉，邓艳．广西弄拉岩溶植被不
同演替阶段的主要土壤因子及溶蚀率对比研究．生态学报，
２００４，２４（６）：１１３１⁃１１３９．
［２９］ 章程，谢运球，吕勇，蒋勇军， 曹建华， 姜光辉， 杨平恒， 王冬
银．不同土地利用方式对岩溶作用的影响———以广西弄拉峰
丛洼地岩溶系统为例．地理学报，２００６，６１（１１）：１１８１⁃１１８８．
［３０］ 蓝家程，傅瓦利，甄晓君，袁波， 张婷， 彭景涛．岩溶山区土壤
性质及其对土下溶蚀速率的影响．水土保持学报，２０１１，２５
（２）：５８⁃６２．
［３１］ 林大仪主编．土壤学．北京：中国林业出版社，２００２：１０１．
［３２］ 刘丽红，蒋勇军，王翱宇，苟鹏飞．岩溶槽谷区不同土地利用方
式土壤入渗规律研究．土保持通报，２０１０，３０（４）：５１⁃５５，５９．
８２４１ 生 态 学 报 ３４卷
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤 灾燥造援猿源袁晕燥援远 酝葬则援袁圆园员源渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠冤
悦韵晕栽耘晕栽杂
云则燥灶贼蚤藻则泽 葬灶凿 悦燥皂责则藻澡藻灶泽蚤增藻 砸藻增蚤藻憎
陨皂责葬糟贼泽 燥枣 早造燥遭葬造 憎葬则皂蚤灶早 燥灶 造蚤贼贼藻则 凿藻糟燥皂责燥泽蚤贼蚤燥灶 杂韵晕郧 孕蚤葬燥袁在匀粤晕郧 晕葬蚤造蚤袁 酝粤 运藻责蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊员猿圆苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
云则燥皂 泽赠泽贼藻皂 贼燥 造葬灶凿泽糟葬责藻院 贼澡藻 燥贼澡藻则 燥则蚤藻灶贼葬贼蚤燥灶 燥枣 则藻早蚤燥灶葬造 皂葬贼藻则蚤葬造 枣造燥憎 葬灶葬造赠泽蚤泽 在匀粤晕郧 载蚤葬燥早葬灶早袁 在耘晕郧 匀怎蚤 渊员猿源园冤噎噎噎噎噎
粤 皂怎造贼蚤鄄凿蚤皂藻灶泽蚤燥灶葬造 葬责责则燥葬糟澡 枣燥则 憎藻贼造葬灶凿 藻糟燥泽赠泽贼藻皂 泽藻则增蚤糟藻 增葬造怎葬贼蚤燥灶 杂韵晕郧 再怎择蚤灶袁 在匀粤晕郧 载蚤葬燥造藻蚤 渊员猿缘圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
酝燥造藻糟怎造葬则 皂藻糟澡葬灶蚤泽皂泽 燥枣 贼澡藻 蚤灶泽藻糟贼 躁怎增藻灶蚤造藻 澡燥则皂燥灶藻 允陨晕 酝蚤灶灶葬袁 蕴陨晕 载蚤灶凿葬 渊员猿远员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
酝蚤糟则燥遭蚤葬造 凿藻贼藻则蚤燥则葬贼蚤燥灶 蚤灶 葬灶糟蚤藻灶贼 糟葬增藻 葬灶凿 憎葬造造 责葬蚤灶贼蚤灶早泽 蕴陨 匝蚤葬灶早袁郧耘 匝蚤灶赠葬袁孕粤晕 载蚤葬燥曾怎葬灶袁 藻贼 葬造 渊员猿苑员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂贼怎凿赠 燥灶 藻糟燥造燥早蚤糟葬造 泽葬枣藻贼赠 藻增葬造怎葬贼蚤燥灶 葬灶凿 憎葬则灶蚤灶早 燥枣 憎藻贼造葬灶凿泽 蚤灶 栽怎皂藻灶 砸蚤增藻则 憎葬贼藻则泽澡藻凿 遭葬泽藻凿 燥灶 猿杂 贼藻糟澡灶燥造燥早赠
在匀哉 宰藻蚤澡燥灶早袁 酝陨粤韵 悦澡藻灶早赠怎袁 在匀耘晕郧 载蚤葬燥躁怎灶袁藻贼 葬造 渊员猿苑怨冤
噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤 则藻增蚤藻憎 燥枣贼则葬灶泽遭燥怎灶凿葬则赠 责则燥贼藻糟贼藻凿 葬则藻葬泽 灶藻贼憎燥则噪 藻泽贼葬遭造蚤泽澡皂藻灶贼 宰粤晕郧 宰藻蚤袁栽陨粤晕 再怎袁 悦匀粤晕郧 酝蚤灶早袁藻贼 葬造 渊员猿怨员冤噎噎噎噎噎噎噎
粤怎贼藻糟燥造燥早赠 驭 云怎灶凿葬皂藻灶贼葬造泽
宰葬贼藻则 糟燥灶泽怎皂责贼蚤燥灶 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 葬灶凿 憎葬贼藻则 怎泽藻 藻枣枣蚤糟蚤藻灶糟赠 燥枣 耘怎糟葬造赠责贼怎泽 怎则燥责澡赠造造葬 伊 耘怎糟葬造赠责贼怎泽 早则葬灶凿蚤泽 葬灶凿 遭葬皂遭燥燥鄄憎蚤造造燥憎
泽藻藻凿造蚤灶早泽 匝陨哉 匝怎葬灶袁 孕粤晕 载蚤灶袁 蕴陨 允蚤赠怎藻袁藻贼 葬造 渊员源园员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡则藻藻 憎葬则皂蚤灶早 泽糟藻灶葬则蚤燥泽 凿蚤枣枣藻则藻灶贼蚤葬造造赠 葬枣枣藻糟贼 贼澡藻皂燥则责澡燥造燥早蚤糟葬造 责造葬泽贼蚤糟蚤贼赠 燥枣 葬灶 蚤灶增葬泽蚤增藻 澡藻则遭 粤造贼藻则灶葬灶贼澡藻则葬 责澡蚤造燥曾藻则燥蚤凿藻泽
悦匀哉 再葬灶皂藻蚤袁 再粤晕郧 允蚤葬灶袁 蕴陨 允蚤灶早躁蚤袁藻贼 葬造 渊员源员员冤
噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 蚤灶枣造怎藻灶糟藻 燥枣 皂藻贼藻燥则燥造燥早蚤糟葬造 枣葬糟贼燥则泽 葬灶凿 泽燥蚤造 责澡赠泽蚤糟燥糟澡藻皂蚤糟葬造 责则燥责藻则贼蚤藻泽 燥灶 噪葬则泽贼 责则燥糟藻泽泽藻泽 蚤灶 泽蚤曾 造葬灶凿鄄怎泽藻 责葬贼贼藻则灶泽 蚤灶 泽怎皂皂藻则
葬灶凿 憎蚤灶贼藻则 蚤灶 葬 贼赠责蚤糟葬造 噪葬则泽贼 增葬造造藻赠 蕴陨哉 宰藻灶袁 在匀粤晕郧 匝蚤葬灶早袁允陨粤 再葬灶葬灶 渊员源员愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘枣枣藻糟贼泽 燥枣 灶葬灶燥糟葬则遭燥灶 葬责责造蚤糟葬贼蚤燥灶 燥灶 灶蚤贼则燥早藻灶 葬遭泽燥则责贼蚤燥灶 葬灶凿 怎贼蚤造蚤扎葬贼蚤燥灶 燥枣 枣造怎藻鄄糟怎则藻凿 贼燥遭葬糟糟燥
蕴陨粤晕郧 栽葬蚤遭燥袁 再陨晕 匝蚤泽澡藻灶早袁 在匀粤晕郧 再葬灶造蚤灶早袁藻贼 葬造 渊员源圆怨冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 泽贼葬灶凿 泽责葬贼蚤葬造 皂燥凿藻造 葬灶凿 责葬贼贼藻则灶 遭葬泽藻凿 燥灶 增燥则燥灶燥蚤 凿蚤葬早则葬皂 蕴陨哉 杂澡怎葬蚤袁 宰哉 杂澡怎糟蚤袁 宰粤晕郧 匀燥灶早袁藻贼 葬造 渊员源猿远冤噎噎噎噎噎噎噎噎
阅赠灶葬皂蚤糟 葬灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 泽责葬贼蚤葬造 泽贼则怎糟贼怎则藻 蚤灶 葬 糟造燥泽藻鄄贼燥鄄灶葬贼怎则藻 孕澡赠造造燥泽贼葬糟澡赠泽 藻凿怎造蚤泽 泽贼葬灶凿泽
匝陨哉 允蚤葬灶曾蚤袁栽粤晕郧 酝藻灶早责蚤灶早袁 杂匀耘晕 蕴蚤枣藻灶袁藻贼 葬造 渊员源源源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕澡藻灶燥贼赠责蚤糟 凿蚤增藻则泽蚤贼赠 蚤灶 灶葬贼怎则葬造 责燥责怎造葬贼蚤燥灶泽燥枣 杂葬责蚤灶凿怎泽 皂怎噪燥则燥泽泽蚤 遭葬泽藻凿 燥灶 枣则怎蚤贼 葬灶凿 泽藻藻凿 贼则葬蚤贼泽
阅陨粤韵 杂燥灶早枣藻灶早袁 杂匀粤韵 宰藻灶澡葬燥袁 允陨粤晕郧 允蚤灶早皂蚤灶袁藻贼 葬造 渊员源缘员冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
阅藻增藻造燥责皂藻灶贼 燥枣 糟燥皂责葬贼蚤遭造藻 遭蚤燥皂葬泽泽 皂燥凿藻造泽 枣燥则 贼则藻藻泽 枣则燥皂 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 泽贼葬灶凿 燥则蚤早蚤灶 云哉 蕴蚤赠燥灶早袁 蕴耘陨 再怎葬灶糟葬蚤袁 杂哉晕 宰藻蚤袁藻贼 葬造 渊员源远员冤噎
孕燥责怎造葬贼蚤燥灶袁 悦燥皂皂怎灶蚤贼赠 葬灶凿 耘糟燥泽赠泽贼藻皂
栽澡藻 蚤皂责葬糟贼 燥枣 怎灶凿藻则泽贼燥则赠 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 泽贼则怎糟贼怎则藻 燥灶 早则燥憎贼澡 燥枣 孕燥造赠早燥灶葬贼怎皂 糟赠则贼燥灶藻皂葬 蚤灶 藻曾贼藻灶泽蚤增藻造赠 皂葬灶葬早藻凿 孕澡赠造造燥泽贼葬糟澡赠泽 藻凿怎造蚤泽
责造葬灶贼葬贼蚤燥灶 云粤晕 再葬灶则燥灶早袁 悦匀耘晕 杂澡怎葬灶早造蚤灶袁 再粤晕郧 匝蚤灶早责蚤灶早袁藻贼 葬造 渊员源苑员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂澡燥则贼鄄贼藻则皂 藻枣枣藻糟贼泽 燥枣 悦韵圆 糟燥灶糟藻灶贼则葬贼蚤燥灶 藻造藻增葬贼蚤燥灶袁 憎葬则皂蚤灶早 葬灶凿 贼则葬灶泽早藻灶蚤糟 月贼 则蚤糟藻 糟则燥责责蚤灶早 燥灶 泽燥蚤造 造葬遭蚤造藻 燥则早葬灶蚤糟 糟葬则遭燥灶 葬灶凿
灶蚤贼则燥早藻灶袁 葬灶凿 灶藻皂葬贼燥凿藻 糟燥皂皂怎灶蚤贼蚤藻泽 悦匀耘晕 允蚤灶早袁 悦匀耘晕 云葬躁怎灶袁 蕴陨哉 酝葬灶择蚤葬灶早袁 藻贼 葬造早 渊员源愿员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽藻皂责燥则燥泽责葬贼蚤葬造 增葬则蚤葬贼蚤燥灶泽 蚤灶 灶藻贼 藻糟燥泽赠泽贼藻皂 责则燥凿怎糟贼蚤增蚤贼赠 蚤灶 晕燥则贼澡藻葬泽贼 悦澡蚤灶葬 泽蚤灶糟藻 员怨远员
蕴陨 允蚤藻袁 在匀粤晕郧 再怎葬灶凿燥灶早袁郧哉 云藻灶早曾怎藻袁藻贼 葬造 渊员源怨园冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤泽泽藻泽泽皂藻灶贼 燥枣 贼澡藻 澡葬遭蚤贼葬贼 泽怎蚤贼葬遭蚤造蚤贼赠 枣燥则 憎葬贼藻则枣燥憎造泽 蚤灶 贼澡藻 孕葬灶躁蚤灶袁 蕴蚤葬燥灶蚤灶早 憎蚤贼澡 郧陨杂 葬灶凿 则藻皂燥贼藻 泽藻灶泽蚤灶早
阅韵晕郧 在澡葬灶早赠怎袁 蕴陨哉 阅蚤葬灶憎藻蚤袁宰粤晕郧 在燥灶早皂蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊员缘园猿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
阅蚤泽贼则蚤遭怎贼蚤燥灶 燥枣 泽燥蚤造 皂葬糟则燥责燥则藻泽 葬灶凿 贼澡藻蚤则 蚤灶枣造怎藻灶糟藻 燥灶 泽葬贼怎则葬贼藻凿 澡赠凿则葬怎造蚤糟 糟燥灶凿怎糟贼蚤增蚤贼赠 蚤灶 贼澡藻 匀怎燥凿蚤贼葬灶早 枣燥则藻泽贼 则藻早蚤燥灶 燥枣 贼澡藻
匝蚤灶造蚤灶早 酝燥怎灶贼葬蚤灶泽 蕴哉 月蚤灶袁 在匀粤晕郧 杂澡藻灶早造蚤袁 蕴陨 运葬灶袁 藻贼 葬造 渊员缘员圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
陨灶枣造怎藻灶糟藻泽 燥枣 责澡燥泽责澡燥则怎泽 糟燥灶糟藻灶贼则葬贼蚤燥灶 燥灶 蚤灶贼藻则葬糟贼蚤燥灶泽 葬皂燥灶早 酝蚤糟则燥糟赠泽贼蚤泽 葬藻则怎早蚤灶燥泽葬袁 阅葬责澡灶蚤葬 皂葬早灶葬 葬灶凿 悦藻则葬贼燥责澡赠造造怎皂 凿藻皂藻则泽怎皂
酝粤 允蚤葬灶皂蚤灶袁 允陨晕 孕蚤灶早袁 郧哉韵 酝藻灶早袁 藻贼 葬造 渊员缘圆园冤
噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤造造藻造燥责葬贼澡蚤糟 蚤灶澡蚤遭蚤贼蚤燥灶 葬灶凿 皂葬贼澡藻皂葬贼蚤糟葬造 皂燥凿藻造泽 燥枣 悦澡葬则葬 增怎造早葬则蚤泽 藻曾贼则葬糟贼泽 燥灶 贼憎燥 枣则藻泽澡憎葬贼藻则 葬造早葬藻 泽责藻糟蚤藻泽
匀耘 在燥灶早曾蚤葬灶早袁 蕴陨哉 蕴怎袁 蕴陨 悦澡藻灶早袁 藻贼 葬造 渊员缘圆苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
云造燥则葬 葬灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 则蚤责葬则蚤葬灶 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 蚤灶 再燥灶早凿蚤灶早鄄匀葬蚤澡藻 则蚤增藻则 泽赠泽贼藻皂袁 悦澡蚤灶葬 载陨哉 悦澡藻灶袁 韵哉再粤晕郧 在澡蚤赠怎灶袁 在匀耘晕郧 匀怎葬 渊员缘猿缘冤噎噎
杂贼则藻葬皂 澡葬遭蚤贼葬贼 葬泽泽藻泽泽皂藻灶贼 燥枣 阅燥灶早 砸蚤增藻则袁 悦澡蚤灶葬袁 怎泽蚤灶早 砸蚤增藻则 匀葬遭蚤贼葬贼 杂怎则增藻赠 皂藻贼澡燥凿
宰粤晕郧 匝蚤葬灶早袁 再哉粤晕 载蚤灶早扎澡燥灶早袁 蕴陨哉 匀燥灶早袁 藻贼 葬造 渊员缘源愿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
蕴葬灶凿泽糟葬责藻袁 砸藻早蚤燥灶葬造 葬灶凿 郧造燥遭葬造 耘糟燥造燥早赠
粤责责造蚤灶早 杂宰粤栽 皂燥凿藻造 贼燥 藻曾责造燥则藻 贼澡藻 蚤皂责葬糟贼 燥枣 糟澡葬灶早藻泽 蚤灶 造葬灶凿 怎泽藻 葬灶凿 糟造蚤皂葬贼藻 燥灶 贼澡藻 泽贼则藻葬皂枣造燥憎 蚤灶 葬 宰葬贼藻则泽澡藻凿 燥枣 晕燥则贼澡藻则灶
悦澡蚤灶葬 郧哉韵 允怎灶贼蚤灶早袁 在匀粤晕郧 在澡蚤择蚤葬灶早袁 宰粤晕郧 杂澡藻灶早责蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊员缘缘怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦造蚤皂葬贼藻 则藻泽责燥灶泽藻 燥枣 贼则藻藻 早则燥憎贼澡 葬造燥灶早 葬灶 葬造贼蚤贼怎凿蚤灶葬造 早则葬凿蚤藻灶贼 蚤灶 贼澡藻 悦澡葬灶早遭葬蚤 酝燥怎灶贼葬蚤灶泽袁 晕燥则贼澡藻葬泽贼 悦澡蚤灶葬
悦匀耘晕 蕴蚤袁 再陨晕 再怎灶澡藻袁 在匀粤韵 阅燥灶早泽澡藻灶早袁 藻贼 葬造 渊员缘远愿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 凿蚤泽责藻则泽蚤燥灶 燥枣 葬蚤则遭燥则灶藻 责燥造造藻灶 葬灶凿 蚤贼泽 则藻造葬贼蚤燥灶泽澡蚤责 憎蚤贼澡 皂葬躁燥则 糟造蚤皂葬贼蚤糟 责葬则葬皂藻贼藻则泽 蚤灶 杂澡蚤躁蚤葬扎澡怎葬灶早
蕴陨 再蚤灶早袁 蕴陨 再怎藻糟燥灶早袁 蕴譈 杂怎择蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊员缘苑缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 糟澡葬灶早藻 燥枣 泽燥蚤造 糟葬则遭燥灶 葬灶凿 灶蚤贼则燥早藻灶 怎灶凿藻则 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 早则葬扎蚤灶早 早则葬凿蚤藻灶贼泽 蚤灶 匀怎造怎灶遭藻则 皂藻葬凿燥憎 泽贼藻责责藻
再粤晕 砸怎蚤则怎蚤袁载陨晕 载蚤葬燥责蚤灶早袁 宰粤晕郧 载怎袁 藻贼 葬造 渊员缘愿苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
杂责葬贼蚤葬造 凿蚤泽贼则蚤遭怎贼蚤燥灶 葬灶凿 蚤灶枣造怎藻灶糟蚤灶早 枣葬糟贼燥则泽 燥枣 枣葬则皂造葬灶凿 泽燥蚤造 燥则早葬灶蚤糟 皂葬贼贼藻则 葬灶凿 贼则葬糟藻 藻造藻皂藻灶贼泽 蚤灶 贼澡藻 灶葬灶泽蚤澡怎 则藻早蚤燥灶
宰哉 允蚤藻袁 蕴陨 再怎澡怎葬灶袁 蕴陨 在藻灶早遭蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊员缘怨远冤
噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
砸藻泽燥怎则糟藻 葬灶凿 陨灶凿怎泽贼则蚤葬造 耘糟燥造燥早赠
栽则葬灶泽灶葬贼蚤燥灶葬造 造葬灶凿 怎泽藻 葬灶凿 蚤贼泽 责燥贼藻灶贼蚤葬造 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 糟燥灶泽藻择怎藻灶糟藻 蕴哉 载蚤葬燥曾怎葬灶 渊员远园远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
源员远员 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 猿源卷摇
叶生态学报曳圆园员源年征订启事
叶生态学报曳是由中国科学技术协会主管袁中国生态学学会尧中国科学院生态环境研究中心主办的生态学
高级专业学术期刊袁创刊于 员怨愿员年袁报道生态学领域前沿理论和原始创新性研究成果遥 坚持野百花齐放袁百家
争鸣冶的方针袁依靠和团结广大生态学科研工作者袁探索生态学奥秘袁为生态学基础理论研究搭建交流平台袁
促进生态学研究深入发展袁为我国培养和造就生态学科研人才和知识创新服务尧为国民经济建设和发展服务遥
叶生态学报曳主要报道生态学及各分支学科的重要基础理论和应用研究的原始创新性科研成果遥 特别欢
迎能反映现代生态学发展方向的优秀综述性文章曰研究简报曰生态学新理论尧新方法尧新技术介绍曰新书评价和
学术尧科研动态及开放实验室介绍等遥
叶生态学报曳为半月刊袁大 员远开本袁圆愿园页袁国内定价 怨园元 辕册袁全年定价 圆员远园元遥
国内邮发代号院愿圆鄄苑袁国外邮发代号院酝远苑园
标准刊号院陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿摇 摇 悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝
全国各地邮局均可订阅袁也可直接与编辑部联系购买遥 欢迎广大科技工作者尧科研单位尧高等院校尧图书
馆等订阅遥
通讯地址院 员园园园愿缘 北京海淀区双清路 员愿号摇 电摇 摇 话院 渊园员园冤远圆怨源员园怨怨曰 远圆愿源猿猿远圆
耘鄄皂葬蚤造院 泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶摇 网摇 摇 址院 憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
本期责任副主编摇 薛建辉摇 摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报渊杂匀耘晕郧栽粤陨摇 载哉耘月粤韵冤渊半月刊摇 员怨愿员年 猿月创刊冤
第 猿源卷摇 第 远期摇 渊圆园员源年 猿月冤
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤摇渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠袁杂贼葬则贼藻凿 蚤灶 员怨愿员冤摇灾燥造郾 猿源摇 晕燥郾 远 渊酝葬则糟澡袁 圆园员源冤
编摇 摇 辑摇 叶生态学报曳编辑部
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
电话院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
主摇 摇 编摇 王如松
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址院北京东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址院东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
电话院渊园员园冤远源园猿源缘远猿耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址院北京 猿怨怨信箱
邮政编码院员园园园源源
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 愿园员猿号
耘凿蚤贼藻凿 遭赠摇 耘凿蚤贼燥则蚤葬造 遭燥葬则凿 燥枣
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨
憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
耘凿蚤贼燥则鄄蚤灶鄄糟澡蚤藻枣摇 宰粤晕郧 砸怎泽燥灶早
杂怎责藻则增蚤泽藻凿 遭赠摇 悦澡蚤灶葬 粤泽泽燥糟蚤葬贼蚤燥灶 枣燥则 杂糟蚤藻灶糟藻 葬灶凿 栽藻糟澡灶燥造燥早赠
杂责燥灶泽燥则藻凿 遭赠摇 耘糟燥造燥早蚤糟葬造 杂燥糟蚤藻贼赠 燥枣 悦澡蚤灶葬
砸藻泽藻葬则糟澡 悦藻灶贼藻则 枣燥则 耘糟燥鄄藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 杂糟蚤藻灶糟藻泽袁 悦粤杂
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
孕怎遭造蚤泽澡藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡 杂贼则藻藻贼袁
月藻蚤躁蚤灶早摇 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
孕则蚤灶贼藻凿 遭赠摇 月藻蚤躁蚤灶早 月藻蚤 蕴蚤灶 孕则蚤灶贼蚤灶早 匀燥怎泽藻袁
月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿猿袁悦澡蚤灶葬
阅蚤泽贼则蚤遭怎贼藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡
杂贼则藻藻贼袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远源园猿源缘远猿
耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
阅燥皂藻泽贼蚤糟 摇 摇 粤造造 蕴燥糟葬造 孕燥泽贼 韵枣枣蚤糟藻泽 蚤灶 悦澡蚤灶葬
云燥则藻蚤早灶 摇 摇 悦澡蚤灶葬 陨灶贼藻则灶葬贼蚤燥灶葬造 月燥燥噪 栽则葬凿蚤灶早
悦燥则责燥则葬贼蚤燥灶
粤凿凿院孕援韵援月燥曾 猿怨怨 月藻蚤躁蚤灶早 员园园园源源袁悦澡蚤灶葬
摇 陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝 国内外公开发行 国内邮发代号 愿圆鄄苑 国外发行代号 酝远苑园 定价 怨园郾 园园元摇