全 文 ：
摇 摇 摇 摇 摇 生 态 学 报
摇 摇 摇 摇 摇 摇 摇 渊杂匀耘晕郧栽粤陨 载哉耘月粤韵冤
摇 摇 第 猿源卷 第 员园期摇 摇 圆园员源年 缘月摇 渊半月刊冤
目摇 摇 次
前沿理论与学科综述
景观可持续性与景观可持续性科学 赵文武袁房学宁 渊圆源缘猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
生态系统服务付费的诊断框架及案例剖析 朱文博袁王摇 阳袁李双成 渊圆源远园冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
湿地植物根表铁膜研究进展 刘春英袁陈春丽袁弓晓峰袁等 渊圆源苑园冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
水生生态环境中捕食信息素的生态学效应 覃光球袁卢豪良袁唐振柱袁等 渊圆源愿员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
脊椎动物传播植物肉质果中的次生物质及其生态作用 潘摇 扬袁罗摇 芳袁鲁长虎 渊圆源怨园冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
个体与基础生态
中亚热带天然林土壤 悦匀源吸收速率对模拟 晕沉降的响应 陈朝琪袁杨智杰袁刘小飞袁等 渊圆源怨愿冤噎噎噎噎噎噎
塔里木盆地南缘旱生芦苇生态特征与水盐因子关系 贡摇 璐袁朱美玲袁塔西甫拉提窑特依拜袁等 渊圆缘园怨冤噎噎噎
黄刺玫叶片光合生理参数的土壤水分阈值响应及其生产力分级 张淑勇袁夏江宝袁张光灿袁等 渊圆缘员怨冤噎噎噎噎
亚热带杉木和米老排人工林土壤呼吸对凋落物去除和交换的响应 余再鹏袁万晓华袁胡振宏袁等 渊圆缘圆怨冤噎噎噎
施钾提高蚜害诱导的小麦茉莉酸含量和叶片相关防御酶活性 王摇 祎袁张月玲袁苏建伟袁等 渊圆缘猿怨冤噎噎噎噎噎
高浓度 韵猿及太阳辐射减弱对冬小麦 孕杂域光合活性及光能耗散的影响
孙摇 健袁郑有飞袁吴荣军袁等 渊圆缘源愿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
蜡样芽孢杆菌 月猿鄄苑在大田小麦根部的定殖动态及其对小麦纹枯病的防治效果
黄秋斌袁张摇 颖袁刘凤英袁等 渊圆缘缘怨冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
有限供水下冬小麦全程耗水特征定量研究 张兴娟袁薛绪掌袁郭文忠袁等 渊圆缘远苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
抗真菌转基因水稻生态适合度评价 李摇 伟袁郭建夫袁袁红旭袁等 渊圆缘愿员冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
花生叶片蛋白组对 哉灾鄄月辐射增强的响应 杜照奎袁李钧敏袁钟章成袁等 渊圆缘愿怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
南海南部悬浮颗粒物脂肪酸组成 刘华雪袁柯常亮袁李纯厚袁等 渊圆缘怨怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
年龄尧集群尧生境及天气对鄱阳湖白鹤越冬期日间行为模式的影响 袁芳凯袁李言阔袁李凤山袁等 渊圆远园愿冤噎噎噎
咱树暂麻雀羽再生的能量预算和水代谢散热调节 杨志宏袁吴庆明袁杨摇 渺袁等 渊圆远员苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
低剂量杀虫剂对星豹蛛捕食效应的影响及其机理 李摇 锐袁李摇 娜袁刘摇 佳袁等 渊圆远圆怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
空心莲子草叶甲对越冬保护的响应与控害效能 刘雨芳袁王秀秀袁李摇 菲袁等 渊圆远猿愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
种群尧群落和生态系统
气候变化对鄱阳湖白鹤越冬种群数量变化的影响 李言阔袁钱法文袁单继红袁等 渊圆远源缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
不同退耕年限下菜子湖湿地土壤磷素组分特征变化 刘文静袁张平究袁董国政袁等 渊圆远缘源冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
查干湖湿地浮游植物与环境因子关系的多元分析 李然然袁章光新袁张摇 蕾 渊圆远远猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
闽江河口区淡水和半咸水潮汐沼泽湿地土壤产甲烷菌多样性 曾志华袁杨民和袁佘晨兴袁等 渊圆远苑源冤噎噎噎噎噎
环境及遗传背景对延河流域植物叶片和细根功能性状变异的影响 郑摇 颖袁温仲明袁宋摇 光袁等 渊圆远愿圆冤噎噎噎
衡阳紫色土丘陵坡地植被恢复阶段土壤特性的演变 杨摇 宁袁邹冬生袁杨满元袁等 渊圆远怨猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
海平面上升影响下广西钦州湾红树林脆弱性评价 李莎莎袁孟宪伟袁葛振鸣袁等 渊圆苑园圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
中国南方 猿种主要人工林生物量和生产力的动态变化 杜摇 虎袁曾馥平袁王克林袁等 渊圆苑员圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎
杉木人工林土壤真菌遗传多样性 何苑皞袁周国英袁王圣洁袁等 渊圆苑圆缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
科尔沁固定沙地植被特征对降雨变化的响应 张腊梅袁刘新平袁赵学勇袁等 渊圆苑猿苑冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
黄土丘陵区退耕还林地刺槐人工林碳储量及分配规律 申家朋袁张文辉 渊圆苑源远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
景观尧区域和全球生态
南亚热带森林演替过程中小气候的改变及对气候变化的响应 刘效东袁周国逸袁陈修治袁等 渊圆苑缘缘冤噎噎噎噎噎
黄淮海平原典型站点冬小麦生育阶段的干旱特征及气候趋势的影响 徐建文袁居摇 辉袁刘摇 勤袁等 渊圆苑远缘冤噎噎
资源与产业生态
基于 郧陨杂的山西省矿产资源规划环境影响评价 刘摇 伟袁杜培军袁李永峰 渊圆苑苑缘冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
基于效益分摊的水电水足迹计算方法要要要以密云水库为例 赵丹丹袁刘俊国袁赵摇 旭 渊圆苑愿苑冤噎噎噎噎噎噎噎
学术信息与动态
全球土地计划第二次开放科学大会渊郧蕴孕 圆灶凿 韵责藻灶 杂糟蚤藻灶糟藻 酝藻藻贼蚤灶早冤会议述评 段宝玲袁卜玉山 渊圆苑怨远冤噎噎噎
期刊基本参数院悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝鄢员怨愿员鄢皂鄢员远鄢猿源愿鄢扎澡鄢孕鄢 预 怨园郾 园园鄢员缘员园鄢猿远鄢圆园员源鄄园缘
室室室室室室室室室室室室室室
封面图说院 鄱阳湖越冬的白鹤群要要要白鹤为国家一级保护动物袁世界上白鹤东部种群的迁徙路线是从俄罗斯西伯利亚的雅库
特袁向南迁飞 缘员园园噪皂到中国长江下游的鄱阳湖越冬袁其中途经俄罗斯的雅纳河尧印迪吉尔卡河和科雷马河流域袁进
入中国后主要停歇地有扎龙尧林甸尧莫莫格以及双台河口尧滦河口尧黄河三角洲和升金湖等地遥 多年的监测表明袁世
界 怨园豫以上的白鹤种群都在鄱阳湖越冬遥 越冬初期和末期是白鹤补充能量的关键阶段袁因此袁研究鄱阳湖国家级自
然保护区越冬白鹤种群数量和当地气候变化的相关性具有重要意义遥
彩图及图说提供院 陈建伟教授摇 北京林业大学摇 耘鄄皂葬蚤造院 糟蚤贼藻泽援糟澡藻灶躁憎岳 员远猿援糟燥皂
第 34 卷第 10 期
2014年 5月
生 态 学 报
ACTA ECOLOGICA SINICA
Vol.34,No.10
May,2014
http: / / www.ecologica.cn
基金项目:中国科学院战略性先导科技专项(XDA05050205, XDA05070404);中国科学院西部行动计划项目(KZCX2鄄XB3鄄 10);国家科技支撑计
划(2011BAC09B02);国家自然科学基金项目(31370623,31370485, U1033004);中国科学院“西部之光冶人才培养计划
收稿日期:2012鄄12鄄12; 摇 摇 修订日期:2014鄄04鄄04
*通讯作者 Corresponding author.E鄄mail: songtongq@ 163.com
DOI: 10.5846 / stxb201212121788
杜虎,曾馥平,王克林,宋同清,温远光,李春干,彭晚霞,梁宏温,朱宏光,曾昭霞.中国南方 3 种主要人工林生物量和生产力的动态变化.生态学
报,2014,34(10):2712鄄2724.
Du H, Zeng F P, Wang K L, Song T Q, Wen Y G, Li C G, Peng W X, Liang H W, Zhu H G, Zeng Z X.Dynamics of biomass and productivity of three
major plantation types in southern China.Acta Ecologica Sinica,2014,34(10):2712鄄2724.
中国南方 3种主要人工林生物量和生产力的动态变化
杜摇 虎1,2,5,曾馥平1,2,王克林1,2,宋同清1,2,*,温远光3,李春干4,
彭晚霞1,2,梁宏温3,朱宏光3,曾昭霞1,2
(1. 中国科学院亚热带农业生态研究所亚热带农业生态过程重点实验室,长沙摇 410125;
2. 中国科学院环江喀斯特生态系统观测研究站,环江摇 547100;3. 广西大学林学院,南宁摇 530004;
4. 广西林业勘测设计院,南宁摇 530011;5. 中国科学院大学,北京摇 100049)
摘要:基于中国南方杉木、马尾松、桉树 3种主要人工林的幼龄林、中龄林、近熟林、成熟林、过熟林 5个不同年龄各 3块 1000 m2
样地(共计 45块)的建立和调查,采用样木回归分析法(乔木层)和样方收获法(灌木层、草本层、地上凋落物)获取不同林型不
同林龄径级样木和其它基本数据,探讨了 3种人工林各组分各层次林分生物量和生产力的分配特征及随林龄的变化规律,结果
表明,林分生物量和生产力与林龄密切相关,增长模型的拟合度均较高,相关显著;杉木、马尾松、桉树人工林的生物量随林龄的
增长呈增加趋势,成熟林的生物量分别为 192.30、191.53、105.77 Mg / hm2,其中活体植物分别占 95.76%—98.39%、75.01%—
99郾 14%、85.60%—97.61%;生物量的层次分配乔木层占绝对优势,并随年龄而增加,其它层次所占比例较小,总体趋势为凋落物
>草本层>灌木层;乔木层的器官分配以干所占比例最高,杉木、马尾松、桉树分别占 54. 89%—75. 97%、49. 93%—83. 10%、
51郾 07%—98.48%,随年龄的增加而增加,根的比例次之,枝叶所占比例较小,随林龄而下降;灌木层器官分配以枝的相对生物量
较大,草本层的地上和地下分配规律不明显;与其它森林类型相比,杉木和马尾松的生物量处于中上游水平,桉树的生物量较
低,但 3种人工林的生产力均很高,分别为 12.37、8.98、21.10 Mg hm-2 a-1,均是光合效率高、固碳潜力大的中国南方速生丰产优
良造林树种。
关键词:生物量;生产力;林龄;人工林;中国南方
Dynamics of biomass and productivity of three major plantation types in
southern China
DU Hu1,2,5, ZENG Fuping1,2, WANG Kelin1,2, SONG Tongqing1,2,*, WEN Yuanguang3, LI Chungan4, PENG
Wanxia1,2, LIANG Hongwen3, ZHU Hongguang3, ZENG Zhaoxia1,2
1 Key Laboratory of Agro鄄ecological Processes in Subtropical Region, Institute of Subtropical Agriculture, Chinese Academy of Sciences, Changsha
410125, China
2 Huanjiang Observation and Research Station of Karst Ecosystem, Chinese Academy of Sciences, Huanjiang 547100, China
3 Forestry College, Guangxi University, Nanning 530004, China
4 Guangxi Forest Inventory & Planning Institute, Nanning 530011, China
5 University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China
Abstract: Forests form the main body of terrestrial ecosystems and play an important role in mitigating global climate
change through carbon dioxide sequestration in forest biomass. Biomass and productivity are essential characteristics of forest
http: / / www.ecologica.cn
ecosystem structure and function, and knowledge of both are essential for the study of carbon sink function and carbon
sequestration. Cunninghamia lanceolata, Pinus massoniana, and Eucalyptus urophylla 伊 Eucalyptus grandis are the primary
plantation trees used in southern China, accounting for 90% of the plantation area in ten southern provinces. However, few
studies have analyzed the dynamics of forest biomass and productivity of these forest types. Forty鄄five 20 m 伊 50 m research
plots were established and analyzed using three dominant plantation species (C lanceolata, P. massoniana, E. urophylla 伊
E. grandis) in southern China with the goal of improving our understanding the vertical structure of each community, the
distribution of biomass to the various organs, and gaining a better understanding of forest biomass and productivity of
differently aged stands. Each plantation type was studied using five age classes: young, middle鄄aged, near鄄mature, mature,
and over鄄mature forest, with three replicates of each. Regression models relating tree biomass to diameter at breast height
(DBH 1.3 m) were developed to estimate tree biomass. Other biomass components were sampled in quadrats within the
same forty鄄five research plots: shrubs ( three 4 m2 quadrats), herbs ( three 1 m2 quadrats), and litterfall ( three 1 m2
quadrats) . This method was used for estimating biomass, productivity, and biomass allocation rates to various organs in the
three main plantations types; we also analyzed the relationships between stand age and biomass productivity to determine the
biomass allocation rates to various organs. Results showed that a significant relationship exists between stand biomass and
stand productivity of the three main plantation types as they relate to stand age, with a high degree of fitting in growth
models. The total biomass of C. lanceolata, P. massoniana, and E. urophylla 伊 E.grandis plantations increased with stand
age and the biomass of mature forest was 192.30, 191.53, 105.77 Mg / ha, respectively. Living biomass made up 95.76%—
98.39%, 75.01%—99.14%, 85.60%—97.61% of these three plantation types, respectively. Most of the biomass of the
three main plantation types was concentrated in the tree layer and biomass increased with stand age for all three types. The
biomass of other layers accounted for only a small percentage of total biomass, and generally litterfall > herb > shrub
biomass. The trunk biomass occupied the greatest proportion of the tree layer; for C. lanceolata, P. massoniana, and E.
urophylla 伊 E. grandis truck biomass made up 54.89%—75.97%, 49.93%—83.10%, and 51. 07%—98. 48% of total
biomass, respectively, and trunk biomass increased with stand age. Root biomass made up the second largest percent of tree
biomass and the percentages of both branch and leaf biomass were lower than root biomass and decreased with stand age.
Shrub branches made up the majority of shrub biomass; both the above鄄 and belowground biomass allocation of herbs did not
exhibit an obvious trend or pattern of change. Compared with other forest types, the total biomass of C. lanceolata
plantations and P. massoniana plantations were both greater than most and the total biomass of E. urophylla 伊 E. grandis
was lower than most, but the level of productivity of all three plantation types was high, or 12.37, 8.98, 21.10 Mg hm-2
a-1, respectively. All three are fast growing forest tree species with higher photosynthetic efficiency and potential carbon
sequestration than other forest plantation species in South China.
Key Words: biomass; productivity; stand ages; plantation; Southern China
摇 摇 森林生态系统作为陆地生态系统的主体,在维
护全球气候系统、调节全球碳平衡、减缓大气温室气
体浓度上升等方面具有不可替代的作用[1]。 森林生
物量和生产力特征是森林生态系统结构和功能的最
基本特征之一,生态系统的能量和营养循环的研究
首先依赖于生物量和生产力的数据,因此,世界各国
广泛开展了对森林生物量的监测。 我国在 20 世纪
70年末期至 90 年代中期掀起了一股森林生物量研
究的热潮,许多学者同时发表了有关森林生物量研
究报告[2鄄4],但在 90年代中期之后,因森林生物量野
外调查工作的艰难,其研究工作有所停滞,近年来,
大气 CO2等温室气体浓度的持续增加加剧了一系列
生态环境问题,CO2减排的呼声日益高涨,森林生态
系统是世界上除海洋之外最大的碳库,其生物量的
研究在全球碳循环中作用关键,获取准确的森林生
物量是研究森林生态系统结构与功能的基础,对深
入研究森林生态系统生物地球化学循环、碳汇功能、
评价人工林生态系统生产力与环境因子之间的关系
具有重要的科学价值[5]。
在过去的 30年里,随着中国一系列重点林业工
程的实施,如退耕还林工程、三北防护林工程、长江
流域防护林体系建设工程等,中国人工面积已接近
3172摇 10期 摇 摇 摇 杜虎摇 等:中国南方 3种主要人工林生物量和生产力的动态变化 摇
http: / / www.ecologica.cn
全球人工林面积的 3成[6]。 但人均森林资源占有量
远低于世界平均水平,现有人工林已占据了宜林荒
山荒地优越的地段,在未来的人工林造林中,数量和
立地质量上的增长潜力甚为有限,且人工林地力衰
退问题严重[7鄄8],因此中国现有人工林生物量监测和
生产潜力评估问题已成为事关林业发展战略的重大
问题。 杉木、马尾松和桉树构成了中国南方人工林
的主体,南方 10 省区杉木、马尾松和桉树林分别占
该区域全部人工林的近 30%、40%和 20%[9],广西的
第 8次森林资源清查资料统计表明,杉木、马尾松和
桉树林分别占广西用材林面积的 22.49%、42.34%和
29.02%,蓄积的 30.78%、47.56%和 21.59%。 有关中
国南方 3种主要人工林生物量和生产力研究的报告
较多,但这些研究主要针对某一林分的某一生长阶
段、地上乔木层及以森林资源清查资料为对象,缺乏
不同生长发育阶段下、不同层次、不同器官生物量的
组成及分布规律研究,更加缺乏生物量和生产力的
年龄格局在不同森林类型之间的比较分析。 本文基
于 2011年底广西杉木、马尾松、桉树 3 个主要人工
林 5个不同林龄阶段(幼龄林、近熟林、中龄林、成熟
林、过熟林)生物量的实测调查,探讨了 3 种人工林
各层次、各器官的生物量组成、分配、林分生产力及
随年龄的变化规律,为制定南方人工林长期林地生
产力的维持与有效调控措施、并为该区域碳汇林的
选择提供科学依据。
1摇 研究区概况与研究方法
1.1摇 研究区概况
研究区位于广西壮族自治区,经纬度范围为
104毅26忆—112毅04忆E、20毅54忆—26毅24忆N,总面积 23.67
万 km2,处于云贵高原东南边缘,两广丘陵的西部,
南边朝向北部湾,整个地势为四周多山地与高原,而
中部与南部多为平地,地貌为山地丘陵性盆地地貌,
属于亚热带季风气候区,全区各地极端最高气温为
33.7—42.5 益,极端最低气温为-8.4—2.9 益,年平
均气温在 16. 5—23. 1 益之间,各地年降水量均在
1070 mm以上,大部分地区为 1500—2000 mm,4—9
月为雨季,其降水量占全年降水量的 70%—85%。
研究区植被类型多样,植物物种丰富,以常绿树种为
主,植被区域主要为亚热带常绿阔叶林区域。 广西
全区森林面积达到 1252. 50 万 hm2,森林覆盖率
52郾 71%,活立木总蓄积量为 5.11 亿 m3,其面积和蓄
积分别占全国的 6.41%和 3.42%。 全区森林资源主
要包括杉类、松类、柏类、桉类、栲类、青冈类、软阔类
(火力楠、枫香、桦木、拟赤杨等)、经济林(荔枝、龙
眼、柑橘、八角、板栗、李等)、竹类、城市森林、石山灌
木林等 11种类型,其中杉木、马尾松、桉树 3 种林型
分别占广西区用材林总面积的 94. 43%,蓄积的
99郾 93%。 因此,选择这 3 种林型作为人工林研究
对象。
1.2摇 样方选择与建立
参照《IPCC 优良做法指南》对系统随机抽样的
建议和广西杉木、马尾松、桉树人工林的分布特征,
基于广西第 8 次森林资源清查数据和广西用材林
龄、林组划分标准(表 1),计算 3 种人工林幼龄林、
近熟林、中龄林、成熟林、过熟林 5 个不同林龄在广
西各县(市)的面积、蓄积综合权重,选择权重最大的
县(市)为 5个不同林龄杉木、马尾松、桉树人工林样
点,每个样点建立同一林型、同一林龄的 3 块重复样
地,各样地的立地条件基本一致,相互距离>100 m,
样地大小为 1000 m2(50 m伊20 m),每种人工林 15个
样地,共计 45个样地。 将每块样地进一步划分为 10
个 10 m伊10 m 的样方,对样方内胸径(DBH)逸2 cm
林木的胸径、树高、冠幅和坐标进行每木调查。 样地
分布及概况见图 1和表 2。
表 1摇 3种人工林的林龄划分
Table 1摇 Division of stand age for three plantations
森林类型
Forest type
林龄 Stand age / a
幼龄林(A)
Young forest
中龄林(B)
Middle鄄aged forest
近成熟林(C)
Near mature forest
成熟林(D)
Mature forest
过成熟林(E)
Over mature forest
杉木 Cunninghamia lanceolata 臆10 11—20 21—25 26—35 逸36
马尾松 Pinus massoniana 臆10 11—20 21—30 31—50 逸51
桉树
Eucalyptus urophylla伊E.grandis 1 2 3 4—5 逸6
4172 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
图 1摇 研究区样地分布图
Fig.1摇 Map of plots in study area
表 2摇 3种人工林不同林龄的样地分布及概况
Table 2摇 Sample plots distribution and general situation of three plantations at different stand ages
林型
Forest type
林龄
Stand age
样点
Sample point
经度
Longitude
纬度
Latitude
面积 / hm2
Area
蓄积 / m3
Volume
年平均温度 / 益
MAT
年均降
雨量 / mm
MAR
杉木 臆10 A 天峨 107毅3忆 25毅11忆 43880.4 3008792 20.0 1370
11—20 B 南丹 107毅29忆 24毅59忆 59003.8 3395302 16.9 1498
21—25 C 融水 109毅17忆 25毅5忆 170708.2 13583859 19.4 1824
26—35 D 融水 109毅4忆 25毅13忆 170708.2 13583859 19.4 1824
逸36 E 龙胜 110毅3忆 25毅54忆 37957.3 3597775 18.1 1544
马尾松 臆10 A 灵川 110毅27忆 25毅21忆 28188.8 2340150 18.0 1915
11—20 B 八步 111毅17忆 23毅26忆 54982.2 3903713 19.9 1535
21—25 C 蝶山 111毅18忆 23毅27忆 7632.2 345861 21.0 1503
26—35 D 宁明 107毅7忆 22毅1忆 103286.7 7607349 22.1 1200
逸36 E 宁明 107毅8忆 22毅2忆 103286.7 7607349 22.1 1200
桉树 臆10 A 扶绥 107毅55忆 22毅25忆 26403.2 873522 21.7 1200
11—20 B 武鸣 108毅10忆 22毅52忆 58461.3 2535523 21.8 1350
21—25 C 浦北 109毅17忆 21毅58忆 37213 1504788 21.9 1671
26—35 D 合浦 109毅3忆 21毅47忆 61225.8 3327748 23.5 1867
逸36 E 扶绥 107毅52忆 22毅 21忆 26403.2 873522 21.7 1200
摇 摇 A:幼龄林;B:中龄林;C:近熟林;D:成熟林;E:过熟林
1.3摇 生物量获取
1.3.1摇 乔木层
在每木调查的基础上,充分考虑径级分布,遵循
中央径级数量多、两端径级数量少的原则,在样地外
选择不同林龄和胸径的杉木 15 株、马尾松 21 株、桉
树 18株作为样木,进行生物量的测定。 测定其基
径、胸径、树高和冠幅并按 2 m 分段锯断称量,在树
干基部、胸径、中部及顶端分别锯取一个圆盘测定含
5172摇 10期 摇 摇 摇 杜虎摇 等:中国南方 3种主要人工林生物量和生产力的动态变化 摇
http: / / www.ecologica.cn
水量;并分别称取枝条、叶片和花果的鲜质量;根的
生物量采用全挖法,称鲜重;然后对各部分器官分别
取样 500 g带回实验室,将样品在 105 益烘箱内杀青
2 h,调至 75 益下烘干至恒重,求出各器官干鲜质量
之比,由此换算出样木各器官的干质量及总干质量。
利用样木各器官(干、枝、叶、根)的干重和总干重建
立各器官及总生物量与样木胸径(D)的幂回归方程
(W=aDb)、多项式方程(W = a+bD+cD2)或指数方程
(W=aebD)。 根据样地每木调查的结果及相应的回
归方程计算乔木层各个体的生物量,并由此获得乔
木层的总生物量。
1.3.2摇 灌木层、草本层和地上凋落物
按“品冶字型在样地内设置 3个 2 m伊2 m的小样
方,调查所有灌木种类、株丛数、高度、基径、覆盖度,
在每个 2 m伊2 m的小样方内各取 1个 1 m伊1 m的小
样框,调查草本种类、株丛数、平均高度、覆盖度。 为
了不破坏复查样地,在相距各样框 5 m 的范围内选
择 1 个与灌木调查样框植被类型、立地条件等基本
一致的样框按全收获法收获样框内所有灌木的枝、
叶、根,测定各器官生物量,并以 3 个样框的平均值
来推算样地中灌木层的总生物量。 按同样方法在 1
m伊1 m小样框内获取草本层地上地下生物量、凋落
物生物量。
1.4摇 林分生产力计算
确定系统同化 CO2的能力是森林生态系统生产
力研究的重要内容之一。 人工林林分净生产量
(吟Pm)为 t1—t2期间植物的生产量(Yn)、植物的调
落物及枯损物量 (吟Ln )、被动物吃掉的损失量
(吟Gn)3 个分量之和,即吟Pm = Yn +吟Ln +吟Gn。 但
是,测定吟Gn非常困难,通常多以平均净生产量 Qw
衡量林分生产力的高低。 各林分乔木层中树干、树
枝和树根的平均净生产量是按各器官生物量被乔木
的年龄所除之商,叶的平均净生产量是按叶在树枝
上着生的时间所除而得,根据树木生长情况杉木、马
尾松按 4a、桉树按 2a 时间计算叶片平均净生产量,
灌木按其优势种和次优势种的数量综合考虑平均年
龄 10a估算灌木平均净生产量,草本、地被物取 4 年
计算其平均净生产量[10]。
1.5摇 数据处理
所有数据及多重比较分析、回归方程模型建立
均在 Excel2003和 SPSS16.0中进行处理。
2摇 结果与分析
2.1摇 乔木层生物量回归模型的建立
大量的森林群落生物量研究表明乔木各器官及
总生物量与测树因子间普遍存在着相关关系,这种
相关关系可以用数学模型进行拟合,其表达式为:W
=axb,式中,W为各器官的生物量。 自变量 x 可选用
胸径(D)、树高(H)或胸径平方乘以树高(D2H)等测
树因子,a、b为方程中的待估参数。 该方程能较真实
地反应树木生物量随胸径(D)和树高(H)的变化趋
势[11鄄14]。 因树高估测误差较大,本研究生物量预测
方程选择以树木胸径(D)为单变量的、相关系数最
大的回归模型,除了杉树叶、尾巨桉叶生物量的回归
模型分别为 WL = 1. 119 + 0. 019x + 0. 014x2,WL =
1郾 182e0.003D2外,其余器官的回归模型均为 W = aDb
(表 3),经统计学检验各器官干、枝、叶、根和总生物
量数学模型的决定系数在 0.732—0.993之间,经 t检
验均达到极显著水平(P<0.01),其中 3 种人工林的
总生物量数学模型的决定系数非常高,为 0. 977—
0郾 993,表示模型可以对 3 种人工林的生物量进行
估测。
表 3摇 3种人工林生物量估算模型
Table 3摇 Regression models for three plantations
器官 Organ 杉木 马尾松 桉树
叶 Leaf WL = 1.119+0.019x+0.014x2 摇 (R2 =0.857**) WL = 0.332D0.855 摇 (R2 = 0.732**) WL = 1.182e0.003 D 2( R2 = 0.762**)
枝 Branch WB = 0.025D2.171 摇 (R2 = 0.877**) WB = 0.07D1.920 摇 (R2 = 0.953**) WB = 0.042D1.835 摇 (R2 = 0.894**)
干 Stem WB = 0.026D2.720 摇 (R2 = 0.989**) WS = 0.172D2.203 摇 (R2 = 0.989**) WB = 0.028D2.996 摇 (R2 = 0.978**)
根 Root WR = 0.01D2.469 摇 (R2 = 0.904**) WR = 0.023D2.241 摇 (R2 = 0.984**) WR = 0.06D1.771 摇 (R2 = 0.851**)
全株 Total single鄄tree WT = 0.096D2.410 摇 (R2 = 0.993**) WT = 0.428D2.009 摇 (R2 = 0.991**) WT = 0.138D2.436 摇 (R2 = 0.977**)
摇 摇 ** P<0.01
6172 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
2.2摇 不同林龄人工林乔木层生物量及其分配
一般情况下,人工林生物量与其林龄密切相关,
总生物量随着林龄的增加迅速增加,但有时也受林
分抚育措施的影响而产生变化,本研究表明(表 4),
除杉木人工林由中龄林(3500 株 / hm2)至近成熟林
(1210株 / hm2)因间伐其密度剧降导致生物量有所
下降、马尾松人工林由近成熟林至成熟林生物量增
加不显著外,其余各林型的生物量均随林龄的增加
而显著或极显著增加;不同林龄、不同林型总生物量
不同,其中,幼龄林:杉木>桉树>马尾松,桉树和马尾
松差异不显著,中龄林:杉木>马尾松>桉树,差异极
显著,近熟林:马尾松>杉木>桉树,达到极显著水平,
成熟林:杉木>马尾松>桉树,杉木和马尾松差异不显
著,过熟林:马尾松>杉木>桉树,差异显著,总的趋势
为马尾松>杉木>桉树。
从生物量在林分不同组分(器官)中的分配来
看,各林型各器官生物量的大小随不同林龄而变化,
其中杉木:幼龄林干>枝>叶>根,中龄林和近熟林干
>枝>根>叶,成熟林和过熟林干>根>枝>叶;马尾松:
幼龄林干>叶>枝>根,中龄林、近熟和成熟林干>枝>
根>叶,过熟林干>根>枝>叶;桉树:幼龄林干>叶>根
>枝,其余均为干>根>枝>叶。
从各器官占总生物的分配比例来看,不同林型
不同林龄各器官的相对生物量大小不同,其中干的
生物量最大,杉木占 54. 89%—75. 97%,马尾松占
49郾 93%—83.10%,桉树占 51.07%—98.48%,且随林
龄的增加而增加,表明 3 种人工林随着年龄的生长
越来越多的干物质储存在树干中,干材随着年龄的
增长是个净积累的过程,桉树的干材积累过程更为
明显;其它各器官生物量所占的比例较小,其中杉木
和马尾松根的相对生物量随年龄的增大有所增加,
桉树的叶、枝、根及杉木和马尾松的叶、枝的相对生
物量均随年龄的增加呈下降趋势。 从各林型各器官
的生物量和相对生物量看,随着林龄的增加,枝、叶
的地位下降,根的地位上升,表明幼龄林和中龄林是
人工林的营养生长旺盛期。
2.3摇 不同林龄人工林灌木层生物量及其分配
同一林龄不同林型的灌木层生物量大小不同,
除近熟林马尾松和桉树灌木层生物量极显著高于杉
木外,其它的差异不显著(表 5);不同林型不同林龄
灌木层生物量的大小不同,杉木和马尾松幼龄林个
体小、空间大、阳光充足,有利于灌木的生长,幼龄林
灌木层生物量高于其它林龄,杉木大小顺序为幼龄
林>成熟林>中龄林>过熟林>近成熟林,马尾松为幼
龄林>成熟林>中龄林>近熟林>过熟林,桉树由幼龄
林生发展至中龄林林分郁闭度增加,灌木层生物量
急剧减少,至近熟林时由于林分保存率下降,灌木层
生物量急剧增加达到最大值,伴随林分保存率的相
对稳定和林分不断生长,灌木层生物量又呈下降趋
势,大小顺序为幼龄林>近熟林>成熟林>过熟林>中
龄林;不同林龄各器官的生物量除杉木近熟林和马
尾松幼龄林为根>枝>叶、杉木过成熟林为根>叶>
枝、桉树中龄林为枝>叶>根外,其余的均为枝>根>
叶;不同林型不同林龄灌木层各器官的相对生物量,
除马尾松幼龄林根为 62.48%,杉木近熟林根>枝,过
熟林根>叶>枝外,其余的均以枝的相对生物量最大,
在 37.89%—63.77%。
2.4摇 不同林龄人工林草本层及凋落物生物量
不同林型不同林龄草本层生物量不同(表 6),
总的趋势为马尾松>桉树>杉木,其中马尾松草本层
生物量随林龄的增加而减少,但差异不显著,桉树和
杉木随林龄的变换规律性不强;凋落物的总趋势为
马尾松>杉木>桉树,各林型随林龄的变换规律不同。
2.5摇 不同林龄人工林总生物量组成及其分配
由表 7可知,3种人工林总生物量的总体变化趋
势为马尾松>杉木>桉树,其随林龄的变化规律与乔
木层一致,除杉木林由中龄林到近熟林略有下降、马
尾松由近熟林至成熟林增加不显著外,其余各林型
生物量均随林龄增长呈显著或极显著增加,其中活
体植物贡献率较大,杉木为 95.76%—98.39%,马尾
松为 75.01%—99.14%,桉树为 85.60%—97.61%,地
上凋落物杉木为 1.61%—4.24%,马尾松为 0.86%—
24.99%,桉树为 2.39%—14.40%;各林型各层次生物
量所占比例总体趋势均为乔木层>凋落物层>草本层
>灌木层,以乔木层占绝对优势,杉木为 89. 77%—
96郾 55%,马尾松幼龄期生长缓慢,乔木层仅占
13郾 16%,其它林龄段为 90. 20%—98. 35%,桉树为
54郾 80%—91.56%,乔木层相对生物量均随林龄的增
加而增加,其它各层次的生物量占总生物量的比例
均很小,杉木的凋落物为 1.61%—4.24%,马尾松为
为 0郾 865—24.99%,桉树为 2.39%—14.40%,杉木的
草本层为 0郾 27% — 4.07% ,马 尾 松 为 0.47% —
7172摇 10期 摇 摇 摇 杜虎摇 等:中国南方 3种主要人工林生物量和生产力的动态变化 摇
http: / / www.ecologica.cn
表
4摇
3
种
人
工
林
不
同
林
龄
乔
木
层
生
物
量
器
官
分
配
Ta
bl
e
4摇
Bi
om
as
s
(M
g/
hm
2 )
an
d
its
al
lo
ca
tio
n
in
or
ga
ns
of
tr
ee
la
ye
r
w
ith
di
ffe
re
nt
st
an
d
ag
es
fo
r
th
re
e
pl
an
ta
tio
ns
林
龄
/a
Sta
nd
ag
es
叶
Le
af
杉
木
马
尾
松
桉
树
枝
Br
an
ch
杉
木
马
尾
松
桉
树
干
Ste
m
杉
木
马
尾
松
桉
树
根
Ro
ot
杉
木
马
尾
松
桉
树
小
计
To
tal
杉
木
马
尾
松
桉
树
臆
10
Aa
7.
41
Bb
Bb
0.
47
Cc
Bb
1.
44
Cd
Aa
8.
55
Cd
Bb
0.
29
Cc
Bb
0.
81
Dd
Aa
30
.91
Dd
Bb
0.
99
Dd
Bb
3.
50
De
Aa
6.
71
Dd
Bb
0.
14
Cd
Bb
1.
02
Dd
Aa
56
.31
Dd
Bb
1.
98
Cd
Bb
6.
84
De
11
—
20
Aa
12
.60
Aa
Bb
6.
23
Aa
Cc
2.
29
AB
bc
Aa
22
.27
AB
b
Bb
16
.80
Bb
Cc
3.
49
Cc
Aa
10
5.
16
BC
c
Bb
78
.65
Cc
Cc
29
.70
Cd
Aa
20
.14
BC
c
Bb
11
.90
Bc
Cc
4.
23
Cc
Aa
16
4.
32
BC
bc
Bb
11
3.
59
Bc
Cc
42
.11
Cd
21
—
25
Aa
7.
44
Bb
Bb
3.
52
6B
b
Bc
2.
12
Bc
Bb
16
.79
Bc
Aa
20
.91
Bb
Cc
4.
07
Cc
Bb
89
.82
Cc
Aa
12
9.
47
BC
b
Cc
41
.53
Cc
Ab
16
.30
Cc
Aa
19
.62
Bb
Bc
4.
88
Cc
Bb
13
1.
24
Cc
Aa
17
0.
75
Bb
Cc
54
.12
Cc
26
—
35
Aa
8.
53
9B
b
Bb
3.
57
7B
b
Bc
2.
54
AB
ab
Aa
22
.27
1A
Bb
Aa
22
.36
6B
b
Bb
5.
91
Bb
Aa
13
7.
50
Bb
Aa
13
7.
67
Bb
Bb
86
.31
Bb
Aa
23
.39
5B
b
Ab
20
.83
3B
b
Bc
6.
96
Bb
Aa
18
5.
47
0B
b
Aa
18
2.
43
6B
b
Bb
94
.15
Bb
逸
36
Aa
11
.50
Aa
Bb
5.
29
Aa
Bc
2.
83
Aa
Bb
28
.39
Aa
Aa
46
.85
Aa
Cc
7.
53
Aa
Bb
18
1.
77
Aa
Aa
33
1.
26
Aa
Bb
12
8.
87
Aa
Bb
30
.30
Aa
Aa
51
.16
Aa
Cc
8.
79
Aa
Bb
23
9.
27
Aa
Aa
39
8.
64
Aa
Bc
13
0.
86
Aa
表
5摇
3
种
人
工
林
不
同
林
龄
灌
木
层
生
物
量
器
官
分
配
Ta
bl
e
5摇
Bi
om
as
s
(M
g/
hm
2 )
an
d
its
al
lo
ca
tio
n
in
or
ga
ns
of
sh
ru
b
la
ye
r
w
ith
di
ffe
re
nt
st
an
d
ag
es
fo
r
th
re
e
pl
an
ta
tio
ns
林
龄
/a
St
an
d
ag
es
叶
Le
af
杉
木
马
尾
松
桉
树
枝
Br
an
ch
杉
木
马
尾
松
桉
树
根
Ro
ot
杉
木
马
尾
松
桉
树
小
计
To
ta
l
杉
木
马
尾
松
桉
树
臆
10
Aa
0.
37
Aa
Aa
0.
44
a
Aa
0.
20
AB
ab
Aa
1.
39
Aa
Aa
1.
08
a
Aa
0.
33
BC
bc
Aa
0.
91
3A
a
Aa
2.
53
a
Aa
0.
28
AB
ab
Aa
2.
67
Aa
Aa
4.
06
a
Aa
0.
81
AB
bc
11
—
20
Bb
0.
07
Aa
b
Aa
0.
45
a
Bb
0.
07
Bb
Bb
0.
23
Bb
Aa
0.
62
a
Bb
0.
09
Cc
Bb
0.
11
Bb
Aa
0.
44
a
Bb
0.
04
Bb
Bb
0.
41
CD
d
Bb
1.
51
a
Bb
0.
19
Bc
21
—
25
Bb
0.
00
4A
b
Aa
0.
36
a
AB
a0
.2
7A
Ba
b
Bc
0.
00
6B
b
Ab
0.
66
a
Aa
0.
93
Aa
Bb
0.
07
Bb
Aa
0.
40
a
Aa
0.
44
AB
a
Bb
0.
01
7D
d
Aa
1.
41
a
Aa
1.
64
Aa
26
—
35
Aa
0.
25
Aa
b
Aa
0.
28
a
Aa
0.
45
Aa
Aa
1.
13
Aa
Aa
0.
83
a
Aa
0.
61
AB
b
Aa
0.
38
AB
b
Aa
0.
53
a
Aa
0.
54
Aa
Aa
1.
76
Bb
Aa
1.
65
a
Aa
1.
60
Aa
逸
36
Aa
0.
26
Aa
b
Aa
0.
31
a
Aa
0.
29
AB
ab
Ab
0.
26
Bb
Aa
0.
68
a
Aa
b0
.5
6A
Bb
Aa
0.
37
AB
b
Aa
0.
33
a
Aa
0.
55
Aa
Aa
0.
88
7C
c
Aa
1.
31
4a
Aa
1.
40
Aa
b
表
6摇
3
种
人
工
林
不
同
林
龄
草
本
层
、凋
落
物
层
生
物
量
分
配
Ta
bl
e
6摇
Bi
om
as
s
(M
g/
hm
2 )
an
d
its
al
lo
ca
tio
n
in
or
ga
ns
of
he
rb
la
ye
r
an
d
lit
te
r
w
ith
di
ffe
re
nt
st
an
d
ag
es
fo
r
th
re
e
pl
an
ta
tio
ns
林
龄
/a
St
an
d
ag
es
草
地
上
Ab
ov
eg
ro
un
d
he
rb
杉
木
马
尾
松
桉
树
草
地
下
Un
de
rg
ro
un
d
he
rb
杉
木
马
尾
松
桉
树
小
计
To
ta
l
杉
木
马
尾
松
桉
树
凋
落
物
Li
tte
r
杉
木
马
尾
松
桉
树
臆
10
Ab
0.
82
Aa
Aa
3.
73
Aa
Aa
b1
.7
4A
a
Aa
0.
63
Aa
Aa
1.
50
Aa
Aa
1.
30
Aa
Ab
1.
44
Aa
Aa
5.
24
Aa
Aa
b3
.0
4A
a
Aa
2.
30
Bb
Aa
3.
75
Aa
Aa
1.
80
Bc
11
—
20
Bb
0.
19
Aa
Aa
1.
58
Aa
b
Bb
0.
10
Bc
Bb
0.
28
Aa
Aa
3.
21
Aa
Bb
0.
04
Ab
Bb
0.
46
Aa
Aa
4.
79
Aa
Bb
0.
13
Bb
Aa
7.
32
Aa
Aa
6.
03
Aa
Aa
5.
31
Aa
b
21
—
25
Aa
3.
25
Aa
Aa
1.
89
Aa
b
Aa
1.
51
Aa
b
Aa
2.
52
Aa
Aa
2.
77
Aa
Aa
1.
12
Aa
Aa
5.
76
Aa
Aa
4.
66
Aa
Aa
2.
63
Aa
Aa
4.
63
AB
ab
Aa
6.
68
Aa
Aa
6.
11
Aa
26
—
35
Bb
0.
73
Aa
AB
b1
.1
7A
b
Aa
2.
06
Aa
Aa
1.
23
Aa
Aa
0.
80
Aa
Aa
1.
45
Aa
Bb
1.
96
4A
a
Aa
1.
97
Aa
AB
ab
3.
51
Aa
Bb
3.
10
AB
b
AB
a5
.4
8A
a
Aa
6.
51
Aa
逸
36
Bb
0.
26
Aa
Aa
1.
00
Ab
AB
a0
.7
1A
Bb
c
Aa
0.
47
Aa
Aa
0.
91
Aa
Aa
1.
26
Aa
Bb
0.
73
Aa
Aa
1.
91
Aa
AB
b1
.9
7A
Ba
Aa
6.
43
AB
a
Ab
3.
47
9A
a
Ab
3.
29
AB
bc
8172 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
34郾 85%,桉树为 0. 28%—24. 33%,杉木灌木层为
0郾 01%—4.26%,马尾松为 0.32%—27.00%,桉树为
0郾 41%—6.47%。
2.6摇 不同林龄人工林生产力变化
由表 8可知,不同人工林的乔木层的生产力及
随年龄的变化不同,总的趋势为桉树林>杉木林>马
尾松林,杉木人工林乔木层生产力的大小顺序为中
龄林>过熟林>幼龄林>近熟林>成熟林,马尾松的大
小顺序为近熟林>中龄林>过熟林>成熟林>幼龄林,
2种林型的乔木层生产力均呈现先增后降再增的趋
势,其中杉木林最大生产力出现在中龄林,马尾松的
中龄林、近熟林和过熟林生产力相当,在 8.48—8.98
Mg hm-2 a-1,最大生产力出现在近熟林,桉树中龄林
至过熟林的生产力变化不大,在 17. 89—21. 10 Mg
hm-2 a-1,均极显著高于幼龄林,最大生产力出现在
成熟林;同一林龄不同林型之间生产力不同,杉木幼
龄林>桉树,均极显著高于马尾松,中龄林、成熟林和
过熟林桉树的生产力均极显著高于马尾松和杉木,
近熟林桉树林的生产力极显著高于马尾松和杉木,
马尾松显著高于杉木;3种林型的其它各层次的生产
力均很小(表 9),总体趋势为凋落物>草本层>灌木
层;3种林型林分总生物量随林龄的变化规律及在同
一林龄不同林型之间的差异与乔木层生产力相似。
2.7摇 人工林生物量、生产力优化增长模型
为了了解 3 种人工林各器官、各层次及林分生
物量和生产力随林龄增长的动态变化,以林龄为自
变量,以乔木层不同器官、乔木层、灌木层、草本层、
凋落物各层及林分生物量和生产力为因变量,采用
多种线性与非线性模型进行模拟,并选用相关系数
最高者作为优化回归模型,得出如表 10 所示的 3 种
人工林乔木层各器官、各层次及林分生物量和生产
力的增长模型。 经 t检验,生物量的模拟结果比生产
力的理想,其中林分生物量和生产力的拟合效果均
较好, 3 种人工林林分生物量的决定系数高达
0郾 898—0.996,均达到极显著水平,3 种人工林林分
生产力决定系数为 0.727—0.848,也均达到了显著水
平,增长模型能很好的反映林分生物量和生产力随
时间变化的动态过程。
3摇 讨论
3.1摇 生物量模型的选择
摇 摇 森林生物量的获得可以通过直接或间接两种途
径:前者是将一定面积内的树木皆伐以获取其生物
量,准确度高,因其对环境的破坏性大,对森林的主
要产品干材的损耗太多,很少使用;后者是确定生物
量的主要方法,也叫生物量模型法,根据尺度不同可
以分为单木生物量模型和大尺度森林生物量模型,
单木生物量模型是通过样木观测建立树木的相对生
长方程进行生物量的估测[14鄄15],大尺度森林生物量
模型利用多种遥感信息参数进行模拟,许多学者利
用多种生物量模型来估计林木的生物量[16鄄18]。 目前
相对生长方程的拟合多采用对数形式,常用的模型
变量有胸径(D)、树高(H)、密度(S)。 常见的预测
模型包括以胸径为单变量的模型、以胸径和树高为
变量的模型以及以胸径、高度、密度为变量的模型。
但在森林群落调查中,各种参数获得的准确性并不
一致。 胸径在绝大多数的调查中可以较准确的获
得,而高度通常会被测量,但其测量均存在着较大的
误差[19鄄20]。 且生物量与胸径之间存在着很好的相关
关系,因此在森林的生物量预测中以胸径为单变量
的模型被广泛运用[21鄄23]。 本研究证明以胸径为单变
量的 3种人工林生物量数学模型具有较高的精度,
乔木层各器官、各层次及林分生物量数学模型的决
定系数均较高,除少数情况外,均达到了显著或极显
著水平,能够对 3种人工林不同林龄各组分、各层次
及林分生物量进行有效预测(表 10)。
3.2摇 中国南方 3种主要人工林与其它森林类型生物
量的比较
森林生物量与许多生物学因素和非生物学因素
密切相关,如区域的水热条件、土壤条件以及森林的
类型、年龄、优势种的组成,活立木密度等[14,24鄄25],本
研究表明,中国南方 3 种人工林生物量与其林龄密
切相关,各器官、各层次和林分生物量拟合的模型均
能很好的反映随林龄变化的动态过程,其中杉木、马
尾松、桉树林生物量分别可用 WT = 0郾 096D2.410、WT =
0.428D2.009、WT = 0.138D2.436生长方程表达,决定系数
分别为 0.993、0.991、0.977,达到极显著水平,可应用
于生产中预测 3 种人工林不同林龄生物量。 3 种人
工林林分生物量的大小趋势为马尾松>杉木>桉树,
杉木、马尾松和桉树成熟林生物量分别为 192郾 30、
191.53、105.77 Mg / hm2,杉木和马尾人工林高于四川
32a楠木人工林、四川杉木人工林、广东鹤山马尾松、
杉木混交林,与广东 15年生的马占相思人工林生物
9172摇 10期 摇 摇 摇 杜虎摇 等:中国南方 3种主要人工林生物量和生产力的动态变化 摇
http: / / www.ecologica.cn
表
7摇
3
种
人
工
林
不
同
林
龄
各
层
次
生
物
量
分
配
Ta
bl
e
7摇
Bi
om
as
s
(M
g/
hm
2 )
an
d
its
al
lo
ca
tio
n
am
on
g
di
ffe
re
nt
la
ye
rs
w
ith
di
ffe
re
nt
st
an
d
ag
es
fo
r
th
re
e
pl
an
ta
tio
ns
林
龄
/A
Sta
nd
ag
e
乔
木
层
Tr
ee
lay
er
杉
木
%
马
尾
松
%
桉
树
%
灌
木
层
Sh
ru
b
lay
er
杉
木
%
马
尾
松
%
桉
树
%
草
本
层
He
rb
lay
er
杉
木
%
马
尾
松
%
桉
树
%
凋
落
物
Li
tte
r
杉
木
%
马
尾
松
%
桉
树
%
总
计
To
tal
杉
木
马
尾
松
桉
树
臆
10
56
.31
89
.77
1.
98
13
.16
6.
84
54
.80
2.
67
4.
26
4.
06
27
.00
0.
81
6.
47
1.
44
2.
30
5.
24
34
.85
3.
04
24
.33
2.
30
3.
67
3.
75
24
.99
1.
80
14
.40
Aa
62
.73
Cd
Bb
15
.03
Cd
Bb
12
.49
Ed
11
—
20
16
4.
32
95
.25
11
3.
58
90
.20
42
.11
88
.19
0.
41
0.
24
1.
51
1.
20
0.
19
0.
41
0.
46
0.
27
4.
79
3.
81
0.
13
0.
28
7.
32
4.
24
6.
03
4.
79
5.
31
11
.12
Aa
17
2.
51
Bb
c
Bb
12
5.
93
Bc
Cc
47
.75
Dd
21
—
25
13
1.
24
92
.65
17
0.
75
93
.05
54
.12
83
.90
0.
02
0.
01
1.
41
0.
77
1.
64
2.
54
5.
76
4.
07
4.
66
2.
54
2.
63
4.
08
4.
63
3.
27
6.
68
3.
64
6.
11
9.
48
Bb
14
1.
65
Bc
Aa
18
3.
51
Bb
Cc
64
.51
Cc
26
—
35
18
5.
47
96
.45
18
2.
44
95
.25
94
.15
89
.01
1.
76
0.
92
1.
65
0.
86
1.
60
1.
52
1.
96
1.
02
1.
97
1.
03
3.
51
3.
32
3.
10
1.
61
5.
48
2.
86
6.
51
6.
15
Aa
19
2.
30
Bb
Aa
19
1.
53
Bb
Bb
10
5.
77
Bb
逸
36
23
9.
27
96
.75
39
8.
61
98
.35
13
0.
86
95
.16
0.
89
0.
36
1.
31
0.
32
1.
40
1.
02
0.
73
0.
29
1.
91
0.
47
1.
97
1.
43
6.
43
2.
60
3.
48
0.
86
3.
29
2.
39
Bb
24
7.
32
Aa
Aa
40
5.
31
Aa
Bc
13
7.
51
Aa
表
8摇
3
种
人
工
林
不
同
林
龄
乔
木
层
生
产
力
Ta
bl
e
8摇
Pr
od
uc
tiv
ity
(M
g
hm
- 2 ·
a-
1 )
an
d
its
al
lo
ca
tio
n
in
or
ga
ns
of
tr
ee
la
ye
r
w
ith
di
ffe
re
nt
st
an
d
ag
es
fo
r
th
re
e
pl
an
ta
tio
ns
林
龄
/A
St
an
d
ag
e
叶
Le
af
杉
木
马
尾
松
桉
树
枝
Br
an
ch
杉
木
马
尾
松
桉
树
干
St
em
杉
木
马
尾
松
桉
树
根
Ro
ot
杉
木
马
尾
松
桉
树
小
计
To
ta
l
杉
木
马
尾
松
桉
树
臆
10
Aa
1.
85
Bb
Cc
0.
12
Cc
Bb
0.
72
Cd
Aa
1.
43
Aa
Bc
0.
06
Cd
AB
b0
.8
1C
d
Aa
5.
15
AB
ab
Bb
0.
20
Cd
AB
a3
.5
0
Bc
Aa
1.
12
AB
ab
Bb
0.
03
Cd
Aa
1.
02
Cc
Aa
9.
55
AB
bc
Bb
0.
40
Cc
Aa
6.
04
Bb
11
—
20
Aa
3.
15
Aa
Bb
1.
56
Aa
Bb
1.
14
AB
bc
AB
b1
.3
9A
a
Bb
1.
12
Aa
Aa
1.
74
Aa
Bb
6.
57
Aa
Bb
5.
24
AB
b
Aa
14
.8
5
Aa
b
Bb
1.
26
Aa
Bc
0.
79
AB
b
Aa
2.
11
Aa
Bb
12
.3
7A
a
Bb
8.
71
Aa
Aa
19
.8
5A
a
21
—
25
Aa
1.
86
Bb
Bb
0.
88
Bb
Bb
1.
06
Bc
Cc
0.
73
Bb
c
Bb
1.
00
Ab
Aa
1.
36
AB
b
Cc
3.
91
BC
bc
Bb
6.
17
Aa
Aa
13
.8
4A
b
Cc
0.
71
BC
cd
Bb
0.
93
Aa
Aa
1.
63
AB
b
Bc
7.
20
BC
cd
Bb
8.
98
Aa
Aa
17
.8
9A
a
26
—
35
Aa
2.
13
Aa
Bc
0.
89
Bb
Bb
1.
27
AB
ab
Cc
0.
45
Bb
Bb
0.
70
Bc
Aa
1.
18
BC
bc
Bb
2.
75
AB
a
Bb
4.
30
Bc
Aa
17
.2
6A
a
Bc
0.
47
AB
bc
Bb
0.
65
Bc
Aa
1.
39
BC
bc
Bb
5.
80
Cd
Bb
6.
55
Bb
Aa
21
.1
0A
a
逸
36
Aa
2.
87
Bb
Bb
1.
32
Aa
Bb
1.
42
Aa
Aa
0.
89
Bc
Aa
0.
78
Bc
Aa
0.
94
BC
cd
Bb
5.
68
Cc
Bb
5.
52
Aa
b
Aa
16
.1
1A
ab
Aa
b0
.9
5C
d
Ab
0.
85
Aa
b
Aa
1.
10
BC
c
Bb
10
.39
AB
ab
Bb
8.
48
Aa
Aa
19
.5
7A
a
表
9摇
3
种
人
工
林
不
同
林
龄
各
层
次
生
产
力
Ta
bl
e
9摇
Pr
od
uc
tiv
ity
(M
g
hm
- 2
a-
1 )
an
d
its
al
lo
ca
tio
n
am
on
g
di
ffe
re
nt
la
ye
rs
w
ith
di
ffe
re
nt
st
an
d
ag
es
fo
r
th
re
e
pl
an
ta
tio
ns
林
龄
/a
St
an
d
ag
e
乔
木
层
Tr
ee
la
ye
r
杉
木
马
尾
松
桉
树
灌
木
层
Sh
ru
b
la
ye
r
杉
木
马
尾
松
桉
树
草
本
层
H
er
b
la
ye
r
杉
木
马
尾
松
桉
树
凋
落
物
Li
tte
r
杉
木
马
尾
松
桉
树
总
计
To
ta
l
杉
木
马
尾
松
桉
树
臆
10
Aa
9.
55
AB
bc
Bb
0.
40
Cc
Aa
6.
04
Bb
a0
.2
7A
a
a0
.4
1a
a0
.0
8A
Bb
c
Ab
0.
36
a
Aa
1.
31
a
Aa
b0
.7
6A
a
a0
.5
8B
b
a0
.9
4a
a0
.4
5B
c
AB
a1
0.7
5A
BC
b
Bb
3.
05
Bc
Aa
7.
33
Bb
11
—
20
Bb
12
.3
7A
a
Bb
8.
71
Aa
Aa
19
.8
5A
a
Bb
0.
04
CD
d
Aa
0.
15
a
Bb
0.
02
Bc
Bb
0.
12
a
Aa
1.
20
a
Bb
0.
03
Bb
a1
.8
3A
a
a1
.5
1a
a1
.3
3A
ab
Bb
14
.3
6A
a
Bb
11
.5
7A
a
Aa
21
.2
3A
a
21
—
25
Bc
7.
20
BC
cd
Bb
8.
98
Aa
Aa
17
.8
9A
a
Bb
0.
00
Dd
Aa
0.
14
a
Aa
0.
16
Aa
a1
.4
4a
a1
.1
7a
a0
.6
6A
a
a1
.1
6A
Ba
b
a1
.6
7a
a1
.5
3A
a
Bc
9.
80
BC
bc
Bb
11
.9
5A
a
Aa
20
.2
4A
a
26
—
35
Bb
5.
80
Cd
Bb
6.
55
Bb
Aa
21
.1
0A
a
a0
.1
8B
b
a0
.1
6a
a0
.1
6A
a
Bb
0.
49
a
Aa
1.
37
a
AB
ab
0.
88
Aa
Bb
0.
78
AB
b
AB
a1
.3
7a
Aa
1.
63
Aa
Bb
7.
24
Cc
Bb
9.
45
Ab
Aa
23
.7
7A
a
逸
36
Bb
10
.39
AB
ab
Bb
8.
48
Aa
Aa
19
.5
7A
a
a0
.0
9C
c
a0
.1
3a
a0
.1
4A
ab
Bb
0.
18
a
Aa
0.
87
a
AB
b0
.4
9A
a
Aa
1.
61
AB
a
Ab
0.
87
a
Ab
0.
82
AB
bc
Bb
12
.27
AB
ab
Bb
10
.3
5A
ab
Aa
21
.0
2A
a
0272 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
量持平,低于热带雨林、季节雨林和湖南会同杉木人
工林,8年生桉树的生物量为 137郾 51 Mg / hm2,与温
远光等测定 10年生桉树林接近(表 11)。
3.3摇 中国南方 3种主要人工林与其它森林类型生产
力的比较
初级生产力是绿色植物固定能量的速率,以地
表单位面积和单位时间内,光合作用所产生的有机
物质或干有机物质来表示。 总初级生产力是绿色植
物在单位面积和单位时间内所固定的总能量,或生
产的有机物质,是光合作用固定能量的总结果。 将
总初级生产力扣除植物呼吸作用消耗的能量即为净
初级生产力。 森林生态系统的总生产力中 50%—
60%用于植物的呼吸,其中大部分(75%—88%)用
于维持旧组织的呼吸,小部分用于新组织构建过程
中的呼吸[31]。 然而,要测定森林某些组分的净生产
力,在技术上还存在一定的困难。 为了简便起见,人
们往往用它们的年均增长量来代替年净生产量[32]。
据文献报道,广东马占相思人工林平均净生产量为
10. 66 Mg hm-2 a-1 [14]; 广 西 米 老 排 ( Mytilaria
laosensis )、 灰 木 莲 ( Manglietia glauce )、 柳 杉
(Cryptomeria japonica)人工林平均净生产量分别为
15.61、10.09 Mg hm-2 a-1和 7.89 Mg hm-2 a-1 [33鄄35];福
建楠木人工林平均净生产量为 5.23 Mg hm-2 a-1 [36];
樟树(Cinnamomum camphora)人工林平均净生产量
12.1 Mg hm-2 a-1,乔木层平均净生产量为 9.55 Mg
hm-2 a-1 [37]。 本研究表明,与生物量一样,中国南方
杉木、马尾松、桉树 3种人工林的林分生产力均具有
随林龄变化、较好的拟合增长模型,3 种人工林不同
林龄乔木层最高生产力分别为 12.37、8.98、21.10 Mg
hm-2 a-1,除杉木低于米老排、马尾松低于米老排、马
占相思和灰木莲外,其余均高于马占相思、米老排、
灰木莲、柳杉、楠木及樟树。 3 种人工林生物量的大
小顺序为马尾松>杉木>桉树,但林分生产力正好相
反,其中桉树的林分生产力高达 23.77 Mg hm-2 a-1,
可见,桉树虽然消耗大量的养分和水分,导致地力严
重衰退,但桉树是一种光合作用能力强、碳素固定率
高的速生丰产优良树种。
表 10摇 3种人工林乔木层不同器官、各层及林分生物量和生产力的增长模型
Table 10摇 Growth models of different organs in tree layer, shrub, herb, litter and stand biomass and productivity for three plantations
林型
Forest type
器官
Organs
生物量模型
Models
生产力模型
Models
杉木 乔木叶 Tree leaves y=1.823+1.3184x-0.059x2+0.001x3 摇 (R2 =0.566) y=1.044+1.393x-0.403x2+0.032x3 摇 (R2 =0.38)
乔木枝 Tree branch y=exp(3.379-7.329/ x) 摇 (R2 =0.8768*) y=2.103-0.594x+0.055x2 摇 (R2 =0.87)
乔木干 Tree stem y=exp(5.263-11.266/ x) 摇 (R2 =0.896**) y=3.828+2.568x-1.024x2+0.092x3 摇 (R2 =0.793)
乔木根 Tree root y=exp(3.460-9.518/ x) 摇 (R2 =0.87**) y=1.072+0.233x-0.142x2+0.014x3 摇 (R2 =0.844)
乔木 Tree y=exp(5.524-9.108/ x) 摇 (R2 =0.861**) y=7.635+4.054x-1.64x2+0.147x3 摇 (R2 =0.705*)
灌木 Shrub y=6.765-0.868x+0.035x2-0.000393x3 摇 (R2 =0.915**) y=0.749-0.629x+0.161x2-0.012x3 摇 (R2 =1.00*)
草本 Herb y=-5.212+1.6824x-0.073x2+0.001x3 摇 (R2 =0.914) y=-0.833-0.629x-0.28x2+0.017x3 摇 (R2 =0.392)
凋落物 Litter y=exp(5.721-9.119/ x) 摇 (R2 =0.921*) y=-1.044+2.343x-0.646x2+0.049x3 摇 (R2 =0.748)
林分 Stand y=exp(5.551-8.485/ x) 摇 (R2 =0.898**) y=6.475+7.062x-2.414x2+0.023x3 摇 (R2 =0.777*)
马尾松 乔木叶 Tree leaves y=exp(1.8-12.031/ x) 摇 (R2 =0.778**) y=exp(0.757-2.516/ x) 摇 (R2 =0.720)
乔木枝 Tree branch y=exp(4.128-26.278/ x) 摇 (R2 =0.97**) y=exp(0.614-2.953/ x) 摇 (R2 =0.713)
乔木干 Tree stem y=exp(6.089-30.137/ x) 摇 (R2 =0.977**) y=exp(2.646-3.798/ x) 摇 (R2 =0.811*)
乔木根 Tree root y=exp(4.224-30.643/ x) 摇 (R2 =0.978**) y=exp(0.767-3.819/ x) 摇 (R2 =0.815*)
乔木 Tree y=exp(6.261-27.517/ x) 摇 (R2 =0.977**) y=exp(2.987-3.463/ x) 摇 (R2 =0.795*)
灌木 Shrub y=6.349-0.574x+0.021x2-0.000207x3 摇 (R2 =0.562) y=exp(-2.266+1.252/ x) 摇 (R2 =0.851*)
草本 Herb y=-0.880+1.239x-0.046x2-0.000437x3 摇 (R2 =0.242) y=1.683-0.504x+0.151x2-0.013x3 摇 (R2 =0.994)
凋落物 Litter y=6.739-0.648x-0.035x2-0.00042x3 摇 (R2 =0.199) y=-0.096+1.318x-0.298x2+0.018x3 摇 (R2 =0.999)
林分 Stand y=exp(5.913-16.121/ x) 摇 (R2 =0.96**) y=exp(2.73-1.402/ x) 摇 (R2 =0.727*)
桉树 乔木叶 Tree leaves y=exp(7.998-0.713/ x) 摇 (R2 =0.921*) y=exp(0.398-0.714/ x) 摇 (R2 =0.923*)
乔木枝 Tree branch y=913.349+3.146E3lnx 摇 (R2 =0.99**) y=-0.3+1.557x-0.388x2-0.027x3 摇 (R2 =0.742)
乔木干 Tree stem y=-1.938E4+2.408E4x-686.345x2 摇 (R2 =0.995**) y=exp(3.219-1.802/ x) 摇 (R2 =0.879)
1272摇 10期 摇 摇 摇 杜虎摇 等:中国南方 3种主要人工林生物量和生产力的动态变化 摇
http: / / www.ecologica.cn
续表
林型
Forest type
器官
Organs
生物量模型
Models
生产力模型
Models
乔木根 Tree root y=1.201E3+3.626E3lnx 摇 (R2 =0.988**) y=-0.277+1.83x-0.461x2-0.032x3 摇 (R2 =0.741)
乔木 Tree y=exp(12.139-3.281/ x) 摇 (R2 =0.991**) y=exp(3.340-1.393/ x) 摇 (R2 =0.841*)
灌木 Shrub y=672.039-202.574x-162.864x2-15.807x3 摇 (R2 =0.541) y=0.07-0.024x-0.017x2-0.002x3 摇 (R2 =0.560)
草本 Herb y=6.129E3-4.783E34x-1.418E34x2-110.622x3 摇 (R2 =0.581) y=1.535-1.201x+0.356x2-0.028x3 摇 (R2 =0.581)
凋落物 Litter y=-560.992+3.238E3x-346.602x2 摇 (R2 =0.93) y=-0.l42+0.812x-0.087x2 摇 (R2 =0.93)
林分 Stand y=-1.693E4+3.337E4x-1.761x2 摇 (R2 =0.996**) y=exp(3.408-1.284/ x) 摇 (R2 =0.848*)
表 11摇 3种人工林生物量与其它森林群落的比较
Table 11摇 Comparison of biomass between three plantations and the other forest communities
森林类型
Forest types
地点
Location
林龄 / a
Stand ages
总生物量.(Mg / hm2)
Total biomass
参考文献
References cited
楠木人工林 Phoebe bourmei plantation 四川 32 174.33 [26]
杉木人工林
Cunninghamia lanceolata plantation 四川 26—35 162.49 [27]
马尾松、杉木混交林
Pinus massoniana, Cunninghamia lanceolata mixed forest 广东鹤山 31—35 104.93 [28]
马占相思人工林
Acacia mangium plantation 广东 15 196.94 [13]
杉木人工林
Cunninghamia lanceolata plantation 湖南会同 20 209.5 [29]
热带雨林 Tropical rain forest 巴西 — 372 [23]
季节雨林 Tropical seasonal rain forest 西双版纳 — 424 [11]
桉树人工林 Eucalyptus urophylla plantation 广西 10 144.85 [30]
致谢: 感谢广西壮族自治区林业勘测设计院提供的
森林资源清查数据及对样点布置给予的帮助;样地
调查得到了中国科学院亚热带农业生态研究所植物
生态学科组及广西大学林学院林学专业、生态专业
等老师和学生的大力支持。 在此一并致谢。
References:
[ 1 ]摇 Luo J Y, Zhang X Q, Wang X K, Zhu J H, Hou Z H, Zhang Z J.
Forest biomass estimation methods and their prospects. Scientia
Silvae Sinicae, 2009, 45(8): 129鄄134.
[ 2 ] 摇 Zhou Z Z, Zheng H S, Yin G T, Yang Z J, Chen K T. Biomass
equations for rubber tree in Southern China. Forest Research,
1995, 8(6): 624鄄629.
[ 3 ] 摇 Zhou G Y, Zeng Q B, Lin M X, Chen B F, Li Y D, Wu Z M.
Biomass and nutrient allocation in Manglietia hainanensis
plantation ecosystem at Jianfengling. Forest Research, 1997, 10
(5): 453鄄457.
[ 4 ] 摇 Feng Z W, Chen Z Y, Zhang J W, Wang S P, Zhao J L, Gao H.
Determination of Biomass of Pinus massoniana stand in Huitong
County, Hunan Province. Scientia Silvae Sinicae, 18 ( 2 ):
127鄄134.
[ 5 ] 摇 Garkoti S C. Estimates of biomass and primary productivity in a
high鄄altitude maple forest of the west central Himalayas. Ecological
Research, 2008, 23(1): 41鄄49.
[ 6 ] 摇 Xu B, Guo Z D, Piao S L, Fang J Y. Biomass carbon stocks in
China忆 s forests between 2000 and 2050: a prediction based on
forest biomass鄄age relationships. Science China Life Sciences,
2010, 53(7): 776鄄783.
[ 7 ] 摇 Department of Forest Resources Management, SFA. China忆s forest
resources status and dynamic change—based on analysis of the
seventh national forest resource inventory results. Forestry
Economics, 2010, 32(2): 66鄄72.
[ 8 ] 摇 Sun Z Z, Shen G F. Study on the present condition and the
potentialities of the productivity of main tree species forest
plantation of China 摇 玉. Study on the forest plantation
productivities of Cunninghamia lanceolata and Pinus massoniana.
Forest Research, 2000, 13(6): 613鄄621.
[ 9 ] 摇 State Forestry Administration. Report of Forest Resources in
China: the Seventh Check. Beijing: Chinese Forestry Publishing
House, 2009.
[10] 摇 Ma M D, Jiang H, Luo C D, Liu X J. Preliminary study of carbon
density, net production and carbon stock in natural spruce forests
of Northwest subalpine Sichuan, China. Journal of Plant Ecology,
2007, 31(2): 305鄄312.
[11] 摇 L俟 X T, Tang J W, He Y C, Duan W G, Song J P, Xu H L,
2272 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
http: / / www.ecologica.cn
Zhu S Z. Biomass and its allocation in tropical seasonal rain forest
in Xishuangbanna, Southwest China. Journal of Plant Ecology,
2007, 31(1): 11鄄22.
[12] 摇 Fan H B, Li Y Y, Su B Q, Lin D X, Liu C H, Jiang Z K.
Allocation pattern of biomass and productivity in the mixed
uneven鄄aged stands of Masson忆s pine and hardwood species. Acta
Ecologica Sinica, 2006, 26(8): 2463鄄2473.
[13] 摇 Ren H, Peng S L, Xiang Y C. Biomass and net primary
productivity in an acacia mangium plantation in Heshan,
Guangdong, China. Acta Phytoecologica Sinica, 2000, 24(1):
18鄄21.
[14] 摇 Wang W F, Lei Y C, Wang X F, Zhao H Y. A review of forest
biomass models. Journal of Northwest Forest University, 2008, 23
(2): 58鄄63.
[15] 摇 Foody G M, Boyd D S, Cutler M E J. Predictive relations of
tropical forest biomass from Landsat TM data and their
transferability between regions. Remote Sensing of Environment,
2003, 85(4): 463鄄474.
[16] 摇 Nelson B W, Mesquita R, Pereira J L G, de Souza S G A,
Batista G T, Couto L B. Allometric regressions for improved
estimate of secondary forest biomass in the central Amazon. Forest
Ecology and Management, 1999, 117(1 / 3): 149鄄167.
[17] 摇 Ketterings Q M, Coe R, van Noordwijk M, Ambagau Y, Palm C
A. Reducing uncertainty in the use of allometric biomass equations
for predicting above鄄ground tree biomass in mixed secondary
forests. Forest Ecology and Management, 2001, 146 ( 1 / 3 ):
199鄄209.
[18] 摇 Wang H Y, Wang W J, Qiu L, Su D X, An J, Zheng G Y, Zu Y
Y. Differences in biomass, litter layer mass and SOC storage
changing with tree growth in Larix gmelinii plantations in Northeast
China. Acta Ecologica Sinica, 2012, 32(3): 833鄄843.
[19] 摇 Brown S, Gillespie A J R, Lugo A E. Biomass estimation methods
for tropical forests with applications to forest inventory data. Forest
Science, 1989, 35(4): 881鄄902.
[20] 摇 Chave J, Ri佴ra B, Dubois M A. Estimation of biomass in a
neotropical forest of French Guiana: spatial and temporal
variability. Journal of Tropical Ecology, 2001, 17(1): 79鄄96.
[21] 摇 Peichl M, Leava N A, Kiely G. Above鄄 and belowground
ecosystem biomass, carbon and nitrogen allocation in recently
afforested grassland and adjacent intensively managed grassland.
Plant and Soil, 2012, 350(1 / 2): 281鄄296.
[22] 摇 Preece N D, Crowley G M, Lawes M J, van Oosterzee P.
Comparing above鄄ground biomass among forest types in the Wet
Tropics: Small stems and plantation types matter in carbon
accounting. Forest Ecology and Management, 2012, 264:
228鄄237.
[23] 摇 Keller M, Palace M, Hurtt G. Biomass estimation in the Tapajos
National forest, Brazil: examination of sampling and allometric
uncertainties. Forest Ecology and Management, 2001, 154(3):
371鄄382.
[24] 摇 Li G F, Ren H. Biomass and net primary productivity of the forests
in different climatic zones of China. Tropical Geography, 2004, 24
(4): 306鄄310.
[25] 摇 Huang C D, Zhang J, Yang W Q, Tang X, Zhao A J. Dynamics
on forest carbon stock in Sichuan Province and Chongqing City.
Acta Ecologica Sinica, 28(3): 966鄄975.
[26] 摇 Ma M D, Jiang H, Liu Y J. Biomass, carbon content, carbon
storage and their vertical distribution of Phoebe bourmei artificial
stand. Scientia Silvae Sinicae, 2008, 44(3): 34鄄39.
[27] 摇 Hou Z H, Zhang X Q, Xu D Y, Yu P T. Study on biomass and
productivity of Chinese fir plantation. Chinese Agricultural Science
Bulletin, 2009, 25(5): 97鄄103.
[28] 摇 Zeng X P, Cai X A, Zhao P, Rao X Q, Zou B, Zhou L X, Lin Y
Q, Fu S L. Biomass and net primary productivity of three
plantation communities in hilly land of lower subtropical China.
Journal of Beijing Forestry University, 2008, 30(6): 148鄄152.
[29] 摇 Huang Z H, Tian D L, Kang W X, Xiang W H, Yan W D.
Dynamics of biomass distribution in first rotation of Chinese fir
plantations in Huitong County, Hunan province. Journal of Central
South University of Forestry & Technology, 2011, 31(5): 37鄄43.
[30] 摇 Wen Y G, Liang H W, Zhao L J, Zhou M Y, He B, Wang L H,
Wei S H, Zheng B, Liu D J, Tang Z S. Biomass production and
productivity of Eucalyptus urophylla. Journal of Tropical and
Subtropical Botany, 2000, 8(2): 123鄄127.
[31] 摇 Barnes B V, Zak D R, Dentoon S R, et al. Forest Ecology. 4th
ed. New York: John Wiley & Sons, Inc., 1998: 792鄄792.
[32] 摇 Tian D L, Kang W X, Wen S Z. Chinese Fir Plantation Ecosystem
Ecology. Beijing: Science Press, 2003.
[33] 摇 Ming A G, Jia H Y, Tao Y, Lu L H, Su J M, Shi Z M. Biomass
and its allocation in a 28鄄year鄄old Mytilaria laosensis plantation in
southwest Guangxi. Chinese Journal of Ecology, 2012, 31(5):
1050鄄1056.
[34] 摇 Li J Z, Qin W M, Qin Y, Qin J, Tang K, Duan W W. Studies on
the biomass and productivity of Manglietia glauce. Journal of
Fujian Forestry Science and Technology, 2011, 38(1): 1鄄5.
[35] 摇 Fan J Y, Tan D W, Jiang L, Qin W M. Research on the tree
biomass and productivity of Cryptomeria fortunei Hooibrenk
plantation. Journal of Fujian Forestry Science and Technology,
2011, 38(4): 1鄄5.
[36] 摇 Peng L F. Biomass and productivity in a 35 year old Phoebe
bournei Yang plantation. Journal of Fujian College of Forestry,
2003, 23(2): 128鄄131.
[37] 摇 Yao Y J, Kang WX, Tian D L. Study of the biomass and
productivity of Cinnamomum camphora plantation. Journal of
Central South Forestry University, 2003, 23(1): 1鄄5.
参考文献:
[ 1 ] 摇 罗云建, 张小全, 王效科, 朱建华, 侯振宏, 张治军. 森林生
3272摇 10期 摇 摇 摇 杜虎摇 等:中国南方 3种主要人工林生物量和生产力的动态变化 摇
http: / / www.ecologica.cn
物量的估算方法及其研究进展. 林业科学, 2009, 45 ( 8):
129鄄134.
[ 2 ] 摇 周再知, 郑海水, 尹光天, 杨曾奖, 陈康泰. 橡胶树生物量估
测的数学模型. 林业科学研究, 1995, 8(6): 624鄄629.
[ 3 ] 摇 周光益, 曾庆波, 林明献, 陈步峰, 李意德, 吴仲民. 海南木
莲人工林生物量及养分分配. 林业科学研究, 1997, 10(5):
453鄄457.
[ 4 ] 摇 冯宗炜, 陈楚莹, 张家武, 王开平, 赵吉录, 高虹. 湖南会同
地区马尾松林生物量的测定. 林业科学, 1982, 18 ( 2):
127鄄134.
[ 7 ] 摇 国家林业局森林资源管理司. 中国森林资源第七次清查结果
及其分析. 林业经济, 2010, 32(2): 66鄄72.
[ 8 ] 摇 孙长忠, 沈国舫. 我国主要树种人工林生产力现状及潜力的
调查研究摇 玉. 杉木、马尾松人工林生产力研究. 林业科学研
究, 2000, 13(6): 613鄄621.
[ 9 ] 摇 国家林业局. 中国森林资源报告———第七次全国森林资源清
查. 北京: 中国林业出版社, 2009.
[10] 摇 马明东, 江洪, 罗成德, 刘跃建. 四川西北部亚高山云杉天然
林生态系统碳密度、净生产量和碳贮量的初步研究. 植物生态
学报, 2007, 31(2): 305鄄312.
[11] 摇 吕晓涛, 唐建维, 何有才, 段文贵, 宋军平, 许海龙, 朱胜忠.
西双版纳热带季节雨林的生物量及其分配特征. 植物生态学
报, 2007, 31(1): 11鄄22.
[12] 摇 樊后保, 李燕燕, 苏兵强, 林德喜, 刘春华, 蒋宗垲. 马尾松鄄
阔叶树混交异龄林生物量与生产力分配格局. 生态学报,
2006, 26(8): 2463鄄2473.
[13] 摇 任海,彭少麟,向言词. 鹤山马占相思人工林的生物量和净初
级生产力. 植物生态学报, 2000, 24(1): 18鄄21.
[14] 摇 王维枫, 雷渊才, 王雪峰, 赵浩彦. 森林生物量模型综述. 西
北林学院学报, 2008, 23(2): 58鄄63.
[18] 摇 王洪岩, 王文杰, 邱岭, 苏冬雪, 安静, 郑广宇, 祖元刚. 兴
安落叶松林生物量、地表枯落物量及土壤有机碳储量随林分
生长的变化差异. 生态学报, 2012, 32(3): 833鄄843.
[24] 摇 李高飞, 任海. 中国不同气候带各类型森林的生物量和净第
一性生产力. 热带地理, 2004, 24(4): 306鄄310.
[25] 摇 黄从德, 张健, 杨万勤, 唐宵, 赵安玖. 四川省及重庆地区森
林植被碳储量动态. 生态学报, 2008, 28(3): 966鄄975.
[26] 摇 马明东,江洪,刘跃建. 楠木人工林生态系统生物量、碳含量、
碳贮量及其分布. 林业科学, 2008, 44(3): 34鄄39.
[27] 摇 侯振宏, 张小全, 徐德应, 于澎涛. 杉木人工林生物量和生产
力研究. 中国农学通报, 2009, 25(5): 97鄄103.
[28] 摇 曾小平, 蔡锡安, 赵平, 饶兴权, 邹碧, 周丽霞, 林永权, 傅
声雷. 南亚热带丘陵 3种人工林群落的生物量及净初级生产
力. 北京林业大学学报, 2008, 30(6): 148鄄152.
[29] 摇 黄志宏, 田大伦, 康文星, 项文化, 闫文德. 湖南会同第 1代
杉木人工林生物量分配动态. 中南林业科技大学学报, 2011,
31(5): 37鄄43.
[30] 摇 温远光, 梁宏温, 招礼军, 周敏毅, 何斌, 王凌晖, 韦善华,
郑白, 刘德杰, 唐再生. 尾叶桉人工林生物量和生产力的研
究. 热带亚热带植物学报, 2000, 8(2): 123鄄127.
[32] 摇 田大伦, 康文星, 文仕知. 杉木林生态系统学. 北京: 科学出
版社, 2003.
[33] 摇 明安刚, 贾宏炎, 陶怡, 卢立华, 苏建苗, 史作民. 桂西南 28
年生米老排人工林生物量及其分配特征. 生态学杂志, 2012,
31(5): 1050鄄1056.
[34] 摇 李俊贞, 秦武明, 覃毓, 覃静, 唐克, 段文雯. 灰木莲人工林
生物量和生产力的研究. 福建林业科技, 2011, 38(1): 1鄄5.
[35] 摇 樊吉尤, 覃德文, 蒋林, 秦武明. 柳杉人工林生物量及生产力
研究. 福建林业科技, 2011, 38(4): 1鄄5.
[36] 摇 彭龙福. 35 年生楠木人工林生物量及生产力的研究. 福建林
学院学学报, 2003, 23(2): 128鄄131.
[37] 摇 姚迎九, 康文星, 田大伦. 18 年生樟树人工林生物量的结构
与分布. 中南林学院学报, 2003, 23(1): 1鄄5.
4272 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 34卷摇
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤 灾燥造援猿源袁晕燥援员园 酝葬赠袁圆园员源渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠冤
悦韵晕栽耘晕栽杂
云则燥灶贼蚤藻则泽 葬灶凿 悦燥皂责则藻澡藻灶泽蚤增藻 砸藻增蚤藻憎
蕴葬灶凿泽糟葬责藻 泽怎泽贼葬蚤灶葬遭蚤造蚤贼赠 葬灶凿 造葬灶凿泽糟葬责藻 泽怎泽贼葬蚤灶葬遭蚤造蚤贼赠 泽糟蚤藻灶糟藻 在匀粤韵 宰藻灶憎怎袁 云粤晕郧 载怎藻灶蚤灶早 渊圆源缘猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤 凿蚤葬早灶燥泽贼蚤糟 枣则葬皂藻憎燥则噪 燥枣 责葬赠皂藻灶贼泽 枣燥则 藻糟燥泽赠泽贼藻皂 泽藻则增蚤糟藻泽 葬灶凿 葬泽泽燥糟蚤葬贼藻凿 糟葬泽藻 泽贼怎凿蚤藻泽
在匀哉 宰藻灶遭燥袁 宰粤晕郧 再葬灶早袁 蕴陨 杂澡怎葬灶早糟澡藻灶早 渊圆源远园冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕则燥早则藻泽泽 蚤灶 则藻泽藻葬则糟澡 燥枣 蚤则燥灶 责造葬择怎藻 燥灶 则燥燥贼 泽怎则枣葬糟藻 燥枣 憎藻贼造葬灶凿 责造葬灶贼泽
蕴陨哉 悦澡怎灶赠蚤灶早袁 悦匀耘晕 悦澡怎灶造蚤袁 郧韵晕郧 载蚤葬燥枣藻灶早袁 藻贼 葬造 渊圆源苑园冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘糟燥造燥早蚤糟葬造 藻枣枣藻糟贼泽 燥枣 责则藻凿葬贼燥则 糟澡藻皂蚤糟葬造 糟怎藻泽 蚤灶 葬择怎葬贼蚤糟 藻糟燥泽赠泽贼藻皂 匝陨晕 郧怎葬灶早择蚤怎袁 蕴哉 匀葬燥造蚤葬灶早袁 栽粤晕郧 在澡藻灶扎澡怎袁 藻贼 葬造 渊圆源愿员冤噎噎
杂藻糟燥灶凿葬则赠 泽怎遭泽贼葬灶糟藻泽 葬灶凿 贼澡藻蚤则 藻糟燥造燥早蚤糟葬造 藻枣枣藻糟贼泽 燥灶 泽藻藻凿 凿蚤泽责藻则泽葬造 蚤灶 增藻则贼藻遭则葬贼藻鄄凿蚤泽责藻则泽藻凿 枣造藻泽澡赠 枣则怎蚤贼 责造葬灶贼泽
孕粤晕 再葬灶早袁 蕴哉韵 云葬灶早袁 蕴哉 悦澡葬灶早澡怎 渊圆源怨园冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤怎贼藻糟燥造燥早赠 驭 云怎灶凿葬皂藻灶贼葬造泽
砸藻泽责燥灶泽藻泽 燥枣 悦匀源 怎责贼葬噪藻 则葬贼藻泽 贼燥 泽蚤皂怎造葬贼藻凿 晕 凿藻责燥泽蚤贼蚤燥灶 蚤灶 葬 灶葬贼怎则藻 枣燥则藻泽贼 蚤灶 皂蚤凿鄄泽怎遭贼则燥责蚤糟葬造 悦澡蚤灶葬
悦匀耘晕 悦澡葬燥择蚤袁 再粤晕郧 在澡蚤躁蚤藻袁 蕴陨哉 载蚤葬燥枣藻蚤袁 藻贼 葬造 渊圆源怨愿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
耘糟燥造燥早蚤糟葬造 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 燥枣 孕澡则葬早皂蚤贼藻泽 葬怎泽贼则葬造蚤泽 葬灶凿 贼澡藻蚤则 则藻造葬贼蚤燥灶泽澡蚤责 贼燥 憎葬贼藻则鄄泽葬造贼 蚤灶凿蚤糟葬贼燥则泽 蚤灶 凿则赠 澡葬遭蚤贼葬贼泽 燥枣 贼澡藻 泽燥怎贼澡藻则灶
皂葬则早蚤灶葬造 扎燥灶藻泽 燥枣 贼澡藻 栽葬则蚤皂 月葬泽蚤灶袁 悦澡蚤灶葬 郧韵晕郧 蕴怎袁 在匀哉 酝藻蚤造蚤灶早袁 栽粤杂匀孕韵蕴粤栽窑栽蚤赠蚤责袁 藻贼 葬造 渊圆缘园怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡则藻泽澡燥造凿 藻枣枣藻糟贼 燥枣 泽燥蚤造 皂燥蚤泽贼怎则藻 燥灶 责澡燥贼燥泽赠灶贼澡藻贼蚤糟 葬灶凿 责澡赠泽蚤燥造燥早蚤糟葬造 责葬则葬皂藻贼藻则泽 蚤灶 砸燥泽葬 曾葬灶贼澡蚤灶葬 蕴援 葬灶凿 蚤贼泽 责澡燥贼燥泽赠灶贼澡藻贼蚤糟
责则燥凿怎糟贼蚤增蚤贼赠 糟造葬泽泽蚤枣蚤糟葬贼蚤燥灶 在匀粤晕郧 杂澡怎赠燥灶早袁 载陨粤晕郧 允蚤葬灶早遭葬燥袁 在匀粤晕郧 郧怎葬灶早糟葬灶袁 藻贼 葬造 渊圆缘员怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦燥灶贼则葬泽贼蚤灶早 则藻泽责燥灶泽藻泽 燥枣 泽燥蚤造 则藻泽责蚤则葬贼蚤燥灶 贼燥 造蚤贼贼藻则 皂葬灶蚤责怎造葬贼蚤燥灶 蚤灶 泽怎遭贼则燥责蚤糟葬造 酝赠贼蚤造葬则蚤葬 造葬燥泽藻灶泽蚤泽 葬灶凿 悦怎灶灶蚤灶早澡葬皂蚤葬 造葬灶糟藻燥造葬贼葬
责造葬灶贼葬贼蚤燥灶泽 再哉 在葬蚤责藻灶早袁宰粤晕 载蚤葬燥澡怎葬袁匀哉 在澡藻灶澡燥灶早袁藻贼 葬造 渊圆缘圆怨冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕燥贼葬泽泽蚤怎皂 葬责责造蚤糟葬贼蚤燥灶 枣燥则 蚤灶糟则藻葬泽藻凿 躁葬泽皂燥灶蚤糟 葬糟蚤凿 糟燥灶贼藻灶贼 葬灶凿 凿藻枣藻灶泽藻 藻灶扎赠皂藻 葬糟贼蚤增蚤贼蚤藻泽 燥枣 憎澡藻葬贼 造藻葬增藻泽 蚤灶枣藻泽贼藻凿 遭赠 葬责澡蚤凿泽
宰粤晕郧 再蚤袁 在匀粤晕郧 再怎藻造蚤灶早袁 杂哉 允葬灶憎藻蚤袁 藻贼 葬造 渊圆缘猿怨冤
噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦燥皂遭蚤灶藻凿 藻枣枣藻糟贼泽 燥枣 藻造藻增葬贼藻凿 韵猿 糟燥灶糟藻灶贼则葬贼蚤燥灶 葬灶凿 则藻凿怎糟藻凿 泽燥造葬则 蚤则则葬凿蚤葬灶糟藻 燥灶 责澡燥贼燥泽赠灶贼澡藻贼蚤糟 葬糟贼蚤增蚤贼赠 葬灶凿 藻灶藻则早赠 凿蚤泽泽蚤责葬贼蚤燥灶
燥枣 憎蚤灶贼藻则 憎澡藻葬贼 杂哉晕 允蚤葬灶袁 在匀耘晕郧 再燥怎枣藻蚤袁 藻贼 葬造 渊圆缘源愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦燥造燥灶蚤扎葬贼蚤燥灶 凿赠灶葬皂蚤糟泽 燥枣 月葬糟蚤造造怎泽 糟藻则藻怎泽 月猿鄄苑 燥灶 憎澡藻葬贼 则燥燥贼泽 葬灶凿 糟燥灶贼则燥造 藻枣枣蚤糟蚤藻灶糟赠 葬早葬蚤灶泽贼 泽澡葬则责 藻赠藻泽责燥贼 燥枣 憎澡藻葬贼
匀哉粤晕郧 匝蚤怎遭蚤灶袁 在匀粤晕郧 再蚤灶早袁 蕴陨哉 云藻灶早赠蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊圆缘缘怨冤
噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
匝怎葬灶贼蚤贼葬贼蚤增藻 泽贼怎凿赠 燥枣 憎葬贼藻则 糟燥灶泽怎皂责贼蚤燥灶 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 燥枣 憎蚤灶贼藻则 憎澡藻葬贼 怎灶凿藻则 凿藻枣蚤糟蚤贼 蚤则则蚤早葬贼蚤燥灶
在匀粤晕郧 载蚤灶早躁怎葬灶袁 载哉耘 载怎扎澡葬灶早袁 郧哉韵 宰藻灶扎澡燥灶早袁 藻贼 葬造 渊圆缘远苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤泽泽藻泽泽皂藻灶贼 燥灶 贼澡藻 藻糟燥造燥早蚤糟葬造 枣蚤贼灶藻泽泽 燥枣 葬灶贼蚤鄄枣怎灶早葬造 贼则葬灶泽早藻灶蚤糟 则蚤糟藻 蕴陨 宰藻蚤袁郧哉韵 允蚤葬灶枣怎袁再哉粤晕 匀燥灶早曾怎袁藻贼 葬造 渊圆缘愿员冤噎噎噎噎噎噎噎
粤 责则燥贼藻燥皂蚤糟 葬灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 粤则葬糟澡蚤泽 澡赠责燥早葬藻葬 造藻葬枣 蚤灶 则藻泽责燥灶泽藻泽 贼燥 藻灶澡葬灶糟藻凿 怎造贼则葬增蚤燥造藻贼鄄月 则葬凿蚤葬贼蚤燥灶
阅哉 在澡葬燥噪怎蚤袁 蕴陨 允怎灶皂蚤灶袁 在匀韵晕郧 在澡葬灶早糟澡藻灶早袁 藻贼 葬造 渊圆缘愿怨冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦燥皂责燥泽蚤贼蚤燥灶 燥枣 枣葬贼贼赠 葬糟蚤凿泽 枣则燥皂 泽怎泽责藻灶凿藻凿 责葬则贼蚤糟怎造葬贼藻 皂葬贼贼藻则 蚤灶 泽燥怎贼澡藻则灶 杂燥怎贼澡 悦澡蚤灶葬 杂藻葬
蕴陨哉 匀怎葬曾怎藻袁 运耘 悦澡葬灶早造蚤葬灶早袁 蕴陨 悦澡怎灶澡燥怎袁 藻贼 葬造 渊圆缘怨怨冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 蚤灶枣造怎藻灶糟藻 燥枣 葬早藻袁 枣造燥糟噪 泽蚤扎藻袁 澡葬遭蚤贼葬贼袁 葬灶凿 憎藻葬贼澡藻则 燥灶 贼澡藻 贼蚤皂藻 遭怎凿早藻贼 葬灶凿 贼澡藻 凿葬蚤造赠 则澡赠贼澡皂 燥枣 憎蚤灶贼藻则蚤灶早 杂蚤遭藻则蚤葬灶 悦则葬灶藻泽
蚤灶 孕燥赠葬灶早 蕴葬噪藻 再哉粤晕 云葬灶早噪葬蚤袁蕴陨 再葬灶噪怎燥袁蕴陨 云藻灶早泽澡葬灶袁藻贼 葬造 渊圆远园愿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 藻灶藻则早赠 遭怎凿早藻贼 葬灶凿 憎葬贼藻则 皂藻贼葬遭燥造蚤泽皂 澡藻葬贼 则藻早怎造葬贼蚤燥灶 燥枣 贼则藻藻 泽责葬则则燥憎泽 孕葬泽泽藻则 皂燥灶贼葬灶怎泽 燥枣 贼燥遭葬 糟燥皂责藻灶泽葬贼燥则赠 则藻早藻灶藻则葬贼蚤燥灶
再粤晕郧 在澡蚤澡燥灶早袁 宰哉 匝蚤灶早皂蚤灶早袁 再粤晕郧 酝蚤葬燥袁 藻贼 葬造 渊圆远员苑冤
噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 藻枣枣藻糟贼 燥枣 造燥憎鄄凿燥泽藻 燥枣 责藻泽贼蚤糟蚤凿藻 燥灶 责则藻凿葬贼蚤燥灶 燥枣 泽责蚤凿藻则 葬灶凿 蚤贼泽 责则藻造蚤皂蚤灶葬则赠 皂藻糟澡葬灶蚤泽皂泽 蕴陨 砸怎蚤袁 蕴陨 晕葬袁 蕴陨哉 允蚤葬袁藻贼 葬造 渊圆远圆怨冤噎噎
砸藻泽责燥灶泽藻 燥枣 贼澡藻 葬造造蚤早葬贼燥则 憎藻藻凿 枣造藻葬 遭藻藻贼造藻袁 粤早葬泽蚤糟造藻泽 澡赠早则燥责澡蚤造葬 渊悦燥造藻燥责贼藻则葬院 悦澡则赠泽燥皂藻造蚤凿葬藻冤 贼燥 燥增藻则憎蚤灶贼藻则蚤灶早 责则燥贼藻糟贼蚤燥灶 葬灶凿
蚤贼泽 糟燥灶贼则燥造造蚤灶早 藻枣枣藻糟贼 燥灶 葬造造蚤早葬贼燥则 憎藻藻凿 粤造贼藻则灶葬灶贼澡藻则葬 责澡蚤造燥曾藻则燥蚤凿藻泽 渊粤皂葬则葬灶贼澡葬糟藻泽藻院粤造贼藻则灶葬灶贼澡藻则葬冤
蕴陨哉 再怎枣葬灶早袁宰粤晕郧 载蚤怎曾蚤怎袁 蕴陨 云藻蚤袁藻贼 葬造 渊圆远猿愿冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
孕燥责怎造葬贼蚤燥灶袁 悦燥皂皂怎灶蚤贼赠 葬灶凿 耘糟燥泽赠泽贼藻皂
栽澡藻 藻枣枣藻糟贼 燥枣 糟造蚤皂葬贼藻 糟澡葬灶早藻 燥灶 贼澡藻 责燥责怎造葬贼蚤燥灶 枣造怎糟贼怎葬贼蚤燥灶 燥枣 贼澡藻 杂蚤遭藻则蚤葬灶 糟则葬灶藻 蚤灶 孕燥赠葬灶早 蕴葬噪藻
蕴陨 再葬灶噪怎燥袁 匝陨粤晕 云葬憎藻灶袁 杂匀粤晕 允蚤澡燥灶早袁 藻贼 葬造 渊圆远源缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 燥枣 泽燥蚤造 责澡燥泽责澡燥则怎泽 枣则葬糟贼蚤燥灶泽 蚤灶 憎藻贼造葬灶凿泽 憎蚤贼澡 增葬则蚤燥怎泽 则藻泽贼燥则葬贼蚤燥灶 葬早藻 蚤灶 糟葬蚤扎蚤 造葬噪藻袁 粤灶澡怎蚤 孕则燥增蚤灶糟藻
蕴陨哉 宰藻灶躁蚤灶早袁 在匀粤晕郧 孕蚤灶早躁蚤怎袁 阅韵晕郧 郧怎燥扎澡藻灶早袁 藻贼 葬造 渊圆远缘源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
酝怎造贼蚤增葬则蚤葬贼藻 葬灶葬造赠泽蚤泽 燥枣 贼澡藻 则藻造葬贼蚤燥灶泽 遭藻贼憎藻藻灶 责澡赠贼燥责造葬灶噪贼燥灶 葬泽泽藻皂遭造葬早藻泽 葬灶凿 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 枣葬糟贼燥则泽 蚤灶 悦澡葬早葬灶 蕴葬噪藻 宰藻贼造葬灶凿
蕴陨 砸葬灶则葬灶袁 在匀粤晕郧 郧怎葬灶早曾蚤灶袁 在匀粤晕郧 蕴藻蚤 渊圆远远猿冤
噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
阅蚤增藻则泽蚤贼赠 燥枣 皂藻贼澡葬灶燥早藻灶 糟燥皂皂怎灶蚤贼蚤藻泽 蚤灶 贼蚤凿葬造 枣则藻泽澡憎葬贼藻则 葬灶凿 遭则葬糟噪蚤泽澡 皂葬则泽澡 泽燥蚤造 蚤灶 贼澡藻 酝蚤灶 砸蚤增藻则 藻泽贼怎葬则赠
在耘晕郧 在澡蚤澡怎葬袁 再粤晕郧 酝蚤灶澡藻袁 杂匀耘 悦澡藻灶曾蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊圆远苑源冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
栽澡藻 蚤灶枣造怎藻灶糟藻 燥枣 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼 葬灶凿 责澡赠造燥早藻灶蚤糟 遭葬糟噪早则燥怎灶凿 燥灶 增葬则蚤葬贼蚤燥灶 蚤灶 造藻葬枣 葬灶凿 枣蚤灶藻 则燥燥贼 贼则葬蚤贼泽 蚤灶 贼澡藻 再葬灶澡藻 砸蚤增藻则 糟葬贼糟澡皂藻灶贼袁
杂澡葬葬灶曾蚤袁 悦澡蚤灶葬 在匀耘晕郧 再蚤灶早袁 宰耘晕 在澡燥灶早皂蚤灶早袁 杂韵晕郧 郧怎葬灶早袁 藻贼 葬造 渊圆远愿圆冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦澡葬灶早藻泽 燥枣 泽燥蚤造 责则燥责藻则贼蚤藻泽 蚤灶 则藻鄄增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 泽贼葬早藻泽 燥灶 泽造燥责蚤灶早鄄造葬灶凿 憎蚤贼澡 责怎则责造藻 泽燥蚤造泽 蚤灶 澡藻灶早赠葬灶早 燥枣 匀怎灶葬灶 孕则燥增蚤灶糟藻袁 杂燥怎贼澡鄄糟藻灶贼则葬造
悦澡蚤灶葬 再粤晕郧 晕蚤灶早袁在韵哉 阅燥灶早泽澡藻灶早袁再粤晕郧 酝葬灶赠怎葬灶袁藻贼 葬造 渊圆远怨猿冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
灾怎造灶藻则葬遭蚤造蚤贼赠 葬泽泽藻泽泽皂藻灶贼 燥灶 贼澡藻 皂葬灶早则燥增藻 藻糟燥泽赠泽贼藻皂泽 蚤灶 择蚤灶扎澡燥怎 遭葬赠 怎灶凿藻则 泽藻葬 造藻增藻造 则蚤泽藻
蕴陨 杂澡葬泽澡葬袁 酝耘晕郧 载蚤葬灶憎藻蚤袁 郧耘 在澡藻灶皂蚤灶早袁 藻贼 葬造 渊圆苑园圆冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
阅赠灶葬皂蚤糟泽 燥枣 遭蚤燥皂葬泽泽 葬灶凿 责则燥凿怎糟贼蚤增蚤贼赠 燥枣 贼澡则藻藻 皂葬躁燥则 责造葬灶贼葬贼蚤燥灶 贼赠责藻泽 蚤灶 泽燥怎贼澡藻则灶 悦澡蚤灶葬
阅哉 匀怎袁 在耘晕郧 云怎责蚤灶早袁 宰粤晕郧 运藻造蚤灶袁 藻贼 葬造 渊圆苑员圆冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
云怎灶早葬造 凿蚤增藻则泽蚤贼赠 蚤灶 悦怎灶灶蚤灶早澡葬皂蚤葬 造葬灶糟藻燥造葬贼葬 责造葬灶贼葬贼蚤燥灶 泽燥蚤造 匀耘 再怎葬灶澡葬燥袁 在匀韵哉 郧怎燥赠蚤灶早袁宰粤晕郧 杂澡藻灶躁蚤藻袁藻贼 葬造 渊圆苑圆缘冤噎噎噎噎噎
砸藻泽责燥灶泽藻 燥枣 泽葬灶凿赠 增藻早藻贼葬贼蚤燥灶 糟澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 贼燥 责则藻糟蚤责蚤贼葬贼蚤燥灶 糟澡葬灶早藻 蚤灶 匀燥则择蚤灶 杂葬灶凿赠 蕴葬灶凿
在匀粤晕郧 蕴葬皂藻蚤袁 蕴陨哉 载蚤灶责蚤灶早袁 在匀粤韵 载怎藻赠燥灶早袁 藻贼 葬造 渊圆苑猿苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
悦澡葬则葬糟贼藻则蚤泽贼蚤糟泽 燥枣 糟葬则遭燥灶 泽贼燥则葬早藻 葬灶凿 泽藻择怎藻泽贼则葬贼蚤燥灶 燥枣 砸燥遭蚤灶蚤葬 责泽藻怎凿燥葬糟葬糟蚤葬 枣燥则藻泽贼 造葬灶凿 糟燥灶增藻则贼藻凿 遭赠 枣葬则皂造葬灶凿 蚤灶 贼澡藻 匀蚤造造赠 蕴燥藻泽泽
孕造葬贼藻葬怎 砸藻早蚤燥灶 杂匀耘晕 允蚤葬责藻灶早袁 在匀粤晕郧 宰藻灶澡怎蚤 渊圆苑源远冤噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
蕴葬灶凿泽糟葬责藻袁 砸藻早蚤燥灶葬造 葬灶凿 郧造燥遭葬造 耘糟燥造燥早赠
云燥则藻泽贼 皂蚤糟则燥糟造蚤皂葬贼藻 糟澡葬灶早藻 葬造燥灶早 憎蚤贼澡 贼澡藻 泽怎糟糟藻泽泽蚤燥灶 葬灶凿 则藻泽责燥灶泽藻 贼燥 糟造蚤皂葬贼藻 糟澡葬灶早藻 蚤灶 泽燥怎贼澡 泽怎遭贼则燥责蚤糟葬造 则藻早蚤燥灶
蕴陨哉 载蚤葬燥凿燥灶早袁 在匀韵哉 郧怎燥赠蚤袁 悦匀耘晕 载蚤怎扎澡蚤袁 藻贼 葬造 渊圆苑缘缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
阅则燥怎早澡贼 增葬则蚤葬贼蚤燥灶泽 燥枣 憎蚤灶贼藻则 憎澡藻葬贼 蚤灶 凿蚤枣枣藻则藻灶贼 早则燥憎贼澡 泽贼葬早藻泽 葬灶凿 藻枣枣藻糟贼泽 燥枣 糟造蚤皂葬贼藻 贼则藻灶凿 蚤灶 匀怎葬灶早鄄匀怎葬蚤鄄匀葬蚤 孕造葬蚤灶袁 悦澡蚤灶葬
载哉 允蚤葬灶憎藻灶袁允哉 匀怎蚤袁蕴陨哉 匝蚤灶袁藻贼 葬造 渊圆苑远缘冤
噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
砸藻泽燥怎则糟藻 葬灶凿 陨灶凿怎泽贼则蚤葬造 耘糟燥造燥早赠
粤 皂藻贼澡燥凿 燥枣 藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼 葬泽泽藻泽泽皂藻灶贼 燥枣 皂蚤灶藻则葬造 则藻泽燥怎则糟藻泽 责造葬灶灶蚤灶早 枣燥则 泽澡葬灶曾蚤 责则燥增蚤灶糟藻泽 遭葬泽藻 燥灶 郧陨杂
蕴陨哉 宰藻蚤袁 阅哉 孕藻蚤躁怎灶袁蕴陨 再燥灶早枣藻灶早 渊圆苑苑缘冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
粤 灶藻憎 葬责责则燥葬糟澡 贼燥 葬泽泽藻泽泽 贼澡藻 憎葬贼藻则 枣燥燥贼责则蚤灶贼 燥枣 澡赠凿则燥责燥憎藻则院 葬 糟葬泽藻 泽贼怎凿赠 燥枣 贼澡藻 酝蚤赠怎灶 则藻泽藻则增燥蚤则 蚤灶 悦澡蚤灶葬
在匀粤韵 阅葬灶凿葬灶袁 蕴陨哉 允怎灶早怎燥袁在匀粤韵 载怎 渊圆苑愿苑冤
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎噎
园园愿圆 摇 生摇 态摇 学摇 报摇 摇 摇 猿源卷摇
叶生态学报曳圆园员源年征订启事
叶生态学报曳是由中国科学技术协会主管袁中国生态学学会尧中国科学院生态环境研究中心主办的生态学
高级专业学术期刊袁创刊于 员怨愿员年袁报道生态学领域前沿理论和原始创新性研究成果遥 坚持野百花齐放袁百家
争鸣冶的方针袁依靠和团结广大生态学科研工作者袁探索生态学奥秘袁为生态学基础理论研究搭建交流平台袁
促进生态学研究深入发展袁为我国培养和造就生态学科研人才和知识创新服务尧为国民经济建设和发展服务遥
叶生态学报曳主要报道生态学及各分支学科的重要基础理论和应用研究的原始创新性科研成果遥 特别欢
迎能反映现代生态学发展方向的优秀综述性文章曰研究简报曰生态学新理论尧新方法尧新技术介绍曰新书评价和
学术尧科研动态及开放实验室介绍等遥
叶生态学报曳为半月刊袁大 员远开本袁圆愿园页袁国内定价 怨园元 辕册袁全年定价 圆员远园元遥
国内邮发代号院愿圆鄄苑袁国外邮发代号院酝远苑园
标准刊号院陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿摇 摇 悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝
全国各地邮局均可订阅袁也可直接与编辑部联系购买遥 欢迎广大科技工作者尧科研单位尧高等院校尧图书
馆等订阅遥
通讯地址院 员园园园愿缘 北京海淀区双清路 员愿号摇 电摇 摇 话院 渊园员园冤远圆怨源员园怨怨曰 远圆愿源猿猿远圆
耘鄄皂葬蚤造院 泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶摇 网摇 摇 址院 憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
本期责任副主编摇 祖元刚摇 摇 摇 编辑部主任摇 孔红梅摇 摇 摇 执行编辑摇 刘天星摇 段摇 靖
生摇 态摇 学摇 报渊杂匀耘晕郧栽粤陨摇 载哉耘月粤韵冤渊半月刊摇 员怨愿员年 猿月创刊冤
第 猿源卷摇 第 员园期摇 渊圆园员源年 缘月冤
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤摇渊杂藻皂蚤皂燥灶贼澡造赠袁杂贼葬则贼藻凿 蚤灶 员怨愿员冤摇灾燥造郾 猿源摇 晕燥郾 员园 渊酝葬赠袁 圆园员源冤
编摇 摇 辑摇 叶生态学报曳编辑部
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
电话院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
主摇 摇 编摇 王如松
主摇 摇 管摇 中国科学技术协会
主摇 摇 办摇 中国生态学学会
中国科学院生态环境研究中心
地址院北京海淀区双清路 员愿号
邮政编码院员园园园愿缘
出摇 摇 版摇
摇 摇 摇 摇 摇 地址院北京东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
印摇 摇 刷摇 北京北林印刷厂
发 行摇
地址院东黄城根北街 员远号
邮政编码院员园园苑员苑
电话院渊园员园冤远源园猿源缘远猿耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
订摇 摇 购摇 全国各地邮局
国外发行摇 中国国际图书贸易总公司
地址院北京 猿怨怨信箱
邮政编码院员园园园源源
广告经营
许 可 证摇 京海工商广字第 愿园员猿号
耘凿蚤贼藻凿 遭赠摇 耘凿蚤贼燥则蚤葬造 遭燥葬则凿 燥枣
粤悦栽粤 耘悦韵蕴韵郧陨悦粤 杂陨晕陨悦粤
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远圆怨源员园怨怨
憎憎憎援藻糟燥造燥早蚤糟葬援糟灶
泽澡藻灶早贼葬蚤曾怎藻遭葬燥岳 则糟藻藻泽援葬糟援糟灶
耘凿蚤贼燥则鄄蚤灶鄄糟澡蚤藻枣摇 宰粤晕郧 砸怎泽燥灶早
杂怎责藻则增蚤泽藻凿 遭赠摇 悦澡蚤灶葬 粤泽泽燥糟蚤葬贼蚤燥灶 枣燥则 杂糟蚤藻灶糟藻 葬灶凿 栽藻糟澡灶燥造燥早赠
杂责燥灶泽燥则藻凿 遭赠摇 耘糟燥造燥早蚤糟葬造 杂燥糟蚤藻贼赠 燥枣 悦澡蚤灶葬
砸藻泽藻葬则糟澡 悦藻灶贼藻则 枣燥则 耘糟燥鄄藻灶增蚤则燥灶皂藻灶贼葬造 杂糟蚤藻灶糟藻泽袁 悦粤杂
粤凿凿院员愿袁杂澡怎葬灶早择蚤灶早 杂贼则藻藻贼袁匀葬蚤凿蚤葬灶袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿缘袁悦澡蚤灶葬
孕怎遭造蚤泽澡藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡 杂贼则藻藻贼袁
月藻蚤躁蚤灶早摇 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
孕则蚤灶贼藻凿 遭赠摇 月藻蚤躁蚤灶早 月藻蚤 蕴蚤灶 孕则蚤灶贼蚤灶早 匀燥怎泽藻袁
月藻蚤躁蚤灶早 员园园园愿猿袁悦澡蚤灶葬
阅蚤泽贼则蚤遭怎贼藻凿 遭赠摇 杂糟蚤藻灶糟藻 孕则藻泽泽
粤凿凿院员远 阅燥灶早澡怎葬灶早糟澡藻灶早早藻灶 晕燥则贼澡
杂贼则藻藻贼袁月藻蚤躁蚤灶早 员园园苑员苑袁悦澡蚤灶葬
栽藻造院渊园员园冤远源园猿源缘远猿
耘鄄皂葬蚤造院躁燥怎则灶葬造岳 糟泽责早援灶藻贼
阅燥皂藻泽贼蚤糟 摇 摇 粤造造 蕴燥糟葬造 孕燥泽贼 韵枣枣蚤糟藻泽 蚤灶 悦澡蚤灶葬
云燥则藻蚤早灶 摇 摇 悦澡蚤灶葬 陨灶贼藻则灶葬贼蚤燥灶葬造 月燥燥噪 栽则葬凿蚤灶早
悦燥则责燥则葬贼蚤燥灶
粤凿凿院孕援韵援月燥曾 猿怨怨 月藻蚤躁蚤灶早 员园园园源源袁悦澡蚤灶葬
摇 陨杂杂晕 员园园园鄄园怨猿猿悦晕 员员鄄圆园猿员 辕 匝 国内外公开发行 国内邮发代号 愿圆鄄苑 国外发行代号 酝远苑园 定价 怨园郾 园园元摇