全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５４４０ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
马娇，宗人旭，刘金平，张丽慧，伍德．丝茅侵入量对３种冷季型草坪草竞争力及生长潜力影响的差异．草业学报，２０１６，２５（７）：１４０１４７．
ＭＡＪｉａｏ，ＺＯＮＧＲｅｎＸｕ，ＬＩＵＪｉｎＰｉｎｇ，ＺＨＡＮＧＬｉＨｕｉ，ＷＵＤｅ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎｒａｔｉｏｏｆ犐犿狆犲狉犪狋犪犽狅犲狀犻犵犻犻ｏｎｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓａｎｄｇｒｏｗｔｈ
ｐｏｔｅｎｔｉａｌｏｆｔｈｒｅｅｓｐｅｃｉｅｓｏｆｃｏｌｄｓｅａｓｏｎｌａｗｎｇｒａｓｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１６，２５（７）：１４０１４７．
丝茅侵入量对３种冷季型草坪草
竞争力及生长潜力影响的差异
马娇，宗人旭，刘金平，张丽慧，伍德
（西华师范大学西南野生动植物资源保护省部共建教育部重点实验室，四川 南充６３７００９）
摘要：通过复合取代试验设计，设置５个侵入梯度，模拟丝茅入侵高羊茅、草地早熟禾、多年生黑麦草３种冷季型草
坪幼坪，测定草坪草单株生物量、相对产量、相对产量总和、攻击力和竞争力及株高、分蘖数、茎基和根系性状等指
标，研究侵入量对３种草坪草竞争力及生长潜力影响的差异。结果表明，１）丝茅与草坪草为拮抗关系，３种草坪草
相对产量、相对产量总和极显著受丝茅入侵的影响（犘＜０．０１），随侵入量增加草坪草的攻击力指数和种间竞争力不
断下降，草种是影响草坪草攻击力和竞争力的主要因子，丝茅侵入量次之，受影响顺序为高羊茅＞早熟禾＞黑麦
草；２）丝茅草侵入对３种草坪草分蘖数、茎基性状和根系性状均有显著影响，对分生再生能力的影响顺序为早熟禾
＞黑麦草＞高羊茅，对根长和根生物量影响顺序为黑麦草＞早熟禾＞高羊茅；３）幼苗期黑麦草的现实攻击力和竞
争力显著大于高羊茅和早熟禾（犘＜０．０５），丝茅入侵对黑麦草根系胁迫度显著大于高羊茅和早熟禾（犘＜０．０５），致
使其生长潜力降低；高羊茅竞争力和攻击力虽低，而茎基和根系性状受丝茅入侵影响显著低于黑麦草和早熟禾，保
持了极高的潜在生长力；４）丝茅入侵对３种草坪草竞争力和生长潜力均有影响，必将导致草坪种群组成与结构的
破坏。所以，加强草坪养护、防治丝茅入侵，是提高草坪品质、延长草坪寿命的根本途径。
关键词：冷季型草坪；丝茅草；攻击力；竞争力；生长潜力　　
犈犳犳犲犮狋狅犳狊狌犫狊狋犻狋狌狋犻狅狀狉犪狋犻狅狅犳犐犿狆犲狉犪狋犪犽狅犲狀犻犵犻 狅狀犮狅犿狆犲狋犻狋犻狏犲狀犲狊狊犪狀犱犵狉狅狑狋犺
狆狅狋犲狀狋犻犪犾狅犳狋犺狉犲犲狊狆犲犮犻犲狊狅犳犮狅犾犱狊犲犪狊狅狀犾犪狑狀犵狉犪狊狊
ＭＡＪｉａｏ，ＺＯＮＧＲｅｎＸｕ，ＬＩＵＪｉｎＰｉｎｇ，ＺＨＡＮＧＬｉＨｕｉ，ＷＵＤｅ
犓犲狔犔犪犫狅狉犪狋狅狉狔狅犳犛狅狌狋犺狑犲狊狋犆犺犻狀犪犠犻犾犱犾犻犳犲犚犲狊狅狌狉犮犲狊犆狅狀狊犲狉狏犪狋犻狅狀 （犕犻狀犻狊狋狉狔狅犳犈犱狌犮犪狋犻狅狀），犆犺犻狀犪犠犲狊狋犖狅狉犿犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，
犖犪狀犮犺狅狀犵６３７００９，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ａｃｏｍｐｏｓｉｔｅｒｅｐｌａｃｅｍｅｎｔｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｗａｓｃａｒｒｉｅｄｏｕｔｔｏａｎａｌｙｚｅｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｆｉｖｅｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎｒａｔｉｏｓｏｆ
犐犿狆犲狉犪狋犪犽狅犲狀犻犵犻犻ｏｎｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓａｎｄｇｒｏｗｔｈｐｏｔｅｎｔｉａｌｏｆｔｈｒｅｅｓｐｅｃｉｅｓｏｆｃｏｌｄｓｅａｓｏｎｌａｗｎｇｒａｓｓ（ｔａｌｆｅｓ
ｃｕｅ，Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ，ｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓ）．Ｓｉｎｇｌｅｐｌａｎｔｂｉｏｍａｓｓ，ｒｅｌａｔｉｖｅｙｉｅｌｄ，ｔｏｔａｌｒｅｌａｔｉｖｅｙｉｅｌｄ，ａｔｔａｃｋ
ａｎｄｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ，ｐｌａｎｔｈｅｉｇｈｔ，ｔｉｌｅｒｎｕｍｂｅｒ，ｐｓｅｕｄｏｓｔｅｍａｎｄｒｏｏｔｔｒａｉｔｓ，ａｍｏｎｇｏｔｈｅｒｓ，ｗｅｒｅｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ．
犐．犽狅犲狀犻犵犻犻ｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎｈａｄａｎａｎｔａｇｏｎｉｓｔｉｃｅｆｆｅｃｔｏｎｔｈｅｌａｗｎｇｒａｓｓｅｓ．Ｔｈｅｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎｒａｔｉｏｏｆ犐．犽狅犲狀犻犵犻犻ｈａｄ
ａｈｉｇｈｌｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｅｆｆｅｃｔｏｎｒｅｌａｔｉｖｅｙｉｅｌｄａｎｄｔｏｔａｌｒｅｌａｔｉｖｅｙｉｅｌｄｏｆｔｈｅ３ｓｐｅｃｉｅｓ（犘＜０．０１）．Ｗｉｔｈｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ
ｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎｒａｔｉｏｏｆ犐．犽狅犲狀犻犵犻犻，ｔｈｅａｔｔａｃｋａｎｄｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓｉｎｄｅｘｅｓｏｆｔｈｅｌａｗｎｇｒａｓｓｅｓｗｅｒｅｇｒａｄｕａｌｙｒｅ
ｄｕｃｅｄ．Ｇｒａｓｓｓｐｅｃｉｅｓｗａｓｔｈｅｍａｉｎｆａｃｔｏｒｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇａｔｔａｃｋａｎｄｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓｏｆｌａｗｎｇｒａｓｓ，ａｎｄｔｈｅｔｈｒｅｅ
１４０－１４７
２０１６年７月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２５卷　第７期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
收稿日期：２０１５０９０４；改回日期：２０１５１０１２
基金项目：四川省科技支撑计划（２０１１ＮＺ００６４）项目资助。
作者简介：马娇（１９９２），女，四川南充人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：７３５２８４５９６＠ｑｑ．ｃｏｍ
通信作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｊｐｇｇ２０００＠１６３．ｃｏｍ
ｓｐｅｃｉｅｓｔｅｓｔｅｄｒａｎｋｅｄｉｎｏｒｄｅｒ：ｔａｌｆｅｓｃｕｅ＞Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ＞ｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓ；ｔｈｅｎｅｘｔｍｏｓｔｉｍｐｏｒｔａｎｔ
ｆａｃｔｏｒｗａｓｔｈｅｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎｒａｔｉｏｏｆ犐．犽狅犲狀犻犵犻犻．Ｔｈｅｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎｒａｔｉｏｏｆ犐．犽狅犲狀犻犵犻犻ｈａｄａｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｅｆｆｅｃｔｏｎ
ｔｉｌｅｒｎｕｍｂｅｒ，ｐｓｅｕｄｏｓｔｅｍｔｒａｉｔｓａｎｄｒｏｏｔｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅｌａｗｎｇｒａｓｓｓｐｅｃｉｅｓ（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｒａｎｋ
ｉｎｇｏｆｔｈｅｓｐｅｃｉｅｓｆｏｒｒｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎａｂｉｌｉｔｙｗａｓＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ＞ｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓ＞ｔａｌｆｅｓｃｕｅ，ｗｈｉｌｅｔｈｅ
ｒａｎｋｉｎｇｆｏｒｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈａｎｄｂｉｏｍａｓｓｗａｓｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓ＞Ｋｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ＞ｔａｌｆｅｓｃｕｅ．Ａｔｔａｃｋａｎｄｃｏｍ
ｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓｉｎｄｅｘｏｆｒｙｅｇｒａｓｓｉｎｔｈｅｓｅｅｄｌｉｎｇｓｔａｇｅｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎｆｏｒｔａｌｆｅｓｃｕｅａｎｄＫｅｎｔｕｃｋｙ
ｂｌｕｅｇｒａｓｓ（犘＜０．０５）．Ｔｈｅｓｔｒｅｓｓｉｍｐａｃｔｏｆ犐．犽狅犲狀犻犵犻犻ｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎｏｎｒｏｏｔｓｏｆｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓｗａｓｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｌｙｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｔｈｅｏｔｈｅｒｔｗｏｓｐｅｃｉｅｓ（犘＜０．０５），ｒｅｓｕｌｔｉｎｇｉｎａｄｅｃｒｅａｓｅｏｆｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓ
ｇｒｏｗｔｈｐｏｔｅｎｔｉａｌ．Ｔｈｅｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓａｎｄａｔｔａｃｋｏｆｔａｌｆｅｓｃｕｅｗａｓｌｏｗｅｒ，ｔｈａｎｔｈｅｏｔｈｅｒｌａｗｎｇｒａｓｓｅｓａｎｄ犐．
犽狅犲狀犻犵犻犻ｓｕｂｓｔｉｔｕｔｉｏｎｅｎｈａｎｃｅｄｔｈｅｓｔｅｍａｎｄｒｏｏｔｔｒａｉｔｓｏｆｔａｌｆｅｓｃｕｅｔｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｌｏｗｅｒｔｈａｎｔｈｏｓｅｏｆｐｅｒｅｎ
ｎｉａｌｒｙｅｇｒａｓｓａｎｄＫｅｎｔｕｃｋｙｂｌｕｅｇｒａｓｓ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｔａｌｆｅｓｃｕｅｈａｄａｖｅｒｙｈｉｇｈｇｒｏｗｔｈｐｏｔｅｎｔｉａｌ．Ｔｈｅｓｅｒｅｓｕｌｔｓ
ｉｎｄｉｃａｔｅｔｈａｔ犐．犽狅犲狀犻犵犻犻ｐｒｅｓｅｎｃｅｉｎｔｈｅｔｈｒｅｅｓｐｅｃｉｅｓｏｆｌａｗｎｇｒａｓｓｓｔｕｄｉｅｄ，ｎｅｃｅｓｓａｒｉｌｙｌｅｄｔｏｄａｍａｇｅｔｏｓｗａｒｄ
ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｓｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆｔｈｅｌａｗｎｇｒａｓｓｅｓ．Ｍａｎａｇｅｍｅｎｔｍｅａｓｕｒｅｓｓｈｏｕｌｄａｐｐｌｉｅｄｔｏｐｒｅｖｅｎｔ犐．
犽狅犲狀犻犵犻犻ｉｎｖａｓｉｏｎｏｆｌａｗｎｓｉｎｏｒｄｅｒｔｏｉｍｐｒｏｖｅｌａｗｎｑｕａｌｉｔｙａｎｄｐｅｒｓｉｓｔｅｎｃｅ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｃｏｌｄｓｅａｓｏｎｌａｗｎ；犐犿狆犲狉犪狋犪犽狅犲狀犻犵犻犻；ａｔｔａｃｋ；ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ；ｇｒｏｗｔｈｐｏｔｅｎｔｉａｌ
亚热带及过渡性气候带常用高羊茅（犉犲狊狋狌犮犪犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪）、草地早熟禾（犘狅犪狆狉犪狋犲狀狊犻狊）、黑麦草（犔狅犾犻狌犿
狆犲狉犲狀狀犲）混播建植冷季型草坪，以达到四季常绿的绿化效果。由于受最适温度范围、株丛类型、分生再生能力的
限制，冷季型草坪抗杂草入侵能力较差。尤其幼坪期密度低、盖度差、抗性弱，杂草极易入侵。杂草不仅损害草坪
的美观性、影响草坪草生长发育、增加养护难度和强度，且杂草是诸多病虫害的中间寄主［１２］。防除杂草是幼坪养
护最重要和最基本的工作［３］，除草用工占总用工的８０％左右，费用占管理费用的６０％左右。开展入侵杂草对草
坪草竞争力和生长潜力影响的研究，探讨杂草入侵机理及提高草坪抗性的途径，对草坪养护、杂草防除及降低管
理投入具有重要现实意义。
丝茅（犐犿狆犲狉犪狋犪犽狅犲狀犻犵犻犻）为禾本科白茅属植物，又称茅针、茅根、白茅根，在热带和亚热带广泛分布［４］，是全
球１０种恶性杂草之一［５］。根茎发达、种子繁多，具有极强的繁殖和扩散能力，是亚热带及过渡性气候带冷季型草
坪中很难彻底剔除的最常见杂草。入侵草坪后，局部形成优势种群斑块，甚至完全代替草坪草，严重危害草坪种
群结构及景观功能。围绕其侵入、扩散及防除进行了大量研究［６７］，但关于其危害机理及对草坪草攻击力和竞争
力影响的报道极少。刘金平和游明鸿［８］仅分析了丝茅侵入量对高羊茅竞争力的影响，而对生长潜力的影响未进
行研究。
植物对环境资源或空间有直接（非主要形式）和间接（主要形式）两种竞争方式，直接竞争即化感作用是植物
适应性进化的结果，间接竞争是植物个体获得资源并籍此限制其他个体获取资源的能力。关于种间竞争有诸多
假设、理论与研究方法，其中取代系列设计是研究物种间相互作用最广泛方法，在分析两物种竞争能力、相互作用
类型、生态位分化和环境资源利用效率时特别有用，虽对研究结论和统计结果有所诟病，但很多研究者认为只要
应用得当，该方法所得结论是正确有效的［９］。本文以３种冷季型草坪草为材料，通过取代试验设计，模拟幼坪期
丝茅入侵，测定分蘖数、茎基性状、相对产量、相对产量总和、攻击指数等指标，分析丝茅侵入量对３种草坪草竞争
力和生长潜力的影响，以及不同草种受丝茅影响的差异，探讨抑制丝茅草危害、提高草坪抗性的有效途径，为草坪
建植、养护、管理提供依据。
１　材料与方法
１．１　试验材料及设计
以高羊茅（犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪ｃｖ．Ｐａｃｅｒ）、草地早熟禾（犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊ｃｖ．Ｍｅｒｉｔ）、黑麦草（犔．狆犲狉犲狀狀犲ｃｖ．Ｄｅｒ
１４１第２５卷第７期 草业学报２０１６年
ｂｙ）及野生丝茅草为材料。采用高３４ｃｍ、口径５０ｃｍ塑料花盆，河沙与腐殖土１∶１为基质。
采用复合取代试验设计［１０］，于２０１４年３月，３种草坪草分别均匀播种、定苗１００株／盆，待２～３真叶时，用丝
茅草根茎插穗（长２～３ｃｍ，含２～３节）替代部分幼苗，形成草坪草；以９０∶１０、８０∶２０、７０∶３０、６０∶４０、５０∶５０
的５个梯度处理模拟丝茅草入侵，设单播草坪草、单播丝茅草为对照，各３次重复。２５℃左右室内培养，期间正
常浇水、除杂，于处理后２５和５０ｄ修剪（留茬高度７ｃｍ），７０ｄ测定下列指标。
１．２　测定项目与方法
１．２．１　株高和分蘖数　　每盆随机选草坪草１０株，测自然高度，数分蘖数。
１．２．２　茎基和根系性状　　将植株倾倒出盆，小心去杂，每盆随机选１０株草坪草，清洗后，用游标卡尺测茎基长
度、直径和根系长。在１０ｍＬ量筒中放水犞１，大头针使根全部浸入水中，读体积犞２，用（犞２－犞１）计算根体积。
１．２．３　生物量、相对产量及相对产量总和　　每盆随机选草坪草１０株，１０５℃下烘至恒重后称干重，计算单株
生物量。
相对产量（犚犢）［１１］：犚犢犻犼＝犢犻犼／（狆犢犻）和犚犢犼犻＝犢犼犻／（狇犢犼犼）。式中，犚犢犻犼为种犻混播与单播的相对产量；犢犻犼为种
犻（草坪草）与种犼（丝茅草）混播时种犻的生物量；犢犻为犻单播时的生物量；犚犢犼犻为种犼混播与单播的相对产量；犢犼犻
为犼与犻混播时种犼的生物量；犢犼犼为犼单播时的生物量。狆为混播时种犻的比例，狇为种犼的比例。犚犢＞１表示
两植物种内竞争大于种间竞争；犚犢＝１表示种内、种间竞争水平相当；犚犢＜１表示种间竞争大于种内竞争。
相对产量总和（犚犢犜）：犚犢犜＝狆犚犢犻犼＋狇犚犢犼犻。式中，犚犢犜＜１时表示两物种为相互拮抗关系；犚犢犜＝１时表
示两物种利用共同资源，且一种可通过竞争将另一种排除出去；犚犢犜＞１时表示二者占有不同生态位，所利用资
源不同，表现为共生。
１．２．４　攻击力指数和种间竞争力　　
攻击力指数（犃）［１２］：犃犻＝犚犢犻犼－犚犢犼犻和犃犼＝犚犢犼犻－犚犢犻犼
种间竞争力（犆犚）［１３］：犆犚犻＝（犢犻犼／狆犢犻）／（犢犼犻／狇犢犼犼）
式中，犆犚犻为播种犻的竞争力，犃犻为草坪草攻击力指数，犃犼为丝茅草攻击力指数。
１．３　数据分析
用ＳＰＳＳ１９．０软件对所有数据进行方差分析和析因分析，并用Ｄｕｎｃａｎ法对各参数进行显著性检验。
２　结果与分析
２．１　丝茅草侵入量对３种草坪草竞争力的影响
２．１．１　对单株生物量及相对产量的影响　　３种草坪草的单株生物量、相对产量和相对产量总和均极显著受丝
茅草侵入量的影响（犘＜０．０１）（表１），且随丝茅侵入量增加而显著下降（犘＜０．０５）。由犉值可见，单株生物量和
相对产量受丝茅侵入量影响顺序为高羊茅＞黑麦草＞早熟禾，而相对产量总和受影响顺序为黑麦草＞早熟禾＞
高羊茅。进一步交叉两因素方差表明，单株生物量、相对产量和相对产量总和在草种间、侵入量间及互作间均存
在极显著差异（表２）。
３种草坪草的相对产量、相对产量总和均小于１（表１），表明丝茅与草坪草的种间竞争大于草坪植株间的种
内竞争，丝茅与草坪草为拮抗关系，丝茅代谢产物会抑制草坪草生长发育，甚至杀死草坪草。随丝茅侵入量增大，
草坪草的ＲＹ和ＲＹＴ值越来越小，说明种间竞争越来越强，对草坪草的抑制作用越来越显著。丝茅与３种草坪
草的种间竞争和拮抗关系存在显著的差异（犘＜０．０５），丝茅与高羊茅的种间竞争最强，丝茅对黑麦草的拮抗作用
最大。
丝茅相对产量在３种草坪中均大于１，表明丝茅的种内竞争大于种间竞争。随侵入量增大，丝茅的ＲＹ值在
早熟禾和黑麦草中极显著下降（犘＜０．０１）（表３），在高羊茅中则无显著差异（犘＞０．０５），说明丝茅的种内竞争受
侵入量与竞争草种的共同影响。
２．１．２　对攻击力指数和种间竞争力的影响　　丝茅入侵使３种草坪草的攻击力指数均为负值。侵入量极显著
降低了高羊茅和黑麦草的攻击力指数（犘＜０．０１）（表３），对早熟禾攻击力影响较小（犘＞０．０５）。随侵入量增大，
２４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
高羊茅的攻击力逐渐显著下降（犘＜０．０５）；当侵入量大于４０％，黑麦草攻击力才显著下降；当侵入量大于５０％
时，早熟禾攻击力才显著低于１０％侵入量的值。进一步交叉两因素方差表明，草坪草的攻击力指数极显著受草
种、侵入量及互作的影响（犘＜０．０１）（表２），黑麦草的攻击力指数显著大于高羊茅和早熟禾。
表１　丝茅侵入量对３种草坪草产量影响
犜犪犫犾犲１　犈犳犳犲犮狋狅犳犻狀狋狉狌狊犻狅狀狉犪狋犻狅狅犳犐．犽狅犲狀犻犵犻狅狀狋犺犲狔犻犲犾犱狅犳狋犺狉犲犲狊狆犲犮犻犲狊犾犪狑狀犵狉犪狊狊
侵入量
Ｉｎｔｒｕｓｉｏｎ
ｒａｔｉｏ（％）
单株生物量Ｂｉｏｍａｓｓｐｅｒｐｌａｎｔ（ｇ）
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
相对产量Ｒｅｌａｔｉｖｅｙｉｅｌｄ
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
相对产量总和Ｔｏｔａｌｒｅｌａｔｉｖｅｙｉｅｌｄ
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
１０ ２．１６２Ｂａ ２．０４８Ｃａ ２．６７５Ａａ ０．９２４Ｃａ ０．９７９Ｂａ ０．９５３Ａａ ０．９４７Ｂａ １．０１３Ａａ ０．９８５Ａａ
２０ １．８５９Ｂｂ １．８６１Ｃｂ ２．５９３Ａａ ０．７９５Ｃｂ ０．８８９Ｂｂ ０．８６６Ａｂ ０．８７３Ｂｂ ０．９６３Ａｂ ０．９８７Ａａ
３０ １．７３７Ｂｃ １．５４２Ｃｃ ２．３７９Ａｂ ０．７４２Ｃｃ ０．７３７Ｂｃ ０．７７０Ａｃ ０．８７１Ｂｂ ０．８７１Ａｃ ０．９２７Ａｂ
４０ １．５５６Ｂｄ １．５０１Ｃｃ ２．０７１Ａｃ ０．６６５Ｃｄ ０．７１７Ｂｃ ０．７０５Ａｄ ０．８６５Ｂｂｃ ０．８８５Ａｃ ０．８６４Ａｃ
５０ １．３４５Ｂｅ １．２８３Ｃｄ １．７３３Ａｄ ０．５７５Ｃｅ ０．６１３Ｂｄ ０．６０１Ａｅ ０．８３９Ｂｃ ０．８５５Ａｃ ０．８４４Ａｃ
犉 ９５．９７３ ６６．６２１ ９１．５９１ ４７３．７９２ １５８．７１１ ２９０．５３２ ２１．０２４ ３６．６１５ ７１．８８４
犘 ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１
　注：同一指标的不同大写字母表示草坪草受丝茅入侵影响的总体种间差异显著（犘＜０．０５），同列不同小写字母表示同一草种在侵入量间差异显著
（犘＜０．０５）。犉值表示犉 检验的显著性，犘值表示概率值。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｖａｌｕｅｓｉｎａｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｗｉｔｈｉｎｔｈｅｓａｍｅｉｔｅｍｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｏｆｔｈｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅａｍｏｎｇｓｐｅｃｉｅｓａｔ
０．０５ｌｅｖｅｌ，ａｎｄｖａｌｕｅｓｉｎａｓａｍｅｃｏｌｕｍｎｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｍｏｎｇｉｎｔｒｕｓｉｖｅｒａｔｉｏａｔ０．０５ｌｅｖｅｌ．犉ｖａｌｕｅｉｎｄｉｃａｔｅ
ｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｏｆｔｈｅ犉ｔｅｓｔａｎｄ犘ｖａｌｕｅｉｎｄｉｃａｔｅｓｔｈｅｐｒｏｂａｂｉｌｉｔｙｖａｌｕｅ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表２　草坪草产量、攻击力及竞争力的方差分析
犜犪犫犾犲２　犞犪狉犻犪狀犮犲犪狀犪犾狔狊犻狊犪犫狅狌狋狔犻犲犾犱，犪狋狋犪犮犽犪狀犱犮狅犿狆犲狋犻狋犻狏犲狀犲狊狊狅犳犾犪狑狀犵狉犪狊狊犻狀狏犪犱犲犱犫狔犐．犽狅犲狀犻犵犻
变异来源
Ｓｏｕｒｃｅ
（％）
单株生物量
Ｓｉｎｇｌｅｐｌａｎｔｂｉｏｍａｓｓ
犉 犘
相对产量
Ｒｅｌａｔｉｖｅｙｉｅｌｄ
犉 犘
相对产量总和
Ｔｏｔａｌｒｅｌａｔｉｖｅｙｉｅｌｄ
犉 犘
攻击力
Ａｔｔａｃｋｉｎｄｅｘ
犉 犘
竞争力
Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓ
犉 犘
总处理Ｃｏｒｒｅｃｔｅｄｍｏｄｅｌ １３６．７４３ ＜０．００１ ２２４．５５１ ＜０．００１ ３８．８７４ ＜０．００１ ９．１６４ ＜０．００１ ２１．７９２ ＜０．００１
草种Ｓｐｅｃｉｅｓ ４４４．２８２ ＜０．００１ １３１０．６９２ ＜０．００１ １８８．２０４ ＜０．００１ ２９．５５２ ＜０．００１ ９８．８８３ ＜０．００１
侵入量Ｉｎｔｒｕｓｉｏｎｒａｔｉｏｓ １８２．８７２ ＜０．００１ ４６．５１３ ＜０．００１ １４．２８２ ＜０．００１ ８．３８３ ＜０．００１ １２．４３４ ＜０．００１
草种×侵入量Ｓｐｅｃｉｅｓ×Ｉｎｔｒｕｓｉｏｎｒａｔｉｏｓ１５．９２１ ＜０．００１ ４１．３９１ ＜０．００１ １３．５７１ ＜０．００１ ３．８９２ ０．００４ ６．４５２ ０．００１
表３　丝茅侵入量对３种草坪草攻击力和竞争力影响
犜犪犫犾犲３　犈犳犳犲犮狋狅犳犻狀狋狉狌狊犻狅狀狉犪狋犻狅狅犳犐．犽狅犲狀犻犵犻狅狀狋犺犲犪狋狋犪犮犽犪狀犱犮狅犿狆犲狋犻狋犻狏犲狀犲狊狊狅犳狋犺狉犲犲狊狆犲犮犻犲狊犾犪狑狀犵狉犪狊狊
侵入量
Ｉｎｔｒｕｓｉｏｎ
ｒａｔｉｏ（％）
丝茅相对产量Ｒｅｌａｔｉｖｅｙｉｅｌｄｏｆ犐．犽狅犲狀犻犵犻犻
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
草坪草攻击力指数Ａｔｔａｃｋｉｎｄｅｘｏｆｌａｗｎｇｒａｓｓ
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
草坪草竞争力Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓｏｆｌａｗｎｇｒａｓｓ
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
１０ １．１５７Ｂａｂ １．３２６Ａａ １．２２３Ｂａ －０．２３３Ｂａ －０．３４７Ｂａ －０．２６５Ａａ ０．７９９Ｂａ ０．７４１Ｂａ ０．７８７Ａａ
２０ １．１８８Ｂａ １．２６０Ａａｂ １．２１７Ｂａ －０．３９４Ｂｂ －０．３７１Ｂａｂ －０．２８７Ａａ ０．６７０Ｂｂ ０．７０６Ｂａ ０．７６５Ａａｂ
３０ １．１７０Ｂａｂ １．１８３Ａｂ １．１００Ｂｂ －０．４２８Ｂｂｃ －０．４４６Ｂａｂ －０．２４８Ａａｂ ０．６３５Ｂｂ ０．６２３Ｂｂｃ ０．７７５Ａａ
４０ １．１６４Ｂａｂ １．１３７Ａｃ １．０４７Ｂｂ －０．４９９Ｂｄ －０．４１９Ｂａｂ －０．３０４Ａｂ ０．５７１Ｂｃ ０．６３２Ｂｂ ０．７０９Ａｂ
５０ １．１０４Ｂｂ １．０９７Ａｃ １．０６７Ｂｂ －０．５２９Ｂｅ －０．４８４Ｂｂ －０．４４５Ａｃ ０．５２１Ｂｄ ０．５５９Ｂｃ ０．５８３Ａｃ
犉 １．６９３ ６．５６３ ７．９０４ ２４．８２５ ２．０８４ ６．３５２ ６２．８２４ ９．９０１ １６．５９４
犘 ０．２２８ ０．００７ ０．００４ ＜０．００１ ０．１５８ ０．００８ ＜０．００１ ０．００２ ＜０．００１
３４１第２５卷第７期 草业学报２０１６年
３种草坪草的种间竞争力均极显著受丝茅侵入量的影响（犘＜０．０１）（表３），受影响顺序为高羊茅＞黑麦草＞
早熟禾（犉值）。侵入量大于１０％显著降低高羊茅竞争力，大于３０％显著降低早熟禾竞争力，大于４０％才降低黑
麦草的竞争力。交叉两因素方差分析说明，草坪草竞争力极显著受草种、侵入量及互作的影响（犘＜０．０１）（表２），
黑麦草的竞争力显著大于高羊茅和早熟禾（表３）。
总之，草种是影响草坪草相对产量、相对产量总和、攻击力和竞争力的主要因子，丝茅侵入量次之。黑麦草受
丝茅侵入量的影响最小，高羊茅受影响最大。
２．２　丝茅草侵入量对３种草坪草生长潜力的影响
２．２．１　对株高和分蘖数的影响　　侵入量对３种草坪草的株高和分蘖数均有极显著影响（犘＜０．０１）（表４），株
高受影响顺序为高羊茅＞黑麦草＞早熟禾（犉值），分蘖数则相反。高羊茅株高和分蘖数显著高于其他草种（犘＜
０．０５），早熟禾株高和分蘖数显著低于高羊茅和黑麦草。侵入量大于１０％后显著降低黑麦草的株高和早熟禾的
分蘖数，大于２０％显著降低高羊茅和黑麦草的分蘖数，大于３０％才影响高羊茅和早熟禾的株高。交叉两因素方
差分析说明，株高和分蘖数均极显著受草种、侵入量和互作的影响（犘＜０．０１）（表５），侵入量对高羊茅株高影响最
大，对早熟禾分蘖数影响最强。
２．２．２　对茎基性状的影响　　３种草坪草的茎基直径与长度均极显著受丝茅侵入量的影响（犘＜０．０１）（表６），
随侵入量增大，茎基越来越细短。高羊茅的茎基直径和长度显著高于其他草种（犘＜０．０５）（表７），早熟禾和黑麦
表４　丝茅侵入量对３种草坪草株高和分蘖数影响
犜犪犫犾犲４　犈犳犳犲犮狋狅犳犻狀狋狉狌狊犻狅狀狉犪狋犻狅狅犳犐．犽狅犲狀犻犵犻狅狀狋犺犲犺犲犻犵犺狋犪狀犱狋犻犾犲狉狀狌犿犫犲狉狅犳狋犺狉犲犲狊狆犲犮犻犲狊犾犪狑狀犵狉犪狊狊
侵入量
Ｉｎｔｒｕｓｉｏｎｒａｔｉｏ
（％）
株高 Ｈｅｉｇｈｔ（ｃｍ）
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
分蘖数Ｔｉｌｅｒｎｕｍｂｅｒ
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
ＣＫ ２４．６７５Ａａ ２１．３９６Ｃａ ２４．５５０Ｂａ １８．４４５Ａａ １５．５５６Ｃａ １６．９２４Ｂａ
１０ ２４．３５３Ａａ ２０．９４３Ｃａ ２３．１０８Ｂｂ １７．０１０Ａａ １４．５８３Ｃｂ １７．０３４Ｂａ
２０ ２３．９３０Ａａ ２１．０７７Ｃａ ２０．６９３Ｂｃ １２．８９１Ａｂ １０．９０２Ｃｃ １３．５４５Ｂｂ
３０ ２０．７５０Ａｂ １８．７４３Ｃｂ １６．２２０Ｂｄ １０．７５２Ａｃ ８．７７１Ｃｄ ９．２４３Ｂｃ
４０ １５．７８３Ａｃ １５．０４１Ｃｃ １４．５３３Ｂｅ ８．６０１Ａｄ ６．１８２Ｃｅ ６．４５４Ｂｄ
５０ １４．６３１Ａｄ １２．６５３Ｃｄ １４．３０７Ｂｅ ７．３８３Ａｄ ３．４７４Ｃｆ ４．０１２Ｂｅ
犉 ２４５．８６２ ８４．１０１ １９２．２１２ ７２．６０４ ３０４．００２ １１７．５８４
犘 ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１
表５　草坪草分生潜力的方差分析
犜犪犫犾犲５　犞犪狉犻犪狀犮犲犪狀犪犾狔狊犻狊犪犫狅狌狋犿犲狉犻狊狋犲犿狆狅狋犲狀狋犻犪犾狅犳犾犪狑狀犵狉犪狊狊犻狀狏犪犱犲犱犫狔犐．犽狅犲狀犻犵犻
变异来源
Ｓｏｕｒｃｅ
株高
Ｈｅｉｇｈｔ
分蘖数
Ｔｉｌｅｒ
ｎｕｍｂｅｒ
茎基直径
Ｃａｕｄｅｘ
ｄｉａｍｅｔｅｒ
茎基长
Ｃａｕｄｅｘ
ｌｅｎｇｔｈ
根长度
Ｒｏｏｔ
ｌｅｎｇｔｈ
根体积
Ｒｏｏｔ
ｖｏｌｕｍｅ
根生物量
Ｒｏｏｔ
ｂｉｏｍａｓｓ
总处理Ｃｏｒｒｅｃｔｅｄｍｏｄｅｌ 犉 １４１．５４１ １１３．９４２ ４４．２６２ ２４．６９１ １５３．６４２ ２９８．１８４ ３１２．５２２
犘 ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１
草种Ｓｐｅｃｉｅｓ 犉 ７７．３５２ ５１．５１５ １４９．３０１ １０６．１４２ １０６０．１３３ １６５６．４４３ １５４６．３４１
犘 ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１
侵入量Ｉｎｔｒｕｓｉｏｎｒａｔｉｏｓ 犉 ４２６．６５１ ３６０．４７１ ７７．２０３ ３４．７１３ ５３．８４１ ３１７．７７３ ５４３．７５３
犘 ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１
草种×侵入量Ｓｐｅｃｉｅｓ×Ｉｎｔｒｕｓｉｏｎｒａｔｉｏｓ 犉 １１．８３４ ３．７１２ ６．７８２ ３．３９２ ２２．２４２ １６．７３２ ４７．６５０
犘 ＜０．０００１ ０．００５３ ＜０．０００１ ０．００３３ ＜０．０００１ ＜０．０００１ ＜０．０００１
４４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
草茎基长度差异较小，早熟禾茎基直径显著低于其他草种（犘＜０．０５）。茎基直径受丝茅侵入量影响顺序为黑麦
草＞早熟禾＞高羊茅，茎基长度受影响为高羊茅＞黑麦草＞早熟禾。侵入量１０％显著降低早熟禾茎基直径，
２０％显著降低高羊茅和黑麦草的茎基直径和长度，大于３０％侵入量显著增强了对草坪草茎基的影响程度。交叉
两因素方差分析说明，茎基性状均极显著受草种、侵入量和互作的影响（犘＜０．０１）（表５），草种为影响茎基性状的
主要因子，侵入量次之。
２．２．３　对根系性状的影响　　３种草坪草的根体积与根生物量均极显著受丝茅侵入量的影响（犘＜０．０１）（表
７），丝茅侵入极显著降低了早熟禾和黑麦草根长，对高羊茅根长影响极小。高羊茅根系性状显著大于其他草种
（犘＜０．０５），早熟禾根长显著低于其他草种，黑麦草根体积和根生物量显著低于其他草种。侵入量１０％显著降低
早熟禾根长和黑麦草根生物量，２０％显著降低高羊茅和黑麦草根长，大于２０％显著降低３种草的根体积和生物
量。草种、侵入量和互作对３种草坪草根系性状均有极显著影响（犘＜０．０１）（表５）。
表６　丝茅侵入量对３种草坪草茎基性状影响
犜犪犫犾犲６　犈犳犳犲犮狋狅犳犻狀狋狉狌狊犻狅狀狉犪狋犻狅狅犳犐．犽狅犲狀犻犵犻狅狀狋犺犲犮犪狌犱犲狓狅犳狋犺狉犲犲狊狆犲犮犻犲狊犾犪狑狀犵狉犪狊狊
侵入量
Ｉｎｔｒｕｓｉｏｎｒａｔｉｏ
（％）
茎基直径Ｃａｕｄｅｘｄｉａｍｅｔｅｒ（ｃｍ）
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
茎基长度Ｃａｕｄｅｘｌｅｎｇｔｈ（ｃｍ）
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
ＣＫ ０．５８０Ａａ ０．４７１Ｃａ ０．５２３Ｂａ ０．８６６Ａａ ０．６０４Ｂａ ０．６２８Ｂａ
１０ ０．５３３Ａａｂ ０．４１３Ｃｂ ０．５２８Ｂａ ０．８００Ａａｂ ０．５４６Ｂａｂ ０．６０９Ｂａｂ
２０ ０．５２７Ａｂｃ ０．３５２Ｃｃ ０．４４４Ｂｂ ０．７９４Ａｂ ０．５１８Ｂａｂ ０．５４４Ｂｂｃ
３０ ０．５２６Ａｂｃ ０．３３８Ｃｃ ０．３６０Ｂｃ ０．６２６Ａｃ ０．５０５Ｂｂ ０．４９４Ｂｃｄ
４０ ０．４７７Ａｃ ０．３１５Ｃｃ ０．３０６Ｂｄ ０．５５６Ａｄ ０．４２７Ｂｃ ０．５０６Ｂｃｄ
５０ ０．４２１Ａｄ ０．２７０Ｃｄ ０．２３５Ｂｅ ０．５８８Ａｃｄ ０．４３７Ｂｃ ０．４３５Ｂｄ
犉 １０．２６４ ３３．４３２ ４９．１７１ ３４．７７２ ５．０２３ ９．５８４
犘 ０．００５ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ０．００１ ０．００１
表７　丝茅侵入量对３种草坪草根系性状影响
犜犪犫犾犲７　犈犳犳犲犮狋狅犳犻狀狋狉狌狊犻狅狀狉犪狋犻狅狅犳犐．犽狅犲狀犻犵犻狅狀狋犺犲狉狅狅狋狋狉犪犻狋狊狅犳狋犺狉犲犲狊狆犲犮犻犲狊犾犪狑狀犵狉犪狊狊
侵入量
Ｉｎｔｒｕｓｉｏｎ
ｒａｔｉｏ（％）
根长Ｒｏｏｔｌｅｎｇｔｈ（ｃｍ）
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
根体积Ｒｏｏｔｖｏｌｕｍｅ（ｃｍ３）
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
根生物量Ｒｏｏｔｂｉｏｍａｓｓ（ｇ）
高羊茅
犉．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪
早熟禾
犘．狆狉犪狋犲狀狊犻狊
黑麦草
犔．狆犲狉犲狀狀犲
ＣＫ ８．４６７Ａａ ６．７１７Ｃａ ７．５４７Ｂａ ２．１０３Ａａ １．５８７Ｂａ １．３５０Ｃａ ０．８１２Ａａ ０．５３７Ｂａ ０．６４５Ｃａ
１０ ８．３６３Ａａｂ ６．４７３Ｃｂ ７．２９０Ｂａｂ ２．０４３Ａａ １．５６７Ｂａ １．２５０Ｃａ ０．８１５Ａａ ０．５２５Ｂａｂ ０．５７７Ｃｂ
２０ ８．２１０Ａａｂｃ ６．４６７Ｃｂ ７．１７３Ｂｂ １．９５７Ａｂ １．４５７Ｂｂ １．０２３Ｃｂ ０．７４４Ａｂ ０．５１１Ｂｂ ０．５３５Ｃｂｃ
３０ ８．２５０Ａａｂｃ ６．４７３Ｃｂ ６．３４３Ｂｃ １．８４０Ａｃ １．００３Ｂｃ ０．８５３Ｃｃ ０．７３２Ａｂ ０．４７１Ｂｃ ０．４２３Ｃｃ
４０ ８．２４３Ａａｂｃ ６．３３７Ｃｂ ６．０７０Ｂｄ １．７５７Ａｄ ０．８１６Ｂｄ ０．６５４Ｃｄ ０．４３６Ａｃ ０．３０４Ｂｄ ０．３４２Ｃｄ
５０ ８．０９３Ａｃ ６．３２０Ｃｂ ５．８８３Ｂｄ １．６１３Ａｅ ０．６６３Ｂｅ ０．５１７Ｃｅ ０．３２４Ａｄ ０．２８５Ｂｅ ０．２６４Ｃｅ
犉 ２．９１２ ７．０１２ ６４．８２３ ７０．６９１ １８７．１９２ ８５．９０３ ８９．６４１ １０２．４５７ １１４．６３２
犘 ０．０５９ ０．００３ ＜０．００１ ＜０．００１ ０．０１０ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１ ＜０．００１
３　讨论
常通过高羊茅、多年生黑麦草、草地早熟禾混播建植冷季型草坪，以提高草坪抗性或延长青绿期。混播草坪
由建群种（＞５０％）、伴生种（约３０％）和保护种（约１０％）组成，依混播的目的性、兼容性、竞争性、主导性等因素，
决定混播草种的数量及作用［１４］。国内外对冷季型混播草坪杂草种类、危害及防治技术进行了诸多研究［１５］，但关
５４１第２５卷第７期 草业学报２０１６年
于杂草对草坪草攻击力及竞争力影响的研究极少［９１０］，尤其关于丝茅入侵对混播草种影响的差异未见报道。研
究混生种群的竞争行为，常用部分增加、取代系列、添加系列、完整添加４种设计方式，每种设计都有优缺点［１６］。
本文采用复合取代设计，研究丝茅对３种草坪草影响的差异。虽高羊茅、多年生黑麦草、草地早熟禾均为冷季型
草种，但其生物学特征与生态学特点差异较大，为避免草种间的相互影响，分别对３种草坪草进行了取代研究。
一般认为高羊茅根系发达、抗逆性高［１７］，常作为建群种或伴生种使用，但本研究结果为高羊茅产量和竞争力受丝
茅侵入的影响最大，黑麦草受影响最低。因为黑麦草出苗早、生长快，在幼苗期尤其是水肥充足时单株生物量显
著大于高羊茅，致使黑麦草的相对产量及竞争力显著大于高羊茅和早熟禾。
竞争力不仅受物种的生物学特性影响，还受生长发育阶段及环境因子制约［１８］，群落植物竞争是全方位与连
续的动态变化过程。取代设计以用某个时间点生物量来研究混播物种间竞争关系，生物量仅表明过去竞争生长
的物质积累情况，不能说明现在的竞争强度及将来的竞争趋向。本文通过草坪草株高、分蘖数、茎基和根系性状
变化，分析丝茅侵入量对草坪草的光竞争能力、枝条密度、分生再生能力和对营养吸收能力的影响，探究丝茅对草
坪草生长潜力影响的种间差异。丝茅侵入量对高羊茅株高的影响显著大于黑麦草和早熟禾，但对其分蘖数、茎基
直径和根系性状的影响显著低，致使高羊茅维持了较高的潜在分生再生和抗逆能力。丝茅侵入对黑麦草生物量
为核心的竞争力最小，但对其潜在生长力影响最大，必将影响其留存率与寿命。通过对所在城市２００余处约３０
ｈｍ２ 混播冷季型草坪跟踪调查发现，丝茅入侵２～３年黑麦草退出混播草坪群落，３～５年早熟禾几乎消失，６年以
上仅剩呈丛状分布的高羊茅，调查结果证实了丝茅入侵对草坪草潜在生长影响的试验推测。丝茅对草坪植物的
现实和潜在影响，决定了在时间、空间延展过程中，草坪草适合度、优势度、存活率与净繁殖率等特征的发展趋势，
最终使植物群落的组成、结构与功能发生改变。所以，对草坪品质评价时，不仅要依据生长现状进行分析，还要结
合其潜在发展趋势，才能对草坪的外观质量、生态质量和使用质量做出系统准确的判断。
丝茅草作为恶性杂草，不仅其庞大的根系系统与快速生长能力，使其在地上、地下资源竞争中占有现实优势，
其强大的根茎分生、再生潜力与超强的种子繁殖能力，使其在种群组成比例上占有绝对的潜在优势。且丝茅根茎
含有醇、萜醇、甾醇、酸类等［１９］次生代谢产物，对草坪分层土壤的含水量、容重、ｐＨ均有显著的影响［２０］，必将对草
坪植物产生化感作用或拮抗作用，使草坪草根系分生、更新、吸收能力下降，导致草坪根系浅表化及整体功能的退
化。根茎－疏丛型禾草的株丛结构、分蘖株龄组成及根茎生产力，随生长年限不断发生变化［２１］，丝茅强大的扩散
与繁殖能力逐渐演替为对立体、系统、持久的草坪草直接竞争力，在时间、空间与环境因子的契合作用下，其潜在
优势必将转化为现实的攻击力和竞争优势，进一步造成草坪草植株矮化、枝条密度稀疏化、根系浅表化，分生再生
能力（茎基）降低甚至丧失。一般草坪养护技术也会影响混播群落的组成和物种的竞争力，如修剪是草坪最基本
的养护措施［２２］，通过修剪能促进草坪草分蘖，增加草坪的密度、盖度和竞争力，减少杂草入侵、存活和开花结籽机
会，使杂草逐渐退化或退出草坪。但修剪仅能抑制丝茅的有性繁殖，对强大的无性繁殖几无作用，反而因修剪破
坏顶端优势，促进了根茎形成和分蘖萌发，产出更多现实与潜在竞争力。所以，应依据“预防为主，综合防治”原则
和杂草与环境之间的相互联系，对丝茅草繁殖特点、入侵途径及对危害规律进行深入研究，探讨防治丝茅草的有
效方法与措施，为草坪建植养护提供实用有效的技术服务。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］　ＴａｎＹＱ，ＺｈａｎｇＧＡ，ＧｕｏＥＸ．Ｒｅｓｅａｒｃｈｅｓｏｎｗｅｅｄｎｉｃｈｅｉｎｔｕｒｆ．ＡｃｔａＥｃｏｌｏｇｉｃａＳｉｎｉｃａ，２００４，２４（６）：１３００１３０５．
［２］　ＱｉａｎｇＳ，ＬｉＧＹ．ＯｃｃｕｒｅｎｃｅｏｆｓｕｍｍｅｒｗｅｅｄｓｐｅｃｉｅｓｉｎｔｈｅｔｕｒｆｉｎＮａｎｊｉｎｇｃｉｔｙａｎｄｔｈｅｉｒｃｏｎｔｒｏｌ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，
２０００，９（１）：４８５４．
［３］　ＬｉｕＪＰ，ＭａｏＫ，ＹｏｕＭ Ｈ．Ｒｏｌｅａｎｄｐｒｉｎｃｉｐｌｅｏｆｔｕｒｆｇｒａｓｓｉｎｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆｅｃｏｌｏｇｉｃａｌｃｉｔｙ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００２，
１９（２）：５０５３．
［４］　ＬｅｎｇＱ，ＹａｎｇＹＬ．Ｍａｊｏｒｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｓｏｆ犐犿狆犲狉犪狋犪Ｃｙｒｉｌｏ（Ｐｏａｃｅａｅ）ｆｒｏｍＣｈｉｎａ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＮａｎｊｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ
（ＮａｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ），２００２，３８（５）：７０３７１４．
［５］　ＺｈａｎｇＬＨ，ＺｈａｏＹ，ＬｉｕＪＰ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｔｒｉｍｍｉｎｇｏｎｂｉｏｍａｓｓｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｌａｎｄｓｃａｐｅｖａｌｕｅｏｆ犗狆犺犻狅狆狅犵狅狀犼犪狆狅狀犻犮狌狊ｌａｗｎｉｎ
ｖａｄｅｄｂｙ犐犿狆犲狉犪狋犪犮狔犾犻狀犱狉犻犮犪．ＳｏｕｔｈｗｅｓｔＣｈｉｎａＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，２０１５，２８（１）：３７１３７５．
［６］　ＷｉｌａｒｄＴＲ，ＳｈｉｌｉｎｇＤＧ，ＧａｆｆｎｅｙＪＦ，犲狋犪犾．Ｍｅｃｈａｎｉｃａｌａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｃｏｎｔｒｏｌｏｆｃｏｇｏｎｇｒａｓｓ（犐犿狆犲狉犪狋犪犮狔犾犻狀犱狉犻犮犪）．Ｗｅｅｄ
６４１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．７
Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９６，１０：７２２７２６．
［７］　ＯｔｓａｍｏＲ．Ｅａｒｌｙｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｔｈｒｅｅｐｌａｎｔｅｄｉｎｄｉｇｅｎｏｕｓｔｒｅｅｓｐｅｃｉｅｓａｎｄｎａｔｕｒａｌｕｎｄｅｒｓｔｏｒｅｙｖｅｇｅｔａｔｉｏｎｉｎａｒｔｉｆｉｃｉａｌｇａｐｓｉｎ
ａｎ犃犮犪犮犻犪犿犪狀犵犻狌犿ｓｔａｎｄｏｎａｎ犐犿狆犲狉犪狋犪犮狔犾犻狀犱狉犻犮犪ｇｒａｓｓｌａｎｄｓｉｔｅｉｎＳｏｕｔｈＫａｌｉｍａｎｔａｎ，Ｉｎｄｏｎｅｓｉａ．ＮｅｗＦｏｒｅｓｔ，２０００，１９：
５１６８．
［８］　ＬｉｕＪＰ，ＹｏｕＭ Ｈ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｉｎｔｒｕｓｉｏｎｖｏｌｕｍｅｏｆ犐犿狆犲狉犪狋犪犽狅犲狀犻犵犻犻ｏｎｒｅｌａｔｉｖｅｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓａｎｄｔｒａｉｔｓｏｆｙｏｕｎｇｔｕｒｆｆｏｒ
犉犲狊狋狌犮犪犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１２，２１（６）：３１５３２０．
［９］　ＸｉｏｎｇＬ．ＣｏｍｐａｒｉｓｏｎｏｎｔｈｅＲｅｌａｔｉｖｅＣｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅＡｂｉｌｉｔｙｏｆ犃犵犲狉犪狋犻狀犪犪犱犲狀狅狆犺狅狉犪ａｎｄＦｏｕｒＦｏｒａｇｅＰｌａｎｔｓ［Ｄ］．Ｃｈｏｎｇｑｉｎｇ：
ＳｏｕｔｈｗｅｓｔＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，２００９．
［１０］　ＺｈｕＨ Ｗ，ＭｅｎｇＬ，ＬｉＢＰ．Ｒｅｌａｔｉｖｅｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅａｂｉｌｉｔｙｏｆ犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲ａｎｄｔｈｅａｌｉｅｎｉｎｖａｓｉｖｅｗｅｅｄ，犈狌狆犪狋狅狉犻狌犿犪犱犲狀狅
狆犺狅狉狌犿ａｔｓｅｅｄｌｉｎｇｓｔａｇｅ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｐｐｌｉｅｄ＆ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＢｉｏｌｏｇｙ，２００７，１３（１）：２９３２．
［１１］　ＦｌｏｗｅｒＮ．ＣｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎａｎｄｃｏｅｘｉｓｔｅｎｃｅｉｎａＮｏｒｔｈＣａｒｏｌｉｎａｇｒａｓｓｌａｎｄ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｃｏｌｏｇｙ，１９８２，７０：７７９２．
［１２］　ＭｃＧｉｌｃｈｒｉｓｔＣＡ，ＴｒｅｎｂａｔｈＢＲ．Ａｒｅｖｉｓｅｄａｎａｌｙｓｉｓｏｆｐｌａｎｔｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓ．Ｂｉｏｍｅｔｒｉｃｓ，１９７１，２７：６５９６７１．
［１３］　ＪｏｎａｔｈａｎＷ．ＩｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｔｏＰｌａｎｔＰｏｐｕｌａｔｉｏｎＥｃｏｌｏｇｙ［Ｍ］．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｌｏｎｇｍａｎ，１９８２．
［１４］　ＳｕｎＪＸ．ＬａｗｎＳｃｉｅｎｃｅ［Ｍ］．ＳｅｃｏｎｄＥｄｉｔｉｏｎ．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＰｒｅｓｓ，２００６．
［１５］　ＹｕＦＺ．Ｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｏｃｃｕｒｒｅｎｔｌａｗａｎｄｃｈｅｍｉｃａｌｃｏｎｔｒｏｌｏｆｍａｉｎｗｅｅｄｓｉｎｃｏｌｄｓｅａｓｏｎｔｕｒｆ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０００，
１７（２）：３９４２．
［１６］　ＪｏｎａｔｈａｎＳ，ＤｅｂｏｒａｈＣ．ＩｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｔｏＰｌａｎｔＰｏｐｕｌａｔｉｏｎＢｉｏｌｏｇｙ［Ｍ］．ＴｒａｎｓｌａｔｅｄｂｙＬｉＢ，ＤｏｎｇＨＱ，ＬｕＪＺ，犲狋犪犾．Ｆｏｕｒｔｈ
Ｅｄｉｔｉｏｎ．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＨｉｇｈｅｒＥｄｕｃａｔｉｏｎＰｒｅｓｓ，２００３．
［１７］　ＺｈａｏＺＪ，ＨｕＬＸ，ＨｕＴ，犲狋犪犾．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｌｍｅｔａｂｏｌｉｃｒｅｓｐｏｎｓｅｓｏｆｔｗｏｔａｌｆｅｓｃｕｅｇｅｎｏｔｙｐｅｓｔｏｈｅａｔｓｔｒｅｓｓ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕ
ｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１５，２４（３）：５８６９．
［１８］　ＬｉＳＱ，ＷｕＤＭ，ＷａｎｇＴ，犲狋犪犾．Ｓｐａｔｉａｌｐａｔｔｅｒｎａｎａｌｙｓｉｓｏｆｈｅｒｂａｃｅｏｕｓｃｏｍｍｕｎｉｔｙｆｏｒｄｏｍｉｎａｎｔｓｐｅｃｉｅｓａｎｄｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓｉｎ
Ｃｈａｎｇｚｈｉｗｅｔｌａｎｄ，Ｓｈａｎｘｉ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１１，２０（３）：４３５０．
［１９］　ＱｉｕＤＰ，ＺｏｕＹＦ，ＨｕａｎｇＳＹ，犲狋犪犾．Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｓｔｕｄｙｏｎｅｘｔｒａｃｔｉｏｎｏｆ犚犺犻狕狅犿犪犻犿狆犲狉犪狋犪犲ｐｏｌｙｓａｃｃｈａｒｉｄｅ．ＣｈｉｎａＢｒｅｗ
ｉｎｇ，２０１０，（１）：１０８１０９．
［２０］　ＬｉｕＪＰ，ＤｕａｎＪ．Ｄｙｎａｍｉｃａｎａｌｙｓｉｓａｂｏｕｔｔｒａｉｔｓｏｆｒｏｏｔａｎｄｓｏｉｌｏｆｔｈｅｙｏｕｎｇ犉犲狊狋狌犮犪犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪ｔｕｒｆｉｎｖａｄｅｄｂｙ犐犿狆犲狉犪狋犪
犽狅犲狀犻犵犻犻Ｌ．ＡｃｔａＡｇｒｅｓｔｉａＳｉｎｉｃａ，２０１２，２０（５）：８７０８７５．
［２１］　ＬｉｕＪＰ，ＭａｏＫ，ＹｏｕＭ Ｈ．Ｔｈｅｓｔｕｄｙｏｎｔｈｅｍａｎａｇｅｍｅｎｔｔｅｃｈｎｉｑｕｅｏｆｃｅｎｔｉｐｅｄｅｇｒａｓｓｔｕｒｆ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｉｃｈｕａｎＧｒａｓｓｌａｎｄ，
２００１，（４）：３７４０．
［２２］　ＪｉａｎｇＨＤ，ＣａｏＷ Ｘ，ＷａｎｇＪＢ．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｏｗｉｎｇｏｎｇｒｏｗｔｈａｎｄｔｕｒｆｑｕａｌｉｔｙｏｆｔａｌｆｅｓｃｕｅ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，
１９９８，１５（２）：５４６１．
参考文献：
［１］　谭永钦，张国安，郭尔祥．草坪杂草生态位研究．生态学报，２００４，２４（６）：１３００１３０５．
［２］　强胜，李广英．南京市草坪夏季杂草分布特点及防除措施研究．草业学报，２０００，９（１）：４８５４．
［３］　刘金平，毛凯，游明鸿．草坪在生态城市建设中的作用及其应用．草业科学，２００２，１９（２）：５０５３．
［４］　冷琴，杨雅玲．国产白茅属部分生物学特性的研究．南京大学学报：自然科学版，２００２，３８（５）：７０３７１４．
［５］　张丽慧，赵艳，刘金平．修剪对丝茅草入侵麦冬草坪生物量结构及景观价值的影响．西南农业学报，２０１５，２８（１）：３７１３７５．
［８］　刘金平，游明鸿．丝茅草侵入量与高羊茅相对竞争力及对幼坪性状影响的分析．草业学报，２０１２，２１（６）：３１５３２０．
［９］　熊琳．紫茎泽兰和４种牧草苗期相对竞争力的比较研究［Ｄ］．重庆：西南大学，２００９．
［１０］　朱宏伟，孟玲，李保平．黑麦草与入侵杂草紫茎泽兰苗期的相对竞争力．应用与环境生物学报，２００７，１３（１）：２９３２．
［１４］　孙吉雄．草坪学［Ｍ］．第二版．北京：中国农业出版社，２００６．
［１５］　于风芝．冷季型草坪主要杂草发生规律及化学防除研究．草业科学，２０００，１７（２）：３９４２．
［１６］　ＪｏｎａｔｈａｎＳ，ＤｅｂｏｒａｈＣ．简明植物种群生物学［Ｍ］．李博，董惠琴，陆建中，等译．第四版．北京：高等教育出版社，２００３．
［１７］　赵状军，胡龙兴，胡涛，等．不同品系高羊茅应答高温胁迫的初级代谢产物分析．草业学报，２０１５，２４（３）：５８６９．
［１８］　李素清，武冬梅，王涛，等．山西长治湿地草本植物优势种群和群落的空间格局分析．草业学报，２０１１，２０（３）：４３５０．
［１９］　丘丹萍，邹勇芳，黄锁义，等．白茅根多糖提取方法的比较研究．中国酿造，２０１０，（１）：１０８１０９．
［２０］　刘金平，段婧．丝茅入侵对高羊茅根系及土壤性状的影响．草地学报，２０１２，２０（５）：８７０８７５．
［２１］　刘金平，毛凯，游明鸿．假俭草草坪管理技术研究．四川草原，２００１，（４）：３７４０．
［２２］　江海东，曹卫星，王举斌．修剪对高羊茅生长及草坪质量的影响．草业科学，１９９８，１５（２）：５４６１．
７４１第２５卷第７期 草业学报２０１６年