全 文 ：书犇犗犐：１０．１１６８６／犮狔狓犫２０１５２４６ 犺狋狋狆：／／犮狔狓犫．犾狕狌．犲犱狌．犮狀
琚泽亮，赵桂琴，覃方锉，焦婷．青贮时间及添加剂对高寒牧区燕麦－箭薚豌豆混播捆裹青贮发酵品质的影响．草业学报，２０１６，２５（６）：１４８１５７．
ＪＵＺｅＬｉａｎｇ，ＺＨＡＯＧｕｉＱｉｎ，ＱＩＮＦａｎｇＣｕｏ，ＪＩＡＯＴｉｎｇ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｉｎｔｅｒｖａｌａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｂａｌｅｄｏａｔａｎｄｃｏｍｍｏｎ
ｖｅｔｃｈｍｉｘｔｕｒｅｓｉｌａｇｅｉｎａｎａｌｐｉｎｅａｒｅａ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１６，２５（６）：１４８１５７．
青贮时间及添加剂对高寒牧区燕麦－箭薚豌豆
混播捆裹青贮发酵品质的影响
琚泽亮，赵桂琴，覃方锉，焦婷
（甘肃农业大学草业学院，草业生态系统教育部重点实验室，甘肃省草业工程实验室，中－美草地畜牧业可持续发展研究中心，甘肃 兰州７３００７０）
摘要：为了探讨青藏高原高寒牧区燕麦与箭薚豌豆混播捆裹青贮的可行性，为该地区草产品加工提供技术依据，在
甘南州夏河县研究了青贮时间与添加剂对燕麦与箭薚豌豆混播捆裹青贮品质的影响。在燕麦灌浆期、箭薚豌豆开
花期刈割，添加玉米粉（４％）、尿素（０．４％）、ＳｙｎｌａｃＤｒｙ（０．００２ｇ／ｋｇ）和ＳｉｌａＭａｘ２００（０．００２５ｇ／ｋｇ），以直接青贮为
对照（ＣＫ），进行捆裹青贮。分别在青贮第４０，８０，１２０天开包取样，每处理各时间点３个重复，测定其营养指标、发
酵指标和主要微生物类群数量。结果表明：青贮时间对燕麦与箭薚豌豆混播捆裹青贮品质影响显著。由于高寒牧
区秋冬季气温很低，完成青贮发酵所需的时间明显增加，在青贮８０ｄ左右发酵才能完成。添加尿素显著提高了青
贮料的粗蛋白含量，但同时其氨态氮含量在青贮４０，８０和１２０ｄ时一直保持最高值，较对照分别增加了７３．７０％、
１８９．６０％和１８５．２７％；ｐＨ值下降缓慢，青贮１２０ｄ后ｐＨ仍在４．２以上。添加玉米粉效果明显优于添加尿素。和
非生物型添加剂相比，乳酸菌制剂的青贮效果更佳，不仅促进了发酵进程，而且提高了青贮发酵品质。添加Ｓｉｌａ
Ｍａｘ２００青贮效果优于添加ＳｙｎｌａｃＤｒｙ，其 ＬＡＢ 数量在青贮４０ｄ后较对照增加了９．８８％，乳酸含量增加了
１１０．７７％，ｐＨ值显著（犘＜０．０５）下降；在青贮８０ｄ后乳酸含量仍为对照的２倍，显著（犘＜０．０５）高于其他３个处
理，ｐＨ已降至４．１以下。因此，在青藏高原高寒地区，燕麦与箭薚豌豆混播在燕麦灌浆期、箭薚豌豆开花期刈割，
添加ＳｉｌａＭａｘ２００后捆裹青贮８０ｄ即可获得优质的青贮料。
关键词：燕麦；箭薚豌豆；捆裹青贮；青贮时间；添加剂
犈犳犳犲犮狋狊狅犳犳犲狉犿犲狀狋犪狋犻狅狀犻狀狋犲狉狏犪犾犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狋犺犲狇狌犪犾犻狋狔狅犳犫犪犾犲犱狅犪狋犪狀犱犮狅犿犿狅狀
狏犲狋犮犺犿犻狓狋狌狉犲狊犻犾犪犵犲犻狀犪狀犪犾狆犻狀犲犪狉犲犪
ＪＵＺｅＬｉａｎｇ，ＺＨＡＯＧｕｉＱｉｎ，ＱＩＮＦａｎｇＣｕｏ，ＪＩＡＯＴｉｎｇ
犓犲狔犔犪犫狅狉犪狋狅狉狔狅犳犌狉犪狊狊犾犪狀犱犈犮狅犾狅犵狔犛狔狊狋犲犿，犕犻狀犻狊狋狉狔狅犳犈犱狌犮犪狋犻狅狀，犛犻狀狅犝．犛．犆犲狀狋犲狉狊犳狅狉犌狉犪狕犻狀犵犔犪狀犱犈犮狅狊狔狊狋犲犿犛狌狊狋犪犻狀
犪犫犻犾犻狋狔，犆狅犾犾犲犵犲狅犳犘狉犪狋犪犮狌犾狋狌狉犪犾犛犮犻犲狀犮犲，犌犪狀狊狌犃犵狉犻犮狌犾狋狌狉犪犾犝狀犻狏犲狉狊犻狋狔，犔犪狀狕犺狅狌７３００７０，犆犺犻狀犪
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｅｖａｌｕａｔｅｔｈｅｆｅａｓｉｂｉｌｉｔｙｏｆｂａｌｉｎｇｓｉｌａｇｅｍａｄｅｆｒｏｍｏａｔａｎｄｃｏｍｍｏｎｖｅｔｃｈｍｉｘｔｕｒｅｓｉｎａｎａｌ
ｐｉｎｅａｒｅａｏｎｔｈｅＱｉｎｇｈａｉ－ＴｉｂｅｔＰｌａｔｅａｕａｎｄｔｏｐｒｏｖｉｄｅａｔｅｃｈｎｉｃａｌｒｅｆｅｒｅｎｃｅｆｏｒｌｏｃａｌｆｏｒａｇｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ，ｔｈｅ
ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｉｎｔｅｒｖａｌａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄｑｕａｌｉｔｙｏｆｂａｌｅｄｓｉｌａｇｅｗｅｒｅ
ａｓｓｅｓｓｅｄｉｎＸｉａｈｅＣｏｕｎｔｙ，Ｇａｎｎａｎｐｒｅｆｅｃｔｕｒｅ．Ｏａｔａｎｄｃｏｍｍｏｎｖｅｔｃｈｗｅｒｅｈａｒｖｅｓｔｅｄａｔｔｈｅｇｒａｉｎｆｉｌｉｎｇａｎｄ
ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ，ｂａｌｅｄａｎｄｅｎｓｉｌｅｄａｆｔｅｒｔｒｅａｔｅｄｗｉｔｈ（１）ｃｏｒｎｆｌｏｕｒ（４％ｏｆｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔ）；（２）ｕｒｅ
ａ（０．４％ｏｆｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔ）；（３）ＳｙｎｌａｃＤｒｙ（０．０００２％ｏｆｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔ）；（４）ＳｉｌａＭａｘ２００（０．０００２５％ｏｆｆｒｅｓｈ
１４８－１５７
２０１６年６月
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
第２５卷 第６期
Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．６
收稿日期：２０１５０５１３；改回日期：２０１５０７１４
基金项目：农业行业科研专项（２０１００３０２３）和国家燕麦荞麦产业体系（ＣＡＲＳ０８）资助。
作者简介：琚泽亮（１９９１），男，安徽宣州人，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｊｕｚｌｉａｎｇ＠１２６．ｃｏｍ
通信作者Ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇａｕｔｈｏｒ．Ｅｍａｉｌ：ｚｈａｏｇｑ＠ｇｓａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
ｗｅｉｇｈｔ）；（５）ｎｏａｄｄｉｔｉｖｅ（ＣＫ）．Ａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｈａｄ３ｒｅｐｌｉｃａｔｅｓ．Ｂａｌｅｓｗｅｒｅｓａｍｐｌｅｄａｔ４０，８０ａｎｄ１２０ｄａｙｓａｆ
ｔｅｒｅｎｓｉｌｉｎｇ．Ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔｓｉｎｃｌｕｄｅｄｍｉｃｒｏｂｉａｌｃｏｕｎｔｓａｎｄｃｏｍｍｕｎｉｔｙａｎａｌｙｓｅｓｗｅｒｅｕｎｄｅｒｔａｋｅｎｂｙｐｌａｔｅｃｕｌ
ｔｕｒｅ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙｗａｓｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙａｆｆｅｃｔｅｄｂｙｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｉｎｔｅｒｖａｌ．Ｔｈｅｔｉｍｅ
ｎｅｅｄｅｄｔｏｃｏｍｐｌｅｔｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｗａｓｉｎｃｒｅａｓｅｄｂｅｃａｕｓｅｏｆｌｏｗｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｓｉｎａｕｔｕｍｎａｎｄｗｉｎｔｅｒ，ａｂｏｕｔ８０
ｄａｙｓ．ＡｄｄｉｎｇｕｒｅａｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｉｎｃｒｅａｓｅｄＣＰ（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ）ｃｏｎｔｅｎｔ，ｂｕｔＮＨ３Ｎｃｏｎｔｅｎｔｗａｓｈｉｇｈｅｓｔｉｎｔｈｉｓ
ｔｒｅａｔｍｅｎｔａｔ４０，８０ａｎｄ１２０ｄ，７３．７％，１８９．６％ａｎｄ１８５．３％ｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＴｈｅｐＨ
ｆｅｌｓｌｏｗｌｙｒｅｍａｉｎｉｎｇａｂｏｖｅ４．２ａｔ１２０ｄ．Ｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｓｉｌａｇｅｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔｅｄｗｉｔｈｃｏｒｎｆｌｏｕｒｗａｓｓｕｐｅｒｉｏｒｔｏ
ｔｈａｔｓｕｐｐｌｅｍｅｎｔｅｄｗｉｔｈｕｒｅａ．Ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｎｏｎｂｉｏｌｏｇｉｃａｌａｄｄｉｔｉｖｅｓ，ｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａｐｒｏｍｏｔｅｄｆｅｒｍｅｎｔａ
ｔｉｏｎ，ｉｍｐｒｏｖｉｎｇｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｔｈｅｂａｌｅｄｓｉｌａｇｅ．ＳｉｌａＭａｘ２００ｗａｓｓｕｐｅｒｉｏｒｔｏＳｙｎｌａｃＤｒｙ，ｉｔｓＬＡＢ（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ
ｂａｃｔｅｒｉａ）ｃｏｕｎｔａｓ９．９％ｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌａｔ４０ｄ；ａｄｄｉｔｉｏｎａｌｙＬＡ（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ）ｃｏｎｔｅｎｔｗａｓｂｙ１１０．７７％
ａｎｄｐＨｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ（犘＜０．０５）ｌｏｗｅｒ．Ａｆｔｅｒ８０ｄｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇ，ｔｈｅＬＡｃｏｎｔｅｎｔｏｆＳｉｌａＭａｘ２００ｗａｓｓｔｉｌｔｗｉｃｅ
ｔｈａｔｏｆｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌ，ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ（犘＜０．０５）ｈｉｇｈｅｒｔｈａｎｔｈａｔａｌｏｔｈｅｒｔｒｅａｔｍｅｎｔｓａｎｄｐＨｗａｓｂｅｌｏｗ４．１．Ｉｔ
ｗａｓｃｏｎｃｌｕｄｅｄｔｈａｔａｄｄｉｔｉｏｎｏｆＳｉｌａＭａｘ２００ｉｎｔｏｂａｌｅｄｍｉｘｅｄｏａｔａｎｄｖｅｔｃｈｓｉｌａｇｅｉｎｃｒｅａｓｅｄｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙａｆｔｅｒ
８０ｄｅｎｓｉｌｉｎｇ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｏａｔ；ｃｏｍｍｏｎｖｅｔｃｈ；ｂａｌｉｎｇｓｉｌａｇｅ；ｆｅｒｍｅｎｔｉｎｇｉｎｔｅｒｖａｌ；ａｄｄｉｔｉｖｅ
作为包含我国两大牧区的青藏高原，海拔高、气候寒冷，天然草场牧草生长季短，冬春枯草季节漫长，加之牧
区牲畜数量急剧增加，饲草供应严重短缺，草畜问题日益突出［１］。脆弱的生态系统使得天然草场被破坏后极难恢
复，畜牧业难以实现可持续发展。因此，在青藏高原及其周边地区种植优质牧草，进行加工与贮藏，在冬春枯草季
节提供优质草产品，对实现该区域经济与生态的可持续发展具有重要意义。
燕麦（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪）是青藏高原及周边地区重要的饲草料来源，具有易于栽培、抗逆性强、产量高、品质优等
特点［２］，可晒制青干草或制作青贮。箭薚豌豆（犞犻犮犻犪狊犪狋犻狏犪）是优良的豆科牧草，适应性好、蛋白质含量高、枝叶
柔嫩、适口性好［３］，是青藏高原地区人工种草的主要豆科草种。这一地区由于秋季多雨，很难获得优质的青干草，
饲草收获后进行青贮更加便利。但箭薚豌豆缓冲能高，可溶性糖含量低，单独青贮不易成功［４］。与燕麦混播后青
贮不仅可以增加产量，更提高了营养品质［４］。捆裹青贮具有操作简便、省时省工、便于运输等特点，已经成为饲料
青贮的主要方式之一［５７］。
青贮发酵时间的长短对青贮品质的影响较大，一般青贮发酵在４０～４５ｄ即可完成。青藏高原地区牧草多在
８月底至９月份收获，这时最高气温已降至１５～１８℃左右，且昼夜温差非常大［８］，青贮发酵进入１０月份后，气温
更低。温度过高或过低都不利于青贮发酵，Ｌｉｕ等［９］、Ｋｉｍ和Ａｄｅｓｏｇａｎ［１０］及 Ｗｅｉｎｂｅｒｇ等［１１］分别对不同温度下
柱花草（犛狋狔犾狅狊犪狀狋犺犲狊犵狌犻犪狀犲狀狊犻狊）、玉米（犣犲犪犿犪狔狊）和小麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）的青贮品质进行了测定，发现温
度过低会抑制乳酸菌活性，导致青贮发酵时间延长；过高则会引起ｐＨ值升高和干物质损失，降低青贮料的饲用
价值。另外，适宜的添加剂可显著促进发酵进程并改善青贮发酵品质，添加乳酸菌制剂可明显降低燕麦捆裹青贮
的ｐＨ值和氨态氮含量，增加乳酸菌活性，显著改善青贮发酵品质［１２］；添加尿素可显著提高玉米秸秆青贮的粗蛋
白含量，改善其营养品质［１３］；在新鲜紫花苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻狏犪）中添加不同浓度的玉米粉，不但可以明显改善紫
花苜蓿青贮发酵品质，还可以提高其营养价值［１４］。
在饲草混合青贮方面，张洁等［１５］研究了乳酸菌制剂、山梨酸钾和糖蜜添加后对燕麦与箭薚豌豆混合青贮发
酵品质的影响，发现添加糖蜜对混合青贮发酵品质的改善效果优于乳酸菌制剂。王奇等［１６］评价了酶、乳酸菌制
剂和酶＋乳酸菌制剂对苇状羊茅（犉犲狊狋狌犮犪犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪）与箭薚豌豆混合青贮发酵品质的影响，结果表明，酶和
乳酸菌制剂组合能更好地改善苇状羊茅和箭薚豌豆混合青贮的发酵品质。李君风等［１７］研究了添加不同水平乙
酸对燕麦和紫花苜蓿混合青贮发酵品质和有氧稳定性的影响，认为０．４％乙酸添加量最适宜。孙肖慧等［１８］比较
了添加糖蜜、乙醇及其组合对燕麦与紫花苜蓿混合青贮发酵品种的影响，发现单独添加４％糖蜜或３．５％乙醇即
９４１第２５卷第６期 草业学报２０１６年
可获得优质青贮饲料。这些报道都是将供试草种单独种植、刈割后切碎，再按照一定比例混合，然后在实验室青
贮窖中进行青贮研究，实验室青贮窖的容积为１２０ｍＬ，只能装填８０ｇ鲜草［１６］。而实际的青贮生产环境要比实验
室更加复杂多变，尤其是秋冬季温度变化对青贮发酵影响非常大。因此，本研究拟在青藏高原高寒牧区实地进行
燕麦与箭薚豌豆混播的捆裹青贮研究，探讨青贮时间和添加剂对其品质的影响，为当地草产品生产加工提供技术
依据。
１ 材料与方法
１．１ 试验材料
供试燕麦为陇燕３号（犃．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．ＬｏｎｇｙａｎＮｏ．
３），箭薚豌豆为西牧３３３（犞．狊犪狋犻狏犪ｃｖ．Ｘｉｍｕ３３３），均
来自甘肃农业大学草业学院，主要化学成分见表１（燕
麦为灌浆期，箭薚豌豆为盛花期）。于２０１２年４月以
撒播方式种植，燕麦与箭薚豌豆分别以各自单播量
（２５５和６０ｋｇ／ｈｍ２）的６０％和４０％混播。至２０１２年
８月底燕麦灌浆期、箭薚豌豆开花期刈割。添加剂共４
种，分别为ＳｙｎｌａｃＤｒｙ（亚芯生物科技有限公司）、Ｓｉｌａ
Ｍａｘ２００（美国ＲａｌｃｏＮｕｔｒｉｔｉｏｎ公司）、玉米粉（市售）、
尿素（含氮量４６％，市售）。
表１ 燕麦和箭薚豌豆主要化学成分
犜犪犫犾犲１ 犆犺犲犿犻犮犪犾犮狅犿狆狅狊犻狋犻狅狀狊狅犳狅犪狋犪狀犱犮狅犿犿狅狀狏犲狋犮犺
青贮材料
Ｅｎｓｉｌａｇｅ
ｍａｔｅｒｉａｌｓ
干物质
Ｄｒｙ
ｍａｔｔｅｒ
（％ＦＷ）
粗蛋白
Ｃｒｕｄｅ
ｐｒｏｔｅｉｎ
（％ ＤＭ）
水溶性碳水化合物
Ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅ
ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ
（％ ＤＭ）
燕麦 Ｏａｔ ２４．６７ １０．２１ １７．４５
箭薚豌豆Ｃｏｍｍｏｎｖｅｔｃｈ １８．４０ ２２．６６ ２．７０
ＦＷ：鲜重Ｆｒｅｓｈｗｅｉｇｈｔ；ＤＭ：干物质 Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ．
１．２ 试验设计
燕麦与箭薚豌豆混播后，于燕麦灌浆期、箭薚豌豆开花期采用圆盘式割草机齐地刈割，自然条件下翻晒，并不
断用水分测定仪测量含水量，待含水量达到６５％～７０％时进行青贮处理，添加剂添加量均以青贮料鲜重为基准，
玉米粉（Ａ１）、尿素（Ａ２）添加量分别为４％、０．４％；ＳｙｎｌａｃＤｒｙ青贮粉剂（Ａ３）、ＳｉｌａＭａｘ２００（Ａ４）添加量分别为
０．００２和０．００２５ｇ／ｋｇ；不用添加剂直接青贮为对照（ＣＫ）。用打捆机打捆（５０ｃｍ×７０ｃｍ），再以裹包机裹包，置
于草棚内，于青贮第４０，８０，１２０天取样分析，每处理每时间点３次重复。
１．３ 营养指标测定及微生物分析
取样时在草捆不同位置均匀取样约３００ｇ并混合均匀，低温保存带回实验室。称取２００ｇ样于１０５℃灭酶１５
ｍｉｎ后６５℃烘干６０ｈ以上至恒重。烘干样粉碎后过４０目（０．４２５ｍｍ）筛并用自封袋密封保存，用于常规营养各
指标测定。
测定方法参考《饲料分析及饲料质量检测技术》［１９２０］。干物质（ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）采用烘箱干燥法测定；粗蛋
白（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）采用凯氏定氮法测定；氨态氮（ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ，ＡＮ）采用苯酚－次氯酸钠比色法测定；
可溶性糖（ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ，ＷＳＣ）采用蒽酮比色法测定。
于采样当天取２０ｇ青贮样，加入１８０ｍＬ０．８５％的灭菌生理盐水稀释，以平板梯度稀释法测定主要微生物类
群数量。乳酸菌（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａ，ＬＡＢ）采用 ＭＲＳ培养基，霉菌、酵母菌（ｍｏｕｌｄａｎｄｙｅａｓｔ，Ｍ＆Ｙ）采用虎红
琼脂培养基，好气性细菌（ａｅｒｏｂｉｃｂａｃｔｅｒｉａ，Ｂａｃ）采用普通琼脂培养基。
１．４ 发酵品质分析
取２０ｇ青贮样加入１８０ｍＬ去离子水于４℃冰箱中浸提２４ｈ，４层纱布过滤后用定性滤纸精滤，获得青贮浸
提液。取其中一部分采用ＰＨＳ３Ｃ型数显酸度计（上海佑科仪器仪表有限公司）测定ｐＨ值；另一部分通过０．２２
μｍ滤膜过滤后，采用安捷伦１２６０高效液相色谱测定乳酸（ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ，ＬＡ）、乙酸（ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ，ＡＡ）、丙酸（ｐｒｏｐｉ
ｏｎｉｃａｃｉｄ，ＰＡ）及丁酸（ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ，ＢＡ）。色谱条件为：ＳＢＡＱＣ１８色谱柱（４．６ｍｍ×２５０ｍｍ）；流动相 Ａ（甲
醇）∶流动相Ｂ［０．０１ｍｏｌ／Ｌ（ＮＨ４）２ＨＰＯ４，ｐＨ＝２．７０］＝３∶９７，流速１ｍＬ／ｍｉｎ，进样量２０μＬ，检测波长２１０
ｎｍ，柱温２５℃。
０５１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．６
１．５ 统计分析
采用Ｅｘｃｅｌ２０１０对数据进行初步整理，以ＳＰＳＳ１７．０软件进行单因子ＡＮＯＶＡ模型分析，结合Ｄｕｎｃａｎ法
进行多重比较（犘＜０．０５）；再以ＳＰＳＳ１７．０软件进行多因子ＧＬＭ模型分析，结合ＳＮＫ法进行交互作用显著性分
析（犘＜０．０１）。
２ 结果与分析
２．１ 青贮时间及添加剂对混播捆裹青贮过程中营养物质含量的影响
由表２可知，青贮时间和添加剂对各项测定指标的影响均达到了极显著（犘＜０．０１）水平。二者的互作效应
也非常明显，除对好气性细菌互作效应不显著（犘＞０．０１）以外，对其他各项指标均有极显著（犘＜０．０１）影响。
表２ 青贮时间及添加剂交互作用的方差分析
犜犪犫犾犲２ 犞犪狉犻犪狀犮犲犪狀犪犾狔狊犻狊狅犳狋犺犲犻狀狋犲狉犪犮狋犻狅狀狅犳犳犲狉犿犲狀狋犻狀犵犻狀狋犲狉狏犪犾犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲
项目
Ｉｔｅｍ
自由度
ｄ犳
犉值犉ｖａｌｕｅ
青贮时间
Ｆｅｒｍｅｎｔｉｎｇｉｎｔｅｒｖａｌ
添加剂
Ａｄｄｉｔｉｖｅ
青贮时间×添加剂
Ｆｅｒｍｅｎｔｉｎｇｉｎｔｅｒｖａｌ×ａｄｄｉｔｉｖｅ
粗蛋白Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ ２，４ ４４４．９３ ２８．９８ ４５．８０
氨态氮 Ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ ２，４ １４９４．０６ ６２３５．０２ １４４５．１８
水溶性碳水化合物 Ｗａｔｅｒｓｏｌｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ ２，４ ２７６．７４ ５３．８１ ２２．４０
霉菌和酵母菌 Ｍｏｕｌｄａｎｄｙｅａｓｔ ２，４ ４０．５３ １７．５５ ７．９５
好气性细菌 Ａｅｒｏｂｉｃｂａｃｔｅｒｉａ ２，４ ２６．０３ １９．９１ １．０８
乳酸菌Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａ ２，４ ３１．６８ １６．７５ ７．０２
乳酸Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ ２，４ １２４．８４ １８４．２４ ５１．７０
乙酸 Ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ ２，４ ７２．２６ ２０８．１６ ６３．９８
丙酸Ｐｒｏｐｉｏｎｉｃ ２，４ ５６７．０１ １０．７９ １０．７９
ｐＨ值ｐＨｖａｌｕｅ ２，４ １５５．２３ ９５．１１ １９．３２
干物质 Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ ２，４ ６２．４２ ５８．４７ ５．７４
注：表示差异显著（犘＜０．０１）。
Ｎｏｔｅ：ｉｎｄｉｃａｔｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ（犘＜０．０１）．
青贮时间和添加剂对燕麦与箭薚豌豆混播的捆裹青贮各主要营养物质含量具有显著作用。从表３可知，青
贮４０ｄ，Ａ４ 处理下干物质含量最高，为３１．９１％，Ａ２ 最低，为２８．４５％。随着青贮时间的延长，到１２０ｄ，各处理的
干物质含量变化不一样，以Ａ１ 和Ａ４ 处理最稳定。粗蛋白含量变化幅度较大。青贮４０ｄ时，Ａ２ 和Ａ４ 的粗蛋白
含量较高（１１．０８％和１１．５４％），Ａ１ 处理最低，只有９．１５％。青贮８０ｄ时，粗蛋白含量的差距进一步加大，Ａ２ 处
理最高，ＣＫ最低，二者相差３２．０３％。青贮１２０ｄ，粗蛋白含量仍以Ａ２ 和Ａ４ 较高，Ａ３ 次之，Ａ１ 最低。同一处理
下随着时间的推移，粗蛋白含量呈下降趋势，其中以Ａ１ 和Ａ４ 下降幅度较大。
水溶性碳水化合物（ＷＳＣ）含量也随青贮时间和添加剂处理而显著变化。青贮４０ｄ，各处理的水溶性碳水化
合物含量均显著（犘＜０．０５）高于对照；到青贮８０ｄ，除Ａ１ 外，其余处理的 ＷＳＣ均显著（犘＜０．０５）低于对照，而且
显著（犘＜０．０５）低于４０ｄ时的含量，下降幅度非常大。Ａ２、Ａ３、Ａ４ 的 ＷＳＣ较４０ｄ分别下降了５８．１８％、５７．２３％
和３２．３５％。青贮１２０ｄ，ＷＳＣ的下降幅度趋缓，各处理中仍以Ａ１ 为最高，ＣＫ次之，Ａ２ 最低。
２．２ 青贮时间及添加剂对混播捆裹青贮过程中ｐＨ、氨态氮、乳酸及挥发性脂肪酸含量的影响
青贮时间对燕麦与箭薚豌豆混播捆裹青贮过程中的ｐＨ、氨态氮、乳酸及挥发性脂肪酸含量都有显著影响
（表２，表４）。青贮４０ｄ时，各处理的ｐＨ仍然保持在较高的水平（４．４９～５．３３），青贮发酵没有完成。青贮８０ｄ
时，各处理ｐＨ值与４０ｄ相比均显著（犘＜０．０５）降低，其中Ａ３、Ａ４ 处理的ｐＨ已降至４．２以下，显著（犘＜０．０５）
１５１第２５卷第６期 草业学报２０１６年
低于其他处理。１２０ｄ时，ＣＫ与Ａ２ 处理的ｐＨ仍然在４．２以上。
与ｐＨ值的变化相对应，青贮４０ｄ时，各处理乳酸含量较低；随着时间的推移乳酸含量显著（犘＜０．０５）增加，
１２０ｄ时达到最大值（表４）。其中Ａ３、Ａ４ 处理在４０ｄ时乳酸含量为各处理中最高，分别为０．７５％和１．３７％。８０
ｄ时乳酸含量明显增加，仍以Ａ３、Ａ４ 处理为最高。到１２０ｄ时，除Ａ４ 外其余处理乳酸含量均显著（犘＜０．０５）升
高，尤以Ａ１ 增幅最大。
表３ 青贮时间及添加剂对混播捆裹青贮过程中干物质、粗蛋白和水溶性碳水化合物含量的影响
犜犪犫犾犲３ 犈犳犳犲犮狋狊狅犳犳犲狉犿犲狀狋犻狀犵犻狀狋犲狉狏犪犾犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀犇犕，犆犘犪狀犱犠犛犆犮狅狀狋犲狀狋狊狅犳犫犪犾犻狀犵狊犻犾犪犵犲犱狌狉犻狀犵犲狀狊犻犾犻狀犵
测定项目
Ｉｔｅｍｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
青贮天数Ｅｎｓｉｌｉｎｇｄａｙｓ（ｄ）
４０ ８０ １２０
干物质 Ｄｒｙｍａｔｔｅｒ（％ＦＷ） ＣＫ ２９．９４±０．２０ＡＢａ ３１．４４±０．７１Ａａ ２８．３９±０．１３ＡＢｂ
Ａ１ ３１．３０±０．２０ＡＢａ ３１．１０±０．０７Ａａ ２９．０７±０．５３Ａａ
Ａ２ ２８．４５±０．２５Ｂａ ２７．２１±０．２２Ｂａ ２５．９８±０．３６Ｃｂ
Ａ３ ２８．８９±０．１６Ｂｂ ３１．９１±０．２０Ａａ ２７．６１±０．３３Ｂｃ
Ａ４ ３１．９１±０．３０Ａａ ３２．１１±０．８２Ａａ ３０．９６±０．５０Ａａ
粗蛋白Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ（％ ＤＭ） ＣＫ １０．５６±０．００Ｂａ ８．４６±０．０９Ｃｂ ９．１０±０．１２Ａｂ
Ａ１ ９．１５±０．４３Ｃａ ９．７６±０．００Ｂａ ７．８２±０．００Ｂｂ
Ａ２ １１．０８±０．３１ＡＢａ １１．１７±０．０１Ａａ ９．７５±０．２１Ａｂ
Ａ３ ９．７８±０．１０ＢＣａ ９．１９±０．１０ＢＣａ ８．５４±０．２１Ｂｂ
Ａ４ １１．５４±０．０８Ａａ ９．６６±０．１０Ｂｂ ８．９５±０．１２ＡＢｂ
水溶性碳水化合物 Ｗａｔｅｒｓｏｌ
ｕｂｌｅｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ（％ ＤＭ）
ＣＫ ９．８６±０．１６Ｃａ １０．２８±０．２９Ｂａ ８．１６±０．０５Ｂｂ
Ａ１ １４．２６±０．１６Ａａ １２．３９±０．２８Ａｂ ９．２５±０．１１Ａｃ
Ａ２ １２．５３±０．１２Ｂａ ５．２４±１．４０Ｄｂ ４．６２±０．０６Ｄｂ
Ａ３ １３．７７±０．１５Ａａ ５．８９±０．０９Ｄｂ ６．２８±０．０５Ｃｂ
Ａ４ １２．５２±０．１１Ｂａ ８．４７±０．１６Ｃｂ ６．６４±０．０６Ｃｃ
注：不同大写字母表示同一青贮天数下不同处理间差异显著（犘＜０．０５）；不同小写字母表示同一处理下不同青贮天数间差异显著（犘＜０．０５），下
同。
Ｎｏｔｅ：Ｖａｌｕｅｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃａｐｉｔａｌｌｅｔｔｅｒｓｓｈｏｗｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｍｏｎｇｔｒｅａｔｍｅｎｔｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｅｎｓｉｌｉｎｇｄａｙ（犘＜０．０５），ｖａｌｕｅｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔ
ｓｍａｌｌｅｔｔｅｒｓｓｈｏｗｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓａｍｏｎｇｅｎｓｉｌｉｎｇｄａｙｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｔｒｅａｔｍｅｎｔ（犘＜０．０５），ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
氨态氮的变化恰好相反，随着青贮时间的延长总体呈先上升后下降的趋势。青贮４０ｄ时，以Ａ２ 处理的氨态
氮含量最高（３６．６５％），Ａ４ 处理的最低（１５．２４％）。青贮８０ｄ时，除Ａ４ 外其余处理氨态氮含量均有所上升，其中
添加尿素的Ａ２ 处理更是急剧升高（较４０ｄ增加了８３．８７％）。青贮１２０ｄ后，氨态氮均显著（犘＜０．０５）下降，仍
以Ａ２ 为最高（５１．５２％）。
与对照相比，添加剂处理后捆裹青贮的乙酸含量均有所增加。随着青贮时间的推移，乙酸含量逐渐升高。８０
ｄ时，Ａ１ 处理的乳酸含量增加了１２５．８１％，为各处理最高（０．７０％）。到１２０ｄ时，Ａ１ 和 Ａ２ 处理的乳酸含量仍在
增加，其余处理略有下降。丙酸只在发酵４０ｄ时检出，随后的发酵过程中再未检出。丁酸则自始至终未曾检出。
２．３ 青贮时间及添加剂对混播捆裹青贮过程中主要微生物类群数量的影响
燕麦与箭薚豌豆混播捆裹青贮后其主要微生物类群数量随青贮时间和添加剂发生显著变化（表２，表５）。青
贮４０ｄ，Ａ２ 处理的乳酸菌数量最低，Ａ４ 最高；青贮８０ｄ，这种趋势仍未改变。到１２０ｄ，各处理间乳酸菌数量差异
不显著（犘＞０．０５），不过仍以Ａ２ 为最低。同一处理随着青贮时间的推移，乳酸菌数量稍有下降，其中Ａ１、Ａ２ 和
ＣＫ变化不显著（犘＞０．０５）；Ａ３ 和Ａ４ 处理在青贮１２０ｄ后乳酸菌显著（犘＜０．０５）低于青贮４０ｄ的数量。
霉菌和酵母菌在青贮４０ｄ时，以Ａ２ 处理下数量最低，显著（犘＜０．０５）低于其他处理；青贮８０ｄ时，Ａ３ 和Ａ４
２５１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．６
处理下霉菌和酵母菌数量最低；到１２０ｄ，Ａ１ 和ＣＫ的霉菌、酵母菌数量最高，显著（犘＜０．０５）高于其他３个处理。
随着青贮时间的推移，燕麦与箭薚豌豆混播捆裹青贮的霉菌和酵母菌数量呈降低趋势。好气性细菌随着青贮时
间的延长显著（犘＜０．０５）下降。Ａ３ 和Ａ４ 处理下Ｂａｃ数量显著（犘＜０．０５）低于其他处理。Ａ２ 处理的Ｂａｃ数量在
青贮４０，８０和１２０ｄ均为最高值，Ａ４ 处理下均为最低。
表４ 青贮时间及添加剂对混播捆裹青贮过程中狆犎、氨态氮、乳酸及挥发性脂肪酸含量的影响
犜犪犫犾犲４ 犈犳犳犲犮狋狊狅犳犳犲狉犿犲狀狋犻狀犵犻狀狋犲狉狏犪犾犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀狆犎，犃犖，犔犃犪狀犱狏狅犾犪狋犻犾犲犳犪狋狋狔犪犮犻犱犮狅狀狋犲狀狋狊犱狌狉犻狀犵犲狀狊犻犾犻狀犵
测定项目
Ｉｔｅｍｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
青贮天数Ｅｎｓｉｌｉｎｇｄａｙｓ（ｄ）
４０ ８０ １２０
ｐＨ值ｐＨｖａｌｕｅ ＣＫ ４．８３±０．０１Ｂａ ４．５５±０．０３ＡＢａｂ ４．２４±０．０１ＡＢｂ
Ａ１ ５．０７±０．０２ＡＢａ ４．３６±０．０３Ｂｂ ４．１６±０．０４ＡＢｂ
Ａ２ ５．３３±０．１５Ａａ ４．８０±０．０７Ａｂ ４．４２±０．０２Ａｃ
Ａ３ ４．７７±０．０９ＢＣａ ４．１９±０．０１ＢＣｂ ４．１２±０．０２ＡＢｂ
Ａ４ ４．４９±０．０８Ｃａ ４．０７±０．０４Ｃｂ ４．０２±０．０１Ｂｂ
氨态氮 Ａｍｍｏｎｉａｎｉｔｒｏｇｅｎ
（％ ＴＮ）
ＣＫ ２１．１０±０．０４Ｃｂ ２３．２７±０．３８Ｃａ １８．０６±０．２１Ｃｃ
Ａ１ ２０．１０±０．４７Ｃａ ２２．０１±０．２８Ｃａ ２２．２１±０．６３Ｂａ
Ａ２ ３６．６５±０．３２Ａｃ ６７．３９±０．３５Ａａ ５１．５２±０．１０Ａｂ
Ａ３ ２２．１６±０．１５Ｂｂ ２９．８１±０．９０Ｂａ １１．５７±０．４５Ｄｃ
Ａ４ １５．２４±０．０４Ｄａ １１．０７±０．５７Ｄｂ ９．０５±０．２２Ｅｃ
乳酸Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ（％ ＤＭ） ＣＫ ０．６５±０．０３Ｃｂ ０．８１±０．０２Ｄａ ０．９２±０．０１Ｃａ
Ａ１ ０．６３±０．０１Ｃｃ ０．８８±０．０１Ｃｂ １．４６±０．０５Ａａ
Ａ２ ０．５４±０．０１Ｄｂ ０．７６±０．０１Ｄａ １．１５±０．１０Ｂａ
Ａ３ ０．７５±０．０１Ｂｂ ０．９６±０．０１Ｂｂ １．２５±０．０５Ｂａ
Ａ４ １．３７±０．０４Ａｂ １．６３±０．０３Ａａ １．５９±０．０２Ａａ
乙酸 Ａｃｅｔｉｃａｃｉｄ（％ ＤＭ） ＣＫ ０．２８±０．０１Ｃｂ ０．３８±０．０１Ｃａ ０．２６±０．０２Ｂｂ
Ａ１ ０．３１±０．０１Ｃｃ ０．７０±０．０５Ａｂ ０．８２±０．０２Ａａ
Ａ２ ０．４０±０．０１Ａｂ ０．４３±０．０３Ｂｂ ０．６５±０．０３Ａａ
Ａ３ ０．２３±０．０１Ｄｂ ０．３４±０．０２Ｄａ ０．２５±０．０１Ｂｂ
Ａ４ ０．３６±０．０２Ｂａ ０．３２±０．０２Ｄａ ０．２０±０．０２Ｂｂ
丙酸Ｐｒｏｐｉｏｎｉｃａｃｉｄ（％ ＤＭ） ＣＫ ０．２８±０．０３Ａａ ０．００±０．００Ａｂ ０．００±０．００Ａｂ
Ａ１ ０．１８±０．０２Ｂａ ０．００±０．００Ａｂ ０．００±０．００Ａｂ
Ａ２ ０．２０±０．０２Ｂａ ０．００±０．００Ａｂ ０．００±０．００Ａｂ
Ａ３ ０．１８±０．０２Ｂａ ０．００±０．００Ａｂ ０．００±０．００Ａｂ
Ａ４ ０．２７±０．０２Ａａ ０．００±０．００Ａｂ ０．００±０．００Ａｂ
注：各处理中丁酸（ＢＡ）均未检出，故未列出。
Ｎｏｔｅ：Ｂｕｔｙｒｉｃａｃｉｄ（ＢＡ）ｗａｓｎｏｔｄｅｔｅｃｔｅｄｉｎａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ，ｔｈｅｒｅｆｏｒｅｎｏｔｌｉｓｔｅｄ．
３ 讨论
３．１ 青贮时间对燕麦－箭薚豌豆混播捆裹青贮品质的影响
青贮是一个通过乳酸菌发酵产生乳酸以实现长期保存青绿饲料的过程。随着密闭条件的建立，青贮料表面
的乳酸菌大量繁殖并迅速在与其他好氧真菌及细菌的竞争中占优势，青贮发酵进入乳酸发酵阶段。这一过程越
短、乳酸发酵越有效，青贮饲料的品质越好，饲料稳定性也越高。但该过程受温度影响较大，当青贮时间较长时尤
为明显［２１２２］，本研究中不同青贮时间对各项测定指标的影响达到极显著水平（表２）也证明了这一点。本研究试
３５１第２５卷第６期 草业学报２０１６年
表５ 青贮时间及添加剂对混播捆裹青贮过程中主要微生物类群数量的影响
犜犪犫犾犲５ 犈犳犳犲犮狋狊狅犳犳犲狉犿犲狀狋犻狀犵犻狀狋犲狉狏犪犾犪狀犱犪犱犱犻狋犻狏犲狊狅狀犿犪犼狅狉犿犻犮狉狅狅狉犵犪狀犻狊犿狇狌犪狀狋犻犳狔狅犳犫犪犾犻狀犵狊犻犾犪犵犲
测定项目
Ｉｔｅｍｓ
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
青贮天数Ｅｎｓｉｌｉｎｇｄａｙｓ（ｄ）
４０ ８０ １２０
乳 酸 菌 Ｌａｃｔｉｃａｃｉｄ ｂａｃｔｅｒｉａ
（Ｌｇｃｆｕ／ｇＦＭ）
ＣＫ ８．００±０．１６Ｂａ ７．９８±０．０２ＡＢａ ７．８８±０．０２Ａａ
Ａ１ ８．０５±０．０８Ｂａ ７．７７±０．０３ＡＢａ ７．７５±０．１１Ａａ
Ａ２ ７．９７±０．１２Ｂａ ７．７１±０．１３Ｂａ ７．７０±０．０６Ａａ
Ａ３ ８．６７±０．０８ＡＢａ ８．３３±０．０４ＡＢａｂ ７．６９±０．１３Ａｂ
Ａ４ ８．７９±０．１２Ａａ ８．３６±０．０７Ａａｂ ７．９７±０．０６Ａｂ
霉 菌 和 酵 母 菌 Ｍｏｕｌｄａｎｄ
ｙｅａｓｔ（Ｌｇｃｆｕ／ｇＦＭ）
ＣＫ ３．１４±０．０５Ａｃ ３．６５±０．０２Ａａ ３．３２±０．０５Ａｂ
Ａ１ ３．２３±０．０２Ａａ ３．４３±０．１７ＡＢａ ３．４３±０．１１Ａａ
Ａ２ ２．７３±０．０６Ｂｂ ３．５０±０．０６ＡＢａ ２．８２±０．０４Ｂｂ
Ａ３ ３．２０±０．０６Ａａ ３．２４±０．０５Ｂａ ２．８２±０．０４Ｂｂ
Ａ４ ３．１６±０．０４Ａａ ３．２７±０．０５Ｂａ ２．９９±０．０５Ｂｂ
好气性细菌 Ａｅｒｏｂｉｃｂａｃｔｅｒｉａ
（Ｌｇｃｆｕ／ｇＦＭ）
ＣＫ ４．３０±０．０３Ａａ ４．０５±０．０２ＡＢａ ３．７６±０．０２Ａｂ
Ａ１ ４．２６±０．０３Ａａ ４．０２±０．０２ＡＢａ ３．４０±０．０１Ｂｂ
Ａ２ ４．３２±０．０２Ａａ ４．１７±０．０３Ａａ ３．５６±０．０４ＡＢｂ
Ａ３ ３．９４±０．０５Ｂａ ３．８５±０．０８ＡＢａ ３．４１±０．０５Ｂｂ
Ａ４ ３．７４±０．１４Ｂａ ３．２３±０．０３Ｂｂ ３．１３±０．３０Ｃｂ
ＦＭ：鲜物质Ｆｒｅｓｈｍａｔｔｅｒ；Ｌｇ：菌数取以１０为底的对数 Ｄｅｎａｒｙｌｏｇａｒｉｔｈｍｏｆｔｈｅｎｕｍｂｅｒｓｏｆｂａｃｔｅｒｉａ．
验点位于甘肃省甘南州夏河县，属于青藏高原东南缘，海拔为２５１７ｍ，最高气温２９．７℃，最低气温－２４．１℃，年均
气温仅３．９℃，属于典型的高原气候特征［１２］。本研究的３个取样时间分别为２０１２年１０月上旬、１１月中旬和１２
月底。２０１２年１０月份最高气温１７℃，最低气温－６℃。１１月份最高气温１２℃，最低气温－１７℃。１２月份最高
气温１０℃，最低气温－１９℃。尽管青贮包贮存在贮草棚内，但棚内温度仍然非常低。低温会抑制微生物活动和
繁殖，延长青贮发酵时间。青贮４０ｄ，乳酸菌数量达到了相当高的水平（１０８ｃｆｕ／ｇＦＭ），远高于青贮成功必须具
备的１０５ｃｆｕ／ｇＦＭ的基本条件［２３］，且此时青贮料具有较高的ＣＰ及可溶性糖含量（表３，表４），但其青贮发酵并
不旺盛，ｐＨ值仍然在４．４以上，乳酸和乙酸含量比较低。这可能是禾本科植物特有的中空结构使青贮草捆间隙
中空气的含量相对较高，并且试验点温度较低，各种生物酶活性降低，导致青贮发酵进程缓慢，需要更长的时间消
耗其间的氧气以达到适宜乳酸菌生长繁殖的厌氧环境。在一般认为的青贮稳定时间（４０ｄ左右），本试验并未达
到青贮稳定期，青贮发酵尚未完成。随着时间的推移，到青贮８０ｄ时，ｐＨ值显著下降，乳酸菌利用碳水化合物等
营养物质进一步发酵，乳酸和乙酸含量显著增加。到１２０ｄ，ｐＨ值降至４．２以下，乳酸含量增加，霉菌、酵母菌和
好气性细菌数量显著下降。微生物的微生态环境出现了较大程度的酸化，乳酸菌抑制了有害细菌和真菌的生长
繁殖，使其控制在较低水平，这与吕文龙等［２４］研究结果基本一致。
较长时间的青贮发酵过后，ＷＳＣ含量由于乳酸菌的消耗而显著降低，芽孢杆菌及酵母菌等对青贮原料中较
难利用的物质如纤维类物质具有较强的降解能力，使青贮原料中可溶物质增加，乳酸和乙酸发酵出现一定程度的
增强，ＬＡ、ＡＡ含量增加，氨态氮含量显著下降。各处理均未检测出丁酸与试验点的低温有很大关系，乳酸菌发
酵的适宜温度为１９～３７℃，而丁酸菌发酵则要求更高的温度［２２］。有机酸含量的变化也引起青贮原料其他营养
成分的消化和变化，干物质和粗蛋白含量随青贮时间的推移有所下降，水溶性碳水化合物含量则显著降低。
３．２ 添加剂对燕麦－箭薚豌豆混播捆裹青贮品质的影响
适宜的添加剂可显著促进发酵进程并改善青贮发酵品质，在气温偏低、青贮发酵缓慢的高寒地区，添加剂的
使用更具有重要意义。玉米粉和尿素属于非生物类青贮添加剂。玉米粉水溶性碳水化合物含量很高，添加玉米
粉可有效增加青贮原料水溶性碳水化合物的含量［２５］。适宜的水溶性碳水化合物含量是青贮成功的关键因素之
４５１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．６
一［４］，决定了乳酸菌能否快速发酵生成乳酸以降低ｐＨ值，较低的ｐＨ值是提高青贮发酵品质的前提条件。由于
燕麦本身含有较高的水溶性碳水化合物（表１），缓冲能值低，直接青贮即可获得较优质的青贮饲草，但考虑到试
验点气温偏低、发酵缓慢的实际情况，本研究在燕麦与箭薚豌豆混播捆裹青贮中使用了添加剂。就添加玉米粉和
尿素两种非生物型添加剂而言，添加玉米粉无论是在增加 ＷＳＣ、降低ｐＨ值、增加乳酸和乙酸含量等方面均比添
加尿素快速而高效。Ｗａｎｇ等［２６］认为牧草成功青贮理论上需要的最低 ＷＳＣ含量为６０～７０ｇ／ｋｇＤＭ，试验中添
加玉米粉处理的 ＷＳＣ含量在青贮４０ｄ仍然是该值的２倍以上，也显著高于其他添加剂处理，因此，直到青贮后
期依然可以为乳酸菌发酵提供营养，提高乳酸含量。王力生等［２７］在添加剂对笋壳青贮品质和营养价值的影响研
究中发现，各处理 ＷＳＣ均有下降趋势，青贮过程微生物发酵需要消耗一定量的水溶性碳水化合物，添加玉米粉
可使 ＷＳＣ含量一直处于较高水平，这与本研究结果一致。添加尿素可弥补青贮料氮元素的不足，有效提高粗蛋
白质含量［１３］，本试验中添加尿素后青贮料的粗蛋白含量一直处于最高水平，在青贮后期仍然显著高于其他处理
（表３）。但同时造成氨态氮含量显著增加，在青贮８０和１２０ｄ后仍然是其他处理的２．３～６．１倍，不仅使ｐＨ 值
下降缓慢（青贮１２０ｄ时仍为４．４２），而且会降低青贮料的发酵品质。在密闭紧实的环境下，饲草上附着的脲酶未
失去活性，起到水解尿素最终产生氢氧根离子的作用，使发酵环境趋于碱性，尿素分解成氨态氮，最终导致氨态氮
含量显著升高。
ＳｙｎｌａｃＤｒｙ和ＳｉｌａＭａｘ２００都属于生物型青贮添加剂，是不同的乳酸菌制剂。在青贮发酵中约有２０多种乳
酸菌起作用，可分成同型发酵乳酸菌和异型发酵乳酸菌两大类，其作用也不尽相同，代谢过程差异较大［２８］。李军
训［２９］认为同型发酵乳酸菌在产生乳酸和改善青贮饲料品质方面比异型乳酸发酵更有效；Ｗｏｈｌｔ［３０］则认为异型乳
酸菌更有利于促进有氧稳定性，避免二次发酵的发生。生物型添加剂直接增加了青贮原料中乳酸菌的数量，提高
了发酵初期乳酸菌与其他微生物的竞争能力，因此更有利于促进乳酸发酵的快速进行。本研究中，添加Ｓｙｎｌａｃ
Ｄｒｙ和ＳｉｌａＭａｘ２００处理的乳酸菌数量在青贮４０和８０ｄ仍然明显高于其他处理，其乳酸含量也比较高，ｐＨ值
自始至终显著低于其他处理，在青贮８０ｄ即降至４．２以下，进入青贮稳定期。而其他３个处理直到青贮８０ｄ以
后才进入稳定期，表明生物型添加剂对促进青贮发酵的作用非常显著，优于玉米粉和尿素两个非生物型添加剂。
两种生物型添加剂中，ＳｙｎｌａｃＤｒｙ和ＳｉｌａＭａｘ２００之间也有明显差异。添加ＳｉｌａＭａｘ２００后，在青贮４０和８０ｄ
时其ＬＡＢ数量显著高于添加ＳｙｎｌａｃＤｒｙ，产生的乳酸自始至终显著高于后者，ｐＨ值更低，氨态氮含量也显著低
于添加ＳｙｎｌａｃＤｒｙ，因此青贮效果更佳。
４ 结论
（１）在青藏高原高寒牧区，由于秋冬季气温很低，完成青贮发酵所需的时间明显增加，在一般认为的４０～４５ｄ
内无法完成发酵过程。燕麦与箭薚豌豆混播捆裹青贮在８０ｄ发酵才能完成。
（２）尽管燕麦与箭薚豌豆混播后不用添加剂也能青贮成功，但添加剂处理效果更好。和玉米粉、尿素等非生
物型添加剂相比，乳酸菌制剂效果更佳，不仅促进了发酵进程，而且提高了青贮发酵品质，添加ＳｉｌａＭａｘ２００效
果最好。
（３）在青藏高原高寒地区，燕麦与箭薚豌豆混播在燕麦灌浆期、箭薚豌豆开花期刈割，添加ＳｉｌａＭａｘ２００后
捆裹青贮８０ｄ即可获得优质的青贮料。
犚犲犳犲狉犲狀犮犲狊：
［１］ ＺｈａｏＧＱ，ＳｈｉＳＬ．Ｔｈｅｃｕｒｒｅｎｔｓｉｔｕａｔｉｏｎｏｆｏａｔｒｅｓｅａｒｃｈａｎｄｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ，ｐｒｏｂｌｅｍｓａｎｄｓｔｒａｔｅｇｙｉｎＴｉｂｅｔａｎＰｌａｔｅａｕ．Ｐｒａｔａｃｕｌ
ｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００４，１１（２１）：１７２１．
［２］ ＬｉｕＺＨ，ＷｕＧＬ，ＲｅｎＱＣ，犲狋犪犾．Ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆａｎｉｍａｌｈｕｓｂａｎｄｒｙｂａｓｅｄｏｎｏａｔｉｎａｌｐｉｎｅｇｒａｓｓｌａｎｄａｒｅａ．Ｐｒａｔ
ａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００７，２４（９）：６７６９．
［３］ ＹｕＺ，ＪｉａＹＳ．ＰｒｏｃｅｓｓｉｎｇａｎｄＳｔｏｒａｇｅｏｆＦｏｒａｇｅ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２０１０．
［４］ ＭｃＤｏｎａｌｄＰ，ＨｅｎｄｅｒｓｏｎＡＲ，ＨｅｒｏｎＳＪＥ．ＴｈｅＢｉｏｃｈｅｍｉｓｔｒｙｏｆＳｉｌａｇｅ［Ｍ］．Ｍａｒｌｏｗ，ＵＫ：ＣｈａｌｃｏｍｂｅＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，１９９１：
１８４２３６．
［５］ ＪｏｎｓｓｏｎＡ，ＬｉｎｄｂｅｒｇＨ，ＳｕｎｄｓＳ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｂｉｇｂａｌｅｓｉｌａｇｅ．ＡｎｉｍａｌＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈ
５５１第２５卷第６期 草业学报２０１６年
ｎｏｌｏｇｙ，１９９０，３１（１）：１３９１５５．
［６］ ＨｕｈｎｋｅＲＬ，ＭｕｃｋＲＥ，ＰａｙｔｏｎＭＥ．Ｒｏｕｎｄｂａｌｅｓｉｌａｇｅｓｔｏｒａｇｅｌｏｓｓｅｓｏｆｒｙｅｇｒａｓｓａｎｄｌｅｇｕｍｅｇｒａｓｓｆｏｒａｇｅｓ．ＡｐｐｌｉｅｄＥｎｇｉ
ｎｅｅｒｉｎｇｉｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ（ＵＳＡ），１９９７，１３（３）：５２５３．
［７］ ＣｈｅｎＧ．ＨｅｒｂａｇｅｂａｌｅｄｓｉｌａｇｅｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙａｎｄｉｔｓａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｉｎＣｈｉｎａ．ＧｒａｓｓｌａｎｄｏｆＣｈｉｎａ，２００１，２３（１）：７２７４．
［８］ ＱｉｎＬＰ，ＫｅＷＣ，ＤｉｎｇＷＲ，犲狋犪犾．ＥｆｆｅｃｔｓｏｆｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆＱｉｎｇｈａｉＴｉｂｅｔＰｌａｔｅａｕ犈犾狔犿狌狊狀狌狋犪狀狊
ｓｉｌａｇｅ．ＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２０１３，（９）：１４３３１４３８．
［９］ ＬｉｕＱ，ＺｈａｎｇＪ，ＳｈｉＳ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｗｉｌｔｉｎｇａｎｄｓｔｏｒａｇｅｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｓｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙ
ｏｆｓｔｙｌｏｓｉｌａｇｅ．ＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅＪｏｕｒｎａｌ，２０１１，８２（４）：５４９５５３．
［１０］ ＫｉｍＳＣ，ＡｄｅｓｏｇａｎＡＴ．Ｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｆｅｎｓｉｌｉｎｇｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ，ｓｉｍｕｌａｔｅｄｒａｉｎｆａｌ，ａｎｄｄｅｌａｙｅｄｓｅａｌｉｎｇｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｃｈａｒａｃ
ｔｅｒｉｓｔｉｃｓａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｃｏｒｎｓｉｌａｇｅ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，２００６，８９（８）：３１２２３１３２．
［１１］ ＷｅｉｎｂｅｒｇＺＧ，ＳｚａｋａｃｓＧ，ＡｓｈｂｅｌＧ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｏｎｔｈｅｅｎｓｉｌｉｎｇｐｒｏｃｅｓｓｏｆｃｏｒｎａｎｄｗｈｅａｔ．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ
ＡｐｐｌｉｅｄＭｉｃｒｏｂｉｏｌｏｇｙ，２００１，９０（４）：５６１５６６．
［１２］ ＱｉｎＦＣ，ＺｈａｏＧＱ，ＪｉａｏＴ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｏｉｓｔｕｒｅｃｏｎｔｅｎｔｓａｎｄａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｂａｌｉｎｇｏａｔｓｉｌａｇｅ．Ａｃ
ｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，（６）：１１９１２５．
［１３］ ＹｕＺ，ＳｕｎＱＺ，ＹｕＹＤ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｕｒｅａａｎｄｌａｃｔｉｃａｃｉｄｂａｃｔｅｒｉａｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙｏｆｃｏｒｎｓｔａｌｋｓｉｌａｇｅｓ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆ
ＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅ，２００９，（３）：３７４０．
［１４］ ＹｕＺ，ＬｉＣＹ，ＸｕｅＹＳ．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆｗｉｌｔｉｎｇａｎｄｃｏｒｎｆｌｏｕｒｏｎａｌｆａｌｆａｂａｇｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＧｒａｓｓｌａｎｄ，２００９，
（３）：８３８７．
［１５］ ＺｈａｎｇＪ，ＹｕａｎＸＪ，ＧｕｏＧ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｓｏｆｏａｔ（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪）ａｎｄ
ｃｏｍｍｏｎｖｅｔｃｈ（犞犻犮犻犪狊犪狋犻狏犪）ｉｎＴｉｂｅｔ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，（５）：３５９３６４．
［１６］ ＷａｎｇＱ，ＹｕＣＱ，ＬｉＺＨ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｎｇａｃｅｔｉｃａｃｉｄｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｏａｔａｎｄａｌ
ｆａｌｆａｓｉｌａｇｅｉｎＴｉｂｅｔ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１２，２１（４）：１８６１９１．
［１７］ ＬｉＪＦ，ＳｕｎＸＨ，ＹｕａｎＸＪ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｎｇｏｎｔｈｅｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｓｏｆｏａｔ（犃狏犲狀犪狊犪狋犻狏犪）ａｎｄ
ｃｏｍｍｏｎｖｅｔｃｈ（犞犻犮犻犪狊犪狋犻狏犪）ｉｎＴｉｂｅｔ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１４，２３（５）：２７１２７８．
［１８］ ＳｕｎＸＨ，ＹｕａｎＸＪ，ＧｕｏＧ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆａｄｄｉｎｇｅｔｈａｎｏｌａｎｄｍｏｌａｓｓｅｓｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｑｕａｌｉｔｙｏｆｍｉｘｅｄｓｉｌａｇｅｏｆｏａｔａｎｄ
ａｌｆａｌｆａｉｎＴｉｂｅｔ．ＡｃｔａＶｅｔｅｒｉｎａｒｉａｅｔＺｏｏｔｅｃｈｎｉｃａＳｉｎｉｃａ，２０１４，４５（３）：４１７４２５．
［１９］ ＹａｎｇＳ．ＦｅｅｄＡｎａｌｙｓｉｓａｎｄＱｕａｌｉｔｙＤｅｔｅｃｔｉｏｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＢｅｉｊｉｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９３：１５６８．
［２０］ ＺｈａｎｇＬＹ．ＦｅｅｄＡｎａｌｙｓｉｓａｎｄＦｅｅｄＱｕａｌｉｔｙＤｅｔｅｃｔｉｏｎＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＣｈｉｎａＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００２：
４５９８．
［２１］ ＺｈａｎｇＤＹ，ＬｉＺＱ，ＬｉｕＣＬ．Ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｎｔｈｅｓｔｕｄｙｏｆｉｎｆｅｃｔｉｏｎｆａｃｔｏｒｓｏｎｓｉｌａｇｅｑｕａｌｉｔｙ．ＡｃｔａＥｃｏｌｏｇｉａｅＡｎｉｍａｌｉｓＤｏｍａｓｔｉｃｉ，
２００７，（１）：１０９１１２．
［２２］ ＹａｎｇＺＤ，ＬｕｏＡＰ，ＳｈｉＸＬ，犲狋犪犾．Ｓｔｕｄｉｅｓｏｎｔｈｅｃｈａｎｇｅｌａｗｏｆｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅｉｎｓｉｌａｇｅ．ＣｈｉｎｅｓｅＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉ
ｍａｌａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙＳｃｉｅｎｃｅｓ，１９９８，（６）：４４４５．
［２３］ ＺｈａｎｇＪ，ＫｕｍａｉＳ．ＥｆｆｌｕｅｎｔａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｃｅｌｕｌａｓｅａｎｄＬＡＢｔｒｅａｔｅｄｓｉｌａｇｅｏｆｎａｐｉｅｒｇｒａｓｓ（犘犲狀狀犻狊犲狋狌犿狆狌狉狆狌狉犲狌犿
Ｓｃｈｕｍ）．ＡｓｉａｎＡｕｓｔｒａｌａｓｉａｎＪｏｕｒｎａｌｏｆＡｎｉｍａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ，２０００，１３（８）：１０６３１０６７．
［２４］ ＬｖＷＬ，ＤｉａｏＱＹ，ＹａｎＧＬ．Ｅｆｆｅｃｔｏｆ犔犪犮狋狅犫犪犮犻犾犾狌狊犫狌犮犺狀犲狉犻ｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙａｎｄａｅｒｏｂｉｃｓｔａｂｉｌｉｔｙｏｆｇｒｅｅｎｃｏｒｎｓｔａｌｋｓｉｌａｇｅｓ．
ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１１，（３）：１４３１４８．
［２５］ ＲｉｇóＥ，ＺｓéｄｅｌｙＥ，ＴóｔｈＴ，犲狋犪犾．Ｅｎｓｉｌｉｎｇａｌｆａｌｆａｗｉｔｈｈｙｄｒｏｌｙｚｅｄｃｏｒｎｍｅａｌａｄｄｉｔｉｖｅａｎｄｂａｃｔｅｒｉａｌｉｎｏｃｕｌａｎｔ．ＡｃｔａＡｇｒｏ
ｎｏｍｉｃａｖáｒｉｅｎｓｉｓ，２０１１，５３（２）：１５２３．
［２６］ ＷａｎｇＪ，ＷａｎｇＪＱ，ＺｈｏｕＨ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｓｏｆａｄｄｉｔｉｏｎｏｆｐｒｅｖｉｏｕｓｌｙｆｅｒｍｅｎｔｅｄｊｕｉｃｅｐｒｅｐａｒｅｄｆｒｏｍａｌｆａｌｆａｏｎｆｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎ
ｑｕａｌｉｔｙａｎｄｐｒｏｔｅｉｎｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎｏｆａｌｆａｌｆａｓｉｌａｇｅ．ＡｎｉｍａｌＦｅｅｄＳｃｉｅｎｃｅａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，２００９，１５１（３）：２８０２９０．
［２７］ ＷａｎｇＬＳ，ＱｉＹＬ，ＣｈｅｎＦ，犲狋犪犾．Ｅｆｆｅｃｔｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｄｄｉｔｉｖｅｓｏｎｔｈｅｑｕａｌｉｔｙａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅｏｆｂａｍｂｏｏｓｈｏｏｔｓｈｅｌｓｉ
ｌａｇｅ．ＡｃｔａＰｒａｔａｃｕｌｔｕｒａｅＳｉｎｉｃａ，２０１３，（５）：３２６３３２．
［２８］ ＭａｃｄｏｎａｌｄＰ，ＥｄｗａｒｄｓＲＡ，ＧｒｅｅｎｈａｌＧＨＪＦＤ．ＡｎｉｍａｌＮｕｔｒｉｔｉｏｎ４ｔｈｅｄ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＰｒｏｃＪｏｈｎＷｉｌｅｙ＆Ｓｏｎｓ，Ｉｎｃ，
１９８８．
［２９］ ＬｉＪＸ．ＳｔｕｄｙｏｎＦｅｒｍｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄＰｒｏｃｅｓｓｏｆＳｉｌａｇｅＩｎｏｃｕｌａｎｔＬａｃｔｉｃＡｃｉｄＢａｃｔｅｒｉａ［Ｄ］．Ｔａｉａｎ：ＳｈａｎｄｏｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉ
ｖｅｒｓｉｔｙ，２００４．
［３０］ ＷｏｈｌｔＪＥ．Ｕｓｅｏｆｓｉｌａｇｅｉｎｏｃｕｌａｎｔｔｏｉｍｐｒｏｖｅｆｅｅｄｉｎｇｓｔａｂｉｌｉｔｙａｎｄｉｎｔａｋｅｏｆａｃｏｒｎｄｉｌａｅｇａｉｎｄｉｅｔ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＤａｉｒｙＳｃｉｅｎｃｅ，
１９８９，７２：５４５５５１．
参考文献：
［１］ 赵桂琴，师尚礼．青藏高原饲用燕麦研究与生产现状，存在问题与对策．草业科学，２００４，１１（２１）：１７２１．
６５１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１６） Ｖｏｌ．２５，Ｎｏ．６
［２］ 刘振恒，武高林，仁青草，等．发展以燕麦为支柱产业的可持续高寒草地畜牧业．草业科学，２００７，２４（９）：６７６９．
［３］ 玉柱，贾玉山．牧草饲料加工与贮藏［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２０１０．
［７］ 陈功．牧草捆裹青贮技术及其在我国的应用前景．中国草地，２００１，２３（１）：７２７４．
［８］ 秦丽萍，柯文灿，丁武蓉，等．温度对垂穗披碱草青贮品质的影响．草业科学，２０１３，（９）：１４３３１４３８．
［１２］ 覃方锉，赵桂琴，焦婷，等．含水量及添加剂对燕麦捆裹青贮品质的影响．草业学报，２０１４，（６）：１１９１２５．
［１３］ 玉柱，孙启忠，于艳冬，等．添加尿素和乳酸菌制剂对玉米秸秆青贮料品质的影响．中国畜牧杂志，２００９，（３）：３７４０．
［１４］ 玉柱，李传友，薛有生．萎蔫和玉米粉混合处理对紫花苜蓿袋装式青贮品质的影响．中国草地学报，２００９，（３）：８３８７．
［１５］ 张洁，原现军，郭刚，等．添加剂对西藏燕麦和箭薚豌豆混合青贮发酵品质的影响．草业学报，２０１４，（５）：３５９３６４．
［１６］ 王奇，余成群，李志华，等．添加酶和乳酸菌制剂对西藏苇状羊茅和箭薚豌豆混合青贮发酵品质的影响．草业学报，２０１２，
２１（４）：１８６１９１．
［１７］ 李君风，孙肖慧，原现军，等．添加乙酸对西藏燕麦和紫花苜蓿混合青贮发酵品质和有氧稳定性的影响．草业学报，２０１４，
２３（５）：２７１２７８．
［１８］ 孙肖慧，原现军，郭刚，等．添加乙醇和糖蜜对西藏地区燕麦和紫花苜蓿混合青贮发酵品质的影响．畜牧兽医学报，２０１４，
４５（３）：４１７４２５．
［１９］ 杨胜．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：北京农业大学出版社，１９９３：１５６８．
［２０］ 张丽英．饲料分析及饲料质量检测技术［Ｍ］．北京：中国农业大学出版社，２００２：４５９８．
［２１］ 张德玉，李忠秋，刘春龙．影响青贮饲料品质因素的研究进展．家畜生态学报，２００７，（１）：１０９１１２．
［２２］ 杨正德，罗爱平，施晓丽，等．青贮饲料贮藏温度变化规律探讨．畜牧兽医学报，１９９８，（６）：４４４５．
［２４］ 吕文龙，刁其玉，闫贵龙．布氏乳杆菌对青玉米秸青贮发酵品质和有氧稳定性的影响．草业学报，２０１１，（３）：１４３１４８．
［２７］ 王力生，齐永玲，陈芳，等．不同添加剂对笋壳青贮品质和营养价值的影响．草业学报，２０１３，（５）：３２６３３２．
［２９］ 李军训．乳酸菌青贮剂的发酵与生产技术研究［Ｄ］．泰安：山东农业大学，２００４．
７５１第２５卷第６期 草业学报２０１６年