全 文 ：林业科学研究!"#$%!"&"%#$+) &#
!"#$%&$%$(#)*
!!文章编号!$##$($)*&""#$%##%(#+)(#+
薄壳山核桃叶及青皮水浸液对 B 种植物的化感作用
张!权$!"! 傅松玲$!! 姚小华"! 滕建华,! 邵慰忠)! 任华东"! 王开良"! 常!君"
"$2安徽农业大学林学与园林学院!安徽 合肥!",##,* "2中国林业科学研究院亚热带林业研究所!浙江 杭州!,$$)##*
,2浙江省金华市婺城区东方红林场!浙江 金华!,"$#"%* )2浙江省建德市林业技术推广中心!浙江 建德!,$$###
收稿日期$ "#$%(#,(#"
基金项目$ 国家林业局%*)&&引进项目%薄壳山核桃优质苗木繁殖技术引进&""##()(&"#*浙江省重大科技专项计划项目%薄壳山核桃
资源评价及新品种选育& ""#$"E$"*#)($,#*国家 %十二+五&科技支撑计划项目 %华东区长核桃高效生产关键技术研究与示范&
""#$,-./$)-#$#)#
作者简介$ 张!权"$*&* J#!男!江苏徐州人!硕士研究生!主要从事园林植物与观赏园艺研究2
!
通讯作者$ 教授!博士生导师23(4567$QWD>9:769:<5@5W2PRW2=>4
摘要!采用蒸馏水浸提法收集薄壳山核桃叶及青皮化感物质!运用室内生物测定法检测其不同浓度"#2##%#2#$
#c$ :+4H
J$
#浸提液对小麦油菜和绿豆种子萌发和幼苗生长的影响( 结果表明$薄壳山核桃叶及青皮水浸液处理
对 , 种受体植物的种子萌发和幼苗的苗高基本上表现为%低"#2##% :+4HJ$#促高"#2$ :+4HJ$#抑&的双重浓度
效应!个别受体植物的化感作用虽然表现不同于%低促高抑&的整体趋势!但随着浓度的增加也表现为促进作用降
低或抑制作用增强的现象*对 , 种受体植物根长的抑制作用大于对苗高的抑制作用!而对幼苗鲜质量干质量的影
响则因受体种类的不同而不同( 薄壳山核桃叶水浸液处理对 , 种受体植物的综合化感效应依次为$油菜 n小麦 n
绿豆*青皮水浸液处理对 , 种受体植物的综合化感效应依次为$小麦n油菜n绿豆( 综合 , 种受体植物的化感效应
认为!在相同浓度下!薄壳山核桃叶水浸液处理对 , 种受体植物的促进作用最强!而青皮水浸液处理对 , 种受体植
物的抑制作用最强(
关键词!薄壳山核桃*水浸液*受体植物*化感作用
中图分类号!M) 文献标识码!.
*,%,(#+1H8!..%81&(.M+1%$!"1$+81()&.$(IX%+J%&+)/
R5&Y&(.,39.3 "/">0)>1"1()2H$%%C,+)16#%8%&
=>76:Z4(@
$!"
! !CB"@A<2,@A
$
! E7? ,`("<*4(
"
! TM6:U,(@<*4(
,
! B>7?9$,)
! M6>4(<3"@A
"
!
976:a(,<2,(@A
"
! 8>76:U4@
"
"$2M=@>>7>Q^>BPDOBT59R H59RD=5UP.B=@6OP=OWBP! .9@W6.:B6=W7OWB57_96VPBD6OT! ZPQP6!",##,! .9@W6! E@695*
"20PDP5B=@ N9DO6OWOP>QMWAOB>U6=57^>BPDOBT! E@69PDP.=5RP4T>Q^>BPDOBT! Z59:?@>W!,$$)##! h@P;659:! E@695*
,2/>9:Q59:@>9:^ >BPDO^5B4>QdW=@P9:/6DOB6=O>Qk69@W5E6OT! h@P;659:GB>V69=P! k69@W5!,"$#"%! h@P;659:! E@695*
)2^>BPDOBTGB>4>O6>9 EP9OPB>Qk659RPE6OT! h@P;659:GB>V69=P! k659RP!,$$##! h@P;659:! E@695#
*7&1$+81$ N9 >BRPBO>UB>APO@P57P7>U5O@6=QB>47P5VPD59R @WDeD>Q8(#1( ,2,@"$@%,%! O@PPQP=OD>QR6QPBP9O=>9(
=P9OB5O6>9D"#2##%! #2#$! 59R #2$ :+4H
J$
# >Q85OPBPYOB5=O6>9DQB>47P5VPD59R @WDeD>Q8R,2,@"$@%,%>9 O@P
DPPRD59R U759OD>QT#,&,)4+($%&,I4+! S#(%,)( @(G4%! 59R e,A@( #(3,(&( 8PBPDOWR6PR 86O@ 69R>>BA6>(5DD5T2F@P
BPDW7ODD@>8PR O@5O85OPBPYOB5=O6>9D64UB>VPR DPPR :PB4695O6>9 U759O@P6:@O>QOPDOPR U759OD69 7>87PVP7D"#2##% :
+4H
J$
#! 8@PBP5D69@6A6OPR 69 @6:@ 7PVP7D"#2$ :+4H
J$
#2M>4PU759ODD@>8PR 64UB>VPR >B69@6A6OPR PQP=O86O@(
69 O@PD=>UP>Q6OD=>9=P9OB5O6>9! AWO86O@ O@P69=BP5DP>Q=>9=P9OB5O6>9 O@PT57D>UPBQ>B4PR O@PUB>4>O69:PQP=OO>
BPRW=P>B69@6A6O6>9 P9@59=P2F@P69@6A6O>BTPQP=O>Q85OPBPYOB5=O6>9DQB>47P5VPD59R @WDeD>Q8R,2,@"$@%,%>9
B>>O7P9:O@ 85D@6:@PBO@59 >9 D@>>O@P6:@OQ>B, =B>U DUP=6PD! AWO@5R R6QPBP9O64U5=OD>9 O@PQBPD@ 59R RBT8P6:@O
第 % 期 张!权!等$薄壳山核桃叶及青皮水浸液对 , 种植物的化感作用
>QBP=PUO>BDRWPO>V5B659ODUP=6PD2F@P>BRPB>QO@PDT9O@PD6DPQP=OD>Q85OPBPYOB5=O6>9DQB>47P5VPD>Q8R,2,@"$@%,%
>9 , U759ODUP=6PD6DTR($%&,I4+ neR#(3,(&( nSR@(G4%RF@P>BRPB>QO@PDT9O@PD6DPQP=OD>Q85OPBPYOB5=O6>9D
QB>4@WDeD>Q8R,2,@"$@%,%>9 , U759ODUP=6PD6DTR($%&,I4+ nSR@(G4%neR#(3,(&(RF>DT9O@PD6?PO@P57P7>(
U5O@6=PQP=O>Q, U759ODUP=6PD! O@PUB>4>O69:PQP=O>Q85OPBPYOB5=O6>9DQB>47P5VPD>Q8RQ2,@"$@%,%>9 , U759ODUP(
=6PD6D@6:@PB! AWOO@P69@6A6O6>9 >Q85OPBPYOB5=O6>9DQB>4@WDeD>Q8R,2,@"$@%,%>9 , U759ODUP=6PD6D@6:@PB69 O@P
D54P=>9=P9OB5O6>92
9%- :($/&$ 8(#1( ,2,@"$@%,%* 85OPBPYOB5=O6>9* BP=P6VPBU759OD* 57P7>U5O@6=PQP=OD
植物化感作用是指植物化感物质对环境中其它
植物有利或不利的作用!又有人称之为植物的相生
相克或他感作用,$ J,- ( 它是通过化感物质的释放而
得以实现( 化感物质是植物的次生代谢物质!是生
物体内产生的非营养性物质!能影响其它植物生长
健康行为或群体关系," J- ( 孔垂华等,,-提到化感
物质是指植物所产生的影响其它生物生长行为和
种群生物学的化学物质!不仅包括植物间的化学作
用物质!也包括植物和动物间的化学作用物质( 化
感作用的本质是一种植物通过向体外释放化学物质
去影响其它植物的种种生理活动而引起抑制或促进
作用,+- (
近年来!植物化感作用的研究已成为热点!研究
者多采用生物测定等方法探讨化感作用物质种类
机理及其影响因素!其中!对胡桃科"kW:759R5=P5P#
植物的研究多集中在核桃属"U4A2(@%H2#植物!研究
表明!核桃"UR#$A,( H2#产生的化感物质会抑制杂
草的生长,&- ( 对山核桃属"8(#1( 1WO2#植物化感作
用的研究报道较少( 薄壳山核桃 "8R,2,@"$@%,%
"d59:P9=@2# S2S>=@#为山核桃属高大乔木!研究
薄壳山核桃化感作用可为薄壳山核桃林下种植植物
的筛选提供理论依据!对合理安排轮作间作及经营
措施,* J$#- 提高单位面积土地利用效率具有重要的
指导意义( 本文通过作物种子萌发及幼苗生长试验
初步研究薄壳山核桃叶和果实青皮提取物的化感作
用!旨在为薄壳山核桃林下选择适宜的搭配物种!优
化现有的经营模式提供参考(
$!材料与方法
;2;<试验材料
供试薄壳山核桃"+ 年生#叶片及果实青皮于
"#$) 年 * 月采集于浙江金华市婺城区东方红林
场!洗净风干粉粹后!封于塑料袋中备用( 受体
材料为小麦"T#,&,)4+($%&,I4+H2#绿豆"e,A@( #(<
3,(&( "H6992# d67=?Pe2# 和油菜 "S#(%%,)( @(G4%
H2#, 种农作物!均购于杭州绿丰种子有限公司(
试验中!选取颗粒饱满均匀的种子作为试验对
象!经检验测得小麦绿豆油菜的百粒质量分别
为 %c#,2*#2) :(
;2><试验方法
$2"2$!供体水浸液制备!根据王辉,$$-的制备方法
略有改动!将阴干的薄壳山核桃叶及果实青皮!分别
用粉粹机粉粹!以 % :干粉[%# 4H蒸馏水的比例在
"#K室温下浸泡 ") @ 后!用超声波震荡浸提 ,#
469!然后离心过滤得到 #2$ :+4HJ$的浸提母液*将
母液用蒸馏水稀释成 #2#$ :+4HJ$和 #2##% :+
4H
J$浓度后!保存于 )K冰箱中待用(
$2"2"!化感作用测定!试验前将各受试植物种子
用 $# :+HJ$高锰酸钾溶液消毒处理 $% 469 !蒸馏
水反复冲洗至高锰酸钾完全洗净!然后用温水浸种
)& @!并用滤纸吸干种子表面多余水分( 种子萌发
采用培养皿室内模拟法!在直径 * =4的培养皿中铺
, 层滤纸!每皿放绿豆小麦和油菜种子各 $## 粒!
并加入不同浓度供试水浸液 $% 4H( 水浸液为
#c##%#2#$#2$ :+4
J$的薄壳山核桃叶及青皮水
浸液!每浓度重复 , 次!设蒸馏水为对照!"#K光照
培养"光照时间 $" @+R J$#( 处理 $ R 后统计各处
理种子的发芽数"以芽长
(
$ 44为准#!每天统计 $
次!+ R 后计算种子的发芽率发芽势发芽指数活
力指数及各统计指标下的抑制率"各处理统计数据
与对照统计数据变化百分率#!计算公式如下,$"- $
发芽率":# ]"+ R内正常发芽的种子数\供试
种子总数# $`##g
发芽势":M# ]"前 , R 内正常发芽的种子数供试种子总数# $`##g
发芽指数 ":Q# ]
$
":&PD&#!式中$:&表示第
&天种子的发芽数!D&代表相应的发芽天数(
活力指数"eQ# ]:Q` B!式中$B 为第 + 天测得
的整株鲜质量":#!:Q为第 + 天算得的发芽指数(
第 + R时!用直尺测定每株幼苗的苗高和根长
%+
林!业!科!学!研!究 第 "& 卷
"测定幼苗根长时!从每个培养皿中随机挑选 $# 株
幼苗进行测量!取平均值!有须根的测量最长根#!用
电子天平称量整株鲜质量及干质量"$#%K杀青 #2%
@后!+#K烘干至恒质量#( 最后对所有受体所受的
化感作用进行综合评价!综合效应"M3#为供体对同
一受体各个测试项目的对照变化百分率的算术平
均值,$, J$)- (
$2"2,!数据分析!采用3Y=P7"##, 和 MGMM$*2# 系
统软件进行数据的方差分析!用 HM/"0i#2#% #法
进行多重比较( 计算测试指标相对于对照的变化率
"?8#$?8]TP8J$!其中!8为对照值!T为处
理值( 当 ?8n# 时!表示有促进作用*?8i# 时!
表示有抑制作用( 用 ?8的绝对值大小代表化感
作用的强弱,$%- (
"!结果与分析
>2;<> 种水浸液对受体植物种子萌发的影响
由表 $ 可知$不同浓度的薄壳山核桃叶及青皮
水浸液处理对小麦种子均有促进作用!其中!#c#$ :
+4H
J$浓度时促进作用最强!叶及青皮水浸液处理
与对照相比!发芽率分别增加了 &2*#g和 *c#"g!
发芽势分别增加了 ")2""g和 ")2#$g( 与叶水浸
液处理相比!油菜对青皮水浸液处理更为敏感!且随
着青皮水浸液浓度的增加!抑制作用也在增强( 叶
水浸液处理对油菜发芽率和发芽势有%低促高抑&
的效应!#2##% :+4HJ$浓度时!油菜种子的发芽率
和发芽势比对照增加最多!#2$ :+4HJ$浓度时!发
芽率比对照受到的抑制作用最强( " 种水浸液处理
对绿豆的发芽率和发芽势均表现为%低促高抑&的
浓度效应( 叶水浸液浓度为 #2##% :+4HJ$时促进
作用最强!其发芽率发芽势比对照分别增加了
$2),g和 ,2%%g!而青皮水浸液在 #2#$ :+4HJ$浓
度时促进作用最强!其发芽率发芽势比对照分别增
加了 "2,#g和 )2&g*相比而言!当浓度达到 #2$ :
+4H
J$时!青皮水浸液处理对绿豆发芽的抑制更
显著(
表 ;<薄壳山核桃叶及青皮水浸液对 B 种受体植物种子发芽率和发芽势的影响
供体 受体 供体浸提液浓度\":+4HJ$# 发芽率\g 发芽抑制率\g 发芽势\g 发芽势抑制率\g
ES
叶
青皮
小麦 #2### &+2$, q"2$#5 J +,2#* q$2%,5 J
油菜 #2### *#2+" q"2%"5 J &)2* q$2"$5 J
绿豆 #2### *%2&# q,2#"5 J *$2# q"2))5 J
小麦 #2##% *)2$& q"2&,5 J&2#* &*2# q$2&,5 J""2%*
#2#$# *)2&& q"2**5 J&2*# *#2+* q$2"#5 J")2""
#2$## *,2&# q)2,+5 J+2 &&2"" q"2$&5 J"#2+#
油菜 #2##% *,2&* q"2*5 J,2)* &*2)$ q$2*5 J%2%+
#2#$# *"2&, q)2*5 J"2,, &+2, q$2#)5 J,2$%
#2$## &*2%) q)2&,5 $2,# &$2$* q#2)*5 )2$,
绿豆 #2##% *+2$+ q)2,,5 J$2), *)2"* q$2)"5 J,2%%
#2#$# *2+ q%2$%5 J#2*$ *,2,$ q$2%5 J"2)+
#2$## *%2+# q"2,"5 #2$# *,2&, q$2,5 J,2#)
小麦 #2##% *)2, q"2#$5 J&2$ &+2*& q$2)&5 J"#2,+
#2#$# *)2** q2&*5 J*2#" *#2) q#2&$5 J")2#$
#2$## *$2 q$2&)5 J%2"# &)2** q#2+*5 J$2"&
油菜 #2##% &&2$) q,2,+5 "2&) &$2"% q$2$5 )2#
#2#$# &+2&) q"2+"5 ,2$+ )" q$2#*5 %2#)
#2$## &2+# q+2$*5 )2), +2& q"2&*5 *2)
绿豆 #2##% *2+" q)2,%5 J#2* *)2)# q#2%%5 J,2+
#2#$# *&2## q2))5 J"2,# *%2," q$2,*5 J)2&
#2$## *)2)% q)2+%5 $2)$ *#2%$ q#2*"5 #2#
!! 注$同列数据后不同字母表示 %g水平差异显著!下同(
>2><> 种水浸液对受体植物种子发芽指数和活力
指数的影响
!!表 " 表明$叶水浸液处理对小麦和油菜的发芽
指数及活力指数均表现为促进作用!在 #2##% :+
4H
J$浓度下!小麦和油菜的发芽指数受到的促进作
用最强! 与对照相比分别增加了 ,$2&+g 和
$%c+"g!其中!对小麦发芽指数的促进作用达显著
差异"0i#2#%#*#2##% :+4HJ$浓度对小麦的活力
指数的促进作用最强!与对照的差异显著 "0i
#2#%#!而油菜则在 #2#$ :+4HJ$浓度下最强!并与
+
第 % 期 张!权!等$薄壳山核桃叶及青皮水浸液对 , 种植物的化感作用
对照的差异显著"0i#2#%#( 叶水浸液处理对绿豆
的发芽指数及活力指数均表现为低浓度促进!高浓
度抑制的双重浓度效应!在 #2##% :+4HJ$浓度下!
绿豆的发芽指数和活力指数受到的促进作用最强!
分别比对照增加了 2&&g和 )2)+g*在 #c#$ :+
4H
J$浓度下!绿豆的发芽指数和活力指数受到的抑
制最大!分别比对照降低 2$+g和 $%c))g!其中!
种子活力指数受到的抑制达显著水平"0i#2#%#(
青皮水浸液处理对小麦和绿豆的发芽指数均表现为
促进作用!在 #2#$ :+4HJ$浓度下达到最高!分别
比对照增加了 "*2#)g和 $#c*+g!其中!对小麦种
子发芽指数的促进作用达显著水平"0i#2#%#*当
浓度为 #2##% :+4HJ$时!对小麦和绿豆的活力指数
促进作用最大!且对小麦种子活力指数的促进达显
著水平"0i#2#%#( 青皮水浸液处理对油菜的发芽
指数和活力指数均表现为抑制作用!浓度增加其抑
制作用增强!在 #2#$ :+4HJ$浓度下!油菜的发芽
指数受到的抑制作用最强!抑制率达 $#2*"g!在
#2$ :+4H
J$浓度下!油菜的活力指数受到的抑制作
用最强!抑制率为 $+2""g(
表 ><薄壳山核桃叶及青皮水浸液对 B 种受体植物种子发芽指数和活力指数的影响
供体 受体 供体浸提液浓度\":+4HJ$# 发芽指数 发芽指数抑制率\g 活力指数 活力指数抑制率\g
ES
叶
青皮
小麦 #2### )2#& q$2+,5 J $)2#, q#2)5 J
油菜 #2### +"2# q$2*5 J ,2&* q#2*%5 J
绿豆 #2### &&2$$ q"2$%5 J ,*2,* q$2#,5 J
小麦 #2##% &)2%# q$2#"A J,$2&+ $&2)" q#2,+= J,$2"*
#2#$# &%2, q$2#+A J,,2"$ $+2%# q#2)$A= J")2+,
#2$## &%2,* q$2$A J,,2" $%2+$ q#2%%5A J$$2*+
油菜 #2##% &,2,* q$2**5 J$%2+" )2&) q#2*A J")2)"
#2#$# &$2,* q"2*"5 J$"2*% %2+& q$2$&= J)&2%*
#2$## ++2+& q"2+,5 J+2*) )2*# q$2$,A= J"%2*
绿豆 #2##% *)2$+ q$2"#5 J2&& )$2$% q#2)%5 J)2)+
#2#$# &"2+ q,2#,5 2$+ ,,2,$ q$2"+A $%2))
#2$## &2*) q"2+$5 $2,, ,%2*$ q$2$%5A &2&,
小麦 #2##% +&2#& q$2%)5 J"$2&% $*2+ q#2%#= J)#2&)
#2#$# &"2* q$2)+A J"*2#) $+2+& q#2))= J"2+,
#2$## ++2)) q,2,$5 J"#2&% $,2$+ q$2)"5A 2$,
油菜 #2##% &2"& q,2"5 %2"% ,2+* q$2,*5 "2%+
#2#$# )2$* q$2,%5 $#2*" ,2" q#2)&5 2*)
#2$## )2)+ q)2)5 $#2%, ,2"" q$2+"5 $+2""
绿豆 #2##% *$2$+ q"2,%5 J,2)+ )#2#" q$2$,5 J$2#
#2#$# *+2+& q,2&$5 J$#2*+ ,*2+# q$2%$5 J#2+*
#2$## &*2&, q"2)*5 J$2*% ,&2** q$2$&5 $2#"
>2B<> 种水浸液对受体植物苗高和根长的影响
由图 $ ) 可知$薄壳山核桃叶及青皮水浸液
#2$ :+4H
J$浓度处理时!小麦油菜绿豆 , 种受试
植物的根长与苗高受到的抑制作用更强!这与王婷
等,$- FWBe等,$+-的研究结果一致( " 种水浸液处理
对小麦的苗高和根长均为%低促高抑&的浓度效应!
且青皮水浸液处理对小麦苗高和根长的抑制作用高
于叶水浸液处理!在 #2$ :+4HJ$浓度下!青皮水浸
液处理对小麦苗高和根长的抑制作用分别比对照增
加了,%2%g和 %+2+%g!与叶水浸液处理相比分别
增加了 ")2%$g和 )2$&g( 叶水浸液处理对油菜的
苗高表现为促进作用!对其根长表现为%低促高抑&
的浓度效应!#2#$ :+4HJ$浓度对油菜苗高的促进
作用最强!高于对照 "+c+g!在 #2$ :+4HJ$浓度
时根长受到的抑制最强!高于对照 ,*2##g*而青皮
水浸液处理对油菜的苗高和根长均表现为抑制作
用!且随着浓度的增加!抑制作用越强( " 种水浸液
处理对绿豆的苗高均表现为抑制作用!其中!青皮水
浸液的抑制作用更强!其最高抑制率比叶水浸液最
高抑制率增加了 ,*c&%g*绿豆的根长在叶水浸液
中表现为%低促高抑&的浓度效应!而在青皮水浸液
中表现为抑制!且浓度越大!绿豆的根长受到的抑制
作用越强!浓度为 #2$ :+4HJ$时达到最强!比对照
降低了 )$2)*g(
>2E<> 种水浸液对受体植物幼苗物质积累的影响
不同受体植物的幼苗物质积累受薄壳山核桃叶
及青皮水浸液处理的影响不同"表 ,#( 叶水浸液处
理对小麦幼苗的鲜质量呈抑制趋势!浓度增高!抑制
++
林!业!科!学!研!究 第 "& 卷
图 $!薄壳山核桃叶水浸液对受体植物苗高的影响
图 "!薄壳山核桃叶水浸液对受体植物根长的影响
图 ,!薄壳山核桃青皮水浸液对受体植物苗高的影响
图 )!薄壳山核桃青皮水浸液对受体植物根长的影响
表 B<薄壳山核桃叶及青皮水浸液对 B 种受体植物物质积累的影响
供体 受体 供体浸提液浓度\":+4HJ$# 鲜质量\: 鲜质量抑制率\g 干质量\: 干质量抑制率\g
ES
叶
青皮
小麦 #2### "2$* q$2$&5 J #2,& q#2#,5 J
油菜 #2### #2%) q#25 J #2#, q#2#$5A J
绿豆 #2### )2)+ q"2$&5 J #2)" q#2"5 J
小麦 #2##% "2$& q#2$$5 #2) #2)) q#2#$A J$%2+*
#2#$# "2#% q#2"&= 2,* #2)" q#2#,A J$#2%,
#2$## $2&) q#2)%A $%2*& #2, q#2#,5 %2"
油菜 #2##% #2%& q#2,%A J+2)$ #2#) q#2#$5A J,,2,,
#2#$# #2+$ q#2)&= J,$2)& #2#% q#2#"5A J2+
#2$## #2, q#2)%R J$2+ #2#) q#2#$5A J,,2,,
绿豆 #2##% )2,+ q$2*#R "2") #2)$ q#2#)5 "2,&
#2#$# )2$, q"2&*= +2$ #2)$ q#2#%5 "2,&
#2$## )2#, q#2)"A *2&) #2,& q#2#,A *2%"
小麦 #2##% "2%, q#2#= J$%2%, #2) q#2#"R J"$2#%
#2#$# "2$% q#2)5 $2&, #2,, q#2#$= $,2$
#2$## $2+# q#2"%A ""2,+ #2"& q#2#$A "2,"
油菜 #2##% #2%* q#2,= J*2" #2#) q#2#"A J,,2,,
#2#$# #2%, q#2",5A $2&% #2#" q#2#$5 ,,2,,
#2$## #2%# q#2"5 +2)$ #2#" q#2#$5 ,,2,,
绿豆 #2##% )2,* q#2,%= $2+* #2,* q#2#$5A +2$)
#2#$# )2,) q#2*$= "2*$ #2)# q#2#"5A )2+
#2$## )2# q$2)&A *2$+ #2,+ q#2#)A $$2*#
!!注$表中鲜质量与干质量为 $# 株幼苗鲜质量及干质量之和(
作用增强*在青皮水浸液处理下呈%低促高抑&的浓
度效应( 浓度为 #2$ :+4HJ$时!叶及青皮水浸液
处理对小麦幼苗鲜质量的抑制率均显著 "0i
#2#%#( 在叶及青皮水浸液处理时!小麦幼苗干质量
均呈%低促高抑&的浓度效应!当浓度达 #2$ :+
4H
J$时!青皮水浸液处理对小麦幼苗干质量的抑制
&+
第 % 期 张!权!等$薄壳山核桃叶及青皮水浸液对 , 种植物的化感作用
率比叶水浸液处理高 "$2#g( 叶水浸液能提高油
菜幼苗的鲜质量和干质量!#2#$ :+4HJ$处理的促
进作用最强!分别比对照增加了 ,$2)&g和2+g!
其中!对油菜幼苗鲜质量的促进作用显著 "0i
#2#%#*青皮水浸液处理的油菜幼苗鲜质量和干质量
呈%低促高抑&的浓度效应!在 #2##% :+4HJ$浓度
下!其鲜质量和干质量分别增加了 *2"g和
,,2,,g!其中!对油菜幼苗鲜质量的促进作用显著
"0i#2#%#*在 #2$ :+4HJ$浓度下的鲜质量和干质
量抑制率分别为 +2)$g和 ,,2,,g( " 种水浸液处
理对绿豆幼苗的鲜质量和干质量均呈抑制作用!在
浓度 #2$ :+4HJ$时其抑制率最高!均达显著水平
"0i#2#%#!此时叶水浸液处理对绿豆幼苗鲜质量
和干质量的抑制率分别为 *2&)g和 *c%"g!青皮水
浸液处理的抑制率分别为 *2$+g和 $$2*#g(
>2F<> 种水浸液对受体植物影响的综合效应
由表 ) 可知$薄壳山核桃叶水浸液处理对 , 种
受体植物的化感综合作用由强到弱依次为$油菜 n
小麦n绿豆!其中!油菜的化感综合效应在各浓度下
均表现为促进作用!且高浓度下"#2$ :+4HJ$#促
进作用弱!低浓度下"#2##% :+4HJ$和 #c#$ :+
4H
J$
#促进作用强*而对小麦和绿豆的化感综合效
应则为低浓度促进!高浓度抑制的浓度效应( 表 )
还显示$薄壳山核桃青皮水浸液处理对受体植物的
化感综合作用由强到弱依次为$小麦n油菜n绿豆!
其中!对小麦和油菜表现为%低促高抑&的浓度效
应!而对绿豆则为抑制作用!且随着浓度的增加抑制
作用增强( 对 , 种受体植物的化感效应综合分析认
为$在相同浓度下!薄壳山核桃叶水浸液处理对小
麦油菜和绿豆的促进作用较强!而青皮水浸液处理
对小麦油菜和绿豆的抑制作用较强(
表 E<薄壳山核桃叶及青皮水浸液对 B 种受体植物
的化感综合效应
供体
供体浸提液浓度
\":+4H
J$
#
综合效应
小麦 油菜 绿豆
叶 #2##% J"$2#& J$%2#% J,2+,
#2#$# J$"2*& J""2,% %2%+
#2$## $2%% J2%# *2&
青皮 #2##% J$2+ J"2) ,2$%
#2#$# J&2*& $$2,, $#2#
#2$## $,2") $+2## $%2"*
,!结论与讨论
本试验以薄壳山核桃叶和青皮为材料!用蒸馏
水浸提获得叶和青皮的化感物质!以 , 种受体植物
证明了薄壳山核桃叶和青皮含有一定的化感作用物
质( 孔垂华等,,-和吴海荣,$&-研究发现!植物化感作
用对受体植物的抑制通过对种子的发芽率苗根长
和苗根质量的抑制来表现,$*- !且不同供体植物对受
体植物的抑制作用存在很大差异( 本试验显示!薄
壳山核桃叶及青皮水浸液处理对受体植物的种子萌
发和幼苗的生长有不同程度的抑制作用!从整体看
来!薄壳山核桃青皮水浸液处理对 , 种受体植物的
抑制作用显著大于叶水浸液处理!这可能与不同器
官化感物质种类及含量不同有关,"#- !由此推断!薄
壳山核桃青皮的化感物质活性高于叶片中的化感物
质活性(
本试验结果表明!薄壳山核桃叶及青皮水浸液
处理对 , 种受体植物种子发芽率和发芽势基本上表
现为%低促高抑&的双重效应趋势!即低浓度"#2##%
:+4H
J$
#下对受体植物有促进作用!高浓度"#2$ :
+4H
J$
#下对受体植物有抑制作用!个别受体植物
的化感作用表现不同于%低促高抑&的整体趋势!这
可能是因为化感作用对受体植物具有专一性和选择
性,,!"$- !而且不同受体植物的遗传学和生物学特性
不同!导致其对相同浓度下的 " 种水浸液处理的化
感反应不同( 马世荣等,""-在研究核桃叶腐解液化
感中发现!核桃叶腐解液对萝卜"(G*(@4%%(&,I4%
H2#小麦和玉米"=$( +(1%H2#等 % 种受体植物的
种子萌发及幼苗的生长都有一定的抑制或促进作
用!且在其作用范围内具有浓度依赖性!即当浓度较
高时!抑制作用明显!较低时则具有不同程度的促进
作用( 张凤云等,",-在研究核桃青皮提取物对几种
作物幼苗生长的影响时发现!核桃青皮提取物的浓
度越高!抑制种子萌发的作用越强!但当提取液被稀
释到一定浓度时!对种子的萌发会有不同程度的促
进作用!本试验结论均与他们的研究发现一致(
本试验结果表明!薄壳山核桃叶及青皮水浸液
处理对 , 种受体植物根长的抑制作用大于对苗高的
抑制作用!且在高浓度"#2$ :+4HJ$#下!对受体植
物根长的抑制作用更显著( 这与张凤云等,",- 赵彩
霞等,")-关于核桃青皮提取物对供试作物地下部分
的抑制作用强于对地上部分的抑制作用,"%-的结论
一致( 这可能是由于受体植物幼苗的根系最先与水
浸液中的化感物质相接触!而化感物质破坏了根系
的细胞膜!因此!对根的影响较大*也可能是因为受
体植物的胚根上胚轴等对化感物质较敏感所
致,"- ( 有研究表明!化感物质可以通过影响细胞膜
*+
林!业!科!学!研!究 第 "& 卷
电位抑制膜.FG5DP活性和改变膜透性等作用方式
来影响植物对离子的吸收,"+- !抑制根长的生长!从
而使植物由于缺乏营养而生长衰退( 慕小倩等,"&-
研究发现!黄花篙"7#&$+,%,( (@@4( H2#水浸液可影
响小麦根尖分生区细胞有丝分裂的正常进行!并随
着水浸液浓度的升高!小麦根尖分生区分裂期细胞
数目下降( 薄壳山核桃叶及青皮中化感物质对植物
幼苗地上部分和地下部分作用差异的根本原因还有
待进一步研究(
薄壳山核桃叶及青皮水浸液处理对绿豆幼苗的
鲜质量干质量均表现为随着浓度的增大!抑制作用
增强的趋势!而小麦和油菜幼苗的鲜质量干质量则
表现不同!如叶水浸液处理对油菜幼苗的鲜质量干
质量有促进作用!而青皮水浸液处理对油菜幼苗的鲜
质量干质量则表现为%低促高抑&的浓度效应( 对薄
壳山核桃叶及青皮水浸液处理 , 种受体植物的化感
综合效应分析认为!薄壳山核桃叶水浸液处理对 , 种
受体植物的强弱顺序分别为$油菜n小麦n绿豆!而
青皮水浸液处理对 ,种受体植物的强弱顺序为$小麦
n油菜n绿豆!其中!叶水浸液处理对油菜的促进作
用最强!青皮水浸液处理对绿豆的抑制作用最强( 这
可能是由于受体植物自身的生长特性及遗传特性不
同!导致化感物质对其作用机理不同!而不同受体植
物对薄壳山核桃叶及青皮化感物质的敏感性不同!在
生理上就表现为生长的差异性(
参考文献!
,$- 06=P3H2.7P7>U5O@T,C-2"9R21P8f>Be$ .=5RP46=GBPDD!
$*&)2
,"- 吴晓华2植物化感作用机理及其在园林植物配置中的应用,k-2
山东林业科技!"#$#",#$$"% J$"*2
,,- 孔垂华!胡!飞2植物化感"相生相克#作用及其应用,C-2北京$
中国农业出版社!"##)2
,)- -56DZG!mPU5=@PRW 0!L67B>TM!$&(2R.767>U5O@T59R PY>O6=U759O
69V5D6>9$QB>44>7P=W7PDO>DUP=6PD69OPB5=O6>9D,k-2M=6P9=P!"##,!
,#$"%,&#$$,++ J$,
,%- 0P6:>D5Ck!GPRB>71!E>9?z7P?H2.7P7>U5O@T$ .G@TD6>7>:6=57
GB>=PDD86O@ 3=>7>:6=57N4U76=5O6>9D,C-2/>BRBP=@O$MUB69:PB!"##2
,- MW6ee59P9 M! 6^DO5B>7Lb!LB59t7632.7P7>U5O@6=PQP=OD>QO@PS(2<
&,))1(@"5()&$#,(!6"342(#,( %G4+3,A$@(! 7G*(@,H"+$@"@ F2"%(\4($
59R 7@(5($@( 2$++$#+(@@,>9 57:574>9>=W7OWBPD,k-2k>WB957>Q
3YUPB64P9O57C5B69P-6>7>:T59R 3=>7>:T!"##)!,#&"$#$&% J$#$2
,+- 吴凤芝!孟立君!文景芝2瓜根系分泌物对枯萎病菌菌丝生长的
影响,k-2中国蔬菜!"##""%#$" J"+2
,&- 崔!翠!蔡!靖!张硕新2核桃根系分泌物化感物质的分离与鉴
定,k-2林业科学!"#$,!)*""#$%) J#2
,*- C59>P7-.!0>DP59PEM!H6?659PCH!$&(2R.7P7>U5O@T!59 57OPB95(
O6VPO>>7O>64UB>VP=B>UU69:DTDOP4D2.BPV6P8,k-2.:B>9>4TQ>B
MWDO5695A7P/PVP7>U4P9O!"#$$!,$""#$,+* J,*%2
,$#- 张!博!何开跃!郭丽君!等2山核桃属 " 个树种叶片水浸提物
的化感作用及其化感物质的含量比较,k-2江苏林业科技!
"#$)!)$"$#$$ J!$2
,$$- 王!辉2典型草原下植被演替中化感作用的研究,/-2杨凌$西
北农林科技大学!"#$"2
,$"- 慕小倩!何红花!董志刚2" 种杂草水提液对小麦种子萌发及幼
苗生长的影响,k-2西北植物学报!"##&!"&"#$$$% J$$+$2
,$,- C5=B>AA6P3.2M6:95769:69 :W5BR =P7D59R BP:W75O6>9 >Q6>9
=@599P75=O6V6OT,k-2k>WB957>Q3YUPB69P9O57->O59T!$**+!)& "$#$
%$% J%"&2
,$)- 董红云!李!亚!汪!庆!等2外来入侵植物牛膝菊和野茼蒿水
浸提液化感作用的生物测定,k-2植物资源与环境学报!"#$#!
$*""#$)& J%,2
,$%- 余!婷2白三叶"T#,F"2,4+#$G$@%H2#根系分泌物的化感作用研
究,/-2杨凌$西北农林科技大学!"#$,2
,$- 王!婷!翟梅枝!贾彩霞!等2核桃青皮中次生代谢物质的化感
活性研究,k-2西北林学院学报!"##&!",",#$$# J$"2
,$+- FWBe C.!F585@5.C2N9@6A6O>BTPQP=OD>Q5XWP>WDPYOB5=OD>Q
A75=e 4WDO5BR >9 :PB4695O6>9 59R :B>8O@ >Q7P9O67,k-2G5e6DO59
k>WB957>Q.:B>9>4T!"##"!$"$#$"& J,#2
,$&- 吴海荣2南京地区外来杂草调查及婆婆纳属外来杂草入侵性特
征比较研究,/-2南京$南京农业大学!"##2
,$*- be54>O>f!f545;6S!S>A5T5D@6S2.7P7>U5O@6=5=O6V6OT>Q=54(
U@>BBP7P5DPR QB>4=54U@>BOBPP"8,@@(+"+4+)(+G*"#(#,k-2.7(
7P7>U5O@Tk>WB957!"#$$!"+$$", J$,"2
,"#- 胡!飞!孔垂华2胜红蓟化感作用研究 N2水溶物的化感作用及
其化感物质分离鉴定,k-2应用生态学报! $**+!& ",#$,#)
J,#&2
,"$- N9RPB;6O23YUPB64P9O57=>4U7PY6O6PD69 PV57W5O69:O@P57P7>U5O@6=5=(
O6V6O6PD69 75A>B5O>BTA6>5DD5TD$5=5DPDOWRT,k-2M>67-6>7>:T59R
-6>=@P46DOBT!"##!,&""#$"% J""2
,""- 马世荣!赵庆芳!郭小强!等2核桃叶腐解叶化感作用初探,k-2
北方园艺!"##&"+#$, J2
,",- 张凤云!翟梅枝!毛富春!等2核桃青皮提取物对几种作物幼苗
生长的影响,k-2西北农业学报!"##%!$)"$#$ " J%2
,")- 赵彩霞!翟梅枝!王!伟!等2核桃青皮的化感作用 N2次生物质
对几种植物幼苗生长的影响,k-2西北农业学报!"##%!$)"#$
$"$ J$")2
,"%- E@>9 M _!E@>6A M S!kW9:M23QP=OD>Q57Q57Q57P5QPYOB5=OD59R
U@P9>76=57P7>=@P46=57D>9 P5B7TDPPR69::B>8O@ 59R B>>O4>BU@>7>(
:T>Q57Q57Q559R AB5B9T5BR :B5DD,k-2EB>U GB>OP=O6>9! "##"! "$
"$##$$#++ J$#&"2
,"- 朱美秋!王!颖!许中旗!等2木本植物化感研究进展,k-2世界
林业研究!"##&!"$"#$$* J")2
,"+- -57eP1323QP=OD>Q57P7>P@P46P57D>9 469PB57WUO5eP! 59R 5DD>(
=65OPR U@TD6>7>:6=57UB>=PDDPD,C-\\F@>4UD>9 .E2F@P=@P46D(
OBT>Q57P7>U5O@T! DPB6PD"&2d5D@69:O>9 /E$ .EM MT4G>D6W4!
$*&%$$$ J$++2
,"&- 慕小倩!马!燕2黄花篙化感作用机理的初步研究,k-2西北植
物学报!"##%!"%"%#$$#"% J$#"&2
#&