全 文 ：书贵州４２种野生牧草营养价值灰色关联度分析
田兵１，２，冉雪琴３，薛红４，谢健１，２，陈彬１，２，武玉祥１，２，王嘉福１，２，王啸１
（１，贵州大学农业生物工程研究院，贵州 贵阳５５００２５；２．贵州大学生命科学学院，贵州 贵阳５５００２５；
３．贵州大学动物科学学院，贵州 贵阳５５００２５；４．贵州省畜牧兽医研究所，贵州 贵阳５５００２５）
摘要：对贵州本地４２种自然生长的野生牧草进行识别、鉴定，分析其中的干物质、粗蛋白、粗纤维、粗脂肪、灰分、钙
和磷的含量，结果显示，贵州不同地域生长的同种野生牧草间多数营养成分相近，且与全国平均水平相近，个别营
养成分含量存在一定差异。为了避免常规营养评价方法中只考虑粗蛋白、粗脂肪和粗纤维等少数因子而忽略其他
因子的弊端，本文采用灰色关联度分析法对４２种野生牧草的营养成分进行综合评价。４２种野生牧草中营养价值
最高的有菊科莶、小飞蓬、苦苣菜，藜科灰灰菜，苋科反枝苋５种；营养价值较高的有１４种，菊科白蒿、青蒿、三叶
鬼针草、苦荬菜、千里光，禾本科狗尾草、茅草、双穗雀稗、狗牙根，蓼科酸模叶蓼、金荞麦，桑科构树，十字花科荠菜，
蝶形花科洋槐；营养价值较低的７种，菊科一年蓬，豆科黄花木，石柱科鹅肠菜，蔷薇科刺梨，莎草科香附子，马齿苋
科马齿苋，芸香科野花椒；其余１６种样品的营养价值处于中等水平，包括菊科鱼鳅串，禾本科鸭茅、黑麦草、薏苡、
扁穗雀麦，蓼科扛板归、辣蓼，苋科空心莲子草，桑科草，豆科白刺花、白三叶，忍冬科羊屎条、金银花，旋花科小旋
花，蔷薇科刺泡和马鞭草科荆条。本文的研究结果说明，４２种牧草中的３５种值得进一步开发利用。
关键词：野生牧草；灰色关联度分析；营养价值评价
中图分类号：Ｓ８１６．１５　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１４）０１００９２１２
犇犗犐：１０．１１６８６／ｃｙｘｂ２０１４０１１２　　
　　贵州省是喀斯特岩溶山区，草山草坡面积达１９３３万ｈｍ２，其中可利用的草地面积为１５３３万ｈｍ２，包括林间
草地在内的总草地面积占全省总面积的７３％。独特的地理气候特征，有利于各种植物的生长，蕴藏着丰富的牧
草资源，因此贵州具有发展草地畜牧业的潜在优势［１２］。开发本地野生牧草能有效地利用山区的土地资源，减少
水土流失，保护生态平衡，提高农民收入，对山区土地资源开发利用的可持续发展具有深远的意义。
在牧草开发工作中，重要的环节是对即将开发应用的牧草种或品种进行营养价值的评价。营养价值的评价
一直以来都是国内外研究的热点，已报道的评定方法有多种［３１３］。多数方法以粗蛋白含量为主。对鄂西地区主
要牧草进行的评价表明，干萝卜（犚犪狆犺犪狀狌狊狊犪狋犻狏狌狊）叶的粗蛋白含量最高，营养品质较好；风干红三叶（犜狉犻犳狅犾犻
狌犿狆狉犪狋犲狀狊犲）和风干白三叶（犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊）蛋白含量居中，营养品质次之；其他牧草中粗蛋白含量低，营养品
质较差［１４］。９１８２苇状羊茅（犉犲狊狋狌犮犪犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲犪）、交战２代苇状羊茅、９３６扁穗雀麦（犅狉狅犿狌狊犮犪狋犺犪狉狋犻犮狌狊）的
粗蛋白质含量接近１０％，其余品种如宽叶苇状羊茅、法恩苇状羊茅、毕节鸭茅（犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪）、织金鸭茅的
粗蛋白质含量高于１１％，粗脂肪含量高于３．５％，粗纤维含量低于４０％，富含钙磷［１５］。用灰色关联度及相关性分
析方法对生长在黔西南州岩溶区的２７种饲料灌木常规营养成分及元素进行测定，综合分析出构树所含营养元素
综合评价为最好［１６］。事实上，对草食家畜而言，不论哪一种牧草，各种营养指标如粗蛋白、粗脂肪、粗纤维、灰分
等对家畜的影响都是综合的。
灰色系统理论中关联度分析法可以克服上述不足。灰色关联度分析是一种定量化比较分析方法，是根据数
列的可比性和相似性，分析系统内部主要因素之间的相关程度，确定相关程度最大的因素［１７１８］，在农业和牧草引
种、育种方面已有所应用［１９２１］。在客观系统中，灰色系统分析可较为真实和全面地反映人们对客观系统的实际认
９２－１０３
２０１４年２月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２３卷　第１期
Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．１
收稿日期：２０１３０３０４；改回日期：２０１３０５１３
基金项目：贵州省攻关项目（黔科合ＮＹ字２００９３０８２）和贵州省科技创新人才团队建设专项（黔科合人才团队２００９４００６）资助。
作者简介：田兵（１９８７），男，贵州贵阳人，在读硕士。Ｅｍａｉｌ：ｔｉａｎｂｉｎｇ５６５＠１２６．ｃｏｍ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｊｆｗａｎｇ＠ｇｚｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
识程度，不但可以得到定性分析结果，还可以给出定量结果［２２］。为此，本文应用邓聚龙［２３］于１９８２年创立的灰色
关联度分析法，对１７个科４２种野生牧草的营养价值指标进行综合评价，为贵州省牧草的开发利用提供科学依据。
１　材料与方法
１．１　试验材料
供试１７个科４２种野生牧草样品（表１）采自贵州本地山间田野及贵州大学实验农场，采样时间为２０１２年
３－７月份，将４２种野生牧草分成三类：１０种野生菊科牧草、８种禾本科牧草、２４种其他各科野生牧草。按四分法
将采集的新鲜样品各取２５０～５００ｇ进行后续研究。全部样品均经粉碎机粉碎，过４０目筛（筛孔尺寸０．４２５
ｍｍ），干燥保存。
表１　样品的鉴定及采集时期
犜犪犫犾犲１　犉狅狉犪犵犲犻犱犲狀狋犻犳犻犮犪狋犻狅狀犪狀犱狊犪犿狆犾犻狀犵狆犲狉犻狅犱
科名
Ｆａｍｉｌｙｎａｍｅｓ
编号
Ｎｕｍｂｅｒ
样品
Ｓａｍｐｌｅｓ
生物学特性
Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
采样部位
Ｓａｍｐｌｉｎｇｐｏｓｉｔｉｏｎ
菊科
Ｃｏｍｐｏｓｉｔａｅ
Ｘ１ 莶犛犻犲犵犲狊犫犲犮犽犻犪狅狉犻犲狀狋犪犾犻狊 一年生草本Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ 营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ２ 白蒿犃狉狋犲犿犻狊犻犪狊犻犲狏犲狉狊犻犪狀犪 一年生草本Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ 营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ３ 小飞蓬犆狅狀狔狕犪犮犪狀犪犱犲狀狊犻狊 一、二年生草本Ａｎｎｕａｌｓａｎｄｂｉｅｎｎｉａｌ营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ４ 苦苣菜犛狅狀犮犺狌狊狅犾犲狉犪犮犲狌狊 一、二年生草本 Ａｎｎｕａｌｓａｎｄｂｉｅｎｎｉａｌ营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ５ 青蒿犃狉狋犲犿犻狊犻犪犪狀狀狌犪 一年生草本Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ 营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ６ 三叶鬼针草犅犻犱犲狀狊狆犻犾狅狊犪 一年生草本Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ 营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ７ 一年蓬犈狉犻犵犲狉狅狀犪狀狀狌狌狊 一、二年生草本Ａｎｎｕａｌｓａｎｄｂｉｅｎｎｉａｌ营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ８ 苦荬菜犐狓犲狉犻狊犮犺犻狀犲狀狊犻狊 多年生草本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｆｏｒｂｓ 营养期叶片Ｌｅａｆｂｌａｄｅｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ９ 千里光犛犲狀犲犮犻狅狊犮犪狀犱犲狀狊 多年生草本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｆｏｒｂｓ 营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ１０ 鱼鳅串 犓犪犾犻犿犲狉犻狊犻狀犱犻犮犪 多年生草本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｆｏｒｂｓ 营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
禾本科
Ｇｒａｍｉｎｅａｅ
Ｘ１１ 鸭茅犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪 多年生草本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｇｒａｓｓｅｓ 抽穗期全草 Ｗｈｏｌｅｇｒａｓｓｏｆｈｅａｄｉｎｇｓｔａｇｅ
Ｘ１２ 黑麦草犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲 一或多年生草本 Ａｎｎｕａｌｏｒｐｅｒｅｎ
ｎｉａｌｈｅｒｂｓ
孕穗期全草 Ｗｈｏｌｅｇｒａｓｓｏｆｂｏｏｔｉｎｇｓｔａｇｅ
Ｘ１３ 茅草犐犿狆犲狉犪狋犪犮狔犾犻狀犱狉犻犮犪 多年生草本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｇｒａｓｓｅｓ 抽穗期全草 Ｗｈｏｌｅｇｒａｓｓｏｆｈｅａｄｉｎｇｓｔａｇｅ
Ｘ１４ 双穗雀稗犘犪狊狆犪犾狌犿犱犻狊狋犻犮犺狌犿 多年生杂草Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｇｒａｓｓｅｓ 孕穗期全草 Ｗｈｏｌｅｇｒａｓｓｏｆｂｏｏｔｉｎｇｓｔａｇｅ
Ｘ１５ 狗牙根犆狔狀狅犱狅狀犱犪犮狋狔犾狅狀 多年生草本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｇｒａｓｓｅｓ 抽穗期全草 Ｗｈｏｌｅｇｒａｓｓｏｆｈｅａｄｉｎｇｓｔａｇｅ
Ｘ１６ 狗尾草犛犲狋犪犻狉犪狏犻狉犻犱犻狊 一年生草本Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ 孕穗－抽穗期全草 Ｗｈｏｌｅｇｒａｓｓｏｆｂｏｏｔｉｎｇｓｔａｇｅ
ａｎｄｈｅａｄｉｎｇｓｔａｇｅ
Ｘ１７ 薏苡犆狅犻狓犾犪犮狉狔犿犪犼狅犫犻 一或多年生草本 Ａｎｎｕａｌｏｒｐｅｒｅｎ
ｎｉａｌｈｅｒｂｓ
薏苡茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｊｏｂｓｔｅａｒｓ
Ｘ１８ 扁穗雀麦犅狉狅犿狌狊犮犪狋犺犪狉狋犻犮狌狊 短期多年生草本 Ｓｈｏｒｔｔｅｒｍｐｅ
ｒｅｎｎｉａｌｈｅｒｂ
抽穗期全草 Ｗｈｏｌｅｇｒａｓｓｏｆｈｅａｄｉｎｇｓｔａｇｅ
藜科
Ｃｈｅｎｏｐｏｄｉａｃｅａｅ
Ｘ１９ 灰灰菜犆犺犲狀狅狆狅犱犻狌犿犪犾犫狌犿 一年生草本Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ 营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
蓼科
Ｐｏｌｙｇｏｎａｃｅａｅ
Ｘ２０ 酸模叶蓼 犘狅犾狔犵狅狀狌犿犾犪狆犪
狋犺犻犳狅犾犻狌犿
一年生草本Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ 初花期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｂｅｇｉｎｎｉｎｇｆｌｏｗｅｒ
ｓｔａｇｅ
Ｘ２１ 扛板归 犘狅犾狔犵狅狀狌犿狆犲狉犳狅犾犻犪
狋狌犿
一年生蔓生草本Ａｎｎｕａｌｖｉｎｅｓｈｅｒ
ｂａｃｅｏｕｓ
开花期全草 Ｗｈｏｌｅｐｌａｎｔｏｆｂｌｏｏｍｉｎｇｓｔａｇｅ
Ｘ２２ 金荞麦犉犪犵狅狆狔狉狌犿犮狔犿狅狊狌犿 多年生宿根草本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｒａｔｏｏｎｈｅｒｂ营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ２３ 辣蓼犘狅犾狔犵狅狀狌犿犳犾犪犮犮犻犱狌犿 一年生草本Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ 营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
３９第２３卷第１期 草业学报２０１４年
　续表１　Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ
科名
Ｆａｍｉｌｙｎａｍｅｓ
编号
Ｎｕｍｂｅｒ
样品
Ｓａｍｐｌｅｓ
生物学特性
Ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ
采样部位
Ｓａｍｐｌｉｎｇｐｏｓｉｔｉｏｎ
苋科
Ａｍａｒａｎｔｈａｃｅａｅ
Ｘ２４ 空 心 莲 子 草 犃犾狋犲狉狀犪狀狋犺犲狉犪
狆犺犻犾狅狓犲狉狅犻犱犲狊
多年生草本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｆｏｒｂｓ 营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ２５ 反枝苋犃犿犪狉犪狀狋犺狌狊狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊 一年生草本Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ 营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
桑科
Ｍｏｒａｃｅａｅ
Ｘ２６ 草 犎狌犿狌犾狌狊狊犮犪狀犱犲狀狊 多年生茎蔓草本 Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｓｔｅｍｓ
ｃｒｅｅｐｉｎｇｗｅｅｄ
营养期嫩茎叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
Ｘ２７ 构树犅狉狅狌狊狊狅狀犲狋犻犪狆犪狆狔狉犻犳犲狉犪 落叶乔木Ｄｅｃｉｄｕｏｕｓｔｒｅｅｓ 叶及嫩梢Ｌｅａｆａｎｄｔｉｐ
豆科
Ｌｌｅｇｕｍｉｎｏｓａｅ
Ｘ２８ 白刺花犛狅狆犺狅狉犪犱犪狏犻犱犻犻 落叶灌木Ｄｅｃｉｄｕｏｕｓｓｈｒｕｂ 孕蕾期嫩枝叶Ｓｔｅｍｓａｎｄｌｅａｖｅｓｏｆｂｏｏｔｉｎｇｓｔａｇｅ
Ｘ２９ 白三叶犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊 多年生草本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｆｏｒｂｓ 开花期嫩叶Ｌｅａｆｂｌａｄｅｏｆｂｌｏｏｍｉｎｇｓｔａｇｅ
Ｘ３０ 黄花木犘犻狆狋犪狀狋犺狌狊狀犲狆犪犾犲狀狊犻狊 灌木Ｓｈｒｕｂ 嫩茎及叶片Ｊｕｖｅｎｉｌｅｓｈｏｏｔ
忍冬科
Ｃａｐｒｉｆｏｌｉａｃｅａｅ
Ｘ３１ 羊屎条犞犻犫狌狉狀狌犿狌狋犻犾犲 多年生常绿灌木 Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｅｖｅｒ
ｇｒｅｅｎｓｈｒｕｂｓ
嫩茎叶Ｊｕｖｅｎｉｌｅｓｈｏｏｔ
Ｘ３２ 金银花犔狅狀犻犮犲狉犪犼犪狆狅狀犻犮犪 多年生半常绿缠绕藤本 Ｈａｌｆｅｖｅｒ
ｇｒｅｅｎｐｅｒｅｎｎｉａｌｔｗｉｎｉｎｇｖｉｎｅ
嫩藤叶Ｊｕｖｅｎｉｌｅｓｈｏｏｔ
旋花科
Ｃｏｎｖｏｌｖｕｌａｃｅａｅ
Ｘ３３ 小旋花犆犪犾狔狊狋犲犵犻犪犺犲犱犲狉犪犮犲犪 多年生草质藤本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｈｅｒｂａ
ｃｅｏｕｓｖｉｎｅｓ
营养期地上部分Ｊｕｖｅｎｉｌｅｓｈｏｏｔｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
十字花科
Ｃｒｕｃｉｆｅｒａｅ
Ｘ３４ 荠菜犆犪狆狊犲犾犾犪犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊 一、二年生草本Ａｎｎｕａｌｓａｎｄｂｉｅｎｎｉａｌ营养期叶片Ｌｅａｆｂｌａｄｅｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
石竹科
Ｃａｒｙｏｐｈｙｌａｃｅａｅ
Ｘ３５ 鹅肠菜 犕狔狅狊狅狋狅狀犪狇狌犪狋犻犮狌犿 一或多年生草本 Ａｎｎｕａｌｏｒｐｅｒｅｎ
ｎｉａｌｈｅｒｂｓ
营养期全草 Ｗｈｏｌｅｐｌａｎｔｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
蔷薇科
Ｒｏｓａｃｅａｅ
Ｘ３６ 刺泡犚狌犫狌狊犻狀狀狅犿犻狀犪狋狌狊 落叶灌木Ｄｅｃｉｄｕｏｕｓｓｈｒｕｂ 嫩茎叶Ｊｕｖｅｎｉｌｅｓｈｏｏｔ
Ｘ３７ 刺梨犚狅狊犪狉狅狓犫狌狉犵犺犻犻 落叶丛生小灌木Ｄｅｃｉｄｕｏｕｓｂｕｓｈｅｓ
ｓｍａｌｓｈｒｕｂｓ
嫩茎叶Ｊｕｖｅｎｉｌｅｓｈｏｏｔ
蝶形花科
Ｐａｐｉｌｉｏｎａｃｅａｅ
Ｘ３８ 洋槐犚狅犫犻狀犻犪狆狊犲狌犱狅犪犮犪犮犻犪 落叶乔木Ｄｅｃｉｄｕｏｕｓｔｒｅｅｓ 嫩茎叶Ｊｕｖｅｎｉｌｅｓｈｏｏｔ
莎草科
Ｃｙｐｅｒａｃｅａｅ
Ｘ３９ 香附子犆狔狆犲狉狌狊狉狅狋狌狀犱狌狊 多年生草本Ｐｅｒｅｎｎｉａｌｆｏｒｂｓ 营养期全草 Ｗｈｏｌｅｐｌａｎｔｏｆｖｅｇｅｔａｔｉｖｅｐｅｒｉｏｄ
马齿苋科
Ｐｏｒｔｕｌａｃａｃｅａｅ
Ｘ４０ 马齿苋犘狅狉狋狌犾犪犮犪狅犾犲狉犪犮犲犪 一年生草本Ａｎｎｕａｌｈｅｒｂ 开花期全草 Ｗｈｏｌｅｐｌａｎｔｏｆｂｌｏｏｍｉｎｇｐｅｒｉｏｄ
芸香科ＲｕｔａｃｅａｅＸ４１ 野花椒犣犪狀狋犺狅狓狔犾狌犿狊犻犿狌犾犪狀狊 灌木Ｓｈｒｕｂ 嫩枝叶Ｊｕｖｅｎｉｌｅｓｈｏｏｔ
马鞭草科
Ｖｅｒｂｅｎａｃｅａｅ
Ｘ４２ 荆条犞犻狋犲狓狀犲犵狌狀犱狅ｖａｒ．犺犲狋
犲狉狅狆犺狔犾犾犪
落叶灌木Ｄｅｃｉｄｕｏｕｓｓｈｒｕｂ 开花期嫩枝叶Ｊｕｖｅｎｉｌｅｓｈｏｏｔｏｆｂｌｏｏｍｉｎｇｐｅｒｉｏｄ
１．２　营养成分测定［２４］
干物质（ｄｒｙｍａｔｔｅｒ，ＤＭ）用常压恒温干燥法测定；粗蛋白（ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ＣＰ）用凯氏定氮法测出样品总氮含
量后乘系数６．２５；粗脂肪（ｅｔｈｅｒｅｘｔｒａｃｔ，ＥＥ）用索氏（Ｓｏｘｈｌｅｔ）法测定；粗纤维（ｃｒｕｄｅｆｉｂｅｒ，ＣＦ）用酸碱水解法测
定；灰分（Ａｓｈ）用干灰化法测定；钙（Ｃａ）用ＥＤＴＡ络合滴定法测定；磷（Ｐ）用钼黄分光光度法测定。以上各项指
标每个样品重复测定３次。无氮浸出物（ｎｉｔｒｏｇｅｎｆｒｅｅｅｘｔｒａｃｔ，ＮＦＥ）为计算值，计算公式为：ＮＥＦ＝ＤＭ－（ＣＰ＋
ＥＥ＋ＣＦ＋Ａｓｈ）。
１．３　数据分析
运用灰色系统理论［２５］把贵州常见的４２种野生牧草按菊科、禾本科、其他科植物分成３个灰色系统。
对菊科样品进行分析时，首先将供试的１０种野生菊科牧草看成一个灰色系统，每一种野生菊科牧草为该系
４９ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．１
统中的一个因素，分析菊科灰色系统中每种牧草间的联系程度即关联度。关联度越大，样品间的相似程度就越
高。人为构建一个菊科参考品种犡０，将参考品种犡０ 的营养成分含量作为参考数列［犡０（１），……，犡０（犖）］，每种
菊科牧草的营养成分含量为比较数列犡犻，计算出各菊科牧草的营养成分含量与参考品种相应指标之间的关联
度，评价每个菊科牧草营养价值的高低［２６］。
设参考数列为犡０，比较数列为犡犻，犻＝１，２，３，……，犖，且犡０＝｛犡０（１），犡０（２），犡０（３），……，犡０（犖）｝，犡犻＝
｛犡犻（１），犡犻（２），犡犻（３），……，犡犻（犖）｝，则称ξｉ（ｋ）为犡０ 与犡犻在第犽点的关联系数：
ξ犻（犽）＝
ｍｉｎｍｉｎ
犻　 犽 │犡０（犽）－犡犻（犽）│＋ρ
ｍａｘｍａｘ
犻　　犽 │犡０（犽）－犡犻（犽）│
│犡０（犽）－犡犻（犽）│＋ρｍａｘｍａｘ犻　　犽 │犡０（犽）－犡犻（犽）│
式中，│犡０（犽）－犡犻（犽）│表示犡０ 数列与犡犻数列在第犽点的绝对差。其中ｍｉｎｍｉｎ犻　 犽 │犡０（犽）－犡犻（犽）│为二级最
小差，ｍａｘｍａｘ犻　　犽 │犡０（犽）－犡犻（犽）│为二级最大差，ρ为分辨系数，取值范围在０～１，一般取ρ＝０．５。
为避免信息过于分散及便于比较，将每个菊科样本的各项营养含量指标与参考品种相应指标的关联系数取
算术平均值，定义为关联度δ（即等权关联度）。公式为δ＝１犖 ∑
犖
犽＝１ξ犻
（犽），式中，犖 为营养指标的个数（本试验为７）。
然而，牧草中各营养成分对营养价值高低的贡献率是不同的。因此，为了客观地评价样本的营养价值，需采用加
权关联度，即根据各种营养成分在营养价值中的重要性赋权重值 ＷＫ，权重系数的给出是根据以往研究的结果、
经验确定的。以加权关联度公式γ犻＝∑
犖
犽＝１
犠犓×ξ犻（犽），犻＝１，２，３，……，狀，对各菊科牧草的营养价值进行评价：当
γ犻≥０．７０００时判定营养价值高；０．６０００≤γ犻＜０．７０００为营养价值良好；０．５０００≤γ犻＜０．６０００为营养价值中等；γ犻
＜０．５０００为营养价值较差。
同理对第２组禾本科样本进行营养价值分析；其他科植物合并为第３组进行相似的营养评价。
２　结果与分析
２．１　营养成分含量
对４２个样本的主要营养成分进行了测定（表２），其中粗蛋白含量在７．５％～３０．０％之间，灰灰菜的粗蛋白含
量最高（２９．４５％），莶、苦苣菜、辣蓼、空心莲子草、构树、反枝苋、洋槐、金荞麦菜粗蛋白含量都在２０％以上，扁
穗雀麦粗蛋白含量最低（７．８６％）；粗脂肪含量：狗牙根最高（５．４１％），薏苡最低（０．８１％），金银花、羊屎条、构树、
莶、荠菜、酸模叶蓼粗脂肪含量都在４％以上；反枝苋的粗纤维含量最低（９．３２％），其次为马齿苋（１０．０７％），野
花椒最高（３３．１７％）；粗灰分：含量相差较大，最高为反枝苋（２０．８２％），黄花木粗灰分含量最低（３．９２％）；马齿苋
无氮浸出物含量最高（６１．５７％），其次为扛板归（６０．２５％），灰灰菜最低（２５．５３％），其余都在２５％～５６％之间；磷
的含量都在１％以下，最高为三叶鬼针草（０．８６％），最低为马齿苋（０．０８％）；钙的含量集中在０．５％～２．０％之间，
最高为构树（２．９０％），最低为狗牙根（０．４７％）。
２．２　灰色关联度分析
２．２．１　构建参考品种　以１０种菊科牧草为例。从营养价值来看，粗蛋白质是牧草中的主要营养物质，粗脂肪和
无氮浸出物是主要的热能物质，粗灰分为牧草中的矿物质，钙和磷为两种重要的矿物元素，直接影响家畜的生长
发育。因此这６个指标的测定值越高，说明牧草的营养价值越高、品质越好［２７３１］。因此，参考品种的６项营养指
标应稍大于１０种菊科牧草的最大测定值。粗纤维是主要的能源物质之一，但其含量与消化率负相关，因而在一
定程度上，粗纤维含量越低越好，参考品种的粗纤维指标应低于１０种菊科牧草粗纤维的最小测定值。
２．２．２　数据的无量纲化处理　各种菊科牧草营养成分的测定值相差较大，不易比较，须进行标准化处理。本文
采用初值化处理方法，即用各测定值除以参考品种相应的期望指标（粗纤维处理采用商值的倒数），得到各项指标
数值都在０～１之间的新数列（表３）。
５９第２３卷第１期 草业学报２０１４年
表２　样品营养成分测定（占干物质的百分比，珡犡 ±犛犇）
犜犪犫犾犲２　犖狌狋狉犻狋犻狅狀犱犲狋犲狉犿犻狀犪狋犻狅狀狅犳犳狅狉犪犵犲犵狉犪狊狊（犜犺犲狆犲狉犮犲狀狋犪犵犲狅犳犱狉狔犿犪狋狋犲狉，珡犡 ±犛犇） ％
科名
Ｆａｍｉｌｙｎａｍｅ
编号
Ｎｕｍｂｅｒ
样品名称
Ｓａｍｐｌｅｓ
干物质
ＤＭ
粗蛋白
ＣＰ
粗脂肪
ＥＥ
粗纤维
ＣＦ
粗灰分
Ａｓｈ
无氮浸出物
ＮＦＥ
钙
Ｃａ
磷
Ｐ
菊科
Ｃｏｍｐｏｓｉｔａｅ
Ｘ１ 莶犛犻犲犵犲狊犫犲犮犽犻犪狅狉犻犲狀狋犪犾犻狊 ９０．２２±
０．０４
１７．０９±
０．２３
４．４９±
０．１１
１２．８３±
０．１１
９．２６±
０．２５
４６．５５±
０．１２
１．７３±
０．０７
０．５８±
０．０５
Ｘ２ 白蒿犃狉狋犲犿犻狊犻犪狊犻犲狏犲狉狊犻犪狀犪 ９０．６３±
０．０９
１７．８４±
０．０７
３．７６±
０．０９
２６．７０±
０．２１
１０．８０±
０．０６
３１．５３±
０．０９
１．５７±
０．０５
０．３９±
０．０３
Ｘ３ 小飞蓬犆狅狀狔狕犪犮犪狀犪犱犲狀狊犻狊 ９１．０１±
０．１０
１９．５１±
０．１３
２．６２±
０．１７
１４．９３±
０．１２
１３．９９±
０．１４
３９．９６±
０．１６
０．７４±
０．０３
０．６９±
０．０２
Ｘ４ 苦苣菜犛狅狀犮犺狌狊狅犾犲狉犪犮犲狌狊 ８５．６７±
０．０１
２０．３４±
０．２４
３．４５±
０．２１
１６．９８±
０．０９
１２．４２±
０．２６
３２．４８±
０．１１
０．７３±
０．０２
０．５４±
０．１１
Ｘ５ 青蒿犃狉狋犲犿犻狊犻犪犪狀狀狌犪 ９０．７７±
０．０７
１７．２３±
０．１５
３．９７±
０．０８
２８．２０±
０．０８
１１．２９±
０．２７
３０．０８±
０．１５
１．６２±
０．０１
０．４０±
０．１５
Ｘ６ 三叶鬼针草犅犻犱犲狀狊狆犻犾狅狊犪 ９１．０６±
０．１２
１５．３０±
０．１１
２．８１±
０．０１
１７．６１±
０．１３
１２．４０±
０．１１
４２．９４±
０．０８
１．３２±
０．０４
０．８６±
０．１６
Ｘ７ 一年蓬犈狉犻犵犲狉狅狀犪狀狀狌狌狊 ８９．００±
０．１１
１０．６４±
０．０５
２．３８±
０．０１
２８．７３±
０．２３
５．４０±
０．２１
４１．８５±
０．１４
０．９５±
０．０３
０．１９±
０．０３
Ｘ８ 苦荬菜犐狓犲狉犻狊犮犺犻狀犲狀狊犻狊 ８９．４３±
０．１８
１５．７３±
０．２２
２．８５±
０．０４
１６．４９±
０．３２
１１．４２±
０．０８
４２．９３±
０．２１
１．４９±
０．０７
０．３１±
０．０７
Ｘ９ 千里光犛犲狀犲犮犻狅狊犮犪狀犱犲狀狊 ９１．８６±
０．１４
１４．７２±
０．２３
３．２６±
０．０５
２１．０３±
０．１４
１０．２６±
０．１８
４２．５９±
０．１５
１．９２±
０．０３
０．２５±
０．２１
Ｘ１０ 鱼鳅串 犓犪犾犻犿犲狉犻狊犻狀犱犻犮犪 ９２．７８±
０．０３
１３．４２±
０．０９
１．７５±
０．０４
１９．７８±
０．２６
９．６６±
０．２８
４８．１７±
０．１４
１．６９±
０．０５
０．４６±
０．１２
禾本科
Ｇｒａｍｉｎｅａｅ
Ｘ１１ 鸭茅犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪 ８８．９６±
０．２１
１６．７１±
０．３２
１．４１±
０．１１
２５．５５±
０．１６
１３．３８±
０．１６
３１．９１±
０．１９
０．９９±
０．０５
０．２４±
０．０９
Ｘ１２ 黑麦草犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲 ８８．０３±
０．２５
１３．０５±
０．３４
２．０９±
０．１２
２６．０３±
０．２４
７．４８±
０．３１
３９．３８±
０．２０
０．８６±
０．０３
０．１８±
０．０４
Ｘ１３ 茅草犐犿狆犲狉犪狋犪犮狔犾犻狀犱狉犻犮犪 ８７．７０±
０．１９
９．３３±
０．０１
２．４４±
０．２１
２２．５７±
０．１８
４．６９±
０．１６
４８．６７±
０．１２
０．７１±
０．０１
０．１３±
０．０６
Ｘ１４ 双穗雀稗犘犪狊狆犪犾狌犿犱犻狊狋犻犮犺狌犿 ８８．８１±
０．２８
１７．４８±
０．１５
３．４５±
０．２３
３０．０１±
０．１９
６．３３±
０．１８
３１．５４±
０．１９
１．０８±
０．１０
０．２０±
０．０３
Ｘ１５ 狗牙根犆狔狀狅犱狅狀犱犪犮狋狔犾狅狀 ９２．６３±
０．０６
１６．３７±
０．０４
２．６７±
０．１１
２７．２４±
０．２７
１２．１８±
０．１８
３４．１７±
０．１６
１．３５±
０．０６
０．３６±
０．１６
Ｘ１６ 狗尾草犛犲狋犪犻狉犪狏犻狉犻犱犻狊 ８９．２２±
０．０４
８．３８±
０．０２
５．４１±
０．１３
２０．０９±
０．２８
９．６６±
０．０４
４５．６８±
０．１１
０．４７±
０．１１
０．２４±
０．０５
Ｘ１７ 薏苡犆狅犻狓犾犪犮狉狔犿犪犼狅犫犻 ８９．１７±
０．０４
１１．０２±
０．４１
０．８１±
０．１４
２７．５５±
０．１８
１６．３７±
０．０３
３３．４２±
０．１５
０．４９±
０．０３
０．１４±
０．０６
Ｘ１８ 扁穗雀麦犅狉狅犿狌狊犮犪狋犺犪狉狋犻犮狌狊 ８８．９６±
０．１３
７．８６±
０．２２
１．８９±
０．０９
３１．２２±
０．０５
５．３６±
０．０２
４２．６３±
０．０８
１．２６±
０．１７
０．１７±
０．０２
藜科
Ｃｈｅｎｏｐｏｄｉａｃｅａｅ
Ｘ１９ 灰灰菜犆犺犲狀狅狆狅犱犻狌犿犪犾犫狌犿 ９１．０９±
０．１７
２９．４５±
０．１１
２．２８±
０．０３
１６．９９±
０．１９
１６．８４±
０．０３
２５．５３±
０．０７
１．０３±
０．０８
０．５１±
０．１１
蓼科
Ｐｏｌｙｇｏｎａｃｅａｅ
Ｘ２０ 酸模叶蓼 犘狅犾狔犵狅狀狌犿犾犪狆犪狋犺犻
犳狅犾犻狌犿
９３．７４±
０．２１
１７．８５±
０．０６
４．７８±
０．０３
１５．６１±
０．２６
８．０７±
０．０４
４７．４３±
０．１１
０．６６±
０．２１
０．３９±
０．２４
６９ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．１
　续表２　Ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ
科名
Ｆａｍｉｌｙｎａｍｅ
编号
Ｎｕｍｂｅｒ
样品名称
Ｓａｍｐｌｅｓ
干物质
ＤＭ
粗蛋白
ＣＰ
粗脂肪
ＥＥ
粗纤维
ＣＦ
粗灰分
Ａｓｈ
无氮浸出物
ＮＦＥ
钙
Ｃａ
磷
Ｐ
Ｘ２１ 扛板归犘狅犾狔犵狅狀狌犿狆犲狉犳狅犾犻犪狋狌犿 ９２．７７±
０．１４
１５．３２±
０．０１
１．９８±
０．０６
１０．３４±
０．３３
４．８８±
０．０６
６０．２５±
０．１５
１．４６±
０．０８
０．１５±
０．１５
Ｘ２２ 金荞麦犉犪犵狅狆狔狉狌犿犮狔犿狅狊狌犿 ９０．９８±
０．３２
２５．８１±
０．０５
２．０７±
０．０５
１３．６７±
０．０１
１１．１５±
０．０３
３８．２８±
０．０９
０．７７±
０．０３
０．３４±
０．０８
Ｘ２３ 辣蓼犘狅犾狔犵狅狀狌犿犳犾犪犮犮犻犱狌犿 ９２．１４±
０．３７
２１．７７±
０．１７
２．６４±
０．０３
１４．４２±
０．０４
１５．６２±
０．０３
３７．６９±
０．１５
０．８１±
０．０８
０．４１±
０．２１
苋科
Ａｍａｒａｎｔｈａｃｅａｅ
Ｘ２４ 空心莲子草 犃犾狋犲狉狀犪狀狋犺犲狉犪狆犺犻
犾狅狓犲狉狅犻犱犲狊
９１．８２±
０．２３
２２．１６±
０．３３
０．８６±
０．０７
１４．７８±
０．０５
１１．５４±
０．０１
４２．４８±
０．１１
０．９６±
０．０９
０．２９±
０．１５
Ｘ２５ 反枝苋犃犿犪狉犪狀狋犺狌狊狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊 ９２．７５±
０．３３
２７．０７±
０．２５
２．５５±
０．１１
９．３２±
０．０６
２０．８２±
０．０６
３２．９９±
０．１４
１．１２±
０．０２
０．６０±
０．０７
桑科 Ｍｏｒａｃｅａｅ Ｘ２６ 草 犎狌犿狌犾狌狊狊犮犪狀犱犲狀狊 ８８．８４±
０．３４
１６．５６±
０．３８
２．７４±
０．０６
１７．４２±
０．０６
１６．３６±
０．０２
３５．７６±
０．１７
２．１３±
０．０５
０．３５±
０．０９
Ｘ２７ 构树犅狉狅狌狊狊狅狀犲狋犻犪狆犪狆狔狉犻犳犲狉犪 ９２．６２±
０．０７
２４．２２±
０．０５
４．４２±
０．１１
１５．０９±
０．１４
１２．６０±
０．１１
３６．２９±
０．１０
２．９０±
０．０２
０．３８±
０．０４
豆科
Ｌｌｅｇｕｍｉｎｏｓａｅ
Ｘ２８ 白刺花犛狅狆犺狅狉犪犱犪狏犻犱犻犻 ９５．３９±
０．１２
１９．３６±
０．０３
２．６３±
０．１２
２４．３５±
０．１７
６．３３±
０．２１
４２．７２±
０．１２
１．５２±
０．１１
０．２２±
０．０６
Ｘ２９ 白三叶犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊 ８８．１８±
０．１１
１６．０９±
０．０５
１．９８±
０．０２
２０．１８±
０．０８
７．４６±
０．１７
４２．４７±
０．２１
２．１６±
０．０２
０．２２±
０．１１
Ｘ３０ 黄花木犘犻狆狋犪狀狋犺狌狊狀犲狆犪犾犲狀狊犻狊 ８９．８９±
０．２２
１０．０６±
０．０７
３．３４±
０．０２
３０．３８±
０．３１
３．９２±
０．１３
４２．１９±
０．１５
０．５４±
０．１２
０．１３±
０．１１
忍冬科
Ｃａｐｒｉｆｏｌｉａｃｅａｅ
Ｘ３１ 羊屎条犞犻犫狌狉狀狌犿狌狋犻犾犲 ９１．２３±
０．０８
１２．６９±
０．０８
４．４０±
０．０９
２６．８３±
０．１８
９．２４±
０．２１
３８．０７±
０．１３
１．６５±
０．０４
０．７０±
０．２３
Ｘ３２ 金银花犔狅狀犻犮犲狉犪犼犪狆狅狀犻犮犪 ９３．５３±
０．０４
１３．４８±
０．０９
４．３１±
０．０５
２７．５９±
０．０８
８．５４±
０．０７
３９．６１±
０．０６
１．４７±
０．０７
０．２５±
０．０７
旋花科
Ｃｏｎｖｏｌｖｕｌａｃｅａｅ
Ｘ３３ 小旋花犆犪犾狔狊狋犲犵犻犪犺犲犱犲狉犪犮犲犪 ９１．８８±
０．０３
１６．４３±
０．１２
３．０４±
０．０３
１７．０５±
０．０３
９．３６±
０．０３
４６．００±
０．０４
１．２９±
０．１１
０．２６±
０．０８
十字花科
Ｃｒｕｃｉｆｅｒａｅ
Ｘ３４ 荠菜犆犪狆狊犲犾犾犪犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊 ８９．７９±
０．０６
１６．３８±
０．１７
４．５１±
０．０７
２５．９３±
０．０４
８．３３±
０．０５
３４．６４±
０．０６
２．８１±
０．２１
０．４９±
０．０１
石竹科 Ｃａｒｙｏ
ｐｈｙｌａｃｅａｅ
Ｘ３５ 鹅肠菜 犕狔狅狊狅狋狅狀犪狇狌犪狋犻犮狌犿 ９２．２９±
０．１５
１１．１８±
０．１２
２．０２±
０．０９
２６．９５±
０．３２
１７．２０±
０．０８
３４．９４±
０．１６
１．６７±
０．０３
０．３２±
０．１１
蔷薇科
Ｒｏｓａｃｅａｅ
Ｘ３６ 刺泡犚狌犫狌狊犻狀狀狅犿犻狀犪狋狌狊 ９１．９４±
０．０９
１４．９２±
０．１６
３．４０±
０．０６
３０．４１±
０．１１
８．１０±
０．１５
３２．６４±
０．１３
１．８０±
０．０４
０．２２±
０．２２
Ｘ３７ 刺梨犚狅狊犪狉狅狓犫狌狉犵犺犻犻 ９３．０９±
０．２４
１５．０４±
０．１１
２．０７±
０．３３
３２．７６±
０．３３
６．８４±
０．２６
３６．３８±
０．２６
１．４１±
０．０３
０．２２±
０．０６
蝶形花科
Ｐａｐｉｌｉｏｎａｃｅａｅ
Ｘ３８ 洋槐犚狅犫犻狀犻犪狆狊犲狌犱狅犪犮犪犮犻犪 ９３．０９±
０．２５
２７．１７±
０．０４
３．６１±
０．１２
１３．６２±
０．２２
６．６６±
０．１８
４２．０３±
０．１４
１．５８±
０．０２
０．３６±
０．０３
莎草科
Ｃｙｐｅｒａｃｅａｅ
Ｘ３９ 香附子犆狔狆犲狉狌狊狉狅狋狌狀犱狌狊 ８８．２２±
０．３４
１０．９５±
０．０８
１．０５±
０．２３
２６．０１±
０．０６
６．４６±
０．１１
４３．７５±
０．１６
０．９６±
０．０７
０．３５±
０．１１
马齿苋科
Ｐｏｒｔｕｌａｃａｃｅａｅ
Ｘ４０ 马齿苋犘狅狉狋狌犾犪犮犪狅犾犲狉犪犮犲犪 ９０．１１±
０．２１
９．４５±
０．１１
１．０４±
０．２２
１０．０７±
０．１９
７．９８±
０．２４
６１．５７±
０．１９
０．６５±
０．１１
０．０８±
０．１３
芸香科Ｒｕｔａｃｅａｅ Ｘ４１ 野花椒犣犪狀狋犺狅狓狔犾狌犿狊犻犿狌犾犪狀狊 ９２．５９±
０．２０
１７．２６±
０．３２
２．７４±
０．１１
３３．１７±
０．２２
８．１０±
０．３２
３１．３２±
０．２３
１．７８±
０．１２
０．２３±
０．０７
马鞭草科
Ｖｅｒｂｅｎａｃｅａｅ
Ｘ４２ 荆条犞犻狋犲狓狀犲犵狌狀犱狅ｖａｒ．犺犲狋犲狉狅
狆犺狔犾犾犪
９４．１１±
０．２８
１３．６２±
０．２４
３．５３±
０．２１
１５．４２±
０．２４
５．６８±
０．２４
５５．８６±
０．２４
１．３９±
０．０３
０．１９±
０．０５
７９第２３卷第１期 草业学报２０１４年
表３　数据的无量纲化处理
犜犪犫犾犲３　犇犻犿犲狀狊犻狅狀犾犲狊狊狅犳犱犪狋犪
样品Ｓａｍｐｌｅｓ １ ２ ３ ４ ５ ６ ７
Ｘ０ １．００００ １．００００ １．００００ １．００００ １．００００ １．００００ １．００００
Ｘ１ ０．８１３８ ０．８９８０ ０．９３５３ ０．６６１４ ０．９６９８ ０．８６５０ ０．６４４４
Ｘ２ ０．８４９５ ０．７５２０ ０．４４９４ ０．７７１４ ０．６５６９ ０．７８５０ ０．４３３３
Ｘ３ ０．９２９０ ０．５２４０ ０．８０３８ ０．９９９３ ０．８３２５ ０．３７００ ０．７６６７
Ｘ４ ０．９６８６ ０．６９００ ０．７０６７ ０．８８７１ ０．６７６７ ０．３６５０ ０．６０００
Ｘ５ ０．８２０５ ０．７９４０ ０．４２５５ ０．８０６４ ０．６２６７ ０．８１００ ０．４４４４
Ｘ６ ０．７２８６ ０．５６２０ ０．６８１４ ０．８８５７ ０．８９４６ ０．６６００ ０．９５５６
Ｘ７ ０．５０６７ ０．４７６０ ０．４１７７ ０．３８５７ ０．８７１９ ０．４７５０ ０．２１１１
Ｘ８ ０．７４９３ ０．５７００ ０．７２７７ ０．８１６１ ０．８９４４ ０．７４５０ ０．３４４４
Ｘ９ ０．７０１０ ０．６５２０ ０．５７０６ ０．７３２９ ０．８８７３ ０．９６００ ０．２７７８
Ｘ１０ ０．６３９０ ０．３５００ ０．６０６７ ０．６９００ ０．９８２７ ０．８４５０ ０．５１１１
　１：粗蛋白Ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ；２：粗脂肪Ｅｔｈｅｒｅｘｔｒａｃｔ；３：粗纤维Ｃｒｕｄｅｆｉｂｅｒ；４：灰分Ａｓｈ；５：无氮浸出物Ｎｉｔｒｏｇｅｎｆｒｅｅｅｘｔｒａｃｔ；６：钙Ｃａ；７：磷Ｐ；Ｘ０：参考
样品Ｔｈｅｓａｍｐｌｅｆｏｒｒｅｆｅｒｅｎｃｅ．下同Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
２．２．３　求绝对差　将参考品种各项指标的标准化数值分别减去各菊科牧草相应指标的标准化数值，得到一系列
的标准绝对差，其中最小标准绝对差和最大标准绝对差分别为：
ｍｉｎｍｉｎ
犻　 犽 │犡０（犽）－犡犻（犽）│＝０．０１７３
ｍａｘｍａｘ
犻　　犽 │犡０（犽）－犡犻（犽）│＝０．７８８９
２．２．４　求关联系数　根据关联系数公式
ξ犻（犽）＝
０．４１１８
│犡０（犽）－犡犻（犽）│＋０．３９４５
将各绝对差值代入，即得到相应的关联系数（表４）。
表４　１０种菊科牧草与参考品种的关联系数
犜犪犫犾犲４　犌狉犲狔犮狅狉狉犲犾犪狋犻狏犲犮狅犲犳犳犻犮犻犲狀狋狊犫犲狋狑犲犲狀１０犽犻狀犱狊狅犳狑犻犾犱犆狅犿狆狅狊犻狋犪犲犪狀犱狋犺犲狉犲犳犲狉犲狀犮犲狊犲狉犻犲狊
项目Ｉｔｅｍ １ ２ ３ ４ ５ ６ ７
ξ１（ｋ） ０．７０９２ ０．８２９４ ０．８９６８ ０．５６１７ ０．９６９６ ０．７７７７ ０．５４９０
ξ２（ｋ） ０．７５５６ ０．６４０９ ０．４３５７ ０．６６０９ ０．５５８３ ０．６７５６ ０．５３８４
ξ３（ｋ） ０．８８４７ ０．４７３１ ０．６９７１ １．０４２０ ０．７３２７ ０．４０２０ ０．６５５９
ξ４（ｋ） ０．９６６８ ０．５８４５ ０．５９８７ ０．８１１７ ０．５７３７ ０．４０００ ０．５１８３
ξ５（ｋ） ０．７１７４ ０．６８５８ ０．４２５０ ０．７００３ ０．５３６３ ０．７０４５ ０．４３３４
ξ６（ｋ） ０．６１８４ ０．４９４７ ０．５７７５ ０．８０９４ ０．８２３７ ０．５６０７ ０．９３８２
ξ７（ｋ） ０．４６３８ ０．４４８３ ０．４２１６ ０．４０８２ ０．７８７９ ０．４４７９ ０．３４８０
ξ８（ｋ） ０．６３８２ ０．４９９５ ０．６１７６ ０．７１１９ ０．８２３４ ０．６３４０ ０．３９２２
ξ９（ｋ） ０．５９３８ ０．５５４６ ０．４９９８ ０．６２２４ ０．８１１９ ０．９４７８ ０．３６８８
ξ１０（ｋ） ０．５４５１ ０．３９４３ ０．５２２７ ０．５８４５ １．００００ ０．７４９４ ０．４６６２
ＷＫ ０．４０ ０．２５ ０．０５ ０．１０ ０．１０ ０．０５ ０．０５
　注：ξ１（ｋ），…，ξ１０（ｋ）分别对应样本Ｘ１，…，Ｘ１０的关联系数。
　Ｎｏｔｅ：ξ１（ｋ），…，ξ１０（ｋ）ｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｔｏｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｖｅｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔｓｏｆｔｈｅｓａｍｐｌｅＸ１，…，Ｘ１０ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．
８９ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．１
２．２．５　求关联度　根据关联度公式，将表４中的数值代入，即得到各菊科牧草营养价值与参考品种之间的关联
度（表５）。该关联度为等权关联度，是在各种营养成分都同等重要的情况下营养价值高低的反映，即各种成分同
等重要的条件下才能用等权关联度评判营养价值优劣。然而，牧草中各营养成分对营养价值高低的贡献率是不
同的。因此，为了客观地评价营养价值的高低，需采用加权关联度，即根据各种营养成分在营养价值中的重要性
赋权重值 ＷＫ，再根据公式γ犻＝∑
犖
犽＝１
犠犓×ξ犻（犽）计算得到加权关联度（表５）。
２．２．６　１０种野生菊科牧草的营养成分加权关联度　１０种野生菊科牧草的营养成分等权关联度在０．４７５１～
０．７５６２之间，加权关联度在０．４７８１～０．７５５３之间（表５）。
２．３　８种禾本科牧草的营养成分加权关联度
同理得到８种野生禾本科牧草的营养成分等权关联度和加权关联度，等权关联度在０．５３６６～０．６８５３之间，
加权关联度在０．５１８３～０．６８３８之间（表６）。
２．４　其余２４种野生牧草的营养成分加权关联度
同理得到其余２４种野生牧草营养成分等权关联度和加权关联度及排列顺序，等权关联度在０．４５９０～
０．６９５９之间，加权关联度在０．４４５７～０．７１０４之间（表７）。
表５　１０种供试野生菊科牧草与参考品种的关联度
犜犪犫犾犲５　犌狉犲狔犮狅狉狉犲犾犪狋犻狏犲犱犲犵狉犲犲狊犫犲狋狑犲犲狀１０犽犻狀犱狊狅犳狑犻犾犱犆狅犿狆狅狊犻狋犪犲犪狀犱狉犲犳犲狉犲狀犮犲狀狌犿犫犲狉狊犲狉犻犲狊
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
等权关联度（δ）
ＧＣＤ
等权排序
ＥＷＯ
加权关联度（γ犻）
ＷＧＣＤ
加权排序
ＷＯ
营养价值评价
Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎｏｆｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅ
莶犛犻犲犵犲狊犫犲犮犽犻犪狅狉犻犲狀狋犪犾犻狊 ０．７５６２ １ ０．７５５３ １ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
白蒿犃狉狋犲犿犻狊犻犪狊犻犲狏犲狉狊犻犪狀犪 ０．６０９３ ７ ０．６６１４ ４ 良Ｇｏｏｄ
小飞蓬犆狅狀狔狕犪犮犪狀犪犱犲狀狊犻狊 ０．６９８２ ２ ０．７３７４ ３ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
苦苣菜犛狅狀犮犺狌狊狅犾犲狉犪犮犲狌狊 ０．６３６２ ４ ０．７４７２ ２ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
青蒿犃狉狋犲犿犻狊犻犪犪狀狀狌犪 ０．６００４ ９ ０．６６０２ ５ 良Ｇｏｏｄ
三叶鬼针草犅犻犱犲狀狊狆犻犾狅狊犪 ０．６８８９ ３ ０．６３８１ ６ 良Ｇｏｏｄ
一年蓬犈狉犻犵犲狉狅狀犪狀狀狌狌狊 ０．４７５１ １０ ０．４７８１ １０ 差Ｂａｄ
苦荬菜犐狓犲狉犻狊犮犺犻狀犲狀狊犻狊 ０．６１６７ ６ ０．６１５９ ７ 良Ｇｏｏｄ
千里光犛犲狀犲犮犻狅狊犮犪狀犱犲狀狊 ０．６２８４ ５ ０．６１０４ ８ 良Ｇｏｏｄ
鱼鳅串 犓犪犾犻犿犲狉犻狊犻狀犱犻犮犪 ０．６０８９ ８ ０．５６１９ ９ 中Ａｖｅｒａｇｅ
　注：ＷＧＣＤ表示加权关联度，ＧＣＤ表示等权关联度，ＥＷＯ表示等权排序，ＷＯ表示加权排序。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｗｅｉｇｈｔｅｄｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｖｅｄｅｇｒｅｅ（ＷＧＣＤ），ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｖｅｄｅｇｒｅｅ（ＧＣＤ），ｅｑｕａｌｗｅｉｇｈｔｏｒｄｅｒ（ＥＷＯ），ｗｅｉｇｈｔｅｄｏｒｄｅｒ（ＷＯ）．Ｔｈｅｓａｍｅ
ｂｅｌｏｗ．
表６　８种野生禾本科牧草与参考品种的关联度
犜犪犫犾犲６　犌狉犲狔犮狅狉狉犲犾犪狋犻狏犲犱犲犵狉犲犲狊犫犲狋狑犲犲狀８犽犻狀犱狊狅犳狑犻犾犱犌狉犪犿犻狀犲犪犲犪狀犱狉犲犳犲狉犲狀犮犲狊犲狉犻犲狊
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
等权关联度（δ）
ＧＣＤ
等权排序
ＥＷＯ
加权关联度（γ犻）
ＷＧＣＤ
加权排序
ＷＯ
营养价值评价
Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎｏｆｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅ
鸭茅犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪 ０．６１５６ ３ ０．６５８１ ３ 良Ｇｏｏｄ
黑麦草犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲 ０．５５５３ ６ ０．５４１７ ５ 中Ａｖｅｒａｇｅ
茅草犐犿狆犲狉犪狋犪犮狔犾犻狀犱狉犻犮犪 ０．５３６６ ８ ０．５２５０ ７ 中Ａｖｅｒａｇｅ
双穗雀稗犘犪狊狆犪犾狌犿犱犻狊狋犻犮犺狌犿 ０．５７９７ ４ ０．６８３４ ２ 良Ｇｏｏｄ
狗牙根犆狔狀狅犱狅狀犱犪犮狋狔犾狅狀 ０．６８５３ １ ０．６８３８ １ 良Ｇｏｏｄ
狗尾草犛犲狋犪犻狉犪狏犻狉犻犱犻狊 ０．６４６５ ２ ０．６２００ ４ 良Ｇｏｏｄ
薏苡犆狅犻狓犾犪犮狉狔犿犪犼狅犫犻 ０．５５１２ ７ ０．５２６０ ６ 中Ａｖｅｒａｇｅ
扁穗雀麦犅狉狅犿狌狊犮犪狋犺犪狉狋犻犮狌狊 ０．５７４０ ５ ０．５１８３ ８ 中Ａｖｅｒａｇｅ
９９第２３卷第１期 草业学报２０１４年
表７　其余２４种野生牧草与参考品种关联度及排列顺序
犜犪犫犾犲７　犌狉犲狔犮狅狉狉犲犾犪狋犻狏犲犱犲犵狉犲犲狊犫犲狋狑犲犲狀狋犺犲狉犲狊狋狅犳２４犽犻狀犱狊狅犳狑犻犾犱犳狅狉犪犵狉犵狉犪狊狊犲狊犪狀犱狉犲犳犲狉犲狀犮犲狊犲狉犻犲狊
品种
Ｖａｒｉｅｔｉｅｓ
等权关联度（δ）
ＧＣＤ
等权排序
ＥＷＯ
加权关联度（γ犻）
ＷＧＣＤ
加权排序
ＷＯ
营养价值评价
Ｅｓｔｉｍａｔｉｏｎｏｆｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅ
灰灰菜犆犺犲狀狅狆狅犱犻狌犿犪犾犫狌犿 ０．６０６２ ５ ０．７０９３ ２ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
酸模叶蓼犘狅犾狔犵狅狀狌犿犾犪狆犪狋犺犻犳狅犾犻狌犿 ０．６０３３ ６ ０．６４９８ ５ 良Ｇｏｏｄ
扛板归犘狅犾狔犵狅狀狌犿狆犲狉犳狅犾犻犪狋狌犿 ０．５４０３ １１ ０．５３６７ １４ 中Ａｖｅｒａｇｅ
金荞麦犉犪犵狅狆狔狉狌犿犮狔犿狅狊狌犿 ０．５３９６ １２ ０．６０５７ ７ 良Ｇｏｏｄ
辣蓼犘狅犾狔犵狅狀狌犿犳犾犪犮犮犻犱狌犿 ０．５５２１ ９ ０．５７６７ ９ 中Ａｖｅｒａｇｅ
空心莲子草犃犾狋犲狉狀犪狀狋犺犲狉犪狆犺犻犾狅狓犲狉狅犻犱犲狊 ０．５２０７ １５ ０．５４１９ １２ 中Ａｖｅｒａｇｅ
反枝苋犃犿犪狉犪狀狋犺狌狊狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊 ０．６９５９ １ ０．７１０４ １ 优Ｅｘｃｅｌｅｎｔ
草 犎狌犿狌犾狌狊狊犮犪狀犱犲狀狊 ０．５５４４ ８ ０．５３６５ １５ 中Ａｖｅｒａｇｅ
构树犅狉狅狌狊狊狅狀犲狋犻犪狆犪狆狔狉犻犳犲狉犪 ０．６６２５ ２ ０．６９８２ ３ 良Ｇｏｏｄ
白刺花犛狅狆犺狅狉犪犱犪狏犻犱犻犻 ０．５０６７ １８ ０．５３２４ １６ 中Ａｖｅｒａｇｅ
白三叶犜狉犻犳狅犾犻狌犿狉犲狆犲狀狊 ０．５２２８ １６ ０．５０５９ １８ 中Ａｖｅｒａｇｅ
黄花木犘犻狆狋犪狀狋犺狌狊狀犲狆犪犾犲狀狊犻狊 ０．４６２４ ２３ ０．４７６５ ２１ 差Ｂａｄ
羊屎条犞犻犫狌狉狀狌犿狌狋犻犾犲 ０．６０８５ ４ ０．５８２０ ８ 中Ａｖｅｒａｇｅ
金银花犔狅狀犻犮犲狉犪犼犪狆狅狀犻犮犪 ０．５２３２ １４ ０．５５２５ １１ 中Ａｖｅｒａｇｅ
小旋花犆犪犾狔狊狋犲犵犻犪犺犲犱犲狉犪犮犲犪 ０．５３５５ １３ ０．５３８９ １３ 中Ａｖｅｒａｇｅ
荠菜犆犪狆狊犲犾犾犪犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊 ０．６１０７ ３ ０．６０６１ ６ 良Ｇｏｏｄ
鹅肠菜 犕狔狅狊狅狋狅狀犪狇狌犪狋犻犮狌犿 ０．５０９１ １７ ０．４７８６ ２０ 差Ｂａｄ
刺泡犚狌犫狌狊犻狀狀狅犿犻狀犪狋狌狊 ０．４９０９ ２０ ０．５０７８ １７ 中Ａｖｅｒａｇｅ
刺梨犚狅狊犪狉狅狓犫狌狉犵犺犻犻 ０．４５９０ ２４ ０．４６７４ ２３ 差Ｂａｄ
洋槐犚狅犫犻狀犻犪狆狊犲狌犱狅犪犮犪犮犻犪 ０．５９３８ ７ ０．６８４３ ４ 良Ｇｏｏｄ
香附子犆狔狆犲狉狌狊狉狅狋狌狀犱狌狊 ０．４７１８ ２２ ０．４４５７ ２４ 差Ｂａｄ
马齿苋犘狅狉狋狌犾犪犮犪狅犾犲狉犪犮犲犪 ０．５０６１ １９ ０．４７６３ ２２ 差Ｂａｄ
野花椒犣犪狀狋犺狅狓狔犾狌犿狊犻犿狌犾犪狀狊 ０．４７４９ ２１ ０．４９７０ １９ 差Ｂａｄ
荆条犞犻狋犲狓狀犲犵狌狀犱狅ｖａｒ．犺犲狋犲狉狅狆犺狔犾犾犪 ０．５４０７ １０ ０．５６１４ １０ 中Ａｖｅｒａｇｅ
２．５　营养价值评价
根据灰色系统理论中关联度的分析原则［３２３６］，理论上，参考品种是最好的，实测样品与参考品种的关联度越
大，其营养价值越高。据此判断，１０种野生菊科牧草中营养价值最高的是莶（γ犻＝０．７５５３），苦苣菜（γ犻＝
０．７４７２），小飞蓬（γ犻＝０．７３７４），较高的有白蒿、青蒿、三叶鬼针草、苦买菜、千里光，营养价值中等的有鱼鳅串；８
种野生禾本科牧草中营养价值较高的是双穗雀稗（γ犻＝０．６８３８）、狗尾草（γ犻＝０．６５８１）、狗牙根（γ犻＝０．６２００）、茅草
（γ犻＝０．６８３４）；其余２４种野生牧草中营养价值最高的是反枝苋（γ犻＝０．７１０４）、灰灰菜（γ犻＝０．７０９３）。营养价值最
差的是刺梨、香附子、马齿苋、野花椒等。由等权关联度和加权关联度分析所得的结论基本一致，两种关联度排序
的秩相关系数菊科牧草为γ狊＝０．６９７０，通过秩相关系数界值表可知，当狀＝１０（狀代表样本个数）时，γ狊０．０５，１０＝
０．６４８，γ狊０．０１，１０＝０．７９４，γ狊０．０５，１０＜０．６９７０＜γ狊０．０１，１０；禾本科牧草为γ狊＝０．７６１９，通过秩相关系数界值表可
知，当狀＝８时，γ狊０．０５，８＝０．７３８，γ狊０．０１，８＝０．８８１，γ狊０．０５，８＜０．７６１９＜γ狊０．０１，８；其他２４种野生为γ狊＝
０．９１５７，当狀＝２４时，γ狊０．０５，２４＝０．４０６，γ狊０．０１，２４＝０．５２１，γ狊＝０．９１５７＞γ狊０．０１，２４，经差异显著性检验，菊科、
禾本科达到显著水平（犘＜０．０５），其余２４种牧草达到极显著水平（犘＜０．０１）。
根据加权关联度的大小，规定：γ犻≥０．７０００营养价值高；０．６０００≤γ犻＜０．７０００为营养价值良好；０．５０００≤γ犻＜
０．６０００为营养价值中等；γ犻＜０．５０００为营养价值差，则４２种野生牧草中营养价值高的有５种：菊科莶、小飞
蓬、苦苣菜，藜科灰灰菜，苋科反枝苋；营养价值良好的有１４种：菊科白蒿、青蒿、三叶鬼针草、苦荬菜、千里光，禾
００１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．１
本科狗尾草、茅草、双穗雀稗、狗牙根，蓼科酸模叶蓼、金荞麦，桑科构树，十字花科荠菜，蝶形花科洋槐；营养价值
差的有７种：菊科一年蓬，豆科黄花木，石柱科鹅肠菜，蔷薇科刺梨，莎草科香附子，马齿苋科马齿苋，芸香科野花
椒；其余１６种营养价值处于中等水平：菊科鱼鳅串，禾本科鸭茅、黑麦草、薏苡、扁穗雀麦，蓼科扛板归、辣蓼，苋科
空心莲子草，桑科草，豆科白刺花、白三叶，忍冬科羊屎条、金银花，旋花科小旋花，蔷薇科刺泡和马鞭草科荆条。
３　讨论
本文运用灰色关联分析法对贵州４２种常见野生牧草进行了营养价值评价，与其他研究不同的是，本文综合
考虑了干物质、粗蛋白、粗脂肪、粗纤维、粗灰分、无氮浸出物、钙、磷共８个营养因子的综合作用，避免了以往评价
体系中，只考虑粗蛋白质、粗脂肪和粗纤维等少数几个因子而忽视其他因子的弊病［３７］。灰色关联度分析经过标
准化处理，可以用于不同科、属、种植物的横向比较，也可以用于不同实验室研究结果之间的比较［３８］。本文共筛
选出３５种具有较高营养价值的野生牧草，它们是菊科牧草莶、白蒿、小飞蓬、苦苣菜、青蒿、三叶鬼针草、千里
光、鱼鳅串、苦荬菜；禾本科牧草狗尾草、茅草、双穗雀稗、狗牙根、鸭茅、黑麦草、薏苡、扁穗雀麦；藜科牧草灰灰菜；
蓼科牧草酸模叶蓼、金荞麦、扛板归、辣蓼；苋科牧草反枝苋、空心莲子草；桑科牧草构树、草；豆科牧草白刺花、
白三叶；忍冬科牧草羊屎条、金银花；旋花科牧草小旋花；十字花科牧草荠菜；蔷薇科牧草刺泡；蝶形花科牧草洋
槐；马鞭草科牧草荆条。其中，莶是民间常用的牛羊饲草。此外，莶具有抗炎、镇痛、抗血栓、改善微循环和止
痒等药理作用，在治疗人椎体成形术后残留的腰背痛、冠心病、风湿性关节炎等方面效果显著［３９］。小飞蓬不仅营
养价值丰富，而且ＶＢ２含量也很丰富［４０］。苦苣菜已经成为宁夏地区餐厅不可缺少的绿色保健食品［４１］。苦荬菜的
营养价值高于常见蔬菜，已成为食用野菜［４２］。三叶鬼针草的营养价值较高，并且分布面积很广［４３］。千里光中至
少含有１７种氨基酸、多种营养成分、丰富的矿物元素、维生素及胡萝卜素［４４］。白蒿有很好的保健功能［４５］。狗尾
草的营养价值在西藏山南地区６种野生牧草中是较高的［４６］。构树的营养价值在黔西南岩溶区饲料灌木营养元
素综合评价最好，刺梨最低［１６］。扛板归不仅营养价值丰富，而且在连云港云台山野生草本植物资源调查中，认为
扛板归也可以成为良好的园林观赏植物［４７］。鸭茅的营养价值高于苇状羊茅［４８］。灰灰菜的营养含量明显高于白
菜（犅狉犪狊狊犻犮犪狆犲犽犻狀犲狀狊犻狊）和菠菜（犛狆犻狀犪犮犻犪狅犾犲狉犪犮犲犪）［４９］，但大量生喂灰灰菜可引起猪中毒，因此作为饲草饲料时
需加工后使用［５０］。反枝苋中蛋白质、钙的含量很高，可用于蛋白质和钙的补充［３７］。在陕北黄土丘陵沟壑区，洋
槐叶是猪、牛、羊等重要的饲料之一［３８］。此外，羊屎条、洋槐、野花椒，刺梨叶、空心莲子草、荠菜、辣蓼、香附子、构
树叶等对贵州本地羊、牛表现出较好的适口性。
综上，本文筛选出的３５种野生牧草综合营养价值高，可以为贵州主要草食家畜尤其是牛、羊提供营养素，应
加大开发利用的力度。此外７种常见的贵州野生牧草一年蓬、黄花木、鹅肠菜、刺梨、香附子、马齿苋、野花椒因其
营养价值较低，应降低这些牧草的种植面积。
致谢：本文研究材料４２种饲草的分类，得到贵州大学生命科学学院廖海民教授、动物科学学院陈超副教授的帮
助；样本营养成分的检测在贵州省畜牧兽医研究所畜禽产品理化检测分析实验室完成，一并致谢。
参考文献：
［１］　皇甫江云，毛凤显，卢欣石．中国西南地区的草地资源分析［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（１）：７５８２．
［２］　刘兴元，梁天刚，郭正刚．贵州岩溶山区生态保护与草业开发模式探讨［Ｊ］．水土保持学报，２００４，１８（２）：１０１１０４．
［３］　玉兰，聂柱山．提高牧草饲用价值的育种新标准［Ｊ］．中国草地，１９９１，（３）：５０５２．
［４］　许令妊，林柏和．几种紫花苜蓿营养物质含量动态的研究［Ｊ］．中国草地，１９８２，（３）：１４２３．
［５］　宁布．论野生牧草的饲用评价［Ｊ］．中国草地，１９９８，（２）：７８７９．
［６］　高安社，章祖同．六种调制牧草方法的模糊综合评价［Ｊ］．中国草地，１９９６，（２）：５６５９．
［７］　王德利，祝廷成．牧草价值综合评价的定量方法探讨［Ｊ］．草业学报，１９９３，２（１）：３３３８．
［８］　王光宇．区域农业综合生产力的ＡＨＰ－Ｆｕｚｚｙ综合评判［Ｊ］．生物数学学报，１９９８，１３（２）：２０６２１０．
［９］　卢欣石，申玉龙．ＡＨＰ模型对苜蓿农艺性状的综合评定与应用［Ｊ］．中国草地，１９９２，（２）：６９７３．
１０１第２３卷第１期 草业学报２０１４年
［１０］　孟林．层次分析法在草地资源评价中应用的研究［Ｊ］．草业科学，１９９８，１５（６）：１４．
［１１］　夏明，桂荣，那日苏．牧草营养成分聚类分析与评价［Ｊ］．中国草地，２０００，（４）：３３３７．
［１２］　向志民，何敏．蒿类半灌木牧草质量分析［Ｊ］．草业科学，２０００，１７（１）：１３２０．
［１３］　张喜军．牧草饲用价值综合评价的数学模型［Ｊ］．中国草地，１９９１，（６）：６３６７．
［１４］　向东山，郑小江，刘晓鹏，等．鄂西地区主要牧草营养品质的分析与评价［Ｊ］．湖北农业科学，２００８，４７（４）：４５２４５４．
［１５］　唐成斌，牟琼，陈瑞祥，等．贵州优良牧草品种筛选及利用评价［Ｊ］．种子，２００５，２４（８）：１０４１０６．
［１６］　黄芬，曹建华，丁俊峰，等．黔西南岩溶区饲料灌木营养元素分析［Ｊ］．热带地理，２０１０，３０（３）：２３７２４１．
［１７］　ＤｅｎｇＪＬ．Ｔｈｅｃｏｎｔｒｏｌｐｒｏｂｌｅｍｏｆｇｒｅｙｓｙｓｔｅｍｓ［Ｊ］．ＳｙｓｔｅｍｓａｎｄＣｏｎｔｒｏｌＬｅｔｔｅｒｓ，１９８２，１１（５）：２８５２９４．
［１８］　白伟，孙占祥，郑家明，等．基于灰色关联度分析的辽宁阜新地区玉米品种评价［Ｊ］．沈阳农业大学学报，２０１０，４１（６）：
６４９６５３．
［１９］　尹利，逯晓萍，傅晓峰，等．高丹草杂交种灰色关联分析与评判［Ｊ］．中国草地学报，２００６，２８（３）：２１２５．
［２０］　王桃，徐长林，姜文清，等．高寒草甸区饲用燕麦品种营养价值综合评价研究［Ｊ］．中国草地学报，２０１０，３２（３）：６８７５．
［２１］　段生瑰．欧洲燕麦在高寒地区引种及其关联度分析［Ｊ］．养殖与饲料，２００８，（１）：５０６０．
［２２］　杨?，张新全，李向林，等．应用灰色关联度综合评价１７个不同秋眠级苜蓿的生产性能［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（５）：６７
７２．
［２３］　邓聚龙．灰色预测与决策［Ｍ］．武汉：华中工学院出版社，１９８６：１３２５．
［２４］　朱进忠．草业科学实践教学指导［Ｍ］．北京：中国农业出版社，２００８：３７５４１２．
［２５］　李秀红．基于灰色关联度的多目标决策模型与应用［Ｊ］．山东大学学报，２００７，４２（１２）：１５．
［２６］　唐成斌，龙绍云．灰色系统理论在牧草引种上的应用初探［Ｊ］．草业科学，１９９１，８（６）：４４４７．
［２７］　ＦａｌｋｎｅｒＬＫ，ＣａｓｌｅｒＭＤ．Ｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅｆｏｒｓｍｏｏｔｈｂｒｏｍｅｇｒａｓｓｃｌｏｎｅｓｉｓａｆｆｅｃｔｅｄｂｙｄｉｖｅｒｇｅｎｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎｆｏｒｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅ［Ｊ］．
ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，１９８８，３８：６９０６９５．
［２８］　ＣａｓｌｅｒＭＤ．Ｂｒｅｅｄｉｎｇｆｏｒａｇｅｃｒｏｐｓｆｏｒｉｎｃｒｅａｓｅｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅ［Ｊ］．ＡｄｖａｎｃｅｓｉｎＡｇｒｏｎｏｍｙ，２００１，７１：５１１０７．
［２９］　ＬａｒｓｏｎＳＲ，ＭａｙｌａｎｄＨＦ．Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｍａｐｐｉｎｇｏｆｆｉｂｅｒ，ｐｒｏｔｅｉｎ，ａｎｄｍｉｎｅｒａｌｃｏｎｔｅｎｔＱＴＬｓｉｎｔｗｏｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｆｉｃ犔犲狔犿狌狊
ｗｉｌｄｒｙｅｆｕｌｓｉｂｆａｍｉｌｉｅｓ［Ｊ］．ＭｏｌｅｃｕｌａｒＢｒｅｅｄｉｎｇ，２００７，２０：３３１３４７．
［３０］　ＶａｎＳｏｅｓｔＰＪ．ＮｕｔｒｉｔｉｏｎａｌＥｃｏｌｏｇｙｏｆｔｈｅＲｕｍｉｎａｎｔ，ＳｅｃｏｎｄＥｄｉｔｉｏｎ［Ｍ］．ＩｔｈｉｃａＮｅｗＹｏｒｋ：ＣｏｒｎｅｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９４．
［３１］　ＣａｓｌｅｒＭＤ，ＶｏｇｅｌＫＰ．Ａｃｃｏｍｐｌｉｓｈｍｅｎｔｓａｎｄｉｍｐａｃｔｆｒｏｍｂｒｅｅｄｉｎｇｆｏｒｉｎｃｒｅａｓｅｄｆｏｒａｇｅｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｖａｌｕｅ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，
１９９９，３９：１２２０．
［３２］　莫本田，罗天琼，唐成斌．贵州主要野生禾本科牧草营养价值灰色分析［Ｊ］．贵州农业科学，１９９６，（５）：４２４６．
［３３］　何凡．试用灰色关联分析评价红麻区试品种［Ｊ］．贵州农业科学，１９８８，（６）：２５２８．
［３４］　郭霞，刘雪云，周志宇，等．应用灰色关联度分析法综合评价啃食强度对紫穗槐营养价值的影响［Ｊ］．草业学报，２０１２，
２１（２）：１９６２０４．
［３５］　董景实，张素珍．主要牧草产量及营养动态的研究［Ｊ］．中国草原，１９８１，（３）：４０４７．
［３６］　蔡为铭．应用灰色关联度分析法综合评价几个再生稻品种［Ｊ］．福建农业学报，２０１２，２７（４）：３２４３２８．
［３７］　李秀锦，仲飞，郭红艳．食用野菜和蔬菜某些营养成分的分析和比较［Ｊ］．食品营养，２００４，２５（７）：１２３１２４．
［３８］　白慧山．陕北黄丘区林副产品资源的营养成分和饲用价值评价［Ｊ］．植物经济利用，１９９０，（１）：２８３６．
［３９］　张超，吴素香，楼招欢，等．莶草化学成分、药理作用及临床应用研究进展［Ｊ］．安徽医药，２０１１，１５（３）：２７４２７６．
［４０］　王力川，唐伟斌，胡章记，等．冀南山区主要野菜植物营养成分的测定［Ｊ］．河南农业科学，２００５，（８）：７６７８．
［４１］　郭再逢，代海香，索中述．宁夏地区苦苣菜食用价值及卫生问题［Ｊ］．宁夏医学杂志，２００７，２９（７）：６５５６５６．
［４２］　姚玉霞．苣荬菜小根蒜营养成分分析［Ｊ］．营养学报，２００３，２５（２）：１７３１７４．
［４３］　田学军，郭亚力，袁寒，等．５种可食野生和栽培植物茎叶、花序营养成分分析［Ｊ］．云南农业科技，２０１２，（５）：１４１５．
［４４］　孟阿兰，钟惠民．野生植物菊状千里光营养成分的测定［Ｊ］．光谱实验室，２００５，２２（１）：７３７４．
［４５］　邓丹雯，郑功源．藜蒿的营养保健功能及其产品开发［Ｊ］．食品科技，２００１，（３）：１８１９．
［４６］　曹仲华，呼天明，曾社会，等．西藏山南地区６种野生牧草营养价值评定［Ｊ］．草地学报，２０１０，１８（３）：４１４４２０．
［４７］　张佳平，丁彦芬．连云港云台山野生草本植物资源调查、应用及保护研究［Ｊ］．草业学报，２０１２，２１（４）：２１５２２３．
［４８］　黄文惠，戛亦荠，刘海泉，等．鸭茅与苇状鸭茅品种比较试验报告［Ｊ］．牧草与饲料，１９８９，（４）：３６３８．
２０１ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１４） Ｖｏｌ．２３，Ｎｏ．１
［４９］　赵永光，常丽新，腾兰稳，等．碣石山区常见野菜营养成分分析及营养价值评价［Ｊ］．安徽农业科学，２００８，３６（１０）：４０８２
４０８３．
［５０］　谢全德．猪灰灰菜中毒的防治［Ｊ］．中国兽医杂志，２００３，３９（１）：５５５６．
犈狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳狋犺犲狀狌狋狉犻狋犻狏犲狏犪犾狌犲狅犳４２犽犻狀犱狊狅犳犳狅狉犪犵犲犻狀犌狌犻狕犺狅狌犘狉狅狏犻狀犮犲犫狔犵狉犲狔狉犲犾犪狋犻狅狀犪犾犵狉犪犱犲犪狀犪犾狔狊犻狊
ＴＩＡＮＢｉｎｇ１，２，ＲＡＮＸｕｅｑｉｎ３，ＸＵＥＨｏｎｇ４，ＸＩＥＪｉａｎ１，２，ＣＨＥＮＢｉｎｇ１，２，
ＷＵＹｕｘｉａｎｇ１，２，ＷＡＮＧＪｉａｆｕ１，２，ＷＡＮＧＸｉａｏ１
（１．ＩｎｓｔｉｔｕｔｅｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＢｉｏｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ，ＧｕｉｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｕｉｙａｎｇ５５００２５，Ｃｈｉｎａ；２．Ｃｏｌｅｇｅ
ｏｆＬｉｆｅＳｃｉｅｎｃｅｓ，ＧｕｉｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｕｉｙａｎｇ５５００２５，Ｃｈｉｎａ；３．ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｎｉｍａｌ
Ｓｃｉｅｎｃｅ，ＧｕｉｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｇｕｉｙａｎｇ５５００２５，Ｃｈｉｎａ；４．ＧｕｉｚｈｏｕＩｎｓｔｉｔｕｔｅ
ｏｆＡｎｉｍａｌＨｕｓｂａｎｄｒｙａｎｄＶｅｔｅｒｉｎａｒｙ，Ｇｕｉｙａｎｇ５５００２５，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：ＦｏｒｔｙｔｗｏｓｐｅｃｉｅｓｏｆｆｏｒａｇｅｉｎＧｕｉｚｈｏｕＰｒｏｖｉｎｃｅｗｅｒｅｃｏｌｅｃｔｅｄａｎｄｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄ．Ｔｈｅｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｄｒｙ
ｍａｔｔｅｒ，ｃｒｕｄｅｐｒｏｔｅｉｎ，ｃｒｕｄｅｆｉｂｅｒ，ｅｔｈｅｒｅｘｔｒａｃｔ，ａｓｈ，ｃｏｎｔｅｎｔｏｆｃａｌｃｉｕｍ（Ｃａ）ａｎｄｐｈｏｓｐｈａｔｅ（Ｐ），ｗｅｒｅｍｅａｓ
ｕｒｅｄｂｙｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎａｌａｎａｌｙｓｉｓｍｅｔｈｏｄｓ．Ａｌｔｈｏｕｇｈｓｏｍｅｉｎｄｉｃｅｓｗｅｒｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔ，ｍｏｓｔｏｆｎｕｔｒｉｅｎｔｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ
ｗｅｒｅｃｌｏｓｅｔｏｅａｃｈｏｔｈｅｒ．Ｕｓｉｎｇｇｒｅｙｒｅｌａｔｉｏｎａｌｇｒａｄｅａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｓｏｆ４２ｗｉｌｄｆｏｒａｇｅｓｗｅｒｅｅｖａｌ
ｕａｔｅｄ．Ｔｈｅｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｓｏｆ５ｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅｈｉｇｈｅｓｔ：Ｃｏｍｐｏｓｉｔａｅｐｌａｎｔｓ犛犻犲犵犲狊犫犲犮犽犻犪狅狉犻犲狀狋犪犾犻狊，犆狅狀狔狕犪
犮犪狀犪犱犲狀狊犻狊，犛狅狀犮犺狌狊狅犾犲狉犪犮犲狌狊，Ｃｈｅｎｏｐｏｄｉａｃｅａｅｐｌａｎｔ犆犺犲狀狅狆狅犱犻狌犿犪犾犫狌犿，ａｎｄＡｍａｒａｎｔｈａｃｅａｅｐｌａｎｔ犃犿犪狉犪狀
狋犺狌狊狉犲狋狉狅犳犾犲狓狌狊．Ｆｏｕｒｔｅｅｎｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅｍｕｃｈｍｏｒｅｎｕｔｒｉｔｉｏｕｓｔｈａｎｔｈｅｏｔｈｅｒｓ：Ｃｏｍｐｏｓｉｔａｅｐｌａｎｔｓ犃狉狋犲犿犻狊犻犪
狊犻犲狏犲狉狊犻犪狀犪，犃狉狋犲犿犻狊犻犪犪狀狀狌犪，犅犻犱犲狀狊狆犻犾狅狊犪，犐狓犲狉犻狊犮犺犻狀犲狀狊犻狊，犛犲狀犲犮犻狅狊犮犪狀犱犲狀狊，Ｇｒａｍｉｎｅａｅｐｌａｎｔｓ犛犲狋犪犻狉犪
狏犻狉犻犱犻狊，犐犿狆犲狉犪狋犪犮狔犾犻狀犱狉犻犮犪，犘犪狊狆犪犾狌犿犱犻狊狋犻犮犺狌犿，犆狔狀狅犱狅狀犱犪犮狋狔犾狅狀，Ｐｏｌｙｇｏｎａｃｅａｅｐｌａｎｔｓ犘狅犾狔犵狅狀狌犿
犾犪狆犪狋犺犻犳狅犾犻狌犿，犉犪犵狅狆狔狉狌犿犮狔犿狅狊狌犿，Ｍｏｒａｃｅａｅｐｌａｎｔ犅狉狅狌狊狊狅狀犲狋犻犪狆犪狆狔狉犻犳犲狉犪，Ｃｒｕｃｉｆｅｒａｅｐｌａｎｔ犆犪狆狊犲犾犾犪
犫狌狉狊犪狆犪狊狋狅狉犻狊，Ｐａｐｉｌｉｏｎａｃｅａｅｐｌａｎｔ犚狅犫犻狀犻犪狆狊犲狌犱狅犪犮犪犮犻犪．Ｆｏｕｒｔｅｅｎｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅａｔａｍｉｄｌｅｖｅｌ：Ｃｏｍｐｏｓｉｔａｅ
ｐｌａｎｔ犓犪犾犻犿犲狉犻狊犻狀犱犻犮犪，Ｇｒａｍｉｎｅａｅｐｌａｎｔｓ犇犪犮狋狔犾犻狊犵犾狅犿犲狉犪狋犪，犔狅犾犻狌犿狆犲狉犲狀狀犲，犆狅犻狓犾犪犮狉狔犿犪犼狅犫犻，犅狉狅犿狌狊
犮犪狋犺犪狉狋犻犮狌狊，Ｐｏｌｙｇｏｎａｃｅａｅｐｌａｎｔｓ犘狅犾狔犵狅狀狌犿狆犲狉犳狅犾犻犪狋狌犿，犘狅犾狔犵狅狀狌犿犳犾犪犮犮犻犱狌犿，Ａｍａｒａｎｔｈａｃｅａｅｐｌａｎｔ犃犾狋犲狉
狀犪狀狋犺犲狉犪狆犺犻犾狅狓犲狉狅犻犱犲狊，Ｍｏｒａｃｅａｅｐｌａｎｔ犎狌犿狌犾狌狊狊犮犪狀犱犲狀狊，Ｌｅｇｕｍｉｎｏｓａｅｐｌａｎｔｓ犛狅狆犺狅狉犪犱犪狏犻犱犻犻，犜狉犻犳狅犾犻狌犿
狉犲狆犲狀狊，Ｃａｐｒｉｆｏｌｉａｃｅａｅｐｌａｎｔｓ犞犻犫狌狉狀狌犿狌狋犻犾犲，犔狅狀犻犮犲狉犪犼犪狆狅狀犻犮犪，Ｃｏｎｖｏｌｖｕｌａｃｅａｅｐｌａｎｔ犆犪犾狔狊狋犲犵犻犪犺犲犱犲狉犪犮犲犪，
Ｒｏｓａｃｅａｅｐｌａｎｔ犚狌犫狌狊犻狀狀狅犿犻狀犪狋狌狊，Ｖｅｒｂｅｎａｃｅａｅｐｌａｎｔ犞犻狋犲狓狀犲犵狌狀犱狅ｖａｒ．犺犲狋犲狉狅狆犺狔犾犾犪．Ｔｈｅｎｕｔｒｉｅｎｔｖａｌｕｅｓ
ｏｆ７ｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅｒｅｌａｔｉｖｅｌｙｌｏｗｅｒｔｈａｎｔｈｅｏｔｈｅｒｓ：Ｃｏｍｐｏｓｉｔａｅｐｌａｎｔ犈狉犻犵犲狉狅狀犪狀狀狌狌狊，Ｌｅｇｕｍｉｎｏｓａｅｐｌａｎｔ犘犻狆
狋犪狀狋犺狌狊狀犲狆犪犾犲狀狊犻狊，Ｃａｒｙｏｐｈｙｌａｃｅａｅｐｌａｎｔ犕狔狅狊狅狋狅狀犪狇狌犪狋犻犮狌犿，Ｒｏｓａｃｅａｅｐｌａｎｔ犚狅狊犪狉狅狓犫狌狉犵犺犻犻，Ｃｙｐｅｒａｃｅａｅ
ｐｌａｎｔ犆狔狆犲狉狌狊狉狅狋狌狀犱狌狊，Ｐｏｒｔｕｌａｃａｃｅａｅｐｌａｎｔ犘狅狉狋狌犾犪犮犪狅犾犲狉犪犮犲犪，Ｒｕｔａｃｅａｅｐｌａｎｔ犣犪狀狋犺狅狓狔犾狌犿狊犻犿狌犾犪狀狊．Ｉｔｉｓ
ｓｕｇｇｅｓｔｅｄｔｈａｔｔｈｉｒｔｙｆｉｖｅｓｐｅｃｉｅｓａｒｅｗｏｒｔｈｕｔｉｌｉｚａｔｉｎｇｉｎｆｕｔｕｒｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｓｏｎｔｈｅｓｅｖｅｎｉｎｄｉｃｅｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｗｉｌｄｆｏｒａｇｅｓ；ｇｒｅｙｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｄｅｇｒｅｅａｎａｌｙｓｉｓ；ｎｕｔｒｉｔｉｖｅｖａｌｕｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎ
３０１第２３卷第１期 草业学报２０１４年