全 文 ：书小麦／玉米／大豆套作的产量、氮营养
表现及其种间竞争力的评定
雍太文，杨文钰，向达兵，陈小容，万燕
（四川农业大学农学院 农业部西南作物生理生态与耕作重点实验室，四川 温江６１１１３０）
摘要：采用多年大田试验研究了小麦－大豆（Ａ１）、小麦－甘薯（Ａ２）、玉米（Ａ３）、小麦／玉米／大豆（Ａ４，麦／玉／豆）和
小麦／玉米／甘薯（Ａ５，麦／玉／薯）５种种植模式的生物积累和氮素吸收特性，以探讨麦／玉／豆套作体系的种间竞争
力变化规律。试验通过土地当量比（ＬＥＲ）、种间相对竞争力（Ａ）、氮营养竞争比率（ＮＣＲ）等指标来评定不同套作系
统内的作物竞争力。结果表明，麦／玉／豆套作表现出明显的套作优势（犔犈犚＞１、犃狑犮＜０、犃犮狊＞０、犖犆犚狑犮＜０、犖犆犚犮狊
＞１），玉米始终占据套作系统的优势生态位，小麦、大豆处于竞争劣势；与Ａ１、Ａ２、Ａ３及Ａ５相比，麦／玉／豆套作提
高了各作物在开花期（或吐丝期）与成熟期的籽粒产量与吸氮量和地上部植株的总生物量与总吸氮量；各作物的生
物量与吸氮量在处理间的变化规律为套作＞单作、大豆茬口＞甘薯茬口，以Ａ４处理最高。麦／玉／豆套作的全年总
经济产出比麦／玉／薯套作平均高２８．０２％。
关键词：小麦／玉米／大豆；套作；产量；氮素吸收；种间竞争力
中图分类号：Ｓ３４４．３　　文献标识码：Ａ　　文章编号：１００４５７５９（２０１２）０１００５００９
　 间套作是我国传统精耕细作农业的重要组成部分，对促进农业可持续发展具有重要作用。间套作模式利用
不同物种在空间分布和养分需求等方面的优势互补，使间套作系统能更有效的利用各种生长因子（光、水分、各种
养分等）来获得产量优势。尤其是禾本科与豆科间套作时，禾本科作物的间套作优势十分明显，产量和氮素吸收
量往往比其在单作条件下提高很多，如小麦（犜狉犻狋犻犮狌犿犪犲狊狋犻狏狌犿）＋蚕豆（犞犻犮犻犪犳犪犫犪）［１］、小麦＋大豆（犌犾狔犮犻狀犲
犿犪狓）［２］、玉米（犣犲犪犿犪狔狊）＋大豆［３］、水稻（犗狉狔狕犪犾犪狋犻犳狅犾犻犪）／花生（犃狉犪犮犺犻狊犺狔狆狅犵犪犲犪）［４］、苜蓿（犕犲犱犻犮犪犵狅狊犪狋犻
狏犪）＋玉米［５］等间套作系统。此外，间套作系统在植物病虫害的生物防控、杂草抑制、作物品质改善以及减少对栽
培环境的负面影响等方面都表现出单作系统所无法比拟的优势［６９］。适合的间套作品种和种植方式使间套作作
物在生长资源的需求上具有互补性，种间的互利大于竞争，作物的种间作用关系可以通过竞争力指标来评价，如
果一种作物的竞争力太强，会导致物种间对光、温、水、肥等资源不均衡的竞争，并且会阻碍地上、地下部分的生
长，从而影响整个系统的生产性能［８，１０］，所以间套作系统内种间竞争力的评定具有重要的意义［１０，１１］。
近年来，国内外众多研究者围绕间套作的增产机理，尤其是豆科与禾本科间作的种间作用关系、水分养分的
竞争与利用、地上部与地下部相互作用对间作优势的贡献及氮素营养优势产生的机制等展开了系统而深入的研
究，有力推动了间套作种植制度的发展。但以往大多数研究主要集中在一年一熟或一年二熟制上，对我国南方多
熟套作体系尚未涉及。小麦／玉米／大豆套作模式是中国南方近几年发展的一种旱地新型高效多熟套种模式，能
有效实现土地的用养结合和养分互补，相对传统的小麦／玉米／甘薯套作具有明显的增产节肥优势［１２，１３］。该模式
集豆科／禾本科、禾本科／禾本科２种套作体系为一体，此种套作模式下，不同作物之间的种间作用关系有别于以
往研究的豆科／禾本科间套作体系。虽然有关该模式的地上部光合作用关系、群体配置技术、氮肥运筹技术等已
有研究［１４１７］，但该模式的种间竞争关系及种间竞争与增产节肥的关系尚不清楚。因此，本试验以“麦／玉／豆”和
“麦／玉／薯”２种三熟套作体系为研究对象，期望通过对２种套作体系的生物积累和氮素吸收利用特性的研究及
５０－５８
２０１２年２月
　　　草　业　学　报　　　
　　　ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ　　　
第２１卷　第１期
Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．１
 收稿日期：２０１１０６２３；改回日期：２０１１０７１４
基金项目：大豆产业技术体系专项（ＣＡＲＳ０４ＰＳ１９），国家公益性行业（农业）科研专项（２０１１０３００１）和四川省科技攻关项目（２００８ＮＧ００１４）资
助。
作者简介：雍太文（１９７６），男，四川南部人，副教授，博士。Ｅｍａｉｌ：ｙｏｎｇｔａｉｗｅｎ＠ｓｉｃａｕ．ｅｄｕ．ｃｎ
通讯作者。Ｅｍａｉｌ：ｗｅｎｙｕ．ｙａｎｇ＠２６３．ｎｅｔ
种间竞争力的评定，来揭示小麦／玉米／大豆套作体系下三季作物的种间作用关系和增产机理，为更好地利用该模
式的套作优势，提高系统周年产量和科学施肥奠定理论基础。
１　材料与方法
１．１　作物品种及田间设计
供试小麦、玉米、大豆、甘薯（犇犻狅狊犮狅狉犲犪犲狊犮狌犾犲狀狋犪）品种依次为川农１８（四川农业大学农学院）、川单４１８（四川
农业大学玉米所）、贡选一号（自贡市农业科学研究所）、川薯１６４（四川省农业科学院作物研究所）。
采用单因素随机区组设计，设５种种植模式：冬小麦－夏大豆轮作（Ａ１）、冬小麦－夏甘薯轮作（Ａ２）、春玉米
单作（Ａ３）、冬小麦／春玉米／夏大豆套作（Ａ４）和冬小麦／春玉米／夏甘薯套作（Ａ５）。小区面积４２ｍ２（宽６ｍ，长７
ｍ），３次重复。Ａ４、Ａ５处理的小区内套种３带，带宽２ｍ，其中小麦（或大豆、或甘薯）和玉米幅宽各１ｍ，每幅小
麦播种５行，幅内行距０．２ｍ，穴距０．１ｍ，穴留４株；每幅玉米播种２行，幅内行距０．５ｍ，穴距０．２２ｍ，穴留１
株；每幅大豆播种３行，幅内行距０．３３ｍ，穴距０．３３ｍ，穴留３株；每幅甘薯起双垄，垄宽０．３ｍ，垄高０．５ｍ，垄上
单行，穴距０．１９ｍ，穴留１株。每ｈｍ２ 小麦施肥量为纯氮８４ｋｇ、Ｐ２Ｏ５６７．５ｋｇ、Ｋ２Ｏ９０ｋｇ，每ｈｍ２ 玉米施肥量为
纯氮１０８ｋｇ、Ｐ２Ｏ５１０５ｋｇ、Ｋ２Ｏ１１２．５ｋｇ，每ｈｍ２ 大豆（或甘薯）施肥量为纯氮３６ｋｇ、Ｐ２Ｏ５６３ｋｇ、Ｋ２Ｏ５２．５ｋｇ，
各作物的Ｐ、Ｋ肥与小麦的Ｎ肥全作底肥一次性施入，玉米、大豆（或甘薯）的Ｎ肥１／２作底肥，１／２作玉米大喇叭
口期或大豆初花期的追肥。Ａ１、Ａ２、Ａ３各处理的小区内各作物种植密度和施肥水平分别与对应的Ａ４、Ａ５处理
的小区相同，即每小区单位面积的种植密度和施肥水平相同。试验于２００６年１１月－２００８年１０月在四川农业
大学教学农场进行，２年度试验中各作物的播种时间和收获时间大致相同，小麦１１月４日播种、５月中旬收获，玉
米３月２０日播种、８月上旬收获，大豆、甘薯５月２２日播种（或栽插）、１０月下旬收获，大豆、甘薯于小麦收后套种
于玉米空行中。２００７－２００８年度套作时换茬轮作，即小麦种在原玉米茬口上，玉米种在原大豆（或甘薯）茬口上。
各种模式的种植方式如图１～３。
图１　冬小麦－夏大豆或甘薯轮作
犉犻犵．１　犠犻狀狋犲狉狑犺犲犪狋－狊狌犿犿犲狉狊狅狔犫犲犪狀狅狉狊狑犲犲狋狆狅狋犪狋狅狊犲狇狌犲狀狋犻犪犾犮狉狅狆狆犻狀犵
同一地块冬季单种小麦，夏季轮作大豆或甘薯Ｇｒｏｗｉｎｇｗｈｅａｔｉｎｗｉｎｔｅｒ，ａｎｄｇｒｏｗｉｎｇｓｏｙｂｅａｎｏｒｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｉｎｓｕｍｍｅｒｏｎｔｈｅｓａｍｅｌａｎｄ．
图２　春玉米单作
犉犻犵．２　犛狆狉犻狀犵犿犪犻狕犲狊狅犾犲犮狉狅狆狆犻狀犵
同一地块仅在春季单种玉米，其余时间休耕Ｇｒｏｗｉｎｇｍａｉｚｅｉｎｓｐｒｉｎｇ，ｆｏｌｏｗｅｄｂｙｆａｌｏｗ．
１．２　取样方法
于小麦拔节期、开花期和成熟期（２００６－２００７年由于前茬相同，拔节期尚未与玉米共生，未对该时期进行取
样），玉米拔节期、吐丝期、成熟期，大豆分枝期、开花盛期、成熟期（甘薯采样时期与大豆相同），采集植株样品。取
样时，每小区随机取长势一致样段２段，并混匀，套作每样段按对称行数（小麦５行，玉米、甘薯２行，大豆３行）取
连续２穴，单作每样段按中间２行取连续２穴；取好样后，按地上部秸秆、籽粒分开，在１０５℃下杀青３０ｍｉｎ后继
续在７５℃烘至恒重，测定干物质重，样品粉碎后过６０目筛，用凯氏定氮法测定总Ｎ含量。
１５第２１卷第１期 草业学报２０１２年
图３　冬小麦／春玉米／夏大豆或夏甘薯套作
犉犻犵．３　犠犻狀狋犲狉狑犺犲犪狋／狊狆狉犻狀犵犿犪犻狕犲／狊狌犿犿犲狉狊狅狔犫犲犪狀狅狉狊狑犲犲狋狆狅狋犪狋狅狉犲犾犪狔狊狋狉犻狆犻狀狋犲狉犮狉狅狆狆犻狀犵
　同一地块冬季带状种植小麦，预留空幅，春季于小麦后期套种玉米在空幅内，夏季在小麦收后于玉米后期套种大豆或甘薯在小麦茬口上Ｇｒｏｗｉｎｇ
ｗｈｅａｔｉｎｗｉｎｔｅｒｏｎｓｔｒｉｐｓｗｉｔｈｅｎｏｕｇｈｗｉｄｔｈｆｏｒｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｃｕｌｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｍａｉｚｅ，ａｎｄｇｒｏｗｉｎｇｍａｉｚｅｉｎｓｐｒｉｎｇｏｎｓｔｒｉｐｓａｆｔｅｒｗｈｅａｔｈａｓｒｅａｃｈｅｄｉｔｓｒｅ
ｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅｓｔａｇｅ，ａｎｄｇｒｏｗｉｎｇｓｏｙｂｅａｎｏｒｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｉｎｓｕｍｍｅｒｉｎｗｈｅａｔｓｔｒｉｐｓａｆｔｅｒｍａｉｚｅｈａｓｒｅａｃｈｅｄｉｔｓｒｅｐｒｏｄｕｃｔｉｖｅｓｔａｇｅ．
１．３　套作系统的种间竞争力评定指标
１）土地当量比率犔犈犚＝犔狑＋犔犮＋犔狊
式中，犔狑＝套作小麦产量÷单作小麦产量；犔犮＝套作玉米产量÷单作玉米产量；犔狊＝套作大豆（甘薯）产量÷单作
大豆（甘薯）产量。当犔犈犚＞１，表示套作系统有产量优势；犔犈犚＜１，则无产量优势［１８，１９］。
２）种间相对竞争能力［２０，２１］犃狑犮＝（犃犻狑／犃狊狑）－（犃犻犮／犃狊犮）；犃犮狊＝（犃犻犮／犃狊犮）－（犃犻狊／犃狊）
式中，犃狑犮、犃犮狊分别为小麦相对于玉米的竞争能力、玉米相对于大豆（或甘薯）的竞争能力；犃犻狑、犃犻犮、犃犻狊分别为小
麦、玉米、大豆（或甘薯）在套作时的籽粒（或块根）产量；犃狊狑、犃狊犮、犃狊分别为小麦、玉米、大豆（或甘薯）在单作时的
籽粒（或块根）产量。犃狑犮＞０或犃犮狊＞０，表明小麦竞争能力强于玉米或玉米竞争能力强于大豆（或甘薯）；犃狑犮＜０
或犃犮狊＜０，表明小麦竞争能力弱于玉米或玉米竞争能力弱于大豆（或甘薯）。
３）氮营养竞争比率［２０，２１］犖犆犚狑犮＝（犖犻狑／犖狊狑）÷（犖犻犮／犖狊犮）；犖犆犚犮狊＝（犖犻犮／犖狊犮）÷（犖犻狊／犖狊）
式中，犖犆犚狑犮、犖犆犚犮狊分别为小麦相对于玉米的营养竞争比率、玉米相对于大豆（或甘薯）的营养竞争比率；犖犻狑、
犖犻犮、犖犻狊分别为小麦、玉米、大豆（或甘薯）在套作时的吸氮量；犖狊狑、犖狊犮、犖狊分别为小麦、玉米、大豆（或甘薯）在单作
时的吸氮量。犖犆犚狑犮＞１或犖犆犚犮狊＞１，表明小麦比玉米或玉米比大豆（甘薯）氮营养竞争能力强；犖犆犚狑犮＜１或
犖犆犚犮狊＜１，表明小麦比玉米或玉米比大豆（或甘薯）氮营养竞争能力弱。
１．４　数据处理
采用Ｅｘｃｅｌ２００３软件进行数据处理，利用ＤＰＳ７．０５软件进行相关数据的统计分析。
２　结果与分析
２．１　不同种植模式下单位套作土地面积生物产量比较
２．１．１　小麦生物量　不同种植模式对小麦生物量有显著影响（表１）。２００６－２００７年度，小麦开花期与成熟期的
生物量均为套作处理显著高于单作处理，套作与套作之间，单作与单作之间差异不显著。２００７－２００８年度，由于
小麦换茬轮作种植，４种种植模式在不同生育时期表现出不同的变化规律。拔节期，小麦各处理生物量差异不
大，单作高于套作，以大豆茬口种植的Ａ１处理最高；随着生育进程的推进和套作共生程度的增加，小麦套作优势
越加明显，至成熟期，套作处理的生物量显著高于单作处理，而且大豆茬口高于甘薯茬口。从２年的实测产量来
看，其变化规律与生物量变化规律一致，２００６－２００７年度为套作处理高于单作处理；２００７－２００８年度，套作＞单
作，大豆茬口＞甘薯茬口，以Ａ４处理最高，比单作的Ａ１与Ａ２处理高５．１７％和１５．２０％，比套作的Ａ５处理高
２．６９％。
２．１．２　玉米生物量　各生育期下玉米生物量大致表现为套作高于单作，以“麦／玉／豆”套作体系下的玉米生物量
最高（表２），尤其是２００７－２００８年度，玉米种植在大豆茬口上，改善了玉米的生长环境，使其生物量增长十分迅
速，成熟期Ａ４处理的生物量比Ａ３和Ａ５处理高２２．４４％和１３．４２％。从２年度的实测产量来看，套作显著高于
单作，大豆茬口高于甘薯茬口，２００７－２００８年度Ａ４分别比Ａ５和Ａ３高７．０１％和３５．７５％。
２．１．３　大豆甘薯生物量　不同种植模式对大豆甘薯生物量的影响规律与小麦一致，即与玉米共生期间的变化规
律为单作＞套作，与玉米共生结束后为套作＞单作（表３）。２个处理间的大豆生物量在分枝期的变化规律为Ａ４
２５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．１
＜Ａ１，开花期和成熟期则为Ａ４＞Ａ１，成熟期，Ａ４处理比Ａ１处理２年平均高２９．５７％；甘薯变化规律与大豆一
致，且各生育期下总生物量均高于大豆。从２种作物的实测产量来看，２年度均为套作＞单作，大豆产量Ａ４比
Ａ１平均高１１．４６％，甘薯块根产量Ａ５比Ａ２平均高２４．０４％。
２．２　不同种植模式下单位套作土地面积氮素吸收量比较
２．２．１　小麦植株吸氮量　从２年度试验结果来看（表４），小麦的植株吸氮量为套作显著高于单作，并且在２００７
－２００８年度，受茬口与微区轮作效应的影响，各生育期下的小麦植株吸氮量还表现为大豆茬口＞甘薯茬口，其中
Ａ４处理的籽粒吸氮量比Ａ１、Ａ２和Ａ５分别高１１．９５％，３３．５６％和８．２６％。
表１　种植模式对小麦地上部生物量及产量的影响
犜犪犫犾犲１　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犮狉狅狆狆犻狀犵犿犲狋犺狅犱狅狀狑犺犲犪狋犫犻狅犿犪狊狊犪狀犱狔犻犲犾犱 ｋｇ／ｈｍ２
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２００６－２００７
地上部总生物量Ｔｏｔａｌａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙｓｔａｇｅ
产量
Ｙｉｅｌｄ
２００７－２００８
地上部总生物量Ｔｏｔａｌａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ
拔节期
Ｊｏｉｎｔｉｎｇｓｔａｇｅ
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙｓｔａｇｅ
产量
Ｙｉｅｌｄ
Ａ１ ７９４０．７２ｃ １２１７１．９２ｂ ４１９１．４９ａ ７８９２．６６ａ １２４５３．２３ａ １３２５７．３８ｂ ３６８８．８９ａｂ
Ａ２ ９５８０．１２ｃ １１０２４．７６ｂ ３５６２．８６ｂ ７４６０．５６ａ １１４０９．７３ｂ １２６０４．００ｂ ３３６７．８９ｂ
Ａ４ １１１６５．７２ａｂ １６２５２．６９ａ ４３９６．５４ａ ７４４２．５８ａ １２６５４．４８ａ １４６６２．３１ａ ３８７９．７７ａ
Ａ５ １３３２３．４７ａ １５５５５．７５ａ ４１６９．８２ａ ７３５８．８３ａ １１６１６．９５ｂ １４２８６．１６ａ ３７７８．１５ａｂ
　注：表中数据为３次重复的平均值。同列中标以不同字母的值差异达５％显著水平。下同。
　Ｎｏｔｅ：Ｄａｔａａｒｅｔｈｅａｖｅｒａｇｅｓｏｆｔｈｒｅｅｒｅｐｌｉｃａｔｅｓ．Ｖａｌｕｅｓｆｏｌｏｗｅｄｂｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｔｔｅｒｓｗｉｔｈｉｎｅａｃｈｃｏｌｕｍｎａｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｔ０．０５ｐｒｏｂａｂｉｌｉｔｙ
ｌｅｖｅｌ．Ｔｈｅｓａｍｅｂｅｌｏｗ．
表２　种植模式对玉米地上部生物量及产量的影响
犜犪犫犾犲２　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犮狉狅狆狆犻狀犵犿犲狋犺狅犱狅狀犿犪犻狕犲犫犻狅犿犪狊狊犪狀犱狔犻犲犾犱 ｋｇ／ｈｍ２
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２００６－２００７
地上部总生物量Ｔｏｔａｌａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ
拔节期
Ｊｏｉｎｔｉｎｇｓｔａｇｅ
吐丝期
Ｓｐｉｎｎｉｎｇｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙｓｔａｇｅ
产量
Ｙｉｅｌｄ
２００７－２００８
地上部总生物量Ｔｏｔａｌａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ
拔节期
Ｊｏｉｎｔｉｎｇｓｔａｇｅ
吐丝期
Ｓｐｉｎｎｉｎｇｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙｓｔａｇｅ
产量
Ｙｉｅｌｄ
Ａ３ ７２．６８ｂ ４２３９．７９ｂ ８７４９．２４ｂ ３６１６．０９ｃ ８３７．９０ａ ５４０４．５０ｃ １２４８０．２４ｃ ３９３５．７３ｃ
Ａ４ １１０．４０ａ ４５６８．４０ａ １０５９８．５６ａ ６２４１．１０ａ ８３４．５２ａ ６４４１．７５ａ １５２８０．４２ａ ５３４２．８８ａ
Ａ５ １１７．００ａ ３９９１．５０ｂ ９６３０．０９ｂ ５７８５．７４ｂ ７６３．７６ａ ５９９７．３８ｂ １３２３９．０５ｂ ４９９２．８８ｂ
表３　种植模式对大豆和甘薯地上部生物量及产量的影响
犜犪犫犾犲３　犈犳犳犲犮狋狅犳犱犻犳犳犲狉犲狀狋犮狉狅狆狆犻狀犵犿犲狋犺狅犱狅狀狊狅狔犫犲犪狀犪狀犱狊狑犲犲狋狆狅狋犪狋狅犫犻狅犿犪狊狊犪狀犱狔犻犲犾犱 ｋｇ／ｈｍ２
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２００６－２００７
地上部总生物量Ｔｏｔａｌａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ
分枝期
Ｂｒａｎｃｈｉｎｇｓｔａｇｅ
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙｓｔａｇｅ
产量
Ｙｉｅｌｄ
２００７－２００８
地上部总生物量Ｔｏｔａｌａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓ
分枝期
Ｂｒａｎｃｈｉｎｇｓｔａｇｅ
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙｓｔａｇｅ
产量
Ｙｉｅｌｄ
Ａ１ ３２８．３０ａ ３６１３．４８ｂ ５８９５．３６ｃ ２３８１．３６ｂ ２４１．７３ａ ５９７０．４４ａ ５７５９．５３ｂ ２１６８．０３ｃ
Ａ２ ２４８．５９ａｂ ６４２３．７７ａ １１３５１．０２ａｂ ８０７１．８８ａ １４０．３１ｂ ５２３９．０９ａ ９３２２．８２ａ ５９６２．８２ｂ
Ａ４ １８１．７６ｂ ５９６７．００ａ ８９７６．０９ｂｃ ２６２６．７６ｂ １５５．９３ｂ ６２９８．９８ａ ６１５５．９７ｂ ２４４１．３３ｃ
Ａ５ １９０．８４ｂ ５７５１．７７ａ １２９０１．０９ａ ９９０９．３８ａ １３１．６２ｂ ５６５６．７７ａ ９６２８．１１ａ ７４７１．８０ａ
　注：Ａ１、Ａ４处理的值分别指大豆单作和套作时的地上部生物量及产量，Ａ２、Ａ５处理的值分别指甘薯单作和套作时的地上部生物量及产量。
　Ｎｏｔｅ：ＴｈｅｖａｌｕｅｓｏｆＡ１ａｎｄＡ４ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｔｏｔａｌａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓａｎｄｙｉｅｌｄｏｆｓｏｙｂｅａｎｉｎｓｏｌｅａｎｄｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅ
ｌｙ．ＴｈｅｖａｌｕｅｓｏｆＡ２ａｎｄＡ５ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｔｏｔａｌａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｂｉｏｍａｓｓａｎｄｙｉｅｌｄｏｆｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｉｎｓｏｌｅａｎｄｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍ．
３５第２１卷第１期 草业学报２０１２年
表４　不同种植模式的小麦植株吸氮量
犜犪犫犾犲４　犖犻狋狉狅犵犲狀狌狆狋犪犽犲狅犳狑犺犲犪狋狌狀犱犲狉狏犪狉犻狅狌狊犮狉狅狆狆犻狀犵狊狔狊狋犲犿狊 ｋｇ／ｈｍ２
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２００６－２００７
地上部总吸氮量Ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅ
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙｓｔａｇｅ
籽粒吸氮量
Ｇｒａｉｎｎｉｔｒｏｇｅｎ
ｕｐｔａｋｅ
２００７－２００８
地上部总吸氮量Ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅ
拔节期
Ｊｏｉｎｔｉｎｇｓｔａｇｅ
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙｓｔａｇｅ
籽粒吸氮量
Ｇｒａｉｎｎｉｔｒｏｇｅｎ
ｕｐｔａｋｅ
Ａ１ １７２．２４ｂ ２４６．７４ｂ ８８．７７ｂ ２４６．７２ｂｃ ２６２．９９ａ ２７３．２９ｂ ８５．４９ｂ
Ａ２ １７７．８９ｂ ２２８．２９ｃ ７６．１０ｂ ２２８．２９ｃ ２２８．３１ｃ ２４６．１６ｃ ７１．６６ｃ
Ａ４ ２２５．３５ａ ３０６．３２ａ １２５．４５ａ ３０６．３２ａ ２７７．５３ａ ２９３．２７ａ ９５．７１ａ
Ａ５ ２４３．７５ａ ２９６．０４ａ １２２．０８ａ ２９６．０４ａ ２４８．５３ｂ ２６５．７３ｂ ８８．４１ａｂ
２．２．２　玉米植株吸氮量　玉米在各生育时期下的地上部植株总吸氮量和籽粒吸氮量均为套作显著高于单作，大
豆茬口显著高于甘薯茬口，以 Ａ４最高（表５）。其中籽粒吸氮量，Ａ４比 Ａ３和 Ａ５处理２年平均高４８．８％和
１４．９８％；成熟期地上部总吸氮量，Ａ４比Ａ３和Ａ５处理２年平均高１９．１％和１２．４７％。说明“麦／玉／豆”体系更
有利于玉米植株对氮素的吸收和向籽粒运转。
２．２．３　大豆甘薯植株吸氮量　种植模式对大豆与甘薯的植株吸氮量有显著影响（表６），但各生育时期下的规律
不一致。在与玉米共生的大豆分枝期，大豆与甘薯的植株吸氮量均为套作显著低于单作，随着与玉米共生关系的
解除，大豆与甘薯的植株吸氮量又逐渐表现为套作高于单作，且甘薯的吸氮量显著低于大豆。
表５　不同种植模式的玉米植株吸氮量
犜犪犫犾犲５　犖犻狋狉狅犵犲狀狌狆狋犪犽犲狅犳犿犪犻狕犲狌狀犱犲狉狏犪狉犻狅狌狊犮狉狅狆狆犻狀犵狊狔狊狋犲犿狊 ｋｇ／ｈｍ２
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２００６－２００７
地上部总吸氮量Ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅ
拔节期
Ｊｏｉｎｔｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
吐丝期
Ｓｐｉｎｎｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙ
ｓｔａｇｅ
籽粒吸氮量
Ｇｒａｉｎｎｉｔｒｏｇｅｎ
ｕｐｔａｋｅ
２００７－２００８
地上部总吸氮量Ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅ
拔节期
Ｊｏｉｎｔｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
吐丝期
Ｓｐｉｎｎｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙ
ｓｔａｇｅ
籽粒吸氮量
Ｇｒａｉｎｎｉｔｒｏｇｅｎ
ｕｐｔａｋｅ
Ａ３ １．８６ｂ ８０．７９ｂ １２３．０５ｃ ５４．８９ｂ １９．９５ａ １１７．３８ｂ １８６．００ｂ ７３．４５ｂ
Ａ４ ２．７１ａ １１４．７２ａ １４７．７６ａ ８４．９１ａ ２０．６４ａ １５１．２７ａ ２１９．５８ａ １０４．９６ａ
Ａ５ ２．８６ａ １０１．０８ａ １３４．４３ｂ ７９．７６ａ １８．４１ａ １２５．６１ｂ １９１．０１ｂ ８４．９７ｂ
表６　不同种植模式的大豆、甘薯植株吸氮量
犜犪犫犾犲６　犖犻狋狉狅犵犲狀狌狆狋犪犽犲狅犳狊狅狔犫犲犪狀犪狀犱狊狑犲犲狋狆狅狋犪狋狅狌狀犱犲狉狏犪狉犻狅狌狊犮狉狅狆狆犻狀犵狊狔狊狋犲犿狊 ｋｇ／ｈｍ２
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔｓ
２００６－２００７
地上部总吸氮量Ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅ
分枝期
Ｂｒａｎｃｈｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙ
ｓｔａｇｅ
籽粒（块根）吸氮量
Ｇｒａｉｎ（ｅａｒｔｈｎｕｔ）
ｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅ
２００７－２００８
地上部总吸氮量Ｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅ
分枝期
Ｂｒａｎｃｈｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
开花期
Ｆｌｏｗｅｒｉｎｇ
ｓｔａｇｅ
成熟期
Ｍａｔｕｒｉｔｙ
ｓｔａｇｅ
籽粒（块根）吸氮量
Ｇｒａｉｎ（ｅａｒｔｈｎｕｔ）
ｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅ
Ａ１ １３．２４ａ １４６．７２ｂ ２１０．８４ｂ １３０．９４ａ ８．５４ａ １３９．３１ｂ １５６．０１ｂ １１１．６３ｂ
Ａ２ ９．６６ｂ ８６．８８ｃ １０５．１０ｄ ５４．８３ｃ ５．４２ｂｃ ４９．５１ｃ ９４．７６ｃ ４３．６０ｄ
Ａ４ ７．３９ｃ ２０７．６１ａ ２３９．７４ａ １３８．８９ａ ６．８８ｂ １５６．２７ａ １８３．７１ａ １３０．４４ａ
Ａ５ ７．７４ｃ ７５．７４ｃ １２７．８３ｃ ８０．３３ｂ ４．９８ｃ ５２．６１ｃ １００．９９ｃ ６３．５６ｃ
　注：Ａ１、Ａ４处理的值分别指大豆单作和套作时的植株吸氮量，Ａ２、Ａ５处理的值分别指甘薯单作和套作时的植株吸氮量。
　Ｎｏｔｅ：ＴｈｅｖａｌｕｅｓｏｆＡ１ａｎｄＡ４ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅｏｆｓｏｙｂｅａｎｉｎｓｏｌｅａｎｄｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍ，ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．ＴｈｅｖａｌｕｅｓｏｆＡ２
ａｎｄＡ５ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅｏｆｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｉｎｓｏｌｅａｎｄｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍ．
４５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．１
２．３　不同种植模式的套作优势及种间营养竞争能力的差异分析
不同种植模式的套作优势和对氮的竞争能力均不相同（表７）。从套作优势来看，２种套作体系相对单作均表
现出较好的套作优势，相对单作，“麦／玉／豆”套作体系的ＬＥＲ提高了７８％～９６％，而“麦／玉／薯”则提高了８２％
～９９％，比“麦／玉／豆”体系高３．１２％～５．１２％，这主要是甘薯产量极高于大豆产量所致，掩盖了“麦／玉／豆”体系
中小麦、玉米的增产效应。
表７　２种套作体系的土地当量比、种间相对竞争能力和氮的营养竞争比率
犜犪犫犾犲７　犔犪狀犱犲狇狌犻狏犪犾犲狀狋狉犪狋犻狅（犔犈犚），犪狀犱犪犵犵狉犲狊狊犻狏犲狀犲狊狊，犪狀犱狀狌狋狉犻狋犻狅狀犮狅犿狆犲狋犻狋犻狅狀
狉犪狋犻狅狅犳狋狑狅狉犲犾犪狔狊狋狉犻狆犻狀狋犲狉犮狉狅狆狆犻狀犵狊狔狊狋犲犿狊
年度Ｙｅａｒ
麦／玉／豆 Ｗｈｅａｔ／ｍａｉｚｅ／ｓｏｙｂｅａｎ
　ＬＥＲ Ａｗｃ Ａｃｓ ＮＣＲｗｃ ＮＣＲｃｓ
麦／玉／薯 Ｗｈｅａｔ／ｍａｉｚｅ／ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏ
ＬＥＲ Ａｗｃ Ａｃｓ ＮＣＲｗｃ ＮＣＲｃｓ
２００６－２００７ １．９６ －０．７３ ０．６７ １．０３ １．０６ １．９９ －０．４３ ０．３７ １．１９ ０．９０
２００７－２００８ １．７８ －０．３１ ０．２３ ０．９１ １．３６ １．８２ －０．１５ ０．０２ １．０５ ０．９６
　ＬＥＲ：土地当量比Ｌａｎｄｅｑｕｉｖａｌｅｎｔｒａｔｉｏ，Ａｗｃ：小麦相对于玉米的竞争力Ｔｈｅａｇｇｒｅｓｓｉｖｉｔｙｏｆｗｈｅａｔｒｅｌａｔｉｖｅｔｏｍａｉｚｅｉｎｔｈｅｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇ，
Ａｃｓ：玉米相对于大豆或甘薯的竞争力Ｔｈｅａｇｇｒｅｓｓｉｖｉｔｙｏｆｍａｉｚｅｒｅｌａｔｉｖｅｔｏｓｏｙｂｅａｎｏｒｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｉｎｔｈｅｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇ，ＮＣＲｗｃ：小麦相对
于玉米的氮营养竞争比率Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎｒａｔｉｏｏｆｗｈｅａｔｒｅｌａｔｉｖｅｔｏｍａｉｚｅｉｎｔｈｅｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇ，ＮＣＲｃｓ：玉米相对于大豆或甘薯的氮
营养竞争比率Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎｒａｔｉｏｏｆｍａｉｚｅｒｅｌａｔｉｖｅｔｏｓｏｙｂｅａｎｏｒｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｉｎｔｈｅｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇ．
从种间竞争能力来看，２种套作体系的种间作用关系不一致，作物间对氮的竞争强弱也不一致。在“麦／玉／
豆”体系中，玉米在两年度试验中均表现出极强的竞争优势（犃狑犮＜０、犃犮狊＞０），小麦表现出相对劣势，但事实上小
麦的生物量和吸氮量相对于单作都增加了，这主要是玉米相对于大豆极强的氮素竞争优势（犃犮狊＞０、犖犆犚犮狊＞１）掩
盖了小麦的相对竞争优势，从小麦相对于玉米的氮营养竞争比率也可以看出，２年的犖犆犚狑犮均接近于１，其相对
优、劣势受大豆影响很大；该体系中对氮的竞争大豆相对于玉米处于劣势。在“麦／玉／薯”体系中，从种间相对竞
争能力来看，玉米似乎是处于竞争优势（犃狑犮＜０、犃犮狊＞０），但该值相对于“麦／玉／豆”体系都降低了，说明其优势并
不明显，进一步分析氮营养竞争比率，该体系中玉米在对氮的吸收能力上相对于小麦和甘薯均处于劣势（犖犆犚狑犮
＞１、犖犆犚犮狊＜１），说明“麦／玉／薯”体系中玉米的增产优势可能与地上部光合作用和边行优势有关，而对地下水
分、养分的竞争吸收上仍处于劣势；该体系中小麦和甘薯相对于玉米在氮素吸收上均处于竞争优势。
２．４　不同种植模式的综合经济产出比较
从两年度试验来看（表８），各模式间全年的总经济产出变化规律为三熟套作＞二熟轮作＞一熟单作，三熟套
作的总经济产出在１３１７２．５５～１９３２４．５９元／ｈｍ２，比二熟轮作高１３．７２％～１９１．１１％，比一熟单作高２．０４～
３．８６倍。从三熟套作来看，小麦／玉米／大豆套作的全年经济产出极高于小麦／玉米／甘薯套作，２年平均高
２８．０２％。
３　讨论
间套种植能充分有效利用资源，比单作具有明显的产量优势，尤其是豆科与禾本科构成的间套作体系。研究
发现，小麦＋大豆、小麦＋蚕豆、水稻＋花生、玉米＋大豆、小麦／玉米、蚕豆＋玉米、小麦／棉花（犌狅狊狊狔狆犻狌犿犺犻狉狊狌
狋狌犿）等间套作体系能增强系统的养分吸收和提高养分利用效率，实现产量增加，表现出明显的间套作产量优势
和养分利用优势。
ＬＥＲ［１８，１９］、种间相对竞争能力［２０，２１］和营养竞争比率［２０，２１］通常作为衡量间套作体系产量优势和氮素竞争优势
的指标。如果ＬＥＲ大于１，表明间套作与单作相比更好的运用了植物生长因素，体现出间套作优势。这种优势
的产生可能是由于间套作组分不同的地上、地下生长状态和形态特征，从而可以更加有效的利用植物生长所需的
自然资源，如水、养分和能量辐射等［２２］。本研究表明，小麦／玉米／大豆和小麦／玉米／甘薯２种套作体系的ＬＥＲ
值均大于１，具有产量优势，这与刘广才等［２３］、焦念元等［２４］、宁堂原等［２５］、张恩和等［２６］在田间试验中对小麦＋玉
５５第２１卷第１期 草业学报２０１２年
米、玉米＋花生、玉米＋玉米、小麦＋蚕豆等间作体系研究结果一致，即间作相对单作提高了土地利用率，表现出
间作的产量优势。本研究中，尽管２种体系均表现出产量优势，但“麦／玉／豆”与“麦／玉／薯”的种间关系与氮素竞
争关系不同，“麦／玉／豆”体系中，小麦、玉米始终处于竞争的优势地位，大豆处于劣势地位，犖犆犚狑犮＞１、犖犆犚犮狊＞
１，这一结果也与Ｘｉａｏ等［１］，Ｌｉ等［２］对豆科与禾本科间作体系的研究结果具有相似特点。而“麦／玉／薯”体系中，
小麦、甘薯处于竞争的优势地位，玉米始终处于劣势地位，犖犆犚狑犮＞１、犖犆犚犮狊＜１，其结果也与前期盆栽根系分隔
试验的结果一致［２７］。
表８　不同种植模式的经济产出比较
犜犪犫犾犲８　犜犺犲犲犮狅狀狅犿犻犮狉犲狋狌狉狀狊狌狀犱犲狉狏犪狉犻狅狌狊犮狉狅狆狆犻狀犵狊狔狊狋犲犿狊 元Ｙｕａｎ／ｈｍ２
处理
Ｔｒｅａｔｍｅｎｔ
２００６－２００７
小麦
Ｗｈｅａｔ
玉米
Ｃｏｒｎ
大豆
Ｓｏｙｂｅａｎ
甘薯
Ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏ
总计
Ｔｏｔａｌ
２００７－２００８
小麦
Ｗｈｅａｔ
玉米
Ｃｏｒｎ
大豆
Ｓｏｙｂｅａｎ
甘薯
Ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏ
总计
Ｔｏｔａｌ
Ａ１ ５８６８．０９ － ５７１５．２６ － １１５８３．３５ ５１６４．４５ － ５２０３．２７ － １０３６７．７２
Ａ２ ４９８８．００ － － ２５８３．００ ７５７１．０１ ４７１５．０５ － － １９０８．１０ ６６２３．１５
Ａ３ － ３９７７．７０ － － ３９７７．７０ － ４３２９．３０ － － ４３２９．３０
Ａ４ ６１５５．１６ ６８６５．２１ ６３０４．２２ － １９３２４．５９ ５４３１．６８ ５８７７．１７ ５８５９．１９ － １７１６８．０４
Ａ５ ５８３７．７５ ６３６４．３１ － ３１７１．００ １５３７３．０６ ５２８９．４１ ５４９２．１７ － ２３９０．９８ １３１７２．５５
　注：表中各处理经济产出按２年平均价格计算，小麦１．４元／ｋｇ、玉米１．１元／ｋｇ、大豆２．４元／ｋｇ、甘薯０．３２元／ｋｇ。
　Ｎｏｔｅ：Ｔｈｅｅｃｏｎｏｍｉｃｒｅｔｕｒｎｓｂａｓｅｄｏｎｔｈｅａｖｅｒａｇｅｐｒｉｃｅｏｆｔｗｏｙｅａｒｓｆｏｒｗｈｅａｔｇｒａｉｎｗａｓ１．４ｙｕａｎ／ｋｇ，ｃｏｒｎｇｒａｉｎｗａｓ１．１ｙｕａｎ／ｋｇ，ｓｏｙｂｅａｎｇｒａｉｎ
ｗａｓ２．４ｙｕａｎ／ｋｇ，ａｎｄｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｅａｒｔｈｎｕｔｗａｓ０．３２ｙｕａｎ／ｋｇ．
Ｌｉ等［２］，Ｗｉｌｅｙ［１９］，Ｘｉａｏ等［１］，Ｓｈｅｎ和Ｚｈｕ［４］根据生态位理论有效解释了豆科与禾本科间作体系的间作优势
产生机理。根据生态位理论，只要间套作体系存在对同一竞争资源利用时间上错位和吸收利用不同的资源限制
因子，就会降低种间对资源的竞争作用，而表现出“恢复作用”或“促进作用”。本研究中，“麦／玉／豆”体系通过固
氮作物大豆的引入，改变了套作体系中各作物的生态位，使各作物氮素吸收特性发生改变，其中改变最大的是玉
米，在玉米、大豆共生过程中，玉米和大豆在氮素吸收形态上占据不同生态位，玉米以吸收硝态氮、氨态氮等离子
态氮为主，而大豆则更多通过自身根瘤固定Ｎ２，此种组合缓解了套作体系对氮素的竞争，并促进玉米对氮素的吸
收；在小麦、玉米共生过程中，又因小麦、玉米的生育期不同，对于养分需求的高峰期错开而表现出玉米对小麦的
促进作用。但是“麦／玉／薯”体系中的玉米和甘薯套作共生时，由于生态位相近，均以吸收硝态氮和氨态氮为主，
不利于玉米对氮的竞争吸收，结果也表明，２００７－２００８年度“麦／玉／豆”体系中的玉米地上总吸氮量比单作和
“麦／玉／薯”体系分别高１８．０５％和１４．９６％，最终使得在地上环境相同的条件下，玉米产量比单作和“麦／玉／薯”
体系高３５．７５％和７．０１％。正因为大豆对玉米的促进作用，使得玉米在与小麦共生时因小麦竞争吸收而损失的
氮及时得到补偿，因此，“麦／玉／豆”体系在地下养分利用上表现出竞争与促进作用并存，即种间竞争与种间互利
作用并存，而且种间互利作用表现十分突出，通过牺牲大豆对氮肥的吸收来促进了小麦、玉米２种作物对氮肥的
吸收；而“麦／玉／薯”体系则更多地表现出种间竞争，促进作用以小麦为主，玉米和甘薯都表现出套作劣势，尤其是
玉米，因无法从甘薯中竞争吸收较多的氮来补偿因小麦竞争吸收的氮而表现出产量劣势。
参考文献：
［１］　ＸｉａｏＹＢ，ＬｉＬ，ＺｈａｎｇＦＳ．ＥｆｆｅｃｔｏｆｒｏｏｔｃｏｎｔａｃｔｏｎｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｆｉｃｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎａｎｄＮｔｒａｎｓｆｅｒｂｅｔｗｅｅｎｗｈｅａｔａｎｄｆａｂａｂｅａｎｕ
ｓｉｎｇｄｉｒｅｃｔａｎｄｉｎｄｉｒｅｃｔ１５Ｎｔｅｃｈｎｉｑｕｅｓ［Ｊ］．ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ，２００４，２６２（１）：４５５４．
［２］　ＬｉＬ，ＳｕｎＪＨ，ＺｈａｎｇＦＳ，犲狋犪犾．Ｗｈｅａｔ／ｍａｉｚｅｏｒｗｈｅａｔ／ｓｏｙｂｅａｎｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇＩ．Ｙｉｅｌｄａｄｖａｎｔａｇｅａｎｄｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｆｉｃｉｎｔｅｒ
ａｃｔｉｏｎｓｏｎｎｕｔｒｉｅｎｔｓ［Ｊ］．ＦｉｅｌｄＣｒｏｐｓＲｅｓｅａｒｃｈ，２００１，７１：１２３１３７．
［３］　李少明，赵平，范茂攀，等．玉米大豆间作条件下氮素养分吸收利用研究［Ｊ］．云南农业大学学报，２００４，１９（５）：５７２５７４．
６５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．１
［４］　ＳｈｅｎＱＲ，ＺｈｕＧＸ．Ｂｉｄｉｒｅｃｔｉｏｎａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｔｒａｎｓｆｅｒｉｎａｎｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｏｆｐｅａｎｕｔｗｉｔｈｒｉｃｅｃｕｌｔｉｖａｔｅｄｉｎａｅｒｏｂｉｃｓｏｉｌ［Ｊ］．Ｂｉｏｌｏ
ｇｙａｎｄＦｅｒｔｉｌｉｔｙｏｆＳｏｉｌｓ，２００４，４０：８１８７．
［５］　张桂国，董树亭，杨在宾．苜蓿＋玉米间作系统产量表现及其种间竞争力的评定［Ｊ］．草业学报，２０１１，２０（１）：２２３０．
［６］　刘闯，胡庭兴，李强，等．巨桉林草间作模式中牧草光合生理生态适应性研究［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（１）：５８６５．
［７］　李治强．紫花苜蓿与垂穗披碱草混播防治褐斑病试验［Ｊ］．草业科学，２００９，２６（１０）：１７７１８０．
［８］　ＬｉＬ，ＳｕｎＪＨ，ＺｈａｎｇＦＳ，犲狋犪犾．Ｒｏｏｔｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎａｎｄｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｓｂｅｔｗｅｅｎｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｅｄｓｐｅｃｉｅｓ［Ｊ］．Ｏｅｃｏｌｏｇｉａ，２００５，１４７：
２８０２９０．
［９］　刘忠宽，曹卫东，秦文利，等．玉米－紫花苜蓿间作模式与效应研究［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（６）：１５８１６３．
［１０］　赵林，李保平，孟玲，等．不同氮、磷营养水平下紫茎泽兰和多年黑麦草苗期的相对竞争力［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（１）：
１４５１４９．
［１１］　ＬｉＬ，ＬｉＳＭ，ＳｕｎＪＨ，犲狋犪犾．Ｄｉｖｅｒｓｉｔｙｅｎｈａｎｃｅｓａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙｖｉａｒｈｉｚｏｓｐｈｅｒｅｐｈｏｓｐｈｏｒｕｓｆａｃｉｌｉｔａｔｉｏｎｏｎｐｈｏｓ
ｐｈｏｒｕｓｄｅｆｉｃｉｅｎｔｓｏｉｌｓ［Ｊ］．ＰｒｏｃｅｅｄｉｎｇｏｆｔｈｅＮａｔｉｏｎａｌＡｃａｄｅｍｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅｏｆｔｈｅＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓｏｆＡｍｅｒｉｃａｎ，２００７，１０４（２７）：
１１１９２１１１９６．
［１２］　雍太文，杨文钰，樊高琼，等．“麦／玉／豆”套作种植模式氮肥周年平衡施用初步研究［Ｊ］．中国土壤与肥料，２００９，２１１（３）：
３１３５．
［１３］　杨文钰，雍太文，任万军，等．发展套作大豆，振兴大豆产业［Ｊ］．大豆科学，２００８，２７（１）：１７．
［１４］　王竹，杨文钰，伍晓燕，等．玉米株型和幅宽对套作大豆初花期形态建成及产量的影响［Ｊ］．应用生态学报，２００８，１９（２）：
３２３３２９．
［１５］　张含彬，任万军，杨文钰，等．不同施氮量对套作大豆根系形态与生理特性的影响［Ｊ］．作物学报，２００７，３３（１）：１０７１１２．
［１６］　王竹，杨文钰，吴其林，等．玉／豆套作荫蔽对大豆光合特性与产量的影响［Ｊ］．作物学报，２００７，３３（９）：１５０２１５０７．
［１７］　闫艳红，杨文钰，张静，等．叶面喷施烯效唑对大豆产量及品质的影响［Ｊ］．草业学报，２０１０，１９（４）：２５１２５４．
［１８］　ＬｉＬ，ＹａｎｇＳＣ，ＬｉＸＬ，犲狋犪犾．Ｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｆｉｃｃｏｍｐｌｅｍｅｎｔａｒｙａｎｄｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｓｂｅｔｗｅｅｎｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｅｄｍａｉｚｅａｎｄｆａｂａ
ｂｅａｎ［Ｊ］．ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ，１９９９，２１２：１０５１１４．
［１９］　ＷｉｌｅｙＲＷ．Ｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｉｔｓｉｍｐｏｔｅｎｃｅａｎｄｒｅｓｅａｒｃｈｎｅｅｄｓ．Ｐａｒｔ１．Ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎａｎｄｙｉｅｌｄａｄｖａｎｔａｇｅｓ［Ｊ］．ＦｉｅｌｄＣｒｏｐＡｂ
ｓｔｒａｃｔｓ，１９７９，３２：１１０．
［２０］　ＭｏｒｒｉｓＲＡ，ＧａｒｒｉｔｙＤＰ．Ｒｅｓｏｕｒｃｅｃａｐｔｕｒｅａｎｄｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｉｎｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇ：ｎｏｎｎｉｔｒｏｇｅｎｎｕｔｒｉｅｎｔｓ［Ｊ］．ＦｉｅｌｄＣｒｏｐｓＲｅ
ｓｅａｒｃｈ，１９９３，３４：３１９３３４．
［２１］　ＺｈａｎｇＦＳ，ＬｉＬ．Ｕｓｉｎｇｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅａｎｄｆａｃｉｌｉｔａｔｉｖｅｉｎｔｅｒａｃｔｉｏｎｓｉｎｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓｅｎｈａｎｃｅｓｃｒｏｐｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙａｎｄｎｕ
ｔｒｉｅｎｔｕｓｅｅｆｆｉｃｉｅｎｃｙ［Ｊ］．ＰｌａｎｔａｎｄＳｏｉｌ，２００３，２４８：３０５３１２．
［２２］　ＦｕｋａｉＳ，ＴｌｅｎｂａｔｈＢＲ．Ｐｒｏｃｅｓｓｅｓｄｅｔｅｒｍｉｎｉｎｇｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙａｎｄｙｉｅｌｄｓｏｆｃｏｍｐｏｎｅｎｔｃｒｏｐ［Ｊ］．ＦｉｅｌｄＣｒｏｐＲｅｓｅａｒｃｈ，
１９９３，３４：２４７２７１．
［２３］　刘广才，杨祁峰，李隆，等．小麦／玉米间作优势及地上部与地下部因素的相对贡献［Ｊ］．植物生态学报，２００８，３２（２）：４７７
４８４．
［２４］　焦念元，宁堂原，赵春，等．施氮量和玉米－花生间作模式对氮磷吸收与利用的影响［Ｊ］．作物学报，２００８，３４（４）：７０６
７１２．
［２５］　宁堂原，苏琳，焦念元，等．不同施氮水平下春夏玉米套作对全株饲用营养价值的影响［Ｊ］．中国农业科学，２００６，３９（１０）：
２０４２２０４７．
［２６］　张恩和，李玲玲，黄高宝，等．供肥对小麦间作蚕豆群体产量及根系的调控［Ｊ］．应用生态学报，２００２，１３（８）：９３９９４２．
［２７］　雍太文，杨文钰，任万军，等．两种三熟套作体系中的氮素转移及吸收利用研究［Ｊ］．中国农业科学，２００９，４２（９）：３１７０
３１７８．
７５第２１卷第１期 草业学报２０１２年
犘狉狅犱狌犮狋犻狅狀犪狀犱犖狀狌狋狉犻犲狀狋狆犲狉犳狅狉犿犪狀犮犲狅犳狑犺犲犪狋犿犪犻狕犲狊狅狔犫犲犪狀狉犲犾犪狔狊狋狉犻狆犻狀狋犲狉犮狉狅狆狆犻狀犵
狊狔狊狋犲犿犪狀犱犲狏犪犾狌犪狋犻狅狀狅犳犻狀狋犲狉狊狆犲犮犻犲狊犮狅犿狆犲狋犻狋犻狅狀
ＹＯＮＧＴａｉｗｅｎ，ＹＡＮＧＷｅｎｙｕ，ＸＩＡＮＧＤａｂｉｎｇ，ＣＨＥＮＸｉａｏｒｏｎｇ，ＷＡＮＹａｎ
（ＣｏｌｅｇｅｏｆＡｇｒｏｎｏｍｙ，ＳｉｃｈｕａｎＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ；ＫｅｙＬａｂｏｒａｔｏｒｙｏｆＣｒｏｐＰｈｙｓｉｏｌｏｇｙ，Ｅｃｏｌｏｇｙａｎｄ
ＣｕｌｔｉｖａｔｉｏｎｉｎＳｏｕｔｈｗｅｓｔ，ＭｉｎｉｓｔｒｙｏｆＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒｅ，Ｗｅｎｊｉａｎｇ６１１１３０，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｔｈｅａｉｍｏｆｔｈｉｓｐａｐｅｒｗａｓｔｏｓｔｕｄｙｔｈｅｖａｒｉａｔｉｏｎｏｆｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｅｓｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓｉｎｔｗｏｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎ
ｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍ：ｗｈｅａｔｍａｉｚｅｓｏｙｂｅａｎａｎｄｗｈｅａｔｍａｉｚｅｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏ．Ｔｈｅｃｈａｒａｃｔｅｒｏｆｂｉｏｍａｓｓａｃｃｕｍｕｌａ
ｔｉｏｎａｎｄｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅｗｅｒｅｅｘａｍｉｎｅｄｆｏｒｆｉｖｅｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓｕｓｉｎｇｙｅａｒｓｏｆｆｉｅｌｄｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔ．Ｔｈｅｃｒｏｐｐｉｎｇ
ｓｙｓｔｅｍｓｉｎｃｌｕｄｅｄｔｈｒｅｅｓｏｌｅｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓ（ｗｈｅａｔｓｏｙｂｅａｎ，ｗｈｅａｔｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏａｎｄｍａｉｚｅ）ａｎｄｔｗｏｒｅｌａｙ
ｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓ （ｗｈｅａｔ／ｍａｉｚｅ／ｓｏｙｂｅａｎａｎｄｗｈｅａｔ／ｍａｉｚｅ／ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏ）．Ｌａｎｄｅｑｕｉｖａｌｅｎｔｒａｔｉｏ
（ＬＥＲ），ａｇｇｒｅｓｓｉｖｅｎｅｓｓ（Ａ），ａｎｄｎｕｔｒｉｔｉｏｎｃｏｍｐｅｔｉｔｉｏｎｒａｔｉｏ（ＮＣＲ）ｗｅｒｅｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄａｓｉｎｄｅｘｅｓｔｏｅｖａｌｕａｔｅｔｈｅ
ｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｅｓｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓｉｎｅａｃｈｔｒｅａｔｍｅｎｔ．Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｓｈｏｗｅｄｔｈａｔｔｈｅｒｅｗａｓｏｂｖｉｏｕｓｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐ
ｐｉｎｇａｄｖａｎｔａｇｅ（犔犈犚＞１，犃狑犮＜０，犃犮狊＞０，犖犆犚狑犮＜０，犖犆犚犮狊＞１）ｉｎｔｈｅｗｈｅａｔｍａｉｚｅｓｏｙｂｅａｎｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒ
ｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍ，ｍａｉｚｅｏｃｃｕｐｉｅｄｔｈｅｄｏｍｉｎａｎｔｎｉｃｈｅｆｏｒｔｈｅｗｈｏｌｅｇｒｏｗｉｎｇｓｔａｇｅｉｎｔｈｅｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇ
ｓｙｓｔｅｍｓ，ａｎｄｔｈｅｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｅｓｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅｎｅｓｓｏｆｗｈｅａｔａｎｄｓｏｙｂｅａｎｗｅｒｅｌｏｗｅｒｔｈａｎｔｈａｔｏｆｔｈｅｍａｉｚｅ．Ｃｏｍｐａ
ｒｉｎｇｗｉｔｈｔｈｅｓｏｌｅｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓａｎｄｗｈｅａｔｍａｉｚｅｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍ，ｔｈｅｇｒａｉｎ
ｙｉｅｌｄａｎｄｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅ，ｔｏｔａｌｂｉｏｍａｓｓａｎｄｔｏｔａｌｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅａｂｏｖｅｇｒｏｕｎｄｏｆｃｒｏｐｓｗｅｒｅｉｎｃｒｅａｓｅｄｓｉｇｎｉｆｉ
ｃａｎｔｌｙａｔｂｏｔｈｆｌｏｗｅｒｉｎｇ（ｏｒｓｐｉｎｎｉｎｇ）ａｎｄｍａｔｕｒｉｔｙｓｔａｇｅｓｉｎｔｈｅｗｈｅａｔｍａｉｚｅｓｏｙｂｅａｎｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇ
ｓｙｓｔｅｍ．Ｔｈｅｖａｌｕｅｓｏｆｂｉｏｍａｓｓａｎｄｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅｆｏｒｔｈｅｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｗｅｒｅｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎ
ｔｈｅｓｏｌｅｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓ，ａｎｄｔｈａｔｏｆｓｏｙｂｅａｎｓｔｕｂｂｌｅｗｅｒｅｇｒｅａｔｅｒｔｈａｎｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｓｔｕｂｂｌｅ．Ｔｈｅｔｏｔａｌｅｃｏ
ｎｏｍｉｃｒｅｔｕｒｎｓｏｆｃｒｏｐｓｉｎｔｈｅｗｈｅａｔ／ｍａｉｚｅ／ｓｏｙｂｅａｎｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍｗａｓｈｉｇｈｅｒ２８．０２％ｔｈａｎ
ｔｈｏｓｅｏｆｃｒｏｐｓｉｎｔｈｅｗｈｅａｔ／ｍａｉｚｅ／ｓｗｅｅｔｐｏｔａｔｏｒｅｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇｓｙｓｔｅｍ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｗｈｅａｔ／ｍａｉｚｅ／ｓｏｙｂｅａｎ；ｒｅｐｌａｙｓｔｒｉｐｉｎｔｅｒｃｒｏｐｐｉｎｇ；ｙｉｅｌｄ；ｎｉｔｒｏｇｅｎｕｐｔａｋｅ；ｉｎｔｅｒｓｐｅｃｉｅｓｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ
ｎｅｓｓ
８５ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１２） Ｖｏｌ．２１，Ｎｏ．１