全 文 ：书几种高大禾草热值和灰分动态变化研究
宁祖林１，陈慧娟１，２，王珠娜３，张卓文２，邱迎君４
（１．中国科学院武汉植物园，湖北 武汉４３００７４；２．华中农业大学园艺林学学院，湖北 武汉４３００７０；
３．郑州市林业局，河南 郑州４５００１５；４．宁波城市职业技术学院，浙江 宁波３１５５０２）
摘要：对３种Ｃ３ 类植物（芦竹、菅、芦苇）与５种Ｃ４ 类植物（五节芒、芒、岗柴、斑茅、南荻）不同器官热值和灰分含量
的月变化进行了研究，并探讨了其应用前景，为禾草类能源植物筛选评价提供科学依据。结果表明，１）８种高大禾
草灰分含量存在差异，且具明显的季节性变化；Ｃ３ 类植物平均灰分含量分别为：芦竹（７．１７±１．０９）％、菅（６．３３±
０．６０）％、芦苇（７．８９±１．０９）％；Ｃ４ 类植物平均灰分含量分别为：五节芒（４．９２±１．３８）％、芒（６．２７±０．９４）％、岗柴
（６．９９±１．１３）％、斑茅（５．１３±０．８８）％、南荻（５．１０±０．８２）％。２）Ｃ３ 类植物中芦竹干重热值较高，Ｃ４ 类植物中五
节芒、芒、斑茅、南荻的干重热值比较接近，无显著差异，岗柴干重热值最低。３）芦竹的干重热值与灰分含量有显著
线性相关（犘＜０．０５），五节芒、芦苇的干重热值与灰分含量有极显著线性相关（犘＜０．０１），而菅、芒、岗柴、斑茅、南荻
的干重热值与灰分含量无相关性（犘＞０．０５）。４）Ｃ３ 类植物平均去灰分热值分别为：芦竹（１９．０１±０．２７）ｋＪ／ｇ、菅
（１８．５８±０．３１）ｋＪ／ｇ、芦苇（１８．７２±０．２３）ｋＪ／ｇ；Ｃ４ 类植物平均去灰分热值分别为：五节芒（１８．５２±０．３２）ｋＪ／ｇ、芒
（１８．６９±０．４７）ｋＪ／ｇ、岗柴（１８．５４±０．３３）ｋＪ／ｇ、斑茅（１８．４８±０．４１）ｋＪ／ｇ、南荻（１８．４９±０．３７）ｋＪ／ｇ，灰分含量不同，
导致去灰分热值与干重热值的月变化趋势不同。
关键词：高大禾草；能源植物；干重热值；灰分含量
中图分类号：Ｑ９４９．９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４５７５９（２０１０）０２０２４１０７
植物热值是指植物在一定温度条件下干物质完全燃烧时所释放的能量。植物热值是植物含能产品能量水平
的一种量度，反映了绿色植物在光合作用中固定太阳辐射能的能力，是衡量植物燃烧性能的一个指标［１，２］，也是
评价能源植物利用价值的重要指标［３］。
高大禾草通常是指那些植株高大、生长速度快、具有高生物质产量的多年生草本植物。它们的体表硅质含量
较高，总灰分含量较低，体内纤维素含量高、质量好［４］。这类禾草不仅可以通过直接燃烧来生产热能或电能，也可
以通过固化、汽化和液化等手段转化成相应的能源产品［５］。目前国内对这类禾草作为生物质能源的研究与开发
工作相对较少，有关它们热值的动态研究也罕见报道。本试验对８种高大禾草不同器官的热值和灰分含量的动
态变化进行了研究，从能源利用的角度认识它们的生物质特性，从而为这类高大禾草作为生物质能源的开发和利
用提供科学依据。
１ 材料与方法
１．１ 样品采集
样品采自武汉植物园，采集时间为２００７年７月－２００８年７月，每月采集１次。共采集８种高大禾草类植
物，包括３种Ｃ３ 类植物：芦竹（犃狉狌狀犱狅犱狅狀犪狓）、菅（犜犺犲犿犲犱犪狏犻犾犾狅狊犪）、芦苇（犘犺狉犪犵犿犻狋犲狊犮狅犿犿狌狀犻狊）；５种Ｃ４ 类
植物：五节芒（犕犻狊犮犪狀狋犺狌狊犳犾狅狉犻犱狌犾狌狊）、芒（犕犻狊犮犪狀狋犺狌狊狊犻狀犲狀狊犻狊）、岗柴（犕犻狊犮犪狀狋犺狌狊狊犪犮犮犺犪狉犻犳犾狅狉狌狊）、斑茅（犛犪犮
犮犺犪狉狌犿犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲狌犿）、南荻（犕犻狊犮犪狀狋犺狌狊犾狌狋犪狉犻狅狉犻狆犪狉犪）。采取各种植物不同器官的鲜样，带回实验室以供测定
其叶、茎等的热值和灰分含量。
１．２ 测定方法
所有样品采集后经６５℃烘干，粉碎处理后过筛贮存备用；另取小样１０５℃烘干至恒重，求含水量。而后用长
沙仪器厂生产的 ＷＧＲ１型微电脑氧弹式热量计测定其干重热值（Ｇｒｏｓｓｃａｌｏｒｉｃｖａｌｕｅ，ＧＣＶ），样品热值以每克干
第１９卷 第２期
Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．２
草 业 学 报
ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ
２４１－２４７
２０１０年４月
收稿日期：２００９０４０２；改回日期：２００９０５３１
基金项目：中国科学院重要方向性项目（ＫＳＣＸ２Ｇ０２７４）和国家自然科学基金（３０７６００２４）资助。
作者简介：宁祖林（１９７７），男，江西武宁人，助理研究员，硕士。Ｅｍａｉｌ：ｎｉｎｇｚｕｌｉｎ＠１６３．ｃｏｍ
物质在完全燃烧条件下所释放的总热量和去灰分热值来表示。每份样品３次重复，重复间误差控制在±０．２
ｋＪ／ｇ。
灰分含量的测定用干灰化法（Ａｓｈｆｒｅｅｃａｌｏｒｉｃｖａｌｕｅ，ＡＦＣＶ），即样品在马福炉５５０℃下灰化５ｈ后测定其灰
分含量。去灰分热值＝干重热值／（１－灰分含量）。
数学分析采用狋检验。
２ 结果与分析
２．１ ８种高大禾草的灰分含量及月变化
灰分是指植物体矿质元素氧化物的总和，不同植物以及不同生长发育时期其含量不同，不同器官的灰分含量
也不同［６］。
８种高大禾草叶的灰分含量普遍高于茎的灰分含量（图１），不同物种间叶、茎灰分含量存在着差异，且具有不
同的月变化趋势；其中芦竹、芦苇叶灰分含量在６月份最低，茎灰分含量均在秋季最低（芦竹在１０月，芦苇在８
月）；菅叶灰分含量最低值出现在春季（４月），茎最低值出现在秋季（１０月）；五节芒、南荻叶灰分含量均在春季最
低（４月），茎灰分含量均在夏季最低（五节芒在７月，南荻在５月）；岗柴的叶、茎灰分含量均在夏季最低（６月）；斑
茅叶、茎的灰分含量均在秋季最低。由此可见灰分含量的月变化趋势不是固定不变的，因种而异。
叶是有机物代谢最活跃的器官，许多元素被根系吸收后随木质部导管里的蒸腾流到达叶片，主要集中在叶中
参与代谢，因而叶灰分含量较高。同时从灰分含量的高低反映了植物对矿质元素选择吸收与积累的特点［７］。
８种高大禾草的平均灰分含量分别为：芦竹（７．１７±１．０９）％、菅（６．３３±０．６０）％、芦苇（７．８９±１．０９）％、五节
芒（４．９２±１．３８）％、芒（６．２７±０．９４）％、岗柴（６．９９±１．１３）％、斑茅（５．１３±０．８８）％、南荻（５．１０±０．８２）％。与一
年生农作物小麦秸秆（ｗｈｅａｔｓｔｒａｗ）的平均灰分含量为（８．３２±０．０６）％、大麦秸秆（ｂａｒｌｅｙｓｔｒａｗ）的平均灰分含
量为（１０．７２±０．０５）％、玉米秸秆（ｃｏｒｎｓｔｏｖｅｒ）的灰分含量为（７．４６±０．０２）％［８］相比，高大禾草具有相对较低的
灰分含量，这对其作为生物能源生产是极为有利的。低灰分含量植物比较适合作固体生物燃料，这是因为：一方
面灰分含量对植物的热值产生负面效应，灰分较高的植物热值则较低［９－１１］；另一方面，灰分含量高也会造成灰熔
点下降，导致流化床的床料粘结和热面灰污、污垢和腐蚀问题，从而降低生产效率［１２，１３］。
２．２ ８种高大禾草的干重热值及月变化
随着植物的生长发育，植物体各器官的热值必然发生不同程度的变化。８种高大禾草之间干重热值差异不
明显；叶的干重热值普遍高于茎的干重热值，但随着生长发育的变化而有所不同（图２）。
植物组织的生命活动与其体内物质能量的变化是紧密相关的，因此植物干重热值随季节变化与该物种的物
候节律及环境因子变化的反应有关［１４］。日本学者研究发现，在日本的放牧草地上，大多数的优势牧草表现出春
季干重热值含量高，夏季干重热值急剧下降，而秋季又维持在一个较高水平的特点［１５，１６］。本研究中芦竹和南荻
的叶干重热值在夏季最高，芦苇和五节芒的叶在秋季最高，芒、岗柴的叶在春季最高；芦竹、芒、岗柴茎的干重热值
在秋季最高，芦苇、南荻的茎在春季最高，五节芒的茎在夏季最高；菅叶和茎的干重热值最高值均出现在春季；斑
茅叶和茎的最大值均出现在秋季的１０月。可见，植物干重热值的季节变化趋势因不同种类、不同生长发育阶段
而异。
对整个植株而言，Ｃ３ 植物类中，芦竹的干重热值为１７．１８～１７．９８ｋＪ／ｇ，平均为（１７．６４±０．３０）ｋＪ／ｇ，高于菅
的１６．７２～１７．８６ｋＪ／ｇ，其平均值为（１７．３９±０．３３）ｋＪ／ｇ（犘＜０．０１）；芦苇１６．５９～１７．６５ｋＪ／ｇ，平均为（１７．２２±
０．３３）ｋＪ／ｇ（犘＞０．０５）；Ｃ４ 植物类中芒属植物五节芒１６．５９～１８．４０ｋＪ／ｇ，平均为（１７．６１±０．４７）ｋＪ／ｇ和芒１６．７８
～１７．９６ｋＪ／ｇ，平均为（１７．５１±０．３６）ｋＪ／ｇ的干重热值接近，无显著差异（犘＞０．０５）；它们的干重热值均显著高于
岗柴１６．９３～１７．５９ｋＪ／ｇ，平均为（１７．２３±０．２０）ｋＪ／ｇ，达显著水平（犘＜０．０５）。斑茅１６．７６～１８．０８ｋＪ／ｇ，平均为
（１７．５３±０．３７）ｋ／ｇ和南荻１７．１６～１８．０９ｋＪ／ｇ，平均为（１７．５１±０．３４）ｋＪ／ｇ的干重热值接近，无显著差异（犘＞
０．０５）。
与一年生禾谷类作物小麦秸秆平均热值（１６．８１±０．０２）ｋＪ／ｇ、大麦秸秆平均热值 （１６．１２±０．０２）ｋＪ／ｇ、玉米
秸秆平均热值（１６．１８±０．０５）ｋＪ／ｇ［８］相比，多年生高大禾草具有灰分含量低、热值高的优势。这意味着在相同条
２４２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．２
图１ ８种高大禾草植物灰分含量的月变化
犉犻犵．１ 犕狅狀狋犺犾狔犮犺犪狀犵犲狊犻狀狋犺犲犪狊犺犮狅狀狋犲狀狋狊狅犳犲犻犵犺狋狋犪犾犵狉犪狊狊犲狊
件下，该类禾草植物具有更高的能量生产能力。多年生草本植物一般能较快的完成其生长周期，光合作用和形态
建成的时间相对木本植物而言比较短，由于生长快、产量高，其总燃值高于一般的木本植物［１７］。同时，它们适应
性强，对环境负面影响小，种植、收获和运输成本低，种植１次可连续收获二十年以上，被认为是目前最有潜力的
一类能源植物［１８，１９］。
２．３ ８种高大禾草干重热值与灰分含量的相关性
植物组分或器官干重热值的差异主要是受自身组成物质（所含的营养物质）、结构和功能的影响；其次，还受
光照强度、日照长短、土壤类型和植物年龄影响［２０］。此外，灰分含量的高低对植物的干重热值也有一定的影响。
对８种高大禾草一年中干重热值与灰分含量进行相关分析。结果表明，芦竹的干重热值与灰分含量有显著
３４２第１９卷第２期 草业学报２０１０年
图２ ８种高大禾草植物干重热值的月变化
犉犻犵．２ 犕狅狀狋犺犾狔犮犺犪狀犵犲狊犻狀狋犺犲犵狉狅狊狊犮犪犾狅狉犻犮狏犪犾狌犲狊狅犳犲犻犵犺狋狋犪犾犵狉犪狊狊犲狊
的线性相关，芦苇、五节芒的干重热值与灰分含量有极显著的线性相关，其余５种高大禾草的干重热值与灰分含
量无相关（表１）。这说明了该类高大禾草的灰分含量对其干重热值有一定的影响。林益明等［２１］对８种棕榈植物
的研究也有类似的结果。
２．４ ８种高大禾草的去灰分热值及月变化
８种高大禾草叶、茎的去灰分热值变化趋势各不相同。其中芦竹、菅和南荻的叶去灰分热值在夏季最高，芦
苇、芒、五节芒、斑茅的叶在秋季最高，岗柴的叶在春季最高；芦竹、菅、芦苇茎的去灰分热值在春季最高，五节芒、
岗柴的茎在夏季最高，芒、斑茅、南荻的茎秋季最高（图３）。
４４２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．２
图３ ８种高大禾草植物去灰分热值的月变化
犉犻犵．３ 犕狅狀狋犺犾狔犮犺犪狀犵犲狊犻狀狋犺犲犪狊犺犳狉犲犲犮犪犾狅狉犻犮狏犪犾狌犲狊狅犳犲犻犵犺狋狋犪犾犵狉犪狊狊犲狊
从Ｃ３ 类植物去灰分热值比较来看，芦竹的去灰分热值为１８．７５～１９．４８ｋＪ／ｇ，平均为（１９．０１±０．２７）ｋＪ／ｇ，
高于菅为１７．９５～１９．０７ｋＪ／ｇ，平均为（１８．５８±０．３１）ｋＪ／ｇ（犘＜０．０１），芦苇为１８．４３～１９．１１ｋＪ／ｇ，平均为（１８．７２
±０．２３）ｋＪ／ｇ（犘＜０．０５）。从Ｃ４ 类植物去灰分热值比较来看，芒属植物中五节芒为１７．９１～１９．１４ｋＪ／ｇ，平均为
（１８．５２±０．３２）ｋＪ／ｇ、芒为１７．８３～１９．３１ｋＪ／ｇ，平均为（１８．６９±０．４７）ｋＪ／ｇ、岗柴为１８．０１～１９．２３ｋＪ／ｇ，平均为
（１８．５４±０．３３）ｋＪ／ｇ的去灰分热值接近，无显著差异（犘＞０．０５）；斑茅为１７．９１～１９．１６ｋＪ／ｇ，平均为（１８．４８±
０．４１）ｋＪ／ｇ和南荻为１７．８２～１８．９６ｋＪ／ｇ，平均为（１８．４９±０．３７）ｋＪ／ｇ的去灰分热值接近，无显著差异（犘＞
０．０５）。
５４２第１９卷第２期 草业学报２０１０年
综合干重热值月变化趋势来看，去灰分热值与干
重热值的月变化趋势不同，灰分含量的不同是导致差
异的原因。因此，在对不同植物种类或不同生态环境
下的同种植物的热值比较时，应采用去灰分热值以消
除灰分含量不同造成的影响。
３ 结论与讨论
这８种高大禾草叶、茎的灰分含量存在差异且月
变化趋势各不相同；叶、茎干重热值的月变化趋势因不
同种类而不同。
芦竹的干重热值与灰分含量有显著的线性相关
（犘＜０．０５），五节芒、芦苇的干重热值与灰分含量有极
显著的线性相关（犘＜０．０１），而菅、芒、岗柴、斑茅、南
荻的干重热值与灰分含量不相关（犘＞０．０５）。
Ｃ３ 植物类中去灰分热值较高的是芦竹，Ｃ４ 植物
类中去灰分热值较高的是芒；去灰分热值与干重热值
的月变化趋势不同，灰分含量的不同是导致差异的
原因。
试验中这８种高大禾草干重热值的平均值为
１７．４５ｋＪ／ｇ，相当于同等重量的煤炭的６０％ （１ｋｇ标准
表１ ８种高大禾草的干重热值与灰分含量的关系
犜犪犫犾犲１ 犚犲犾犪狋犻狅狀狊犺犻狆狊狅犳犵狉狅狊狊犮犪犾狅狉犻犮狏犪犾狌犲狊
犪狀犱犪狊犺犮狅狀狋犲狀狋狊狅犳犲犻犵犺狋狋犪犾犵狉犪狊狊犲狊
种类
Ｓｐｅｃｉｅｓ
方程
Ｒｅｇｒｅｓｓ
ｅｑｕａｔｉｏｎ
相关系数
Ｒｅｌａｔｉｏｎ
ｃｏｅｆｆｉｃｉｅｎｔ
（狉）
样本数
Ｓａｍｐｌｅ
ｎｕｍｂｅｒ
（狀）
芦竹犃．犱狅狀犪狓 狔＝－０．１５狓＋１８．６９ ０．６１４ １１
菅犜．狏犻犾犾狅狊犪 狔＝－０．１５狓＋１８．３６ ０．３１６ １１
芦苇犘．犮狅犿犿狌狀犻狊 狔＝－０．２１狓＋１８．８５ ０．７３２ １１
五节芒犕．犳犾狅狉犻犱狌犾狌狊 狔＝－０．２６狓＋１８．８７ ０．８６１ １１
芒犕．狊犻狀犲狀狊犻狊 狔＝０．１２狓＋１６．７０ ０．３７４ １１
岗柴犕．狊犪犮犮犺犪狉犻犳犾狅狉狌狊 狔＝０．０３狓＋１６．９８ ０．１８４ １１
斑茅犛．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲狌犿 狔＝－０．０８狓＋１７．９０ ０．１９７ １１
南荻犕．犾狌狋犪狉犻狅狉犻狆犪狉犪 狔＝－０．０７狓＋１７．８６ ０．１６４ １１
狔为干重热值 Ｇｒｏｓｓｃａｌｏｒｉｃｖａｌｕｅ（ｋＪ／ｇ），狓为灰分含量Ａｓｈｃｏｎｔｅｎｔ
（％）．：狉０．０５（９）＝０．６０２，：狉０．０１（９）＝０．７３５．
煤的热值平均为２９．３ＭＪ）［１７］，因而可以实现高效的能量转化方式。所以，在木本作物、一年生草本和多年生草
本植物中，多年生高大禾草被认为最符合生物质能源生产［２１－２３］。开发利用这类高大禾草可以有效利用我国大量
的非农业用土地，实现“不与粮争地，不与人争粮”的目标。此外，它们对栽培条件没有特殊要求，可以不施用任何
肥料和化学药剂。目前生物质能源在国家能源消费中还只占很小的比例，但是生物质能作为国家战略能源的潜
力是十分巨大的。随着对这类高大禾草研究的深入，越来越多的潜在价值被人们认识，它们在产能效益和生态效
益方面都将发挥出积极的作用，使得进一步的研究开发成为可能。未来高大禾草的研究关键在于选育高生物质
产量、燃烧性能好、适应性强的品种，探明栽培技术和最佳收获时期与产量和燃烧性能的关系，筛选出适合我国非
农耕边际土地的高大能源禾草种类。
参考文献：
［１］ 杨成源，张加研，李文政，等．滇中高原及干热河谷薪材树种热值研究［Ｊ］．西南林学院院报，１９９６，１６（４）：２９４３０２．
［２］ 鲍雅静，李政海，韩兴国，等．植物热值及其生物生态学属性［Ｊ］．生态学报，２００６，２５（９）：１０９５１１０３．
［３］ 李高扬，李建龙，王艳，等．优良能源植物筛选及评价指标探讨［Ｊ］．可再生能源，２００７，２５（６）：８４８９．
［４］ 席庆国，刘玉新．高大禾草加工技术概况［Ｊ］．草业科学，２００５，２２（１）：３２３３．
［５］ 解新明，周峰，赵燕慧，等．多年生能源禾草的产能和生态效益［Ｊ］．生态学报，２００８，２８（５）：２３２９２３４２．
［６］ 林益明，杨志伟，李振基．武夷山常绿林研究［Ｍ］．厦门：厦门大学出版社，２００１．
［７］ 郭水良，黄华，朱亦均，等．金华市郊１０种杂草的热值和灰分含量及其适应意义［Ｊ］．植物研究，２００５，２５（４）：４６０４６４．
［８］ ＭａｎｉＳ，ＴａｂｉｌＬＧ，ＳｏｋｈａｎｓａｎｊＳ．Ｇｒｉｎｄｉｎｇｐｅｒｆｏｒｍａｎｅａｎｄｐｈｙｓｉｃａｌｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆｗｈｅａｔａｎｄｂａｒｌｅｙｓｔｒａｗｓ，ｃｏｒｎｓｔｏｖｅｒａｎｄ
ｓｗｉｔｃｈｇｒａｓｓ［Ｊ］．ＢｉｏｍａｓｓａｎｄＢｉｏｅｎｅｒｇｙ，２００４，２７：３３９３５２．
［９］ 徐永荣，张万均，冯宗炜．天津滨海盐渍土上几种植物的热值和元素含量极其相关性［Ｊ］．生态学报，２００３，２３（３）：４５０４５５．
［１０］ ＣａｓｓｉｄａＫＡ，ＭｕｉｒＪＰ，ＨｕｓｓｅｙＭＡ，犲狋犪犾．ＢｉｏｆｕｅｌｃｏｍｐｏｎｅｎｔｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓａｎｄｙｉｅｌｄｓｏｆｓｗｉｔｃｈｇｒａｓｓｉｎＳｏｕｔｈｃｅｎｔｒａｌＵＳ
ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓ［Ｊ］．ＣｒｏｐＳｃｉｅｎｃｅ，２００５，４５：６８２６９２．
［１１］ ＭｉｓｒａＭＫ，ＲａｇｌａｎｄＫＷ，ＢａｋｅｒＡＪ．Ｗｏｏｄａｓｈｃｏｍｐｏｓｉｔｉｏｎａｓａｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｆｕｒｎａｃｅｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ［Ｊ］．Ｂｉｏｍａｓｓ＆Ｂｉｏｅｎｅｒｇｙ，
１９９３，４：１０３１１６．
６４２ ＡＣＴＡＰＲＡＴＡＣＵＬＴＵＲＡＥＳＩＮＩＣＡ（２０１０） Ｖｏｌ．１９，Ｎｏ．２
［１２］ 肖军，段菁春，王华．生物质利用现状［Ｊ］．安全与环境工程，２００３，１０（１）：１１１３．
［１３］ ＬｅｗａｎｄｏｗｓｋｉＩ，ＳｃｕｒｌｃｋＪ，ＬｉｎｄｖａｌＥ，犲狋犪犾．Ｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄｃｕｒｒｅｎｔｓｔａｔｕｓｏｆｐｅｒｅｎｎｉａｌｒｈｉｚｏｍａｔｏｕｓｇｒａｓｓｅｓａｓｅｎｅｒｇｙ
ｃｒｏｐｓｉｎｔｈｅＵＳａｎｄＥｕｒｏｐｅ［Ｊ］．ＢｉｏｍａｓｓａｎｄＢｉｏｅｎｅｒｇｙ，２００３，２５：３３５３６１．
［１４］ 官丽莉，周小勇，罗艳．我国植物热值研究综述［Ｊ］．生物学杂志，２００５，２４（４）：４５２４５７．
［１５］ 祖元刚．能量生态学引论［Ｍ］．长春：吉林科学技术出版社，１９９０．
［１６］ 林鹏，邵成，郑文教．福建和溪亚热带雨林优势植物叶的热值研究［Ｊ］．植物生态学报，１９９６，２０（４）：３０３３０９．
［１７］ 彭辅松．植物燃值与发展速生、丰产薪炭林的关系［Ｊ］．武汉植物研究，１９９０，８（５）：１９４１９８．
［１８］ ＴｕｒｈｏｌｏｗＡＦ．ＳｃｒｅｅｎｉｎｇｈｅｒｂａｃｅｏｕｓｌｉｇｎｏｃｅｌｕｌｏｓｉｃｅｎｅｒｇｙｃｒｏｐｓｉｎｔｅｍｐｅｒａｔｅｒｅｇｉｏｎｏｆｔｈｅＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ［Ｊ］．Ｂｉｏｒｅｓｏｕｒｃｅ
ａｎｄＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，１９９１，３６：２４７２５２．
［１９］ 李军，吴平治，李美茹，等．能源植物的研究进展及发展趋势［Ｊ］．自然杂志，２００６，２９（１）：２１２５．
［２０］ 向平，林益明，彭在清，等．厦门园林植物园１０种榕属植物叶热值与灰分含量的研究［Ｊ］．林业科学，２００３，３９：６８７３．
［２１］ 林益明，王湛昌，柯莉娜，等．四种灌木状与四种乔木状棕榈植物热值的月变化［Ｊ］．生态学报，２００３，２３（６）：１１１７１１２４．
［２２］ 程序．能源牧草堪当未来生物能源之大任［Ｊ］．草业学报，２００８，１７（３）：１５．
［２３］ 刘吉利，朱万斌，谢光辉，等．能源作物柳枝稷研究进展［Ｊ］．草业学报，２００９，１８（３）：２３２２４０．
犃狊狋狌犱狔狅狀狋犺犲犱狔狀犪犿犻犮犮犺犪狀犵犲狅犳犵狉狅狊狊犮犪犾狅狉犻犮狏犪犾狌犲犪狀犱犪狊犺犮狅狀狋犲狀狋狅犳狋犺犲狊犲狏犲狉犪犾狋犪犾犵狉犪狊狊犲狊
ＮＩＮＧＺｕｌｉｎ１，ＣＨＥＮＨｕｉｊｕａｎ１，２，ＷＡＮＧＺｈｕｎａ３，ＺＨＡＮＧＺｈｕｏｗｅｎ２，ＱＩＵＹｉｎｇｊｕｎ４
（１．ＷｕｈａｎＢｏｔａｎｉｃａｌＧａｒｄｅｎ，ＴｈｅＣｈｉｎｅｓｅＡｃａｄｅｍｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅｓ，Ｗｕｈａｎ４３００７４，Ｃｈｉｎａ；２．Ｃｏｌｅｇｅｏｆ
ＨｏｒｔｉｃｕｌｔｕｒｅａｎｄＦｏｒｅｓｔｒｙＳｃｉｅｎｃｅｓ，ＨｕａｚｈｏｎｇＡｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｗｕｈａｎ４３００７０，Ｃｈｉｎａ；
３．ＺｈｅｎｇｚｈｏｕＦｏｒｅｓｔｒｙＡｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ，Ｚｈｅｎｇｚｈｏｕ４５００１５，Ｃｈｉｎａ；４．Ｎｉｎｇｂｏ
ＣｉｔｙＣｏｌｅｇｅｏｆＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｎｉｎｇｂｏ３１５５０２，Ｃｈｉｎａ）
犃犫狊狋狉犪犮狋：Ｍｏｎｔｈｌｙｃｈａｎｇｅｓｉｎｔｈｅｃａｌｏｒｉｆｉｃｖａｌｕｅｓａｎｄａｓｈｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆ８ｔａｌｇｒａｓｓｅｓ（ｔｈｒｅｅＣ３ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ
ｓｐｅｃｉｅｓ（犃狉狌狀犱狅犱狅狀犪狓，犜犺犲犿犲犱犪狏犻犾犾狅狊犪，犘犺狉犪犵犿犻狋犲狊犮狅犿犿狌狀犻狊），ｆｉｖｅＣ４ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃｓｐｅｃｉｅｓ（犕犻狊犮犪狀狋犺狌狊
犳犾狅狉犻犱狌犾狌狊，犕．狊犻狀犲狀狊犻狊，犕．狊犪犮犮犺犪狉犻犳犾狅狉狌狊，犛犪犮犮犺犪狉狌犿犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲狌犿，犕．犾狌狋犪狉犻狅狉犻狆犪狉犪）ａｒｅｄｉｓｃｕｓｓｅｄｉｎ
ｔｈｉｓｐａｐｅｒｔｏｅｘｐｌｏｒｅｔｈｅｐｒｏｓｐｅｃｔｓｆｏｒａｐｐｌｙｉｎｇａｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｂａｓｉｓｔｏｄｅｖｅｌｏｐａｓｃｒｅｅｎｉｎｇｅｖａｌｕａｔｉｏｎｆｏｒｅｎｅｒｇｙ
ｐｌａｎｔｓｏｆｔｈｅｓｅｔａｌｇｒａｓｓｅｓ．１）Ｔｈｅａｓｈｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｔｈｅ８ｔａｌｇｒａｓｓｅｓｄｉｆｆｅｒｅｄａｎｄｖａｒｉｅｄｗｉｔｈｓｅａｓｏｎ；ｔｈｅａｎｎｕａｌ
ａｖｅｒａｇｅａｓｈｃｏｎｔｅｎｔｓｏｆｔｈｅｔｈｒｅｅＣ３ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅ７．１７±１．０９％ｆｏｒ犃．犱狅狀犪狓，６．３３±０．６０％
ｆｏｒ犜．狏犻犾犾狅狊犪，ａｎｄ７．８９±１．０９％ｆｏｒ犘．犮狅犿犿狌狀犻狊；ｗｈｉｌｅｔｈｏｓｅｏｆｔｈｅｆｉｖｅＣ４ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅ４．９２
±１．３８％ｆｏｒ犕．犳犾狅狉犻犱狌犾狌狊，６．２７±０．９４％ｆｏｒ犕．狊犻狀犲狀狊犻狊，６．９９±１．１３％ｆｏｒ犕．狊犪犮犮犺犪狉犻犳犾狅狉狌狊，５．１３±
０．８８％ｆｏｒ犛．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲狌犿，ａｎｄ５．１０±０．８２％ｆｏｒ犜．犾狌狋犪狉犻狅狉犻狆犪狉犪．２）ＡｍｏｎｇｔｈｅｔｈｒｅｅＣ３ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓ
ｓｐｅｃｉｅｓ犃．犱狅狀犪狓ｈａｄｔｈｅｈｉｇｈｅｓｔｃａｌｏｒｉｆｉｃｖａｌｕｅｓ，ｗｈｉｌｅａｍｏｎｇｔｈｅｆｉｖｅＣ４ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓｓｐｅｃｉｅｓｔｈｅｃａｌｏｒｉｆｉｃ
ｖａｌｕｅｓｏｆ犕．犳犾狅狉犻犱狌犾狌狊，犕．狊犻狀犲狀狊犻狊，犛．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲狌犿 ，犕．犾狌狋犪狉犻狅狉犻狆犪狉犪ｗｅｒｅｃｌｏｓｅｒｔｏｅａｃｈｏｔｈｅｒｗｉｔｈｎｏ
ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ．犕．狊犪犮犮犺犪狉犻犳犾狅狉狌狊ｈａｄｔｈｅｌｏｗｅｓｔｃａｌｏｒｉｆｉｃｖａｌｕｅｓ．３）Ｇｒｏｓｓｃａｌｏｒｉｆｉｃｖａｌｕｅｓｗｅｒｅｃｏｒｒｅｌａ
ｔｅｄｗｉｔｈａｓｈｃｏｎｔｅｎｔｓｆｏｒ犃．犱狅狀犪狓（犘＜０．０５），ｔｈｅｙｗｅｒｅｓｔｒｏｎｇｌｙｃｏｒｒｅｌａｔｅｄｆｏｒ犕．犳犾狅狉犻犱狌犾狌狊ａｎｄ犘．犮狅犿
犿狌狀犻狊（犘＜０．０１），ｗｈｅｒｅａｓｔｈｅｒｅｗａｓｎｏｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｇｒｏｓｓｃａｌｏｒｉｆｉｃｖａｌｕｅｓａｎｄａｓｈｃｏｎｔｅｎｔｓ
ｆｏｒｔｈｅｏｔｈｅｒｓｐｅｃｉｅｓ．４）ＴｈｅａｖｅｒａｇｅａｓｈｆｒｅｅｃａｌｏｒｉｃｖａｌｕｅｓｏｆｔｈｅＣ３ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅ（１９．０１±
０．２７）ｋＪ／ｇｆｏｒ犃．犱狅狀犪狓，（１８．５８±０．３１）ｋＪ／ｇｆｏｒ犜．狏犻犾犾狅狊犪，（１８．７２±０．２３）ｋＪ／ｇｆｏｒ犘．犮狅犿犿狌狀犻狊；ａｎｄ
ｔｈｏｓｅｏｆｔｈｅＣ４ｐｈｏｔｏｓｙｎｔｈｅｓｉｓｓｐｅｃｉｅｓｗｅｒｅ（１８．５２±０．３２）ｋＪ／ｇｆｏｒ犕．犳犾狅狉犻犱狌犾狌狊，（１８．６９±０．４７）ｋＪ／ｇｆｏｒ
犕．狊犻狀犲狀狊犻狊，（１８．５４±０．３３）ｋＪ／ｇｆｏｒ犕．狊犪犮犮犺犪狉犻犳犾狅狉狌狊，（１８．４８±０．４１）ｋＪ／ｇｆｏｒ犛．犪狉狌狀犱犻狀犪犮犲狌犿，（１８．４９±
０．３７）ｋＪ／ｇｆｏｒ犕．犾狌狋犪狉犻狅狉犻狆犪狉犪．Ｔｈｅｓｅａｓｏｎａｌｃｈａｎｇｅｓｉｎａｓｈｆｒｅｅｃａｌｏｒｉｃｖａｌｕｅｓｗｅｒｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｒｏｍｔｈｏｓｅｏｆ
ｔｈｅｇｒｏｓｓｃａｌｏｒｉｃｖａｌｕｅｓｄｕｅｔｏｄｉｆｆｅｒｉｎｇａｓｈｃｏｎｔｅｎｔｓｉｎｔｈｅ８ｔａｌｇｒａｓｓｅｓ．
犓犲狔狑狅狉犱狊：ｔａｌｇｒａｓｓｅｓ；ｅｎｅｒｇｙｐｌａｎｔｓ；ｃａｌｏｒｉｃｖａｌｕｅｓ；ａｓｈｃｏｎｔｅｎｔｓ
７４２第１９卷第２期 草业学报２０１０年